Even Voorstellen als Colour!

[Colour]

Zo daar ben ik weer, kwas even busy :oops:
Maar zo boeiend allemaal hoe mensen denken over bepaalde onderwerpen!
Interessant..!

Dat denk ik niet. Ik geloof dat God rechtvaardig is. Ook al heeft Jezus gezegd dat dat Hij de enige weg naar God is, ik geloof niet dat Hij mensen veroordeelt wanneer zij nooit de keuze hebben kunnen maken in God te geloven. Als je wordt opgegroeid in de islam en gewoon niks beters weet dan dat je je aan de regels van mohammed moet houden, hoe kun je dan schuldig zijn? Als je nog nooit van Jezus hebt gehoord, of nooit de mogelijkheid hebt gekregen om in Hem te geloven, hoe kan je dan fout zijn? Hoe kan God je daarvoor straffen? Zou dat in het beeld van een rechtvaardige god passen?

Versta je daar dan onder de ''algemene god'' of de 'god van het christendom' (want door ieder wordt zijn of haar god anders bekeken)? Want bv de god van de islam die denkt daar zo niet echt over, mocht je niet in Hem geloven dan ben je fout bezig !@?

ps..leuk he dat je syrisch bent.. ik heb ook syrische in de familie

1: als je meer over islam wilt weten, kun je beter naar een islamitisch forum gaan, de meesten hier zijn tegen Islam.
2: daarom heet het geloof beste colour.


Ben jij zelf moslim? omdat je zegt dat je religieus bent opgevoedt en dat je meer over Islam wil weten?

Groetjes,
ME

Nou ME.. ik denk dat ik hier beteraf ben, omdat hier meer kritischer naar de islam gekeken wordt en er meerdere verschillende mensen op het forum komen dan bv een islamitische forum waar ze allemaal op één lijn staan ;)
Ja vreemd he.. waarom dat nou het geloof is!@? Ik wou dat ik eeuwen terug leefde, zodat ik wist waarin ik geloofde, en de zogenoemde 'profeten' mee mocht maken. Want de generatie van nu 'volgt' alleen, volgt, en moet maar hopen dat ze het goed doen

ow.. en ik ben zelf half nederlands half egyptisch. Zoals ik zei niet echt praktiserend, hoewel ze er soms wel wat van kunnen thuis whistling:

Silly,

Tuurlijk worden we wel getest.
God maakt mensen omdat hij liefheeft, maar als jij je hele leven slechte dingen doet, dan heeft Hij je niet meer lief hoor.

Je wordt getest, voor de Hemel of voor de Hel.
Tot een van hen zal je behoren.

Religie is niet iets wat mensen zelf hebben gemaakt. Er staan bepaalde dingen in de Koran die de mensen 1400 jaar geleden nog niet konden weten. Alleen een hogere macht kan dat.

Grote KUL.
Lees de quatrijnen van Nostradamus, daar staan ook zaken, die ze toen niet konden weten, maar dat is evenmin een heilig boek, hogere macht.........
Joannes

weer zoiets ja, Idd!.. waarom zou hij niet tot de hogere macht kunnen behoren..

Religie is niet iets wat mensen zelf hebben gemaakt. Er staan bepaalde dingen in de Koran die de mensen 1400 jaar geleden nog niet konden weten. Alleen een hogere macht kan dat.

Ook ik ben enorm geïnteresseerd in zulke dingen.
Ik zou graag willen weten wat voor dingen we niet hadden kunnen weten 1400 jaar geleden, en die de hogere macht heeft opgeschreven in de koran .

Beste ME. Kan jij een nieuw topic openen met een van deze wonderbaarlijke dingen?
Misschien kan dat een reden zijn waarom ik me ga bekeren tot Islam.

Dank je wel, en vriendelijke groet.

Ow jaa graag.. ik ben er benieuwd naar!

Monotheïstische religieën verklaren dit met twee argumenten: "vrije wil" en "de duivel". Beide argumenten zijn redelijk zwak.

Immers, akkoord dat God ons "vrije wil" geeft, maar klinische psychologie wijst wel degelijk uit dat deze absoluut niet zo vrij is dan we onzelf wijsmaken. Bovendien, als de belangrijkste test in het leven zou zijn "het woord van God" volgen, dan is er geen "vrije wil" mogelijk zonder volledige informatie voor alle volkeren, en niet enkel de profeet en z'n volk.

En "de duivel" is totaal absurd. De mens heeft het al moeilijk genoeg doordat hij gedwongen is om te overleven en te concurreren om schaarse stoffen. Waarom zou een goede god een concurrerende pseudo-godheid maken die vrijelijk valse informatie in de wereld mag sturen?

Ketter

I see..
Maar bij alle drie de monotheïstische religies, als je de vrije wil neemt ben je in de handen van 'de duivel', volgens hen.. je moet toch volgen wat er in het 'boekje' staat geschreven, wat god je heeft gezegd en dan sluit ik me aan.. dan is er idd geen vrijheid ?@! :?

Maar is het idee van 'de belofte van meer na dit leven' nou echt zo afzichtelijk? Ik heb het niet over straffen wanneer je 'slecht' bent, of belonen wanneer je 'goed' bent. dit leven?

Ik zou het geweldig vinden! Daarom weet ik ook niet of ik moet geloven, wel of niet, hoe en wat, en in wie.. (mocht ik bij een religie aansluiten) Is toch heerlijk als je beloond wordt na al het zware wat je hier heb meegemaakt en 'daar' dan idd je rust kan vinden

Geloof jij in perfectie? Niet van god of van de mens, maar perfectie in het algemeen?

Heel simpel: ik kan je vertellen of er een perfectie bestaat als je mij een criterium geeft. Zit algebra perfect in mekaar (criterium: volledig consistent)? ja, perfectie bestaat hier want er zijn geen inconsistenties. Dus, als je me vraagt is een systeem X in de wereld perfect, dan moet ik altijd vragen naar een criterium.

Is de Belgische wet perfect om iedereen het zodat iedereen eerlijk behandeld wordt? neen. Is de Bijbel, Koran of Torah dat met hetzelfde criterium? ook niet. Overduidelijk niet.

ps.. ketter zou je dit misschien op een andere manier willen uitleggen.. ik volg t namelijk niet zo :oops:

PS: Welkom Colour! Volgens mij had ik dat nog niet gezegd :oops:

Geef niet.. maar thxX anyway

Mooi verwoord. Een Moslom maakt fouten en begaat zondes, en is dus imperfect, maar de Islam is perfect.

Ja, dat vind ik ook zo. Maar waarom mogen homo's en lesbiennes niet zijn wie ze willen zijn? En travestieten? Ze doen toch niemand kwaad? Of gewoon mensen die geen moslim zijn of willen zijn? Waarom moeten die door moslims bestreden worden?
Waarom mogen moslims die geen moslim meer willen zijn, dat niet zijn? Volgens jullie geloof, mag het niet. Je hebt wel de vrijheid te kiezen voor de Islam, maar niet de vrijheid om er uit te gaan. Voorbeelden legio, zowel in eigen land, waar ex-moslims door moslims bedreigd worden, als in het buitenland, waar ex-moslims worden berecht, gevangen, gemarteld, in strafkampen geplaatste, kinderen afgepakt en in het ergste geval gedood.
Waarom mogen zij niet zijn wie ze willen zijn?

Zeer goeie en vooral pertinente vraag, Freya.

Idd.. ik sluit me bij deze vraag aan.. zou je me kunnen uitleggen TM of Chaimae??
Waarom mogen de andersdenkenden niet zijn zoals ze zijn als, als je vindt dat de niet-moslims jullie moeten respecteren, dan zou je dat toch van de andere kan ook verwachten.

[Anneke]

Versta je daar dan onder de ''algemene god'' of de 'god van het christendom' (want door ieder wordt zijn of haar god anders bekeken)? Want bv de god van de islam die denkt daar zo niet echt over, mocht je niet in Hem geloven dan ben je fout bezig !@?

ps..leuk he dat je syrisch bent.. ik heb ook syrische in de familie

Nee, ik bedoel de God zoals de christenen Hem zien. Nee, allah heeft er geen problemen mee om rechtvaardigen naar de hel te sturen, omdat zijn opvattingen over rechtvaardigen sterk afwijken van de waarheid. Maar goed, meerdere dingen wijken wel af van de waarheid wat allah betreft
Verder is het wel logisch dat mocht er een god bestaan, dat hij het dan zou afkeuren als jij een andere -niet bestaande- god zou aanbidden. Best logisch 8)

Leuk dat je Syriers in de familie hebt Ik heb verder niet zoveel met mijn afkomst ofzo hoor... En jijzelf? Nederlandse?

[BFA]

Maar bij alle drie de monotheïstische religies, als je de vrije wil neemt ben je in de handen van 'de duivel', volgens hen..

Hindu is ook Monotheistisch.
Elke vorm van Paganisme leidt ook naar een vorm van Monotheisme.
Waar Monotheisme kan niet zonder multipiciteit. Zonder Multipliciteit is monotheisme niet meer dan een vorm van Paganisme.
In wezen is Hindu het enige echte Monotheisme.

De drie Abrahamistische religies.

Joden kennen de vrije wil.
De opdracht die Joden meegekregen hebben van JHVH is het bouwen van een Aards Paradijs. In het eigen zweet des aanschijns.
Hiervoor wordt beroep gedaan op het individu. Judaisme vindt zijn multipliciteit in het toleren en stimuleren van de individuele talenten. %gewijs is er geen ander volk dan Joden die zoveel hebben gedaan op gebied van kunst, wetenschap, literatuur, ....
JHVH is Enach. JHVH, is uniek.

Christendom kent ook vrije wil. Judaisme is er enkel voor het Joodse volk. Christendom is er voor alle andere volkeren, maakt van deze een nieuw volk.
JHVH is Uniek.

De uniekheid van JHVH voor Joden en Christenen uit zich in de liefde voor het individu. Zonder respect voor het individu is er geen liefde.
JHVH is uniek, die uniekheid maakt hem de enige die het volgen waard is.

Vrije wil en twijfel zijn de middelen van het individu om zich te ontwikkelen. Alle vooruitgang in kunsten en filosofie, alle wetenschappelijke ontdekkingen komen daar uit voort.

Paganisme. Alhoewel verschillende vormen van Paganisme naast elkaar kunnen bestaan, hervormt Paganisme het individu tot een onderdeeltje van een religieus systeem. Verschillende opeenvolgende initiaties, maken van het individu een volgeling. Paganisme kent geen twijfel over het eigen geloofssysteem. Met elke initiatie volgt er een deel nieuwe regels om te volgen. Op het einde is er geen individu meer over. Een onderwerpen mens, zonder vrije wil of keuze, geprogrammeerd om te volgen.
Er is geen uniekheid in Paganisme. Ongeacht de God, volgen de volgelingen van een sekte enkel die ene God die die sekte domineert. Er is geen multipliciteit van individuen in het Paganistisch Monotheisme.

Islam noemt zich monotheistisch. Wil zich laten doorgaan voor een religie die de openbaring van de liefde van JHVH kent.
Islam kent voor zijn volgelingen alleen regels. Islam kent geen twijfel die het individu tot ontwikkeling brengt. Twijfel die het individu helpt met het oplossen van moreel/filosofische vraagstukken en zo zijn zelfontwikkeling.
In Islam is enkel volgen mogelijk. Integenstelling met de Rabbi en de Priester houdt de Islamcleric zich niet met Morele vraagstukken bezig. Enkel met het uitvinden van regels die het leven van de volgeling minutieus regelen.
Het opleggen van regels die het individu vesmachten is geen teken van liefde maar van haat tegen het leven zelf. Islam kan daarom ook niet meer dan overwinning in de dood bieden. Voor dit leven heeft Islam niets.
Islam is geen waar Monotheisme, maar Paganisme. Een doodskultus.

[Silly]

perfectie in de zin van volmaaktheid bedoelde ik.

ik kan er niet mee leven dat er mensen slechte dingen aangedaan worden zonder dat er een beter leven daar tegenover staat... gewoon volmaaktheid, je krijgt wat je op aarde gemist hebt...

[Trotse-Moslim]

Weet je wat pas écht ziek is? Mensen niet laten zijn wat ze willen zijn.

Mooi verwoord. Een Moslom maakt fouten en begaat zondes, en is dus imperfect, maar de Islam is perfect.

Ja, dat vind ik ook zo. Maar waarom mogen homo's en lesbiennes niet zijn wie ze willen zijn? En travestieten? Ze doen toch niemand kwaad? Of gewoon mensen die geen moslim zijn of willen zijn? Waarom moeten die door moslims bestreden worden?
Waarom mogen moslims die geen moslim meer willen zijn, dat niet zijn? Volgens jullie geloof, mag het niet. Je hebt wel de vrijheid te kiezen voor de Islam, maar niet de vrijheid om er uit te gaan. Voorbeelden legio, zowel in eigen land, waar ex-moslims door moslims bedreigd worden, als in het buitenland, waar ex-moslims worden berecht, gevangen, gemarteld, in strafkampen geplaatste, kinderen afgepakt en in het ergste geval gedood.
Waarom mogen zij niet zijn wie ze willen zijn?

Denk je soms dat homo's en lesbiennes zijn wie ze willen zijn? Denk je dat ze er zelf voor gekozen hebben om homo te zijn? Dan heb je het mooi mis. Ik heb ooit van me huisgenoot gehoord (die microbiologie studeerd) dat homo's een biologische afwijking hebben (die het weer op zijn beurt van zijn docent had gehoord). En wie zei dat travestieten niet mogen zijn wie ze willen zijn? Vrouwen die eruit willen zien als mannen en vice versa worden weliswaar vervloekt. Maar ze worden door de mensen niet vervloekt hoor. God heeft een andere status dan ons. God mag dat, wij niet. Sterker nog, ze dienen in hun waarde te worden gelaten.

Moslims die geen moslims willen zijn is ook niks mis mee. Alhoewel, er wordt er geen probleem van gemaakt door bijv. de islamitische geleerden. Dat de (onwetende) ouders er meestal er problemen van maken staat los vd islaam. Vraag maar elke willekeurige imaam waarom een moslim een niet-moslim mag zijn, zal hij dit ook ten stelligste tegenspreken. Nl. dat hij dat wel mag zijn. Hooguit zal hij gewaarschuwd worden tegen de bestraffing in het hiernamaals. Ik hoef geen specifieke voorbeelden te lezen van niet-praktiserende moslims die dit en dat hebben gedaan tegen moslims die vd islaam zijn afgestapt. Want dat zegt mij helemaal niets. Door wie worden deze bedreigd? Door moslim-geestelijken? Door imaams? Door cheicks? Nee, nooit. Dit zal alleen gebeuren door moslims die niet of weinig kennis over de islaam hebben. Want de koraan zegt 'laat geloven die geloven wil en niet geloven, die niet wil.' (18:29) Vandaar herhaal ik weer mijn opmerking: Moslim-zijn, is niet hetzelfde als islaam. Islaam is oprecht, compleet, perfect, rechtvaardig, vredelievend, etc. etc. Terwijl de moslims verre van dat zijn :-P

Dus van de islaam mogen ze zijn wie ze willen zijn.

Of ze van de "moslims" mogen zijn wie ze zijn is weer een ander verhaal .

[BFA]

Islaam is oprecht, compleet, perfect, rechtvaardig, vredelievend, etc. etc. Terwijl de moslims verre van dat zijn

Is het niet juist omgekeerd.

Why do you Mullahs only go after the ordinances of prayer and fasting?
Why do you only read the Quranic verses of mercy and do not read the verses of killing?
Quran says; kill, imprison!
Why are you only clinging to the part that talks about mercy?
Mercy is against God.
Mehrab means the place of war, the place of fighting.
Out of the mehrabs, wars should proceed,
Just as all the wars of Islam used to proceeded out of the mehrabs.

Khomeini.

The prophet has [had] sword to assasinate corrupt people for the right for humanity..
Our [Holy] Imams were quite military men.
All of them were warriors.
They used to wield swords; they used to assainate people.
We need a Khalifa who would chop hands, cut throat, stone people who deserved it, to set an example and guide the observers and the cruel
In the same way that the messenger of God used to chop hands, cut throats, and stone people,the people who were being cruel to their selves and never acted upon wat God told them to.
In the same way that he massacred the Jews of Bani Qurayza because they were a bunch of discontent people.

Nogmaals Khomeini.

[BFA]

Nog een citaat vergeten.

If the Prophet used to order to burn a house or exterminate a tribe who were not folllowing God that was justice.

Alledrie citaten zonder commentaar.
Ze spreken voor zichzelf.

[Trotse-Moslim]

Islaam is oprecht, compleet, perfect, rechtvaardig, vredelievend, etc. etc. Terwijl de moslims verre van dat zijn

Is het niet juist omgekeerd.

Why do you Mullahs only go after the ordinances of prayer and fasting?
Why do you only read the Quranic verses of mercy and do not read the verses of killing?
Quran says; kill, imprison!
Why are you only clinging to the part that talks about mercy?
Mercy is against God.
Mehrab means the place of war, the place of fighting.
Out of the mehrabs, wars should proceed,
Just as all the wars of Islam used to proceeded out of the mehrabs.

Khomeini.

The prophet has [had] sword to assasinate corrupt people for the right for humanity..
Our [Holy] Imams were quite military men.
All of them were warriors.
They used to wield swords; they used to assainate people.
We need a Khalifa who would chop hands, cut throat, stone people who deserved it, to set an example and guide the observers and the cruel
In the same way that the messenger of God used to chop hands, cut throats, and stone people,the people who were being cruel to their selves and never acted upon wat God told them to.
In the same way that he massacred the Jews of Bani Qurayza because they were a bunch of discontent people.

Nogmaals Khomeini.

1ste vraag: Nope, dat weet ik zeker :)
Alle religies zijn er voor de mensen, zodat de mensen er beter van worden. Het kan nooit de bedoeling van een religie zijn om bijv. mensen cq. bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Dus sorry hoor, maar dat gaat er bij mij niet in :-P

Verder zeggen/doen de uitspraken van Khomeini mij niets. (Ik ben een soenniet :-))

[BFA]

Verder zeggen/doen de uitspraken van Khomeini mij niets. (Ik ben een soenniet Smile)

Gemakkelijkheidsargument.

De strijd tussen Shia en Sunni gaat om de opvolging van Mohammed. de leiding van het Kalifaat.
Inhoudelijk is er minder verschil dan tussen Potestanten en Katholieken.

Sunnigroeperingen zoals de MuslimBrotherhood hun doelstellingen zijn niet verschillend, Misschien een beetje anders geformuleerd.

1ste vraag: Nope, dat weet ik zeker

Bedoel je 'Dope' ?

Alle religies zijn er voor de mensen, zodat de mensen er beter van worden.

Dan moet je naar de resultaten kijken, waar de mensen er beter van zijn. De mensen in de Islamterritoria, komen ere dank zij Islam heel slecht van af.

Het kan nooit de bedoeling van een religie zijn om bijv. mensen cq. bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten.

Weer kijk je niet naar de realiteit uit de Islamterritoria.

[Roelof]

Mooi verwoord. Een Moslom maakt fouten en begaat zondes, en is dus imperfect, maar de Islam is perfect.

Ja, dat vind ik ook zo. Maar waarom mogen homo's en lesbiennes niet zijn wie ze willen zijn? En travestieten? Ze doen toch niemand kwaad? Of gewoon mensen die geen moslim zijn of willen zijn? Waarom moeten die door moslims bestreden worden?
Waarom mogen moslims die geen moslim meer willen zijn, dat niet zijn? Volgens jullie geloof, mag het niet. Je hebt wel de vrijheid te kiezen voor de Islam, maar niet de vrijheid om er uit te gaan. Voorbeelden legio, zowel in eigen land, waar ex-moslims door moslims bedreigd worden, als in het buitenland, waar ex-moslims worden berecht, gevangen, gemarteld, in strafkampen geplaatste, kinderen afgepakt en in het ergste geval gedood.
Waarom mogen zij niet zijn wie ze willen zijn?

Denk je soms dat homo's en lesbiennes zijn wie ze willen zijn? Denk je dat ze er zelf voor gekozen hebben om homo te zijn? Dan heb je het mooi mis. Ik heb ooit van me huisgenoot gehoord (die microbiologie studeerd) dat homo's een biologische afwijking hebben (die het weer op zijn beurt van zijn docent had gehoord).

En door wie is de mens ook alweer geschapen volgens islam aanhangers?
Was die schepper niet zonder gebreken volgens die islam aanhangers?
Hetgeen hij creëert is dit blijkbaar niet... 8)

Of iemand er zelf voor gekozen heeft om zich tot dezelfde sekse aangetrokken te voelen doet er niet toe jongen, het gaat erom dat deze mensen zich voelen zoals ze zijn en daar het recht en de vrijheid toe behoren te krijgen, en niet zoals een dominante woestijnsekte uit de middeleeuwen wil dat ze zijn!

Vreemde snuiter hoor die allah, hij creëert mensen en dieren (ook onder dieren komt namelijk homoseksualiteit voor) met een biologische afwijking, en zegt vervolgens doodleuk dat hij die afwijking niet accepteerd...

En wie zei dat travestieten niet mogen zijn wie ze willen zijn? Vrouwen die eruit willen zien als mannen en vice versa worden weliswaar vervloekt. Maar ze worden door de mensen niet vervloekt hoor. God heeft een andere status dan ons. God mag dat, wij niet. Sterker nog, ze dienen in hun waarde te worden gelaten.

Ow..., en waar staat dat in jouw religieuze wetboek?

Moslims die geen moslims willen zijn is ook niks mis mee.

Natuurlijk is daar niets mis mee, alleen worden ze door jouw god niet aanvaard en met erger dan een beest vergeleken:

3.85: En wie een andere godsdienst zoekt dan de Islam, het zal van hem niet worden aanvaard en hij zal in het Hiernamaals onder de verliezers zijn.

8.22: Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.

8.55: Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.

Islaam is oprecht, compleet, perfect, rechtvaardig, vredelievend, etc. etc. Terwijl de moslims verre van dat zijn

De islam is compleet?
Waar in de islam wordt er dan gesproken over de eicel?

De islam is vredelievend?
Hoeveel tot strijd en geweld aanzettende verzen uit de koran moeten we hier nog quoten om aan te tonen dat die zogenaamde 'religie van vrede' niets anders is dan een ordinaire middeleeuwse oorlogsdoctrine?

Dus van de islaam mogen ze zijn wie ze willen zijn.

Ow..., leg dan eens uit waarom de islam zijn onderdanen aanzet tot haat en nijd, strijd, moord en doodslag, en het gebruik van geweld tegen niet of anders gelovige?

]Hoofdstuk 9, vers 123:
O, jij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat God met de godvruchtigen is.

Hoofdstuk 9, vers 29:
Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in God noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat God en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.

Hoofdstuk 4, vers 101:
Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.

Hoofdstuk 25, vers 52:
Dus volg de ongelovigen niet, en voer met (de Koran) een grote strijd tegen hen.

Hoofdstuk 2, vers 191:
En doodt hen, waar je hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij je daarin bevechten. Maar indien zij je bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

Hoofdstuk 9, vers 5:
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.

Wat zei jij ook alweer...

Weet je wat pas écht ziek is? Mensen niet laten zijn wat ze willen zijn.

Je vindt jouw eigen levensovertuiging dus écht ziek...

[pingu]

Beste Pingu, dan moet hij ook geen punt maken van het eerste gebod, hé: "GELOOF MIJ". Dan zou z'n eerste gebod moeten zijn: "Stel mij in vraag en neem gerust je tijd om mij te vinden".

Immers, is het 'geloof mij' zit juist de gedachtenval, de kern van de zaak waarom de mens niets meer in vraag stelt of durft te stellen over zijn eigen handelen. Immers, het suggereert goddelijke goedkeuring op basis van een in wezen irratineel gebod: geloof zonder meer.

Beste Ketter, misschien is het flauw, maar het eerste gebod is niet 'geloof mij', maar 'heb mij lief'. Ik denk dat hier een wezenlijk verschil in zit. Liefhebben vereist veel meer dan geloven. Waar geloven nog vrijblijvend kan zijn (ik kan in marsmannetjes geloven zonder daar verdere conclusies aan te verbinden), heeft liefhebben veel meer te maken met actie en interactie (denken aan degene die je liefhebt, gevoelens daarbij hebben, met hem communiceren).
De eerste twee geboden in Jezus' woorden (Mattheus 22:35-40):

Om hem op de proef te stellen vroeg een van hen, een wetgeleerde: 36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

Er wordt nergens gezegd dat je niet de tijd mag nemen om je vragen te stellen en zelf tot de conclusie te komen dat je in God wil geloven/hem lief wil hebben. Jezus zegt zelfs 'heb lief met heel uw hart, heel uw ziel en heel uw verstand. Dat impliceert dat er nagedacht móet worden, je kan niet liefhebben met je verstand zonder ermee te denken. Right?

Citaat:
Ik denk dat je hier ook moet kijken naar het karakter van God, de god van de Bijbel wordt beschreven als een god van liefde. Als je Hem niet als 'persoon' (voorzover God een persoon is) kent, kan je wel zijn eigenschappen liefhebben of verwerpen en op die manier Hem 'benaderen'. M.a.w. je hebt een 'grootheid' lief, die je evt. later persoonlijk zou kunnen leren kennen als God (dus als 'persoon').


Kom, Pingu, geef toe: zo wordt de boodschap enorm vaag. Ik weet niet wat de eigenschap 'grootheid' zou kunnen zijn die ik lief moet hebben. Of moet ik "Liefde lief hebben om de liefde"?

My bad :oops: was inderdaad nogal slechte uitleg. 'Grootheid' was een verkeerd woord en ik bedoelde het dus ook niet zoals jij het interpreteerde. Zal nog een poging doen als je het niet erg vindt.
Je vraag was of je God 'onbewust' kunt liefhebben. Ik denk dat dat inderdaad kan, als je zijn eigenschappen of karakter liefhebt, zonder dat je die bewust toeschrijft aan de 'persoon' God. Ik bedoel 'onbewust' hier dus niet als verstandloos, maar als 'niet wetend dat je God aan het liefhebben bent'.
Vergelijk het met geblinddoekt iets lekkers eten, je weet niet wat het is of hoe het heet, maar je weet wel dat je het lekker vindt. Als je later de blinddoek afdoet kan je zien wat het is, waar je zo van houdt (maar dan zit je al bij het gedeelte 'God bewust liefhebben').
Duidelijker? :oops:

Zou het niet beter gaan met enkel de tweede regel? Immes door God voor de mens te plaatsen in belang (om de goedheid of kwaadheid van je daden af te meten), krijg je de mentaliteit dat men God moet beschermen van 'laster' door de rechten van de 'godslasterlijke' te schenden. En dat is nou precies wat God, wat hij ook is, niet nodig heeft en wat er zo fout is gelopen in de geschiedenis.

Ik snap je punt, ben het heel erg eens met het laatste gedeelte en ik denk ook dat we een heel eind zouden komen met alleen het tweede gebod, maar wil er toch een paar opmerkingen bij plaatsen.
Door God voorop te stellen wijs je de (individuele) mens erop dat hij niet het middelpunt van de aarde is, zo kan je je ervan bewust worden dat er meer is dan jij alleen. Het tweede gebod alleen doet dat denk ik minder dan op het eerste gezicht lijkt. Er staat: 'heb uw naaste lief als uzelf'. De voorwaarde voor het liefhebben van de ander is dus het liefhebben van jezelf (ik denk dat dit psychologisch gezien ook plausibel is, als je nooit hebt geleerd van jezelf te houden en jezelf op waarde te schatten, wordt houden van iemand anders ook een zware opgave). Het tweede gebod is in eerste instantie dus gericht op de aangesproken persoon zelf, terwijl die in het eerste gebod wordt gemaand naar buiten te kijken en zich te realiseren dat er meer is tussen hemel en aarde dan zijn eigen individu.
Daarom denk ik dat het zeker wel zinvol is het eerste gebod vóór het tweede te plaatsen. Als mens wordt je eerst gewezen op wat er zich buiten jouzelf afspeelt, waardoor je dus een open houding aan moet nemen. Met zo'n houding is het makkelijker anderen lief te hebben :)

Nu, hoe de regel moet gevolgd worden van heb vooreerst God lief, blijft me een raadsel. Vooral omdat de meeste mensen allemaal God op een andere manier kennen, of niet, en geef toe: niemand heeft al met hem een gezellig interview gehad.

Ok, dat interview geef ik toe Inderdaad heeft ieder zijn eigen 'geloofsbeleving', om het zo dan maar te noemen. Maar ik denk wel dat - als we aannemen dat God bestaat - hij het niet waard te als god erkend te worden en hem te volgen (lief te hebben) als hij niet groter is dan de mens en als hij niet rechtvaardig is. Dat is denk ik de belangrijkste eigenschap waaraan mensen God (her)kennen, de gemeenschappelijke reden waarom mensen God liefhebben.

Maar dat alles bewijst niet de juistheid van de geschriften en veegt niet het potentieel wel die een dogmatische ingesteldheid in zich meedraagt, Pingu. Een potentieel waar Christenen zich ondertussen al sterk van bewust zijn.

Ik zou zeggen, nu de Moslims nog uit hun zelfbegoochelend utopia van perfecte Goddelijke leiding helpen.

Mee eens