Hirsi Ali genomineerd voor Nobelprijs Vrede

Sjeng
Berichten: 5518
Lid geworden op: Di Dec 07, 2004 3:52 am

Hirsi Ali genomineerd voor Nobelprijs Vrede

Berichtdoor Sjeng » Di Jan 17, 2006 1:17 pm

Hirsi Ali genomineerd voor Nobelprijs Vrede

Bron: nu.nl

OSLO - Een Noors parlementslid heeft Ayaan Hirsi Ali voorgedragen als kandidaat voor de Nobelprijs voor de Vrede 2006. Christian Tybring-Gjedde vindt dat Hirsi Ali de prijs moet krijgen omdat hij zich "geen betere kandidaat kan voorstellen voor de vredesprijs als zij".

"Zij vecht voor gelijkwaardigheid, gelijke behandeling, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst met haar leven als inzet", zei het parlementslid tegen de krant Dagsavisen.

Politiebewaking

Hij vindt Hirsi Ali een "fantastische vrouw" en hij bewondert haar omdat zij doorgaat met haar strijd en bezig is met een opvolger van de film Submission, hoewel zij steeds onder politiebewaking staat als gevolg van bedreigingen.

Tybring-Gjedde, die lid is van de rechtse Volkspartij, maakt gebruik van het recht dat Noorse parlementsleden hebben om kandidaten voor de Nobelprijs voor de Vrede voor te stellen. De termijn daarvoor loopt af op 1 februari. Het komt zelden voor dat iemand naar buiten komt met zijn of haar kandidaat.

De Nobelprijs voor de Vrede wordt ieder jaar op 10 december uitgereikt in Oslo. Wie de winnaar is, maakt het Nobelprijscomité in oktober bekend.

Link naar artikel: http://www.nu.nl/news/658052/11/Hirsi_A ... prijs.html
"Wij zijn allen atheïst. Het enige verschil is dat ik in een god minder geloof dan jij. Als je begrijpt waarom je alle andere goden behalve de jouwe verwerpt, zul je tevens begrijpen waarom ik ook jouw god verwerp" - Stephen Roberts (atheïst)

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Di Jan 17, 2006 1:51 pm

"Zij vecht voor gelijkwaardigheid, gelijke behandeling, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst met haar leven als inzet", zei het parlementslid tegen de krant Dagsavisen.

ik zie hier geen vrede in terug komen. Als ze echt vrede had gewild had ze ipv haar ongenuanceerde uitspraken eens de dialoog moeten opzoeken met moslims.

Overigens waar zij vecht is goed. Gelukkig hebben moslims dit allemaal al. Alleen jammer dat culturele tradities deze rechten dwarsbomen.

en wat helemaal jammer is is dat men die culturele tradities als Islam bestempelen.

Sjeng
Berichten: 5518
Lid geworden op: Di Dec 07, 2004 3:52 am

Berichtdoor Sjeng » Di Jan 17, 2006 1:58 pm

Affie schreef:"Zij vecht voor gelijkwaardigheid, gelijke behandeling, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst met haar leven als inzet", zei het parlementslid tegen de krant Dagsavisen.

ik zie hier geen vrede in terug komen. Als ze echt vrede had gewild had ze ipv haar ongenuanceerde uitspraken eens de dialoog moeten opzoeken met moslims.

Overigens waar zij vecht is goed. Gelukkig hebben moslims dit allemaal al. Alleen jammer dat culturele tradities deze rechten dwarsbomen.

en wat helemaal jammer is is dat men die culturele tradities als Islam bestempelen.

Affie, geen verkeerd woord richting jou, maar is het niet te simpel alles af te wimpelen onder het mom van dat het culturele tradities zijn ipv islam.
Want de islam is een cultuur an sich.
Verder zie ik genoeg in de koran staan die doen vermoeden dat wat jij "cultuur" noemt wel islam is.
Duik aub niet weg voor de realiteit, maar maak eens schoon schip! Dat lijkt mij de boodschap van Ayaan Hirsi Ali.
En ik hoop van ganse harte dat ze die prijs krijgt!
Ze offert haar leven op voor een hoger doel dat het waardt is om voor te vechten (namelijk vrijheid, gelijkheid). Daarbij past alleen maar nederige respect jegens haar!

na een tijdje hier gezeten te hebben heb ik ongeveer wel door hoe moslims om de hete brij heen draaien. Hier een vereenvoudigt schemaatje:

KRITIEK
>> IS CULTUUR NIET ISLAM
>> IS NIET ISLAM
>> JE INTERPRETEERT KORAN VERKEERD
ONRECHT BLIJFT
"Wij zijn allen atheïst. Het enige verschil is dat ik in een god minder geloof dan jij. Als je begrijpt waarom je alle andere goden behalve de jouwe verwerpt, zul je tevens begrijpen waarom ik ook jouw god verwerp" - Stephen Roberts (atheïst)

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Di Jan 17, 2006 2:29 pm

Vrijheid en gelijkheid hebben we al in de Islam en ook in Nederland dus hier zal ze niks winnen.

Maar om voor vrijheid en gelijheid te strijden bij de etnische culturen die veelal de ISlam als met zich meedragen kan je niet op politiek niveau voeren. Je zult je tussen de mensen moeten begeven en niet tussen de beleidsmakers.

Dus had zij zich net zoals vele andere zich tussen de mensen bevonden die zich daar ook daadwerkelijk voor inzetten, zoals de blijf van mijn huis bewegingen en vrouwen organisaties dan was dit veel doeltreffender geweest.

Nu zaait zij alleen haat tegen mensen die helemaal niets met zulke praktijken te maken hebben.

Verder zie ik genoeg in de koran staan die doen vermoeden dat wat jij "cultuur" noemt wel islam is.


Geef mij enkele voorbeelden.

maar is het niet te simpel alles af te wimpelen onder het mom van dat het culturele tradities zijn ipv islam.
Want de islam is een cultuur an sich.


Ik ben het hier niet met je eens. Juist omdat de Koran niet op details ingaat over de invulling van je klederdracht e.d. maakt het juist zo breed om je eigen culturele tradities erin mee te nemen.

De Islam zou ook beleid kunnen worden door mensen ergens in het koude Siberie. Dit houdt niet dat ze ook een jeleba moeten gaan dragen.

Ik draag geen jeleba of iets dergelijks omdat het niets met mijn achtergrond te maken heeft. Zo ook zou een moskee hier in Nederland geen minaret hoeven te hebben.

na een tijdje hier gezeten te hebben heb ik ongeveer wel door hoe moslims om de hete brij heen draaien. Hier een vereenvoudigt schemaatje:

KRITIEK
>> IS CULTUUR NIET ISLAM
>> IS NIET ISLAM
>> JE INTERPRETEERT KORAN VERKEERD
ONRECHT BLIJFT


Je hebt gelijk maar dit dan ook de kritiek die juist is veelal. Vaak zit het hem in de verkeerde interpretatie van de Koran. Zelf bij sommige medemoslims hier op dit forum heb ik zoiets van hoe kom je bij zo+n interpretatie. Niet dat de mijne de juiste is. Maar het zal wel veelmeer in lijn liggen met de algemene normen en waarden die de Koran uitbrengt wat veelal ook de hedendaagse normen en waarden zijn.

Maar dat de onrecht blijft heeft te maken met het feit dat moslims zelf weinig ondernemen om de ware Islam te ontdekken. Er wordt nog steeds blind gevaren op de meningen van geleerden e.d. Daarom houd ik mij ook bezig om juist de `onrechten´ van culturele aard van de kaart te vegen.

Sjeng
Berichten: 5518
Lid geworden op: Di Dec 07, 2004 3:52 am

Berichtdoor Sjeng » Di Jan 17, 2006 2:37 pm

Quote:
Verder zie ik genoeg in de koran staan die doen vermoeden dat wat jij "cultuur" noemt wel islam is.


Geef mij enkele voorbeelden.

Dit zijn slechts 2 voorbeelden:

Women have rights that are similar to men, but men are "a degree above them." 2:228

A woman is worth one-half a man. 2:282
"Wij zijn allen atheïst. Het enige verschil is dat ik in een god minder geloof dan jij. Als je begrijpt waarom je alle andere goden behalve de jouwe verwerpt, zul je tevens begrijpen waarom ik ook jouw god verwerp" - Stephen Roberts (atheïst)

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Di Jan 17, 2006 3:01 pm

Affie schreef:Overigens waar zij vecht is goed. Gelukkig hebben moslims dit allemaal al.


Juist niet, dat is waarom Hirsi Ali permanent onder bewaking is. Moslims zijn gewelddadig tegen iedereen die zich uitspreekt tegen de islamitische vredesmythe.

Misschien is niet iedere moslim gewelddadig, maar iedere criticus van de islam in een islamitisch land zal er vroeg of laat aan geloven. En ook in westerse landen worden de moslims steeds gevaarlijker tegen hun critici.

De enige reden waarom over de islam zoveel goeds wordt verteld, is dat het niet is toegestaan er iets slechts over te vertellen.

Vrijheid en gelijkheid hebben we al in de Islam en ook in Nederland dus hier zal ze niks winnen.


Vrouwen zijn volgens de sharia ondergeschikt aan mannen, hebben minder rechten, en hebben een man boven zich als voogd aangesteld. Zo staat het in de koran aangegeven, dus geen hadiths deze keer.

Dat is tegen gelijkheid en vrijheid zoals we dat in Nederland uitleggen. Misschien hebben die woorden voor moslims een andere betekenis, maar volgens de Nederlandse betekenis is de islam een sterk discriminerende godsdienst, en discriminatie wil zeggen: ongelijk.

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Di Jan 17, 2006 3:09 pm

Sjeng schreef:
Quote:
Verder zie ik genoeg in de koran staan die doen vermoeden dat wat jij "cultuur" noemt wel islam is.


Geef mij enkele voorbeelden.

Dit zijn slechts 2 voorbeelden:

Women have rights that are similar to men, but men are "a degree above them." 2:228

A woman is worth one-half a man. 2:282


2:228
Hoe leg jij dit uit? Want deze vers heeft puur alleen te maken omtrent de echtscheiding en de evt verzoening tussen beide. Mijn visie hierop is dat de man kan weigeren wanneer een vrouw verzoening wilt en hij niet maar tegelijkertijd kan een vrouw niet weigeren als zij geen verzoening wilt en hij wel. Maar dit geldt alleen in de wachtperiode. Aangezien we tegenwoordig snellere methodes hebben om een evt zwangerschap te checken is deze wachtperiode dus niet meer van toepassing voor zijn functie. Want de wachtperiode heeft als doel om een evt zwangerschap aan het daglicht te brengen. Want de zoogschap na een echtscheiding brengt nog steeds verantwoordelijkheden met zich mee voor de vader.

2:282
Het betreft hier puur om financiële transacties betreffende het aangaan van een lening. Leningen was een pure mannen aangelegenheid. Tegenwoordig zie je dat ook. Vrouwelijke ondernemers hebben doorgaans veel minder vreemd vermogen dan mannelijke ondernemers.

2:282 En roept van onder uw mannen twee getuigen en als er geen twee mannen zijn, dan één man en twee vrouwen van degenen, die u als getuigen aanstaan, zodat, wanneer één der twee vrouwen zich zou vergissen, de ene de andere indachtig moge maken.

Het heeft dus niets te maken met het feit dat in het algemeen de stem of getuigenis van een vrouw de helft waard is als die van een man.

Onderstaand verzen die dit aangeven. Hier kan ik nergens uit opmaken dat vrouwen 2 keer zo vaak zouden moeten getuigen.

Hoodstuk 24
6. En betreffende degenen die hun vrouwen beschuldigen en die buiten zich geen getuigen hebben, – laat ieder hunner vier maal in de naam van Allah zweren dat hij voorzeker de waarheid spreekt.
7. En de vijfde maal zal hij zeggen: dat Allah's vloek op hem ruste als hij tot de leugenaars behoort.
8. Maar het zal de straf van haar afwenden indien zij viermaal in de naam van Allah getuigt en zegt, dat hij tot de leugenaars behoort.
9. En de vijfde maal zal zij zeggen: dat de toorn van Allah over haar zij als hij (haar man) de waarheid spreekt.

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Di Jan 17, 2006 3:19 pm

nina schreef:
Affie schreef:Overigens waar zij vecht is goed. Gelukkig hebben moslims dit allemaal al.


Juist niet, dat is waarom Hirsi Ali permanent onder bewaking is. Moslims zijn gewelddadig tegen iedereen die zich uitspreekt tegen de islamitische vredesmythe.

Misschien is niet iedere moslim gewelddadig, maar iedere criticus van de islam in een islamitisch land zal er vroeg of laat aan geloven. En ook in westerse landen worden de moslims steeds gevaarlijker tegen hun critici.

De enige reden waarom over de islam zoveel goeds wordt verteld, is dat het niet is toegestaan er iets slechts over te vertellen.


Dat is het hem nou juist. Mensen willen alleen datgene horen wat ze horen willen. Als je in de Islam zegt, wat ik zeg, er zijn geen vijf verplichte gebeden maar twee dan wordt je bekogeld met stenen. Waarom dan impliceer dat ze het bij de verkeerde eind hebben an dat wat zij doen verkeerd is en dat hun ouders het ook verkeerd hebben gedaan. Waarom omdat ze bang zijn voor God terwijl ze niet weten dat God kijkt naar de intentie en niet kijkt naar de beweging die je maakt.

Hypocritie is hier een goed voorbeeld van. Het ene doen alleen om te laten zien dat je het doet.

Vrijheid en gelijkheid hebben we al in de Islam en ook in Nederland dus hier zal ze niks winnen.


Vrouwen zijn volgens de sharia ondergeschikt aan mannen, hebben minder rechten, en hebben een man boven zich als voogd aangesteld. Zo staat het in de koran aangegeven, dus geen hadiths deze keer.

Dat is tegen gelijkheid en vrijheid zoals we dat in Nederland uitleggen. Misschien hebben die woorden voor moslims een andere betekenis, maar volgens de Nederlandse betekenis is de islam een sterk discriminerende godsdienst, en discriminatie wil zeggen: ongelijk.


de voogdijschap komt voor uit het feit dat een man voor zijn vrouw dient te kunnen zorgen. En heeft niets met een autoritaire verhouding te maken. Als vrouw wilt werken dan moet ze dat zeer zeker doen. Dit houdt niet dat het geld dat zij verdiend geheel in het gezamelijke potje dient te komen. Want de man hoort ervoor te zorgen dat alles binnen de huishouding bekostigd kan worden.

Ik draag ook alle vaste lasten binnen ons gezin en van het geld wat mijn vrouw verdiend doen we de extraatjes.

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Di Jan 17, 2006 3:29 pm

2:228
Hoe leg jij dit uit? Want deze vers heeft puur alleen te maken omtrent de echtscheiding en de evt verzoening tussen beide. Mijn visie hierop is dat de man kan weigeren wanneer een vrouw verzoening wilt en hij niet maar tegelijkertijd kan een vrouw niet weigeren als zij geen verzoening wilt en hij wel. Maar dit geldt alleen in de wachtperiode. Aangezien we tegenwoordig snellere methodes hebben om een evt zwangerschap te checken is deze wachtperiode dus niet meer van toepassing voor zijn functie. Want de wachtperiode heeft als doel om een evt zwangerschap aan het daglicht te brengen. Want de zoogschap na een echtscheiding brengt nog steeds verantwoordelijkheden met zich mee voor de vader.


Als er iets discriminerend is, dan is het wel het feit dat een man zijn vrouw zo kan verstoten, terwijl een vrouw ten eerste niet mag scheiden (ja, ze mag zogenaamd aan haar man vragen of hij haar wil verstoten, maar dan moet ze wel haar bruidschat terugbetalen).
De vrouw wordt op allerlei manieren zodanig gechanteerd dat ze of kan kiezen voor kuhla, of afziet van haar huwelijksrechten, of dat ze afziet van een redelijke vergoeding voor het zogen van haar kinderen, omdat de man het recht heeft haar het kind af te nemen en aan een andere voedster te geven.

Grappig wel dat die passage 'voor de vrouw geldt hetzelfde als voor de man' voortdurend op islamitisch websites wordt geciteerd om te bewijzen dat vrouwen in de islam gelijke rechten hebben. Niet alleen uit de context van het vers, maar zelfs uit de context van de zin, waar alleen dit kleine gedeelte uit wordt geplukt. Zover moeten de imams blijkbaar gaan om te laten zien dat moslimvrouwen gelijk worden behandeld.

2:282
Het betreft hier puur om financiële transacties betreffende het aangaan van een lening. Leningen was een pure mannen aangelegenheid. Tegenwoordig zie je dat ook. Vrouwelijke ondernemers hebben doorgaans veel minder vreemd vermogen dan mannelijke ondernemers.


Dit gaat puur om discriminatie naar geslacht, met vermogen heeft het niets te maken.
Het is dus discriminatie = ongelijkheid, alleen maar omdat het vrouwen zijn. De koran gaat er vanuit dat vrouwen zich makkelijker vergissen; dan één man en twee vrouwen van degenen, die u als getuigen aanstaan, zodat, wanneer één der twee vrouwen zich zou vergissen, de ene de andere indachtig moge maken.

Vrouwen worden als minder rationele wezens gezien, vandaar. In de islamitische tafsir wordt dit verklaard omdat vrouwen emotioneler zouden zijn dan mannen. Discriminatie op grond van stompzinnige vooroordelen dus.



Onderstaand verzen die dit aangeven. Hier kan ik nergens uit opmaken dat vrouwen 2 keer zo vaak zouden moeten getuigen.

Hoodstuk 24
6. En betreffende degenen die hun vrouwen beschuldigen en die buiten zich geen getuigen hebben, – laat ieder hunner vier maal in de naam van Allah zweren dat hij voorzeker de waarheid spreekt.
7. En de vijfde maal zal hij zeggen: dat Allah's vloek op hem ruste als hij tot de leugenaars behoort.
8. Maar het zal de straf van haar afwenden indien zij viermaal in de naam van Allah getuigt en zegt, dat hij tot de leugenaars behoort.
9. En de vijfde maal zal zij zeggen: dat de toorn van Allah over haar zij als hij (haar man) de waarheid spreekt.


Deze passage ontkracht de stelling van moslims dat er altijd vier getuigen nodig zijn om een vrouw van seks te kunnen beschuldigen. Er is maar één getuige nodig, en dat is de man. Hij mag gewoon zijn getuigenis vier keer herhalen. Dan mag de vrouw vier keer nee zeggen. En vervolgens moet ze zeggen dat Allahs wraak over haar komt als ze liegt, dus dat ze eeuwig zal branden in de hel. Daarom zal ze dus bekennen, en vervolgens islamitisch worden gestraft, met zweepslagen of steniging.

Dus met andere woorden: er zijn helemaal geen vier getuigen nodig om een vrouw te kunnen laten stenigen of verminken met zweepslagen, ze wordt gewoon geïntimideerd met angst voor de hel.

Dit proces heet geloof ik lian. Ik heb nooit ergens kunnen vinden dat moslimvrouwen ook van lian gebruik kunnen maken.

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Di Jan 17, 2006 3:39 pm

nina schreef:
Onderstaand verzen die dit aangeven. Hier kan ik nergens uit opmaken dat vrouwen 2 keer zo vaak zouden moeten getuigen.

Hoodstuk 24
6. En betreffende degenen die hun vrouwen beschuldigen en die buiten zich geen getuigen hebben, – laat ieder hunner vier maal in de naam van Allah zweren dat hij voorzeker de waarheid spreekt.
7. En de vijfde maal zal hij zeggen: dat Allah's vloek op hem ruste als hij tot de leugenaars behoort.
8. Maar het zal de straf van haar afwenden indien zij viermaal in de naam van Allah getuigt en zegt, dat hij tot de leugenaars behoort.
9. En de vijfde maal zal zij zeggen: dat de toorn van Allah over haar zij als hij (haar man) de waarheid spreekt.


Deze passage ontkracht de stelling van moslims dat er altijd vier getuigen nodig zijn om een vrouw van seks te kunnen beschuldigen. Er is maar één getuige nodig, en dat is de man. Hij mag gewoon zijn getuigenis vier keer herhalen. Dan mag de vrouw vier keer nee zeggen. En vervolgens moet ze zeggen dat Allahs wraak over haar komt als ze liegt, dus dat ze eeuwig zal branden in de hel. Daarom zal ze dus bekennen, en vervolgens islamitisch worden gestraft, met zweepslagen of steniging.

Dus met andere woorden: er zijn helemaal geen vier getuigen nodig om een vrouw te kunnen laten stenigen of verminken met zweepslagen, ze wordt gewoon geïntimideerd met angst voor de hel.

Dit proces heet geloof ik lian. Ik heb nooit ergens kunnen vinden dat moslimvrouwen ook van lian gebruik kunnen maken.


Hier volgt het gehele gedeelte

4. En zij, die kuise vrouwen beschuldigen en geen vier getuigen brengen – geselt hen met tachtig slagen en aanvaardt hun getuigenis nooit meer, want dezen zijn overtreders.
5. Met uitzondering van hen die daarna berouw tonen en zich verbeteren; waarlijk, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
6. En betreffende degenen die hun vrouwen beschuldigen en die buiten zich geen getuigen hebben, – laat ieder hunner vier maal in de naam van Allah zweren dat hij voorzeker de waarheid spreekt.
7. En de vijfde maal zal hij zeggen: dat Allah's vloek op hem ruste als hij tot de leugenaars behoort.8. Maar het zal de straf van haar afwenden indien zij viermaal in de naam van Allah getuigt en zegt, dat hij tot de leugenaars behoort.
9. En de vijfde maal zal zij zeggen: dat de toorn van Allah over haar zij als hij (haar man) de waarheid spreekt.

Blijkbaar moet de man zichzelf ook vervloeken als hij zou liegen. Maar ja men leest allen wat men wilt lezen. En de Shariah die men hanteert is niet allen gebaseerd op de Koran zo zie je maar weer.

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Di Jan 17, 2006 4:17 pm

Poe... dat gaat snel. :shock:

Dat is het hem nou juist. Mensen willen alleen datgene horen wat ze horen willen. Als je in de Islam zegt, wat ik zeg, er zijn geen vijf verplichte gebeden maar twee dan wordt je bekogeld met stenen. Waarom dan impliceer dat ze het bij de verkeerde eind hebben an dat wat zij doen verkeerd is en dat hun ouders het ook verkeerd hebben gedaan. Waarom omdat ze bang zijn voor God terwijl ze niet weten dat God kijkt naar de intentie en niet kijkt naar de beweging die je maakt.


Okee, maar alleen al daarom is Hirsi Ali juist zo belangrijk voor moslims, ook al hebben ze een afkeer van haar. Het feit dat ze wordt bedreigd, geeft al aan dat teveel moslims te agressief zijn, waardoor geen verandering mogelijk is.
Of je het er nu mee eens bent of niet dat de oorzaak de islam is, ze mag niet worden bedreigd omdat ze hier de oorzaak zoekt.

Er zijn ook al ontelbare moslims vermoord die kritiek hadden terwijl ze geen afstand deden van hun godsdienst.

de voogdijschap komt voor uit het feit dat een man voor zijn vrouw dient te kunnen zorgen.


Misschien weet je niet precies wat voogdij is. Onder voogdij staan wil zeggen dat je niet rechtsbevoegd bent, en niet handelingsbekwaam. Je voogd moet voor jou al je zaken beheren. Voorbeeld: vrouwen hebben geen recht op een eigen paspoort, en kunnen niet op eigen gelegenheid een paspoort aanvragen. Ook kunnen ze niet zelfstandig grenzen passeren, ze hebben hiervoor geschreven toestemming nodig van hun man.

Door deze regel is het mogelijk dat mannen hun vrouwen 'dumpen' in het land van herkomst. Westerse vrouwen kunnen niet worden 'gedumpt', die steken gewoon hun paspoort in hun achterzak en stappen het vliegtuig terug in. Dat is maar een voorbeeld van het verschil tussen vrouwen die wel of niet onder voogdij staan.

In het westen zijn het met name kinderen en geestelijk gehandicapten die onder voogdij staan. In de islam zijn het dus ook de vrouwen.
In de islam gaat het nog een graadje verder, de vrouw moet ook aan haar man gehoorzamen.

Ik draag ook alle vaste lasten binnen ons gezin en van het geld wat mijn vrouw verdiend doen we de extraatjes.


En denk je dat je vrouw niet de hele dag heeft gewerkt? Waarom sta jij dan niet onder voogdij van je vrouw? Of is het werk van je vrouw minder waard, omdat zij er niet voor wordt betaald?

Blijkbaar moet de man zichzelf ook vervloeken als hij zou liegen. Maar ja men leest allen wat men wilt lezen. En de Shariah die men hanteert is niet allen gebaseerd op de Koran zo zie je maar weer.


Je hoeft voor mij niet het hele gedeelte te kopiëren, ik ken deze passage erg goed. :wink:
Waar het om gaat is de zogenaamde vier getuigen die nodig zijn om een vrouw te kunnen veroordelen. Die zijn dus niet nodig, alleen de man is nodig. De man hoeft dus niet zichzelf te vervloeken als hij inderdaad getuige was.

Waar het om gaat is dat moslims zeggen dat de regel van de vier getuigen in het leven is geroepen om vrouwen te beschermen tegen de wrede straffen: het zou nagenoeg onmogelijk zijn dat vier mensen tegelijk getuigen waren. Maar er zijn dus ook geen vier getuigen nodig, er is er maar 1 nodig. En dit in combinatie met het dreigen met de hel is voldoende om een bekentenis af te dwingen.

En alsnog, ik ben nog nooit tegengekomen dat vrouwen ook gebruik kunnen maken van het recht van lian.

weda
Berichten: 922
Lid geworden op: Wo Feb 11, 2004 10:39 am
Locatie: haar
Contact:

Berichtdoor weda » Di Jan 17, 2006 4:30 pm

Hoe leg jij dit uit? Want deze vers heeft puur alleen te maken omtrent de echtscheiding en de evt verzoening tussen beide. Mijn visie hierop is dat de man kan weigeren wanneer een vrouw verzoening wilt en hij niet maar tegelijkertijd kan een vrouw niet weigeren als zij geen verzoening wilt en hij wel. Maar dit geldt alleen in de wachtperiode. Aangezien we tegenwoordig snellere methodes hebben om een evt zwangerschap te checken is deze wachtperiode dus niet meer van toepassing voor zijn functie. Want de wachtperiode heeft als doel om een evt zwangerschap aan het daglicht te brengen. Want de zoogschap na een echtscheiding brengt nog steeds verantwoordelijkheden met zich mee voor de vader.

Affie,

zie het vetgedrukte.

de wachttijd hoeft niet, want de wetenschap heeft andere manieren om zwangerschap te constateren. maw: allah heeft verkeerd gedaan door een wachttijd in te stellen. wist allah niet dat de wetenschap iets zou uitvinden. bovendien, als twee partners willen scheiden, waarom zou een zwangerschap in de weg staan. immers, men is volwassen en kiest zijn/haar eigen leven. mocht na de scheiding blijken dat de vrouw zwanger is, dan kan de man toch ook ter verantwoording geroepen worden en bv allimentatie betalen. dat gebeurt in NL.
waarom zou ik de moslim haten. de moslim haat zichzelf door in de koran te geloven.

wat is allah toch geweldig: bij mij heeft ie de oren en ogen afgesloten en bij de moslims het verstand.

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Di Jan 17, 2006 4:32 pm

Ik draag ook alle vaste lasten binnen ons gezin en van het geld wat mijn vrouw verdiend doen we de extraatjes.



En denk je dat je vrouw niet de hele dag heeft gewerkt? Waarom sta jij dan niet onder voogdij van je vrouw? Of is het werk van je vrouw minder waard, omdat zij er niet voor wordt betaald?


Blijkbaar snap je het niet. Ik ben met mijn vrouw getrouwd dat inhoudt dat ik voor haar en voor mijn kinderen kan zorgen. Zou ik de capaciteit niet hebben om hun te verzorgen dan houdt het op, dan zal de inkomsten van moeten meetellen om verder te kunnen leven.

Nu worden alle vaste lasten die we hebben betaald met mijn salaris. Dit houdt in dat wanneer mijn niet wilt werken zij dit makkelijk kan doen omdat alle lasten toch nog betaald kunnen worden.

Het geld dat mijn vrouw verdiend daar sparen we van en gaan we van op vakantie. zo spenderen we haar zweetdruppeltjes.

Okee, maar alleen al daarom is Hirsi Ali juist zo belangrijk voor moslims, ook al hebben ze een afkeer van haar. Het feit dat ze wordt bedreigd, geeft al aan dat teveel moslims te agressief zijn, waardoor geen verandering mogelijk is.
Of je het er nu mee eens bent of niet dat de oorzaak de islam is, ze mag niet worden bedreigd omdat ze hier de oorzaak zoekt.

Er zijn ook al ontelbare moslims vermoord die kritiek hadden terwijl ze geen afstand deden van hun godsdienst.


Juist en waar is de verdraagzaamheid en geduld? Ver weg te bekennen of hoor je alleen de geradicaliseerde moslims.

Je hoeft voor mij niet het hele gedeelte te kopiëren, ik ken deze passage erg goed.
Waar het om gaat is de zogenaamde vier getuigen die nodig zijn om een vrouw te kunnen veroordelen. Die zijn dus niet nodig, alleen de man is nodig. De man hoeft dus niet zichzelf te vervloeken als hij inderdaad getuige was.

Waar het om gaat is dat moslims zeggen dat de regel van de vier getuigen in het leven is geroepen om vrouwen te beschermen tegen de wrede straffen: het zou nagenoeg onmogelijk zijn dat vier mensen tegelijk getuigen waren. Maar er zijn dus ook geen vier getuigen nodig, er is er maar 1 nodig. En dit in combinatie met het dreigen met de hel is voldoende om een bekentenis af te dwingen.

En alsnog, ik ben nog nooit tegengekomen dat vrouwen ook gebruik kunnen maken van het recht van lian.


Als je deze passage hel goed kent dan waarom begrijp je het niet en leg je het uit zoals jij het wilt zien.

8. Maar het zal de straf van haar afwenden....

Als het man tegen vrouw is behoordt de straf helemaal niet uitgevoerd te worden. De straf zal dan door God voltrokken worden omdat hij wel weet wie liegt en wie niet.

Voor wat betreft het voogd zijn van een ander daar hebben we allebei een ander kijk op. Een voogd in mijn interpretatie is iemand die verzorgd. En heeft niets met paspoorten of iets dergelijks te maken. Dat er bij kinderen inderdaad de rechtbevoegdheid e.d. bij komt kijken alé dat is normaal.
Laatst gewijzigd door Affie op Wo Jan 18, 2006 11:07 am, 1 keer totaal gewijzigd.

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Di Jan 17, 2006 4:38 pm

weda schreef:Hoe leg jij dit uit? Want deze vers heeft puur alleen te maken omtrent de echtscheiding en de evt verzoening tussen beide. Mijn visie hierop is dat de man kan weigeren wanneer een vrouw verzoening wilt en hij niet maar tegelijkertijd kan een vrouw niet weigeren als zij geen verzoening wilt en hij wel. Maar dit geldt alleen in de wachtperiode. Aangezien we tegenwoordig snellere methodes hebben om een evt zwangerschap te checken is deze wachtperiode dus niet meer van toepassing voor zijn functie. Want de wachtperiode heeft als doel om een evt zwangerschap aan het daglicht te brengen. Want de zoogschap na een echtscheiding brengt nog steeds verantwoordelijkheden met zich mee voor de vader.

Affie,

zie het vetgedrukte.

de wachttijd hoeft niet, want de wetenschap heeft andere manieren om zwangerschap te constateren. maw: allah heeft verkeerd gedaan door een wachttijd in te stellen. wist allah niet dat de wetenschap iets zou uitvinden. bovendien, als twee partners willen scheiden, waarom zou een zwangerschap in de weg staan. immers, men is volwassen en kiest zijn/haar eigen leven. mocht na de scheiding blijken dat de vrouw zwanger is, dan kan de man toch ook ter verantwoording geroepen worden en bv allimentatie betalen. dat gebeurt in NL.


Ik heb toch ook aangegeven dat in het huidige leven de wachttijd zowat is komen te vervallen. En Allah heeft een boek geopenbaard in een tijdperk waarbij er geen wetenschappelijke manier waren om de zwangerschap te constateren.

Juist door de wachtperiode weet een evt vader dat hij de vader is en dient hij het kind te voorzien zodra deze geboren is. de huidige alimentatie. Zou de wachtperiode er niet zijn dan kon iemand Jan alleman de vader zijn maar zou de ex-man voor het kind moeten zorgen in middelen.

weda
Berichten: 922
Lid geworden op: Wo Feb 11, 2004 10:39 am
Locatie: haar
Contact:

Berichtdoor weda » Di Jan 17, 2006 4:56 pm

Affie,

denk eerst na, want mijn vraag heb je niet begrepen. bovendien schrijf je dat allah een boek heeft geopenbaard in een tijdperk waarbij er geen wetenschappellijke manier waren om.....

dat is dus ook mijn probeleem. een alwetend allah weet dus niet dat de menselijke wetenschap een manier zal vinden om zwangerschap vast te stellen, en zijn boodschap richt dat universeel hoort te zijn (tijdloos) jij beweert dus dat de wachtperiode, ingesteld door allah, overbodig is. de koran is dus niet universeel. kijk, god moet boodschappen geven, die universeel is en niet gebonden aan tijd, plaats of gebeurtenis. zoals god universeel is, zo moet zijn handeling en boodschap ook zijn. als ik deze criteria toepas op de koran, dan is de koran niet van god afkomstig.
waarom zou ik de moslim haten. de moslim haat zichzelf door in de koran te geloven.

wat is allah toch geweldig: bij mij heeft ie de oren en ogen afgesloten en bij de moslims het verstand.

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Di Jan 17, 2006 4:59 pm

Affie schreef:
Nina schreef:
Ik draag ook alle vaste lasten binnen ons gezin en van het geld wat mijn vrouw verdiend doen we de extraatjes.


En denk je dat je vrouw niet de hele dag heeft gewerkt? Waarom sta jij dan niet onder voogdij van je vrouw? Of is het werk van je vrouw minder waard, omdat zij er niet voor wordt betaald?


Blijkbaar snap je het niet. Ik ben met mijn vrouw getrouwd dat inhoudt dat ik voor haar en voor mijn kinderen kan zorgen. Zou ik de capaciteit hebben om hun te verzorgen dan houdt het op, dan zal de inkomsten van moeten meetellen om verder te kunnen leven.

Nu worden alle vaste lasten die we hebben betaald met mijn salaris. Dit houdt in dat wanneer mijn niet wilt werken zij dit makkelijk kan doen omdat alle lasten toch nog betaald kunnen worden.

Het geld dat mijn vrouw verdiend daar sparen we van en gaan we van op vakantie. zo spenderen we haar zweetdruppeltjes.


Bedankt voor het uit de doeken doen van hoe jullie het thuis hebben geregeld, en ik ben blij dat jullie het goed hebben geregeld. :wink:

Maar het ging erover dat vrouwen door de islam onder voogdij worden gesteld, en dat dat discriminerend en onderdrukkend is. Het is dus een typisch voorbeeld van de ergste ongelijkheid die je kan bedenken. Vrouwen worden gelijkgesteld aan kinderen en geestelijk gehandicapten, hun vrijheid wordt afgenomen, en mannen moeten hun belangen behartigen. Dat is wat voogdij betekent.

Affie schreef:
Nina schreef:Je hoeft voor mij niet het hele gedeelte te kopiëren, ik ken deze passage erg goed.
Waar het om gaat is de zogenaamde vier getuigen die nodig zijn om een vrouw te kunnen veroordelen. Die zijn dus niet nodig, alleen de man is nodig. De man hoeft dus niet zichzelf te vervloeken als hij inderdaad getuige was.

Waar het om gaat is dat moslims zeggen dat de regel van de vier getuigen in het leven is geroepen om vrouwen te beschermen tegen de wrede straffen: het zou nagenoeg onmogelijk zijn dat vier mensen tegelijk getuigen waren. Maar er zijn dus ook geen vier getuigen nodig, er is er maar 1 nodig. En dit in combinatie met het dreigen met de hel is voldoende om een bekentenis af te dwingen.

En alsnog, ik ben nog nooit tegengekomen dat vrouwen ook gebruik kunnen maken van het recht van lian.


Als je deze passage hel goed kent dan waarom begrijp je het niet en leg je het uit zoals jij het wilt zien.

8. Maar het zal de straf van haar afwenden....

Als het man tegen vrouw is behoordt de straf helemaal niet uitgevoerd te worden. De straf zal dan door God voltrokken worden omdat hij wel weet wie liegt en wie niet.

Voor wat betreft het voogd zijn van een ander daar hebben we allebei een ander kijk op. Een voogd in mijn interpretatie is iemand die verzorgd. En heeft niets met paspoorten of iets dergelijks te maken. Dat er bij kinderen inderdaad de rechtbevoegdheid e.d. bij komt kijken alé dat is normaal.


Maar de man liegt niet als hij vier keer zegt dat zijn vrouw overspel heeft gepleegd. De vrouw liegt wel als ze zegt dat ze het niet heeft gedaan, en ze weet dat god dat weet. Daarom bekent ze.... terwijl er nooit vier getuigen zijn geweest.

8. Maar het zal de straf van haar afwenden indien zij viermaal in de naam van Allah getuigt en zegt, dat hij tot de leugenaars behoort.

Hiermee wordt natuurlijk bedoeld: de aardse straf (zweepslagen of steniging) wordt van haar afgewend als ze liegt en zegt dat ze het niet heeft gedaan. Maar niet de straf na de dood! Ze zal dus eeuwig branden! En precies daarom zal ze niet liegen, maar bekennen. En dus kan de straf worden opgelegd zonder vier getuigen.

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Di Jan 17, 2006 5:24 pm

Nee Allah heeft het niet verkeerd gedaan want mensen met verstand snappen zijn achterliggende gedachte.

Dus die wetenschap in de toekomst hoeft Hij helemaal niet te benoemen omdat men er in die tijd helemaal geen benul van hadden.Dus ja Hij is alwetend en zijn boodschap is er bij mij wel doorgedrongen.

Het gaat niet om die "wachtperiode" maar het gaat om de doel van die wachtperiode. Het uitsluiten van een evt zwangerschap.

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Di Jan 17, 2006 5:28 pm

Sorry Nina maar je bent nu wel heel kortzichtig bezig. Lees de verzen er nog eens op na.

En vruwen worden niet gelijkgesteld aan kinderen en gehandicapten maar vrouwen worden beschermd dat hun goede leven die zij thuis bij hun ouders hadden mogen prolongeren binnen het instituut van een huwelijk.

Welke vrouw zou niet haar hele salaris willen verbrassen?

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17473
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Berichtdoor Manon » Di Jan 17, 2006 6:55 pm

Affie schreef:Sorry Nina maar je bent nu wel heel kortzichtig bezig. Lees de verzen er nog eens op na.

En vruwen worden niet gelijkgesteld aan kinderen en gehandicapten maar vrouwen worden beschermd dat hun goede leven die zij thuis bij hun ouders hadden mogen prolongeren binnen het instituut van een huwelijk.

Welke vrouw zou niet haar hele salaris willen verbrassen?


Heu? hoe noem jij het prolongeren van het goede leven dat je bij je ouders hebt gehad als kind? Volgens mij is dat gewoon verlengde kindertijd hoor! Ennet dàt is wat Nina bedoelde.

Bovendien, hoeveel wordt de vrouw betaald die het huishouden doet? Men kan toch moeilijk aannemen dt koken, wassen plassen etc.. geen job is. De vrouw "krijgt" dus eten en onderdak, maar wie betààlt haar voor haar huishoudelijke taken?
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Di Jan 17, 2006 8:35 pm

Sorry Nina maar je bent nu wel heel kortzichtig bezig. Lees de verzen er nog eens op na.


Tsja, ik heb de verzen nog een paar keer gelezen, en het is mij duidelijk dat er geen 4 getuigen nodig zijn om een vrouw te kunnen veroordelen tot de wrede straffen op overspel.
Eentje is genoeg, in combinatie met angst voor de hel om te voorkomen dat er wordt gelogen.

En ik heb nog steeds nergens kunnen vinden dat vrouwen ook lian mogen doen. Waarom niet?

En vrouwen worden niet gelijkgesteld aan kinderen en gehandicapten maar vrouwen worden beschermd dat hun goede leven die zij thuis bij hun ouders hadden mogen prolongeren binnen het instituut van een huwelijk.


Toen de vrouwen nog bij hun ouders woonden, waren ze kinderen. Als ze gaan trouwen zijn ze volwassen, en hebben ze het niet meer nodig als kind te worden behandeld.

De reden dat ik zei dat de islam vrouwen gelijkstelt aan kinderen was vanwege dit voogdijschap:

nina schreef:Onder voogdij staan wil zeggen dat je niet rechtsbevoegd bent, en niet handelingsbekwaam. Je voogd moet voor jou al je zaken beheren. Voorbeeld: vrouwen hebben geen recht op een eigen paspoort, en kunnen niet op eigen gelegenheid een paspoort aanvragen. Ook kunnen ze niet zelfstandig grenzen passeren, ze hebben hiervoor geschreven toestemming nodig van hun man.

Door deze regel is het mogelijk dat mannen hun vrouwen 'dumpen' in het land van herkomst. Westerse vrouwen kunnen niet worden 'gedumpt', die steken gewoon hun paspoort in hun achterzak en stappen het vliegtuig terug in. Dat is maar een voorbeeld van het verschil tussen vrouwen die wel of niet onder voogdij staan.

In het westen zijn het met name kinderen en geestelijk gehandicapten die onder voogdij staan. In de islam zijn het dus ook de vrouwen.
In de islam gaat het voogdijschap nog een graadje verder, de vrouw moet ook aan haar man gehoorzamen.


Vandaar dus mijn stelling dat de islam vrouwen dezelfde positie geeft als bij ons kinderen en geestelijk gehandicapten hebben.

Affie schreef:Welke vrouw zou niet haar hele salaris willen verbrassen?


Dat bedoelen de mensen nou als ze zeggen dat de islam minachting voor vrouwen stimuleert. :D
Of maak je soms een grapje?

Sjeng
Berichten: 5518
Lid geworden op: Di Dec 07, 2004 3:52 am

Berichtdoor Sjeng » Wo Jan 18, 2006 4:27 am

maar vrouwen worden beschermd dat hun goede leven die zij thuis bij hun ouders hadden mogen prolongeren binnen het instituut van een huwelijk.

Welke vrouw zou niet haar hele salaris willen verbrassen?

Sorry Affie, maar naar Nederlandse maatstaven is dit jaren '50 taal.
De vrouw opsluiten binnen het instituut van een huwelijk doen we allang niet meer.
De vrouw is gelijk aan de man. In de ideale situatie betekent dat dat zowel man als vrouw zichzelf buiten de deur ontplooien en een baan hebben. Samen verdelen ze het huishoudelijk werk en de opvoeding van de kinderen.
Zo gaat dat in de 21e eeuw!
Je gaat vermogens en talenten van vrouwen toch niet negeren? Vrouwen hebben even goed het recht hun (van God gegeven) talenten te benutten ten dienste van de samenleving. Net als mannen.
Het doet mij goed te zien dat het aantal vrouwelijke presidenten in de wereld alsmaar stijgt. Hopelijk komt Nederland binnenkort ook eens aan de beurt.. :)
En wat mensen met hun geld willen doen is hun eigen keus, ze mogen het naar eigen inzicht besteden of oppotten. Ik zou niet weten wat "verbrassen" is. Voor de een is genieten van het geld belangrijker dan meer geld op de spaarrekening.
"Wij zijn allen atheïst. Het enige verschil is dat ik in een god minder geloof dan jij. Als je begrijpt waarom je alle andere goden behalve de jouwe verwerpt, zul je tevens begrijpen waarom ik ook jouw god verwerp" - Stephen Roberts (atheïst)

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Wo Jan 18, 2006 11:17 am

Wie heeft het over opsluiten van een vrouw binnen een huwelijk. Een vrouw mag gaan en staan en werken waar ze wilt.

Het enige wat van belang is het volgende:

DE MAN DIENT DE VROUW TE KUNNEN VERZORGEN. Dit houdt in dat de man genoeg financieel draagvlak moet hebben dat wanneer zijn vrouw niet zou werken zij niet in de knoei komen.

Daarnaast is de vrouw vrij om te gaan werken of wat dan ook.

En de man dient mee te helpen in de huishouding. Alleen dan kun je een gelijkwaardig huwelijk hebben. Als je alles samen doet.

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Wo Jan 18, 2006 11:28 am

nina schreef:
Sorry Nina maar je bent nu wel heel kortzichtig bezig. Lees de verzen er nog eens op na.


Tsja, ik heb de verzen nog een paar keer gelezen, en het is mij duidelijk dat er geen 4 getuigen nodig zijn om een vrouw te kunnen veroordelen tot de wrede straffen op overspel.
Eentje is genoeg, in combinatie met angst voor de hel om te voorkomen dat er wordt gelogen.

En ik heb nog steeds nergens kunnen vinden dat vrouwen ook lian mogen doen. Waarom niet?


Vers 8 geeft aan dat ze de straf van haar afwendt door 4maal te getuigen. En als ze niet liegt heeft ze dus niets te vrezen in het hiernamaals.



En vrouwen worden niet gelijkgesteld aan kinderen en gehandicapten maar vrouwen worden beschermd dat hun goede leven die zij thuis bij hun ouders hadden mogen prolongeren binnen het instituut van een huwelijk.


Toen de vrouwen nog bij hun ouders woonden, waren ze kinderen. Als ze gaan trouwen zijn ze volwassen, en hebben ze het niet meer nodig als kind te worden behandeld.

De reden dat ik zei dat de islam vrouwen gelijkstelt aan kinderen was vanwege dit voogdijschap:


Toen vrouwen als kinderen bij hun ouders woonden hadden ze geen zorgen of er wel brood op tafel kwam e.d. Binnen het huwelijk behoren ze deze zorgen ook niet te hebben want de man heeft de plicht om ze te voorzien in hun eerste levensbehoeften. Dus zal een vrouw zonder zorgen kunnen leven net als een kind. Dit probeer ik hiermee te zeggen maar er wordt zo'n verkeerde draai aangegeven omdat niets goeds kan zijn in de Islam volgens sommige.

nina schreef:Onder voogdij staan wil zeggen dat je niet rechtsbevoegd bent, en niet handelingsbekwaam. Je voogd moet voor jou al je zaken beheren. Voorbeeld: vrouwen hebben geen recht op een eigen paspoort, en kunnen niet op eigen gelegenheid een paspoort aanvragen. Ook kunnen ze niet zelfstandig grenzen passeren, ze hebben hiervoor geschreven toestemming nodig van hun man.

Door deze regel is het mogelijk dat mannen hun vrouwen 'dumpen' in het land van herkomst. Westerse vrouwen kunnen niet worden 'gedumpt', die steken gewoon hun paspoort in hun achterzak en stappen het vliegtuig terug in. Dat is maar een voorbeeld van het verschil tussen vrouwen die wel of niet onder voogdij staan.

In het westen zijn het met name kinderen en geestelijk gehandicapten die onder voogdij staan. In de islam zijn het dus ook de vrouwen.
In de islam gaat het voogdijschap nog een graadje verder, de vrouw moet ook aan haar man gehoorzamen.


Vandaar dus mijn stelling dat de islam vrouwen dezelfde positie geeft als bij ons kinderen en geestelijk gehandicapten hebben.


Dit komt door je eigen enge benaderingswijze van voogdijschap. Ik kan hier niets meer aan veranderen tenzij je mijn uitleg van mijn versie leest en begrijpt wat ik met voogdijschap bedoel.

Affie schreef:Welke vrouw zou niet haar hele salaris willen verbrassen?


Dat bedoelen de mensen nou als ze zeggen dat de islam minachting voor vrouwen stimuleert. :D
Of maak je soms een grapje?


Wat denk je zelf. Tuurlijk is het generaliserende opmerking van mij over dat vrouwen alleen maar kleding, schoenen en tassen kunnen kopen. :D

Sjeng
Berichten: 5518
Lid geworden op: Di Dec 07, 2004 3:52 am

Berichtdoor Sjeng » Wo Jan 18, 2006 11:36 am

Affie schreef:Wie heeft het over opsluiten van een vrouw binnen een huwelijk. Een vrouw mag gaan en staan en werken waar ze wilt.

Het enige wat van belang is het volgende:

DE MAN DIENT DE VROUW TE KUNNEN VERZORGEN. Dit houdt in dat de man genoeg financieel draagvlak moet hebben dat wanneer zijn vrouw niet zou werken zij niet in de knoei komen.

Daarnaast is de vrouw vrij om te gaan werken of wat dan ook.

En de man dient mee te helpen in de huishouding. Alleen dan kun je een gelijkwaardig huwelijk hebben. Als je alles samen doet.

Dus jij vind nog steeds dat de man als kostwinnaar moet optreden binnen het huwelijk?
Lijkt mij achterhaalde gedachte.
Steeds meer vrouwen in Nederland zijn kostwinnaar binnen het huwelijk geworden.
Dat is toch ook goed?
Zo lang er maar genoeg geld binnenvloeit om van te kunnen (over)leven lijkt mij...
En of het nou de man of de vrouw is die het binnenhaalt, dat doet er toch eigenlijk niet toe?
Je lijkt toch enigzins een ambigue redenering erop na te houden, Affie: je noemt man en vrouw "gelijk", maar je vind ook dat het de man moet zijn die kostwinnaar is.
"Wij zijn allen atheïst. Het enige verschil is dat ik in een god minder geloof dan jij. Als je begrijpt waarom je alle andere goden behalve de jouwe verwerpt, zul je tevens begrijpen waarom ik ook jouw god verwerp" - Stephen Roberts (atheïst)

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Berichtdoor Affie » Wo Jan 18, 2006 3:03 pm

Juist man en vrouw moeten op gelijke voet leven. Maar de man heeft wel de verplichting om als kostwinnaar op te treden zo heeft de vrouw ook de verplichting om haar kind te zogen vanwege het feit dat zij de melk draagt.

Tegenwoordig heb je gewoon vervangers voor moerdermelk dus zou ook de man deze taak op zich kunnen nemen en de vrouw als kostwinnaar kunnen optreden.

Maar ja blijkbaar doe ik aan discriminatie omdat ik mijn vrouw een gelukkig leven wil gun en alle lasten op mijn neem. Zodat wij van haar verdiende geld lekker kunnen genieten van het leven.

Tegenwoordig heb je zoveel dinkies die een huis kopen obv een dubbel salaris maar o wee als de vrouw minder wilt werken dan kunnen ze hun huis niet meer betalen en zijn ze gedwongen te verhuizen.


Terug naar “Islam in het nieuws”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 4 gasten