Huwelijk van Aisha.

[Chomsky]

Hoi,dit is een leuke discussie aan het worden en ik was eigenlijk ook op zoek naar dit onderwerp en ben het dus via google tegengekomen.

Ik ben van plan om in de toekomst een boek te gaan schrijven over de grondleggers van de drie grote politiek- maatschappelijke stromingen in deze wereld het liberalisme, het marxisme en de islam.

@topicstarter
Ik kan het begrijpen dat het toen een gewone zaak was om met jonge meisjes te trouwen en zo was het werkelijk ook overal in het verleden zoals het geval was bij Maria, de moeder van Jezus, die volgens bepaalde bronnen 10 jaar oud was toen ze zwangerschap kreeg en dit wil zeggen dat ze 9 jaar oud was toen ze samen met haar man seks hebben gehad maar ook in andere landen was het normaal om jonge meisjes te mogen trouwen en in Romenië als voorbeeld mochten 8 jarige meisjes wel trouwen, in België was het 13, 14 of zelfs in bepaalde gevallen 12 en in Amerika mochten meisjes zelfs op hun 10 trouwen.

Wat betreft onze hedendaagse westerse democratische wetten in de wereld, tjah, het zijn mensen die deze wetten hebben gemaakt en die kunnen altijd veranderd worden.

Maar ik heb een vraag aan u en als ik mag vragen natuurlijk, ik heb het boek Geen god dan God van Reza Aslan gelezen en wat mijn aandacht trok is eigenlijk zijn hoofdstuk over de strijd om de uitleg van de islamitische bronnen zoals koran en hadith en sira enzo tussen de traditionalisten, die alles willen vasthouden zoals het oorspronkelijk was, en de rationalisten die bij de uitleg rekening willen houden met plaats en tijdgebonden aspecten en aanpassing van de uitleg willen aan andere plaatsen en andere tijden. De traditionalisten hebben die strijd steeds gewonnen.

Ik denk dat u een traditionalist bent dus een soeniet, sjieet of salafist of zoiets, klopt dit?
Ik vraag dit omdat de Mutazilieten (rede en rationalisme) onder de moslims totaal iets anders vertellen over het huwelijk van Aisja en zeggen dat ze 18 of 19 jaar oud was en niet 9 en ze volgen dus de teksten niet letterlijk maar ze hebben de geschiedenis, sira en hadith vergeleken en verder kritisch benaderd met logica en rekenen als hulpmiddel.

Wat is uw reactie hierop?

[BFA]

tussen de traditionalisten, die alles willen vasthouden zoals het oorspronkelijk was, en de rationalisten

Die opdeling tussen traditionalisten en rationalisten is nog meer +/- een decinnia oud.
Ingevoerd om het goedpraten van Islam te vergemakkelijken.

Minder dan 2 decennia geleden bestonden er enkel Islamisme en Islamisten.

Jouw basisopdeling van traditionalisten en rationalisten is fake. AL wat je bouwt op een valse basis is gedoemd van in te storten.

John Quincy Adams
“[More from the Ottoman Sultan’s pronouncement to his subjects]…‘all 'infidels are but one nation…This war must be considered purely a religious and national war. Let all the faithful, rich or poor, great or little, know, that to fight is a duty with us; let them then refrain from thinking of arrears, or of pay of any kind; far from such considerations, let us sacrifice our property and our persons; let us execute zealously the duties which the honor of Islamism imposes on us – let us unite our efforts, and labor, body and soul, for the support of religion, until the day of judgment. Mussulmen have no other means of working out salvation in this world and the next.

Sir Henry Layard
An Armenian who had embraced Islamism [i.e., again, common 19th century usage for Islam] had returned to his former faith. For his apostasy he was condemned to death according to the Mohammedan law. His execution took place, accompanied by details of studied insult and indignity directed against Christianity and Europeans in general. The corpse was exposed in one of the most public and frequented places in Stamboul, and the head, which had been severed from the body, was placed upon it, covered by a European hat. [from, Early Adventures in Persia, Susiana, and Babylonia, London, 1887, pp. 454-55.]

And as recently as 1955, in the esteemed scholarly collection edited by Gustave E. von Grunebaum, Unity and Variety in Muslim Civilization, Chicago, 1955, Dr. Duchesne-Guillemin, (p.5) referred to experts in the study of Islam—not experts in the study of “radical Islam,” let alone practitioners of so-called “radical Islam,” as “Islamists.”

'Islamisme' en 'Islamist' zijn altijd in alle intellectuele eerlijkheid gebruikt, los van een politieke correctheid.
Islamisme als synoniem voor Islam niet een radicale of traditionele Islam.
Islamist als synoniem voor diegene die Islam bestudeert en volgt.

Henry Kissinger gebruikt de PC-camouflage van de opdeling van Islam in radicale en gemodereerde niet. Hij praat over het gevaar van Islam, niet van een traditionele of radicale Islam.

how, in a “deeper sense” what is threatened (now my words, by the global jihad) is the “secular” basis (Henry’s words) for “any society within the reach of Islam,”—he does not interject prophylactic rhetorical qualifiers such as “Islam-ism,” or “radical Islam,”—tacitly acknowledging a former commonsensical understanding that such words were in fact synonymous with “Islam”, but now dangerously abandoned to uphold corrosive modern PC fantasies about Islam.

Vergeet ook de woorden van Theodore Roosevelt niet:

“The civilization of Europe, America, and Australia exists today at all only because of the victories of civilized man over the enemies of civilization…[including] those of Charles Martel in the 8th century [over Arab jihadists] and those of John Sobieski in the 17th century [over Ottoman Turkish jihadists]. During the thousand years that included the careers of the Frankish soldier [Martel] and the Polish king [Sobieski], the Christians of Asia and Africa proved unable to wage successful war with the Moslem conquerors; and in consequence Christianity practically vanished from the two continents; and today nobody can find in them any ‘social values’ whatever, in the sense in which we use the words, so far as the sphere of Mohammedan influence [is]…concerned.”

De dreiging komt van Islam in het algemeen.
Het PC-jargon van de Islam op te delen vergroot die dreiging alleen maar.
De dreiging van Islam geldt alle ander kulturen en geloofssystemen.
Islam in het geheel moet daarom worden vernietigd met ons alle beschikbare middelen.

[BFA]

Misshien is het beter om een nieuw topic aan te maken voor je vragen.

BTW, Welkom.

[Chomsky]

U bent volgens mij ook zo'n extremistje en mijn vraag is aan de topic starter gericht, dank u.

Die opdeling tussen traditionalisten en rationalisten is nog meer +/- een decinnia oud.
Ingevoerd om het goedpraten van Islam te vergemakkelijken.

Bestaat nog steeds, bijvoorbeeld tussen hizbu tahrier en salafisme.
Wat u hier zegt klopt niet want een systematische intellectuele stroming binnen een bepaalde methodologie wordt niet ingevoerd maar wordt gecreerd door kritisch of toegeeflijk te denken.

Islam in het geheel moet daarom worden vernietigd met ons alle beschikbare middelen.

Dit bewijst dat u een extremist bent maar u moet mij echt geloven dat de islam niet zo slecht is als christendom en rechts. Denk maar aan inquisitie, kruistochten en imperialisme.

[hans van de mortel]

Er zijn veel reden waarom cAa’ishah (moge Allah tevreden met haar zijn) met mohammed(vrede zij met hem) moest trouwen.
de profeet is niet met haar om de sex getrouwd of zoiets.
En de profeet behandelde haar goed dus er gebeurde niks tegen haar wil in. En de beste persoon die je man kan zijn was Mohammed(vrede zij met hem) . Ze was heel erg gelukkig met hem.
Als al deze reden voor mijn dochter golden dan is mijn andwoordt ja

Mohammed stond in die dagen vooral bekend als een pascifist. Dat is wat jij ons duidelijk wil maken, is het niet Muslim? Hij was het licht gods in de ogen van hemzelf. Bij elke contradictie die Mohammed zichzelf aandeed bedacht hij weer een nieuwe korantekst die de vorige in het gareel moest brengen. Het lijkt hier wel of Muslim, die overigens heel goed Nederlands schrijft, nog nooit de koran en de haddiths heeft bestudeerd. Weet hij dan niet dat hij zich aangaande kennis hierover bij het FFI in een wespennest heeft gestoken?

Maar goed. Hij heeft gelijk, vroeger in de woestijn was er niks mis mee om met meisjes van negen doktertje te gaan spelen. Dat heb ik toch vroeger ook gedaan! Niet in de woestijn, maar gewoon in de bosjes en op de trap. Wij hadden een heel breed trappenhuis. We zaten toen om de beurt met een lucifershoutje in de vagina van ons vriendinnetje van zeven jaar wetenschappelijk onderzoek te verrichten. Het verschil met Mohammed is alleen dat ik toen ook zeven jaar was en niet over de vijftig. Maar goed. Arabieren zijn anders, dat weet u nu eenmaal. En daarbij komt dat Mohammed weliswaar geen piemel als een luciferhoutje had, maar het kan best mogelijk zijn dat het niet veel meer voorstelde dan een borrelworstje. Ja, zoiets komt vaker voor in de woestijn. Begrijpt u dat niet? Zoiets vindt plaats door accute uitdroging.

Dus laten we nu niet te moeilijk en opgewonden doen over Muslim, Mohammed, en cAa’ishah. Hoogstwaarschijnlijk dat Mohammed dus doktertje speelde met haar, en bij gebrek aan een luciferhoutje zijn verschrompelde toverstokje gebruikte. Je kunt vroeger toch niet met nu vergelijken? Overal in de woestijn is nu water, dankzij de beschaving van de ’ongelovigen’, zodat arabieren weer trots kunnen zijn op hun geslachtsdeel dat niet langer door droogte is verschrompeld tot een niet noemenswaardig instrument in de strijd der analfabeten die op de been worden gehouden door de universiteiten in het Westen.

Rookworst (waar rook is, is vuur) of borrelworstje van Mohammed? Inshallah! Wij weten het niet. Muslim misschien?

[Thomas]

U bent volgens mij ook zo'n extremistje en mijn vraag is aan de topic starter gericht, dank u.

Chomsky,

Je 2e berichtje en je weet al dat je met een extremistje praat.
En nog wel kleinerend ook.
Ik hoop dat het ze

Verder mag iedereen op dit OPENBARE forum reageren op wie dan ook.

Verder wens ik je veel plezier hier op dit forum.

Met vr.gr.

Thomas

[BFA]

U bent volgens mij ook zo'n extremistje en mijn vraag is aan de topic starter gericht, dank u.

Als ik een extremistje ben, jij dan de grote stoute extremist waar ik mij aan mag spiegelen?

BTW, de topicstarter is al lang met zijn staart tussen zijn benen weggekropen. Zij Taqiyah werd hier veel te veel doorprikt.

Wat u hier zegt klopt niet want een systematische intellectuele stroming binnen een bepaalde methodologie wordt niet ingevoerd maar wordt gecreerd door kritisch of toegeeflijk te denken.

In Islam is twijfel verboden. Volgens de meest 'verlichte' Islamprofeet van het ogenblik, Tariq Ramadan staat dat verbod op twijfel nog steeds.
Een verbod op twijfel vernietigd de oorsprong op kritisch en toegeeflijk denken.
Uw basis is weeral fout.

Dit bewijst dat u een extremist bent maar u moet mij echt geloven dat de islam niet zo slecht is als christendom en rechts. Denk maar aan inquisitie, kruistochten en imperialisme.

Op gebied van reigie ben ik een extremist. dat heb ik al meerdere keren bewezen. Ik ben zowat de enige Belg wiens werk door de correctionele rechtbank vernietigd is omwille van Godslastering. Met nog enkele zware boetes en gerechtskosten bovenop.
Dit heeft Hugo Claus, nog zo'n anti-religieuze extremist niet kunnen waarmaken.
Het ging over het Christendom. Het Christendom heeft zijn punten die Islam niet heeft.

Imperialisme: Nergens heeft het Christendom één gebod op verovering met het zwaard staan. Dit in tegenstelling met Islam, waar de onderwerping van de wereld met het zwaard ongeveer het voornaamste gebod is.
Kruistochten: Waren een gewettigde verdedigingsoorlog tegen 400j aanvalsoorlog vanuit Islam. Een aanvalsoorlog die het grootste deel van het Christelijke rijk heeft weggegeten, onderweg, de mannelijjke bevolking op wapendraagbare leeftijd vermoord heeft, de kinderen en vrouwen tot slaaf gemaakt.
Inquisitie. Inquisitie is op het Islamitische Shariarecht gebaseerd. Inplaats van voor de Moslims, deze keer tegen de Moslims, om hun te bekeren of uit het terug veroverde Spanje weg te krijgen.
Zelfs op zijn slechtste hoogdagen is de toepassing van inquisitie nooit zo erg geweest en heeft nooit zovaal slachtoffers gemaakt als Sharia gedaan heeft en nog doet.
Verwar nooit Inquisitie met de Spaanse Inquisitie, toegepast door het Spaanse hof in de lage landen. Dit zijn 2 verschillende rechtbanken.

Je kennis van gschiedenis is nog een basis die fake is. Op welke fundamenten bouw jij in feite huizen?

[Chomsky]

Je kennis van gschiedenis is nog een basis die fake is.

Ik heb tenminste de basis en u zoals het schijnt hebt u zelfs deze basis niet.

Op welke fundamenten bouw jij in feite huizen?

Een gepaste vraag.
Op mijn overtuiging dat het christendom en het imperialisme de meeste bloedige misdaden hebben uitgevoerd.


--------
Jammer dat Muslim er niet meer is maar dat kan ik wel begrijpen, er heerst hier op dit forum geen interreligieuze of democratische sfeer.

[Ariel]

Van harte welkom op FFI Chomsky.

Op dit forum mag je zeggen wat je wil, ( als het maar netjes blijft) maar dat wil niet zeggen dat we het eens met elkaar moeten zijn.

Ben jij een Moslim?

Vriendelijke groet.
Ariel

[Ariel]

Ik kan het begrijpen dat het toen een gewone zaak was om met jonge meisjes te trouwen en zo was het werkelijk ook overal in het verleden zoals het geval was bij Maria, de moeder van Jezus, die volgens bepaalde bronnen 10 jaar oud was toen ze zwangerschap kreeg en dit wil zeggen dat ze 9 jaar oud was toen ze samen met haar man seks hebben gehad

Heeft u bewijs voor het feit dat Maria 9 jaar was toen ze seks had beste Chomsky ?
Er bestaat namelijk wel bewijs dat Aisha op negende jaar seks had met Mohammed.

maar ook in andere landen was het normaal om jonge meisjes te mogen trouwen en in Romenië als voorbeeld mochten 8 jarige meisjes wel trouwen, in België was het 13, 14 of zelfs in bepaalde gevallen 12 en in Amerika mochten meisjes zelfs op hun 10 trouwen.

Ja maar... die huwelijken werden dan nog niet geconsumeerd en deze meisjes werden uitgehuwelijkt aan jongens van haar eigen leeftijd.
Dat is toch heel wat anders dan een huwelijk tussen een man van 56 en een meisje van 9 jaar.


Vriendelijke groet.

[migrantenjong]

Dit bewijst dat u een extremist bent maar u moet mij echt geloven dat de islam niet zo slecht is als christendom en rechts. Denk maar aan inquisitie, kruistochten en imperialisme.

Geef mij nu meteen een voorbeeld van inquisitie en kruistochten die zich de laatste 10 jaar heeft afgespeeld.

Vroeger =/= nu. Schnip schnap snappie?

Momenteen is de Islam de grote boosdoener. Momenteel dus. Wat vroeger gebeurde is irrelevant. Jij was vroeger een klein mormel die niet kon spreken, en jij piste en kakte in je broek. Maar niemand verwijt dat je. Het gaat erom wat nu gebeurt.

[Teva Teff]

Van harte welkom op FFI Chomsky.

Op dit forum mag je zeggen wat je wil, ( als het maar netjes blijft) maar dat wil niet zeggen dat we het eens met elkaar moeten zijn.

Ben jij een Moslim?

Vriendelijke groet.
Ariel

Als Avram Noam Chomsky zijn held is dan is mijn gok niet dat hij moslim is, maar een linkse dhimmie-belg.

[hans van de mortel]

Van harte welkom op FFI Chomsky.

Op dit forum mag je zeggen wat je wil, ( als het maar netjes blijft) maar dat wil niet zeggen dat we het eens met elkaar moeten zijn.

Ben jij een Moslim?

Vriendelijke groet.
Ariel

Als Avram Noam Chomsky zijn held is dan is mijn gok niet dat hij moslim is, maar een linkse dhimmie-belg.

Nou, in alles presenteert hij zich als een opntoerekeningsvatbaar persoon met gevaarlijke denkbeelden die gebaseerd zijn op imperialistische gedachten.
In mijn geest gaat hij door het leven met zo’n typisch fascistisch extreem rechts bord voor z’n hoofd met daarop allerlei haatleuzen gekalkt tegen de mensheid die geen moslim is. Als hij ’s morgens voor de spiegel staat balt hij zijn vuisten en roept tientallen keren met luide stemverheffing - alsof allah doof is: ’allah akbar’. Maar eerst heeft hij een paar keer in zijn blote kont op de grond gelegen, teneinde in gebed allah een dienst te wijzen. Dat was ook de reden waarom de arabische analfabeet met het grote vlijmscherpe keurslagersmes destijds zo razend werd op de joden en toen alvast is begonnen met ze uit te roeien. Hij werd razend op de joden omdat die zich rot moesten lachen om zijn volgelingen die net als Chomsky op de grond lagen met hun achterwerk omhoog richting allah.

Vanzelfsprekend dat Chomsky dagelijks een zandbak opzoekt om zijn hoofd in het zand te steken als een geoefende struisvogel uit islamland.

Een katholiek, gereformeerd, allhtone islamaanhanger of Jehovah‘s Getuige komt er bij mij niet in, maar wel een normaal mens die onze beschaving een warm hart toedraagt en zich al of niet christen of atheïst noemt en mij verder niet lastig valt met de een of andere zelfbedachte god. Want elke zelfbedachte god is nu eenmaal een afgod. Maar de allahtone islamaanhanger Chomsky lijkt mij eerder psychotisch dan dat hij met beide benen in onze moderne beschaving heeft plaats genomen.

[BFA]

Ik heb tenminste de basis en u zoals het schijnt hebt u zelfs deze basis niet.

Mooi punt voor een latere discussie. Zonder deze blijft het hol.

Op mijn overtuiging dat het christendom en het imperialisme de meeste bloedige misdaden hebben uitgevoerd.

Christendom en imperialisme gaan niet samen. Wat niet wegneemt, dat Christendom heel mooi achter het Imperialisme is aangelopen om zijn religie te verspreiden.
Imperialisme hoeven we ons niet te verwijten. Hadden onze voorouders geen daden van imperialisem gesteld, was het imperialisme op ons toegepast geweest.

Wat over het Moslimimperialisme, de misdaden in naam daarvan.
Kijk eens rond op het forum, er bestaan topics over. Neem de draad op.


Iets anders.

Wat jij vergeet, is dat de strijd niet tegen één religie hoeft gevoerd te worden, maar tegen het hele ideologisch lichaam dat alle religies samen vormen.
In dat ideologisch lichaam is Islam de vuilste en bloedigste aller religies.
Door de kant van Islam te kiezen in jullie strijd tegen het Christendom, versterken jullie alleen maar het Christendom, het lichaam in zijn geheel.

Buddhisme, Hindu, Judaisme zijn tevens deel van dit lichaam, die hoeven bestreden te worden.

Tot op een punt.
De mens kan niet zonder religie. Volledige uitroeing is niet iets om na te streven. Maken dat religie een persoonlijk gegeven wordt, dat geen belang heeft in de openbare sfeer, is ver genoeg.
Religie kan en mag bestaan, in zover ze geen politieke macht nastreeft. In zover ze atheisme kan toelaten.

Buddhisme en Judaisme kan men volgen en tevens atheist zijn. Buddhisme streeft, op enkele kleine plaatsen na (Tibet) niet meer naar politieke macht. Buddhisme heeft geleerd uit de Buddhistische oorlogen die door Azie gewoed hebben.

Judaisme heeft in zijn basisinstelling dat het geloof in een God minder belangrijk is. Er zijn kleine groeperingen die nog naar politieke macht streven. In de wereld bestaat geen perfectie.

Christendom heeft een evolutie meegemaakt, die zover is gegaan dat men op het ogenblik atheist kan zijn en zich tevens Christen noemen. (Voor het Katholicisme)
Dit staat op punt teruggedraaid te worden door de steun die sommige anti-Christelijke bwegingen aan Islam geven.

In Hindu zijn er bewegingen die naar politieke macht streven, niet allemaal. Kan niet veel over Hindu zeggen, mijn kennis daaromtrent is niet zo groot.

Islam heeft sinds zijn begintijd nog zero evolutie doorgemaakt. Het verbod op twijfel, de oorsprong van alle evolutie.

Wij hebben onze seculiere staat. De basis kan je zeggen, berust op de studie van de casuele relatie tussen de dingen. Oorzaak en gevolg.

Hindu, Buddhisme, Judaisme, Christendom, baseren zich ook op oorzaak en gevolg. Islam werwerpt dit.

Alhoewel hun waarheden niet allemaal hetzelfde zijn en niet hetzelfde zijn als de waarheden van de seculiere staat, kunnen al deze religies het vinden met elkaar en met en/onder deze staatsvorm.
Er is overlapping genoeg om dit mogelijk te maken.
Islam valt hier weer buiten, wijst de andere religies en de seculiere staatsvorm pertinent af. Kent het gebod om alle andere religies en de seculiere staatsvorm van de aardbol te vegen.

Oorzaak en gevolg leidt naar onze evolutietheorie.
Alle religies, uitgezonderd Islam kunnen hier zich gedeeltelijk in vinden. Hun mystiek is niet meer dan een ander evolutienarratief.
Het grote verwijt van deze religies aan onze evolutietheorie is dat de evolutietheorie in de andere richting werkt dan hun mystiek.
Waar evolutietheorie vanaf het heden terug gaat, gaat de religieuze mystiek van een beginpunt naar nu. Voor hen houdt de evolutietheorie maar de helft van de wijsheid van hun mystiek in.

Islam kent geen mystiek. Uitgezeonderd Sufi, iets dat op mystiek lijkt. Islam kent alleen een steeds herhaalde ogenblikkelijke hercreatie van de werkelijkheid door Allah. Met als enige mogelijkheid onderwerping aan deze hercreatie.
Waar alle andere religieuze mystiek de ontwikkeling van de menselijke talenten, ten bate van de mens als hoogste daad van geloof stelt. Net zoals secularisme dit als hoogste daad van medemeneljkheid stelt, stelt de pseudomystiek van Rumi, de zoektocht naar geestelijke dood als hoogste daad van geloof en aanbidding van Allah.

Weer vormt Islam het tegengestelde. Geestelijke dood is volledig tegengesteld en onverenigbaar met menselijke ontwikkeling tvv creatie.

Islam is niet alleen de bloedigste en meest imperialistisch ingestelde aller religies. Ook de meest geestdodende en meest mensonterende van alle denksystemen die de mens tot zijn beschikking heeft.

[nadia]

x

[wahlers]

Chomsky,

Ik ben blij dat jij de Islam omschrijft als een 'politiek-maatschappelijke stroming'.
De Islam wil inderdaad meer dan alleen een persoonlijke religie te zijn, één van de duizenden, en wil inderdaad domineren boven alle andere religies en maatschappelijke stromingen, als een arrogante en achterlijke en barbaarse middeleeuwse dictatoriale theocratie.
Islam, een hersenspinsel van een narcistische barbaarse sadist die toen al de terreur ten toon spreidde die de nog steeds achtelijk gebleven levensfilosofie genaamd de Islam nog steeds uitstraalt.

En dit is dus precies waar eenieder die niet achterlijk is niet op zit te wachten.
Dus bedankt, maar nee bedankt! Beperk de achterlijkheid van de Islam tot de persoonlijke belevingswereld van de huiskamer. Dat is op zich al schadelijk genoeg, immers volgens de denkwijze van de Islam is de enige verantwoordelijkheid van de vrouw om in haar bedoeïenentent voor haar kroost van 13 kinderen te zorgen.
En om de een of andere reden kunnen vrome Moslims niet zedig zijn zonder de hel en verdoemenis preken uit de Koran en kunnen deze zelfde vrome Moslims niet naar een vrouw kijken die niet gesluierd is zonder deze vrouw direct te verkrachten of uit te maken voor hoer.

Nee, dan ben ik gelukkig superieur!
Ik ben atheïst! En er is dus niets wat mij tegen houd. Desondanks heb ik een hogere moraal en kan ik wel van de vrouwen afblijven en behandel ik vrouwen wel met respect, zonder daarbij direct mijn zelfbeheersing te verliezen of zelfs maar te denken dat een andere vrouw een hoer is. En ik heb al heel wat (bekende en onbekende) vrouwen naakt gezien zonder dat ik mijn zelfbeheersing verloor. Zowaar! Ik ben dus met recht superieur! De Koran is dan ook voor inferieure personen die blijkbaar deze superieure zelfbeheersingstechniek niet beheersen en de stok van eeuwige verdoemenis nodig hebben om blijkbaar zedig te blijven.

Succes met je vergelijkende studie...hoewel ik het ernstige vermoeden heb dat jouw vergelijkende studie tussen de verschillende maatschappelijke stromingen in tijd, omstandigheden en plaats niet objectief is.
Maar dat is slechts mijn vermoeden...!


MvG, Wim Ahlers.

[hans van de mortel]

Nee, dan ben ik gelukkig superieur!
Ik ben atheïst! En er is dus niets wat mij tegen houd. Desondanks heb ik een hogere moraal en kan ik wel van de vrouwen afblijven en behandel ik vrouwen wel met respect, zonder daarbij direct mijn zelfbeheersing te verliezen of zelfs maar te denken dat een andere vrouw een hoer is.

Het is genoegzaam bekend dat atheïsten een hogere moraal hebben dan religieuze mensen, die per definitie stiekemerds zijn. Een atheïst is rechtlijnig vanuit zijn eigen ongedwongen keuze. Hij is een zelfbewuste ontspannen persoonlijkheid met een doorgaans hoog IQ. Een islamiet is niet, hij denkt niet, wil niet denken, is gemakzuchtig en conformeert zich aan wat anderen hem in zijn geest pompen. Dan is er nog een klein stukje over van hemzelf. En dat is nu juist dat wat de psychologie nog moet onderkennen in de wetenschap over de islam. De islamiet wil zich wreken. Hij is die hij is, maar kan niet tot ontwikkeling komen - een tegennatuurlijke zaak die zich vertaalt in agressie, verkrachting, brandstichting en moord zonder pardon.

Zijn innerlijke verdrukte, opgestapelde en opgesloten gif van de islam moet eruit. Vandaar al die haat en agressie!

[SDX]

...

[Serdar]

de profeet is niet met haar om de sex getrouwd of zoiets

Een sexueel geobsedeerde neemt een kind, dit is niet om de sex zeg je.
Je weet dat alles in het leven van Mohammed om de bevrediging van zijn lusten draaide.
Mohammed, een slecht voorbeeld voor de mensheid. Een lustig mannetje was het wel, moet ik toegeven.

Onbedwingbare sexlust. Kon het met een tiental vrouwen na elkaar. Slavinnen en vrouwen van anderen, geen enkele was veilig voor hem. Desnoods vermoorde hij de man, om vrouwtje achteraf te bespringen.
Onbedwingbare rooflust. Met deze heeft hij het begin van zijn carriere gemaakt.
Onbedwingbare moordlust. Alle kritici en in-vraagstellers werden vermoord. Ongelovigen en diegenen die niet in aanbidding vielen moeten ook vermoord.
Onbedwingbare lust naar sadisme: Hakte handen en voeten af, liet daarna slachtoffers doodbloeden in de woestijn.

Jij denkt dat zulk een lusteling zich niet STANTE PEDE zou vergrepen aan het lekker mals 9-jarig brokje dat hij in zijn handen kreeg.

Volgens mij haal je David en Mohammed door elkaar.

Mohammed had er 9 in totaal, waarvan de meeste weduwe waren. David daarintegen had er een paar honderd geselecteerde "lekkertjes".
Een van zijn mannen stuurde hij de dood in om zijn vrouw te nemen. Hetgeen ook makkelijk lukte.
Lees eens de Bijbel, dan zul je zien dat het om David gaat en niet om Mohammed.

De groeten,
Message.

[Ruth]

beste message,

je vergeet nog iemand. Wat dacht je van Koning Salomo, de zoon van Koning David? Die had er wel 1000.

Maar om even op jou opmerking terug te komen.... wat wil je hiermee?

Ons punt is dat Mohammed zoveel vrouwen had omdat hij er blijkbaar aan 1 niet genoeg had. Bij Mohammed draaide het om lust. En om dat goed te praten verzon hij er vervolgens wat "openbaringen" van allah om het allemaal goed te praten. Omdat het grote voorbeeld van iedere moslim meerdere vrouwen had mogen moslims dat nu nog steeds.

Koning David en Koning Salomo gingen tegen het nadrukkelijke verbod van God in en huwden vele vrouwen. Dat dit in de bijbel staat vermeld moet je zien als waarschuwing en als geschiedenis. De mensen in de bijbel waren MENSEN, met al hun fouten, het waren geen heiligen. In tegenstelling tot Mohammed, een van de grootste criminelen uit de geschiedenis die door miljoenen word aanbeden als een heilige.

Lees eens de Bijbel, dan zul je zien dat het om David gaat en niet om Mohammed.

Niet nodig, ieder weldenkend mens weet dat mohammed niet in de bijbel wordt genoemd :evil:

[hans van de mortel]

de profeet is niet met haar om de sex getrouwd of zoiets

Een sexueel geobsedeerde neemt een kind, dit is niet om de sex zeg je.
Je weet dat alles in het leven van Mohammed om de bevrediging van zijn lusten draaide.
Mohammed, een slecht voorbeeld voor de mensheid. Een lustig mannetje was het wel, moet ik toegeven.

Onbedwingbare sexlust. Kon het met een tiental vrouwen na elkaar. Slavinnen en vrouwen van anderen, geen enkele was veilig voor hem. Desnoods vermoorde hij de man, om vrouwtje achteraf te bespringen.
Onbedwingbare rooflust. Met deze heeft hij het begin van zijn carriere gemaakt.
Onbedwingbare moordlust. Alle kritici en in-vraagstellers werden vermoord. Ongelovigen en diegenen die niet in aanbidding vielen moeten ook vermoord.
Onbedwingbare lust naar sadisme: Hakte handen en voeten af, liet daarna slachtoffers doodbloeden in de woestijn.

Jij denkt dat zulk een lusteling zich niet STANTE PEDE zou vergrepen aan het lekker mals 9-jarig brokje dat hij in zijn handen kreeg.

Volgens mij haal je David en Mohammed door elkaar.

Mohammed had er 9 in totaal, waarvan de meeste weduwe waren. David daarintegen had er een paar honderd geselecteerde "lekkertjes".
Een van zijn mannen stuurde hij de dood in om zijn vrouw te nemen. Hetgeen ook makkelijk lukte.
Lees eens de Bijbel, dan zul je zien dat het om David gaat en niet om Mohammed.

De groeten,
Message.

Beste Message,

Je moet bij het onderwerp blijven dat BPA heeft aangesneden. Dat doe je niet. Voor wat David betreft heb je honderd procent gelijk. Hij deugde voor geen cent. Hij was een smeerlap en een moordenaar! Toch had David ook zijn goede kanten - zoals elk mens. En dat is nu de kracht die de bijbel uitstraalt: herkenbare menselijkheid. Trouwens, volgens gods eigen wetten had David gedood moeten worden, maar dat gebeurde niet. Waarom dat niet gebeurde? Vraag het aan je eigen allah! Ach, leuk toch al die door mensen verzonnen verhalen over god. Jij hebt een goede kennis van de bijbel. Prima. Dan zul je ook moeten toegeven dat het een boek is dat iets te vertellen heeft. Namelijk dat David zijn daden werden afgekeurd. En dat de bijbel vertelt dat zijn overspel met Bathseba ’beloond’ werd met een kind dat zeven dagen na de geboorte stierf als een straf van god. En David die in de bijbel zijn zonden openlijk beleidt zoals staat opgetekend in 2 Samuël 12:13 - ”Ik heb tegen Jehovah gezondigd”. Zo kan ik nog een tijd doorgaan met prachtige teksten, menselijk leed, menselijke waarden, verdriet pijn, vreugde en de realiteit van het leven. De joden zijn de ware meesters van het geschreven woord. Hoe kan het nu dat jij die zo veel kennis van de bijbel hebt, niet de discrepantie ziet of wil zien tussen de bijbel en de koran? Kun jij mij ergens in de koran aantonen dat Mohammed een van zijn vele fouten toegeeft? Waar staat in de koran geschreven dat god Mohammed veroordeelt of straft voor een van zijn misselijkmakende daden?

De god in de bijbel is net zo waardeloos als die in de koran. Maar natuurlijk niet voor joden, moslims en christenen. Dat kan ik best wel begrijpen. Ik ben daar niet verdrietig om - nee, integendeel, ik kijk daar vol met afschuw tegenaan. Maar daar hoeven joden, christenen en moslims zich niet aan te storen. Zij hebben immers hun eigen verhalengod. Maar de koran heeft helemaal geen verhalen. Dat boekje bestaat alleen maar als een soort handboekje vol met losse flodderteksten, strijdketen, angstaanjagers, waarschuwingen, etc.

De bijbel behoort tot één van de meest waardevolle boeken uit de geschiedenis van de mens. Alleen al uit oogpunt van schrijverskunst is het de parel onder de boeken. Dat zal niet één atheïst ontkennen. Het pleit voor jouw intelligentie dat jij de bijbel bent gaan bestuderen en daar je eigen conclusies uit kunt trekken. Maar je zult één ding moeten toegeven: het is een in en in-menselijk boek waarin zelfs Mozes bestraft wordt door god. En Mohammed? De koran is een simpele bestseller, geschreven rond de persoon van Mohammed, de overal herkenbare hoofdrolspeler met op de tweede plaats zijn adjudant allah. Dit alles met een lachwekkende attitude richting zijn zelfbedachte plaatsvervanger en hulpje in alles: allah.

Ook in de koran staan een heleboel goede dingen opgeschreven. Maar leer en onthoud één ding goed Message, dat bijna al die goede dingen in de koran afstammen van de joden. Zorg voor weduwen en wezen is slechts een facet van de vele mooie zaken die Mohammed van de joden heeft overgenomen. Mohammed was een plagiaatpleger eersteklas. Geeft niet. Jammer dat hij ook de slechte dingen (van de christenkerk, zoals het eeuwige brandende vuur) heeft geïntroduceerd onder de arabieren. Daarom haat ik die rooms-katholieke kerk tot op het bot. Met al zijn pausen als ultieme viezerikken van het eerste uur.

Beste ’Message’, zoek voor mij nog even op in de koran waar staat dat Mohammed berouw toont over zijn zonden. En waar allah Mohammed straft of terecht wijst. Bij voorbaat dank.

Berouwvol, zondenbewust en groetend,
Hans

[Serdar]

De Koran is het Woord van God, niet van Mohammed. Dus daarom moet je zulke dingen niet in de Koran zoeken maar in de Hadith.

Vriendelijke groet,
Message.

[Ariel]

Onzin Message.
Moslims zeggen dat de Koran is het Woord van God is, Mohammed heeft gezegd dat de Koran is het Woord van God is, maar een elk nadenkend mens kan zo zien dat de koran het woord van Mohammed is.
Denk jij nou echt dat God voorkeur heeft. Een religie is geen voetbal elftal, en God is geen voetbal supporter .
Je hoeft de koran maar na te lezen, en je ziet in een oogopslag dat de koran uit het brein van Mohammed ontsproten is. Elke keer als hij zijn volgelingen weer iets wilde vertellen of waarschuwen, dan “kreeg “ hij weer een openbaring door. Als Mohammedanen even niet naar hem wilde luisteren, dan riep hij ze met een zogenaamde goddelijke tekst weer tot de orde.
Ook Aisha heeft eens spottend gezegd dat Mohammed altijd toevallig op het juiste moment een openbaring kreeg. Wilde hij met de vrouw van zijn zoon trouwen, daar was Allah die hem dan vertelde da het goed was. Mohammed wilde meer dan 4 vrouwen bezitten, en ja haar, daar was zijn alter ego God weet die hem vertelde dat hij net zoveel vrouwen mocht hebben als hij wilde.
Lees de koran eens alsof Mohammed hem geschreven heeft en alles wordt duidelijk. Dan begrijp je ineens ook waarom Mohamed zo vreselijk de pest aan Joden had.

Mohammed had trouwens meer dan acht vrouwen, en de sommige vrouwen had hij zelf weduwe gemaakt. Hij zocht trouwens de aantrekkelijkste vrouwen uit, en hij nam later nooit meer een lelijke vrouw.

[hans van de mortel]

De Koran is het Woord van God, niet van Mohammed. Dus daarom moet je zulke dingen niet in de Koran zoeken maar in de Hadith.

Vriendelijke groet,
Message.

Sorry Message, voortaan eerst even nadenken voordat je ergens op reageert. Het is geen schande om ergens je twijfel over uit te spreken.
De bijbel is het woord van god. Niet volgens mij, maar volgens jouw eigen bewering. Omdat je de koran het woord van god noemt. Het is niet de bijbel die naar de koran verwijst, maar de koran die keer op keer naar de boeken van de bijbel verwijst.

Vergelijken we de bijbel (50x dikker dan de koran) dan komt ieder mens met een opleiding hoger dan de lagere school tot de conclusie dat die twee boeken verschillen als de dag met de nacht. IN ALLES! Nou was die bijbel er het eerst, en wie het eerst komt die het eerst maalt, nietwaar? Dat wil niet zeggen dat zo’n bijbel niet verbeterd zou kunnen worden. Maar dat is niet nodig. Ik denk dat iemand met een opleiding hoger dan de LS nog steeds weet en begrijpt dat de bijbel NOOIT is te overtreffen. Waarom niet? De bijbel staat op zichzelf. Denken we in termen van allah, dan zijn het allah’s eerdere tot de mens neergezonden boeken. Zo staat het namelijk in de koran. De koran heeft allah waarschijnlijk bedoeld als een handzame beknopte versie (2% van de bijbel) voor arabieren die geen hebreeuws, grieks of latijn konden lezen. Ik heb nog nooit een beknopt handboekje meegemaakt bij een nieuw programma voor de computer. Dat is meestal een lijvig boekwerk waar alles in staat. Kom je met een beknopte versie van dat dikke handboek uit (eenvijftigste deel van de originele inhoud) dan kan een beginneling daar niets mee uitrichten. Maaaaaaaaaar . . . de computerfreak, de deskundige die het programma al beheerst op zijn computer, omdat hij het hele dikke handboek ooit eerst heeft doorgeworsteld, kan, in geval hij ergens aan twijfelt, gerust even dat dunne beknopte boekje raadplegen. Want dan schiet hem vanzelf alle kennis weer te binnen die hij uit dat dikke eerste handboek had geleerd. Maar andersom lukt natuurlijk voor geen meter. Dom ben je vast niet. Dus dit kun je wel behapstukken, denk ik.

En zo is het ook met de koran, dat dunne beknopte handboekje voor arabieren waarbij vergeten is die dikke bijbel te doen. Maar tja . . . die was er toen nog niet in het arabisch. Als originele uitgave. Want zonder dat boek zal een moslim nooit van zijn leven weten wat er met Abraham, Mozes en David allemaal aan de hand was en gebeurde, en waarom allah bepaalde zaken liet lopen zoals zij gelopen zijn. En toen kwam de politieke macht om de hoek kijken. De bijbel, het boek waar notabene allah in de koran herhaaldelijk naar verwijst, werd door de politieke machthebbers verboden. Men schermde hun macht af, wetende hoe machtig religie kan zijn als je daar de controle over kunt uitoefenen. Dus werd er beweerd dat de arabieren uniek zijn omdat zij een laatste openbaring van Mohammed hebben ontvangen via Gabriël, de persoonlijke koerier van allah.

In de bijbel is geknoeid, dus dat boek zou dan plots niet meer meetellen als boek van god? Wat een onzin. Telt de rest dan niet meer mee van wat god heeft laten opschrijven? Van Mozes bijvoorbeeld? Kon de god van Abraham zijn eigen boeken niet beschermen? Nee toch? Maar misschien liet god bepaalde later aangebrachte veranderingen bewust toe. Waarom toch altijd die twijfel aan het verstandelijke vermogen van allah door moslims? Zoiets maak je bij andere gelovigen (joden en chrisitenen) nou nooit mee - die hebben altijd een rotsvast vertrouwen in hun schepper god behouden. Vandaar natuurlijk de grote rijkdom en het succes van die twee religieuze groeperingen in de wereld).

Op een andere topic heb ik al uitgelegd wie Gabriël is en wat zijn reputatie inhoudt. Dat er in de bijbel misschien wat veranderd is daar ben ik net zo van overtuigd als dat er in de koran aanpassingen zijn gemaakt en dat laat ik graag aan allah over. Tenslotte moet god in staat geacht worden zijn eigen boeken te beschermen. Door beide boeken te lezen en te vergelijken, zul je moeten toegeven dat het om twee totaal verschillende boeken gaat. Het hele grote dikke boek van god en het flinterdunne boekje de koran dat uit losse flodderteksten bestaat. Deze zijn pas veel later vanuit de herinnering en overlevering door arabieren te schrift gesteld. Door wie? Door allah? Dat meen je toch niet? Maar goed, het is jouw moslimfeestje dus ik ga even met je mee. We gaan straks samen naar sura 10 vers 95.

Maar eerst nog even het volgende: Iedere zorgvuldige lezer van de koran heeft bemerkt dat er keer op keer naar de thora, de Psalmen en het Evangelie wordt verwezen als het Woord van God. In de 114 soerah’s of hoofdstukken van de koran geven op zijn minst 62 verzen te kennen dat deze drie geschriften allen van God afkomstig zijn. En in minstens twaalf andere verzen wordt verklaard dat de koran werd geschreven met het doel deze boeken te bevestigen!

We gaan nu samen naar sura 10 vers 95 en lezen daar: „En als gij over hetgeen Wij tot u hebben nedergezonden twijfelt, vraagt dan degenen die het Boek vóór u hebben gelezen.”

Kun je je voorstellen dat zoiets in de bijbel staat? Dat allah (arabisch synoniem voor god) bijvoorbeeld het volgende had laten opschrijven: „En als gij over hetgeen Wij tot u hebben nedergezonden twijfelt, vraagt dan degenen die het Boek ná u zullen ontvangen.”

Je kunt jezelf en je imam nu de vraag stellen waarom dit NIET in de bijbel staat, maar WEL in de koran. Als allah weet dat arabieren en moslims, allahtonen en mohammedanen geen reden tot twijfelen zouden hebben, had allah dit NOOIT laten opschrijven. Het is daarom beter de bijbel goed te lezen, het originele dikke handboek van god waar geen gelovig mens buiten kan. Alleen de moslim die de bijbel heeft gelezen zal pas de koran goed kunnen begrijpen. Waarom denk je dat ik zo makkelijk alles kan begrijpen van de koran? Omdat ik de bijbel als bron van kennis van god in mijn broekzak heb zitten.

Omdat de ayatolla, moefti, imam, kalief, mahdi en mollah de bijbel niet kent heeft hij voor het begrijpen van de koran al gauw een studie van acht tot tien jaar nodig. En de moslim kan nou eenmaal niet buiten die groep van goddelijk gedetacheerde medewerkers aan het hof van de islam. Logisch toch!

En hier nogmaals de allerbelangrijkste sura van allah: „En als gij over hetgeen Wij tot u hebben nedergezonden twijfelt, vraagt dan degenen die het Boek vóór u hebben gelezen.” (sura 10 vers 95 en vraag je daarbij steeds af waarom allah dit heeft laten optekenen. Allah is alwetend en allah weet wat hij doet. Vergeet dat niet.)

[Serdar]

Welk boek bedoel je nou met de Bijbel?
Het OT of het NT?