Een stuk van H. Numan dat een reactie geeft op "Gij zult de Naam van JHWH elohim niet ijdel gebruiken.", een stuk van Ben Kok.
Het stuk van Ben Kok is de het bekende wedstrijdje 'mijn denkbeeldige vriendje is beter dan jouw imaginaire kameraadje / mijn heilig boekje is beter dan jouw verheven schriftje en wel om de doodeenvoudige en onweerlegbare reden dat het geschreven staat'.
De argumenten die je ook hier op het forum regelmatig aantreft.
Een goed stuk van Numan, al was het alleen maar omdat het met hem eens ben en omdat hij nog maar eens de aandacht vestigt op de christenratten die op basis van hun geïnstitutionaliseerde massahysterie uit de Nederlandse staatskas graaien (en die, omdat ze er mee wegkomen, denken dat het zo hoort).
Een prima stuk dus van Numan en tot dusver niets bijzonders, maar het wordt merkwaardig als Het Vrije Volk er deze disclaimer onder plaatst:H. Numan 4 mei 2008
Beste meneer Kok,
Persoonlijk zal het mij een worst zijn welke god iemand aanbidt, en op welke wijze. Gezien de wijze waarop het christendom met het jodendom omging denk ik dat een joods-christelijke pastor net zo goed mogelijk kan zijn als een joods-christelijke-mohammedaanse pastor. Zoals Ma Flodder-Vogelaar graag zou zien. Waarom moeten jullie altijd anderen er mee lastig vallen? Of met grote reclameborden rondsjokken: IK BEN EEN ECHTE WARE GELOVIGE! Dat is namelijk wat keppeltjes, burka's en sjaballas impliciet verkondigen.
In het begin van uw artikel haalt u wat zaken door elkaar. Siddarta Gautama, bekend als de Boeddha, bijvoorbeeld was geen god. U schildert gelijk alles af als religieus. Sorry, ik ben atheïst. Ik belijd geen enkele godsdienst, en zou het bijzonder op prijs stellen als jullie je vuile was en kinnesinne onderling uitvechten. Hoeveel engelen of chaitans er op de punt van een speld kunnen vechten was wetenschap in 700 CE, maar tegenwoordig vinden we het stomvervelend. Atheïsme is geen godsdienst, of, als u dit wilt bestrijden: kaalheid is ook een haarstijl.
Over die tien geboden: over welke tien heeft u het? De eerste tien, die Mozes tegen een beeld aan smeet, of de verbeterde versie waarmee hij daarna van de berg kwam? Het is waarschijnlijk niet Mozes, maar “de” Mozes. Mozes is eerder een titel dan een naam. En het hele exodusverhaal een flagrant verzinsel. Er is geen hiëroglief ooit gevonden als bewijs van een Egyptische slavernij. Opmerkelijk, want de Egyptenaren zijn de uitvinders van de bureaucratie.
Die tien geboden: en wat dan nog? Wat heb ik met die tien geboden te maken? Sterker nog, waarom zijn die tien geboden niet verboden? Ze zijn vrijwel allemaal (op twee na) in strijd met de grondwet.
Gij zult geen andere goden vereren komt mij als een kwetsende beperking van de vrijheid van godsdienst en die van meningsuiting voor. U niet?
Wat mij betreft noemt u uw god Japie, Jopie, Joepie of desnoods jahweh. Weest er gelukkig mee. Je mag 'm ook gollah noemen, dat doet bisschop Muskens ook, en hij leeft (nog). Aangezien die geriatrische patiënt niet neergebliksemd is, mogen we aannemen dat gollah acceptabel is.
Dat de mohammedanen op wereldverovering uit zijn moge duidelijk zijn. Het zou verstandig zijn als de vrije wereld zich daartegen in een coalitie zou verzetten, maar dat gebeurt niet. Democratische landen hebben echter een prima wapen dat ze niet kunnen gebruiken, omdat zulks niet acceptabel is voor christenen en joden, namelijk: scheiding tussen kerk en staat.
Geen enkele politieke partij in Nederland, en bijzonder weinig er buiten hebben dit in hun programma staan. Logisch, want in Europa bestaat het niet, en in Amerika nauwelijks. In Nederland zien we in streng gereformeerde dorpen (het type dat de Dodenherdenking niet op de juiste datum durft te vieren omdat zulks hun god onwelgevallig zou kunnen zijn) opeens moskeeën en koranschooltjes verschijnen. Dat zou nergens nodig voor zijn, als ELKE geloofsgemeenschap zelf daarvoor geld bijeen moet brengen. Maar we hebben nu eenmaal het monsterverbond tussen refo's en papen die elkaars bloed konden drinken. Ze vonden elkaar toch in een punt: samen verdienen we lekker aan de staat. Diezelfde mensen vinden het een doorn in het oog om een moskee of koranschool te zien, maar nemen dat op de koop toe. Zolang ze hun kerken en schooltjes met de bijbel maar op kosten van de staat kunnen runnen.
Zolang christelijke idioten (voel u aub aangesproken) in Nederland de dienst uitmaken, zullen slimme mohammedaanse sjamanen net zo hard misbruik maken van de algemene middelen, en de wet ombuigen in hun eigen voordeel. En wat mij betreft hebben ze nog gelijk ook.
Ik wil graag afsluiten met een vraag: Heiligschennis? Hoe kun je iets dat niet bestaat beledigen?
Met vriendelijke groeten,
H. Numan.
Het is interessant om te vernemen dat Het Vrije Volk over een automatisch én een handmatig spellingscontrole-instrument beschikt. De vraag is dan waarom ze die niet (wat vaker) gebruiken, want de bijdragen van de columnisten op HVV worden met regelmaat ontsierd door storende tik- en taalfouten (het stuk van Numan is overigens foutloos).Naschrift redactie: bovenstaande tekst is aan een automatische én handmatige spellingscontrole onderworpen.
Het schrijven van God of Zijn naam met of zonder hoofdletter is echter gehandhaafd in de vorm zoals de inzender gebruikte.
Veel niet-gelovige schrijvers stellen het op prijs om zo hun ongeloof of gevoelens voor religie uit te drukken.
Zelf handhaaft de redactie liever de spellingsregels der Nederlandse taal, zonder dat hier overigens conclusies
over onze gelovigheid enz. aan te verbinden zijn.
Verbazingwekkend is dat Het Vrije Volk het nodig vindt om de aandacht te vestigen op het hoofdlettergebruik van Numan met deze disclaimer.
Het spreekt vanzelf dat de beslissing om opperwezens al of niet te versieren met een hoofdletter voor rekening komt van de schrijver van het stukje.
Zo'n ReCo (Religieus Correcte) verklaring van de redactie van Het Vrije Volk komt over als een knieval voor lichtgeraakte lezertjes.