moslims hebben hier geen antwoord op

Is Mohammed het zegel der profeten? Of gewoon één der velen? Debatteer over zijn leven, visies, psychologie, sucessen en mislukkingen. Kun je hem met Jezus vergelijken?
weda
Berichten: 922
Lid geworden op: Wo Feb 11, 2004 10:39 am
Locatie: haar
Contact:

moslims hebben hier geen antwoord op

Berichtdoor weda » Do Feb 23, 2006 3:53 pm

Moslims hebben hier geen antwoord op.

Eigenschap van God: overal aanwezig.

God is overal aanwezig. Er is dus geen plek/persoon waarin god niet aanwezig is. Elke ruimte, object is doordrongen van god, want dat betekent overal aanwezig zijn.

Vraag: als god dan ook in mohammed aanwezig was ten tijde van de openbaring, waarom maakt hij gebruik van een engel? Immers god was ook in mohammed aanwezig en kon zonder tussenkomst van een engel het boodschap doorgeven.

Eigenschap van God: almachtig

God is almachtig. Wat betekent dit. De moslim zegt dat god alles kan. Als god alles kan waarom gebruikt hij een engel. Waarom roept hij de hulp in van een engel om het boodschap door te geven. Immers, als god het zelf kan, waarom doet hij dat niet. Indien het antwoord is omdat god andere activiteiten te doen had, dan klopt dat niet. Want hij is dan niet almachtig.

Gods woord is waarheid.
Moslims roepen dat gods woord waarheid is. In ieder geval is allah’s woord niet de waarheid. Hij spreekt wetenschappelijke feiten tegen. Aarde is rond, wordt tegengesproken. Zevende hemel, bestaat niet etc.

Bijbel, Thora en koran.

Moslims roepen dat de bijbel en thora godswoord is, maar mensen hebben het gemanipuleerd. De koran is ook godswoord, dus die kan ook gemanipuleerd zijn. Immers, als godswoord bijbel en thora gemanipuleerd kunnen worden, waarom kan de koran niet gemanipuleerd worden? Omdat de koran op “ijzer” is opgeschreven ter bescherming. Dat ijzer is bij god. De koran in boekvorm kan gemanipuleerd worden, want dat is bij de mens. Een ander vraag is: als god de koran heeft beschermd tegen manipulatie, waarom had hij de bijbel of thora niet beschermd.


Moslims roepen dat mohammed de profeet is geweest.

Ook dit klopt niet. Om in contact te zijn met god, moet je rein zijn van geest. Je moet beledigingen, geweld, armoede, tegenslagen kunnen verdragen. Zoals god niet beledigd wordt door iets, zo zal de devoot ook zijn. Mohammed was een bedreiger, moordenaar, pedofiel, rover. God heeft die eigenschappen niet en daarom kan mohammed geen boodschapper van god zijn.

Hel en hemel.

Moslims geloven dat er een hel en hemel is waar je in terecht komt. Zelf gaan moslims naar de hemel. Wij, niet moslims, gaan naar de hel, ongeacht of wij goede daden doen. Wij gaan voor altijd de hel in en de moslims voor altijd de hemel in. Dit klopt niet, want de mens is beperkt. Iets dat beperkt is, kan nooit het onbeperkte krijgen. M.a.w: hoe kun je, uitgaande van de beperkingen die je hebt, toch het onbeperkte krijgen. Hoe kom je voor altijd in de hel of hemel.
Wijn, maagden en andere lusten in de hemel.

De hemel bestaat niet, dat is duidelijk. Stel dat het bestaat, de vraag is dan: wie maakt gebruik van deze maagden en wijn etc. het lichaam is dood en de maaien hebben het opgegeten. Het lichaam kan dus geen gebruik maken van deze geneugten. Is het de ziel, die er gebruik van maakt. Nee, want de ziel is onmaterialistisch. Het lichaam is materialistisch. Het lichaam is zichtbaar, de ziel niet. Dus de ziel kan ook geen gebruik maken van deze geneugten.

Moslims roepen dat het dode lichaam op de dag der oordeels opstaat. Onzin. Een dood lichaam kan niet opstaan. Moslims roepen dat god leven in zal blazen zodat de lichamen opstaan. Dat is belachelijk makelarij. Immers, als god je dood heeft gemaakt, waarom blaast hij je weer het leven in. Antwoord van de moslims is: om je ter verantwoording te roepen en te vragen wat je in je leven hebt gedaan. M.a.w: god weet niet wat de moslim heeft gedaan. Het is een god die niet alles weet.

Hoe gaat dat in zijn werk als een moslim verbrand is. Het lichaam is as geworden. Hoe zal god daar leven in blazen. Het gebeurt dat moslims door ongelukken levend verbranden.

Boven heb ik enkele vragen gesteld, wetende dat geen enkele moslim een antwoord heeft. Ik wil een inhoudelijke discussie omtrent mijn opmerkingen.
waarom zou ik de moslim haten. de moslim haat zichzelf door in de koran te geloven.

wat is allah toch geweldig: bij mij heeft ie de oren en ogen afgesloten en bij de moslims het verstand.

gideong
Berichten: 702
Lid geworden op: Za Okt 29, 2005 11:05 pm

Berichtdoor gideong » Za Feb 25, 2006 7:45 pm

Erg logisch verhaal. Hindoeistisch ? Boedhistisch ? Of gewoon jezelf ? Doet er eigenlik niet toe. Wel goed dat je dat hier brengt.

Groet
De boom herken je aan zijn vruchten

Affie
Berichten: 153
Lid geworden op: Do Nov 24, 2005 12:01 pm

Re: moslims hebben hier geen antwoord op

Berichtdoor Affie » Wo Mar 01, 2006 1:31 pm

weda schreef:Moslims hebben hier geen antwoord op.

Eigenschap van God: overal aanwezig.

God is overal aanwezig. Er is dus geen plek/persoon waarin god niet aanwezig is. Elke ruimte, object is doordrongen van god, want dat betekent overal aanwezig zijn.

Vraag: als god dan ook in mohammed aanwezig was ten tijde van de openbaring, waarom maakt hij gebruik van een engel? Immers god was ook in mohammed aanwezig en kon zonder tussenkomst van een engel het boodschap doorgeven.


De aanwezigheid van God vertaalt zich in de schepping van de natuur. De mogelijkheid die de mens heeft gekregen om "dingen" te kunnen creëren.

Verder is de aanwezigheid van God bij een ieder vanwege het feit dat bij de schepping van Adam de ziel werd ingeblazen.

Mensen worden aangedrongen om dat stukje in jezelf aan te spreken.

Wanneer een individu probeert in contact tekomen met God dan krijgt deze ook geen antwoord terug in woorden maar eerder in zichtbare dingen. Zo wanneer iemand bid voor de welzijn van een zieke kind krijgt deze als antwoord de verbetering van de situatie van het kind.

Dus God heeft gebruik gemaakt van een Engel omdat dit Zijn Openbaring is aan de profeet. De profeet dient als boodschapper zijnde deze openbaring te verkondigen.

weda schreef:Eigenschap van God: almachtig

God is almachtig. Wat betekent dit. De moslim zegt dat god alles kan. Als god alles kan waarom gebruikt hij een engel. Waarom roept hij de hulp in van een engel om het boodschap door te geven. Immers, als god het zelf kan, waarom doet hij dat niet. Indien het antwoord is omdat god andere activiteiten te doen had, dan klopt dat niet. Want hij is dan niet almachtig.


Zie antwoord hierboven.

weda schreef:Gods woord is waarheid.
Moslims roepen dat gods woord waarheid is. In ieder geval is allah’s woord niet de waarheid. Hij spreekt wetenschappelijke feiten tegen. Aarde is rond, wordt tegengesproken. Zevende hemel, bestaat niet etc.

Bijbel, Thora en koran.

Moslims roepen dat de bijbel en thora godswoord is, maar mensen hebben het gemanipuleerd. De koran is ook godswoord, dus die kan ook gemanipuleerd zijn. Immers, als godswoord bijbel en thora gemanipuleerd kunnen worden, waarom kan de koran niet gemanipuleerd worden? Omdat de koran op “ijzer” is opgeschreven ter bescherming. Dat ijzer is bij god. De koran in boekvorm kan gemanipuleerd worden, want dat is bij de mens. Een ander vraag is: als god de koran heeft beschermd tegen manipulatie, waarom had hij de bijbel of thora niet beschermd.


De wetenschappelijke feiten staan ter discussie. Eveneens als de vertaling dat de Aarde niet rond is. Des te verder de wetenschap zich ontwikkeld des te beter we de Koran kunnen begrijpen en vertalen.

Wat voornamelijk gebeurd bij vertaling is dat de eigen visie en interpretatie van de vertaler een grote rol speelt. Dit geldt eveneens voor de lezer van de Koran.

Verder wordt er in de Koran nergens de indruk gewekt dat de Schriften gemanipuleerd zijn. De Koran is gekomen om de fouten die mensen in het Joodse en Christelijk geloof hadden te verwerpen. Met de komst van de Koran zijn dus meteen de corruptheden binnen het geloof van de J en Ch weggewerkt en kan men zich weer richten op het eigenlijke doel van het geloof.

Voor wat betreft de bescherming van de Bijbel of Thora kan ik je geen antwoord geven omdat ik mij hier niet in heb verdiept.


weda schreef:Moslims roepen dat mohammed de profeet is geweest.

Ook dit klopt niet. Om in contact te zijn met god, moet je rein zijn van geest. Je moet beledigingen, geweld, armoede, tegenslagen kunnen verdragen. Zoals god niet beledigd wordt door iets, zo zal de devoot ook zijn. Mohammed was een bedreiger, moordenaar, pedofiel, rover. God heeft die eigenschappen niet en daarom kan mohammed geen boodschapper van god zijn.


Hierover valt te twisten want deze "eigenschappen" van de profeet komen voort uit de ahadith. Aangezien ik de ahadith met een korreltje zout neem, neem ik ook deze eigenschappen met een korreltje zout. IN de Koran worden eveneens eigenschappen van de profeet gegeven en die komen bij lange na niet in de buurt van de eigenschappen die jij opnoemt.


weda schreef:Hel en hemel.

Moslims geloven dat er een hel en hemel is waar je in terecht komt. Zelf gaan moslims naar de hemel.


Moslims als die zich inderdaad onderwerpen naar God toe wel. Maar zo ook alle andere gelovigen die zich onderwerpen aan die Ene God. En zich dus eigenlijk ook moslim kunnen noemen ofschoon zij Hindoe, boedhistisch, Christelijk, Joods etc zijn. Het gaat erom dat een individu zich onderwerpt aan die Ene God.

weda schreef:Wij, niet moslims, gaan naar de hel, ongeacht of wij goede daden doen. Wij gaan voor altijd de hel in en de moslims voor altijd de hemel in. Dit klopt niet, want de mens is beperkt. Iets dat beperkt is, kan nooit het onbeperkte krijgen. M.a.w: hoe kun je, uitgaande van de beperkingen die je hebt, toch het onbeperkte krijgen. Hoe kom je voor altijd in de hel of hemel.
Wijn, maagden en andere lusten in de hemel.


Niet moslims gaan niet direct de Hel in. iedere individu zal beoordeeld worden op zijn of haar daden op de DDO zo ook moslims. Ondanks dat vele geloven in de tussenkomst van de profeet die hun direct zal leiden naar de hemel.

weda schreef:De hemel bestaat niet, dat is duidelijk. Stel dat het bestaat, de vraag is dan: wie maakt gebruik van deze maagden en wijn etc. het lichaam is dood en de maaien hebben het opgegeten. Het lichaam kan dus geen gebruik maken van deze geneugten. Is het de ziel, die er gebruik van maakt. Nee, want de ziel is onmaterialistisch. Het lichaam is materialistisch. Het lichaam is zichtbaar, de ziel niet. Dus de ziel kan ook geen gebruik maken van deze geneugten.

Moslims roepen dat het dode lichaam op de dag der oordeels opstaat. Onzin. Een dood lichaam kan niet opstaan. Moslims roepen dat god leven in zal blazen zodat de lichamen opstaan. Dat is belachelijk makelarij. Immers, als god je dood heeft gemaakt, waarom blaast hij je weer het leven in. Antwoord van de moslims is: om je ter verantwoording te roepen en te vragen wat je in je leven hebt gedaan. M.a.w: god weet niet wat de moslim heeft gedaan. Het is een god die niet alles weet.


Afgezien van het feit dat je niet kan bewijzen dat de Hemel ook niet bestaat maakt het in dit geval niet uit.

Een moslim gelooft dat het lichaam weer tot in de details wordt geconstrueerd wanneer de Dag des Oordeels is aangebroken.

De ziel zal dan weer zijn herintrede doen in het lichaam. Dus de vereniging van ziel en lichaam zal weer plaatsvinden.

Verder wordt de mens ter verantwoording geroepen voor zijn handelen hier op Aarde en zal met zijn handelen geconfronteerd worden. Ook al beweerd de mond iets anders zijn ledematen zullen de waarheid vertellen. Juist vanwege het feit dat al jouw handeling bekend zijn zullen de onwaarheden direct aan het licht komen wanneer je zelfs in bijzijn van God nog wilt liegen. Mensen die goed hebben geleefd en die geen grote zonden hebben begaan zullen worden toegelaten in de Hemel eveneens zullen die kleine zonden niet bekend worden gemaakt.

weda schreef:Hoe gaat dat in zijn werk als een moslim verbrand is. Het lichaam is as geworden. Hoe zal god daar leven in blazen. Het gebeurt dat moslims door ongelukken levend verbranden.


Nogmaals God beschikt de almacht je tot aan je vingerafdruk toe te "reconstrueren"

weda schreef:Boven heb ik enkele vragen gesteld, wetende dat geen enkele moslim een antwoord heeft. Ik wil een inhoudelijke discussie omtrent mijn opmerkingen.


Ik wil best verder met je in discussie als je het verder niet hebt over moslims alleen. Want de Joden Christenen geloven veelal hetzelfde.

Met vriendelijke vredesgroet,

Affie

weda
Berichten: 922
Lid geworden op: Wo Feb 11, 2004 10:39 am
Locatie: haar
Contact:

Berichtdoor weda » Wo Mar 01, 2006 2:50 pm

Affie,

leuk dat je probeert antwoord te geven. jij gaat niet echt op de kritiek in. ik stel dat als god overal aanwezig is, hij ook in mo aanwezig was en dus ZELF de boodschap had kunnen geven. hij is immers in mo aanwezig. gebruik maken van een engel betekent dat god op dat moment niet in mo was. wil je zeggen dat wij niet uit de natuur elementen bestaan?? als god in de natuur is, is hij ook in de mens. want wij bestaan uit natuurelementen. jij schrijft zelf dat god bij de schepping van adam de ziel heeft ingeblazen. (ik heb een andere mening in deze, maar nu niet relevant). als god de ziel inblaast, dan is hij daar toch aanwezig? probeer eerst duidelijk te krijgen wat alom aanwezig betekent. ik heb uit vele bronnen begrepen dat allah alom aanwezig is, vandaar mijn kritiek.

jij hebt over bidden zodat een ziek kind geneest. beste Affie, gebruik je verstand. een ziek kind geneest niet door bidden, maar door bv medicijnen en voeding. als door gebed een kind zou genezen, dan waren er geen enkele zieke kinderen. simpel.

waarom heeft god gebruik gemaakt van een engel? kon hij de boodschap niet zelf doorgeven??? dat bewijst dat god niet almachtig is.


een ander kritiek van mij was de bescherming van koran t.o.v bijbel en thora. waarom maakt god zijn werk niet in een keer goed? kan hij dat niet. ik weet niet welke wetenschappelijke feiten ter discussie staan. wetenschap heeft bewezen dat de aarde rond is. NASA heeft genoeg foto's van de aarde gemaakt vanuit de ruimte. ik ben van mening: hoe meer de wetenschap vordert, hoe meer de koran verworpen wordt.
ik de koran wordt ter-dege beweert dat de bijbel en of thora gemanipuleerd zijn, waarom zou allah de koran dan op een ijzer hebben opgeschreven??? als met de komst van de koran de corruptheden binnen J en Ch zijn weggewerkt, betekent dat de bijbel en thora zijn gemanipuleerd en god genoodzaakt was om de koran te openbaren.


profeet mohammed.
jij mag de hadith best verwerpen. er zijn vele miljoenen die de hadits inzake mo accepteren. uit die hadiths kun je opmaken dat mo geen goed persoon was. god zal alleen een goed persoon uitzoeken als boodschapper. zoals god eerlijk, rechtvaardig, barmhartig, geweldloos is, zo zal de boodschapper ook moeten zijn. deze redenatie heb ik uit mijn religie, waarin vertelt is dat je alleen tot god komt als je rein van geest bent en goed heb gehandelt. god kijkt niet naar geloof, maar naar daden. terwijl bij jullie god wel naar geloof kijkt. want hij roept op tot geloven!


hel en hemel.
wij vinden dat de aarde een hel of hemel is voor de persoon. iemand die het goed heeft is in de hemel en iemand die het slecht heeft is in de hel. Affie, materiele rijkdom is geen maatstaf voor hel of hemel. een rijk persoon kan ook zeer verdrietig, ziek, gestressed zijn. een arm persoon kan gelukkig, gezond of plezierig zijn. HEL en hemel hebben met de geestelijke gemoedstoestand te maken en daarvoor bestaat er geen afzonderlijke plaats.

de dag der oordeels.
als god het lichaam tot in details construeert, waarom laat hij het lichaam dan eerst doodgaan? waarom zal god zijn eigen werk corrigeren. immers, eerst schept hij, laat doodgaan en daarna herroept hij de dood. want jij schrijft: dat de ziel weer zijn herintrede zal doen in het lichaam. dat betekent dat het lichaam weer levend is geworden. het lichaam zal weer behoeftig worden (willen eten, drinken, slapen). wij hindoes redeneren als volgt: wat de ziel (=levend persoon) ook doet, god weet dat terstond. omdat god dat terstond weet heeft hij geen hulp nodig van een ander. de ziel weet ook wat hij gedaan heeft omdat het een bewustzijn heeft. die bewustzijn is beperkt. god weet dus wat de ziel heeft gedaan en aan de hand daarvan zal god de ziel gelukkig of verdrietig maken. een tussenkomst van persoon is overbodig, want god is alwetend. jij beweert dat niet moslims niet direct naar de hel gaan. in de koran staat dat niet gelovigen de hel ingaan. alleen een moslim is aangeduid als een gelovige. een niet moslim is altijd een ongelovige en gaat de hel in. de dag der oordeel bestaat niet, want god oordeelt terplekke. Affie, op het moment dat er bij jouw opkomt om te stelen. er zal een reactie (innerlijk) opkomen van: niet doen. die reactie is van god. hij is terplekke aanwezig om jouw te waarschuwen. maar Affie is koppig en steelt. deze daad wordt in jouw bewustzijn opgeslagen (want jij doet dat bewust) aan de hand van de opgeslagen informatie zul je een ander leven krijgen. hiervoor heeft god geen profeet als getuige nodig. god is barmhartig en zal je de mogelijkheid geven (door een ander lichaam te geven) om de gelukzaligheid van god te ervaren. middels een rein geest, goede handelingen bereik je gelukzaligheid. en niet anders.


Ik weet inhoudelijk weing van joden en christenen, daarom zal ik daarover niet kunnen discusseren. op het moment dat hun boodschap tegengesteld is aan het hindoeisme (=vedische leer) dan kan ik mijn standpunten verdedigen.

Affie, om deze discussie begrijpelijk te laten verlopen moet je de eigenschappen van god goed beheersen, want betekenen ze. Gulay heeft ooit 99 eigenschappen opgenoemd. probeer definities van de eigenscahppen te vinden en je zult zien dat op mijn kritiek geen antwoord is. een voorbeeld: wat betekent barmhartig....? waarom is god alomtegenwoordig?? zoek het op, vraag het na en je zult mij gelijk geven.. wedden???


ook mijn vredesgroet.
waarom zou ik de moslim haten. de moslim haat zichzelf door in de koran te geloven.

wat is allah toch geweldig: bij mij heeft ie de oren en ogen afgesloten en bij de moslims het verstand.

Gebruikersavatar
Hamsa
Berichten: 525
Lid geworden op: Za Jan 25, 2003 7:45 am

Berichtdoor Hamsa » Wo Mar 01, 2006 4:45 pm

Hoewel ik aardig wat Sanskrit ken is het ook voor mij heel moeilijke de Veda's te begrijpen. Het gaat over een totaal andere cultuur in een totaal andere tijd.
Wat ik eruit haal, en op verschillende punten verschil ik van mening van de Arya-samaaj, is dat er niet iets is al god. Als je het toch god wil noemen moet je alle voorstellingen van een wezen loslaten.
Het gaat om een abstracte essentie. Iets wat buiten tijd en zintuigelijke waarneming staat.
Daarom is het totaal onzinnig om er een aantal aan te geven. Dat kan namenlijk niet met iets wat abstract is. Hoeveel liefde bestaat er ? een, twee of meer. Hoeveel energie? Het gaat om een essentie waar alles van doordrongen is. Noem het maar leven, of bewustzijn. Leven of bewustzijn zonder een vorm of lichaam (in Skt. upadhi genoemd) is iets wat ons verstand te boven gaat.
Dus een god die schept en contact met mensen onderhoudt wordt in geen van de zes systemen van Indiase filosofie bevestigd.

weda
Berichten: 922
Lid geworden op: Wo Feb 11, 2004 10:39 am
Locatie: haar
Contact:

Berichtdoor weda » Do Mar 02, 2006 10:15 am

Hallo Hamsa,

de arya samaadj gaat uit van een god die verschillende namen heeft. zie de satyarth prakash, hoofdstuk 1. ik weet niet hoe je aan het verkeede beeld komt.

Dus een god die schept en contact met mensen onderhoudt wordt in geen van de zes systemen van Indiase filosofie bevestigd.

bovenstaand zin begrijp ik niet. lees de yadjoer veda, hoofdstuk 40 helemaal.op het moment dat wij helemaal rein zijn van geest (geen haat, kwaadheid, geweld, leugen, jaloezie etc koesteren) dan "verbindt" je je automatisch met god. omdat wij een laagje van onreinheid in onze "geweten" hebben is het onmogelijk om die contact met god te hebben. de veda is gezaghebbend, de zes sastra's zijn dat niet. de manussmriti is heel duidelijk in: vedo khilo dharma moelam. probeer eest te begrijpen waarom de veda gezaghebbend. de zes sastra's moeten alleen geaccepteerd worden als het de veda niet tegenspreekt. daarvoor is in de manussmriti aangegeven: veda smriti sadachar swasva tja priyam atmana. etad chatoer vidham prahoe sakshaat dharmasya lakhshanam.

succes.
waarom zou ik de moslim haten. de moslim haat zichzelf door in de koran te geloven.

wat is allah toch geweldig: bij mij heeft ie de oren en ogen afgesloten en bij de moslims het verstand.

Maroc_21
Berichten: 1813
Lid geworden op: Di Feb 01, 2005 10:30 am

Berichtdoor Maroc_21 » Do Mar 02, 2006 3:08 pm

Ahum.....Dit is een forum over de Islam :)
Zeg: “Als jullie Allah liefhebben, volgt mij dan en Allah zal jullie liefhebben en jullie zonden vergeven" (Koran3:31)

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71576
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Do Mar 02, 2006 6:24 pm

Mis Maroc.

De naam van dit forum is faith freedom.
Vrijheid van Godsdienst.
Op dit forum mag je alle geloven bekritiseren en discussiëren.

Iedereen mag zelf weten wat voor geloof of filosofie men aanhangt.

Maar….. als een religie onze vrijheid aantast, of probeert aan te tasten, dan moet je niet gek kijken dat we juist deze religie extra bekritiseren.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Berichtdoor Monique » Do Mar 02, 2006 10:05 pm

Maroc_21 schreef:Ahum.....Dit is een forum over de Islam :)

Kom je aandacht tekort of is deze thread niet bevorderlijk voor je slachtofferrol?
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Hamsa
Berichten: 525
Lid geworden op: Za Jan 25, 2003 7:45 am

Berichtdoor Hamsa » Vr Mar 03, 2006 6:04 pm

weda schreef:Hallo Hamsa,

de arya samaadj gaat uit van een god die verschillende namen heeft. zie de satyarth prakash, hoofdstuk 1. ik weet niet hoe je aan het verkeede beeld komt.

Maar ik ga niet uit van de Arya samaaj. Yajurveda 40 ste hoofdstuk, ofwel ishopanishad, ook hier kan ik niet iets van god ontdekken. Het gaat over een essentie dat alles doordringt. Maar wie zegt dat dit god is?
Als je precies aangeeft om welk vers het gaat kan ik er specifieker commentaar over geven.
Het idee van god is een latere uitvinding.
Probeer deze link maar eens http://easterntradition.org/gods%20arri ... 0india.pdf

De traditie waar ik uit voort ben gekomen is Smarta-shrauta Taittiriya-shakha. Zuid-Indiaas dus. Maar pin je daar niet te veel aanvast, omdat ik heel veel lees en denk buiten mijn eigen traditie.

Deze discussie is goed, al is dit een islamitisch forum. Het geeft meteen aan hoeveel hindoes van opvatting verschillen. Dat geldt ook voor moslims en christenen, maar het is toch niet te vergelijken.
Voor alle moslims staat vast dat er één god is, Allah, Mohammed de laatste profeet en de Quraan het boek. Verder een hemel en een hel.
Als je één ding weg laat ben je al geen moslim meer.
Voor hindoes staat het bestaan van een god nog niet eens vast. En toch slaan we elkaar hersens niet in.

Wat ik jammer vind is dat moderne hindoes steeds meer willen lijken op christenen of moslims om voor hun acceptabel over te komen. Resultaat van eeuwenlange overheersing en plundering.
Een heel goed boek hierover is "A Hindu view of Christianity and Islam".
van Ram Svarup. Heel rationeel geschreven en vooral kritisch tegenover de islam. Moslimgroeperingen hebben de publicatie van dit boek willen verbieden.

weda
Berichten: 922
Lid geworden op: Wo Feb 11, 2004 10:39 am
Locatie: haar
Contact:

Berichtdoor weda » Ma Mar 06, 2006 10:58 am

Beste Hamsa,

in de yadoer veda hfdst 40 vers 1 lezen we: ISha wasya midam sarvam.

het eerst woordje Isha betekent god.

ik heb nooit gehoord dat voor de hindoes het bestaan van god niet vast staat. alle geschriften benadrukken god. dat er mensen zijn die twijfelen in het bestaan van god komt overal voor.

hoe het ook moge zijn, de discussie wil ik nu beeindigen en de islam onder de loep nemen.

sorry dat ik verder niet meer op inga.

groet.
waarom zou ik de moslim haten. de moslim haat zichzelf door in de koran te geloven.

wat is allah toch geweldig: bij mij heeft ie de oren en ogen afgesloten en bij de moslims het verstand.

Gebruikersavatar
Hamsa
Berichten: 525
Lid geworden op: Za Jan 25, 2003 7:45 am

Berichtdoor Hamsa » Ma Mar 06, 2006 12:14 pm

Beste Weda,
Het is jammer dat we niet verder gaan met de discussie. Toch neem ik de vrijheid om even te reageren.

Je moet niet denken dat ik tegen het geloof in een god ben. Als je het beter vindt passen is het goed. En als je vindt dat er geen god is wil dat niet zeggen dat je niet aanneemt dat er veel meer is dan dat we met onze zintuigen waarnemen. Er is wel bewustzijn en leven. Als je daar het etiket van god op wil plakken heb ik daar geen bezwaar tegen. Maar het wel iets anders dan de persoonlijke god van de islam en het christendom.

Het eerste stukje van Yajurveda 40. (lange klinkers type ik dubbel en retroflexe medeklinkers met een hoofdletter)
"iishaa vaasyam idam sarvam"
iishaa is 3e naamval, instrumentalis van iish. iish betekent bezitten.
Door er kvip (gevolg: geen uitgang) erachter te plaatsen krijg je het zelfstandig naamwoord iish (iiT). Betekenis: "met of door middel van het / hij die bezit neemt". Als je er god van maakt is dat een andere interpretatie.
Ik weet het wel, iishvara is een Sanskrit woord voor god. In het Hindi iishvar. iishvara betekent letterlijk bezitter. Aishvaryam, wat er van af is geleid betekent bezit en rijkdom. Ook in het Hindi.
Maar het woord iishvara komt in de Veda's niet voor en daarom houd ik me aan de letterlijke betekenis van iish.
vaasyam = doordrongen, idam = dit, sarvam = alles. Alle deze woorden zijn onzijdig.
"iishaa vaasyam idam sarvam" zou je kunnen vertalen met: Dit alles is doordrongen met de essentie die er bezit van neemt.
Het klinkt wat vaag en filosofisch. Maar de Veda's pretenderen niet dat ze gemakkelijk zijn. Wel iets om erover na te denken. Dat is wel wat de Veda's pretenderen.

weda
Berichten: 922
Lid geworden op: Wo Feb 11, 2004 10:39 am
Locatie: haar
Contact:

Berichtdoor weda » Di Mar 07, 2006 10:17 am

Beste Hamsa,

het is niet zo dat ik niet wil discusseren, maar mijn energie wil gebruiken om de islam onder de loep te nemen. ik wil mij dus op een geloof concentreren.

om jouw toch een antwoord te geven over ishavara. je stelt dat in de veda deze naam niet voorkomt.

in de atharva veda 11-4-1 lezen we: yo bhoetah sarva ishvaro yasmin

ook in de yadoerveda (hoofdtuk weet ik niet) ya ishe mahto maham.

in de gieta 18-61 komt het woord ook voor.
in de nyaya darshan 4-1-16 komt dat woord ook voor..

isha vasya midam sarvan yat kincha yan djagat.

hier is het woord isha vertaald met god, want de overige woorden in deze vers laten een andere vertalling niet toe.

om dit goed te begrijpen, moet je eerst de eigenschappen van god bestuderen. wat betekent een eigenschap als overaltegenwoordig. om dit goed te begrijpen wil ik je een boek aanraden. Tatva-djaan van Vivek Bhoesan darshan-acharya. te verkrijgen bij: darshan yoga maha-vidya-lay, Aarya van, rodjar saagpur. jiela sabrkantha in Gudjrat.
in dit boek is elk eigenschap van god op vijf manieren belicht. deze vijf manieren worden ook de pancha-avayava genoemd.

ik hoop dat het duidelijk is. succes.
waarom zou ik de moslim haten. de moslim haat zichzelf door in de koran te geloven.

wat is allah toch geweldig: bij mij heeft ie de oren en ogen afgesloten en bij de moslims het verstand.

Gebruikersavatar
Hamsa
Berichten: 525
Lid geworden op: Za Jan 25, 2003 7:45 am

Berichtdoor Hamsa » Di Mar 07, 2006 5:54 pm

Van de Atharvaveda weet ik niet. Maar ik ga het zeker opzoeken en nalezen.
Als je ishaa wilt vertalen met god moet je het vertalen met door middel of met god, want ishaa is derde naamval (instrumentalis) van iish, dat in de nominatief (1e naamval iiT) is.
Ishvara komt in de Sanskrit literatuur veel voor, maar betekent in eerste instantie bezitter. Zelfs in een redelijk laat werk de Hitopadesha staat: "Daridraanbhara kaunteya maa prayacchheshvare dhanam"
prayacchheshvare is prayacchha + ishvare. Betekent geef geen geld aan een rijke, aan een bezitter.

De Arya-samaj heeft ontzettend veel en goed werkt verricht door de Veda's die in Noord-India praktisch geheel onbekend waren weer naar boven te halen. In het zuiden was er wel een Vedische traditie, maar wel in zeer besloten kringen.
Het gaat hier wel om de oudste en waarschijnlijk eerste literatuur van de mensheid.

En niet te vergeten dat Swami Dayaananda die eerste hindoe was die de islam bekritiseerde. Swami Shraddhaananda is daarvoor door een moslim vermoord. De houding van de tijdgenoot M.K. Gandhi is mij erg tegengevallen. Hij noemde de moordenaar een "dappere soldaat van de islam", en hindoes moeten het hem vergeven. Dit alles alleen maar om de moslims bij zijn zaak te laten betrekken. Wat uiteindelijk toch niet gelukt is.
Je ziet nu in India nog steeds dezelfde houding en het westen heeft er ook niets van geleerd.


Terug naar “Mohammed”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten