Vaak hoort men het door moslims aangehaalde argument als zou de islam de vrouw uitstekende rechten garanderen. Nu was het lot van de vrouw tentijde van Mohammed waarschijnlijk alles behalve rooskleurig en bracht de shari'a daar misschien enigzins verbetering in...ik zeg wel misschien want ik heb daar zo mijn twijfels over. Dit neemt niet weg dat de Koran de man bepaalde rechten over zijn vrouw(en) verleent, die helemaal niet stroken met wat in onze westerse wereld van kracht is.
Voorbeeld : Koran An-Nisa':34 waar wordt medegedeeld dat een man zijn vrouw(en) mag slaan. Hoe kunnen moslims dit verantwoorden?
Rechten van de vrouw : vergelijking Islam - Westerse wereld
Islam heeft de vrouw bevrijd en de slavernij afgeschaft?
Hallo allemaal, in navolging van Dutch's posting, zou ik graag het volgende willen toevoegen:
een populair hedendaags moslim-gezegde gaat ongeveer als volgt:
"Islam heeft de vrouw bevrijd en de slavernij afgeschaft"
Wie de Islamitische 'bronnen' beter bekijkt dan deze moslims kan verrassende dingen tegenkomen. Voor wie het nog niet wist:
De Koran EN verschillende hedendaagse islamitische schriftgeleerden zeggen:
"Sex met slavinnen is toegestaan":
# Koran 23:1-6
http://www.orst.edu/groups/msa/quran/quran_d/23.html
# Hedendaagse islamitische schriftgeleerden over deze kwestie:
(uit het Engels vertaald)
Bezittingen van de rechterhand
http://www.binoria.org/q&a/miscellaneou ... ossessions
Vraag #5707: Het verschil tussen slaven en prostituees
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&d ... 5707&dgn=3
Dit zijn maar 2 voorbeelden die ik heb gevonden en in het Nederlands vertaald heb. Binnenkort zal ik meer voorbeelden plaatsen, in het Engels of mogelijk ook vertaald naar het nederlands, van verschillende islamitische schriftgeleerden die hetzelfde verkondigen: volgens de Sharia is sex met slavinnen is toegestaan.
Dit alles lijkt me toch behoorlijk in tegenspraak met de claim dat islam de slavernij heeft afgeschaft en dat islam de vrouwen bevrijd heeft.
Slavernij wordt dan misschien afgeraden, maar NIET verboden, niet in de koran en niet niet in de uitspraken van moderne islamitische schriftgeleerden. Bovendien mogen mannen blijkbaar meisjes/vrouwen als slaaf kopen of gevangen nemen en sex met hun hebben wanneer ze (de mannen) willen ....
Kunnen moslims begrijpen dat niet-moslims dat misschien wel een beetje vreemd vinden en vaak praten over 'de onderdrukte vrouw in de islam' als het toestaan van slavernij en sexuele mannelijke macht over de vrouwelijke slaven blijkbaar zijn opgenomen in de Sharia?
salam
een populair hedendaags moslim-gezegde gaat ongeveer als volgt:
"Islam heeft de vrouw bevrijd en de slavernij afgeschaft"
Wie de Islamitische 'bronnen' beter bekijkt dan deze moslims kan verrassende dingen tegenkomen. Voor wie het nog niet wist:
De Koran EN verschillende hedendaagse islamitische schriftgeleerden zeggen:
"Sex met slavinnen is toegestaan":
# Koran 23:1-6
http://www.orst.edu/groups/msa/quran/quran_d/23.html
1. Inderdaad voorspoedig zijn de gelovigen.
2. Die ootmoedig zijn in hun gebeden.
3. En die al hetgeen ijdel is, schuwen.
4. En die aktief zijn in het betalen van Zakaat.
5. En die hun vleselijke lusten beheersen.
6. Behalve met hun vrouwen of hetgeen hun rechterhand bezit, want dan treft hen geen verwijt.
# Hedendaagse islamitische schriftgeleerden over deze kwestie:
(uit het Engels vertaald)
Bezittingen van de rechterhand
http://www.binoria.org/q&a/miscellaneou ... ossessions
Ook de op diverse moslim forums nogal populaire www.islam-qa.com heeft een vergelijkbare mening:Vraag:
Wat is de betekenis van 'bezittingen van de rechterhand' en wat was de bedoeling ervan? Sommige broeders in America denken dat het okay is om vandaag de dag 'bezittingen van de rechterhand' in de USA te hebben.
Antwoord:
'Bezittingen van de rechterhand' (Malak-ul-Yameen) wil zeggen: slaven en meisjes/maagden, welke in het bezit van moslims kwamen door oorlog of aankoop. Het bezit van een slaven-meisje maakt het legaal en correct om een sexuele relatie met haar te hebben.. Zelfs vandaag de dag, als moslims land van niet-moslims/infidels in bezit krijgen, is dit mogelijk, legaal en correct..
Vraag #5707: Het verschil tussen slaven en prostituees
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&d ... 5707&dgn=3
Vraag:
Ik heb gehoord dat het toegestaan is voor mannen om geslachtsgemeenschap met hun slaven te hebben. Geldt dit voor vrouwen ook & als mannen geslachtsgemeenschap hebben met hun slaven (diegenen die ze gekocht hebben) waarom wordt er dan zo slecht gedacht over prostituees... die worden toch ook min of meer gekocht door de ander, (maar) voor kortere tijd misschien. Kunt u dit alles verduidelijken & waarom heeft Islam de slavernij niet gestopt... zij zijn ook mensen, & worden tegen hun wil gevangen gehouden & kunnen tegen hun wil tot geslachtsgemeenschap gedwongen worden?
Antwoord:
Allah zij geprezen.
Slavernij was oorspronkelijk voorgeschreven tegen Kufr (ongeloof?). Als er jihaad is tussen Moslims en de kuffaar, en een aantal kuffaar zijn gevangen genomen, dan krijgt de leider de keus tussen hen verdelen (uitdelen), hun een plezier doen (door ze vrij te laten) of hun losprijs te betalen.
Als ze verdeeld/uitgedeeld worden als deel van de oorlogsbuit, dan worden het slaven, en vallen als zodanig onder de wetten die gelden voor 'producten die verkocht kunnen/mogen worden' Maar tezelfdertijd maant islam aan om slaven vrij te laten en door zo'n daad kunnen vele zonden vergeven worden. In principe is slavernij niet iets dat gewenst is; Islam moedigt aan slaven vrij te laten. Als een vrouw slaaf is geworden volgens de regels van de Shariah, dan is het toegestaan aan haar meester om geslachtsgemeenschap met haar te hebben.
........(verdere uitleg over het begrip prostituee en het verschil tussen slaaf en prostituee volgt) ......
Dit zijn maar 2 voorbeelden die ik heb gevonden en in het Nederlands vertaald heb. Binnenkort zal ik meer voorbeelden plaatsen, in het Engels of mogelijk ook vertaald naar het nederlands, van verschillende islamitische schriftgeleerden die hetzelfde verkondigen: volgens de Sharia is sex met slavinnen is toegestaan.
Dit alles lijkt me toch behoorlijk in tegenspraak met de claim dat islam de slavernij heeft afgeschaft en dat islam de vrouwen bevrijd heeft.
Slavernij wordt dan misschien afgeraden, maar NIET verboden, niet in de koran en niet niet in de uitspraken van moderne islamitische schriftgeleerden. Bovendien mogen mannen blijkbaar meisjes/vrouwen als slaaf kopen of gevangen nemen en sex met hun hebben wanneer ze (de mannen) willen ....
Kunnen moslims begrijpen dat niet-moslims dat misschien wel een beetje vreemd vinden en vaak praten over 'de onderdrukte vrouw in de islam' als het toestaan van slavernij en sexuele mannelijke macht over de vrouwelijke slaven blijkbaar zijn opgenomen in de Sharia?
salam
Dat klopt Hamsa,Hamsa schreef:Khadija was de eerste vrouw van Mohammed. Dat was nog van vóór de openbaring van de Islam. Zij had een eigen transportbedrijf en onderhield zelfs haar veel jongere echtgenoot die in de toekomst profeet werd.
Dit is toch wel een bewijs dat de vrouwen in Arabië van voor de Islam meer mochten dan nu.
De veel oudere Khadija, weduwe en dochter van een rijk koophandelaar had de -toen nog jonge- Mohammed in dienst genomen om voor haar te werken. Khadija was een leidinggevend figuur en Mohammed gedroeg zich in haar bijzijn onderdanig. Later trouwden ze, de profeet is haar trouw gebleven tot aan haar dood. Ze waren 25 jaar getrouwd en de "openbaring" gebeurde slechts 10 jaar voor haar dood.
Maar wat moeten we denken van de andere vrouwen die mohammed huwde?
Zijn huwelijk met Zainab: de vrouw van zijn geadopteerde zoon nota bene. Dit leidde tot veel veel kritiek want: het was Mohammed zelve die verbood om met de echtgenote van je eigen zoon te trouwen.
De verzen (Q.33: 40) en (Q.33: 37) werden in het leven geroepen om de kritiek te weerleggen.
Zijn huwelijk met de joodse Safiyah: De 17 jarige Safiyah was getrouwd met Kinana ibn al-Rabi' toen Mohammeds troepen Kheibar aanvielen. Tijdens die aanval hebben Mohammeds troepen haar hele familie, waaronder haar ouders en echtgenoot, uitgemoord. Safiyah werd gevangengenomen en als oorlogsbuit meegenomen naar de profeet. Diezelfde nacht nam Mohammed de mooie Safiyahde naar zijn tent.
De volgende dag trouwden ze, allicht om het hele gebeuren een legaal tintje te geven. Dit kan je onmogelijk als "respectvol" beschouwen: een meisje, wiens ouders en echtgenote omgebracht werden, word verplicht om sexuele betrekkingen te hebben met de moordenaar van al wie haar dierbaar is. Het is onmogelijk dat iemand die tegen haar wil gevangen genomen werd en de moord van haar dierbaren nog niet verwerkt heeft hiermee instemt!!! De verzen: (Q. 4:24 ) en (Q. 23: 1-7) staan sexuele betrekkingen met gevangen toe.
Mohammed had ook een sex-slavin: Mariyah, Coptisch Christen en meid van één van Mohammeds vrouwen. Hij hield er een liefdesaffaire op na met haar. Dit zinde Mohammeds vrouwen niet en ze kwamen in opstand. De hele affaire werd opgelost door een "Goddelijke tussenkomst" zoals beschreven in vers (66: 4). Hij dreigde ermee al zijn vrouwen te scheiden indien zij zouden volharden in de boosheid.
Zijn huwelijk met de Aisha: hij trouwde met haar toen ze 6 was en hij consumeerde het huwelijk wanneer ze 9 was (hij was toen 54). Geen verdere uitleg nodig ...
Verbaas je niet, maar dit staat in de bijbel.
Is dit een wezenlijk verschil?
8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw is uit den man;
9 en de man is niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw ene bedekking op het hoofd hebben, om der Engelen wil.
korintiers 1
Malika.
Is dit een wezenlijk verschil?
8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw is uit den man;
9 en de man is niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw ene bedekking op het hoofd hebben, om der Engelen wil.
korintiers 1
Malika.
Toch vreemd dat velen ervan uitgaan dat westerlingen defacto christenen zijn.
1. Ik zie dat enkel de Orthodoxe joden een hoofdbedekking(pruik) dragen.
2. Bij de christenen zie ik dat enkel de nonnen een hoofdbedekking dragen.
3. Ik heb in heel mijn leven nog nooit iets gehoord over een dwang in het dragen van een hoofdbedekking (tenzij het regent)
Ik kan mij vergissen maar ik denk dat de christenen zich vooral baseren op het Nieuwe Testament.
-craban
1. Ik zie dat enkel de Orthodoxe joden een hoofdbedekking(pruik) dragen.
2. Bij de christenen zie ik dat enkel de nonnen een hoofdbedekking dragen.
3. Ik heb in heel mijn leven nog nooit iets gehoord over een dwang in het dragen van een hoofdbedekking (tenzij het regent)
Ik kan mij vergissen maar ik denk dat de christenen zich vooral baseren op het Nieuwe Testament.
-craban
Men gaat er toch ook vanuit dat iedere moslima per definitie onderdrukt wordt en mishandeld in het huwelijk.
En over welke normen en waarden heeft bijvoorbeeld Balkenende het dan?
De nederlandse samenleving zegt nog steeds een christelijke te zijn terwijl de kerken zijn leeggestroomd.
En ook onder christenen zijn er vele groepen die het onderling absoluut niet met elkaar niet eens zijn.
Ook zou iedere allochtoon niet geintegreert zijn en is iedere moslim allochtoon.
We plaatsen nog steeds graag iedereen in een hokje. en als je bij een ander hokje hoort ben je fout.
Malika
En over welke normen en waarden heeft bijvoorbeeld Balkenende het dan?
De nederlandse samenleving zegt nog steeds een christelijke te zijn terwijl de kerken zijn leeggestroomd.
En ook onder christenen zijn er vele groepen die het onderling absoluut niet met elkaar niet eens zijn.
Ook zou iedere allochtoon niet geintegreert zijn en is iedere moslim allochtoon.
We plaatsen nog steeds graag iedereen in een hokje. en als je bij een ander hokje hoort ben je fout.
Malika
Ja hoor Malika,malika schreef:Verbaas je niet, maar dit staat in de bijbel.
Is dit een wezenlijk verschil?
8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw is uit den man;
9 en de man is niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw ene bedekking op het hoofd hebben, om der Engelen wil.
korintiers 1
Malika.
Het is vooral het oude testament dat wreedaardig is, het nieuwe testament leest een stuk aangenamer. Er zijn zelfs christenen die het oude testament des duivels vinden omwille van de inhoud.
Wat betreft die "bedekking" op het hoofd: in de praktijk zie ik enkel kloosterzusters met zo'n bedekking op het hoofd rondlopen.
Ik hecht niet zo zwaar aan die hele hoofddoekjes affaire rond de Islam, ware het niet dat sommige meisjes wel degelijk verplicht worden om zo'n hoofddoek te dragen en dat stoort me. Andere meisjes dragen het hoofddoekje uit een soort van fierheid of vroomheid: ze doen maar, als ze het op vrijwillige basis dragen is het okay. Een intriest verhaal is dat van de Noord Afrikaanse meisjes die geen hoofddoek willen dragen: zij worden op straat spontaan uitgejouwd en bespot als hoer. Andere moslima's met hoofddoek kijken neer op haar "verwesterde" zusters omdat ze zichzelf betere moslims noemen.
Op bepaalde momenten van de geschiedenis worden vrouwenrechten in de zogenaamde "Arabische wereld" beter gerespecteerd dan in het westen. Dit was allicht ook het geval tijdens de zogenaamde "gouden eeuw". Is dit onder invloed van de Islam, zoals de vele moslims menen? Of is het juist omdat de invloed van deIslam (tijdelijk) teruggedrongen maw desondanks de Islam? Ondertussen, beleefden wij de donkere middeleeuwen en vierde bij ons het christelijk radicalisme hoogtij. In de huidige omstandigheden (nu dus) verdedig ik inderdaad de stelling dat vrouwenrechten in de Arabische wereld veelal onbestaande zijn, voorbeelden zijn er genoeg om dit te bewijzen. Uitzonderingen zijn er uiteraard ook, maar zeker niet dankzij de (bewust dubbelzinnige) Islam.Men gaat er toch ook vanuit dat iedere moslima per definitie onderdrukt wordt en mishandeld in het huwelijk.
En over welke normen en waarden heeft bijvoorbeeld Balkenende het dan?
De nederlandse samenleving zegt nog steeds een christelijke te zijn terwijl de kerken zijn leeggestroomd.
En ook onder christenen zijn er vele groepen die het onderling absoluut niet met elkaar niet eens zijn.
Ook zou iedere allochtoon niet geintegreert zijn en is iedere moslim allochtoon.
We plaatsen nog steeds graag iedereen in een hokje. en als je bij een ander hokje hoort ben je fout.
Malika
Als atheïst heb ik ook mijn bedenkingen over het Christendom, toch is er een zéér groot verschil: de Koran predict haat aan al diegene die niet moslim zijn. De bijbel spreekt voornamelijk over liefde en vergiffenis.
Ik denk niet dat er zoiets bestaat zoals "de moslim" of "de christen" of de "atheïst" want er zijn inderdaad gradaties in het gelovig zijn.
Indien de Belgische of Nederlandse samenleving beweert een christelijke te zijn, dan is dit enkel juist vanuit een cultuur/historisch standpunt. Het atheïsme viert vandaag de dag hoogtij. De vrome christenen zijn in de minderheid en diegenen die zich nog steeds Christen noemen, zijn niet of nauwelijks practizerend en durven openlijk, en in alle vrijheid, kritiek te uiten op de Paus, de Kerk of de priesters.
malika schreef:Aan de heren hier boven,
Ik spoor hierbij alle dames aan om zich in het debat te mengen, dit forum is nog nagelnieuw, dus ik hoop dat we nog veel forumleden (meningen) bij krijgen. Positief is wel dat we een moderatrice hebben.
Het stukje dat u in uw eerste post aanhaalt kan best uit het nieuwe testament komen maar het is ook een verwijzing naar het oude testament, namelijk het scheppingsverhaal (genesis).malika schreef: Korintier is een hoofdstuk uit het nieuwe testament.
Wie kan er wat aan doen?
Malika.
Zoals u weet aanvaard de Islam het oude en het nieuwe testament behoudens er een uiteenlopende mening staat in de Koran.
In het eigenlijke scheppingsverhaal staat er duidelijk dat Eva uit Adam geboren werd. In de Koran staat vindt u daar niets van terug, maw de Islam gaat akkoord met het scheppingsverhaal.
De koran brengt wel enkele correcties aan. Oa wanneer de duivel in het spel komt. Volgens het oude testament verleidde de duivel (vermomd als een slang) Eva om de verboden vrucht te proeven en Eva, op haar beurt, overtuigt Adam om ook te proeven. De Koran ziet dit anders: volgens de Koran heeft de duivel Adam rechtstreeks aangesproken (oa Surah 20 Verse 120). Over de rol van Eva staat er echter niets.
De meeste moslims zien hierin het bewijs dat de Bijbel denigrerend spreekt over de vrouw want het was Eva die als eerste zondigde en bovendien heeft zij Adam ertoe aangezet om mee te zondigen. Volgens hen bewijst de Koran dat beide tegelijkertijd gezondigd hebben.
Maar je kan het ook anders bezien: het bijbelse scheppingsverhaal is gebaseerd op feiten (ongeacht of die feiten al dan niet juist zijn) en verkondigt aldus geen mening. Dus wanneer eva als eerste de zonde begaat, dan is dit volgens christenen een feit en geen bewijs (of een mening) dat een vrouw minderwaardig of dommer is dan de man. Bovendien kan u zich afvragen wie de domste van beide is, diegene die zondigt, of diegene die kritiekloos de zondaar volgt. In de Koran spreekt de duivel Adam aan terwijl de rol van Eva wordt verzwegen: Moet ik hieruit afleiden dat de man telkens de verantwoordelijkheid en het initiatief neemt terwijl de vrouw volgzaam is? Of dat enkel de mening van de man telt, terwijl de vrouw zich maar moet schikken?
Ik neem géén standpunt in, maar wil enkel bewijzen dat de theorieën uit sommige Islamitische bronnen weinig doordacht en zelfs oneerlijk zijn. Ik ben veeleer aanhanger van de theorie van Darwin: in dat verhaal krijgt de vrouw alvast geen ondergeschikte rol.
Dat is de natuurlijke aard van het beestje, maar ook vrouwen kunnen macha zijn. Soms zijn de verschillen tussen "man A" en "vrouw B" kleiner dan tussen "man A" en "man C". Toch wil ik er u op wijzen dat een bepaalde cultuur (al dan niet religieus geïnspireerd) zo'n machogedrag kan uitlokken, aanmoedigen en zelfs als vanzelfsprekend beschouwd. Er zijn bovendien enorme gradaties in haantjesgedrag van vrij onschuldig tot ronduit walgelijk. De culturele achtergrond kan hierbij een grote rol spelen. Bijvoorbeeld: Een bouwvakker die een mooi meisje nafluit. Een allochtoon die een migrantenmeisje in het openbaar uitscheld voor "hoer" omdat ze geen hoofddoekje draagt. Een bende losgeslagen jongeren die een meisje ontvoeren en verkrachtten. Een man die zijn vrouw slaat. Een bediende die schunnige opmerkingen maakt naar het adres van haar collega. Een dronken man die zijn vrouw vernedert.malika schreef: Is het niet zo dat de meeste mannen Haantjes gedrag vertonen? Graag Macho zijn. Het maakt echt niet uit welk geloof je hebt, dit gedrag komt overal voor en in ieder "hokje".
Malika.
Kortom in een maatschappij waar verschillende culturen moeten samenleven kan dit tot frustraties en onaanvaardbaar gedrag leiden. Ik zou zeggen: breek uit je hokje.
Ik wil juist niet in een hokje horen. Ik ben van huis uit RK en ben sinds een jaar of 5 pas moslim.
Als ik vroeger naar het zwembad (zo n 25 jaar geleden) denk je dan echt dat de toen voornamelijk nederelandse jongens zich anders gedroegen als nu de islamitische jongens?
Dit onderwerp de rechten van de vrouw in Islam, zijn ook de rechten van iedere vrouw.
De meeste nederlandse vrouwen(waar ik er ook een van ben) zijn al geemancipeert.
Ook ik lees critisch de Koran en alles wat daar bij hoort.
We hebben naar mijn mening allemaal rechten maar ook zeker plichten in dit leven.
Of je nu wel of geen geloof hebt, je zult toch moeten werken voor je brood en als je kinderen hebt zul je ze toch op moeten voeden tot mensen die respect voor zichzelf en voor anderen hebben.
Wat ik niet voor mijn dochter wil wil ik ook niet voor mijn zoon. Dus als ik mijn dochter niet laat vrijzwemmen laat ik mijn zoon dat ook niet doen.
Een lijn trekken vind ik heel belangrijk.
Malika
Als ik vroeger naar het zwembad (zo n 25 jaar geleden) denk je dan echt dat de toen voornamelijk nederelandse jongens zich anders gedroegen als nu de islamitische jongens?
Dit onderwerp de rechten van de vrouw in Islam, zijn ook de rechten van iedere vrouw.
De meeste nederlandse vrouwen(waar ik er ook een van ben) zijn al geemancipeert.
Ook ik lees critisch de Koran en alles wat daar bij hoort.
We hebben naar mijn mening allemaal rechten maar ook zeker plichten in dit leven.
Of je nu wel of geen geloof hebt, je zult toch moeten werken voor je brood en als je kinderen hebt zul je ze toch op moeten voeden tot mensen die respect voor zichzelf en voor anderen hebben.
Wat ik niet voor mijn dochter wil wil ik ook niet voor mijn zoon. Dus als ik mijn dochter niet laat vrijzwemmen laat ik mijn zoon dat ook niet doen.
Een lijn trekken vind ik heel belangrijk.
Malika
Hoi Malika,
Er zijn evenveel mensen als er meningen zijn. Onze meningen verschillen grondig maar dat mag ons er niet van weerhouden om ze, tot op zekere hoogte, te respecteren. Sommige moslims, christenen enz vinden mijn mening "Godslasterlijk" of "beledigend" nu goed, dat is dan maar zo. Als anderen uitspraken doen die tegen de principes van democratie en de rechten van de mens ingaan dan zal ik me daar ook fel tegen verzetten.
Indien u 5 jaar geleden gekozen hebt om Moslima te worden dan is dit geen eenvoudige stap, daar heeft u heel goed over nagedacht. De oprichters van FFI hebben echter een andere stap gekozen, zij hebben de Islam vaarwel gezegd en ook zij hebben daar grondige redenen voor. Vele van deze mensen zijn dissidenten die naar het westen gevlucht zijn, anderen zijn veroordeeld tot het belijden van een religie waar ze helemaal niet in geloven. Op het internet kunnen ze in alle anonimiteit maar ook in alle openheid zichzelf zijn zonder voor hun leven te vrezen . Rond deze kern zitten een heleboel sympathisanten en objectieve bondgenoten die van dichtbij of van verre “iets” met Islam te maken hebben of er toch hun mening over kwijt willen. Kortom, een zeer heterogene groep met een duidelijke boodschap aan moslims, niet moslims, “Pc” politici en de “Pc” media.
U vertelt ons dat u, naast moslim, ook een moderne en geëmancipeerde vrouw bent, een toegewijde moeder die haar kinderen een degelijke opvoeding geeft en ook iemand die “om den brode” gaat werken.
De meerderheid van de moslims zijn inderdaad modale mensen met een gezin, een job enz, zij zijn veel meer bezig zijn dagdagelijks dingen dan met de Islam zelf. Deze mensen komen, met wisselend succes, hun verplichtingen na als moslim en luisteren trouw naar wat de Imam hen vertelt. Wat zij echter niet doen (wegens gebrek aan tijd of interesse) is zelf de koran lezen of bestuderen.
U bekijkt de koran wel met een kritische blik (wij zijn trouwens benieuwd naar uw kritiek) en u houdt ook vast aan de normen en waarden die u, vanuit school, uw omgeving en van thuis uit meekreeg. Veel vrouwen echter hebben niet de luxe om “geëmancipeerd te zijn” ze wonen in een door de Islam gedomineerd land en worden aanschouwd als tweederangsburgers: ook bij ons gebeurt dit maar al te vaak. Een kritische kijk op de koran is bovendien uit den boze en kan u, in sommige middens, steevast het etiket “kufr” opleveren.
Vele moslims voelen zich geroepen om de Islam te “moderniseren” of te “emanciperen” maar wat houdt dat juist in? Je mag geen letter veranderen in de koran, dus kunnen ze enkel zoeken naar een andere, meer aanvaardbare “interpretatie” van bepaalde, omstreden verzen. Verder gaan vertalers krampachtig op zoek naar eufemismen om de koran voor westerse ogen toch aanvaardbaar te maken. Een legertje Oosterse intellectuelen alias schriftgeleerden zijn bezig met ons zand in de ogen te strooien en leugens te verspreiden zoals: Islam is een religie van vrede of Islam is democratisch of Islam is vrouwvriendelijk en andere fantasietjes. Als dat alles niet help is er nog het fabeltje van de ‘onnauwkeurige vertaling’ uit het Arabisch. De echte Islam, (zoals die belijd wordt door Bin Laden, de Taliban, palestijnse zelfmoordterroristen, de Mullahs van Iran en de Saoudi’s) kan je niet veranderen, enkel ontmaskeren. En de modale moslim? Die keek goedkeurend toe.
Er zijn evenveel mensen als er meningen zijn. Onze meningen verschillen grondig maar dat mag ons er niet van weerhouden om ze, tot op zekere hoogte, te respecteren. Sommige moslims, christenen enz vinden mijn mening "Godslasterlijk" of "beledigend" nu goed, dat is dan maar zo. Als anderen uitspraken doen die tegen de principes van democratie en de rechten van de mens ingaan dan zal ik me daar ook fel tegen verzetten.
Indien u 5 jaar geleden gekozen hebt om Moslima te worden dan is dit geen eenvoudige stap, daar heeft u heel goed over nagedacht. De oprichters van FFI hebben echter een andere stap gekozen, zij hebben de Islam vaarwel gezegd en ook zij hebben daar grondige redenen voor. Vele van deze mensen zijn dissidenten die naar het westen gevlucht zijn, anderen zijn veroordeeld tot het belijden van een religie waar ze helemaal niet in geloven. Op het internet kunnen ze in alle anonimiteit maar ook in alle openheid zichzelf zijn zonder voor hun leven te vrezen . Rond deze kern zitten een heleboel sympathisanten en objectieve bondgenoten die van dichtbij of van verre “iets” met Islam te maken hebben of er toch hun mening over kwijt willen. Kortom, een zeer heterogene groep met een duidelijke boodschap aan moslims, niet moslims, “Pc” politici en de “Pc” media.
U vertelt ons dat u, naast moslim, ook een moderne en geëmancipeerde vrouw bent, een toegewijde moeder die haar kinderen een degelijke opvoeding geeft en ook iemand die “om den brode” gaat werken.
De meerderheid van de moslims zijn inderdaad modale mensen met een gezin, een job enz, zij zijn veel meer bezig zijn dagdagelijks dingen dan met de Islam zelf. Deze mensen komen, met wisselend succes, hun verplichtingen na als moslim en luisteren trouw naar wat de Imam hen vertelt. Wat zij echter niet doen (wegens gebrek aan tijd of interesse) is zelf de koran lezen of bestuderen.
U bekijkt de koran wel met een kritische blik (wij zijn trouwens benieuwd naar uw kritiek) en u houdt ook vast aan de normen en waarden die u, vanuit school, uw omgeving en van thuis uit meekreeg. Veel vrouwen echter hebben niet de luxe om “geëmancipeerd te zijn” ze wonen in een door de Islam gedomineerd land en worden aanschouwd als tweederangsburgers: ook bij ons gebeurt dit maar al te vaak. Een kritische kijk op de koran is bovendien uit den boze en kan u, in sommige middens, steevast het etiket “kufr” opleveren.
Vele moslims voelen zich geroepen om de Islam te “moderniseren” of te “emanciperen” maar wat houdt dat juist in? Je mag geen letter veranderen in de koran, dus kunnen ze enkel zoeken naar een andere, meer aanvaardbare “interpretatie” van bepaalde, omstreden verzen. Verder gaan vertalers krampachtig op zoek naar eufemismen om de koran voor westerse ogen toch aanvaardbaar te maken. Een legertje Oosterse intellectuelen alias schriftgeleerden zijn bezig met ons zand in de ogen te strooien en leugens te verspreiden zoals: Islam is een religie van vrede of Islam is democratisch of Islam is vrouwvriendelijk en andere fantasietjes. Als dat alles niet help is er nog het fabeltje van de ‘onnauwkeurige vertaling’ uit het Arabisch. De echte Islam, (zoals die belijd wordt door Bin Laden, de Taliban, palestijnse zelfmoordterroristen, de Mullahs van Iran en de Saoudi’s) kan je niet veranderen, enkel ontmaskeren. En de modale moslim? Die keek goedkeurend toe.
Verbaas je niet, maar dit staat in de bijbel.
Is dit een wezenlijk verschil?
8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw is uit den man;
9 en de man is niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw ene bedekking op het hoofd hebben, om der Engelen wil.
korintiers 1
Malika.
Hey Malika,
Weet je dat is nu het wezenlijk verschil tussen Christelijke beleving van godsdienst en de beleving van de Islamitische , nl. de interpretatie.
In Islam staat het boek de Quran centraal , het is het direkte woord van God. From God to Muhammad to Quran to People. Het is dan ook logisch dat eigentijdse interpretatie zeer stroef verloopt en in sommige strekkingen onmogelijk is. Als er in de Koran staat dat je een hoofddoek moet dragen dan komt dit bij wijze van spreken uit de mond van God.
In het Christendom is de Bijbel niet het woord van God. Enkel de tien geboden en de woorden van Jezus zijn het woord van God. De rest is allemaal opgeschreven door verschillende Joodse "geschiedschrijvers" en het Nieuwe Testament door oa. de apostelen. De Bijbel is dus per definitie een interpretatie van het woord van God door stervelingen. Nu dit maakt eigentijdse interpretatie veel gemakkelijker. Als er dus staat dat vrouwen beter een hoofddoek dragen dan is dat voor Christenen een opvatting van de schrijver uit die tijd.
Het is daarom dat het Christendom humaniseert en de Islam nauwelijks. Het is daarom dat Islam geen toekomst heeft tenzij er een nieuwe strekking komt. Ze heeft geen toekomst omdat haar waarden op de duur zo hard gaan verschillen van de rest van de wereld dat botsingen onvermijdelijk zijn.
Daarom dat fundamentalistische organizaties ontstaan. Deze mensen zien hun wereld sterven , integratie is uit den boze en ze gaan nog radicaler hun godsdienst beleven als laatste poging om zich aan het verleden te kunnen vastklampen. Het is dan niet onlogisch dat de Westerse kapitalistische haloufs die hun culturele spierkracht uitoefenen op hun wereld , vijand nummer 1 zijn. Dit gaat helemaal niet over arme palestijnen, het gaat over iets veel dieper , een culturele oorlog , modern tegen traditioneel , global village tegen isolationisme.
Kijk maar in fundamentalistisch land nummer 1 , Iran. De Islamitische revolutie is aan het afsterven. De jongeren , de basis van een land, beginnen zich te keren tegen de fundamentalisten en willen de modernere samenleving zoals die in het Westen en in grote delen van Azie. De theocratie zal het misschien enkele jaren kunnen bedwingen , door af en toe oproerlingen af te schieten , door haar terreur bewind op te voeren, maar uiteindelijk verliezen ze.
Want weet je , het belangrijkste wapen van de moderne wereld zijn niet massavernietigingswapens, zijn geen hitech legers. Het belangrijkste wapen is de aanlokkelijkheid van Democratie en de manier hoe ze zich verspreid nl. door de lucht : MTV, Disney, CNN , internet, Coca Cola enz. Geen regering kan tegenhouden wat er door satelieten wordt doorgestraald. Iran is niet de eerste , kijk maar hoe China aan het evolueren is. De bal is al lang aan het rollen. Na het communisme zal het fundamentalistische Islam ook wel vallen hoor :)
"The difference between lies and reality is that lies have to make sense"
Beste Malika,
Welkom op dit forum.
Had je graag vroeger wat willen vragen, maar kon dat niet wegens omstandigheden (computer-problemen).
Mag ik je vragen wat de islam jou geboden heeft met je bekering tot gevolg, of is dat indiscreet? Het lijkt me interessant om dat te kunnen begrijpen.
Met beste groeten,
Dutch
Welkom op dit forum.
Had je graag vroeger wat willen vragen, maar kon dat niet wegens omstandigheden (computer-problemen).
Mag ik je vragen wat de islam jou geboden heeft met je bekering tot gevolg, of is dat indiscreet? Het lijkt me interessant om dat te kunnen begrijpen.
Met beste groeten,
Dutch
Wat is er nu meer sexy dan een 'ingepakte' moslima ... ?
Tsja, ik geef toe, ik ben een (westerse) man ......
Voor zover ik weet wordt er van uit gegaan dat de kledij die een vrome moslima draagt (sjaal, geen spannende kledij, lange vest, ....) dient om de lustgevoelens van de mannen nie te op te roepen ...??? :o
Zeg nu zelf (mannen), wat is er meer sexy dan zo'n ingepakte vrouw. Een 'westerse' vrouw met een topje aan en een kort rokje .... wij zien onmiddellijk welke 'marchandise' zij heeft .....
Maar een ingepakte moslima ..... woooooowwwww dat brengt bij mij 'onzedelijke' gedachten bij.... Wat is de kleur van haar haar, kort, lang haar,... ? Heeft zij een ferm stel borsten onder die lange jas zitten? En haar benenspel ? Hoe zou die er uit zien ? En dat kontje ? Een spannend kontje of meer een dik kontje ... ???
Zo zie je maar ..... in plaats van niet op te vallen wekken zij juist de aandacht bij de gezonde man !
Een voorschrift dat blijkbaar niet beantwoord aan het doel. Of was dat toch misschien de (geheime) bedoeling van de mannen en lopen de dames er in? :D :D :D :D :D :D :D
Voor zover ik weet wordt er van uit gegaan dat de kledij die een vrome moslima draagt (sjaal, geen spannende kledij, lange vest, ....) dient om de lustgevoelens van de mannen nie te op te roepen ...??? :o
Zeg nu zelf (mannen), wat is er meer sexy dan zo'n ingepakte vrouw. Een 'westerse' vrouw met een topje aan en een kort rokje .... wij zien onmiddellijk welke 'marchandise' zij heeft .....
Maar een ingepakte moslima ..... woooooowwwww dat brengt bij mij 'onzedelijke' gedachten bij.... Wat is de kleur van haar haar, kort, lang haar,... ? Heeft zij een ferm stel borsten onder die lange jas zitten? En haar benenspel ? Hoe zou die er uit zien ? En dat kontje ? Een spannend kontje of meer een dik kontje ... ???
Zo zie je maar ..... in plaats van niet op te vallen wekken zij juist de aandacht bij de gezonde man !
Een voorschrift dat blijkbaar niet beantwoord aan het doel. Of was dat toch misschien de (geheime) bedoeling van de mannen en lopen de dames er in? :D :D :D :D :D :D :D
Soms denk ik juist,soms denk ik fout,maar ik dénk tenminste
Dubitando ad Veritatem pervenimus (Cicero)
Sapere aude!
In het 'Huis van de Vrede' is het steeds Oorlog.
Dubitando ad Veritatem pervenimus (Cicero)
Sapere aude!
In het 'Huis van de Vrede' is het steeds Oorlog.