Pim Fortuyn

Islamofoob
Berichten: 250
Lid geworden op: zo apr 02, 2006 12:03 am
Locatie: Vesting Holland

Bericht door Islamofoob »

ja maar de waarheid ligt niet in het midden, die heb ik je heel duidelijk laten weten :wink:
In naam van De Vrijheid, de Democratie, de Tolerantie.
Geprezen zij De Democratie de Vrijheid der hemelen en der aarde
Islamofoob
Berichten: 250
Lid geworden op: zo apr 02, 2006 12:03 am
Locatie: Vesting Holland

Re: ajax

Bericht door Islamofoob »

ajax schreef:
Islamofoob schreef:
ajax schreef: Een vorm van discriminatie
Welnee joh, een vorm van anti fascisme :wink:
Meningen verschillen :)
ja maar de waarheid ligt niet in het midden, die heb ik je heel duidelijk laten weten :wink:
In naam van De Vrijheid, de Democratie, de Tolerantie.
Geprezen zij De Democratie de Vrijheid der hemelen en der aarde
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89722
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Emancipatie moslims, de ware erfenis van Fortuyn?

Bericht door Ariel »

Emancipatie moslims, de ware erfenis van Fortuyn?
maandag 5 mei 2008

Vandaag vieren wij de bevrijding. En morgen? Ja, dan herdenken wij de moord op Pim Fortuyn. Een bijzonder persoon wiens naam nooit zal en mag worden vergeten. Een wetenschapper en politicus van formaat!

Het debat over de islam werd voor de eerste keer in Europa aangezwengeld door Fortuyn.

Fortuyns kritische houding ten opzichte van de islamitische cultuur en religie kwam voor het eerst tot uiting in zijn boek Tegen de islamisering van onze cultuur; Nederlandse identiteit als fundament (Fortuyn, 1997). Uiteraard staat op de kaft van deze uitgave een foto van hemzelf. Het is niet een onbelangrijk detail, want de volgende uitgave uit 2001 ziet er geheel anders eruit.

Op de kaft van de tweede uitgave zitten twee mannen tegenover elkaar, Ze kijken elkaar buitengewoon ernstig aan: Fortuyn en imam Abdullah Haselhoef. De titel van het boek is ook enigszins omvangrijker en actueler geworden: De islamisering van onze cultuur. Nederlandse identiteit als fundament. Het woord als wapen (2002). De foto van imam Haselhoef met zijn tulband en puntige hoofddeksel onthult meer over die tijd dan honderden pagina’s tekst. Imam Haselhoef was geen echte imam. Hij verwarde regelmatig de islam met een verlicht protestantisme.

Efteling-achtige moslim
Op een onbewaakt ogenblik beging hij de fout. De imam, lijkend op een figurant uit de Efteling, bleek ineens conform de sharia te weten onder welke condities homoseksuelen mogen worden gedood. Haselhoef verdween uit het publieke debat. Fortuyns ophef over de islam had dus een Hollandse Efteling-achtige moslim als opponent gekregen. Het was vooral het autochtone establishment dat hevige oppositie voerde tegen Pim Fortuyn. De islamitische bewustwording moest nog komen.

Kennelijk was Fortuyn doordrongen van het feit dat er een noodzaak bestaat voor een dialoog of een polemiek tussen het Westen en de aanhangers van de islam. Vandaar ontbrak in de nieuwe uitgave van het eerder genoemde boek het woord ‘tegen’ in de titel. In plaats van ‘Tegen de islamisering van onze cultuur’ staat er nu ‘De islamisering van onze cultuur’. Dit in combinatie met een foto van imam Haselhoef en diens kritische reactie op Fortuyn kan slechts worden geïnterpreteerd als een teken dat Fortuyn een groeiend belang hechtte aan een kritische dialoog met de aanhangers van de islam. Later, na de moord op Fortuyn, zien we hoe velen in Nederland - moslims en niet moslims - de ideologische confrontatie met de islam willen voortzetten. Niet langer ‘tegen’, maar de term ‘islamdebat’ fungeert als een duidelijke begrenzing voor de intellectuele confrontatie met het islamitisch denken. Wat schreef Fortuyn eigenlijk in zijn boek?

Kernthema's
De centrale thema’s, kernthema’s, die Fortuyn in polemiek met de aanhangers van de islam hanteerde, vormden een coherent geheel dat later door zowel critici als de verdedigers van de islam hevig zou worden bediscussieerd:
(1) Het centraal stellen van individuele verantwoordelijkheid boven collectieve verantwoordelijkheid
(2) De scheiding van kerk en staat
(3) De omgang tussen de seksen
(4) De verhouding tussen kinderen en volwassenen

Deze kernthema’s tonen de verschillen tussen de fundamentalistische islam en de traditionele joods-christelijk humanistische cultuur, aldus Fortuyn. Wat Fortuyn echter niet kon vermoeden, is dat juist deze kernthema’s ook een scheidslijn vormen in de islamitische wereld. Het gaat niet alleen om de joods-christelijk humanistische cultuur. In de islamitische wereld, zoals in Nederland, gaat het om de strijd tussen democratie en de mensenrechtencultuur versus de politieke islam. Het Darwinistische, evolutionistische mensbeeld van Fortuyn maakte dat hij de interne strijd binnen de moslimgemeenschappen wereldwijd niet kon zien.

Wat motiveerde Fortuyn in zijn polemiek met - of volgens sommigen zijn kruistocht tegen - de islam? Het antwoord is volgens Hans Wansink, de intellectuele biograaf van Fortuyn (‘De erfenis van Fortuyn’), te vinden in een interview met Fortuyn. Daarin zei hij: ‘Ik heb geen zin de emancipatie van vrouwen en homoseksuelen nog eens over te doen. Op middelbare scholen zijn tal van homoseksuele leraren die vanwege Turkse en Marokkaanse jongens in de klas niet durven uitkomen voor hun identiteit. Dat vind ik een schande.’

Ware erfenis
Ironisch genoeg, het proces van polemiek en dialoog met de islam, dat Fortuyn zelf tot stand heeft gebracht, wordt voornamelijk voortgezet door (ex-)moslims zelf: Ayaan Hirsi Ali, Hafid Bouazza, Ehsan Jami, Nahed Salim en recentelijk Ahmed Marcouch. Is dit niet de ware erfenis van Fortuyn: de emancipatie van moslims in Nederland?

Morgen ga ik verder met deze terugblik op Fortuyn
AFSHIN ELLIAN
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/as ... index.html
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89722
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Bericht door Ariel »

Fortuyn opende het onmogelijke islamdebat
dinsdag 6 mei 2008

Het is weer 6 mei! Fortuyn is er niet meer. Maar zijn opinies, analyses en gedachten leven voort in onze geschiedenis. Zijn erfenis is er ook: het islamdebat.

De islam was in zijn ogen niet verenigbaar met een democratische rechtsorde. Het islamitische recht vormt voor hem het bewijs voor zijn stelling. Dit zouden we moeten beschouwen als een normatieve bewijsvoering.

Echter, de meeste voorbeelden die Fortuyn aanvoert zijn empirisch van aard. Fortuyn had natuurlijk weinig kennis van de politieke filosofie van de moslims, de interne geschiedenis van de islam en de politiek-theologische aspecten ervan. Wat hij zag, namelijk de moslims, was voor hem de aanleiding om de islam als een problematische religie te zien. De politiek- theologische, historische aspecten van de islam bleven dus onbelicht in de polemieken die Fortuyn voerde met de islam. Hij moet wel worden beschouwd als een ijsbreker die het islamdebat decriminaliseerde.

Islamisering
Een debat over de islam was immers in de jaren negentig van de vorige eeuw niet mogelijk. Naar aanleiding van zijn boek Tegen de islamisering van onze cultuur kwamen emotionele en afwijzende reacties op gang. De Tweede Wereldoorlog was weer het argument om een vrij debat over de immigranten of de islam met succes te kunnen blokkeren.

We zouden nooit kunnen begrijpen hoe belangrijk Fortuyns discussie over de islam is geweest, als we ons er niet bewust van waren geweest welke barrières daarvoor moesten worden overwonnen. Ter illustratie citeer ik uitvoerig uit het onderzoek van de ‘Commissie feitenonderzoek veiligheid en beveiliging Pim Fortuyn’.

Naar aanleiding van zijn boek Tegen de islamisering van onze cultuur werd Fortuyn door Marcel van Dam en Paul Witteman op 15 februari 1997 uitgenodigd om in het VARA-programma Het Lager Huis te verschijnen.

De commissie rapporteert hierover het volgende: ‘(...) maar al vlug interrumpeerde Van Dam hem met de vraag waaruit zou blijken dat de islamisering onze cultuur en in het bijzonder de scheiding tussen kerk en staat in Nederland bedreigt. Onder verwijzing naar zijn essay antwoordde Fortuyn dat er een onderklasse is ontstaan en dat zo een van de voorwaarden is geschapen voor een fundamentalistische bedreiging. Van Dam reageerde hierop met te zeggen dat er geen enkel "vooraanstaande geleerde" is die dit vindt en dat zijn bezwaar tegen het boekje is "dat u de mensen aanzet tot angst voor vreemdelingen, terwijl die angst volkomen ongegrond is."

Populist
Fortuyn sprak hierop tegen: "Ik vind het volkomen schandalig, omdat ik dat niet beweer." De discussie werd nog harder en de sfeer steeds grimmiger:

Van Dam (VD): Populist? Populist? Weet u wat ik zo vreselijk vind?
Pim Fortuyn (PF): Ja? Ik vind u vreselijk.
VD: Dat u potentiële angsten bij het Nederlandse volk tegen vreemdelingen exploiteert...
PF: Weet u wat u doet met dit debat. Ik heb...
VD: ...exploiteert om die boekjes, die overigens nog voor geen gulden informatie bevatten, om dat te verkopen.
PF: Alweer zo’n beschuldiging. Wat ik probeer met mijn boek...
VD: U bent een buitengewoon minderwaardig mens. Weet u dat?
PF: Ik probeer in mijn boek het debat te verbreden mijnheer Van Dam en die politiek correcte kerk van u te bestrijden (Commissie, 2002, p. 133-134).’

Hier wordt min of meer duidelijk dat de debatten op een onzuivere wijze werden gevoerd. Nu weet iedereen dat niet van Dam maar Fortuyn gelijk had. Een islamdebat was en is riskant. De vreselijke gebeurtenissen uit de Tweede Wereldoorlog worden misbruikt om een inhoudelijk debat met andersdenkenden te blokkeren.

Demoniseren
Te worden gedemoniseerd en gecriminaliseerd: dat waren vóór de moord op Fortuyn de voornaamste risico’s bij deelname aan het publieke debat. Een aanslag, de dood is ná de moord op Fortuyn het voornaamste risico van de actieve deelname aan het debat. ‘Het woord als wapen’ sidderde als een nieuwe ondertitel op het kaft van het boek dat niet meer ‘Tegen ....’ maar ‘De islamisering van onze cultuur’ heet.

Kennelijk was Fortuyn doordrongen geraakt van de veiligheidsrisico’s die samenhangen met een debat over de minderheden en de islam. Daarom eindigde hij zijn inleiding (2002) met een analyse van een waarzegger: ‘Een reden temeer om ons nu niet te laten kisten door angst en de discussie, de ideologische strijd, met de islam aan te gaan. Uiteraard binnen de grenzen van de wet die voor ons allen zonder aanzien des persoon gelden. Dus: handen thuis, spreken met twee woorden om over bekladding van moskeeën en brandstichting in islamitische eigendommen maar niet te spreken. Geweld is laf, zeker indien er geen visitekaartje aan hangt, en onze beschaving onwaardig. Het woord als wapen, daarmee moeten we het in de moderniteit doen en op termijn zal dat een respectvol, liefdevol en buitengewoon effectief wapen blijken te zijn!’

Alles wat Fortuyn hier schreef, heeft helaas plaatsgehad. De overheid en de samenleving hadden niet het vermogen om de genoemde risico’s tegen te houden.

Daarom leeft Fortuyn niet meer. Geweld is laf, ook als het afkomstig is van een links extremistische visitekaartje

AFSHIN ELLIAN
.

http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/as ... index.html
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Vrijdenker
Berichten: 1747
Lid geworden op: do jul 15, 2004 10:07 pm
Contacteer:

Ahmed Aboutaleb demoniseerde Pim Fortuyn

Bericht door Vrijdenker »

De mainstream media doen in ieder geval één belangrijk aspect over Ahmed Aboutaleb onderbelichten: de rol die hij speelde bij de demonisering van Pim Fortuyn, ruim zes jaar geleden. Via HetVrijeVolk.com ontdekte ik laatst een interessante video op YouTube, van een TweeVandaag-uitzending van 9 februari 2002. Daarin zet Ahmed Aboutaleb de niet veel later vermoorde Pim Fortuyn neer als een soort nazi. De betreffende video is te vinden op: http://www.youtube.com/watch?v=TiGP-_7tHzo (Aboutaleb verschijnt vanaf 3:33).
http://www.luxetlibertas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 7918
Lid geworden op: zo jun 03, 2007 12:41 pm

Re: Ahmed Aboutaleb demoniseerde Pim Fortuyn

Bericht door hans van de mortel »

Vrijdenker schreef:De mainstream media doen in ieder geval één belangrijk aspect over Ahmed Aboutaleb onderbelichten: de rol die hij speelde bij de demonisering van Pim Fortuyn, ruim zes jaar geleden. Via HetVrijeVolk.com ontdekte ik laatst een interessante video op YouTube, van een TweeVandaag-uitzending van 9 februari 2002. Daarin zet Ahmed Aboutaleb de niet veel later vermoorde Pim Fortuyn neer als een soort nazi. De betreffende video is te vinden op: http://www.youtube.com/watch?v=TiGP-_7tHzo (Aboutaleb verschijnt vanaf 3:33).
Bedankt voor de link. Allemaal even kijken! En vergeet niet deze link op te slaan!

Iemand neerzetten als een ’soort nazi’ is een dag en nacht verschil met het direct neerzetten als ’nazi’ zonder meer. Misschien hebben we allemaal wel wat in ons van een ’soort nazi’. Maar goed, waar ik mij aan ergerde met die Abougaleb, en dat zal waarschijnlijk nooit meer goed komen tussen ons, is dat hij mij als deelgenoot van de Nederlandse beschaving onderuit haalde. In casu, u allemaal! Kijk en luister maar eens goed naar wat die Achmed de moslim allemaal uitkraamt over ons. In feite doet hij zich voor als een superieure arrogante hoogmoedige Marokkaanse kwast die ons de oren gaat wassen en vertellen wat we wel en niet mogen doen, vinden en denken. Als hij gewoon netjes gesproken had in termen van ’ik ben het er niet mee eens’ en ’dat vind ik bepaald geen goed idee,’ dan had ik niks op die meneer aan te merken. Nu druipt zijn brutale arrogantie en hoogmoedigheid van het scherm af. Een moslim mannetje die niet de moed heeft om zijn Marokkaanse paspoort aan de wilgen te hangen meent in dat filmpje ons duidelijk te moeten maken dat wij verkeerd bezig zijn, dat wij een onbeschaafd volk zijn, etc., etc. . . . als wij de ideeën van Fortuyn accepteren of overnemen. Sterker nog, indirect verwijt hij ons al een onbeschaafde natie te zijn met Fortuyn.

Dat moslim mannetje had nooit kunnen bevroeden wat er daarna allemaal gebeurde. De lijst Pim Fortuyn ! ! ! WIJ NEDERLANDERS HEBBEN ONZE BESCHAVING VERLOREN, als we de lijn van zijn uitspraken doortrekken na de grote overwinning van Fortuyn. En dat vind ik een veel kwalijker zaak dan Fortuyn neerzetten als een ’soort nazi.’

”Je MOET iemand beoordelen op wat hij zegt.”
”Je MOET iemand beoordelen op wat hij zegt.”
”Je MOET iemand beoordelen op wat hij zegt.”
”Je MOET iemand beoordelen op wat hij zegt.”
”Je MOET iemand beoordelen op wat hij zegt.”


Dit zegt Aboutaleb niet 5x, hij zegt het één keer! Maar ik vind dit zo’n belangrijke uitspraak dat ik deze mongool moslim met de wijsheid van de eerste de beste vervuilde islamitische theedoek graag met zijn eigen woorden wil besmetten. Want meneertje voelt zich gekwetst met de waarlijk waarachtige uitspraak dat islam een achterlijke cultuur is. Is islam dan soms niet achterlijk, meneer Aboutaleb? We weten dat Achmedje een ongepaste trotse moslim is met een Mohamed-lontje in zijn kontje. Volgens mij is hij niet te vertrouwen, een eigenzinnig niet nader te omschrijven simpele ziel die denkt dat hij wat voorstelt, maar in feite niets weet bij te dragen aan onze samenleving. Of het moet zijn opdringerige islamvisie zijn waar hij van mij mee de afgrond in mag storten.

Achmedje Aboutaleb, de trotse islamaanhanger en doortastende moslimarrogant die bovendien ook nog eens een aanhanger is van een extreem rechts fascistische ordonnantie als aanhanger van de koran, zei voor de televisie: ”Je MOET iemand beoordelen op wat hij zegt.”

Mohamed zei: ”Allah weet wie hem vreest in het onzienlijke. Wie dan daarna in overtreding is, voor die is een pijnlijke bestraffing.” (5:94)
Pijnlijke bestraffing, meneer Aboutaleb de moslim? Waar zijn we nou mee bezig irritant moslim mannetje?

Mohamed zei: ”Maar zij, die ongelovig zijn en Onze tekenen voor leugen verklaren, dat zijn de lieden van het Hellevuur.” (5:86)
Niet eens zijn met Aboutaleb de moslim? Wat betekent dit overeenkomstig zijn goedkeuring aan de koran? Dat wij de kanker kunnen krijgen. En dat is nog zacht uitgedrukt. Want aan kanker overlijdt een mens. maar wat zijn vieze smerige profeet ons toewenst is dat wij eeuwig moeten branden op een braadrooster van zijn krankzinnige zelfbedachte nazi-god ’allah’. Aboutaleb is niets meer dan een smerige fascist en een sadistische krankzinnige godsdienstwaanzinnige.

Mohamed zei: ”Zij die de bezittingen der wezen verteren in onrecht, die zullen in hun buiken slechts vuur te verteren krijgen en braden in vlammengloed.” (4:10)
Lekker zeg, zo’n vies gluiperig moslim mannetje als Aboutaleb die iemand weet te beoordelen op wat hij zegt. Of wil deze schijnheilige kutmoslim soms van zijn ’geloof’ afvallen en beweren dat hij nu liever ’een beurt overslaat’ in het beoordelen op wat iemand zegt?

Mohamed zei: ”Doch indien zij u bestrijden, doodt hen dan. Aldus is de vergelding der ongelovigen.” (2:191)
Welnu moslim mannetje Aboutaleb. Wat heb je hierop te zeggen? Dit bijvoorbeeld: ”Je MOET iemand beoordelen op wat hij zegt.” Mag ik verwachten dat je niet in staat bent om te onderhandelen, het goede in de mens te onderkennen? Nee, wie jou bestrijdt als moslim en aanhanger van de pedofiele analfabete kamelenkeutelverzamelaar moet direct gedood worden. Want dat leert jouw achterlijke religie jou waar je nog steeds aan vast houdt. Of niet soms moslim mannetje?

Mohamed zei: ”Maar zij die zich beijveren afbreuk te doen aan Onze tekenen, voor hen is een bestraffing van smartelijke teistering.”
Godverdomme Aboutaleb, arrogante moslimkwast. Wie denk je wel dat je bent? Dat je het met deze uitspraak eens bent als moslim mannetje en aanhanger van de grootste pedofiele analfabeet in de menselijke geschiedenis? Aboutaleb zei: ”Je MOET iemand beoordelen op wat hij zegt.”

Welnu meneer de moslim intrigant, zo gaat de koran bladzijde na bladzijde onverminderd in hetzelfde fascistische tempo voort. Mag ik nu aannemen dat u alles wat deze pedofiele analfabeet heeft gezegd, beoordeelt als zeer verwerpelijke rechts extremistisch fascistische uitspraken? Gaarne verneem ik van u. Met minachting voor uw godsdienstwaanzinnige politieke corruptie, groet ik, Hans van de Mortel.

Als het mij lukt, gaat deze tekst vanavond nog de deur uit aan alle kamerleden.

”Islam de hand drukken, staat gelijk aan wat Chemberlain deed: Hitler de hand drukken, in het geloof de vrede te bewerkstelligen. Politici zijn infantiele klootzakken. En nog nooit anders geweest. Met uitzondering van Churchill.” (HvdM)
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.

CITATEN OVER PROFEET MOHAMMED
Lasteraar
Berichten: 181
Lid geworden op: ma mei 26, 2008 9:48 pm

Bericht door Lasteraar »

Aboutaleb speelde ook een beetje een rare rol in de affaire met Ewout Jansen. Deze zoon van enige echte Arabist Hans Jansen maakte een paar grapjes over moslims en kraag toen via-via te horen dat hij maar dood moest. Aboutaleb probeerde de zaak te sussen en glad te strijken, nee natuurlijk niet door de moskee te sluiten. Niks geen vrijheid van meningsuiting en zo.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... a-kwestiel
Verder gaat het gerucht dat hij ooit gezegd heeft dat hij zijn dochter nooit toestemming zou geven om met een niet-moslim te trouwen. Bron?
En, los van islam staat hij bekend als de man van 400 miljoen, subsidiegeld van de gemeente Amsterdam die blijkbaar niet echt doeltreffend besteed werd. Daar zijn natuurlijk ook andere mensen bij, zoals een gemeenteraad en een burgemeester.
Ik heb mijn twijfels over Aboutaleb, maar wat te denken van Job Cohen en Wim Cornelis? Is dat dan beter?
Gebruikersavatar
H.Numan
Berichten: 8527
Lid geworden op: do mei 08, 2008 3:33 am

Bericht door H.Numan »

Absoluut niet. Maar het zijn wel Nederlanders, in tegenstelling tot abu Abou. Als we dan toch beroofd, belogen en belazerd moeten worden, dan toch liever door onze eigen regenten. Aan die van anderen heb ik persoonlijk weinig behoefte.
een volk dat voor korannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het licht….
Anoniem
Vrijdenker
Berichten: 1747
Lid geworden op: do jul 15, 2004 10:07 pm
Contacteer:

Bericht door Vrijdenker »

Op HetVrijeVolk.com staat onder een artikel van Mark d'Aviano een transcriptie van het interview van Victor Deconinck met Ahmed Aboutaleb in de TweeVandaag-uitzending van 9 februari 2002:

De Auschwitz-leugen van Aboutaleb
www.hetvrijevolk.com/?pagina=7175
http://www.luxetlibertas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
Vrijdenker
Berichten: 1747
Lid geworden op: do jul 15, 2004 10:07 pm
Contacteer:

Bericht door Vrijdenker »

Lasteraar schreef:Verder gaat het gerucht dat hij ooit gezegd heeft dat hij zijn dochter nooit toestemming zou geven om met een niet-moslim te trouwen. Bron?
Volgens Ahmed Aboutaleb zelf, zou hij hebben gezegd dat hij het liefst een moslim als schoonzoon zou hebben, maar dat de uiteindelijke keuze bij zijn dochter lag.

Lees maar eens reactie 25 van Carel Brendel op www.standejong.nl/2008/10/19/waar-is-mevrouw-aboutaleb/ .
http://www.luxetlibertas.com" onclick="window.open(this.href);return false;
Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 7918
Lid geworden op: zo jun 03, 2007 12:41 pm

Bericht door hans van de mortel »

Vrijdenker schreef:Volgens Ahmed Aboutaleb zelf, zou hij hebben gezegd dat hij het liefst een moslim als schoonzoon zou hebben, maar dat de uiteindelijke keuze bij zijn dochter lag.
Ander voorbeeld. Ik heb het liefst dat mijn zoon met een blank meisje trouwt (dus NIET met een negerin). Wat denkt u dat dit teweeg zou brengen als ik dit als aankomend burgemeester gezegd zou hebben? Het liefst met een moslim als schoonzoon . . . is net zo minderwaardig. Ik mag die Aboutaleb niet. Laat ik het daar maar op houden. En zo’n mannetje moeten wij dulden als zijnde geïntegreerd? De werkelijk geïntegreerde moslims zijn op de vingers van één hand te tellen. En daar hoort Aboutaleb, de aanhanger van de pedofiele analfabeet en oorlogszuchtige kamelenkeutelverzamelaar Mohamed met het grote vlijmscherpe kromme zwaard niet bij. Hij is veel te arrogant om ooit een geïntegreerde moslim te zijn. En vanwege zijn grote arrogante zelfverzekerdheid zal het niet lang duren voordat hij als burgemeester in de fout gaat. Een niet-geïntegreerde moslim als burgemeester - hoe verzin je zo iets? Dat kan alleen maar stiekem, en in het geniep!
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.

CITATEN OVER PROFEET MOHAMMED
Gebruikersavatar
Roelof
Berichten: 1718
Lid geworden op: vr jul 11, 2003 2:38 am

Herdenking Pim Fortuyn op 6 mei. Twintig jaar later.

Bericht door Roelof »

Rest In Peace my friend.

mercator
Berichten: 19672
Lid geworden op: do nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: 6 mei 2002, opdat wij niet vergeten.

Bericht door mercator »

Ik ben het niet vergeten...
Zijn tegenstanders kennelijk ook niet, want ipv een grootscheepse herdenking kan je nu een rouwregister gaan ondertekenen. Voor PIm ? Voor de slachtoffers van koninginnedag? Oh neen, voor de Koninklijke Familie die geen schrammetje heeft opgelopen!
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel
Gebruikersavatar
Roelof
Berichten: 1718
Lid geworden op: vr jul 11, 2003 2:38 am

Re: 6 mei 2002, opdat wij niet vergeten.

Bericht door Roelof »

Opdat wij ook de demonisering van Pim niet vergeten...

Paul Rosenmuller (Groenlinks):
Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts.
Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem rechts.
Stop deze Berlusconi van de lage landen.
Het is niet nieuw en al helemaal niet fris.
Een Fortuynlijk Nederland is geen Leefbaar Nederland.
Fortuyn is een nationalist en een populist.
Fortuyn is een charlatan.
Pim Fortuyn is een extreem rechtse uitgesproken nationalistische en isolationistische populist.
Als Pim Fortuyn het voor het zeggen krijgt, komt er een vechtcultuur: wij tegen zij.


Marcel van Dam (PvdA):
Fortuyn is een Eichmann.
Fortuyn is een untermensch.
Fortuyn is een zeer minderwaardig mens.
Fortuyn is een racist.
Fortuyn zorgt voor een verziekt discriminerend klimaat.
U bent erger dan Janmaat.
U probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als destijds de NSB met "Één land, één volk, één natie".


Ad Melkert (PvdA):
Ik hoor weer roep om een sterke leider.
Je wordt wakker, je ziet Le Pen. Je wordt wakker, je ziet Fortuyn.
Als je flirt met Fortuyn, dan gebeurt er in Nederland straks hetzelfde als in Frankrijk. Daar zijn ze wakker geworden met Le Pen, straks worden wij wakker met Fortuyn.
Fortuyn maakt de weg vrij voor ongeremde discriminatie en een heel andere samenleving, waarin mensen tegen elkaar worden opgezet.
Fortuyn gaat een grens over die je niet mag passeren.
Nederland, wordt wakker!
Ik heb mensen ontmoet, die denken: ben ik die kraan, word ik opgedweild?
De Lijst Pim Fortuyn kiest voor het recht van de sterkste.


Wim Kok (PvdA):
Fortuyn is een gevaar voor het land.
Fortuyn is een gevaar voor de samenleving.
Fortuyn is asociaal.
Fortuyn blijft steken in het zaaien van haat, discriminatie en tweedracht onder de bevolking.
Met Fortuyn laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid.
Nationalisten denken door het neerzetten van een hek om hun land de problemen buiten te kunnen houden. Dat is heel gevaarlijk.
Ik zie een risico dat het recht van de sterkste wint van de toekomst van ons allemaal. Dat is bij de Lijst Pim Fortuyn heel duidelijk aan de orde. Ik lig wel wakker van de toekomst van Nederland.


Rob Oudkerk (PvdA):
Fortuyn is fascistisch.
Fortuyn doet me denken aan Anton Mussert.


Bram Peper (PvdA):
Fortuyn is een malloot die denkt dat hij overal verstand van heeft (na het lezen van De puinhopen van acht jaar Paars).

Hans Kombrink (PvdA Rotterdam):
Ik zie een parallel met de jaren 30.
Fortuyn is het opkoment nazisme en fascisme.
Fortuyn is Janmaat in het kwadraat.
Met Leefbaar Rotterdam kunnen we de Tweede Wereldoorlog overdoen.


Els Kuijper (PvdA Rotterdam):
Wat moeten we zeggen tegen het meisje dat denkt dat haar papa niet meer het land in mag, na een bezoek aan opa in Turkije?

Thom de Graaf (D66):
Zijn we Anne Frank vergeten? Ik citeer uit haar boek, "ik zie dat mensen bang zijn en ondergedoken zitten en ik hoop dat dit nooit meer gebeurd". Pim Fortuyn wil een land waar mensen met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden. Hij wil daartoe artikel 1 van onze grondwet schrappen. Het fundament van onze rechtstaat dat de integriteit van iedereen beschermt. Dat wil de lijsttrekker van Leefbaar Nederland afschaffen. Hij weet wat hij wil, wij weten nu waar wij tegen strijden.

Rogier van Boxtel (D66):
Fortuyn is echt gek geworden, levensgevaarlijk wat hij doet.
Hij is volstrekt onverantwoord bezig. Misschien is Levensgevaarlijk Nederland een betere naam voor zijn partij.


Hans Veling (Christen Unie):
Fortuyn zorgt voor tweedracht.

Jan Marijnissen (SP):
Er is geen énkele reden om Fortuyn te vertrouwen. Wat heeft die man nou gedaan? Het is een charlatan. Een rattenvanger.

Gerrit Zalm (VVD):
Fortuyn is een gevaarlijk man.
Fortuyn bedriegt het volk.


Bas Eenhoorn (VVD):
Fortuyn is Mussolini.

Frits Bolkenstein (VVD):
Nederland slaat een "pleefiguur" met Fortuyn als premier.

Hans Dijkstal (VVD):
Fortuyn is een combinatie van Janmaat en de Winter.

Bondskanselier Gerhard Schröder (SPD):
Een gure tegenwind waait het Europa van sterk en sociaal tegemoet. Wat gisteren samen is bereikt, kan morgen overboord worden gegooid. Krachten van haat en intolerantie vergiftigen het politieke klimaat.

Matty Verkamman (columnist Trouw):
Fortuyn is een man met de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler.
Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk AIDS krijgt.


Jan Blokker (columnist Volkskrant):
Ik ben ervan overtuigd dat Professor Pim wel degelijk de Jean-Marie le Pen, de Filip de Winter, de Jorg Haider en de nieuwe Hans Janmaat van Nederland mag heten.
Pim Fortuyn is definitief de Mussolini, de Duce, van de eenentwintigste eeuw geworden en men zal op zoek moeten naar een betrouwbaar onderduikadres. Bij de vorige Duce duurde het drieëntwintig jaar vóór hij ondersteboven werd opgehangen aan een benzinepomp aan de Zwitserse grens. Naast z'n maîtresse. Maar dat zal Pim niet overkomen.


Manuel Kneepkens (Rotterdam):
Poldermussolini. Dat klinkt heel hard en er zullen ook weer heel wat reacties op volgen, maar geloof me: ik zie een rechtstreeks verband tussen Fortuyn, Mussolini en uiteindelijk Nietschze.

Peter Storm (De Socialist):
Fortuyn is een fascistisch kopstuk.
Fortuyn hoort in het rijtje van recente fascistische kopstukken - Haider, De Winter, Le Pen - thuis. Dan is er de enorme leiderscultus rondom de aanvoerder. De Führer, de Duce, begrippen uit het vooroorlogse fascisme maar Fortuyn heeft dezelfde uitstraling.


Bart Tromp (Het Parool):
Aan democratie heeft onze Madurodam-Mussolini een broertje dood.

Folkert Jensma (hoofdredacteur NRC Handelsblad):
We wensen ons hier de xenofoben en racisten van het lijf te houden. Het is een grote schande dat we zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten herinneren.
Fortuyn kan als minister-president de dodenherdenking op 4 mei nooit bijwonen.


Heeft 1 van deze mensen ooit wel eens excuus aangeboden voor deze uitspraken?
Pim Fortuyn (LPF):
En als mij straks wat gebeurt, ik ben blij dat jij mij die gelegenheid geeft, als mij wat gebeurt, dan zijn zij mede verantwoordelijk en dan kunnen ze niet hun handen der van af trekken in de zin van ja ik heb die aanslag niet gepleegd, je hebt het klimaat mee gecreeerd en dat moet stoppen.
Gebruikersavatar
SDX
Berichten: 1815
Lid geworden op: ma feb 04, 2008 3:37 am
Locatie: Thuis

Re: 6 mei 2002, opdat wij niet vergeten.

Bericht door SDX »

Roelof schreef: Heeft 1 van deze mensen ooit wel eens excuus aangeboden voor deze uitspraken?
Tuurlijk niet, ze zijn allemaal medeschuldig ... en maar wát blij dat hij er niet meer is! :mad:
"Joew hef toe tôk toe mie wiz RIESPEK, aaj em moesliem en aaj em bedder den joew!" [Some average muslim]
pinkelpap
Berichten: 105
Lid geworden op: di apr 21, 2009 11:00 am

Re: 6 mei 2002, opdat wij niet vergeten.

Bericht door pinkelpap »

P.F. Geweldige man met karakter. Die filmpjes.... Kun je niet met droge ogen naar kijken
Ontzettend jammer dat hij zijn werk niet heeft mogen afmaken.
Pim Fortuijn, Teo v Gogh, Beatrix van Buren van Oranje.
En nu maar hopen dat die laatse die nu nog wel wat kan zeggen , wat aan onze veiligheid gaat doen.
Mahalingam
Berichten: 52156
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: 6 mei 2002, opdat wij niet vergeten.

Bericht door Mahalingam »

Heirs to Fortuyn? APRIL 23, 2009
Europe's turn to the right. By BRUCE BAWER
When the New Left emerged in the 1960s, something else was born that would mark American elites for decades thereafter: the notion that social-democratic Western Europe was far superior to the capitalist United States. Pity the poor American professor whose every junket to a European academic conference was marred by his continental colleagues' sneering over cocktails about his nation's shame du jour—Vietnam, Watergate, Iraq—or about American racism, capital punishment or health care. For much of the American left, Western Europe was nothing less than an abstract symbol of progressive utopia.
This rosy view was never accurate, of course. Europe's socialized health care was blighted by outrageous (and sometimes deadly) waiting lists and rationing, to name just one example. To name another: Timbro, a Swedish think tank, found in 2004 that Sweden was poorer than all but five U.S. states and Denmark poorer than all but nine. But in recent years, something has happened to complicate the left's fanciful picture even further: Western European voters' widespread reaction against social democracy.
Spoiler! :
The shift has two principal, and related, causes. The more significant one is that over the past three decades, social-democratic Europe's political, cultural, academic and media elites have presided over, and vigorously defended, a vast wave of immigration from the Muslim world—the largest such influx in human history. According to Foreign Affairs, Muslims in Western Europe numbered between 15 million and 20 million in 2005. One source estimates that Britain's Muslim population rose from about 82,000 in 1961 to 553,000 in 1981 to two million in 2000—a demographic change roughly representative of Western Europe as a whole during that period. According to the London Times, the number of Muslims in the U.K. climbed by half a million between 2004 and 2008 alone—a rate of growth 10 times that of the rest of the country's population.

Yet instead of encouraging these immigrants to integrate and become part of their new societies, Western Europe's governments have allowed them to form self-segregating parallel societies run more or less according to Shariah. Many of the residents of these patriarchal enclaves subsist on government benefits, speak the language of their adopted country poorly or not at all, despise pluralistic democracy, look forward to Europe's incorporation into the House of Islam, and support—at least in spirit—terrorism against the West. A 2006 Sunday Telegraph poll, for example, showed that 40% of British Muslims wanted Shariah in Britain, 14% approved of attacks on Danish embassies in retribution for the famous Mohammed cartoons, 13% supported violence against those who insulted Islam, and 20% sympathized with the July 2005 London bombers.

Too often, such attitudes find their way into practice. Ubiquitous youth gangs, contemptuous of infidels, have made European cities increasingly dangerous for non-Muslims—especially women, Jews and gays. In 2001, 65% of rapes in Norway were committed by what the country's police call "non-Western" men—a category consisting overwhelmingly of Muslims, who make up just 2% of that country's population. In 2005, 82% of crimes in Copenhagen were committed by members of immigrant groups, the majority of them Muslims.

Non-Muslims aren't the only targets of Muslim violence. A mountain of evidence suggests that the rates of domestic abuse in these enclaves are astronomical. In Germany, reports Der Spiegel, "a disproportionately high percentage of women who flee to women's shelters are Muslim"; in 2006, 56% of the women at Norwegian shelters were of foreign origin; Deborah Scroggins wrote in The Nation in 2005 that "Muslims make up only 5.5 percent of the Dutch population, but they account for more than half the women in battered women's shelters." Ayaan Hirsi Ali, the Somali-Dutch advocate for democracy and women's rights, would no doubt say far more than half: When she was working with women in Dutch shelters, she writes, "there were hardly any white women" in them, "only women from Morocco, from Turkey, from Afghanistan—Muslim countries—alongside some Hindu women from Surinam." When she and filmmaker Theo van Gogh tried to highlight the mistreatment of women under Islam in the 2004 film "Submission: Part I," he was killed by a young Muslim extremist.

More and more Western Europeans, recognizing the threat to their safety and way of life, have turned their backs on the establishment, which has done little or nothing to address these problems, and begun voting for parties—some relatively new, and all considered right-wing—that have dared to speak up about them. One measure of the dimensions of this shift: Owing to the rise in gay-bashings by Muslim youths, Dutch gays—who 10 years ago constituted a reliable left-wing voting bloc—now support conservative parties by a nearly 2-to-1 margin.

The other major reason for the turn against the left is economic. Western Europeans have long paid sky-high taxes for a social safety net that seems increasingly not worth the price. These taxes have slowed economic growth. Timbro's Johnny Munkhammar noted in 2005 that Sweden, for instance, which in the first half of the 20th century had the world's second-highest growth rate, had since fallen to No. 14, owing to enormous tax hikes.

Government revenues in Western Europe go largely to support the unemployed, thus discouraging work. Over the last decade or so, the overall unemployment rate in the EU 15—that is, Western Europe—has hovered at about 2.5 to 3 points higher than in the United States. In France and Germany, it has ascended into the double digits (and that was before the global financial crisis that began in 2008). Western Europe's rate of long-term unemployment has consistently been several times higher than America's, denoting the presence of a sizable minority either permanently jobless or working off the books, often for family businesses, while collecting unemployment benefits.

These two factors—immigration and the economy—are intimately connected. For while some immigrant groups in Europe, such as Hindus and East Asians, enjoy relatively low unemployment rates and healthy incomes, the largest immigrant group, Muslims, has become such a burden that governments have made extensive cutbacks in public services in order to keep up with welfare payments—closing clinics and emergency rooms, reducing staff in hospitals, cutting police and military spending, eliminating course offerings at public universities, and so on. According to a report issued last year by the think tank Contribuables Associés, immigration reduces France's economic growth by two-thirds. In 2002, economist Lars Jansson estimated that immigration cost Swedish taxpayers about $27 billion annually and that fully 74% of immigrant-group members in Sweden lived off the taxpayers. And in 2006, the Confederation of Norwegian Enterprise warned that Norway's petroleum fund—which contains the massive profits from North Sea oil that have made the nation rich—could wind up drained to cover outlays to immigrants. (This in a country whose roads, as a report last year indicated, are in worse shape than Albania's.)

The past few decades in Europe have made three things crystal-clear. First, social-democratic welfare systems work best, to the extent they do work, in ethnically and culturally homogeneous (and preferably small) nations whose citizens, viewing one another as members of an extended family, are loath to exploit government provisions for the needy. Second, the best way to destroy such welfare systems is to take in large numbers of immigrants from poor, oppressive and corruption-ridden societies, whose rule of the road is to grab everything you can get your hands on. And third, the system will be wiped out even faster if many of those immigrants are fundamentalist Muslims who view bankrupting the West as a contribution to jihad. Add to all this the growing power of an unelected European Union bureaucracy that has encouraged Muslim immigration and taken steps to punish criticism of it—criminalizing "incitement of racism, xenophobia or hatred against a racial, ethnic or religious group" in 2007, for example—and you can start to understand why Western Europeans who prize their freedoms are resisting the so-called leadership of their see-no-evil elites.

The November 2001 general election in Denmark is the most decisive—and successful—rejection so far of a Western European left-wing establishment. Alarmed by a widely publicized study showing that their country would have a Muslim majority within 60 years if immigration rates didn't change, Danish voters sent the Social Democrats down to defeat for the first time since 1924. The new Liberal-Conservative governing coalition, which voters returned to power in 2005, has introduced the Continent's most sweeping immigration and integration reforms, including rules designed to thwart the near-universal practice in Europe's Muslim communities of marrying one's children off to cousins abroad so that they, too, may immigrate to the West. As a result, the flow of new Muslim arrivals has decreased significantly, allowing the government to focus resources on the immense challenge of trying to integrate Muslims already living in Denmark. Prime Minister Anders Fogh Rasmussen also defended free speech strongly during the 2006 Muhammad cartoon crisis, standing firm while Muslims around the world raged against Denmark and Western leaders begged him to back down.

The rightward shifts in Europe most widely reported in the U.S. have been those in Germany, where Angela Merkel became chancellor in 2005, and in France, where Nicolas Sarkozy took over the presidency in 2007. Those developments, as well as the third term that Italian prime minister Silvio Berlusconi won in 2008, were grounded largely in public recognition of the need for economic liberalization. By French standards, Mr. Sarkozy's campaign rhetoric was nothing less than stunning: arguing that "the revolution of 1968"—a sacred event for the left-wing French establishment—had not liberated France but "brought us into moral decline," Mr. Sarkozy insisted that if the French wanted growth, they needed to spend less time in cafés and more on the job.

In brave little Denmark's backyard, two more countries have moved to the right. In Norway, the Progress Party—which the political and media establishment has smeared for a generation as racist and fiscally unserious—now rivals the Labor Party, architect of the country's welfare state, thanks to voter concerns about immigration and public services. Though the financial crisis had caused support for the Progress Party to slip a bit, recent Muslim riots and debates about hijab have sent poll numbers skyward again, and the party seems a good bet to come out on top in next September's parliamentary elections—though it will be in trouble if, as appears likely, other right-of-center parties refuse to join a Progress Party-led coalition. And in Sweden, perhaps the ultimate symbol of social democracy, voters motivated largely by concerns over unemployment and other economic issues unseated the long-powerful Social Democratic Party in 2006. In its place they installed a center-right coalition led by Fredrik Reinfeldt's Moderates, who promised to help businesses and lower taxes.

But demonstrating a distinctively European species of schizophrenia, many on both the right and the left, while acknowledging the need for welfare-state reorganization, have ultimately resisted it—as if the philosophical leap required were simply too great. In Western Europe, after all, even the mainstream right tends to be statist. "The concept of the cradle-to-grave welfare state is so deeply embedded in the Danish psyche that even the conservatives don't dare touch it," noted NPR correspondent Sylvia Poggioli in 2006. Ivo H. Daalder made the same point in a 2007 Brookings Institution report, writing that "when one talks about the right in Europe, you are talking about a very state interventionist political class that still believes that the government has a fundamental role in guiding how the economy is supposed to be run."

It's no surprise, then, that Europe's new leaders have made relatively modest economic changes. True, Mr. Sarkozy has raised state employees' retirement age (precipitating a transport strike) and ended France's 35-hour workweek. But from the start, Social Democrats in Germany, whom Ms. Merkel's slim margin of victory forced her to accept as coalition partners, have limited her ability to implement serious economic reforms. In April 2008, Judy Dempsey noted in the International Herald Tribune not only that the coalition had "run its course" but that Merkel herself had been "forced to move leftward," hiking pensions and "rolling back radical labor reforms, ironically introduced by her Social Democratic predecessor, Gerhard Schröder, which were designed to bring older people back to work by reducing social welfare payments." And with the onset of the economic crisis, notes German author Henryk Broder, "there is even an ongoing discussion about Enteignung [expropriation] and Verstaatlichung [nationalization], which was unthinkable a year ago."

As for Sweden, shortly after the 2006 victory, BusinessWeek writers Stanley Reed and Ariane Sains paraphrased Mr. Reinfeldt as saying that his "idea isn't to dismantle the cherished Swedish welfare state. . . . That would be too controversial." Mr. Reinfeldt's one major innovation has been a "partially successful" effort "to force people off the welfare rolls and into the labor market," University of Lund social thinker Jonathan Friedman tells me. Mr. Reinfeldt's economic plan has also involved increased privatization, somewhat lower taxes, and encouragement of entrepreneurship—all policies, as Mr. Friedman notes, "that were started by the previous government."

Meanwhile, with the notable exception of Denmark, the new nonsocialist governments have left their predecessors' disastrous immigration and integration policies almost entirely intact. Mr. Sarkozy's defiant campaign rhetoric about Muslim rioters in the suburbs raised hopes for major change. But though he announced last July that illegal immigration would be a major focus during France's EU presidency, he has done little even about legal immigration, most of which, in Western Europe, involves the importation of new spouses in arranged, usually forced, marriages. Mr. Sarkozy seems to believe that job creation and other economic measures will resolve France's colossal integration challenges.

Ms. Merkel, meanwhile, shone briefly when she insisted that the Deutsche Oper proceed with a 2006 production of Mozart's "Idomeneo" that Muslim leaders condemned as offensive. But the heavily hyped "national integration plan" that she introduced the following year rested on such half-measures as an increase in the number of government-sponsored German classes, an effort to encourage immigrants to play sports, and (incredibly) a program that addressed wife-beating—permitted by the Koran and extremely common in Muslim communities—by offering advice on the Internet. Ms. Merkel actually described these pathetic gestures as a "milestone"; Mr. Broder, more accurately, calls them "make-believe action," another way to avoid conflicts in her coalition.

In Sweden, says Mr. Friedman, Mr. Reinfeldt has pursued "a variant of politics as usual" on immigration and integration. Lars Hedegaard, president of the International Free Press Society, insists that Swedish efforts to encourage employment "will undoubtedly prove ineffective over the long haul" because "the fundamental problem is demographics. Sweden remains Europe's main importer of Muslim immigrants who are unwilling to assimilate and whose imams order them to detest Swedish culture. So long as the current government is unwilling to tackle this basic problem, everything else will be for naught."

Mr. Sarkozy has undertaken one high-profile initiative, which seems disastrously ill-conceived in a uniquely Gallic way: developing closer, more formal ties between France and the Arab countries from which it receives most of its immigrants. At one point, he even spoke of a "Mediterranean Union." Haaretz writer Michalis Firillas summed up Mr. Sarkozy's plan tidily in January 2008: "For some, his Mediterranean Union is a containment policy. For others it is neocolonial. But there is also a sense that Sarkozy is betting on French grandeur, that aura of greatness, to bridge the disparate Mediterranean with a new and serious political body. Unfortunately, he may find that there are others with similar visions of grandeur, from Ankara to Cairo, from Jerusalem to Tangiers, who have their own Mediterranean visions." Indeed, Mr. Sarkozy's scheme appears to be a continuation of his left-wing predecessors' efforts to bring the Arab world under French influence—efforts that ended up subsidizing the colonization of French suburbs by Arabs who now consider them part of the House of Islam.

Not only has Europe's move to the right not always had concrete results; it also hasn't been an across-the-board phenomenon. In Britain, the Tories seem poised to resume power after Labour's long, slow decline. Yet the ideological gap between the parties has narrowed so much in recent years, and the leadership vacuum is so pronounced, that it's difficult to imagine a Tory takeover's having an impact remotely comparable with that of Margaret Thatcher's 1979 election. On the contrary, conservative columnist Peter Hitchens recently charged that nowadays "you cannot become the government unless you bow to the views of the 'Centre-Left' media elite, especially the broadcast media elite." That elite, alas—as vividly demonstrated last year by the archbishop of Canterbury's speech contemplating the legitimacy of Shariah in parts of Britain—is bent on appeasing fundamentalist Islam.

And Spain, in a move widely seen as capitulating to Islamists, responded to the March 2004 terrorist attacks in Madrid by voting for José Luis Rodríguez Zapatero's Socialist Party, which had vowed to withdraw troops from Iraq immediately. Mr. Zapatero narrowly won re-election last year. As libertarian columnist Antonio Golmar explains, the centrist consensus established after King Juan Carlos's introduction of democracy in the 1970s has been shattered by Mr. Zapatero's hard-left initiatives. These include the Historical Memory Law—which portrays leftist mass murderers during the Spanish civil war as heroic freedom fighters, while stigmatizing many of their innocent victims as fascists—and the introduction in all schools of "citizenship" classes that teach scorn for capitalism and representative democracy.

In response, some Spaniards have lurched rightward toward the national-Catholic, protofascist ideology of Franco's time and become increasingly vocal within the conservative Partido Popular. Consequently, says Mr. Golmar, "moderates in Spain are trapped between a far-left administration and their cronies and the revival of the extreme right disguised in conservative and even libertarian clothing." While America struggles to move beyond the antagonisms of the 1960s, then, Spain has entered an ideological battlefield reminiscent of the years preceding its civil war of the late 1930s. There seems little room for those who loathe both the neo-Marxists and the neoreactionaries.

The situation in Spain is a reminder that not all "right turns" are created equal. If the Danes have affirmed individual liberty, human rights, sexual equality, the rule of law, and freedom of speech and religion, some Western Europeans have reacted to the mindless multiculturalism of their socialist leaders by embracing alternatives that seem uncomfortably close to fascism. Consider Austria's recently deceased Jörg Haider, who belittled the Holocaust, honored Waffen-SS veterans, and found things to praise about Nazism. In 2000, his Freedom Party became part of a coalition government, leading the rest of the EU to isolate Austria diplomatically for a time, and last September his new party, the Alliance for the Future of Austria, won 11% of the vote in parliamentary elections. Or take Jean-Marie Le Pen, who has called the Holocaust "a detail in the history of World War II" and advocated the forced quarantining of people who test HIV-positive—and whose far-right National Front came out on top in the first round of voting for the French presidency in 2002. The British National Party (BNP), which has a whites-only membership policy and has flatly denied the Holocaust, won more than 5% of the vote in London's last mayoral election. Then there's Vlaams Belang (Flemish Interest), formerly Vlaams Bloc, whose leaders have a regrettable tendency to be caught on film singing Nazi songs and buying Nazi books. In 2007, it won 5 out of 40 seats in the Belgian Senate.

For establishment politicians, journalists and academics, these parties serve an exceedingly useful purpose: Their existence makes it easy to tar any nonsocialist party with the fascist brush—labeling it racist and xenophobic, equating its leaders with the likes of Mr. Le Pen and Haider, and stigmatizing its supporters. No party in Europe has been subjected to more unfair attacks than Norway's Progress Party, whose extraordinary electoral successes have outraged that country's socialist elite. Like other parties on what we may call Europe's respectable right, the Progress Party has expressly distanced itself from parties like the National Front and Vlaams Belang. Yet despite these disavowals, American media have routinely echoed the leftist establishment's unjust calumnies.

A seminal example was a March 2002 New York Times article by Marlise Simons about Pim Fortuyn, the Dutch politician who, according to the article's headline, was "Proudly Gay, and Marching the Dutch to the Right." Though Ms. Simons acknowledged that Fortuyn criticized Islam because it offered "no equality for men and women and because . . . the imams here preach in offensive terms about gays," she nonetheless echoed the Dutch establishment's characterization of him as a menace to Dutch values, making sure to mention that he had been widely compared with Mussolini and Haider. A few weeks later, Fortuyn was murdered by an environmental fanatic taken in by similar claptrap.

The same kind of incendiary rhetoric that Dutch journalists used against Fortuyn can now be seen in American left-wing coverage of any nonsocialist European party or politician. Typical was Gary Younge's 2007 piece in The Nation: "In Europe, It's the Old Right That's Full of Hate." According to Younge, "the primary threat to democracy in Europe is not 'Islamofascism' . . . but plain old fascism. The kind whereby mostly white Europeans take to the streets to terrorize minorities." This was nonsense on a breathtaking scale: Though the rise of parties like the BNP is indeed distressing, the truth remains that for every act of anti-Muslim violence in Europe, there are—to make an exceedingly conservative guess—100 acts of Muslim-on-infidel violence.

Who will win the war for the soul of Western Europe? The Islamofascists and their multiculturalist appeasers, many of whom seem to believe that their job is not to defend democracy but to help make the transition to Shariah as smooth as possible? The nativist cryptofascists? Or Pim Fortuyn's freedom-loving heirs? Interestingly, while Western Europeans have been heading in one direction, Americans have chosen to go the other way, replacing a president more loathed by the European elite than any in history with a man whom the same elite has celebrated to an unprecedented degree, often depicting his election as a mystical act of atonement for all of America's past sins, real or imagined.

The final question, then, is whether the Western European left's condescension toward America, and the American left's habit of holding Western Europe up as a socialist paradise, can survive the combination of Europe's right turn and the elevation of Barack Obama. Stir in the international financial crisis, which will almost certainly cause a socioeconomic upheaval of untold dimensions in both hemispheres, and it seems reasonable to expect that the old pattern may be broken for good. Meaning that American professors will have a far less stressful time of it at European cocktail parties—at least until Shariah comes along and forbids cocktails entirely.
Mr. Bawer is the author of the upcoming "Surrender: Appeasing Islam, Sacrificing Freedom." He blogs at brucebawer.com.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 52156
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: 6 mei 2002, opdat wij niet vergeten.

Bericht door Mahalingam »

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3863 ... tml?p=17,1
Aboutaleb maakt indruk bij herdenking Fortuyn
Aboutaleb hield een korte speech waarin hij betoogde dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is dat „Fortuyn te vuur en te zwaard verdedigde”. Hij prees Fortuyn als een aanhanger van het democratische gedachtegoed, al memoreerde Aboutaleb ook in het politieke debat vaak van mening te hebben verschild met Fortuyn.

Een zegsman van de Stichting Beeld van Pim, die de herdenking mede organiseert, liet na afloop weten „het helemaal toppie te vinden van Appie. Hij heeft met zijn aanwezigheid en zijn speech de harten van alle Fortuyn-aanhangers gestolen.”

Na de speech van Aboutaleb werd bij het standbeeld van Fortuyn in het centrum van de Maasstad een minuut stilte in acht genomen. Voor een groep van 35 trouwe aanhangers van Fortuyn begon de herdenking al in de ochtenduren. Zij reisden af naar het Mediapark in Hilversum, waar de politicus op 6 mei 2002 werd vermoord, en de begraafplaats Driehuis-Westerveld.

Volgens een zegsman was het animo voor de herdenking groter dan in voorgaande jaren.
Het gaat over Aboutaleb een Marokkaan en gelijk komen de woorden 'gestolen', 'vuur' en 'zwaard' in het verhaal voor. Waarom moet dat nou?
En we zijn natuurlijk allemaal vergeten hoe Abutaleb ook lekker mee deed aan het bestrijden van Fortuyn vanaf 3:40 (En aan het eind zie je dat Moreel IJkpunt 40/45 van stal gehaald wordt):



En de pers meld het volgende natuurlijk niet:
Bij het verlaten van de herdenkingsbijeenkomst bij het Fortuyn-monument aan de Korte Hoogstraat werd Aboutaleb geconfronteerd met zijn medeplichtigheid aan de karaktermoord op Pim. Na ontkenning volgde verdraaiing waarna er niets anders restte voor de eerste allochtone burgemeester van Nederland om bewijsvoering op te vragen. Door deze houding van “Onze Appie”, zoals Aboutaleb al liefkozend genoemd wordt door al zijn “Fans”, verloor zijn aanwezigheid plotsklaps alle positieve betekenis, omdat hij geen enkel spoortje van spijt of berouw openlijk wenste te betuigen aan wijlen Pim Fortuyn.
http://www.lpfwestland.nl/index.php?men ... itemID=151
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89722
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Fortuyn: Balkenende zweeft op onwaarheden

Bericht door Ariel »

Fortuyn: Balkenende zweeft op onwaarheden
vrijdag 5 juni 2009

Premier Balkenende voelt zich meer verwant aan Fortuyn dan aan Wilders
En weer hebben ze het over Pim Fortuyn. Ze missen hem. Toen hij leefde, haatten ze hem. Maar nu ze met Wilders zijn opgezadeld, verlangen ze terug naar Fortuyn. Wat een vreemde gang van zaken.

Als Wilders er niet meer is, dan zullen ze hem gaan missen. Want wie weet hoe zijn opvolger politiek wil bedrijven.

Jan Peter Balkenende kondigde in het tv-programma Knevel & Van den Brink aan dat hij zich in het debat over allochtonen meer verwant voelt aan Pim Fortuyn dan aan PVV-leider Geert Wilders.

Buitenlanders
Zo, zo premier! U mist Pim! Waarom voelt de premier zich verwant met Fortuyn maar niet met Wilders? Omdat volgens Balkenende Fortuyn kritisch was over de komst van buitenlanders, maar hij was tegelijkertijd voor een generaal pardon. Wat een briljant argument. Indrukwekkend!

Een foutje: Balkenende was drie jaar lang als premier tegen een algemeen pardon. Pas ná de verkiezingen, op het moment dat de linkse fracties in de Kamer een meerderheid hadden, boog CDA zich naar die linkse meerderheid. En toen mocht plotseling een generaal pardon worden afgekondigd.


Waarom vertelt de premier deze onwaarheid? Omdat Jan Peter denkt dat wij een gek en vergeetachtig volk zijn.


Binding
Daarnaast opperde de premier dat Fortuyn in tegenstelling tot Wilders 'wees op het belang van binding, terwijl Wilders veel mensen tegenover elkaar plaatst en allochtonen buiten de samenleving plaatst.’

Maar Wilders heeft niets tegen allochtonen. Hij is, net als Fortuyn, ook voor maatschappelijke samenhang. Maar hij is tegen een binding met de islamitische cultuur.

Hij is kritisch over de islam en de radicale moslims waarbij hij de islamisering van Nederland als een doemscenario ziet. Sprak Fortuyn op een aardigere toon over de islam dan Wilders?

Achterlijke cultuur
Eduard Bomhoff, oud-LPF-minister en oud-PvdA'er, gaf in NRC bijna op dezelfde manier als Balkenende een analyse van Fortuyn: 'Fortuyn kritiseerde de "achterlijke cultuur" van veel immigranten, maar volhardde tevens in zijn forse kritiek op minister Borst van Volksgezondheid, slappe wethouders in de grote steden, de regentencultuur in Den Haag en de politisering van de ambtenarij, waar het lidmaatschap van een van de paarse partijen noodzakelijk was wilde men promotie maken richting ambtelijke top. Wilders heeft één unique selling point: weg met het heilige boek en de profeet van de moslims.’

Bekritiseerde Fortuyn de achterlijke cultuur van veel immigranten? Lijden we aan alzheimer? Weten we niet meer wat Pim Fortuyn precies heeft gezegd? Denken Bomhoff en Balkenende dat wij aan amnesia lijden?

Berlusconi
Pim Fortuyn had het alleen maar over de achterlijke cultuur van de islam, en niet over andere immigrantenculturen.

Op 7 november 2001 zei Fortuyn in het tv-programma Panorama: 'Ik waarschuw al tijden voor de islam. Dat is een agressieve ideologie. Terrorisme is er dus inherent aan. Hierdoor wordt er ruimte gegeven aan mensen als Bin Laden. Ik ben het eens met de Italiaanse premier Berlusconi. Die zei: op de Westerse wereld valt veel af te dingen, maar qua mensenrechten is het een baken van licht in een duistere wereld. Daarin zijn wij superieur. En we zijn ook economisch, wetenschappelijk en technologisch superieur. Het zelfkritische vermogen van de islam is nul komma nul, nul, nul.’
Bij een andere gelegenheid zei hij weer: 'Ik wil voorkomen dat er meer islamieten Nederland binnenkomen. Zij zijn de baas in hun deel van de wereld, wij in ons deel.'

Donders goed
Bomhoff weet donders goed wie over de islam begon in Nederland: Pim Fortuyn. Zelfs het woord 'islamisering' is bedacht door Fortuyn: 'Tegen de islamisering van onze cultuur' (1997).
Fortuyn, en niet Wilders, stond aan de wieg van de kritiek op de islam. Weet Bomhoff dit niet? Heeft hij een dode man gediend wiens opvattingen hij niet kende?

O, jawel: 'Een koude oorlog tegen de islam, oppert demagoog Pim Fortuyn. Een even gevaarlijk als fout voorstel, maar het valt hier en daar op vruchtbare grond, blijkend uit het feit dat sinds 11 september nergens in West-Europa zoveel agressie plaats lijkt te vinden tegen moslims en moslimsgebouwen als in Nederland.' Aldus Bomhoff.

Dat schreef hij op 6 oktober 2001. Wat deed de islamofiel Bomhoff danm met een demagoog? Bomhoff werd voor en door Fortuyn minister. In zijn afscheidscolumn (13 juli 2002) schreef minister Bomhoff: 'En dan ben ik trots op een voetnoot in het verhaal van Pims mighty force.' Wat een liefde voor Pim!

Lakei
Bomhoff waarschuwt nu CDA en VVD bij het aangaan van een experiment met 'the prince of darkness.'

Als Geert de prince of darkness is, dan was Pim de ‘God of darkness’. En Bomhoff zelf? De vergeetachtige lakei van de God of darkness!

Een premier en een oud-minister die plotseling verliefd zijn op Fortuyn. Waar komt deze liefde vandaan? De macht.
Welke macht? De macht die door de moord op Fortuyn Balkenende premier en Bomhoff minister maakte. Zonder de moord op Fortuyn waren beide heren nooit zo ver gekomen. En dat is de verdienste van Volkert van der Graaf.

Afshin Ellian

http://www.elsevier.nl/web/10236249/Afs ... rheden.htm" target="_blank" target="_blank
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
H.Numan
Berichten: 8527
Lid geworden op: do mei 08, 2008 3:33 am

Re: Fortuyn: Balkenende zweeft op onwaarheden

Bericht door H.Numan »

Het demoniseren van Wilders is nu in volle gang. Nationaaal en internationaal word Wilders afgebeeld als een xenofobe neo nazi. Pechtold gaat het verste, op dit moment: die noemt hem gewoon een bruinhemd. De vraag is: wanneer wordt Wilders vermoord? Niet zo zeer of hij vermoord gaat worden, maar wanneer. Want Wilders speelt het politieke spelletje niet mee. Dat deed Fortuyn ook niet, en daar betaalde hij met zijn leven voor.

Gesteld dt Wilders vemoord wordt. Wat dan? De regenten denken dat dit hun probleem zal oplossen. Ik denk dat ze hooguit een jaar of twee winnen. Vrijwel direct na de moord op Fortuyn begon Wilders voor zichzelf. Bijna onzichtbaar in het begin, maar al heel snel een serieuze club. Nu een politieke factor van grote betekenis.

Als Wilders vermoord wordt, komt er iemand anders. Wie weet ik niet. Die man of vrouw zal zeer waarschijnlijk veel verder gaan. (Vergelijk: Janmaat - Fortuyn - Wilders) Hij zal zeer waarschijnlijk geen beveiliging willen van de overheid, en daarvoor een eigen organisatie beginnen. Hoe, geen idee. De wapenwet verbiedt ten ene male dat burgers zichzelf of anderen verdedigen of beschermen. Dat zal dus het eerste conflict gaan worden. Die nieuwe partij zal de veiligiheid van haar voorzitter moeten afdwingen. Anders krijgen we iedere paar jaar een moord als de oppositie niet de juiste smaak heeft die de regenten prefereren.

Inmiddels is het land een flink eind verder de verdommenis in geholpen, dus zal die nieuwe partij heel wat verder moeten gaan om de problemen op te lossen. Ik denk dat onze huidge problemen op puur democratische wijze zonder een centje pijn opgelost hadden kunnen worden door naar Janmaat te luisteren. (Dat zeg ik puur objectief, niet als Janmaat aanhanger; dat ben ik nooit geweest.) Fortuyn moest noodgedwongen veel verder gaan. Wilders moest nog drastischere maatregelen nemen. En die nieuwe partij zal hoogstwaarschijnlijk niet democratisch kunnen zijn, niet omdat ze het niet willen, maar omdat het gewoon onmogelijk gemaakt wordt.
een volk dat voor korannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het licht….
Anoniem
mercator
Berichten: 19672
Lid geworden op: do nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Fortuyn: Balkenende zweeft op onwaarheden

Bericht door mercator »

H.Numan schreef: En die nieuwe partij zal hoogstwaarschijnlijk niet democratisch kunnen zijn, niet omdat ze het niet willen, maar omdat het gewoon onmogelijk gemaakt wordt.
Dat is zo, met "beschaafde" democratische middelen kan het samenlevingsprobleem met Islam niet meer opgelost worden. Die kanker had pakweg 25 jaar geleden aangepakt moeten worden, nu is de situatie al veel te ver verrot. Ook Wilders kan het tij niet meer keren mocht hij het voor het zeggen krijgen. Een immigratiestop en druppelsgewijs terugsturen van Marokkaantjes gaat niet helpen. Daar planten ze zich veel te snel voor voort. Kijk die hoofddoekgevallen maar s rondlopen met hun bolle buiken en kinderwagens. Ook als je ze alle bepampering en al hun uitkeringen afpakt gaan ze toch nog blijven, in hun achterlijke thuislanden is het zo wie zo nog slechter dan hier, hier kunnen ze tenminste straffeloos stelen van de Ongelovigen.
Ik vrees dat er maar 2 opties zijn:
-of we capituleren voor Islam en onze kinderen leven binnen anderhalve generatie onder de Sharia(dat is wat gaat gebeuren volgens mij)
-of we krijgen Bosnische/Joegoslavische toestanden, een burgeroorlog(dat gaat dus NIET gebeuren, wij Europeanen zijn het vechten verleerd).
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel
stropke
Berichten: 3409
Lid geworden op: zo nov 06, 2005 12:25 am
Locatie: Limburg

Re: Fortuyn: Balkenende zweeft op onwaarheden

Bericht door stropke »

mercator schreef:
H.Numan schreef: Ik vrees dat er maar 2 opties zijn:
-of we capituleren voor Islam en onze kinderen leven binnen anderhalve generatie onder de Sharia(dat is wat gaat gebeuren volgens mij)
-of we krijgen Bosnische/Joegoslavische toestanden, een burgeroorlog(dat gaat dus NIET gebeuren, wij Europeanen zijn het vechten verleerd).
:evil: :twisted: :mad: Dan kennen ze mij nog niet. Nooit, never, jamais de ma vie zal ik één krimp buigen voor die oversexte pedofeet en zijn rotgod alla.
Ik vecht me letterlijk nog liever dood dan ooit onder een sharia regel te moeten leven of opgepakt te worden. Gelooft ge het niet? Vraag da maar aan mijn sjoeke die weet hoe stronteigenwijs en koppig vrijheidlievend ik ben. Stroppendragers is de geuzennaam die de Gentenaars kregen in hun opstand tegen Keize Karel (1500). Nu snapt ge wel mijn nick als geboren Gentenaar... :lol: :lol: (wel beetje verlimburgst)
Weg met de Islam, buitenzwieren. Grenzen dicht voor de Islam. :twisted:
Mo is dood. Jezus is de Opgestane Heer, das het wezenlijk verschil !!
Wat heb je aan een dode profeet? Nopes !
stropke
Berichten: 3409
Lid geworden op: zo nov 06, 2005 12:25 am
Locatie: Limburg

Re: Fortuyn: Balkenende zweeft op onwaarheden

Bericht door stropke »

H.Numan schreef:Het demoniseren van Wilders is nu in volle gang. Nationaaal en internationaal word Wilders afgebeeld als een xenofobe neo nazi.
Gesteld dat Wilders vemoord wordt. Wat dan?
Dan vrees ik het ergste en hopelijk niet: een volksopstand. Kan Balkie heel gauw wegrennen naar een onbewoond eiland
Ik verwacht gezien de mogelijke en onmogelijke reacties men zo wijs zal zijn dit niet te doen.
En trouwens "neo-nazi" klopt niet. De ideologie van die mislukt aap hitler was een beter ras te kweken op basis van darwins ideekes. Echt letterlijk zoals men biologisch een ras kweekt toegepast op mensen: zijn arisch ras blauw\blond was het beste.
De islam = geen RAS maar een RELIGIE, een godsdienst\politiek systeem. Dat staat los van een ras of etnische groep. Of er nu een blanke, gele, bruine met wit haar moslim is maakt hun niet uit, als ge maar moslim zijt.
De strijd tegen de Islam is een godsdienstoorlog en heeft niks met rassen of xenofobie vandoen.
Citaat op het Fortuynistisch Nieuwsblad
""Een veel gemaakte fout is het vergelijken van anti-islamisme met racisme. Dat is echter een vergelijking die de plank volledig mis slaat. Racisten beoordelen mensen namelijk op grond van hun ras/huidskleur, anti-islamisten doen dat daarentegen niet.
Een anti-islamist beoordeelt de (politiek-religieuze) opvattingen van islamieten als onjuist, verwerpelijk of zelfs misdadig. Of islamieten nou een zwarte, bruine, gele of blanke huidskleur hebben is niet van belang. Relevant zijn alleen hun opvattingen en de eventuele toepassing daarvan.
De opvattingen van mensen - dus ook die van islamieten - kunnen veranderen. Agnostische en atheïstische mensen met islamitische achtergrond zijn daar een uitstekend voorbeeld van. Ook zijn er ex-moslims die weliswaar religieus zijn gebleven, maar de islam voor een beschaafdere religie hebben ingeruild.
Nogmaals: een anti-islamist maakt geen onderscheid op grond van ras/huidskleur, maar op grond van opvattingen. Anti-islamisme heeft dan ook helemaal niets met racisme te maken. Het is veel beter te vergelijken met anti-nazisme en anti-communisme ""


:roll: Ik vraag me af wanneer die pipo's in Denhaag en in dat torentje dit eens gaan verstaan of WILLEN vestaan. Zo niet dan noem ik het CULTUUR\ LANDVERRAAD!
Maar wel ne grote mond over normen en waarden en zijn eigenste geloof\cultuurwaarden te grabbel gooien. En dat als christelijke regering doen ze als Petrus bij het vuur toen Jezus gepakt was. Hun eigen hachje redden door de Meester te verloochene: nee hoor ik ken mijn waarden en normen niet, ik weet nie wie (Jezus) die mens is.
Wel de haan Geert heeft al meer dan 3x gekraaid. Petrus kwam tot inzicht en had berouw en erkende Jezus als God en Meester, een 200% goede Meester en Verlosser.
Moham is een afgod, een dode pedofeet.
Mijn stem op PVV is een ook proteststem omdat de CU te laf is om stelling te nemen. Huizinga moest ooit het idee opperen de moslims een feestdag te geven wel of niet tenkoste van een dag gebasserd op onze identitiet.
Het wordt tijd dat de regering eens de "haan" hoort kraaien.
Mo is dood. Jezus is de Opgestane Heer, das het wezenlijk verschil !!
Wat heb je aan een dode profeet? Nopes !
mercator
Berichten: 19672
Lid geworden op: do nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Fortuyn: Balkenende zweeft op onwaarheden

Bericht door mercator »

stropke schreef: Stroppendragers is de geuzennaam die de Gentenaars kregen in hun opstand tegen Keize Karel (1500). Nu snapt ge wel mijn nick als geboren Gentenaar... :lol: :lol: (wel beetje verlimburgst)
Weg met de Islam, buitenzwieren. Grenzen dicht voor de Islam. :twisted:
k Wil niet moeilijk doen hoor Strop, maar keizer Karel(nog een voorouder van mij!) werd geboren in 1500, die Gentse kwestie was in 1540.
Natuurlijk heeft Islam niks met ras, xenofobie of xenofilie te maken, ik vraag me af hoe het komt dat de poco's daar nog altijd zo makkelijk mee weg geraken. Niemand haalde het toch in zijn hoofd vroeger om een anti-communist van racisme tegen Russen te beschuldigen?

Met Wilders was het weer prijs, in heel de Europese linkse pers werd die gisteren nog maar s als "extreem-rechts, xenofoob, populistisch" weggezet.
Verder vraag ik mij ook af wat er mis zou zijn met dat "populisme". Is het dan niet de taak van een verkozen politicus om net dat te doen wat zijn volk wil?
Wouter Bos komt er tenminste eerlijk voor uit dat hij snuift van minachting voor zijn volk. Op het laatste PvdAllah congres vertelde die dat HIJ weet hoe de ideale maatschappij er uit ziet, het volk zelf weet dat dus niet, die zijn daar te dom voor volgens een socialist.
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Fortuyn: Balkenende zweeft op onwaarheden

Bericht door Pilgrim »

H.Numan schreef:Als Wilders vermoord wordt, komt er iemand anders. Wie weet ik niet. Die man of vrouw zal zeer waarschijnlijk veel verder gaan. (Vergelijk: Janmaat - Fortuyn - Wilders) Hij zal zeer waarschijnlijk geen beveiliging willen van de overheid, en daarvoor een eigen organisatie beginnen. Hoe, geen idee.
Zelf heb ik ook plannen om met anderen een nieuwe paneuropese partij (dus geen nationale partij) op te richten die zich keert tegen de Islam en VOOR de eigen Europese cultuur is, met daarbij een soort speciale beveiligingsafdeling. Ik denk daarbij aan speciale eenheden/knokploegen met een particuliere geheime dienst. Het zal nog een hele toer worden om dit allemaal op te zetten. Destijds gingen er bij Wilders trouwens stemmen op om zijn beveiliging af te schaffen omdat hij de bedreigingen zelf zou uitlokken. Dat is ook een manier om een politicus de mond te snoeren; geen 'racistische' praat meer op straffe van een moordaanslag! Er moet daarom een groot privaat veiligheidsfonds komen waaruit de beveiliging van alle islamcritici betaald kan worden.

Ik denk dat we over 10 jaar kunnen rekenen op volksopstanden, staatsgrepen en burgeroorlogen. Laten we ons maar voorbereiden. :|
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Plaats reactie