Euro-ambtenaren zijn momenteel bezig met het maken van een islamvriendelijk groen boekje, het is een lexicon met richtlijnen van hoe er gecommuniceerd moet worden over terreur. De lijst met aanbevolen terminologiën moet duidelijk maken dat er geen verband is tussen de Islam en de aanslagen zoals die van 11 September, Madrid en Londen. Ook wil men hiermee rekening houden met de gevoeligheden vanuit de Moslimgemeenschap of ook verdere radicalisatie te vermijden door de terminologie van bijvoorbeeld Al Qaeda over te nemen.
Het woord Islamterreur wordt in het boekje ten zeerste afgeraden, in de plaats daarvan komt dan de term : terreur die misbruikt maakt van de Islam
Andere termen die moeten herbekeken worden zijn : "Islamist", "fundamentalist" en "Jihad". Dat laatste wordt vooral pejoratief gebruikt door al Qaeda en andere Moslimgroeperingen om de oorlog tegen de ongelovigen te omschrijven. Dit terwijl Moslims diezelfde term positief gebruiken om de spirituele strijd in henzelf te omschrijven.
Gijs de Vries, hoofd van de Europese terreurbestrijding verklaarde aan het persagentschap reuters dat terrorisme niet typisch is voor enige vorm van religie, hij spreekt vol lof over de gematigde Moslims die zich verzet tegen elke poging om de Islam te "hijacken".
"hierdoor isoleren zij meer en meer de radicalen die Islam misbruiken voor politieke doeleinden, zij verdienen hiervoor iedere steun, vandaar dat we een terminologie willen gebruiken die duidelijk maakt dat we over een moordende bende spreken die de religie misbruiken zonder ze te vertegenwoordigen."
Lees hier het volledige artikel: http://today.reuters.co.uk/news/newsart ... NGUAGE.xml
Eurocraten: de termen Jihad en Islamterreur zijn taboe.
-
Linda Danvers
- Berichten: 2931
- Lid geworden op: wo feb 01, 2006 10:14 am
Ik was al EU-sceptisch. Nu begin ik zo langzamerhand een voorstander te worden van het verlaten van de EU òf een regelrechte revolutie tegen die totalitaire bureaucraten.
De EU is een ondemocratisch zooi.
Wie zat er nou te wachte op de liberalisering van de energie markt? Ik heb dit jaar minder energie gebruikt dan vorig jaar en ik betaal meer. De enige mensen die hier baat bij hebben zijn de bazen van de energiebedrijven. Welke gek heeft überhaubt bedacht dat nusbedrijven niet onder controle van een democratisch gekozen regering mogen staan? Dat is goedkoper en rechtvaardiger.
De EU-instanties worden niet demoratisch gekozen en dringen onze democratisch gekozen regeringen allerlei onzin op die alleen het grootbedrijf dient. Nu ze zelf met een woordenboekje komen is het oppassen geblazen. Controlleer de taal en je controlleert de gedachten van mensen. Dat had Orwell goed begrepen. Hoed ons voor Newspeak.
O laat ons vooral de Islam prijzen. God verhoede dat de oliesheiks kwaad op ons worden. Ze financieren al tientallen jaren terrorisme gericht tegen het Westen dus waarom we nu hun toorn moeten vrezen is niet duidelijk. Waarschijnlijk staan een paar multinationals op het punt om een paar lucratieve contracten te tekenen in landen in het Midden Oosten.
De EU is een ondemocratisch zooi.
Wie zat er nou te wachte op de liberalisering van de energie markt? Ik heb dit jaar minder energie gebruikt dan vorig jaar en ik betaal meer. De enige mensen die hier baat bij hebben zijn de bazen van de energiebedrijven. Welke gek heeft überhaubt bedacht dat nusbedrijven niet onder controle van een democratisch gekozen regering mogen staan? Dat is goedkoper en rechtvaardiger.
De EU-instanties worden niet demoratisch gekozen en dringen onze democratisch gekozen regeringen allerlei onzin op die alleen het grootbedrijf dient. Nu ze zelf met een woordenboekje komen is het oppassen geblazen. Controlleer de taal en je controlleert de gedachten van mensen. Dat had Orwell goed begrepen. Hoed ons voor Newspeak.
O laat ons vooral de Islam prijzen. God verhoede dat de oliesheiks kwaad op ons worden. Ze financieren al tientallen jaren terrorisme gericht tegen het Westen dus waarom we nu hun toorn moeten vrezen is niet duidelijk. Waarschijnlijk staan een paar multinationals op het punt om een paar lucratieve contracten te tekenen in landen in het Midden Oosten.
-
pastafaria
- Berichten: 36
- Lid geworden op: vr apr 14, 2006 10:19 pm
Het gaat mij ook te ver, zo'n islam vriendelijk boekje met aanwijzingen hoe dingen niet meer bij de naam te noemen. Aan de andere kant, je kunt ook wel weer begrijpen de reden achter het uitgeven van zo'n boekje.
Veruit het grootste deel van de moslim immigranten in West-Europa werken hier hard, betalen belasting en vallen verder niemand lastig. Ze leiden hun publieke leven volgens 's lands wetten. Je kunt niet zomaar doen alsof deze mensen verantwoordelijk zijn voor terroristen die beweren terrorisme uit naam van de islam doen. Waarom zou je niet proberen dit in je taalgebruik aan te geven? Met de Noord-Ierse 'troubles' werd ook niet gesproken over 'katholiek terrorisme' en werden de Nederlandse katholieken toch ook niet met de nek aangekeken en gedemoniseerd? Een dergelijke volwassen houding kunnen wij toch ook tegen de in Nederland wonende moslims aanhouden?
Dat is m.i. de beweegreden achter zo'n boekje. Lijkt mij op zich een lovenswaardig streven, alleen, de EU heeft zo'n slechte pers dat alles wat ze doen meteen belachelijk wordt gemaakt. Neem bv "fundamentalist". In eerste instantie denk je, wat is daar nou mis mee. Het geeft aan dat de persoon geen deel is van de gematigde stroming. Aan de andere kant, het suggereert wel dat het geloof een grond is voor terrorisme, een geloof gedeeld met anderen die zo een soort medeschuldig worden.
Maar terrorisme is niet voorbehouden aan islamieten, er zijn net zoveel terroristen die katholiek zijn, protestants, communist of wat dan ook. Wat deze mensen gemeen hebben is niet religie, maar hun poging invloed te krijgen via geweld. Het zijn moordenaars die een religie misbruiken om een rechtvaardiging te fabriceren.
Een term als "fundamentalist" suggereert dat de kern religie is, terwijl in werkelijkheid moordlust en/of machtlust (etc) de kern is.
Veruit het grootste deel van de moslim immigranten in West-Europa werken hier hard, betalen belasting en vallen verder niemand lastig. Ze leiden hun publieke leven volgens 's lands wetten. Je kunt niet zomaar doen alsof deze mensen verantwoordelijk zijn voor terroristen die beweren terrorisme uit naam van de islam doen. Waarom zou je niet proberen dit in je taalgebruik aan te geven? Met de Noord-Ierse 'troubles' werd ook niet gesproken over 'katholiek terrorisme' en werden de Nederlandse katholieken toch ook niet met de nek aangekeken en gedemoniseerd? Een dergelijke volwassen houding kunnen wij toch ook tegen de in Nederland wonende moslims aanhouden?
Dat is m.i. de beweegreden achter zo'n boekje. Lijkt mij op zich een lovenswaardig streven, alleen, de EU heeft zo'n slechte pers dat alles wat ze doen meteen belachelijk wordt gemaakt. Neem bv "fundamentalist". In eerste instantie denk je, wat is daar nou mis mee. Het geeft aan dat de persoon geen deel is van de gematigde stroming. Aan de andere kant, het suggereert wel dat het geloof een grond is voor terrorisme, een geloof gedeeld met anderen die zo een soort medeschuldig worden.
Maar terrorisme is niet voorbehouden aan islamieten, er zijn net zoveel terroristen die katholiek zijn, protestants, communist of wat dan ook. Wat deze mensen gemeen hebben is niet religie, maar hun poging invloed te krijgen via geweld. Het zijn moordenaars die een religie misbruiken om een rechtvaardiging te fabriceren.
Een term als "fundamentalist" suggereert dat de kern religie is, terwijl in werkelijkheid moordlust en/of machtlust (etc) de kern is.
Pastafaria, de vergelijking met de Noord-Ierse Ira noch met desnoods de ETA gaat op: geen van beide groeperingen plaatsten bommen on luid gejoel van "In naam van Jezus" of desnoods "In naam van de paus".
Het enige wat IRA aan "katholiek" linkt is dat de rest van het (katholieke) Ierland reeds lang onafhankelijkheid had bekomen, maar dat het (protestantse) stukje Noord-Ierland verkoos om bij het (protestantse) Engeland te blijven.
Dit heeft niks te maken met het uitvoeren van terroristische aanslagen omdat een profeet heeft georakeld dat de strijd niet mocht worden opgegeven tot alle religie voor Allah was.
Als een christenfundi groepering in naam van hun religie aanslagen pleegt op abortusklinieken, moeten we dan vanaf nu gaan zeggen dat het mensen zijn die-het-christendom-verkeerd-interpreteren?
Of zijn het achtereen soennieten die de-islam-verkeerd-interpreteren als ze sjiietische mensen onthoofden?
Kortom, ik denk dat "christenen" zich ophun pik voelen getrapt als men verwijst naar die christenfundi's die aanslagen plegen op abortusklinieken.
Waarom zijn moslims dat dan wel? Hebben ze geen eigen opinie? kunnen ze zelf de zaken niet gescheiden houden, dat wij het voor hen moeten doen?
Daarom schreef ik het al ergens: in feite is die "groene boekje" het ei van columbus! Iedereen die in naam van islam iets doet dat MIJ (ONS) niet zint, hebben-islam-niet-goed-begrepen.
Het kan leuk worden: Hitler deed vele goede dingen, en degenen die verkeerde dingen deden hadden het-nazisme-niet-goed-begrepen.
Mooi toch?
Het enige wat IRA aan "katholiek" linkt is dat de rest van het (katholieke) Ierland reeds lang onafhankelijkheid had bekomen, maar dat het (protestantse) stukje Noord-Ierland verkoos om bij het (protestantse) Engeland te blijven.
Dit heeft niks te maken met het uitvoeren van terroristische aanslagen omdat een profeet heeft georakeld dat de strijd niet mocht worden opgegeven tot alle religie voor Allah was.
Als een christenfundi groepering in naam van hun religie aanslagen pleegt op abortusklinieken, moeten we dan vanaf nu gaan zeggen dat het mensen zijn die-het-christendom-verkeerd-interpreteren?
Of zijn het achtereen soennieten die de-islam-verkeerd-interpreteren als ze sjiietische mensen onthoofden?
Kortom, ik denk dat "christenen" zich ophun pik voelen getrapt als men verwijst naar die christenfundi's die aanslagen plegen op abortusklinieken.
Waarom zijn moslims dat dan wel? Hebben ze geen eigen opinie? kunnen ze zelf de zaken niet gescheiden houden, dat wij het voor hen moeten doen?
Daarom schreef ik het al ergens: in feite is die "groene boekje" het ei van columbus! Iedereen die in naam van islam iets doet dat MIJ (ONS) niet zint, hebben-islam-niet-goed-begrepen.
Het kan leuk worden: Hitler deed vele goede dingen, en degenen die verkeerde dingen deden hadden het-nazisme-niet-goed-begrepen.
Mooi toch?
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.
Diversity is a codeword for white genocide.
-
pastafaria
- Berichten: 36
- Lid geworden op: vr apr 14, 2006 10:19 pm
Circe, je hebt gelijk dat de IRA geen aanslagen pleegde in naam van een religie. Wel was de IRA een door-en-door katholieke 'club'. Noord-Ierland was tijdens de 'troubles' gesplitst langs sectarische lijnen en de IRA stond voor het achtergestelde katholieke volksdeel. Alleen, de strijd van de IRA werd gevoed door die achterstelling, niet door iets uit het geloof, dus een IRA terrorist zou je niet een katholieke terrorist mogen noemen.
Stel nu eens dat Bin Laden met terrorisme is begonnen omdat toen hij als tiener in Londen was een Amerikaans meisje niet met hem naar bed wilde. En dat zijn terreur beweging zich richt op seksueel gefrusteerde jonge mannen, die 'toevallig' praktisch altijd de islam zeggen aan te hangen. Mag je dan doen of suggereren dat de terreur van zijn organisatie door de islam geinspireerd is? Zelf zegt Bin Laden dan van wel, maar hij is intelligent, en een opportunist. Hij net zo islamitisch als Saddam Hoessein.
Verder ga ik helemaal met je argumentatie mee. Het is te zot voor woorden om van elke terrorist maar een misinterpreterende gelovige te maken.
Dat moslims geen eigen opinie hebben, het heeft er af en toe alle schijn van. Ik heb bepaald niet het hele forum doorgelezen, maar bij veel bijdragen van mensen die zichzelf moslim noemen komen argumenten alleen uit de koran. En dat terwijl de Almachtige de mens hersenen heeft gegeven - je vraagt je af waarom, als het toch niet gebruikt wordt. Wellicht wordt in islamitische landen zelfstandig denken onderdrukt (zoals in de Middeleeuwen in Europa)? Wat dat betreft is er wellicht wel wat te zeggen voor een wat omfloerste omschrijving, al was het maar tijdelijk...
Stel nu eens dat Bin Laden met terrorisme is begonnen omdat toen hij als tiener in Londen was een Amerikaans meisje niet met hem naar bed wilde. En dat zijn terreur beweging zich richt op seksueel gefrusteerde jonge mannen, die 'toevallig' praktisch altijd de islam zeggen aan te hangen. Mag je dan doen of suggereren dat de terreur van zijn organisatie door de islam geinspireerd is? Zelf zegt Bin Laden dan van wel, maar hij is intelligent, en een opportunist. Hij net zo islamitisch als Saddam Hoessein.
Verder ga ik helemaal met je argumentatie mee. Het is te zot voor woorden om van elke terrorist maar een misinterpreterende gelovige te maken.
Dat moslims geen eigen opinie hebben, het heeft er af en toe alle schijn van. Ik heb bepaald niet het hele forum doorgelezen, maar bij veel bijdragen van mensen die zichzelf moslim noemen komen argumenten alleen uit de koran. En dat terwijl de Almachtige de mens hersenen heeft gegeven - je vraagt je af waarom, als het toch niet gebruikt wordt. Wellicht wordt in islamitische landen zelfstandig denken onderdrukt (zoals in de Middeleeuwen in Europa)? Wat dat betreft is er wellicht wel wat te zeggen voor een wat omfloerste omschrijving, al was het maar tijdelijk...
is de strijd van de ira een geloofsstrijd?
het is een feit dat de ira en de britten tegenover elkaar staan, dat ze allebei chirstenen zijn, de ira katholiek en de britten protestants.
Katholieken vechten tegen protestanten en vice versa. Is dat geloofsgeweld? laten we kijken wat er gebeurt als je het geloof uit de situatie haalt. Zouden de ieren zich verzetten tegen britten, als ze allebei van hetzelfde geloof waren? natuurlijk! de britten bezetten een deel van hun land! de ieren vechten tegen de britten (grosso modo), omdat ze noord-ierland bezet hebben. De britten verdedigen wat, in hun ogen, hun territorium is.
Roept een van de geloven, protestantisme of katholieke kerk, op tot het uitroeien van elkaar? Zijn er ergens anders in de wereld strubbelingen tussen protestanten en katholieken? in het geheel niet, of het moet een polemische oorlog zijn.
Het is een oorlog om grond. Als beide partijen hetzelfde geloof aanhingen, was er ook oorlog. Nergens anders vermoorden protestanten en katholieken elkaar. Als de britten uit noord ierland weggaan, stopt het ira-geweld direct. Als de ieren noord-ierland zouden opgeven, en erniet langer om zouden vechten, zouden de britten totaal geen geweld meer gebruiken.
haal het geloof uit de vegelijking, de oorlog gaat gewoon door.
haal het stukje land 'noord ierland' uit de vergelijking, en de oorlog stopt direct.
dat geloof ook een aanzwengelend effect heeft wil ik wel geloven. Waarom zouden we niet met een maria beeld door een protestanse wijk mogen lopen? Hier en daar zie je een schuimbekkende priester of dominee zijn kudde fel verdedigen, door de andere kudde aan te vallen...
over het algemeen roepen echter voorgangers van beide kampen op tot vrede, respect, en samenleven zonder geweld. Nergens in de bijbel staat dat er om noordierland gevochten moet worden.
Religie heeft alleen zijdelingse effecten in het noord-ierse conflict. het is zéker niet de óórzaak van het noordierse conflict.
het is een feit dat de ira en de britten tegenover elkaar staan, dat ze allebei chirstenen zijn, de ira katholiek en de britten protestants.
Katholieken vechten tegen protestanten en vice versa. Is dat geloofsgeweld? laten we kijken wat er gebeurt als je het geloof uit de situatie haalt. Zouden de ieren zich verzetten tegen britten, als ze allebei van hetzelfde geloof waren? natuurlijk! de britten bezetten een deel van hun land! de ieren vechten tegen de britten (grosso modo), omdat ze noord-ierland bezet hebben. De britten verdedigen wat, in hun ogen, hun territorium is.
Roept een van de geloven, protestantisme of katholieke kerk, op tot het uitroeien van elkaar? Zijn er ergens anders in de wereld strubbelingen tussen protestanten en katholieken? in het geheel niet, of het moet een polemische oorlog zijn.
Het is een oorlog om grond. Als beide partijen hetzelfde geloof aanhingen, was er ook oorlog. Nergens anders vermoorden protestanten en katholieken elkaar. Als de britten uit noord ierland weggaan, stopt het ira-geweld direct. Als de ieren noord-ierland zouden opgeven, en erniet langer om zouden vechten, zouden de britten totaal geen geweld meer gebruiken.
haal het geloof uit de vegelijking, de oorlog gaat gewoon door.
haal het stukje land 'noord ierland' uit de vergelijking, en de oorlog stopt direct.
dat geloof ook een aanzwengelend effect heeft wil ik wel geloven. Waarom zouden we niet met een maria beeld door een protestanse wijk mogen lopen? Hier en daar zie je een schuimbekkende priester of dominee zijn kudde fel verdedigen, door de andere kudde aan te vallen...
over het algemeen roepen echter voorgangers van beide kampen op tot vrede, respect, en samenleven zonder geweld. Nergens in de bijbel staat dat er om noordierland gevochten moet worden.
Religie heeft alleen zijdelingse effecten in het noord-ierse conflict. het is zéker niet de óórzaak van het noordierse conflict.
het geweld dat 'sommige' islamieten plegen tegen het westen, is dat geloofsgeweld?
haal het geloof maar uit de vergelijking.
zou theo vermoord zijn, als mohammed b geen moslim was? nee hoor, dan had hij gewoon rondgelopen.
hadden de twin towers nog gestaan, als de daders katholiek waren? natuurlijk! want de katholieken mogen geen geweld plegen, niet moorden, de katholieken doen aan anderen, wat ze zelf ook zouden willen dat die anderen doen. De reden, dat de twin towers neer gingen, was, de koran! zonder de oproepen tot geweld, die in de koran staan, waren deze heren nooit tot deze terreurdaad overgegaan!
eerwraak is ook geloofsgeweld.. waarom word een meisje vermoord? omdat ze zich niet aan de regels van de islam houd! zelfs de straf: moord, word door de islam gedicteerd! zou het meisje vermoord zijn, als de familie ongelovig was? natuurlijk niet! geen enkel geloof vermoord hun eigen kinderen, als ze beslissen zich van het geloof af te keren. De ouders huilen, smeken, bidden. Maar alleen islamieten VERMOORDEN hun kinderen, omdat dat moet, van hun geloof.
dat is dus allemaal geloofsgerelateerd geweld. Islam-geweld. Maar je hoeft niet langer 'gewelddadige islam' te zeggen, omdat dat dubbelop is: de islam is per defenitie (lees de koran maar), gewelddadig.
is de bezetting van afganistan een daad van christen-geweld? bush is toch christen? klopt. Bush is ook een machthebber. Macht corrumpeert. Hij is zeker niet van onbesproken gedrag. We doen weer hetzelfde trucje: zou bush iraq aangevallen hebben als hij ongelovig was? uiteraard! denk je dat een ongelovige president NIET het teruggeslagen?
Weer speelt het geloof op de achtergrond een rol. De president bid, en de einde-der-dagen dwazen denken dat een globale oorlog met de legers van satan nu eenmaal geprofeteert is, dus doorgang moet hebben.
maar bush zou afganistan ook aangevallen hebben, als hij een jood was, of een ongelovige. Nergens in de bijbel staat dat hij alle moslimlanden moet aanvallen, zoals wel uit de islam opgemaakt kan worden dat de hele wereld moet worden onderworpen aan de sharia.
kortom: de islam is het enige geloof wat heden ten dage nog geweld pleegt, uit naam van god.
dat moet god ongelóóflijk veel pijn doen!
haal het geloof maar uit de vergelijking.
zou theo vermoord zijn, als mohammed b geen moslim was? nee hoor, dan had hij gewoon rondgelopen.
hadden de twin towers nog gestaan, als de daders katholiek waren? natuurlijk! want de katholieken mogen geen geweld plegen, niet moorden, de katholieken doen aan anderen, wat ze zelf ook zouden willen dat die anderen doen. De reden, dat de twin towers neer gingen, was, de koran! zonder de oproepen tot geweld, die in de koran staan, waren deze heren nooit tot deze terreurdaad overgegaan!
eerwraak is ook geloofsgeweld.. waarom word een meisje vermoord? omdat ze zich niet aan de regels van de islam houd! zelfs de straf: moord, word door de islam gedicteerd! zou het meisje vermoord zijn, als de familie ongelovig was? natuurlijk niet! geen enkel geloof vermoord hun eigen kinderen, als ze beslissen zich van het geloof af te keren. De ouders huilen, smeken, bidden. Maar alleen islamieten VERMOORDEN hun kinderen, omdat dat moet, van hun geloof.
dat is dus allemaal geloofsgerelateerd geweld. Islam-geweld. Maar je hoeft niet langer 'gewelddadige islam' te zeggen, omdat dat dubbelop is: de islam is per defenitie (lees de koran maar), gewelddadig.
is de bezetting van afganistan een daad van christen-geweld? bush is toch christen? klopt. Bush is ook een machthebber. Macht corrumpeert. Hij is zeker niet van onbesproken gedrag. We doen weer hetzelfde trucje: zou bush iraq aangevallen hebben als hij ongelovig was? uiteraard! denk je dat een ongelovige president NIET het teruggeslagen?
Weer speelt het geloof op de achtergrond een rol. De president bid, en de einde-der-dagen dwazen denken dat een globale oorlog met de legers van satan nu eenmaal geprofeteert is, dus doorgang moet hebben.
maar bush zou afganistan ook aangevallen hebben, als hij een jood was, of een ongelovige. Nergens in de bijbel staat dat hij alle moslimlanden moet aanvallen, zoals wel uit de islam opgemaakt kan worden dat de hele wereld moet worden onderworpen aan de sharia.
kortom: de islam is het enige geloof wat heden ten dage nog geweld pleegt, uit naam van god.
dat moet god ongelóóflijk veel pijn doen!
-
Mahalingam
- Berichten: 52290
- Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm
Niet alleen in de Eu maar ook in Amerika doen regeringen pogingen om een herdefinitie van woorden die het de Jihad te maken hebben, te bewerkstellligen. De NewSpeak dus.
Nu is er een rapport van de US military dat de lans breekt voor bruikbare termen. Het document (pdf) is hier:
http://video1.washingtontimes.com/video ... Report.pdf
http://washingtontimes.com/news/2008/oc ... st-needed/
Nu is er een rapport van de US military dat de lans breekt voor bruikbare termen. Het document (pdf) is hier:
http://video1.washingtontimes.com/video ... Report.pdf
Aldus de Washington Post"Freedom of Speech in Jihad Analysis: Debunking the Myth of Offensive Words,"
A U.S. military "Red Team" charged with challenging conventional thinking says that words like "jihad" and "Islamist" are needed in discussing 21st-century terrorism and that federal agencies that avoid the words soft-pedaled the link between religious extremism and violent acts.
"We must reject the notion that Islam and Arabic stand apart as bodies of knowledge that cannot be critiqued or discussed as elements of understanding our enemies in this conflict," said the internal report, a copy of which was obtained by The Washington Times.
The report, "Freedom of Speech in Jihad Analysis: Debunking the Myth of Offensive Words," was written by unnamed civilian analysts and contractors for the U.S. Central Command, which is responsible for the Middle East and South Asia. It is thought to be the first official document to challenge those in the government who seek to downplay the role of Islam in inspiring some terrorist violence.
"The fact is our enemies cite the source of Islam as the foundation for their global jihad," the report said. "We are left with the responsibility of portraying our enemies in an honest and accurate fashion."
The report contributes to an ongoing debate within the U.S. government and military over the roots of terrorism, its relationship to Islam and how best to counter extremist ideology.
http://washingtontimes.com/news/2008/oc ... st-needed/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.