Was Profeet Mohammad een pedofiel?

[SDX]

Nagel op de kop, ik had ook al zo mn bedenkingen, vooral bij het; "Democratie is VvM én !'Vrijheid van Godsdienst uiteraard?!

Dat is allemaal niet zo 'uiteraard' en 'vanzelfsprekend', democratie is niet zomaar uit de lucht komen vallen, daar hebben onze voorouders hard voor moeten knokken,niet degenen die er nu van komen profiteren, hun voorouders hebben helemaal niets bijgedragen aan die 'democratie uiteraard'!

Wat die 'vrijheid van godsdienst' betreft, die wet is er ook niet zomaar gekomen, niet met 'islam' in het achterhoofd in elk geval, vrijheid van godsdienst betekent enkel dat iedereen vrij is om te kiezen welke religie je aanhangt en dat je er niet voor vervolgd kan worden. Het is echter geen 'carte blanche' voor een bepaalde groep om steeds weer met de meest onzinnige eisen te komen aanzetten.
U bent islamiet (of geweest) Machmoed, dan weet U best dat islam niet strookt met de westerse waarden, normen, wetten en democratie, dat die niet eens aanvaard worden, dat het uiteindelijke doel van islam is; de hele wereld onderwerpen aan islam --->> Dar al islam - en de manier waarop ze dat nu willen en gaan doen is niet meer met gewapende Jihaad, maar met gebruikmaking van onze democratie, die zij zo haten en verwerpen, zullen ze datzelfde gehate westerse product misbruiken om hun doel te bereiken, vandaar dat ze te pas en onpas ook beroep doen op die vrijheden, die zijzelf niet eens kennen, maar zich wél maar al te graag op beroepen - telkens weer en weer. Bent U het eens met mij dat we dát met alle geweld (liefst zonder, maar indien nodig mét) moeten voorkomen, zéker niet met in het achterhoofd de geschiedenis die Europa heeft met islam, wat zeg ik; kijk naar de hele geschiedenis van islam over die 14 (of zoiets) eeuwen.

Hoe stelt U zich een moslim voor die VvG heeft en zich binnen de westerse democratie aan deze wetten houdt en tóch een goed moslim wil blijven en leven volgens zijn koran en aanverwante voorschriften, kan dat volgens U en wil U zo goed zijn om dat even toe te lichten?

[mercator]

Nagel op de kop, ik had ook al zo mn bedenkingen, vooral bij het; "Democratie is VvM én !'Vrijheid van Godsdienst uiteraard?!

Het is compleet huichelachtig en crazy dat moslims zich HIER op VvM en VvG beroepen om hun verderfelijke ideologie te mogen/kunnen uitdragen, in moslimgebieden zijn die begrippen totaal onbekend!!

[BFA]

maar vergeet niet dat de islam 600 jaar na christus wordt geplaatst en hebben ze dus nog een jaar of 500 om op gelijke voet te komen met Europese gedeachtegoed en daarmee de democratie.

Die vergelijking gaat niet op.
In het j 600 was er een seculiere staat waar het Chrsitendom ondergeschikt aan was.
Onder de Karolingen, toen de schadelijke invloed van Islam in Europa binnen kwam is dat beginnen veranderen.
Europa heeft er 1 000j over moeten doen om die schadelijke invloed terug kwijt te raken. Dat dit gelukt is, komt doordat er een seculiere erfenis was die nooit geheel is verdwenen.

Islam heeft die erfenis niet. Nergens in de geschiedenis van het MO. Maak er dus maar minstens 5 000j van die nodig zullen zijn om Islam op gelijke voet met Europa te brengen. Zeker met de 2 tegengestelde Godsbeelden die aan de oorsprong liggen voor het bewaren van kalmte in de maatschappij.
-Jij zal geen onschuldigen doden- Christendom en Judaïsme
-Doodt een onschuldige voor Islam.

Sheikh Dr Al-Hussaini

Whenever there are difficulties in any environment, we look for a scapegoat.

http://www.ccfon.org/view.php?id=825" onclick="window.open(this.href);return false;

[hans van de mortel]

Gelieve me te verbeteren hoor Machmoed als ik niet goed heb gelezen of je hoogstaande argumentatie niet correct heb begrepen.

Ik vind hem best wel aardig en ’correct’. Misschien ligt het aan ons. Echter, ook ik begrijp nog steeds niet wat Machmoed ons nu probeert duidelijk te maken. En dat kinderachtige vergelijk van Jezus met de 600 jaar later ’het licht ziende’ Mohammed raakt kant nog wal.

IN DUIZEND JAAR HEEFT DE ARABISCHE WERELD (ISLAM) NET ZOVEEL BOEKEN VERTAALD ALS IN SPANJE IN ÉÉN JAAR TIJD.

Reden waarom een arabische ’heilstaat’ als de donder bibliotheken is gaan opzetten. Dit naar aanleiding van een gepubliceerd onderzoek van de VN.

Waarom is een moslim per definitie achterlijk? Dat komt omdat hij verkiest om achterlijk te zijn en vooral te blijven. Kennis is niet nodig. Nadenken? Hij weet niet hoe dat werkt. Immers, daar is Allah toch voor? Allah akbar! Die sukkelige knecht van Mohammed denkt voor de moslim. En daar is een moslim maar al te tevreden mee.

VANDAAR DIE EEUWIGE DISCREPANTIE TUSSEN ONZE BESCHAVING MET ZIJN KENNISECONOMIE EN DE ISLAM.

Want zeg nou zelf, is een moslim dan geen aanhanger van de islam? Gelooft hij dan niet in de koran als het magere onvolledige aftreksel van de bijbel? Is in zijn ogen Mohammed dan niet de suikerzoete vredelievende profeet? Dit alles is de consequentie van je moslim noemen.

Weleens ooit van geweld gehoord, toegepast door Jehovah’s Getuigen tegen andersdenkenden? NEEN! NOOIT! Zoiets is alleen voorbehouden voor de meest walgelijke religie op aarde en zijn volgelingen: ISLAM

GEEN MENS IN NEDERLAND IS VERPLICHT ZICH MOSLIM TE NOEMEN! WIE MOSLIM AF IS MAG ZICH TERECHT VERLICHT NOEMEN.

[machmoed elchalid]

@Ariel,

Ik denk Ariel, dat het ook komt door de machocultuur aldaar in combinatie met de religie. Over het algemeen hebben arabische/islamitische maar ook de niet islamitische mediterraine gebieden een machocultuur waar van de man wordt verwacht, maar is religieus en cultureel ingegeven dat zij bv. verantwoordelijk zijn voor de kuisheid van hun vrouwen en/of hun dochters. Het gevolg is dat vrouwen aan de man gehoorzaam moeten zijn omdat hij volgens religie verantwoordelijk is. Bovendien zijn deze mensen maar al te graag religieus als het om vrouwen gaan, want dan hebben zij een graadje meer dan de vrouw. Zolang deze mensen denken dat het werkelijk God/Allah is die dit wenst of gezegd heeft, geloven ze er maar al te graag in. Het is immers een vrijbrief om de vrouw te onderwerpen. Ja ik weet het.....ongelijkwaardig!

[machmoed elchalid]

@circe,
Je geeft het zelf al aan. je hebt het inderdaad niet begrepen.

[Manon]

Ik denk dat het ook veel met opvoeding te maken heeft.

Indien men in een scheldcultuur is grootgebracht, tijdens zijn jeugd niks anders hoorde dan het over en weer schelden van de ene groep tegen de andere, dan is het weinig waarschijnlijk dat men zich in het latere leven op een bescheidener manier gaat opstellen en middels argumenten een discussie aangaat.

Als ik zeg dat Machmoed zich hier gedraagt als een achterlijke aap, dan gaat hij dat vast niet leuk vinden. Nochtans is het maar een "grapje". Het draagt ook weinig toe tot de discussie, want niet iedereen is geïnteresseerd in wat IK persoonlijk van Machmoed vind.

Verder begrijp ik hoe langer hoe minder van de standpunten van Machmoed.

Even op een rijtje misschien:

Mohammed en Jesus hebben niet bestaan
het westen is slecht
democratie moet godsdienstvrijheid bieden aan moslims
democratie staat voor vrije meningsuiting, maar Mercator moet zijn mond houden want zijn ideëen stroken niet met die van Machmoed
Moslims hebben het recht om hier in het verderfelijke westen het islamtische gedachtengoed en cultuurpatroon te komen implementeren (dankzij hun toekomstige meerderheid) maar westerlingen mogen daar niets tegen inbrengen.

enz. enz.

Gelieve me te verbeteren hoor Machmoed als ik niet goed heb gelezen of je hoogstaande argumentatie niet correct heb begrepen.

ik neem aan dat je het over deze (vetgekleurde-) zin had? Ik wacht dus nog steeds op uw meer uitgebreide argumentatie zodat ik mijn interpretatie van uw standpunten kan aanpassen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn Machmoed?

[machmoed elchalid]

@SDX,
Het boeit me niet hoe ze daar (arabische landen) leven en of ze VvM en VvG niet kennen. Het gaat om waar wij leven. En bovendien, er zijn genoeg landen waar het veel milder is dan je schetst. Het lijkt net alsof je het slechtste van de moslimswereld en dan voornamelijk de geschiedenis extrapoleert naar alle moslims over alle tijden. Is dat niet een beetje radicaal? Wie ben jij om te oordelen over individuen en waarom heb je het niet rechtstreeks tegen mij en gebruik je iemand anders uit onzekerheid . Of komt het omdat je niet kunt geloven dat ik die gedachtengang zou hebben.

[machmoed elchalid]

ik neem aan dat je het over deze (vetgekleurde-) zin had? Ik wacht dus nog steeds op uw meer uitgebreide argumentatie zodat ik mijn interpretatie van uw standpunten kan aanpassen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn Machmoed?

Nou heb je me tuc. Oei! Vraag toch niet steeds om de bekende weg. Het is erg simpel: ik ben het met jullie voor 99%. Ik vind de houding erg fel en begrijp ook dat jullie vinden dat al die andere manieren geen vruchten afwerpen (blijkbaar) en kiezen jullie (niet iedereen uiteraard) ervoor om de ander te kwetsen en te tasten in figuurlijke zin daar waar ze zich niet kunnen verweren, namelijk religie. Deze mensen geloven hun hele leven in het orthodoxeverhaal en ik denk dat het onmogelijk is op deze manier de verslaafden van hun drug af te helpen, want het behelst hun hele leven. Het familiale (intern), het sociale (extern), het economische en uiteindelijk ook het persoonlijke. Het ligt vele malen gecompliceerder en zoals Ariel ook opmerkte en ik ben het helemaal met haar eens, het werkt niet. Als het toch niet werkt, waarom dan niet wat beschaafder met elkaar zonder dat gevloek en gescheld en uitdagingen alsof iedereen hier een vaijand is....snap je hoe religie dus werkt?

[machmoed elchalid]

En dat kinderachtige vergelijk van Jezus met de 600 jaar later ’het licht ziende’ Mohammed raakt kant nog wal.

@hans,
Je hebt het denk ik niet begrepen. Eigenlijk begrijp ik niet zo wat je met het licht ziende bedoelt. Ik bedoelde dit: 500 tot 600 jaar geleden was het in Europa ook niet dat je zegt goh wat een beschaving en zie het verschil met nu. Waarom zou dus over 500 jaar de arabische/islamitische niet het zelfde lot vergaan, terwijl we weten dat geschiedenis zich herhaalt. Als je 600 jaar geleden godslasterend was of deed, dan was je lot hetzelfde beschoren als misschien nu in die wereld waar we het over hebben. De islam is ong. 600 jaar na Chr. gekomen dus ik begrijp niet wat er zo kinderachtig is aan die vergelijking.

[BFA]

Als je 600 jaar geleden godslasterend was of deed, dan was je lot hetzelfde beschoren als misschien nu in die wereld waar we het over hebben. De islam is ong. 600 jaar na Chr. gekomen dus ik begrijp niet wat er zo kinderachtig is aan die vergelijking.

Die vergelijking is niet kinderachtig. Gebaseerd op een misvatting.
Dat toen het lot dat je beschoren was hetzelfde is als in de wereld waar we het over hebben komt over de invloed van die wereld die in 600 nC ontstaan is.
Dezelfde invloed, na eeuwen strijd om die terug te draaien is nu opnieuw heel duidelijk merkbaar. In politiek en religie. De seculiere staat ligt van binnen en van buitenuit onder vuur door een hoop oppurtinisten die denken dat ze hier garen mee kunnen spinnen.
De donkere Middeleeuwen waren ook niet zo donker als je, je voorstelt. Qua denken in feite veel verlichter dan wat erna kwam: de Middeleeuwen. De basis voor onze seculiere staat en wat later de verlichting genoemd wordt is in die donkere Middeleeuwen gelegd.
Er zijn geschiedkundigen die over 3 verlichtingen spreken. Waarvan de derde diegene is, die men meestal met de verlichting bedoelt. De eerste 2 zijn christelijk.
De eerste zet duizenden Monniken aan het werk om klassieke filosofen en wetenschappen te vertalen. Een werk van eeuwen.
De 2de is met de verstedelijking van Europa en de stichting van universiteiten over heel Europa.
De 3de draagt de vruchten van de eerste 2 en zet de Christeljke clerics terug op hun plaats in een seculiere staat zoals in het Romeinse en Romaanse rijk was. Die 3de verlichting op Christelijke waarden en kan je ook Christelijk noemen. Net zoals onze seculiere staat nu.
Deze evolutie ontkennen en verlichting loskoppelen maakt de dingen erger. Dit maakt dat niet kan ingezien worden waarom Islamisten onze legers en politiek Christelijk noemen. Islamisten noemen dit Christelijk omdat het geheel dat wij naar buiten brengen doordrenkt is van Christelijke waarden.
Waarden volledig tegengesteld aan Islam. Het is door die volledige tegestelling dat Islam nooit een verlichting kan kennen. Islam is paganistisch. Voor paganisme is het onmogelijk verlichting te bereiken. Het enige waar het naartoe gaat is Ragnarok.

Vervolgingen van andersdenken, inquisitie,.. zijn allemaal schadelijke invloeden van Islam. Deze schadelijke invloeden komen terug.

[SDX]

@SDX,
Het boeit me niet hoe ze daar (arabische landen) leven en of ze VvM en VvG niet kennen. Het gaat om waar wij leven. En bovendien, er zijn genoeg landen waar het veel milder is dan je schetst. Het lijkt net alsof je het slechtste van de moslimswereld en dan voornamelijk de geschiedenis extrapoleert naar alle moslims over alle tijden. Is dat niet een beetje radicaal? Wie ben jij om te oordelen over individuen en waarom heb je het niet rechtstreeks tegen mij en gebruik je iemand anders uit onzekerheid . Of komt het omdat je niet kunt geloven dat ik die gedachtengang zou hebben.

Ik stelde nochtans een vraag aan jou hoor, of is je nick niet machmoed?

Ik had het ook niet over die landen 'ginds', maar over HIER!

2de poging:

U bent islamiet (of geweest) Machmoed, dan weet U best dat islam niet strookt met de westerse waarden, normen, wetten en democratie, dat die niet eens aanvaard worden, dat het uiteindelijke doel van islam is; de hele wereld onderwerpen aan islam --->> Dar al islam - en de manier waarop ze dat nu willen en gaan doen is niet meer met gewapende Jihaad, maar met gebruikmaking van onze democratie, die zij zo haten en verwerpen, zullen ze datzelfde gehate westerse product misbruiken om hun doel te bereiken, vandaar dat ze te pas en onpas ook beroep doen op die vrijheden, die zijzelf niet eens kennen, maar zich wél maar al te graag op beroepen - telkens weer en weer. Bent U het eens met mij dat we dát met alle geweld (liefst zonder, maar indien nodig mét) moeten voorkomen, zéker niet met in het achterhoofd de geschiedenis die Europa heeft met islam, wat zeg ik; kijk naar de hele geschiedenis van islam over die 14 (of zoiets) eeuwen.

Hoe stelt U zich een moslim voor die VvG heeft en zich binnen de westerse democratie aan deze wetten houdt en tóch een goed moslim wil blijven en leven volgens zijn koran en aanverwante voorschriften, kan dat volgens U en wil U zo goed zijn om dat even toe te lichten?

2 vragen dus, die ik niet beantwoordt zie.

[naar boven]

Nou heb je me tuc. Oei! Vraag toch niet steeds om de bekende weg. Het is erg simpel: ik ben het met jullie voor 99%. Ik vind de houding erg fel en begrijp ook dat jullie vinden dat al die andere manieren geen vruchten afwerpen (blijkbaar) en kiezen jullie (niet iedereen uiteraard) ervoor om de ander te kwetsen en te tasten in figuurlijke zin daar waar ze zich niet kunnen verweren, namelijk religie. Deze mensen geloven hun hele leven in het orthodoxeverhaal en ik denk dat het onmogelijk is op deze manier de verslaafden van hun drug af te helpen, want het behelst hun hele leven.

Mensen die verslaafd zijn dienen inderdaad met enig mededogen behandeld te worden. Dat wil echter niet zeggen dat de drug niet benoemd mag worden.

Het familiale (intern), het sociale (extern), het economische en uiteindelijk ook het persoonlijke. Het ligt vele malen gecompliceerder en zoals Ariel ook opmerkte en ik ben het helemaal met haar eens, het werkt niet. Als het toch niet werkt, waarom dan niet wat beschaafder met elkaar zonder dat gevloek en gescheld en uitdagingen alsof iedereen hier een vijand is....snap je hoe religie dus werkt?

Generaliseren draagt niet bij aan een betere verstandhouding. Voortdurend de 'toon van het debat' aangrijpen om de hoofdpunten te kunnen omzeilen leidt hooguit tot de situatie dat één partij gaat bepalen hoe een beschaafde omgang met elkaar eruit ziet en welke onderwerpen onbespreekbaar blijven.

[mercator]

kiezen jullie (niet iedereen uiteraard) ervoor om de ander te kwetsen en te tasten in figuurlijke zin daar waar ze zich niet kunnen verweren, namelijk religie. Deze mensen geloven hun hele leven in het orthodoxeverhaal en ik denk dat het onmogelijk is op deze manier de verslaafden van hun drug af te helpen, want het behelst hun hele leven.

Ik wil die verslaafden(de moslims) helemaal niet van hun drug afhelpen. Ik wil dat ze uit mijn buurt blijven. Zo kernachtig genoeg?
En ik zou liever plannen willen zien om de moslims uit onze omgeving te verwijderen dan oeverloze discussies of de ouwe Mohammed nu al dan niet een viezerik was of met sprekende ezels sprak.

[machmoed elchalid]

Bent U het eens met mij dat we dát met alle geweld (liefst zonder, maar indien nodig mét) moeten voorkomen, zéker niet met in het achterhoofd de geschiedenis die Europa heeft met islam, wat zeg ik; kijk naar de hele geschiedenis van islam over die 14 (of zoiets) eeuwen.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Geweld is een barbaars iets en toont aan dat je geen argumenten hebt of niet beschaafd genoeg bent. In de 14e eeuw heeft innocentius (de onschuldige) duizenden mensen op de brandstapel gegooid, hele steden, alleen omdat deze mensen een iets verlichtere vorm qua religie hadden en de inquisitie is niet wat je kan noemen christelijke waarden..of misschien toch ook wel. Deze dwaas (kerkvader) dacht dat hij voor God streed omdat ze niet in Jezus geloofden. Ook Joden moesten er aan geloven. De 2e verlichting komt door de moslims destijds…universiteit is door arabische/islamitische wereld geintroduceerd en europeanen hebben dat afgekeken. Er is geen enekele wetenschapper die twijfelt aan de vooruitgang van de wereld door de islamitische wereld. Het mes snijdt aan twee kanten. De duistere kant van de islamitische wereld hebben jullie al bloot gelegd.

Hoe stelt U zich een moslim voor die VvG heeft en zich binnen de westerse democratie aan deze wetten houdt en tóch een goed moslim wil blijven en leven volgens zijn koran en aanverwante voorschriften, kan dat volgens U en wil U zo goed zijn om dat even toe te lichten?

De meeste moslims (±70%) kennen de aanverwante geschriften niet, maar kennen slechts wat hun in onwetendheid is verteld door de Mullah of imam. Deze laatsten weten weer slechts wat hun verteld is. Dat is de reden dat moslims bijna al de zaken die jullie aanvoeren, niet herkennen en afdoen als leugens. Bovendien wordt de informatie verborgen gehouden (censuur). Of het kan...ja natuurlijk kan dat! Kan dat binnen een aantal generaties? Dat denk ik niet, het heeft tijd nodig. Kan het als men de koran en de hadieth letterlijk interpreteerd: Nee, dat is onmogelijk! Is het mogelijk dat er een verlichte vorm van de islam komt? Ja dat is mogelijk, het zal alleen niet over een nacht ijs gaan. Zijn de mensen die anderen knechten door te wijzen naar Allah of God en zelfs het recht in eigen handen nemen om anderen uit God’s naam te oordelen etc. slecht, barbaars en hersenloos? Ja meer dan dat. Indonesie is het grootste islamitische land; ik wist niet wat ik zag toen ik daar kwam. Een moslima met een hoofddoek die gewoon een koud biertje drinkt. Het schijnt daar redelijk normaal te zijn. Moet je dat eens proberen in iran of Saoudi-Arabie. In de islam is ook een groep de soefie’s. Deze mensen nemen afstand van de overleveringen en interpreteren de koran heel anders dan de soennieten of shi’ieten. Die starre en onverdraagzame houding is versterkt door het wahhabisme. In principe kun je alle kanten uit. Het is maar wat je kiest en belangrijker nog, welke keuzes mag je maken. Zoals Einstein al heeft aangetoond. De mensheid wordt gedreven door noodzakelijkheid.

[machmoed elchalid]

Mercator schrijft:
Ik wil die verslaafden(de moslims) helemaal niet van hun drug afhelpen. Ik wil dat ze uit mijn buurt blijven. Zo kernachtig genoeg?
En ik zou liever plannen willen zien om de moslims uit onze omgeving te verwijderen dan oeverloze discussies of de ouwe Mohammed nu al dan niet een viezerik was of met sprekende ezels sprak.

Het is kernachtig genoeg! de radicalen zouden niets liever zien dan dat jij verdwijnt. Ik vind dat alle radicalen moeten verdwijnen.

"En ik zou liever plannen willen zien om de moslims uit onze omgeving te verwijderen". Het doet me denken aan Hitler. Bovendien als iedereen terug zou gaan waar hij vandaan komt, zou nederland overvol raken. Er zitten immers meer nederlanders in het buitenland dan buitenlanders in Nederland. Kortom Mercator; je gedachtegoed komt overeen met de radicalen. Is het misschien een spiegel dat voor je wordt gehouden. In de psychologie heet dat in elkaars vaarwater zitten. Het is dus exact hetzelfde, alleen je hanteert een andere invalshoek. Gevaarlijk is het allebei.

[machmoed elchalid]

Generaliseren draagt niet bij aan een betere verstandhouding. Voortdurend de 'toon van het debat' aangrijpen om de hoofdpunten te kunnen omzeilen leidt hooguit tot de situatie dat één partij gaat bepalen hoe een beschaafde omgang met elkaar eruit ziet en welke onderwerpen onbespreekbaar blijven.

Wie generaliseert er hier nu (alle moslims weg en alle moslims achterlijk bla bla bla). Ben je wel bij de les? Voortdurend de 'toon van het debat' aangrijpen om de hoofdpunten....etc. Welk debat...jullie hebben het voornamelijk tegen elkaar en onder elkaar. Ik zie weinig mensen werkelijk in discussie gaan. De hoofdpunten omzeilen...welke hoofdpunten? deze hebben jullie al in den treure uiteengezet en dan wordt je boos omdat het niet aangenomen wordt of als leugen opzij wordt geschoven. Ik ben al heel lang bekend met deze materie en ik weet ook dat je geduld moet hebben om de gevangenen te bevrijden. Uiteindelijk moeten ze het zelf in gaan zien en het enige wat we kunnen doen is hun helpen het in te zien. Meer kun je niet doen en schreeuwen dat ze weg moeten en desnoods met geweld slaat wal noch kant en is egiocentrisch.

[naar boven]

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Geweld is een barbaars iets en toont aan dat je geen argumenten hebt of niet beschaafd genoeg bent. In de 14e eeuw heeft innocentius (de onschuldige) duizenden mensen op de brandstapel gegooid, hele steden, alleen omdat deze mensen een iets verlichtere vorm qua religie hadden en de inquisitie is niet wat je kan noemen christelijke waarden..of misschien toch ook wel. Deze dwaas (kerkvader) dacht dat hij voor God streed omdat ze niet in Jezus geloofden. Ook Joden moesten er aan geloven. De 2e verlichting komt door de moslims destijds…universiteit is door arabische/islamitische wereld geintroduceerd en europeanen hebben dat afgekeken. Er is geen enekele wetenschapper die twijfelt aan de vooruitgang van de wereld door de islamitische wereld. Het mes snijdt aan twee kanten. De duistere kant van de islamitische wereld hebben jullie al bloot gelegd.

Aan die duistere kant van de islam mag het verspreiden van leugens over de zogenaamde 'verrijking' die de islam aan de Westerse cultuur heeft geleverd toegevoegd worden. Met bereidwillige medewerking van een aantal Westerse wetenschappers die uit mededogen met het trieste zwarte gat dat islam heet die sprookjes hebben helpen verspreiden, dat wel. Maar inmiddels is voldoende bekend dat de islam slechts een remmende factor is geweest op de Westerse beschaving. Zoals op alles.

De meeste moslims (±70%) kennen de aanverwante geschriften niet, maar kennen slechts wat hun in onwetendheid is verteld door de Mullah of imam. Deze laatsten weten weer slechts wat hun verteld is. Dat is de reden dat moslims bijna al de zaken die jullie aanvoeren, niet herkennen en afdoen als leugens. Bovendien wordt de informatie verborgen gehouden (censuur). Of het kan...ja natuurlijk kan dat! Kan dat binnen een aantal generaties? Dat denk ik niet, het heeft tijd nodig. Kan het als men de koran en de hadieth letterlijk interpreteerd: Nee, dat is onmogelijk! Is het mogelijk dat er een verlichte vorm van de islam komt? Ja dat is mogelijk, het zal alleen niet over een nacht ijs gaan. Zijn de mensen die anderen knechten door te wijzen naar Allah of God en zelfs het recht in eigen handen nemen om anderen uit God’s naam te oordelen etc. slecht, barbaars en hersenloos? Ja meer dan dat. Indonesie is het grootste islamitische land; ik wist niet wat ik zag toen ik daar kwam. Een moslima met een hoofddoek die gewoon een koud biertje drinkt. Het schijnt daar redelijk normaal te zijn. Moet je dat eens proberen in iran of Saoudi-Arabie. In de islam is ook een groep de soefie’s. Deze mensen nemen afstand van de overleveringen en interpreteren de koran heel anders dan de soennieten of shi’ieten. Die starre en onverdraagzame houding is versterkt door het wahhabisme. In principe kun je alle kanten uit. Het is maar wat je kiest en belangrijker nog, welke keuzes mag je maken. Zoals Einstein al heeft aangetoond. De mensheid wordt gedreven door noodzakelijkheid.

De 'Verlichtingbelofte' van de islam hebben we al behandeld. Gaan we niet op wachten. Klaas, de Maitreya, het einde van de wereld en de millenium ramp kwamen ook niet. Herbezinning binnen de islam zal niet plaatsvinden voordat de slachtoffers op zijn.

[Manon]

ik neem aan dat je het over deze (vetgekleurde-) zin had? Ik wacht dus nog steeds op uw meer uitgebreide argumentatie zodat ik mijn interpretatie van uw standpunten kan aanpassen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn Machmoed?

Nou heb je me tuc. Oei! Vraag toch niet steeds om de bekende weg. Het is erg simpel: ik ben het met jullie voor 99%. Ik vind de houding erg fel en begrijp ook dat jullie vinden dat al die andere manieren geen vruchten afwerpen (blijkbaar) en kiezen jullie (niet iedereen uiteraard) ervoor om de ander te kwetsen en te tasten in figuurlijke zin daar waar ze zich niet kunnen verweren, namelijk religie. Deze mensen geloven hun hele leven in het orthodoxeverhaal en ik denk dat het onmogelijk is op deze manier de verslaafden van hun drug af te helpen, want het behelst hun hele leven. Het familiale (intern), het sociale (extern), het economische en uiteindelijk ook het persoonlijke. Het ligt vele malen gecompliceerder en zoals Ariel ook opmerkte en ik ben het helemaal met haar eens, het werkt niet. Als het toch niet werkt, waarom dan niet wat beschaafder met elkaar zonder dat gevloek en gescheld en uitdagingen alsof iedereen hier een vaijand is....snap je hoe religie dus werkt?

bon, leer eens quoten aub? dan kan je de vetgedrukte zinnen hierboven even verduidelijken middels een quote van mij of anderen die je blijkbaar danig gekwetst hebben. Waar heb je gescheld gelezen? WEET jij wel wat schelden is?
Ik zie hier in heel deze draad EEN PERSOON schelden en dat ben jij!
Je komt hier al briesend binnen met een stelling die wij al twintig jaar geleden kenden en je wil het ons nog eens allemaal al roepend en tierend en beledigend duidelijk maken. Waar wil je naartoe?

Ik vermoed gewon dat je een undercover moslim bent die meent het ons wat moeilijk te komen maken, met ridicule standpunten.

[machmoed elchalid]

@circe,

Wil je mij even laten zien waar ik scheld en tier. Het is trouwens totaal niet boeiend wat jij vindt noch wat ik vind. Jij doet net of de waarheid aan jou kant zit, terwijl niemand de waarheid in pacht heeft. Je wil zo graag je gelijk halen, maar hierin zit je er compleet naast. Ik ben niet religieus ingesteld en heb ook niets tegen of met religies. Alleen een dwaas denkt dat hij of zij tegen een systeem is en niet tegen de mensen die dit systeem aanhangen. Zo denken sommigen dat ze niet tegen moslims zijn, maar tegen de islam. Het is precies andersom. De islam is in een ver verleden tot stand gekomen en je kan dit systeem niet aanvallen omdat het niet strookt met huidige maatstaven, welke religie is dat wel. Nee...jullie zijn eigenlijk tegen moslims, want zij houden dit systeem in stand omdat ze niet beter weten. Praat aub voor jezelf. Niet iedereen is het met jou eens, maar je doet net of het wel zo is. Je maakt van iedereen een vaijand vriend. Kap er eens mee!

[Manon]

@circe,

Wil je mij even laten zien waar ik scheld en tier.

ho? het is gewoon je schrijfstijl ?

Het is trouwens totaal niet boeiend wat jij vindt noch wat ik vind. Jij doet net of de waarheid aan jou kant zit, terwijl niemand de waarheid in pacht heeft. Je wil zo graag je gelijk halen, maar hierin zit je er compleet naast.

waar naast? heb ik ergens een standpunt ingenomen in dit draadje?

Ik ben niet religieus ingesteld en heb ook niets tegen of met religies.

Je hebt dus gewoon iets tegen de mensen die hier al jaren posten? Is het dat?

Alleen een dwaas denkt dat hij of zij tegen een systeem is en niet tegen de mensen die dit systeem aanhangen.

Toch is er een reuzengroot verschil dat je blijkbaar nog nooit hebt opgemerkt.
Men is tegen het nazisme, maar niet tegen de duitsers eenmaal ze het nazisme hebben afgezworen.
Dat is een verschil met tegen de mensen zèlf zijn, vermits mensen op zich enkel worden beoordeeld aan de hand van hun overtuigingen.

Zo denken sommigen dat ze niet tegen moslims zijn, maar tegen de islam. Het is precies andersom. De islam is in een ver verleden tot stand gekomen en je kan dit systeem niet aanvallen omdat het niet strookt met huidige maatstaven, welke religie is dat wel

je kan natuurlijk dat systeem en die levenswijze aanvallen, waarom niet?

Nee...jullie zijn eigenlijk tegen moslims, want zij houden dit systeem in stand omdat ze niet beter weten.


Praat aub voor jezelf.

Niet iedereen is het met jou eens, maar je doet net of het wel zo is. Je maakt van iedereen een vaijand vriend.

Kap er eens mee!

Je bent echt wel grappig
Oudste prinsenzoontje? zoiets? gewoon aan: worthy: worthy: worthy: worthy:

[Manon]

Trouwens, mammoetje, het onderwerp hier was in feite gewoon: was mo een pedo of niet?

wat denk je? Is een 53-jarige vetzak die valt op kale meisjeskutjes een pedo of niet? Moet toch simpel te beantwoorden zijn.

[Pilgrim]

De 2e verlichting komt door de moslims destijds…universiteit is door arabische/islamitische wereld geintroduceerd en europeanen hebben dat afgekeken. Er is geen enkele wetenschapper die twijfelt aan de vooruitgang van de wereld door de islamitische wereld.

Geen enkele wetenschapper? Klets geen onzin man!! Als antwoord geef ik hier een artikel van Dr. Koenraad Elst:

“De bijdrage van de islam aan de wetenschap was volledig negatief. De bloei van wijsbegeerte en wetenschappen in de eerste eeuwen van het kalifaat was te danken aan de overname van niet-islamitisch cultuurgoed, en merk op dat de niet-moslims toen nog de meerderheid van de bevolking vormden, terwijl de islamitische wetgeving nog onvolgroeid was. Zodra de islam de Arabische wereld volledig in zijn greep had, trad de stagnatie in. Een scharnierfiguur hierin was de theoloog Al-Ghazali (ca. 1100), die polemiseerde tegen de volgelingen van de heidense wijsgeer Aristoteles (ondermeer Averroës) en de rede grondig ondergeschikt maakte aan de schriftuurlijke casuïstiek. Arabische verdiensten voor de beschavingsgeschiedenis zijn er wel, islamitische niet. …

… De beroemde wijsgeer Ibn Rosjd (Averroës), die nu als een pluim op de hoed van de islam gestoken wordt, was van belang juist door zijn bewerking van de heidense filosofie van Aristoteles, die door de islam krachtig verworpen werd. Ibn Rosjd moest vervolging en ballingschap verduren om zijn heidense twijfel aan de geschapenheid van het heelal, om zijn pleidooi voor de rechten van de vrouw, en om zijn geloof in de autonomie van de rede. Zijn werk heeft op het islamitisch denken veel minder invloed gehad dan op de christelijke scholastiek. Het doorgeven en ontwikkelen van het antieke ideeëngoed gebeurde niet dankzij maar ondanks de islam. …

… Anders dan hun Westerse fans hebben de Arabieren zich nooit beroemd op technische prestaties. Zij putten hun fierheid uit hun bezit van de ware godsdienst, en lieten de eer van de wetenschappelijke verdiensten graag aan anderen over: hun wiskunde was Indisch, hun sterrenkunde hellenistisch, hun bestuurssysteem Perzisch, hun moskeebouw Byzantijns, hun scheikunde Chinees. Daarom noemen zij hun geneeskunde Joenani tibb, "Griekse geneeskunde", en hun "Arabische" cijfers rakmoe'l-Hindi, "Indische cijfers". Naast de industriële oliewinning waren ook een aantal humanitaire verworvenheden zoals de afschaffing van de slavernij in het Midden-Oosten aan Westerse tussenkomst te danken.”

http://koenraadelst.voiceofdharma.com/a ... boek4.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Iedere historicus weet dat het verval van de islamitische beschaving aan de Islam zelf te danken is.

[machmoed elchalid]

@circus,

Naar huidige maatstaven is het misdadig dat een oude man met een kind gemeenschap heeft. Dit is toch niet raar! En of je een standpunt inneemt. Namelijk alle moslims zijn waardeloos. Of de profeet of oh sorry de vermeende profeet een pedo was in die tijd interesseert me niet, want toen dacht de hele wereld bv. (algemene opinie) dat de aarde plat was. Er zijn een aantal weldenkende geesten hier als Zwatmeer en Ariel. Jij Circe bent gewoon een gefrustreerde en beschuldigt mij van razernij en scheldpartijen, terwijl jou toon juist uit de toon valt. Aangezien de toon de muziek maakt, hoor ik slechts de kakafonie en niet de symphonie. Waarom zeg je nu gewoon niet...ik wil geen begrip en verlang ook geen begrip van mijn medemens; ik wil gewoon oorlog met iedereen die het niet eens is met mij. Ik zei toch dat het niet erg veel verschilt van de hersenloze orthodoxe gelovigen. Ik waardeer ten zeerste dat ik de vrijheid heb om mezelf te ontwikkelen en ik waardeer het ten zeerste dat ik niet in het midden oosten woon waar je niet zelfstandig mag en kan denken. Ik waardeer het ten zeerste dat ik in Nederland woon en leef en ik zal die mogelijkheden altijd blijven verdedigen. Niemand mag voor een ander bepalen hoe die z'n leven moet leiden, dit moet elk individu zelf organiseren. Persoonlijk ben ik vele confrontaties aangegaan met moslims. Velen hebben o.a. door mij ingezien dat het allemaal flauwekul is, maar sommigen dreigen met het hiernamaals en zelfs met de dood. Het zijn niet meer dan stuiptrekkingen.

Wil je mij even laten zien waar ik scheld en tier.

ho? het is gewoon je schrijfstijl ?

Moet je horen wie het zegt. Mijn schrijfstijl getuigt enigzins van nuance. Bij jou is deze ver te zoeken...mee eens? Wil je deze onzinnige discussie voortzetten of gaan we het hebben over de (onzinnige) bronnen van de islam? Daar is deze forum, toch voor bedoeld. Vertel het me als dit niet het geval is.

[hans van de mortel]

Er is geen enkele wetenschapper die twijfelt aan de vooruitgang van de wereld door de islamitische wereld.

Grappig. De islam en zijn aanhangers leveren geen enkele bijdrage aan onze beschaving en kenniseconomie. Sterker nog, zij stellen alles in het werk om onze beschaving te torpederen. Niet met woorden - nou ja, als je hun getier en gekrijs woorden wil noemen - maar voornamelijk met geweld. Als wij hen wijzen op hun vele tekortkomingen in beschaving en kennis, grijpen zij terug naar het verleden omdat zij menen daar enig houvast te kunnen vinden om hun achterlijkheid van oudsher mee te mogen kunnen afzwakken.

Daarom is de islam achterlijk. Omdat hij niet vroeger, maar juist nu in het heden ACHTERLIJK IS!

Achterlijk in een super dynamische tijd van kenniseconomie en vooruitgang. En die achterlijkheid wordt nog stteds over de hele wereld blijmoedig gepredikt. Door wie? Door vieze ouwe mannetjes: de ayatolla, moefti, imam, kalief, mahdi of moellah. De ’heren’ van hoog aanzien waar alle dwaze moslims - en dat zijn er heeeeel wat - naar luisteren met hun verstand op slot.