Broer: Stem geen Wilders

[Asma bint Marwan]

Ik keer me wat de islam betreft niet zozeer tegen het geloof, danwel de politieke doctrine van deze achterhaalde godsdienst. De wijze waarop Wilders dit ter discussie stelt is contraproductief.

Zijn geschreeuw wekt woede en walging op; niet bepaald ingredienten voor een brede discussie over de islam.

Er zijn voldoende zich moslim-noemende mensen die ook de destructieve islam herkennen. Hoe kunnen zij, (rekening houdend met het incestueuze karakter van hun cultuur en geloof) zonder vereenzelvigd te worden met bijv. Wilders intern een discussie beginnen? Ze kijken wel uit.

De islam dien je met respect te fileren voor een optimaal resultaat; ontmaskering.

[H.Numan]

Ik keer me wat de islam betreft niet zozeer tegen het geloof, danwel de politieke doctrine van deze achterhaalde godsdienst. De wijze waarop Wilders dit ter discussie stelt is contraproductief.

Prima. Vertel maar hoe hij het dan wel moet doen. De beste stuurlui staan ten slotte aan wal.

Ik keer zowel tegen de politiek doctrine als tegen het geloof. Wat je geloofd moet je zelf weten. Alleen moet je dan wel even bewijzen dat die god van jouw bestaat. We geven bijvoorbeeld gelovigen in Sinterklaas niet het recht om kinderen in een zak naar Spanje te sturen.

Zijn geschreeuw wekt woede en walging op; niet bepaald ingredienten voor een brede discussie over de islam.

En waarom spreekt Wilders tegen het mohammedanisme? Omdat er al veertig jaar niets anders gedaan wordt dan arme zielige mohammedanen vertroetelen. Zonder enig resultaat. Vertroetelen helpt dus overduidelijk niet. Dan maar duidelijke taal.

De islam dien je met respect te fileren voor een optimaal resultaat; ontmaskering.

Klopt. Maar dat zal dus NOOIT gebeuren. Om twee redenen: mohammedanen hoeven helemaal niets te bewijzen. Hooguit dat ze geen kletspraat verkopen als ze iemand dreigen te vermoorden. Tweedens omdat de de paar gristenen zich diep ingegraven hebben en meeliften op de burkas van mohammedaanse intolerantie.

De beste manier om mohammedanen te ontwapenen is om ze exact gelijk voor de wet te behandelen. Geen speciale voorkeur behandeling op grond van geloof. Oproepen tot haat of bidden om "tong"kanker? Verantwoord dat maar voor de strafrechter. Nederland geld stoppen in moskee bouw? DUS NIET!!!
Wil je geen Nederlands leren? Geen enkel probleem. Maar dan kan je geen Nederlander worden / verlies je de Nederlandse nationaliteit, met alle voorrechten van dien. Zoals het kunnen openen van een bankrekening, openen van een bedrijf, stemrecht, recht op medische verzorging en of een uitkering.

Dat zal zeker een storm van linkse verontwaardiging oproepen, maar ik ben er zeker van dat de mohammedanen die inderdaad willen blijven dat er wel voor over hebben. Zo niet, lazer maar op. Liever 40 jaar geleden morgen dan overmorgen.

[Zwartmeer]

Ik keer me wat de islam betreft niet zozeer tegen het geloof, danwel de politieke doctrine van deze achterhaalde godsdienst. De wijze waarop Wilders dit ter discussie stelt is contraproductief.

Zijn geschreeuw wekt woede en walging op; niet bepaald ingredienten voor een brede discussie over de islam.

Ik vroeg je of je iemand weet die wel verantwoorde islam kritiek levert, en daarbij tevens geen racist fascist, leeg ei, of een machtswellusteling is. Kun je een naam noemen?

Jouw antwoord maakt duidelijk dat volgens jouw alle islamcritici onacceptabel zijn. Die paar mensen die het wel aandurven, Pechtold noemt Wilders een bange man, allemaal deugen ze niet. Je kunt geen enkele naam van een goeie bedenken. Hoewel jij het probleem islam ook wel ziet, je hebt meer problemen met z’n bestrijders.

Als moslims zeggen dat islam vrede betekent dan moet iedereen zijn mond houden. De kans is veel te groot dat het een fascist of racist is die het tegenspreekt. Net zo goed dient er geen discussie te zijn over Burkas en hoofddoekjes. Wie die wil dragen moet dat vooral doen. Het is beter dat niemand er iets over zegt, wie dat wel doet komt per definitie uit verdachte hoek. Daarom, het is beter moslims gewoon hun gang te laten gaan. Om het fascisme buiten de deur te houden. Naar de racisten fascisten en andere extreemrechtse Hitler vereerders dient op geen enkele wijze geluisterd te worden. We zijn het eens dat de islam een gevaar is, dat het een verschrikkelijk geloof is. En toch zijn zijn critici nog net iets gevaarlijker en verschrikkelijker.

Ik vraag me af hoe het komt dat er geen fatsoenlijke mensen zijn die de islam bekritiseren. Het lijkt toch echt een hobby van onfatsoenlijke mensen te zijn. Waarom staat er niemand uit Groen Links op? Of uit eén van de andere onverdachte partijen? We zijn het toch eens dat de islam wel een probleem is. En dat probleem moet dan toch ook worden besproken en aangepakt. Dus waarom staat er niemand uit jouw club op die correcte en onverdachte kritiek levert? Dan neemt ie de gevaarlijke Wilders toch alle wind uit de zeilen? Of ben jij een van de weinigen in jouw partij, misschien wel de enige, die het probleem ziet? Sta je een beetje alleen tussen al die ontkenners?

Er zijn inderdaad nog steeds mensen, vrijwel altijd linkse mensen, die het probleem islam ontkennen. Die hebben het meest hekel aan Wilders. Die duwen hem het verst in de fascistische hoek. Dat is ook wel logisch want als je geen probleem met de islam hebt dan heb je dat automatisch wel met Geert. Een boel mensen, vrijwel altijd linkse mensen, zien de islam zelfs als een aanwinst! Denk hierbij aan oud minister Vogelaar die de islam hier zelfs wil helpen wortelen. Heb jij Asma bint Marwan, die het probleem wel ziet, een idee waarop die ontkenning gebaseerd is? De feiten die tegen de islam pleiten, de koran, de geschiedenis, en de hedendaagse toestand van de wereld, liegen er immers niet om.

De islam dien je met respect te fileren voor een optimaal resultaat; ontmaskering.

Ik neem aan dat je weet dat er geen enkele kritiek op de islam is toegestaan. Zelfs de geringste opmerking wordt als een aanval en als respectloosheid opgevat. Mohammed, het voorbeeld voor alle mensen, was getrouwd met een kind van zes. Degene die deze voorbeeldigheid ter discussie stelt zal zich te allen tijde moeten beveiligen. Geloof me, ook jij kunt niet een zin met islamkritiek formuleren die voor moslims acceptabel is. Probeer het maar eens. Hoe wil jij de haken en ogen die aan Mohammed’s voorbeeldhuwelijk kleven naar voren brengen zonder moslims te doen exploderen? Geef eens een voorbeeld…

[Asma bint Marwan]

Ik ben het niet volledig met jullie eens. Ik denk dat op hoog nivo wel degelijk gesproken wordt over de islam. De oorlogen die gevoerd worden in Irak en Afghanistan is zeker indirekt een oorlog tegen de islam. Het is echter onverstandig dit openlijk uit te dragen.

[naar boven]

Ik ben het niet volledig met jullie eens. Ik denk dat op hoog nivo wel degelijk gesproken wordt over de islam.

Zeker. Veel te veel zelfs:

De oorlogen die gevoerd worden in Irak en Afghanistan is zeker indirekt een oorlog tegen de islam.

Niet alleen de fysieke oorlogen.
Elk verzet tegen de islam wordt door de islam gezien als oorlog tegen de islam. Elke weigering je te onderwerpen aan de islam wordt door de islam gezien als oorlog tegen de islam. Je niet willen bekeren tot de islam wordt door de islam gezien als oorlog tegen de islam.

Het is echter onverstandig dit openlijk uit te dragen.

Dat openlijk uitdragen doen we dus dagelijks zolang we ons niet bekeerd hebben tot de islam.

Obama: "We are not and never will be at war with islam".
Voor de goede verstaanders, de islamieten, betekent die uitspraak dat 'we' ons al onderworpen hebben.

[SDX]

"Met 'respect' fileren..." Straks ga ik nog denken dat je een aanhanger bent van het clubje van de wrede - of althans al een hele goeie dhimmi...

Iets wat totaal geen respect heeft voor andersdenkenden, joden, christenen, ongelovige honden e.d. 'moet' met 'respect' gefileerd worden?

Ik heb niet zulke christelijke neigingen; 'met gelijke munt betalen', 'op gelijk niveau onderhandelen' is meer iets wat islam verdient en hoognodig heeft!

Wilders wil trouwens de goegemeente 'wakker' schudden (niet de mohammedanen, want daar is sowieso geen lievemoederen aan, dat heeft Geert al lang door), dat kan enkel maar op de manier waarop hij het doet, met 'rezpek' bereik je hoegenaamd niks in islam - zie mijn onderschrift; rechtstreeks uit de mond van een 'gematigde'!

[Zwartmeer]

Ik ben het niet volledig met jullie eens.

Dus het scheelt niet alles meer?

Ik denk dat op hoog nivo wel degelijk gesproken wordt over de islam. De oorlogen die gevoerd worden in Irak en Afghanistan is zeker indirekt een oorlog tegen de islam. Het is echter onverstandig dit openlijk uit te dragen.

Je kunt best gelijk hebben. Misschien komen over 50 of 100 jaar de werkelijke feiten naar buiten van wat er nu speelt. En misschien wel nooit.

Het probleem waar wij tegenaan lopen is dat naarmate wij meer van de islam weten we steeds meer van onwetendheid beschuldigt worden. Dat komt omdat we steeds verder van het indoctrinatieprogramma komen te staan dat in principe elke moslim heeft gevolgd. Moslims kunnen daarom op geen enkele manier argumenteren met mensen die kennis door zelfstudie hebben opgedaan. Er blijft hen eigenlijk niet veel meer over dan op de persoon te spelen. Maak maar een racist of fascist van hem. Dat is een strategie die geweldig werkt. Met name uit de linker hoek levert dat veel medestanders op. Het is niet zo dat die medestanders echt iets van de islam weten. Nee ze weten alleen dat alle godsdiensten hetzelfde zijn. Joden aanbidden Jehova, moslims doen dat bij Allah. In koran staat veel geweld maar in de Bijbel ook. Dus er is geen verschil. Moslims op hun geloof aanvallen is daarom in linkse ogen een vorm van racisme.

En dan heb je nog een aantal politici als Pechtold die ons, onze cultuur, voor de voeten loopt. Hij weet een groot deel van het volk dat niets van de islam weet voor zich te winnen met z’n populistische ontkenningen. Pechtold is daarom een zeer kwalijk figuur. Een staatsvijand. Een NSB’er van deze tijd. De westerse wereld, van Australië tot Zweden, wordt overspoeld met jihadisten, moslimcriminelen, hele wijken worden no-go areas, en dat heeft volgens Alexander niets met de islam te maken. Zo vergoelijkend spraken NSB’ers ook over het herbewapenende Duitsland in de jaren dertig.

[Manon]

Ik ben het niet volledig met jullie eens. Ik denk dat op hoog nivo wel degelijk gesproken wordt over de islam. De oorlogen die gevoerd worden in Irak en Afghanistan is zeker indirekt een oorlog tegen de islam. Het is echter onverstandig dit openlijk uit te dragen.

De oorlogen in Iran en Afghanistan gaan over olie en oliepijpleidingen.

of ze op "hoog niveau" over islam praten of niet zal de gemiddelde achterstandswijkbewoner een worst wezen als je ontheemd wordt in je eigen land. Het zal mij een worst wezen dat het "onverstandig" is om kritiek te uiten op een totalitaire ideologie???? wonen we al in het communistische USSR of zo? Want ik krijg het gevoel dat ik binnenkort naar de goelag mag verhuizen als ik me aan het MDI kenbaar maak hoor.

[Asma bint Marwan]

Ik verneem een zekere naieviteit. De politiek die onze huiskamer binnendringt is slechts een flinterdun laagje. Onder dat laagje worden stevige discussies gevoerd over de indamming van de islam. Probleem is echter dat de islam zich niet verhoudt tot democratie. Maar, geldt eenzelfde niet voor extreem rechts of extreem links?

We dienen, onze democratie te verdedigen met het woord. Wat is anders onze democratie nog waard. Ik begrijp jullie teleurstelling in de politieke partijen. Neemt niet weg dat enige nuance op zijn plaats is.

Ik gedraag me niet als dhimmi. Op elk jullie bekend islamitisch forum ben ik gebanned. Mijn kritiek op de islam was de redactie te machtig. Ik liet en laat me niet ringeloren door dat geloof. Ik wens echter ook niet eenzelfde gedrag te vertonen als de gemiddelde moslim op islamitische sites.

Ik geloof in vrijheid van meningsuiting. Als je daar werkelijk voor staat dien je ook de hatepredikers van welke signatuur ook te accepteren Soi, c´est la vie.

[naar boven]

Ik verneem een zekere naieviteit.
De politiek die onze huiskamer binnendringt is slechts een flinterdun laagje. Onder dat laagje worden stevige discussies gevoerd over de indamming van de islam.

Ach ja. Ze zitten stiekem plannetjes te smeden tegen de islamisering, maar omdat ze de maatschappelijke onrust wel leuk vinden laten ze er lekker niets over los.

Probleem is echter dat de islam zich niet verhoudt tot democratie.

Dat gaat best hoor. De islam maakt van alle democratische middelen gebruik om te infiltreren.

Maar, geldt eenzelfde niet voor extreem rechts of extreem links?

Extreem rechts is een marginaal groepje dat alleen maar in beeld komt als ze willen demonstreren en daarbij gehinderd worden door een overmacht van extreem links. Extreem links is inderdaad een probleem, ook omdat ze samenspannen met de islam. Gelukkig zijn er geen anderhalf miljard van.

We dienen, onze democratie te verdedigen met het woord. Wat is anders onze democratie nog waard. Ik begrijp jullie teleurstelling in de politieke partijen. Neemt niet weg dat enige nuance op zijn plaats is.

En wat mag die nuance dan wel zijn? Omfloerst taalgebruik? Het beestje vooral niet bij de naam noemen? Of maar beter helemaal zwijgen?

Dat laatste is natuurlijk de bedoeling: wat men niet wenst te horen mag niet gezegd worden.

Ik gedraag me niet als dhimmi. Op elk jullie bekend islamitisch forum ben ik gebanned. Mijn kritiek op de islam was de redactie te machtig. Ik liet en laat me niet ringeloren door dat geloof. Ik wens echter ook niet eenzelfde gedrag te vertonen als de gemiddelde moslim op islamitische sites.

Ik geloof in vrijheid van meningsuiting. Als je daar werkelijk voor staat dien je ook de hatepredikers van welke signatuur ook te accepteren Soi, c´est la vie.

Die haatpredikers zouden toegelaten moeten worden en dat worden ze ook. Hun preken zijn zelden hypocriet en werken verhelderend. Helaas trekt men er geen lering uit. Aan de andere kant probeert men dan weer politici van eigen bodem de mond te snoeren en voor het gerecht te slepen.

[Manon]

@ naarboven:

volledig akkoord!

[SDX]

Ik verneem een zekere naieviteit. De politiek die onze huiskamer binnendringt is slechts een flinterdun laagje.Onder dat laagje worden stevige discussies gevoerd over de indamming van de islam

Ik zou graag je bronnen willen kennen, kan je die ook geven of is dat 'staatsgeheim'?
Bent u op de hoogte van dingen die 'wij' niet mogen weten, bent U een 'ingewijde' - verlos ons uit onze onzekerheid/onwetendheid - we kunnen dan met zn allen met een gerust hart 'gaan slapen, want er wordt over ons gewaakt'...kunnen we ook meteen deze site opdoeken - Ariel, verwittig jij Ali Sina, zijn levenswerk is voltooid - of helemaal niet meer nodig - er worden immers van bovenaf stevige discussies gevoerd om islam in te dammen - vreemd dat zovelen nou net een andere indruk hebben, net als naar boven ook al aangeeft.
Geef ons asjeblief je bronnen!

Wel wat controversieel, je weet dat er op hoog niveau discussies gaande zijn om islam in te dammen en tóch ga jij op islamitische fora 'kritiek' leveren op islam, waarom, als ik vragen mag, alles is toch oké als men van hogerhand bezig is met het 'gevaar' te weren, in te dammen?

.

Probleem is echter dat de islam zich niet verhoudt tot democratie. Maar, geldt eenzelfde niet voor extreem rechts of extreem links?

Zie naar boven.

We dienen, onze democratie te verdedigen met het woord. Wat is anders onze democratie nog waard.

Zijn we daar dan niet druk mee bezig, is er al iemand gezien die de democratie met het...euh...'zwaard' verdedigt?

...

Ik gedraag me niet als dhimmi. Op elk jullie bekend islamitisch forum ben ik gebanned. Mijn kritiek op de islam was de redactie te machtig. Ik liet en laat me niet ringeloren door dat geloof. Ik wens echter ook niet eenzelfde gedrag te vertonen als de gemiddelde moslim op islamitische sites.

Je 'verbanning' op die islamitische fora - is dat geen sterk signaal, een bewijs, dat islam geen enkele kritiek duldt, geen tegenspraak, geen debat of discussie mogelijk is - of was je zelf niet 'respectvol' genoeg - miste je zelf de nodige 'nuancering'?

Ik geloof in vrijheid van meningsuiting. Als je daar werkelijk voor staat dien je ook de hatepredikers van welke signatuur ook te accepteren Soi, c´est la vie.

NON, ça c'est pas la vie, democratie betekent vrijheid van mening - haat en geweld prediken is geen mening, maar aanzetten tot haat en geweld!
... maar dan nog, niks liever dan zoveel mogelijk van die haatpredikers - laat hen hun haat maar spuien, hoe meer hoe liever, hoe sneller men gaat inzien waar islam voor staat - en dat is NIET vrede!

[Zwartmeer]

Ik geloof in vrijheid van meningsuiting. Als je daar werkelijk voor staat dien je ook de hatepredikers van welke signatuur ook te accepteren Soi, c´est la vie.

Echte moslims wijzen democratie af. Maar dat zegt niets...

Ik ook geloof in vrijheid van meningsuiting maar er zijn grenzen. Wat die precies zijn weet ik niet. Wilders wil de koran verbieden. Een boek dat voor de ergste ellende heeft gezorgd en zal blijven zorgen. Om die reden is er wat voor een verbod te zeggen.

Als je accepteert dat moslims een partij stichten, ze zijn toch klein, moet je ook niet moeilijk doen wanneer ze ineens allemaal wel op die moslimpartij gaan stemmen. Kan zomaar. Eén oproep op vrijdag is genoeg. Misschien houden ze zich wel koest tot ze met z’n driemiljoenen zijn. Gaan die massaal stemmen dan zijn ze in eén klap de grootste partij. En dan hebben wij democraten maar te volgen wat democratisch besloten wordt. En gaan we daar tegenin dan sturen ze onze eigen politiemensen op ons af. Maar dat is een ander verhaal.

Mijn punt hier is dat je vanuit een democratisch oogpunt niet alleen de koran maar de hele islam zou moeten verbieden. Geen vrijheid van meninguiting voor hen. Als je ze toestaat een partij op te richten omdat ze toch maar met weinigen zijn, kun je ze niet meer verbieden als ze wel groot worden. Partijen waar van te voren vaststaat dat die de democratie omver willen werpen, dat zeggen ze zelf in dit geval, mogen geweigerd worden. Nee moeten geweigerd worden!

Hoe weet ik wat de standpunten van een moslimpartij zijn? Die vind ik net als bij alle andere partijen in hun partijprogramma. In dit geval in de koran en hadith.

[H.Numan]

Ik verneem een zekere naieviteit. De politiek die onze huiskamer binnendringt is slechts een flinterdun laagje. Onder dat laagje worden stevige discussies gevoerd over de indamming van de islam. Probleem is echter dat de islam zich niet verhoudt tot democratie. Maar, geldt eenzelfde niet voor extreem rechts of extreem links?

Nee. Want dat heeft niets met religie te maken. Extreem rechts is extreem links. Of ben je zo ver nog niet gekomen?

We dienen, onze democratie te verdedigen met het woord. Wat is anders onze democratie nog waard. Ik begrijp jullie teleurstelling in de politieke partijen. Neemt niet weg dat enige nuance op zijn plaats is.

Ik gedraag me niet als dhimmi. Op elk jullie bekend islamitisch forum ben ik gebanned. Mijn kritiek op de islam was de redactie te machtig. Ik liet en laat me niet ringeloren door dat geloof. Ik wens echter ook niet eenzelfde gedrag te vertonen als de gemiddelde moslim op islamitische sites.

Je geeft hier toch een iewat D66 achtige indruk, als ik met respect mag fileren.

Ik geloof in vrijheid van meningsuiting. Als je daar werkelijk voor staat dien je ook de hatepredikers van welke signatuur ook te accepteren Soi, c´est la vie.

Welnee. Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel verstopt is.
Haat predikers hoeven we helemaal niet te accepteren. Arrest Goeree. Je bent volledig aansprakelijk voor je eigen uitspraken. Je verstoppen achter een dommig boekwerkje met de Haatsprookjes van Moeder Kameel helpt niet. Het probleem ligt in deze niet bij de mohammedanen die het ijzer gewoon smeden als het heet is. Het probleem ligt bij linkse regenten die hun (nieuwe) aanhang niet willen verliezen en gristen regenten (de overgrote meerderheid van onze regenten zijn fundie gristenen) die hoe dan ook ten koste van alles haatprediking op grond van religieuze teksten niet willen en durven te verbieden.

[naar boven]

Extreem rechts is extreem links.

Niet helemaal: extreem links wordt gesubsidieerd, extreem rechts niet.

De standpunten lopen inderdaad weinig uiteen. Ze zijn allebei tegen het kapitalisme en de joden.

Maar vergeleken met deze jongens zijn het dilettanten.

[Ariel]

Mijn hemel....

Radio Islam werkt voor betere relaties tussen het Westen en de Islamische Wereld. Radio Islam is tegen iedere vorm van racisme tegen iedere vorm van discriminatie van mensen gebaseerd op hun huidskleur, godsdienst of etnische achtergrond... en een paar zinnen later lees je dit soort shit.

Nederlandse Justitie die blijkens dit oordeel uit louter Jodenknechten bestaat,

Een Bestseller die nep is: Het Dagboek van Anne Frank dat met behulp van de Joodse lobby in Nederland alle argeloze kinderen door de strot gedwongen wordt, is een gemanipuleerd verhaal waaraan de Joden handen vol met geld aan verdienen, waarmee zij dan Israël steunen, die het zielige nep verhaal dus gebruikt voor hun volkermoord op de Palestijnen.

Deze lieden houden echt van mensen...Oh.. :oops: shit... vergat ik even. Joden zijn geen mensen maar apen en honden.

[H.Numan]

Dit is exact dezelfde bagger waar exact dezelfde linkse dwazen sinds 1942 achteraan lopen. Alleen met duizend jaar meer ervaring.
Prof. Hans Bax schreef het boek 'Soviet Software'. In die dagen behoorlijk controversieel. Vandaag de dag net zo actueel, zij het in een andere context uiteraard. En met het verschil dat links destijds erg boos was op Bax, maar verder geen probleem. Hans Bax had geen bodyguards nodig.

Stel dat iemand dit boek zou herschrijven in 'Arabische Software' volledig correct (dus niet uit de slappe pols, maar door een Arabist) dan heeft die goede man een zeer dappere uitgever nodig die het durft te publiceren, bodyguards en van te voren zal hij voor zijn anonimiteit moeten zorgen.

[Zwartmeer]

Mijn hemel....

Radio Islam werkt voor betere relaties tussen het Westen en de Islamische Wereld.

En hoe kun je dat beter doen dan een website te beginnen waar vragen als
Stierven er werkelijk zes miljoen naar voren gebracht worden. En dit is ook een mooie: Je bent wat je weet en wat je doet met wat je weet. Zo ik er nu over nadenk zou het moslims verboden moeten worden websites te beginnen voor betere relaties tussen het Westen en de Islamische Wereld.

[mercator]

I
De islam dien je met respect te fileren voor een optimaal resultaat; ontmaskering.

Die rotte Islam is al ontmaskerd vanaf het moment dat die begon. Meen je nu werkelijk dat we nog wat decennia moeten gaan spenderen om alle dwaasheden en intoleranties van die onzin te gaan blootleggen? Daar zijn we toch al lang klaar mee? Dat de moslims dat NIET zijn is ons probleem niet. Ze hebben hun kans gehad door in contact te komen met een Westerse kennismaatschappij, ze blijven liever de middeleeuwse kamelenboer uithangen, ook goed, maar dan wel ERUIT!

Wilders heeft groot gelijk NIET in discussie te gaan met "de" moslims. Dat zou hetzelfde zijn als een universiteitsprofessor die in discussie gaat met debielen: tijdverlies én niveauverlaging van de professor.

[Zwartmeer]

Wilders heeft groot gelijk NIET in discussie te gaan met "de" moslims. Dat zou hetzelfde zijn als een universiteitsprofessor die in discussie gaat met debielen: tijdverlies én niveauverlaging van de professor.

Nou dat ben ik niet helemaal met je eens. In de meeste discussies maken moslims zichzelf rond uit belachelijk. Vooral als ze heilige teksten moeten verdedigen. Er opent zich dan een wereld van list en bedrog leugens en ontkenning waar Wilders toch echt garen bij kan spinnen. Hij wil ook niet in programma’s als Pauw en Witteman. Ik snap dat niet. Deze kunnen voor hem een prachtig podium zijn om z’n ideeën te etaleren. Zijn logica enz klopt toch aan alle kanten? Het zou zelfs zo kunnen zijn, dat als hij een paar keer geweest is, ze hem niet meer willen omdat hij na elke uitzending stijgt in de pols. Door als underdog in het hol van de leeuw z'n standpunten te verdedigen wint ie ook nog eens aan sympatie bij de kijker. Wat je ook van die programmas vindt, ze zijn heel goed bekeken. Ik zie het daarom als een gemiste kans.

[Mahalingam]

Zo iets als dit?

[Zwartmeer]

Zo iets als dit?

Ja waarom niet? Hier moet je toch bij zitten? Ik vind Wilders in dit stukje trouwens niet op z'n best. Je kunt natuurlijk nooit zeggen dat een kabinet moet opstappen omdat het een slecht resultaat bij europese verkiezing had. Dat zou Wilders zelf ook niet doen als ie in de regering zat. Maar daar gaat het nu niet over.

[mercator]

Zijn logica enz klopt toch aan alle kanten? Het zou zelfs zo kunnen zijn, dat als hij een paar geweest is, ze hem niet meer willen omdat hij na elke uitzending stijgt in de pols.

Ja natuurlijk, maar daar zijn zijn vijanden 100% en van op voorhand blind voor en dan wordt het al heel moeilijk om je niet op hetzelfde niveau te gaan begeven. Stel nu s dat Pauw en/of Witteman de stompzinnige vraag stelt "mr Wilders bent u een racist?" Dan moet Wilders dat heel laborieus gaan counteren maar ze gaan hem constant onderbreken en hij zal zijn boodschap niet kunnen overbrengen.

Zolang er geen onpartijdige commentatoren zijn en heel het media landschap in handen van links is kan Wilders zich daar beter ver van houden.

[Zwartmeer]

Zoals jij het brengt is het dat hij uit angst wegblijft. Wilders is een doorgewinterde politicus. En z'n standpunten zijn makkelijk te verdedigen. Dan is er geen enkele reden om bang te zijn. Wanneer hij wel in die programma’s verschijnt kan hij bv koranteksten ventileren. Die kant zou het uit moeten of kunnen gaan. Een handige politicus zet de discussie naar z’n hand. Hij kan zich een korandeskundige noemen. In het boek zelf staat dat het een gemakkelijk en duidelijk boek is. Wel, Wilders is, weet ik inmiddels, brutaal genoeg hiervoor. Wat een podium! Dus wat let hem?

Eigenlijk zijn de stellingen die Wilders en wij verdedigen hele gemakkelijke stellingen. Helemaal niet moeilijk. Je hebt er niet een hoog IQ voor nodig. Onze opponenten moeten elke keer maar weer nieuwe leugens en uitwegen verzinnen. Wij niet. Naarmate de tijd vordert weten wij meer. Zij niet. Ons verhaal klopt verstandelijk als een bus. Oké, gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Ons probleem zit hem eigenlijk de PR.

Misschien zijn sommige van Wilders gedragingen wel slechte PR. Bijvoorbeeld het wegblijven uit zulke programmas. Zijn standpunten, en de onze, worden vaak als extreem ervaren. Als je daarbij dan ook nog eens extreem gedrag vertoont dan is eén en eén gauw twee. Dat wij alleen maar normale dingen willen schijnt niet uit te maken. Ik denk dat Geert gewoon mee moet doen met het spel. Zijn islamstandpunten geven hem aandacht genoeg.

PS mijn wordcontrol schreef koranteksten met een hoofdletter. Zoals je ziet heb ik dat veranderd.

[Zwartmeer]

Wat me aan Wilders stoort is zijn dubbele moraal; enerzijds stelt hij op te komen voor vrijheid van meningsuiting (wanneer het hem uitkomt) anderzijds wil hij anderen (vooral moslims) de mond snoeren.

Een veiligheidsagent die de president van bv Amerika moet verdedigen kan in een situatie komen dat hij iemand van het leven beroven moet. Technisch is hij dan een moordenaar, maar moreel niet.