Broer: Stem geen Wilders

[H.Numan]

Eh, net andersom, Zwartmeer. whistling:

[naar boven]

Zoals jij het brengt is het dat hij uit angst wegblijft. Wilders is een doorgewinterde politicus. En z'n standpunten zijn makkelijk te verdedigen. Dan is er geen enkele reden om bang te zijn. Wanneer hij wel in die programma’s verschijnt kan hij bv koranteksten ventileren. Die kant zou het uit moeten of kunnen gaan. Een handige politicus zet de discussie naar z’n hand. Hij kan zich een korandeskundige noemen. In het boek zelf staat dat het een gemakkelijk en duidelijk boek is. Wel, Wilders is, weet ik inmiddels, brutaal genoeg hiervoor. Wat een podium! Dus wat let hem?

Wat hem let weet ik ook niet, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen.
Ten eerste zou hij het podium voor zich alleen op moeten eisen (een podium dat Wouter Bos en Nout Wellink kregen), want anders zetten ze er paar hysterici bij die door hem heen gaan zitten schreeuwen. Ten tweede moet je oppassen met P&W, want daar zit een heel team achter die hen de vragen en opmerkingen via een oortje influisteren. Hij weet dus eigenlijk niet met wie hij zit te praten. Ten derde is het misschien niet zo verstandig om vóór het showproces in januari een dergelijk groot interview te geven. In feite zit hij al in de beklaagdenbank, maar nu nog zonder advocaat. Als het goed is heeft Bram Moskowitz zijn pleidooi al klaar en die zal niet graag hebben dat zijn cliënt zonder zijn bijzijn nog wat feiten toe gaat voegen aan het dossier.

Eigenlijk zijn de stellingen die Wilders en wij verdedigen hele gemakkelijke stellingen. Helemaal niet moeilijk. Je hebt er niet een hoog IQ voor nodig. Onze opponenten moeten elke keer maar weer nieuwe leugens en uitwegen verzinnen. Wij niet. Naarmate de tijd vordert weten wij meer. Zij niet. Ons verhaal klopt verstandelijk als een bus. Oké, gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Ons probleem zit hem eigenlijk de PR.

De materie is inderdaad eenvoudig, maar enige basiskennis is vereist.
Opponenten die weinig of niets weten of veinzen niets te weten kunnen het je nog knap lastig maken. Voordat je het weet word je genoodzaakt om een heel scala van drogredenen door te prikken, waarbij je dan ook helder moet maken waarom het drogredenen zijn. En dat is niet iets voor het grote publiek.

Ons probleem is niet zozeer de PR (hoewel elke airplay de zaak ten goede komt) maar het bevattingsvermogen van de mensen. Dat er een ideologie bestaat die op zoveel punten in strijd is met de mensenrechten en met alles wat wij normaal vinden gaat er gewoon niet in. Een wangedrocht als de islam beschrijven komt al gauw over als een overdreven sensationele complottheorie.

Misschien zijn sommige van Wilders gedragingen wel slechte PR. Bijvoorbeeld het wegblijven uit zulke programmas. Zijn standpunten, en de onze, worden vaak als extreem ervaren. Als je daarbij dan ook nog eens extreem gedrag vertoont dan is eén en eén gauw twee. Dat wij alleen maar normale dingen willen schijnt niet uit te maken. Ik denk dat Geert gewoon mee moet doen met het spel. Zijn islamstandpunten geven hem aandacht genoeg.

Dat is wel zo en dat is ook een dankbaar punt voor de tegenstanders om hem op aan te vallen, maar het probleem is vooral de tijd en ruimte. Tijd en ruimte die er in een aflevering van P&W niet is.
Een heel seizoen zomergasten (in dit geval met één gast voor het hele seizoen) is misschien toereikend om het nu eens rustig allemaal uit te leggen en te laten zien.

[mercator]

Ten eerste zou hij het podium voor zich alleen op moeten eisen (een podium dat Wouter Bos en Nout Wellink kregen), want anders zetten ze er paar hysterici bij die door hem heen gaan zitten schreeuwen.

Dat publiek wordt zo samengesteld dat er een aantal schreeuwerds en provocateurs bijzitten. Stel je nu even voor dat Wilders kalm en to the point zijn uitleg doet, maar om de halve zin wordt hij in de rede gevallen of toegeschreeuwd. Dan zijn er maar 2 mogelijkheden: weglopen of zelf beginnen schreeuwen, en dat is nu net wat zijn vijanden willen.
Met "schrik" van zijn kant heeft dat niets te maken, dat is gewoon een goed inzicht in de methodes van zijn vijanden.

Heb je ooit de beelden gezien van he tschijnproces tegen de aanslagplegers op Hitler in 1944? Daar ging dat net zo, de beklaagden mochten zich zogezegd verdedigen maar kwamen daar niet aan toe, ze werden om de halve zin afgeblaft door Nazi-rechter Freisler.
Want dàt is wat zo'n Pauw en Witteman zou zijn, niks informatieprogramma maar Wilders zou daar in het beklaagdenbankje moeten gaan zitten voor een paar nitwits die hem al van op voorhand schuldig achten en dat met elke gemene truuk zullen manifesteren.

[Zwartmeer]

Ten tweede moet je oppassen met P&W, want daar zit een heel team achter die hen de vragen en opmerkingen via een oortje influisteren. Hij weet dus eigenlijk niet met wie hij zit te praten. Ten derde is het misschien niet zo verstandig om vóór het showproces in januari een dergelijk groot interview te geven.

Hij moet z’n strategie nu ook niet veranderen. En ook niet in een klap. Gewoon geleidelijk wat losser worden. Dat team met die oortjes is niet instaat om ook maar een anti- islamstandpunt te ontkrachten. Zou er niet bang voor zijn. Er komen toch ook VVDers en CDAers bij de VARA? En SPers en PVDAers bij de NCRV of de EO? Die komen toch ook in het hol van de leeuw?

Opponenten die weinig of niets weten of veinzen niets te weten kunnen het je nog knap lastig maken. Voordat je het weet word je genoodzaakt om een heel scala van drogredenen door te prikken, waarbij je dan ook helder moet maken waarom het drogredenen zijn. En dat is niet iets voor het grote publiek.

Dat is zo. Maar je moet van je eigen kracht uitgaan. Dat je drogredenen om de oren krijgt is al een bewijs dat ze je met gewoon argumenteren niet aan kunnen. Ze moeten trucs gebruiken om zich staande te houden. Ze zitten al op de rand van de afgrond, ze hebben alleen nog een zetje nodig. Zo dichtbij zitten wij. Steeds!

Ons probleem is niet zozeer de PR (hoewel elke airplay de zaak ten goede komt) maar het bevattingsvermogen van de mensen. Dat er een ideologie bestaat die op zoveel punten in strijd is met de mensenrechten en met alles wat wij normaal vinden gaat er gewoon niet in.

De islam is zo verrot dat de waarheid erover inderdaad ongeloofwaardig is.

[Zwartmeer]

Stel je nu even voor dat Wilders kalm en to the point zijn uitleg doet, maar om de halve zin wordt hij in de rede gevallen of toegeschreeuwd. Dan zijn er maar 2 mogelijkheden: weglopen of zelf beginnen schreeuwen, en dat is nu net wat zijn vijanden willen.

Elke politicus die standpunten heeft die veel weerstand oproepen loopt hier tegen aan. Wat te denken van de PVDAers die het nieuwe AOW plan moeten verdedigen? Ze kunnen rotte eieren en tomaten toegeworpen krijgen. Of erger. En toch is wegbijven is het slechtste wat ze kunnen doen.

Filip de Winter schiet me ineens te binnen. Die man is praktisch zijn hele carrière gedemoniseerd. Door vrijwel alle media. Had nergens vrienden. Toch is hij altijd in elk hol van de leeuw verschenen waar hij gevraagd werd. Waarom? Omdat hij niet bang was en is. En uiteindelijk heeft dat een van de grootste partijen van België opgeleverd. Je kunt als eén man tegen de rest enorm goed van uit de underdogpositie scoren. Gebruik maken van het David en Goliath effect. Met hoe meer ze tegen je schreeuwen hoe groter de sympathie van de kijker. Een doorgewinterde politicus als Wilders kan zeker de zaken naar z’n hand zetten.

Dat Wilders niet in bepaalde programmas wil verschijnen heeft niets met angst te maken. Het is meer een politiekstatement. Hij wil er mee zeggen fuck you. Dat is fout. Er moet een slimmere manier zijn om ze te pakken.

[Ariel]

Maar zelfs Hans Jansen lukt het niet om in een programma als P&W om Islam uit te leggen. Hij kreeg/krijgt de kans niet. De tijd is te kort, en de sympathie is altijd voor de arme moslim die gepest wordt.

Wat ik op TV wil zien is een avond lange discussie over Islam met een sterk team mannen, zoals bijvoorbeeld Hans Jansen, Afshin Ellian, Paul Cliteur ...en stevige Islam aanhangers zoals Fawaz Jneid , pa en zoon Salaam. En wat mij betreft mag er ook wat suikergoed spul tussen zitten zoals onze Anja M en Linda Bogaert..

Ik vermoed dat zo'n programma goede informatie over Islam kan geven.

[Zwartmeer]

Maar zelfs Hans Jansen lukt het niet om in een programma als P&W om Islam uit te leggen. Hij kreeg/krijgt de kans niet. De tijd is te kort, en de sympathie is altijd voor de arme moslim die gepest wordt.

Dat kan ook de zwakte van Hans Jansen zijn. In zijn TV optredens is ie vaak zenuwachtig kortaf en agressief. Dat is ook wel te begrijpen want eén fout woord en hij heeft ook levenslange beveiliging nodig. De waarheid vertellen is bijna gelijk aan zelfmoord. Er is niks vrijblijvends aan. Als je met die stress in een programma verschijnt lig je al op voorhand eén nul achter. Maar hij heeft wel de moed om het te blijven doen.

[Manon]

En net dat zullen ze nooit toestaan Ariel.

Het lijkt een beetje zoals de interviews met VB leden. Ik heb die mensen amper een hele zin na elkaar zien zeggen. Niet omdat ze het niet konden (maar zo ziet het ernaar uit) maar omdat de interviewer ze gewoon constant in de rede valt. Blijkbaar heet zoiets "goede journalistiek" of "scherpe journalistiek".

dag mijnheer dewinter, hoe is het weer vandaag?
FDW : Wel heu deze morgen....

deze morgen? wat deze morgen? ik vraag u welk weer het was mijnheer Dewinter, u moet niet beginnen met rond de pot te draaien!!!

wel heu deze morgen scheen....

Scheen? schéén? schijnt? wat schijnt er? kan u niet correct antwoorden aub? we hebben niets aan de schijnheiligheid van uw partij waarmee je steeds maar schermt, we willen helemaal niet dat jullie schijnen of schenen met dat extreem rechts gedachtengoed en die nazisympathien!
antwoord nu toch eens op de vraag!

wel heu, deze morgen scheen hier de zon maar nadien

zon? zon? hier is geen zon te zien! weer eens een overduidelijke leugen waarop wij jullie extreem rechtse rechtse extremistische nazipartij hebben kunnen betrappen! De zon schijnt helemaal niet

wel heu, deze morgen scheen hier de zon maar nadien is het beginnen regenen.

Ha ja! ik zie dat je het moet toegeven nu. We hebben je leugens netjes doorprikt zoals gewoonlijk. Toch danken we U voor dit interview mijnheer de winter

(achter de schermen hoor je dan: Pètrick, Pètrick! ik heb hem kunnen betrappen!! ik heb hem nogal eens het vuur aan de schenen gelegd zenne!

[naar boven]

Dat kan ook de zwakte van Hans Jansen zijn. In zijn TV optredens is ie vaak zenuwachtig kortaf en agressief. Dat is ook wel te begrijpen want eén fout woord en hij heeft ook levenslange beveiliging nodig. De waarheid vertellen is bijna gelijk aan zelfmoord. Er is niks vrijblijvends aan. Als je met die stress in een programma verschijnt lig je al op voorhand eén nul achter. Maar hij heeft wel de moed om het te blijven doen.

Hans Jansen is volgens mij al geruime tijd niet meer op TV geweest.

Zijn probleem is vooral dat hij tijdens een optreden in een talkshow niet kan begrijpen dat de basisinformatie bij zijn gesprekspartners ontbreekt.
Hij raakt in verwarring omdat hij zich voortdurend af zit te vragen: 'Weten ze dit nu echt niet? Of doen ze maar net alsof?'

Maar eigenlijk is het natuurlijk de omgekeerde wereld.
Niet Geert Wilders of Hans Jansen moeten ondervraagd worden over de islam.
Nee: de Pechtolds en Halsema's moeten maar eens uit komen leggen wat er nu zo acceptabel is aan de islam.

Vraag ze waarom een ideologie die desertie (afvalligheid) met de dood bestraft enig recht van voortbestaan heeft.
Laat ze maar kronkelen.

En dan de volgende erbovenop: waarom een ideologie die het Übermensch-principe hanteert niet iets is dat bestreden moet worden.
Laat ze zich maar in bochten wringen.

En dan respectievelijk:
- de ongelijkheid tussen man en vrouw.
- de geweldsverheerlijking.
- het - al of niet met geweld - proberen te smoren van elke kritiek op de islam.

De Pechtolds en de Halsema's behoren op het rooster te liggen en niet Wilders of iemand anders die zijn mond open durft te doen over de islam.

[mercator]

De Pechtolds en de Halsema's behoren op het rooster te liggen en niet Wilders of iemand anders die zijn mond open durft te doen over de islam.

Zo is het helemaal. Bij een moordzaak is het ook de verdachte die aan de tand gevoeld hoort te worden en niet het slachtoffer.

[Mahalingam]

Ik zat laatst de geschiedenis van de Amerikaanse burgeroorlog te lezen.
Het was niet alleen een kwestie van de Noordelijken tegen de Zuiderlingen geografisch gezien; de scheidslijnen liepen door families heen.
De ideologie zette zonen tegen vaders en broers tegen broers.
Hier moest ik aan denken met de Wilders broers. Een burgeroorlog zal hier niet alleen territioriaal zijn (enclaves) maar zal ook families en de maatschappijverbanden uiteen rukken.

[naar boven]

De Pechtolds en de Halsema's behoren op het rooster te liggen en niet Wilders of iemand anders die zijn mond open durft te doen over de islam.

Zo is het helemaal. Bij een moordzaak is het ook de verdachte die aan de tand gevoeld hoort te worden en niet het slachtoffer.

:D Dat laatste stuit gewoonlijk op problemen van praktische aard.

[H.Numan]

Hans Jansen is volgens mij al geruime tijd niet meer op TV geweest.

Dat klopt dan aardig. Want als wij samen een biertje drinken kan hij moeilijk bij jullie op TV zijn, wat? [hypocrite.gif]

[Asma bint Marwan]

Wilders krijgt voldoende podia om zijn ongenuanceerde uitspraken te ventileren. Na wederom een uitbarsting van vocaal geweld trekt hij zich weer terug in zijn bewaakte bunker om de stemwinst te tellen.

Ik mis inderdaad een genuanceerde islamcriticus binnen alle andere partijen.

[naar boven]

Wilders krijgt voldoende podia om zijn ongenuanceerde uitspraken te ventileren. Na wederom een uitbarsting van vocaal geweld trekt hij zich weer terug in zijn bewaakte bunker om de stemwinst te tellen.

Ik mis inderdaad een genuanceerde islamcriticus binnen alle andere partijen.

'Genuanceerde' islamkritiek is verhullend taalgebruik of cultuurrelativistisch gekwaak.

De aspirant-islamcritici binnen alle andere partijen hebben blijkbaar geen zin om in een bewaakte bunker te moeten bivakkeren. Vertegenwoordigers van andere partijen vullen de podia bij voorkeur om Wilders te demoniseren en vervolgens hun stemwinst te tellen.

[Asma bint Marwan]

Ik weiger te geloven dat de wereld beter wordt als alle politici als grote bavianen op een grote rots hun rode reet tonen.

[Mahalingam]

Als de broer van Geert bij P&W optreed, waarom hebben ze het dan nooit over de broer van Balkenende. Daar is zeker iets loos mee:
http://www.klokkenluideronline.nl/artik ... uptie.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Jan Peter Balkenende en de geur van corruptie

Maar over Roland is wel wat meer te vertellen. Niet dat de Nederlandse media veel te melden hebben over Roland. Niets eigenlijk. Het enige interview dat we weten op te diepen staat op de corporate website van Tenaris, een aan NYSE genoteerde onderneming die ondermeer pijpleidingen aanlegt voor het transport van olie. [...]
Enig speurwerk leert ons dat Tenaris recent een grote order binnensleepte in Irak waar de regering danst naar de pijpen van de Amerikanen. Hiermee zijn de contouren geschetst voor een klassieke corruptie-zaak op het hoogste nivo van onze politieke besluitvorming.

Inmiddels wel een huilie huilie verhaal van de eindredacteur (!) van P&W over hoe hij en zijn kameraden lijden onder de afwezigheid van Geert Wilders in hun programma, terwijl In hun programma voortdurend Geert onzichtbaar meespeelt. Ze hebben het voortdurend over hem. Zeker met die vaste gasten Pechtold en Freek de Jonge sr. aan tafel.
Bekijk hier de jammerklacht:
"Waar blijft Wilders?
http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-d ... 1bb24cb727

[Asma bint Marwan]

Maar ook bij P & W verschijnt Wilders niet.

[H.Numan]

Aangezien P & W maar een doel voor ogen hebben: Wilders laten afgaan als een gieter lijkt me dat niet echt vreemd.
Als het niet lukt met zachtjes praten, dan provoceer je hem. Lukt het dan nog niet, dan ga je met camera posities werken. Of je herhaald wat shots. Wanneer hij zich in z'n neus peutert of achter z'n oor krabbelt.
Probeer jezelf eens strak te observeren gedurende 10 minuten: hoeveel keer krabbel jij je in die 10 minuten? Dat zal je sterk verbazen.

Ik vind het juist verstandig van Wilders om niet in debat te gaan met fundamentalisten ongeacht de god die ze vereren. Of dat nu marx of allaaf is.
Heeft geen zin. lost niks op. Hij wint er geen stemmen mee, hij verliest ze hooguit. Het rendement van zo'n debat is dus negatief.

[Asma bint Marwan]

Ik noem het de zwakte van Wilders.

Daarnaast begrijp ik niet waarom jullie, als aanhanger van Wilders, de voorvechter van het vrije woord, zo omgaan met critici van Wilders.

Nogal aanmatigend en ten principale onjuist.

[naar boven]

Ik noem het de zwakte van Wilders.

Daarnaast begrijp ik niet waarom jullie, als aanhanger van Wilders, de voorvechter van het vrije woord, zo omgaan met critici van Wilders.

Nogal aanmatigend en ten principale onjuist.

Dus wij, als aanhanger van Wilders, de voorvechter van het vrije woord, mogen niets zeggen over degenen die Wilders demoniseren en voor de rechter slepen?

Dus Wilders mag de pijnlijke waarheid over de islam vertellen (of mag dat niet?). Zijn tegenstanders mogen hem voor alles en nog wat uitmaken (toch?). Maar er op wijzen dat ze aan het demoniseren zijn mag dus niet, want dat is 'aanmatigend en ten principale onjuist'?

Leg dat maar eens uit..

[Asma bint Marwan]

Asma bint Marwan schreef:
Ik noem het de zwakte van Wilders.

Daarnaast begrijp ik niet waarom jullie, als aanhanger van Wilders, de voorvechter van het vrije woord, zo omgaan met critici van Wilders.

Nogal aanmatigend en ten principale onjuist.

Dus wij, als aanhanger van Wilders, de voorvechter van het vrije woord, mogen niets zeggen over degenen die Wilders demoniseren en voor de rechter slepen?

Dus Wilders mag de pijnlijke waarheid over de islam vertellen (of mag dat niet?). Zijn tegenstanders mogen hem voor alles en nog wat uitmaken (toch?). Maar er op wijzen dat ze aan het demoniseren zijn mag dus niet, want dat is 'aanmatigend en ten principale onjuist'?

Leg dat maar eens uit..

Je leest slecht. Ik stel nergens dat je niets mag zeggen. Sterker, ik ben een groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Als je stelt dat Wilders gedemoniseerd wordt, dan misbruik je die term om critici de mond te snoeren. De taal van de critici van Wilders is menigmaal geciviliseerder dan het brute geraaskal van Wilders zelf. Is demonisering(m.i. een woord dat per direkt verboden moet worden) een monopolie van Wilders?

Wilders heeft 1 waarheid over de islam. Zo zijn er tientallen waarheden over de islam. Is het DE waarheid? Mensen die stellen de waarheid te kennen roepen bij mij argwaan op. Of dat nu Mohammed is of Wilders.

Op het moment dat Wilders stelt dat hij voorvechter is van het vrije woord, dient hij anderen niet de mond te snoeren; niet door het 'wat-ben-ik-toch-zielig-calimerowoordje 'demoniseren'. Daarnaast is een waar voorvechter van het vrije woord ook degene die stelt dat zijn critici mogen zeggen en schrijven hetgeen ze goeddunkt.

Ik geloof dus niet in het vrije woord van Wilders.

[naar boven]

Je leest slecht. Ik stel nergens dat je niets mag zeggen. Sterker, ik ben een groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting.

Voor iedereen toch?

Als je stelt dat Wilders gedemoniseerd wordt, dan misbruik je die term om critici de mond te snoeren.

Dus een term die een situatie haarfijn omschrijft is het misbruiken van een term? Welke term mogen we dan wel gebruiken? (verondersteld dat de vrijheid van meningsuiting nog voor iedereen geldt)

De taal van de critici van Wilders is menigmaal geciviliseerder dan het brute geraaskal van Wilders zelf.

Dus demoniseren de taal van de critici van Wilders is meer geciviliseerd dan de ondubbelzinnige, juiste - en pijnlijke - waarheid vertellen over de islam? Geldt de vrijheid van meningsuiting nog steeds voor iedereen?

Is demonisering(m.i. een woord dat per direkt verboden moet worden) een monopolie van Wilders?

Dat zou je wel willen: dat het woord 'demoniseren' verboden wordt. Dan kan ook dit beestje niet meer bij de naam genoemd worden.
Geldt de vrijheid van meningsuiting nog steeds voor iedereen? Er komen scheurtjes..

Wilders heeft 1 waarheid over de islam. Zo zijn er tientallen waarheden over de islam. Is het DE waarheid? Mensen die stellen de waarheid te kennen roepen bij mij argwaan op. Of dat nu Mohammed is of Wilders.

"Tientallen waarheden" is postmoderne brabbeltaal die slechts dient om elke discussie onmogelijk te maken.
De vrijheid van meningsuiting wordt door postmodern gekwek niet aangetast maar gesaboteerd.

Op het moment dat Wilders stelt dat hij voorvechter is van het vrije woord, dient hij anderen niet de mond te snoeren; niet door het 'wat-ben-ik-toch-zielig-calimerowoordje 'demoniseren'.

Op het moment dat Wilders stelt dat hij voorvechter is van het vrije woord ga jij vertellen wat hij al dan niet zeggen mag?
De vrijheid van meningsuiting geldt dus niet meer voor iedereen.

Daarnaast is een waar voorvechter van het vrije woord ook degene die stelt dat zijn critici mogen zeggen en schrijven hetgeen ze goeddunkt.

Wilders zegt ook niet dat zijn critici niet mogen zeggen en schrijven wat ze willen. Hij wijst er alleen maar op waar ze mee bezig zijn: demoniseren (zo lang het nog niet verboten is gebruik ik dit woord).

Ik geloof dus niet in het vrije woord van Wilders.

Je gelooft niet in het vrije woord voor Wilders en zijn sympatisanten. Begrijpelijk..

[Ariel]

Wilders heeft 1 waarheid over de islam. Zo zijn er tientallen waarheden over de islam. Is het DE waarheid? Mensen die stellen de waarheid te kennen roepen bij mij argwaan op. Of dat nu Mohammed is of Wilders.

Volgens mij is er maar 1 waarheid over Islam Asma. Zelfs Moslims zijn het daar over eens. Islam is de boodschap voor heel de mensheid.

Islam is de religie:

Islam: is het geloof die Allah neergezonden heeft op Mohammed(vzmh) waarmee hij de religies beëindigd en vervolmaakt heeft, Zijn gunsten volledig gemaakt heeft voor Zijn dienaren en de islam als religie voor hen gekozen.

Hij accepteert geen andere religie anders dan de islam. Allah de Verhevene zegt: ”Mohammed is niet de vader van één van jullie mannen, maar hij is de boodschapper van Allah en de laatste van de profeten. En Allah is Alwetend over alle zaken.” (Soerat Al Ah’zaab aya 40).

En Allah de Verhevene zegt: ”Vandaag heb ik jullie godsdienst voor jullie vervolmaakt en heb ik Mijn gunst voor jullie volledig gemaakt en heb ik de islam voor jullie als godsdienst gekozen…” (Soerat Al maa-iedah, aayah 3).

Islam bevat alle goede zaken die andere religies niet bevatten. Uitblinkend op de andere religies omdat deze geschikt is voor elke tijdperk, plaats en volk.
http://209.85.229.132/search?q=cache:R6 ... nl&ct=clnk" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar misschien kan jij de tientallen waarheden aan ons vertellen, want ik wil graag van je leren.

[Zwartmeer]

Als je stelt dat Wilders gedemoniseerd wordt, dan misbruik je die term om critici de mond te snoeren. De taal van de critici van Wilders is menigmaal geciviliseerder dan het brute geraaskal van Wilders zelf. Is demonisering(m.i. een woord dat per direkt verboden moet worden) een monopolie van Wilders?

Als je kijkt naar de feiten, de geschiedenis, en de heilige boeken, dan kan er maar een conclusie zijn en dat is dat de islam een oorlogsreligie is. Het is pas klaar als het de hele wereld regeert. Een ieder die anders beweert moet zijn gelijk bewijzen. Wilders doet dat ook. Hij gebruikt feiten, de geschiedenis, en de heilige boeken. Wilders' tegenstanders ontkrachten daar niets van. Nooit! Het enige wat ze doen is op de persoon spelen. En dat noem ik demoniseren.

Asma bint Marwan jij zegt het probleem islam ook wel te zien maar je bent tegen Wilders. Wat zegt hij nu precies verkeerd over de islam?

Wilders heeft 1 waarheid over de islam. Zo zijn er tientallen waarheden over de islam. Is het DE waarheid?

Kwam de volgende uitleg in een filmpje tegen deze week. De islam handhaaft zich door een mist op te werpen. De islam is opgedeeld in honderden sekten die allemaal weer iets anders geloven. Als je drie imams van eén bepaalde sekte aan het woord laat kun je drie verschillende meningen krijgen. En die imams afzonderlijk kunnen zelf ook nog eens vandaag dit zeggen en morgen dat. De ene imam zegt dat een hoofddoekje verplicht is, een ander ontkent dat totaal. En weer een ander stelt zelfs de burka verplicht. De een zegt dat de islam de wereld moet veroveren, een ander zegt dat islam vrede betekent. De een ontkent dat besnijdenis iets met de islam te maken heeft, voor weer een ander is dat godslastering.

En last but not least zijn er nog de ongelovigen die de islam een handje helpen door de mist die de islam opwerpt een beetje te helpen verdikken. Ook ongelovigen hebben vaak een uitgesproken mening over de islam. Je hebt mensen zoals jij die het probleem wel zien maar het verder wel best vinden. Je hebt mensen zoals Pechtold die het probleem ontkennen. En je hebt mensen als oud-minister Vogelaar die de islam zelfs zo goed vindt dat ze het hier wil helpen wortelen.

En dan heb je natuurlijk nog de tegenstanders van de islam. Ik wou, om het nog wat mistiger te maken, een kort lijstje met acceptabele en onacceptabele critici maken. Helaas weet ik alleen een paar namen van de laatst genoemden zoals Ayaan Hirsi Ali, Asfin Ellian, Esam Jamie, Geert Wilders, enz enz. Misschien, bedenk ik zo, dat Femke Halsema bij de acceptabele critici gerekend mag worden. Zij zei immers laatst dat de islam een probleem is. Ik weet het, het is niet veel, maar het is toch wat.

Wilders heeft 1 waarheid over de islam. Zo zijn er tientallen waarheden over de islam. Is het DE waarheid?

Jij verwijt Wilders en anderen dus dat ze niet door deze mist heen kunnen kijken.