Strafzaak Wilders. ( deel 1)

[Ariel]

Moszkowicz: rechtbank overschat zichzelf

AMSTERDAM - De advocaat van Geert Wilders, Bram Moszkowicz, vindt dat de rechtbank in Amsterdam zichzelf overschat, nu zij het niet nodig vindt een aantal rechtsgeleerden als deskundigen te horen. „Ik vind het nogal wat dat de rechtbank vindt dat er geen rechtsgeleerden nodig zijn”, aldus de raadsman. „Daarmee overschat de rechtbank zichzelf, en als een rechter zichzelf overschat, word ik bang.”

Moszkowicz vindt dat de zaak rond de PVV-voorman zich „juridisch moet uitkristalliseren.” Evenals zijn cliënt vindt de raadsman de zaak principieel genoeg om de meningen van rechtsgeleerden te laten horen in de rechtszaal. Hij kondigde aan de verklaringen van onder anderen Theo de Roos en Henny Sackers dan maar schriftelijk in de zaak te brengen. „De rechtbank krijgt daarmee heel veel papierwerk.”

De advocaat was duidelijk 'not amused' door de beslissingen van de rechtbank, maar zei dat wraken niet aan de orde is. „Dat kan pas als je denkt te kunnen bewijzen dat een rechter vooringenomen is. Zelfoverschatiing is geen reden om een rechtbank te wraken.”

http://www.telegraaf.nl/binnenland/5948 ... elf__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ariel]

Wilders mag Mohammed B. niet horen
Annieke Kranenberg, Remco Meijer

AMSTERDAM - Geert Wilders mag drie islamdeskundigen als getuigen oproepen in zijn strafzaak. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam woensdagmiddag bepaald.

Wilders voelt zich ‘strijdbaar’
Vijftien getuigenverzoeken werden door de rechters afgewezen. Wilders reageerde boos en teleurgesteld op de beslissing. ‘De rechtbank is niet geïnteresseerd in de waarheid en in een eerlijk proces.’

Ervaringsdeskundigen
Wilders wilde achttien getuigen – voornamelijk islamdeskundigen en zogeheten ervaringsdeskundigen – horen om te onderbouwen dat de islam intrinsiek kwaadaardig is. Daarom wilde hij ook Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, oproepen. Die zou met de ‘Koran in de hand oproepen tot geweld en ander verderfelijks’. De rechtbank wees dit af, want dat zulke personen bestaan, ‘is algemeen en dus ook bij de rechtbank bekend’.

Wel mag Wilders arabisten Hans Jansen en Simon Admiraal horen opdat hij de kans krijgt zijn verweer – ‘de waarheid kan niet strafbaar zijn’ – feitelijk te onderbouwen. De derde deskundige is de Syrisch-Amerikaanse psychiater Wafa Sultan – die stelt dat de wereld getuige is van een ‘oorlog tussen moderniteit en barbarisme, welke de islam zal verliezen’.

Wilders wilde anti-islamactiviste Sultan – evenals de Leidse rechtsgeleerde Afshin Ellian - ook horen als getuige, omdat zij uit eigen ervaringen zouden kunnen vertellen over de islam. Volgens de rechtsbank moet een getuige echter uit eigen waarneming kunnen verklaren over feiten die Wilders ten laste zijn gelegd.

Not amused
Wilders advocaat Bram Moszkowicz was ook not amused door de beslissingen van de rechtbank. ‘Ik vind het nogal wat dat de rechtbank vindt dat er geen rechtsgeleerden nodig zijn’, aldus de raadsman, doelend op een vijftal deskundigen die zich tegen de vervolging van de PVV-leider hebben uitgesproken. ‘Daarmee overschat de rechtbank zichzelf, en als een rechter zichzelf overschat, word ik bang.’

Volgens de rechtbank bevinden zich in het dossier echter al een aantal rapporten van rechtsgeleerden. Ook die tegen zijn vervolging waren.

De zogeheten preliminaire verweren van Moszkowicz zijn eveneens verworpen. De rechtbank achtte zichzelf bevoegd de zaak te behandelen en het Openbaar Ministerie ontvankelijk.

Gesloten deuren
Het verzoek van het OM om Wilders bij de rechter-commissaris achter gesloten deuren te horen, wezen de rechters af. Wilders had tijdens de regiezitting op 20 januari aangegeven daar geen behoefte aan te hebben. ‘De rechtbank zal die opstelling respecteren, alleen al omdat hij in beginsel niet verplicht is een verklaring af te leggen’, aldus voorzitter Jan Moors.

Onduidelijk is wanneer de zaak kan aanvangen. Dit kan zeker drie maanden duren, aldus de rechtbank. Vooralsnog zijn vijf procesdagen gepland voor de inhoudelijke behandeling.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... niet_horen" onclick="window.open(this.href);return false;

Op de site van de Volkskrant zijn foto's te zien van de getuigen die Wilders had willen oproepen

[naar boven]

Zouden de Nederlanders in opstand komen moest Wilders de mond worden gesnoerd? of zouden ze gewoon verderploeteren en zorgen dat de yizyah op tijd betaald wordt?

Welnee. De Nederlanders komen echt niet massaal in opstand.

Er zijn wel veel virtuele PVV-stemmers, maar hun stem is er toch meer een tegen het kabinet dan voor de vrijheid van meningsuiting. Die vinden de harde taal van Wilders tegen de islam eigenlijk niet zo nodig. Ze gooien de islam op één hoop met andere godsdiensten en snappen de focus op de islam niet zo.

De rechtbank doet er ook alles aan om het geen islamproces te laten worden (gesloten deuren, een minimum aan getuigen). Dus zelfs als Wilders wordt vrijgesproken zal dat niet zijn omdat hij de waarheid vertelt, maar omdat hij het recht houdt om een 'extreme mening' te verkondigen.

[Monique]

Nederlanders slapen rustig door.
De staat waakt immers over ze?
Slaap lekker.

[Mahalingam]

Maar 3 getuigen. Heel magertjes. Maar Wafa Sultan zou het prima doen in de openbaarheid van de rechtszaal. En dat is het vuile: de getuigen worden achter deurtjes gehoord en de rechtbank krijgt een verslag van die verhoren.

Onderwijl krijgt Els Lucas billekoek:

Els Lucas, schaam u! -door LeCorbeau-
Mevrouw Lucas,

U moest zich de ogen uit het hoofd schamen.

Als advocaat had u nooit aangifte tegen Wilders moeten doen. Bent u belanghebbende? Bent u moslim? Aanbidt u allah? Aanvaardt u koran en hadieth als de onfeilbare instructies van de profeet namens allah?

Zo nee, dan bent u geen belanghebbende.

(In een vergelijkbaar geval was Bram Moszkowicz wel belanghebbende toen hij Harry van Bommel en Gretta Duisenberg aankloeg. Hij is immers Joods.)

Ook als politicus – of u nou bij de PvdA hoort, zoals jarenlang, of bij D66, zoals de laatste tijd – bent u geen belanghebbende. Politici dienen niet te worden vervolgd. Punt. Als u een probleem hebt met een politicus en zijn standpunten gaat u tegen hem in door – inderdaad – naar een tv-studio te gaan. Of u beklimt het spreekgestoelte in uw Lelystadse raadszaal of u probeert in het parlement te komen. Ook staat het u volledig vrij een vlammend stuk te schrijven voor de Volkskrant of voor joop.nl. Niemand houdt tegen, en het is goed voor het debat.

De Nederlandse wetgeving met betrekking tot deze zaken is verknipt, ambivalent en ondeugdelijk, en dat weet u. Ook beseft u maar al te goed dat ons land al veel te veel macht heeft afgestaan aan Straatsburg. Hierover hebt u meer kennis dan ik, en u maakt er misbruik van.

U handelt niet naar de geest van wetgeving maar uitsluitend naar de letter. Dat vind ik moreel verwerpelijk. U bent een legalist en een farizeëer, de meester-titel onwaardig.

Met het proces tegen Geert Wilders hebt u een geest uit de fles laten komen. Uw nieuwe grote voorbeeld Alexander Pechtold is nu ook al aangeklaagd, omdat hij in de conclusies van een pseudo-wetenschappelijk rapport aanleiding zag om “racist!”, “rechts-extremist!” over Wilders te kraaien. Pechtold is niet goed bij zijn hoofd – al is het alleen maar omdat islamkritiek domweg niet kán samenvallen met racisme en Marokkanen en Turken tot het blanke ras behoren – en ik hoop dat het kereltje hierdoor in een loose-loose positie komt: Pechtold verliest de zaak en uw en zijn partij worden afgestraft bij de verkiezingen.

Maar ik ben tegen deze juridische wapenwedloop. Het is niet in me opgekomen de aanklacht tegen Pechtold te ondersteunen. In tegenstelling tot Geert Wilders zelf, ben ik immers geen belanghebbende. Dit legalistische wapengekletter leidt uiteindelijk tot niets.

Nu het Proces van de Eeuw echter begonnen is, moet de strijd ook maar tot de laatste snik worden uitgevochten. Het trieste is alleen dat Wilders bijzonder weinig nieuwe dingen zegt. De geschiedenis leert dat de mens niets leert van de geschiedenis. Wilders is in een win-winsituatie gekomen, en de koran staat al op verlies.

Dat ik vind dat dit unieke koranproces niet gestaakt moet worden, is overigens het enige punt waarop Leon de Winters mening niet deel. Ga er vooral mee door; dat kan helpen in de dialoog met moslims, die volhouden dat Mohammed de meeste verlichte en edele persoon was in de geschiedenis en wiens prestaties ongeëvenaard waren. Evenals zijn integriteit en goedheid. Idem dito voor zijn boek vol haat en wartaal. Wie wel eens op een forum kijkt waar moslims en niet-moslims verbaal met elkaar op de vuist gaan, weet hoe bijzonder moeilijk het is door de muur van starre en stompzinnige argumenten heen te dringen, die ook nog eens met tenenkrommende arrogantie worden gebracht.

Alleen al op het punt van onbegrip van moslimse kant dat wij westerlingen eenvoudig de koran en Mohammed niet kúnnen accepteren, is dit proces heel heilzaam voor het islamdebat.

Daarom ben ik u toch wel beetje dankbaar, ondanks die nare sfeer in Nederland.

Clement le Corbeau

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10559

[Mahalingam]

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... ilders.htm

• Beslissingen regiezitting Wilders
  
  Amsterdam, 3 februari 2010 - In de strafzaak tegen Wilders zullen op verzoek van de verdediging drie deskundigen op het gebied van islam en Koran worden gehoord door de rechter-commissaris. Het verzoek van het Openbaar Ministerie om Wilders door rechter-commissaris te laten horen is afgewezen. De inhoudelijke behandeling van de zaak zal later dit jaar plaatsvinden.
  
  Op de regiezitting van 20 januari zijn door de raadsman van Geert Wilders preliminaire verweren gevoerd en onderzoekswensen in gebracht.
  
  De rechtbank heeft op de eerste plaats vastgesteld dat de rechtbank Amsterdam bevoegd is om de zaak Wilders te behandelen en dat Wilders vervolgd mag worden.
  
  De rechtbank geeft de rechter-commissaris opdracht drie deskundigen op het gebied van de islam en de Koran te horen. Die deskundigen zijn de heer J.J.G. Jansen, de heer S.R. Admiraal en mevrouw W. Sultan. De verzoeken om zogenoemde ervaringsdeskundigen op het gebied van de islam te horen zijn afgewezen. De verdediging heeft volgens de rechtbank onvoldoende duidelijk kunnen maken wat zij aan het proces kunnen toevoegen. De rechtbank zal evenmin de voorgestelde rechtsgeleerden horen, omdat de verdediging voldoende andere mogelijkheden heeft haar juridische visie aan de rechtbank te presenteren.
  
  Het Openbaar Ministerie heeft verzocht Wilders door de rechter-commissaris te laten horen. Dit verzoek is afgewezen mede omdat Wilders later nog ter openbare terechtzitting zal worden gehoord.
  
  De zaak wordt verwezen naar de rechter-commissaris om de drie deskundigen op het gebied van islam te horen. Op dit moment kan nog niet worden bepaald wanneer de deskundigen gehoord kunnen zijn. De zaak wordt daarom voor onbepaalde tijd aangehouden. Op een later tijdstip zal de rechtbank de data voor de inhoudelijke behandeling vaststellen.
  
  LJ Nummer
  BL1868
  
  
  Bron: Rechtbank Amsterdam
  Datum actualiteit: 3 februari 2010

[Mahalingam]

Weet iemand hoe het zit met dergelijke getuigenissen? Kan je vervolgd worden om uitspraken die je tijdens het verhoor doet? Ik kan me indenken dat Wafa Sultan ongezouten ongeveer hetzelfde zal zeggen als Geert.

[Mahalingam]

Ook Fjordman heeft over de zaak geschreven. Een vertaling is te vinden bij
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10555

Fjordman: "Eppur Si Muove!"

De Multiculturele inquisitie van 2010 is straks desastreuzer dan die van Rome in 1633.

"Het proces tegen Galileo bracht geen verandering in de fysieke werkelijkheid teweeg en bedreigde evenmin het voortbestaan van de Europese beschaving. De krachten waar Wilders voor waarschuwt echter zouden wel degelijk de Europese beschaving kunnen vernietigen als ze ongestoord hun gang kunnen blijven gaan."

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10555

[Bernie]

Goed artikel. En wat een bedroevend besluit, waarbij de rechtbank nauwelijks tot een motivatie komt.

Ik was vrij optimistisch na de meesterzet van Moszkowicz maar helaas lijkt de rechtbank niet geinteresseerd in de waarheid. Misschien waren ze te bezorgd over de effecten ervan. Het moet dus in het klein, achter gesloten deuren.

Het proces van bewustwording wordt op deze manier langer en veel pijnlijker. Ik vrees dat we voor een pijnlijk keerpunt staan waar ooit met veel spijt op zal worden teruggekeken.

[carabo]

Mijn worst case scenario was:
0 getuigen en achter gesloten deuren.

Het zijn nu 3 getuigen achter gesloten deuren geworden en het volk wordt zo dus dom gehouden.
Eerlijk proces? Ben bang van niet.

[Ariel]

Moszkowicz: Wilders is geen racist

HILVERSUM - ,,Wilders moet recht hebben." Bram Moszkowicz heeft in krachtige bewoordingen aan tafel bij De Wereld Draait Door (DWDD) uitgelegd waarom hij PVV-leider Geert Wilders verdedigt. Er is felle kritiek op Mosckowicz. Diverse kampen menen dat het hem alleen te doen is om het mediacircus rond de zaak.

Wilders wordt ervan beschuldigd dat hij met uitspraken en met zijn anti-Koranfilm Fitna moslims heeft beledigd en gediscrimineerd en dat hij haat heeft gezaaid. Volgens Wilders wordt met de rechtszaak tegen hem de vrijheid van meningsuiting in de waagschaal gelegd.

Presentator Matthijs van Nieuwkerk stuurde er in de uitzending op aan dat Wilders uit is op een mediacircus. Hij toonde een tv-fragment van de bekende strafpleiter Wim Anker die bedankte voor de eer om Wilders te verdedigen. Volgens hem omdat Wilders uit was op te veel fanfare. Ook misdaadjournalist Peter R. de Vries die het Wildersproces op de voet volgt werd er bij gesleept. De misdaadjournalist begrijpt niet dat Moszkowicz 'deze man, met deze denkbeelden wilde verdedigen'.

Woedend
Moszkowicz reageerde woedend op Anker: ,,Wat ouwehoert die man? Het klopt niet dat Wilders om fanfare heeft gevraagd. Anker schendt hiermee ook nog eens zijn geheimhoudingsplicht."
Moszkowicz: ,,Wilders moet het recht hebben en kunnen zeggen wat hij vindt. Hij komt op voor vrijheid van meningsuiting. Wilders is geen racist, vind ik."
Op het commentaar van De Vries reageerde de advocaat venijnig: ,,Zijn kijkcijfers zijn zeker gedaald dat hij hier opduikt. Onbegrijpelijk. Hij moet beter weten. Als ik iemand verdedig die iemand heeft vermoord, betekent dat niet dat ik achter die moord sta.''

Tafelheer en tv-presentator Prem Radhakishun - geschoold in de rechtsgeleerdheid - sprak eveneens zijn verbazing uit over het feit dat Moszkowicz Wilders verdedigt. ,,De man stigmatiseert. Ik ken je als iemand die het opneemt voor Turken en Marokkanen." Hij wees er op dat juist Moszkowicz met zijn joodse achtergrond dient te weten waar stigmatisering toe kan leiden.
Moszkowicz: ,,Ik heb Bouterse verdedigd. Mij is toen ook de vraag gesteld hoe ik dat kon doen... Omdat ik mijn vak professioneel uitoefen."(AK)

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/ ... cist.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ariel]

Els Lucas is nu ook boos op Ellian.
En wel om deze blog.
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... 87#p193287" onclick="window.open(this.href);return false;

De brief van Els Lucas, de aangeefster
woensdag 3 februari 2010

Geachte heer,

Via deze weg richt ik aan u het verzoek om de fouten die de heer Ellian
vermeldt in zijn weblog van heden te (doen) rectificeren.

Het gaat om de volgende tekst:


"Els Lucas is een prominent PvdA-lid in Lelystad. Voor deze partij zit
zij in de gemeenteraad."

De term 'prominent' is een waardeoordeel, daar zal ik me niet over
uitlaten.

Ik ben geen PvdA-lid. Al geruime tijd niet meer.

Ik ben geen gemeenteraadslid in Lelystad, ook nooit geweest.

Voor alle duidelijkheid: Ik heb met plezier tot zo'n 7 jaar geleden het
gemeenteraadslidmaatschap in de Gemeente Dronten vervuld, voor de PvdA.

Het lijkt me een beetje buiten de orde om uitgebreid in te gaan op de
aanleidingen, maar feit is, dat ik, zoals gezegd, al geruime tijd geen
lid meer ben van deze partij.

De kop bij het weblog-artikel behelst aldus ook een feitelijke
onjuistheid. Ik ben graag tante, van veel mensenkinderen ben ik dat ook,
maar liever niet van Afshin Ellian.

U wilt dit schrijven wel doorleiden aan uw weblogger mr drs Afshin
Ellian en hem voorleggen, dat ik graag zie dat hij tot rectificatie
overgaat. Ik zie het graag in de komende dagen in zijn weblog verschijnen.

Met vriendelijke groeten,

Els Lucas

Lieve Elsje, Mea Culpa.
Er is natuurlijk een groot verschil tussen Lelystad en Dronten. Kunt U mij dit vergeven? Waarom hebt u dit niet eerder kenbaar gemaakt? Ook bent u geen lid van de PvdA. Had u dat maar eerder gezegd. Jeugdzonden komen in de beste families voor. Bij deze de grote rectificatie van de eeuw.

Ex-PvdA-er
Nu begrijp ik het beter waarom U zo boos was op Geert Wilders. U bent niet meer een PvdA-er maar een ex-PvdA-er.

Al bij al vind ik het jammer dat U geen PvdA-er bent. Ik houd immers niet van het woord 'ex'. Wilt u misschien lid worden van D66? Alexander zal van vreugde een hartaanval krijgen.

Het begrijp prominent is uiteraard een waardeoordeel. De persoon in kwestie zelf kan nooit bepalen dat hij of zij een prominente figuur is. Maar het zijn anderen die hebben bepaald dat u, Els, de voormalige volksvertegenwoordiger voor de PvdA in Dronten, een prominente PvdA-er bent. Wees blij met deze rare kwalificatie. Het helpt wel.

Lieve tante
Tante? Ik had een tante. Ja, eentje. En zij was lief. Om precies te zijn, was zij een tante imama. Het zijn vrouwen die bij religieuze gelegenheden andere vrouwen laten huilen. Zij kon elegieën zingen waardoor de in zwart geklede dames ontroerd raakten en huilden om het (nood)lot van de heiligen. Waarom ze precies huilden, wist niemand.

Ook gaf zij weleens richtlijnen hoe de vrouwen zich zouden behoren te gedragen. Mijn tante had een oude kast waarin zij de rozijntjes in kleine zakjes bewaarde voor die heilige bijeenkomsten. Daar trad zij als voorganger op. Ik mocht van die rozijntjes eten. Onvoorwaardelijk mocht ik ze eten: zonder de tussenkomst van heiligen en tranen.

Niet verraden
Natuurlijk hadden wij weleens discussies over haar morele universum. Toch waren de rozijntjes van tante imama de lekkerste rozijntjes die ik ooit heb gegeten. Ondanks haar machtige vrienden in die kringen van ayatollahs heeft zij mij niet verraden. Zelfs dook ik een paar dagen bij haar onder. Overigens staan nu haar geestelijke vrienden bijna allemaal aan de oppositiekant. Helaas is zij vorig jaar overleden. Geen rozijntjes meer.

Beste Els, u begrijpt het zeker. Sorry, maar u kunt nooit de plaats innemen van mijn tante imama.

Sommige mensen zijn onvervangbaar. Zij was geen aangeefster, jij wel.

Hartelijke groet,

Afshin

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... efster.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mahalingam]

8 aug. 2007 in Elsevier:

PvdA-politicus doet aangifte tegen Wilders
'Dat vind ik heel erg ver gaan,' zegt Els Lucas, voormalig kandidaat-raadslid voor de PvdA in Lelystad en fractievoorzitter van die partij in Dronten. 'Het geeft ook geen pas dat een parlementariër zich op deze manier uitlaat.

http://www.elsevier.nl/web/10132717/Nie ... ilders.htm
Toen Els de aanklacht indiende was zij wel lid van de PvdA in Lelystad (archief aug. 2007)

15. Els Lucas (45)
Energieke en sociaal ingestelde vrouw met sterke uitstraling en ervaring op politiek gebied. Is werkzaam als advocaat op het gebied van familierecht en strafrecht, en in verleden met rechtshulp aan asielzoekers. Is bestuurslid van het Almere college en de Stichting 3D, en is lid van de Raad van Toezicht van de Orde van Advocaten.

http://forum.www.eenvandaag.nl/viewtopi ... 4&t=114879

[naar boven]

...

Lieve tante
Tante? Ik had een tante. Ja, eentje. En zij was lief. Om precies te zijn, was zij een tante imama. Het zijn vrouwen die bij religieuze gelegenheden andere vrouwen laten huilen. Zij kon elegieën zingen waardoor de in zwart geklede dames ontroerd raakten en huilden om het (nood)lot van de heiligen. Waarom ze precies huilden, wist niemand.

Ook gaf zij weleens richtlijnen hoe de vrouwen zich zouden behoren te gedragen. Mijn tante had een oude kast waarin zij de rozijntjes in kleine zakjes bewaarde voor die heilige bijeenkomsten. Daar trad zij als voorganger op. Ik mocht van die rozijntjes eten. Onvoorwaardelijk mocht ik ze eten: zonder de tussenkomst van heiligen en tranen.

Niet verraden
Natuurlijk hadden wij weleens discussies over haar morele universum. Toch waren de rozijntjes van tante imama de lekkerste rozijntjes die ik ooit heb gegeten. Ondanks haar machtige vrienden in die kringen van ayatollahs heeft zij mij niet verraden. Zelfs dook ik een paar dagen bij haar onder. Overigens staan nu haar geestelijke vrienden bijna allemaal aan de oppositiekant. Helaas is zij vorig jaar overleden. Geen rozijntjes meer.

Beste Els, u begrijpt het zeker. Sorry, maar u kunt nooit de plaats innemen van mijn tante imama.

Sommige mensen zijn onvervangbaar. Zij was geen aangeefster, jij wel.

Hartelijke groet,

Afshin

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... efster.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

De grap van die rozijnen is, en dat moest mij ook uitgelegd worden, dat de nickname van het ex-PvdA-lid op het Elsevier-forum 'Sultana' is:

[Ariel]

Leuk.... Goed om te weten dat dit soort mensen ook de Elsevier en reacties lezen, maar wonderlijk dat ze zich "verlaagd "tot het schrijven van een reactie. Net een gewoon mens...

[Manon]

De grap van die rozijnen is, en dat moest mij ook uitgelegd worden, dat de nickname van het ex-PvdA-lid op het Elsevier-forum 'Sultana' is:

whistling:

[Mahalingam]

Onder de dhimmie-professoren die zich bezig houden met de Mahumetisterij, is Hans Jansen de gebeten hond. Ooit was het zo'n cozy knus wereldje en Hans gooit knuppels in het hoederhok.
Nu moeten ze stelling nemen en waar gaan ze zich tegenaan bemoeien? Juist, de zaak tegen Wilders waar Hans Jansen als getuige komt en zij niet. Dat verzuim maken ze zo goed.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binn ... tekst.html

"Wilders manipuleert Koranteksten"

Zes experts op het gebied van de Koran, de islam en het recht stellen dat Geert Wilders zich "suggestief en misleidend'' uitlaat. De PVV-voorman hakt Koranverzen in twee stukken. Het vreedzame stukje verstopt hij, menen ze.

De professoren, Fred Leemhuis (arabist en bekende Koranvertaler), Jan Michiel (recht, sharia), Gerard Wiegers (religiestudies), Pieter Sjoerd van Koningsveld (islamologie), Ruud Peters (Arabische taal en cultuur) en Marlies ter Borg (Koran en Bijbel) schrijven dit in een brief aan de rechtbank in Amsterdam, het Openbaar Ministerie en de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz.

De brief is een reactie op het verzoek van de PVV-voorman aan de rechtbank. Hij wilde verschillende deskundigen opvoeren om aan te tonen dat zijn uitspraken op waarheid berusten.

Waarom moet ik opeens denken aan het IPCC klimaatrapport ?
Ik ben benieuwd naar de inhoud van de brief.
http://www.nu.nl/politiek/2177367/wilde ... ksten.html
geeft een beetje:

De brief is een reactie op het verzoek van de PVV-voorman aan de rechtbank. Hij wilde verschillende deskundigen opvoeren om aan te tonen dat zijn uitspraken op waarheid berusten. De experts in de brief beweren nu het tegendeel om ''het evenwicht te herstellen''.

''Met een logische analyse van volledige Korancitaten en gegevens uit andere bronnen wordt aangetoond dat de uitspraak van Wilders over de gewelddadigheid van de islam indruist tegen in de wetenschap geldende feiten en methoden'', stellen de zes wetenschappers.

Zwaard
''Zowel Christenen als Moslims keren zich tegenwoordig af van het verbreiden van hun geloof met het zwaard. Moslims zijn in grote meerderheid tegen terreur, zelf zijn zij veel vaker slachtoffer daarvan dan Westerlingen.''

[Ariel]

Ongelofelijk. :? Menen ze, de dhimmie experts. Ze weten het waarschijnlijk dus niet zeker.
Marlies ter Borg , de dame die Linda Bogaert als koran expert ziet. Hebben deze mensen niet gehoord van de afschaffende verzen?
En hoe denken ze over deze vers? Eén van de vele? Is dit vers suggestief en misleidend
•5.51 O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner.

[Manon]

Zodus, de getuigen die NIET door het OM werden uitgenodigd komen uit eigen vrije wil tégen Wilders getuigen, terwijl de getuigen die WEL door Wilders werden uitgenodigd geweigerd werden.

Maar verder is het een onpartijdig proces hoor.

(waarom moeten die drie getuigen achter gesloten deuren worden gehoord? Schrik dat ze anders nog meer mensen 24/24 moeten beveiligen? Of zou het een kwestie van openbare zeden zijn?).

[Manon]

ik ben benieuwd naar de inhoud van de brief.

http://marliesterborg.blogspot.com/2010 ... leert.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ariel]

Wat een onwaarheden. Zelfs wij kunnen deze brief ontkrachten.

Er klinken ook vredelievende geluiden uit Islam kringen.

Elke Moslim weet dat het woord ‘islam’ komt van de zelfde stam als het woord ‘salaam’ ( Hebreeuws: ‘shalom’), dat in beide talen ‘vrede’ betekent. In deze geest hebben 138 ( uitgegroeid tot 307) gezaghebbende Moslims, politieke en geestelijke leiders en intellectuelen, in 2007 een open brief geschreven naar hun Christelijke counterparts .

“De toekomst van de wereld hangt af van vrede tussen Moslims en Christenen. De basis voor begrip en vrede bestaat al…de liefde voor God en voor de naaste die in beide religies wordt gepredikt en in zowel de Bijbel en de Koran gevonden kunnen worden

Laat ik even haar laatste punt nemen. "Islam betekent vrede."
Het Arabische woord islam betekent letterlijk overgave (aan God) of onderwerping en wijst op het fundamentele, religieuze principe dat een aanhanger van de islam (moslim) zich overgeeft aan Gods wil en wetten.

http://www.redouan.nl/wat_is_islam.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mahalingam]

Is dat alles op die link?
In de pers staat dat de brief is verzonden aan de rechtbank, aan de advocaat en aan het OM. En wie is de afwezige in het rijtje? Jawel, een usual suspect: René Danen van de Trotskisten en Internationale Socialisten. De meeste lezers wel bekend van de oppeppende populistische uitspraak: "een half miljoen Nederlanders mag dan wel op Wilders gestemd hebben maar 15,5 miljoen hebben dat niet! "
Wat een rot streek dat hij geen eervolle vermelding in de pers krijgt!! Genoemd te worden te midden van zo'n stel illustere personen!

Open Brief verzonden op 4 Februari aan:
-Rechtbank Arondissementsparket Amsterdam, mr. J.W. Moors (voorzitter), mw. -mr. J.M.J. Lommen- van Alphen, mr. M.M. van der Nat
-Openbaar Ministerie, Mr Paul Velleman, Mr Birgit van Roessel
-E-mail: [email protected]
-Nederland Bekent Kleur,René Danen, [email protected]
-Mr Bram Moszkowicz, [email protected]

En een heel bekende stelling: Dat Christenen en Moslims zich tegenwoordig afkeren van bekering door het zwaard (en de Joden dan, die niet?) en dat Moslims het grootste slachtoffer zijn in deze.
Mag zijn, maar dat laat onverlet dat er zo'n 50.000 allahtonen zijn met geweldbereidheid voor het geloof.
En ook aan het eind die "islam = Vrede = shalom" stelling. En de bekende 2:256, 2:84, 10:25
Voer voor deskundologen!!

[Ariel]

3 van de 18
ephimenco

Het was natuurlijk een slimme zet van Wilders om zoveel getuigen op zijn lijstje te zetten. Hiermee kon hij de zware beschuldigingen van haatzaaien en discriminatie in een veel bredere context plaatsen. Wilders trachtte met deze getuigen een ruim en spectaculair debat te entameren over de, in zijn ogen, kwaadaardige islam.


Het proces zou hem ongetwijfeld een podium geven om zijn visie te verdedigen en misschien verder te verspreiden. Zoals altijd ging hij (te) provocerend en onrealistisch te werk door zelfs radicale ayatollahs uit Iran op zijn verlanglijst te zetten. Je kon er donder op zeggen dat de rechtbank hiermee niet akkoord zou gaan.

Getuige Mohammed B. was minder onrealistisch, hoewel de kans dat de rechtbank deze ervaringsdeskundige zou toelaten klein werd geacht. Maar alleen al Mo B. op de lijst pennen, was slim: de publieke opinie werd hierdoor herinnerd aan de verschrikking van de radicale islam en het was ook alsof Wilders daardoor een beetje in de schaduw van de martelaar van het vrije woord Van Gogh mocht staan.

De beklaagde had natuurlijk ingecalculeerd dat niet al zijn getuigen toegelaten zouden worden, wat hem altijd de kans zou geven te spreken over een unfair proces. Maar dat slechts 3 van de 18 namen zouden worden toegelaten, moet voor hem en vele Nederlanders als een totale verrassing zijn gekomen.

Eerlijk gezegd vind ik het een ongelofelijk domme zet van de rechtbank om Wilders op deze manier te beperken in zijn verdedigingsarsenaal. Hiermee laadt de rechtbank de verdenking op zich niet onpartijdig te zijn en niet echt opzoek te zijn naar de waarheid. 3 van de 18 of liever gezegd 18 min 15 is een dubieuze aftreksom die een vieze smaak achterlaat: zou Wilders toch gelijk hebben als hij beweert het slachtoffer te zijn van een politiek/justitieel complot? Bovendien worden twee categorieën getuigen volledig geschrapt: de rechtsgeleerden en de ’ervaringsdeskundigen’. Over deze laatste groep is de rechtbank voortvarend autoritair, wat akelig overkomt: we weten wel dat er gemene moslims zijn die de Koran als kalasjnikov gebruiken. Maar dit is juist de kern van de zaak die aan de redenering van Wilders (’islam is fascisme’) een sokkel geeft. En waarom mag de radicale imam Fawaz niet worden opgeroepen? Die propageert officieel geen geweld, maar wenst zijn tegenstanders slechts dodelijke ziektes toe (Hirsi Ali, Van Gogh). De vraag is dan wat de achterliggende motivatie van de rechtbank is om Wilders’ verdediging vleugellam te maken. Justitie voelt natuurlijk aan haar water dat dit proces kan muteren in een podium voor Wilders en wil dit met autoritaire middelen voorkomen. Maar dat had men lang van tevoren kunnen bedenken, toen de aanklacht werd geformuleerd. Nog riskanter is dat de aanklacht tegen Wilders, verandert in een proces van de (radicale) islam en de Koran. Wat niet echt de bedoeling was. Daarom hakt en snijdt deze rechtbank zo wild en onbeholpen in de getuigenlijst van de verdediging.

http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/ ... e_18_.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[naar boven]

Het is overigens merkwaardig dat
-Professor dr. mr. Jan Michiel Otto, Recht en bestuur ontwikkelingslanden , Sharia expert, Directeur van Vollenhove Instituut, Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Universiteit Leiden
-Professor dr. Gerard Wiegers, hoogleraar Religiestudies aan de Faculteit der Geesteswetenschappen van de Universiteit van Amsterdam (UvA)
-Professor dr. Fred Leemhuis, arabist, emeritus hoogleraar Universiteit Groningen, vertaler De Koran, Unieboek 2007
-Professor dr. mr. Ruud Peters, Arabische Taal en Cultuur, Sharia expert, UVA
-Dr. Marlies ter Borg, auteur Koran en Bijbel in Verhalen, Unieboek 2007, redacteur

nu pas met hun aanmerkingen komen.

De discussie over het al of niet out-of-context citeren van koranverzen had natuurlijk twee jaar geleden al plaats moeten vinden: na de release van Fitna.

Maar de politiek en de wetenschappers kozen ervoor om die, toch niet zo onbelangrijke, discussie niet te voeren.

Of hadden de wetenschappers twee jaar nodig om de teksten in het voordeel van de islam te draaien?

Een discussie die op dit forum al tien keer gevoerd is - en beslecht, gezien het aantal met de staart tussen de benen van het forum vertrokken mohammedanen..

[Mahalingam]

Om wat meer info aan te leveren over twee getuigen:
Op RTL staat een video van een lezing van Hans Jansen (38 min.) (die al eerder in tekst is gepubliceerd)

Title: De overbrugbaarheid van de kloof tussen het westen en de islam
Date: vrijdag 7 november 2008
Time: 9:59 CET
Lecture Net
http://131.211.194.110/site1/Viewer/?pe ... 3f232008dc

en een video van 10 minuten van Wafa Sultan.
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws ... ilders.xml