‘Homoseks is voor islam als liegen’

[Eliabe]

Het Amsterdamse PvdA-raadslid Yman Mahrach vindt dat haar partij zich niet sterk moet maken voor een ‘gematigde’ islam. ‘De islam en de Koran staan vast. Je bent moslim of niet. Zo is de homoseksuele daad verboden, dat is een regel in de islam, net zoals je niet mag liegen.’

Mahrach, woordvoerder voor jeugd, emancipatie en integratie, reageert op een stuk van fractiegenoten Michiel Mulder en Anne Graumans op de PvdA-site. Daarbij staat een omstreden foto van Sooreh Hera, die van de twee homo’s met maskers van de profeet Mohammed en Ali.

‘Ik ben het eens met hun betoog dat kunst alleen op kunstzinnige gronden moet worden beoordeeld, maar die foto is beledigend en helpt de dialoog niet’, aldus Mahrach. ‘De profeet afbeelden mag niet, zeker niet als homoseksueel of pedofiel. Bovendien heeft de PvdA een grote achterban onder moslims.‘

Volgens haar zijn er betere wegen om homoseksualiteit bespreekbaar te maken. ‘Want er is al veel discussie. Bijvoorbeeld dat je geen geweld mag gebruiken tegen homo’s. Maar dat homoseksualiteit verboden is, staat in de Koran. Dat geldt net zo goed voor de Bijbel. Het is niet aan de politiek het daarmee oneens te zijn.’
http://www.depers.nl/binnenland/197252/ ... iegen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Anneke]

Maar dat homoseksualiteit verboden is, staat in de Koran. Dat geldt net zo goed voor de Bijbel. Het is niet aan de politiek het daarmee oneens te zijn.’

Maar kan hij dan ook aangeven waar precies in het Evangelie staat dat homoseksualiteit fout is? Ik neem aan dat hij zinspeelt op de de protesten van de relnichten in de katholieke kerken? Volgens mij komt vrij duidelijk naar voren dat een gristen vooral niet mag oordelen over zijn medemens. 'Oordeel niet, opdat..' jeweetwel.

[H.Numan]

Ilona, dat is exegese. Jij interpreteert de bijbel. Dat doet iedereen, overigens. Jij leest het dus anders dan bijvoorbeeld dominee Zwartkous of Pastoor Kindervrend. Er staan inderdaad een aantal uitspraken in de bijbel die homo's niet leuk vinden. Er staan heel wat meer uitspraken in die de gewone gelovigen opdragen zich aanzienlijk beter te gedragen!

Wat de gristenen doen is langs het buffet wandelen. Ze pakken alleen de smakelijke hapjes die ze lekker vinden. De rest laten ze liggen. Leviticus 18:22 bijvoorbeeld bevalt ze wel. De rest van Leviticus weer niet. Dus laten ze dat liever liggen. Wat op die ene regel na is dat volledig op hun van toepassing. En het is bepaald niet leuk.

Dat is dus iets wat ik nogal hypocriet vind. Of je staat achter alle wetten (van Leviticus bijvoorbeeld) of niet. Maar niet gillen dat mannen niet naast mannen mogen liggen en de rest gewoon vergeten.

[Zwartmeer]

Dat is dus iets wat ik nogal hypocriet vind. Of je staat achter alle wetten (van Leviticus bijvoorbeeld) of niet. Maar niet gillen dat mannen niet naast mannen mogen liggen en de rest gewoon vergeten.

Ik denk dat het verschil tussen de verschrikkelijke teksten is dat die van de bijbel niet dwingend of dwingend genoeg zijn. Wat er ook gebeurt, ‘Gij zult niet doden’! Mensen kunnen er dus afstand van nemen. En die mensen die dat doen beschuldig jij, en velen anderen, en soms ik ook, van hypocrisie.

[H.Numan]

Zelfs dat zinnetje 'gij zult niet doden' is niet duidelijk.
Geldt dat onverkort onder alle omstandigheden?
Volgens sommigen wel. Dat zijn dat religieuze totaal weigeraars. Tenminste wanneer zij zich op de 10 geboden baseren.
Mag je, als staat zijnde, de doodstraf ten uitvoer brengen?
Mag je, als staat zijnde, je verdedigen?
Mag je, als staat zijnde, je troepen inzetten voor een vredesmissie?
En als je dat doet, mag je dan die missie ondersteunen met 155 mm houwitsers?

Ik neem geen positie in, maar had die god niet iets duidelijker kunnen zijn toen hij die stenen platen liet beitelen 4000 jaar geleden?
Hij wist immers dat dit grote problemen zou gaan geven in de toekomst. (Alwetend.)

[Eliabe]

Zelfs dat zinnetje 'gij zult niet doden' is niet duidelijk.
Geldt dat onverkort onder alle omstandigheden?
Volgens sommigen wel. Dat zijn dat religieuze totaal weigeraars. Tenminste wanneer zij zich op de 10 geboden baseren.
Mag je, als staat zijnde, de doodstraf ten uitvoer brengen?
Mag je, als staat zijnde, je verdedigen?
Mag je, als staat zijnde, je troepen inzetten voor een vredesmissie?
En als je dat doet, mag je dan die missie ondersteunen met 155 mm houwitsers?

Ik neem geen positie in, maar had die god niet iets duidelijker kunnen zijn toen hij die stenen platen liet beitelen 4000 jaar geleden?
Hij wist immers dat dit grote problemen zou gaan geven in de toekomst. (Alwetend.)

Als we ons nu een hielden aan "gij zult niet doden" en er geen "mitsen en maren" aan toevoegen.
De geschiedenis leert ons, dat de mens zelf dit gebod naar eigen inzicht heeft aangepast en toegepast en er van gemaakt heeft: Gij zult niet doden, mits...........
Als er één Gebod is, dat zo ontzettend versjacherd is, is het wel dit Gebod.

[BFA]

Mag je, als staat zijnde, de doodstraf ten uitvoer brengen?
Mag je, als staat zijnde, je verdedigen?
Mag je, als staat zijnde, je troepen inzetten voor een vredesmissie?
En als je dat doet, mag je dan die missie ondersteunen met 155 mm houwitsers?

Het is om bovenstaande mogelijk te houden dat Christus de beslissing over het gebruik van het zwaard aan de staat heeft gegeven.
Een Christen mag dit zwaard niet gebruiken om zichzelf te verdedigen.
Een Christen mag zijn buur verdedigen met dit zwaard. Dienen in het leger van de staat om landgenoten te verdedigen gaat niet in tegen Christelijke waarden.
Net zomin als praten via de mond van 155mm houwitsers als andere woorden falen.

Onze huidige linkse politiekers die ondanks hun atheïsme heiliger willen zijn dan de paus, zijn dit vergeten.

[Bernie]

Over homoseksualiteit zelf wordt verschillend gedacht onder christenen, maar dat is niet het meest relevant.
Het verschil tussen christendom in islam zit hem vooral in de uitvoering van religieuze strafwetten.

De bekende uitspraak van Jezus is: ‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’ (Johannes 8) Als mens schiet je tekort in je oordeel. Ook al vind je dat homoseksualiteit in de ogen van God niet zou kunnen, dan nog betekent dit niet dat je zelf de homo moet gaan aanpakken. Soortgelijke teksten gaan over oordelen: Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. (Matteus 7).

De islam redeneert precies omgekeerd: mensen worden gestimuleerd elkaar te veroordelen. Als mensen elkaar bestraffen, verlicht dit de latere straf door Allah. De islam kent daarmee in lijn een stelsel van aardse wetgeving (de sharia). Erg logisch is het natuurlijk niet dat de almachtige Allah menselijke beulen nodig zou hebben, maar zo zit die religie nu eenmaal in elkaar.

Nog een verschil: Jezus leert: heb een ander lief zoals je zelf. Jezelf gun je geen steniging, een ander dus ook niet.
Mohammed leert: heb alleen je eigen moslimbroeder lief zoals jezelf. Een homo valt daar al snel buiten, tenzij hij zich in islamitische bochten weet te wringen en daarmee zijn identiteit onderdrukt.

Dit alles maakt het lot van homo's in Islamitische of Christelijke religie totaal onvergelijkbaar.

Zoals BFA aangeeft: het gezag van de christelijke staat hoeft niet geweldloos te zijn, maar er bestaat geen sharia wetgeving die (barbaarse) straffen oplegt vanwege de zogenaamde wil van Allah.

[H.Numan]

Als we ons nu een hielden aan "gij zult niet doden" en er geen "mitsen en maren" aan toevoegen.
De geschiedenis leert ons, dat de mens zelf dit gebod naar eigen inzicht heeft aangepast en toegepast en er van gemaakt heeft: Gij zult niet doden, mits...........
Als er één Gebod is, dat zo ontzettend versjacherd is, is het wel dit Gebod.

Zo makkelijk kan je je er niet uitpraten.
"Gij zult niet doden" is kristal helder. Gij zult onder alle omstandigheden, hoe dan ook, niet doden.
Een andere uitleg kan ik er niet aan geven. En dat is dan de basis om het leger op te heffen, want dat is tenslotte de taak van het leger: het verdedigen van de samenleving desnoods ten koste van hun eigen leven, en dat van anderen die onze samenleving aanvallen.

"Eert uw vader en uw moeder": ook zo'n mooie. Dat moet ook onder alle omstandigheden gebeuren? Dus Fritzl, de kelder vader ook?

"Gij zult de heer uw god aanbidden" en "Gij zult de dag des heren heiligen": dit komt me nogal over als een grove schending van de grondwet.

[mercator]

Homoseks verboden voor moslims? Dat moet je maar s in Casablanca of Agadir gaan vertellen, daar is het één moslim homofeest.
Ik heb s horen vertellen dat homoseks mag voor moslims, maar alleen voor geld.

[mercator]

Het is om bovenstaande mogelijk te houden dat Christus de beslissing over het gebruik van het zwaard aan de staat heeft gegeven.

In het NT is er een passage waarbij Petrus een oor afhouwt van een Romeinse soldaat, even later wil Petrus opnieuw zijn zwaard gebruiken, en Jezus houdt hem tegen en gebiedt hem het terug in de schede te doen.
Daar wordt niet veel over gesproken in Christelijke kringen, maar ik kan dat alleen maar interpreteren dat Jezus met een gewapend escorte rondliep.
De Romeinse staat had dat zwaard zeker niet aan Petrus gegeven.

[H.Numan]

Ik vind het citeren van sprookjesfiguren ietwat dubieus en komisch.
Zal ik nu Harry Potter citeren om te bewijzen dat Quidditch bestaat. Of dat Professor Dumbledore gelijk had?

[mercator]

Haha, ja idd. Maar ik wilde het even aanhalen om aan te duiden dat het NT het geweld dus blijkbaar helemaal niet afwijst. Die passage werd in de Middeleeuwen gebruikt om de kruistochten theologisch te rechtvaardigen.

[Anneke]

Als we ons nu een hielden aan "gij zult niet doden" en er geen "mitsen en maren" aan toevoegen.
De geschiedenis leert ons, dat de mens zelf dit gebod naar eigen inzicht heeft aangepast en toegepast en er van gemaakt heeft: Gij zult niet doden, mits...........
Als er één Gebod is, dat zo ontzettend versjacherd is, is het wel dit Gebod.

Zo makkelijk kan je je er niet uitpraten.
"Gij zult niet doden" is kristal helder. Gij zult onder alle omstandigheden, hoe dan ook, niet doden.
Een andere uitleg kan ik er niet aan geven. En dat is dan de basis om het leger op te heffen, want dat is tenslotte de taak van het leger: het verdedigen van de samenleving desnoods ten koste van hun eigen leven, en dat van anderen die onze samenleving aanvallen.

"Eert uw vader en uw moeder": ook zo'n mooie. Dat moet ook onder alle omstandigheden gebeuren? Dus Fritzl, de kelder vader ook?

"Gij zult de heer uw god aanbidden" en "Gij zult de dag des heren heiligen": dit komt me nogal over als een grove schending van de grondwet.

Maar wat Jezus wél zegt is dat de nood de wet breekt. Toen Jezus iemand op de Sabbat genas en hij daarvoor werd berispt door de schriftgeleerden, vroeg hij de mensen of zij niet hun schaap zouden redden als hij op de Sabbat zou verdrinken (of iets in die richting, ik heb even geen zin om de Bijbeltekst te citeren). Dus als er iets is dat in het belang is van het welzijn en veiligheid van anderen, maar in strijd is met de christelijke wet, dan wordt die daad niet als zonde beschouwd.

[H.Numan]

Jezus zegt helemaal niks. Sinterklaas zegt ook niet zo gek veel. Net als Harry Potter doen hun auteurs dat.
Er is flinterdun bewijs dat die Jezus werkelijk bestond. Al het bewijs te samen kan je comfortabel op een A4 neer zetten. Hou je nog ruimte over ook.
Na de schepping van het universum en god's (van te voren geplande)wraakactie in de Hof van Eden zou dit de meest belangrijke daad in de schepping zijn.
Beetje vreemd, niet?

[Eliabe]

H.Numan schreef:

"Eert uw vader en uw moeder": ook zo'n mooie. Dat moet ook onder alle omstandigheden gebeuren? Dus Fritzl, de kelder vader ook?

De betekenis hiervan is voor mij, dat ik mijn ouders dankbaar ben dat ze mij op de wereld hebben gezet. Verder zijn mijn ouders als ik verantwoordelijk voor ons eigen leven.

"Gij zult de heer uw god aanbidden" en "Gij zult de dag des heren heiligen".

Hier ben ik het wel mee eens. Maar dan wel op een manier waar anderen geen last van hebben. Maw het is niet de bedoeling dat je jouw wil, geloof en manier van leven bij anderen gaat opleggen en opdringen.

Jezus zegt helemaal niks. Sinterklaas zegt ook niet zo gek veel. Net als Harry Potter doen hun auteurs dat.
Er is flinterdun bewijs dat die Jezus werkelijk bestond. Al het bewijs te samen kan je comfortabel op een A4 neer zetten. Hou je nog ruimte over ook.
Na de schepping van het universum en god's (van te voren geplande)wraakactie in de Hof van Eden zou dit de meest belangrijke daad in de schepping zijn.
Beetje vreemd, niet?

Dat een persoon als Jezus heeft bestaan geloof ik wel. Maar onbevlekt ontvangen is hij niet. Hij is geboren nadat Jozef en Maria een lekkere wip hadden gemaakt.
Ook is hij niet voor onze zonden aan het kruis gestorven. Hij is gewoon vermoord.
Het verhaal van de schepping, het Hof van Eden, gooi maar in de prullenbak.
Alles is evolutie en is geleidelijk ontstaan.