D66-voorzitter vindt islam geen probleem

[Ariel]

Ik begrijp niet dat D66 zo op komt zetten. D66 neemt het vaantje van de PVDA partij over wat betreft knuffelen van Islam. Ik ben benieuwd of alle mensen die nu op D66 willen gaan stemmen, ook weten wat hun standpunten zijn.

D66-voorzitter vindt claim van islam op publieke ruimte geen probleem

Nederland, september 2009

D66-voorzitter Ingrid van Engelshoven vindt de discussie over het ontbreken van een scheiding tussen kerk en staat in de islam niet zinvol. In een interview met dagblad De Pers zegt ze: ‘de discussie alsmaar voeren over de band van de islam, helpt de participatie niet. In tegendeel. Als je mensen alsmaar op het culturele en geloofsaspect aanspreekt, zullen ze zich eerder terugtrekken, omdat je ze in een hoek zet'.
De claims vanuit de islam op de publieke ruimte als het gaat om handenschudden en gezichtssluiers vindt ze geen probleem: ‘probeer er nou eens van weg te komen dat we daar allemaal enorme ideologische kwesties van maken. Daar werpen we barrières mee op. Als de wethouder in Utrecht zegt: ik heb die gescheiden klassen nodig om de participatie te bevorderen, laten we dat dan vooral praktisch bekijken. We moeten de discussie terugbrengen naar waar het echt om gaat: hoe bevorderen we de participatie? Door ideologische debatten te voeren over wel of niet een hand geven laten we dingen escaleren. Het gaat er om dat mensen respectvol met elkaar omgaan. Als ik – van Nederlandse afkomst – geen hand zou geven omdat ik daar niet van houd, maakte niemand daar een punt van’.
De tegenvraag van de journalist ‘Wel als u met een groep uit principe geen hand geeft’ wuift van Engelshoven lachend weg: ‘ze zouden me misschien een beetje gek mens vinden’.

http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/3049" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ariel]

Dit is een gedeelte van het interview.

Nog een succesfactor: u bent de anti-PVV.

‘Af en toe wordt het beeld daartoe versmald. Ten onrechte, want we keren ons ook ontzettend tegen het kabinet dat de afspraak heeft gemaakt: we doen even niks. Maar inderdaad, wij verzetten ons tegen het nationalistische, conservatieve denken dat je ziet bij Wilders en trouwens ook bij de SP. Wij zijn van het ja-denken. Zij zijn tegen. Wij zijn optimistisch en denken dat er kansen zijn om het land te hervormen naar een sterkere positie in de toekomst. Zij willen terug, behoud, vooral in het culturele domein.’

U doet er toch bewust een schepje op tegen Wilders uit electorale overwegingen?
‘Daar geloof ik niet in. De kiezer prikt er doorheen als je verhaal niet oprecht is.’

Je kunt er voor kiezen om één keer per week oprecht te zijn of drie keer per week.

‘Strategie op beeldvorming gaat altijd mis. Het is iets waar we ons oprecht boos over maken.’

Sommigen zoeken echt hun toevlucht bij u tegen Wilders.

‘Ik herken dat wel. Elke week bel ik nieuwe leden om te vragen waarom ze lid worden en dit hoor ik terug. Maar ook andere redenen. Als ik alleen maar zou horen: jullie doen tenminste iets tegen Wilders, zou ik me zorgen gaan maken. Dan waren we te veel een one issue partij.’

Wilders is vooral anti-islam. Heeft D66 een eigen verhaal over de plaats van de islam?

‘Net zo zeer als over andere religies. Vanuit de overtuiging van de scheiding van kerk en staat. Iemands geloofsovertuiging is vooral privé. Mensen moeten worden aangesproken op hun gedrag in het publieke domein, niet op hun religie. Het is zo’n issue omdat mensen de hele tijd worden aangesproken van: u bent van die religie, dan zult u wel zo en zo. Ik word toch ook niet de hele tijd aangesproken op mijn katholiek zijn?’

Zijn de scheiding van kerk en staat en de plaats van religie in het publieke domein niet urgenter voor de islam dan het katholicisme?

‘De discussie alsmaar voeren over de band van de islam, helpt de participatie niet. In tegendeel. Als je mensen alsmaar op het culturele en geloofsaspect aanspreekt, zullen ze zich eerder terugtrekken, omdat je ze in een hoek zet.’

Sommigen leggen vanuit de islam claims op de publieke ruimte. Van handen weigeren tot gezichtssluiers en gescheiden inburgeren.

‘Probeer er nou eens van weg te komen dat we daar allemaal enorme ideologische kwesties van maken. Daar werpen we barrières mee op. Als de wethouder in Utrecht zegt: ik heb die gescheiden klassen nodig om de participatie te bevorderen, laten we dat dan vooral praktisch bekijken.’

Is een beperkte rol van religie in het publieke domein voor D66 geen ideologische kwestie? Wilt u daar geen barrières tegen opwerpen.

‘We moeten de discussie terugbrengen naar waar het echt om gaat: hoe bevorderen we de participatie? Door ideologische debatten te voeren over wel of niet een hand geven laten we dingen escaleren. Het gaat er om dat mensen respectvol met elkaar omgaan. Als ik – van Nederlandse afkomst – geen hand zou geven omdat ik daar niet van houd, maakte niemand daar een punt van.’

Wel als u met een groep uit principe geen hand geeft.

Lacht. ‘Ze zouden me misschien een beetje gek mens vinden.’

Voelt u, nu uw partij groeit, de verantwoordelijkheid om een brug te slaan naar de mensen die vinden dat er te veel immigratie is, die Europa losgeslagen vinden, die bang zijn dat Polen hun banen inpikken?

‘Het is uiteindelijk aan mensen zelf of ze D66 wel of niet volgen

Hier staat het complete interview " Laat Islam met rust".
http://www.depers.nl/binnenland/340311/ ... -rust.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ariel]

Waarom is D66 opeens zo groot?

H. NUMAN - 29 SEPTEMBER 2009

Als er een partij is die niets presteert - behalve het in de rug steken van hun coalitie partners, zoals in het vorige kabinet - is het D'66. De naam is overigens zeer passend: je moet een dhimmi zijn met een IQ van 66 om er op te stemmen.

Als het kabinet nu zou vallen gaan vooral de Partij van de Allochtonen en de Collaborateurs Dienen Allah genieten van het zuur. Het zoet gaat naar twee andere partijen: de PVV en de 66 Dhimmies. De PVV werkt keihard in de oppositie, dat is duidelijk. Veel minder duidelijk is waarom D'66 het zo goed doen. Totdat je gaat nadenken, hier en daar wat interviews leest en feiten combineert.

D'66 is een inhoudsloze partij die zich links liberaal noemt maar met alle winden mee waait. Zoals het CDA dus. Het CDA is meestal genegen om naar rechts te kijken, D'66 doet dat naar links. Het is een linkse semi elite partij die zich richt op mensen die last van hun geweten krijgen. Zo van: ik verdien meer dan 2x modaal, doe een duit in het zakje voor de armen, nog een duit voor het milieu, maar verder moeten die paupers niet zeuren. D'66 is de partij die je zoekt. Bakfietsmoeders willen niet anders.

Dat is de ene helft van het verhaal. De andere helft wordt veel minder duidelijk naar voren gebracht. Bakfietsmoeders en yuppen met PC Hooft trekkers vinden dat wat minder comfortabel. Namelijk, D'66 heeft zich geruisloos geïnstalleerd als de meest perfecte dhimmi partij in Nederland. Er is maar één partij in Nederland waar zowel Ankara als Rabat hun onderdanen stemadvies voor geven: dat D'66.

Met goede redenen. D'66 is de enige partij die het ontkennen van de holocaust toestaat. Je hoeft er niet op te rekenen dat iemand die de Armeense holocaust publiekelijk ontkent carrière maakt bij een andere partij. Geen enkel probleem bij D'66.

Het CDA is een christelijke partij, dus min of meer de concurrentie voor een belijdend mohammedaan. De PvdA weet van gekkigheid niet wat ze vandaag kunnen bedenken om morgen te kunnen ontkennen. Groen Links is een voortzetting van het oude CPN communisme, nu verpakt in groene terreur. De SP is de voortzetting van het Maoïsme in Nederland. Traditioneel hebben mohammedanen niet zo gek veel op met het communisme. Het is een jonge godsdienst die het niet gered heeft. Net als het CDA meer een noodzakelijk kwaad om mee samen te werken. Als er niets beters is. Nou, dat is er nu wel.

Een echte mohammedaanse partij heeft ietsje meer kans op slagen dan een pedofielen partij, maar niet veel. Henny Kreeft is een brekebeen die nooit verder komt dan wat voorwerk. D'66 is dé partij om Nederland en Europa zachtjes binnen het kalifaat te loodsen. Een neutrale partij met groot potentieel.

Voorzitster van dit opgekalefaterde wrak is mw. Ingrid van Engelshoven. Ze heeft het bijna gezonken wrak opgeknapt, geschilderd (groen; een modieuze kleur voor links en de kleur van de koran), voorzien van een nieuw Alhambra motief behangetje en zit gereed om te incasseren.

D'66 is dus de enige partij die het ontkennen van een holocaust toestaat. Maar nog veel meer dan andere partijen denken ze daar correct dhimmi. In een leuke advertorial in de Pers komt mevrouw van Engelshoven ijskoud naar voren hoe zij over het ontbreken van scheiding tussen kerk en staat denkt: die discussie voeren binnen het mohammedanisme vindt ze niet zinvol. Dat bevordert de participatie namelijk niet.

Het interview gaat verder. Zeer discreet wordt geïnformeerd naar haar mening over claims die het mohammedanisme legt op de openbare ruimte: van handen weigeren via sluiers naar gescheiden inburgeren. Mw. van Engelshoven reageert ietwat geïrriteerd: probeer daar nou eens van weg te komen! Daar werpen we barrières mee op. Als gescheiden inburgering in Utrecht als serieuze kans gezien wordt, dan moeten we dat alle kans in de praktijk geven.

Zo simpel, zo logisch, zo perfect. Kunt u een betere dhimmi huren? Kortom, de ideale partij om zaken mee te doen in Ankara. Erdogan kan zich moeilijk een betere partij wensen. Europese burgers staan niet echt te juichen over een Turks EU lidmaatschap. Maar mevrouw van Engelshoven draait het in feite doodleuk om: de EU mag blij zijn als ze zich aan mogen sluiten bij Turkije. Ze verpakt het met de standaard argumenten die een correct dhimmi dient te geven. Moeiteloos.

Mussert had heel wat meer problemen om de NSDAP ideologie te verkopen. Die zou nooit van zich zelf zeggen dat mensen hem een beetje gek mens kunnen vinden. Hij was dan ook geen dhimmi.

Ik heb zelf nogal wat moeite met die door mevrouw van Engelshoven geliefde multiculturele samenleving. Waarom? Omdat ik geestelijk gestoord ben. Een fobie is een ziekelijke afwijking, en ik ben zonder enige twijfel zwaar islamofoob. En ik heb uiteraard een wanstaltige smaak: het enige positieve wat ik aan een multiculturele samenleving zie is dat je lekker kunt eten en dat het zo kleurrijk is. Als je tenminste van couscous, kabab of gebakken kameel en buikdansen houdt . Dat doe ik dus niet. Geeft mij maar een patatje oorlog met een kroket, desnoods met een paaldans.

Verder zie ik de verrijking van onze taal, cultuur en ons land met woorden en begrippen als 'eermoord', 'eerwraak', 'dhimmi', 'vrouwenbesnijdenis', 'kleuter-opa huwelijk', 'shariah recht', 'jizya', 'misogynie', 'potenrammen', 'gedwongen trouwen', 'antisemitisme', 'wij zijn straks hier de baas' en meer van dat fraais nou niet direct waar wij als Nederlanders verlangend naar moeten uitkijken. Zelfs niet bovenmodale bakfietsmoeders en yuppen in gewetensnood.

Maar mevrouw van Engelshoven zal ongetwijfeld een perfect antwoord in voorraad hebben. Iets in de trend van 'gaat u maar rustig slapen, Dhimmi 66 waakt over u' denk ik. De enige vraag die nog me nog rest is: voor hoeveel zilverlingen? Geen leuke woorden, maar als u op D66 van plan bent te stemmen weet u nu waar u eigenlijk op stemt.

H. Numan

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9304" onclick="window.open(this.href);return false;

[H.Numan]

Ik las (hier) over dat interview, zag de stukjes, ging zoeken naar het origineel en constateerde dat Judas Iskariot werkte voor 30 zilverlingen, Jan Peter voor 300.000 zliverlingen. Per maand. En dat mw. van Engelshoven voor het echt grote geld gaat. In riaals of dirhams.

[Mahalingam]

Pechtold wordt bijgevallen in zijn kijk op zaken door een ex-hooggeleerde, Frank Bovenkerk die daarbij volledig in het marxistische wereldbeeld past.
http://www.kennislink.nl/publicaties/er ... enprobleem

Er ís geen ‘allochtonenprobleem’
(wel criminaliteit en buurtproblemen)

Frank Bovenkerk maakt zich zorgen over hoge criminaliteit onder Marokkaanse jongens. Maar ze zijn niet crimineel doordat ze Marokkaans zijn. Wel door onvoldoende sociale controle en hun sociaal-economische komaf. Een gesprek daags na zijn afscheidsrede als hoogleraar criminologie aan het Willem Pompe Instituut. ‘Gebruik het strafrecht niet als instrument om integratie te bevorderen’.

Hij vertelt dat die in een allochtonen-vrije wijk leeft tezamen met heel veel andere bekende nette en progressieve mensen. Die dat zo willen houden end at ook kunnen vanwege een rechtsgeldige co-optatie regeling. Maar hij vindt dat onrechtvaardig en wil er wat aan gaan doen.

Zij zijn bang voor problemen als in de Diamantbuurt. Maar ik vind dat het bestuur zélf hier iets aan moet doen, nu de gemeente dat niet kan. Ik ga daar ook stampij over maken, ze zijn nog niet van mij af, ik ga naar ledenvergaderingen, ik blijf gewoon doorgaan daarmee. Door dit soort mechanismen worden allochtonen buitengesloten, dat helpt niet bij het bestrijden van criminaliteit die in die groep voorkomt.’

Maar de andere bewoners denken: "Waarom zouden criminelen tot brave burgers worden als ze onder ons gaan leven?"
Ik zou zeggen, lees het verhaal maar eens.

[Bernie]

Ach ja, het is de sociaal economische achtergrond natuurlijk. En vooral niet iets anders, iets engers.

Dit verklaart natuurlijk ook de immense problemen met Chineze en Poolse bendes in de middelgrote steden.