OM legt fundament onder vrijspraak Wilders
Als de Amsterdamse rechtbank in het proces-Wilders tot een andere conclusie komt dan het Openbaar Ministerie is het hek van de dam. Dan kan niet alleen iedere gelovige, maar ook iedere communist of nazi naar de rechtbank om critici van zijn geloof of ideologie de mond te snoeren
Door Syp Wynia
Natuurlijk zijn Geert Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz opgelucht en opgetogen dat het Openbaar Ministerie in alle opzichten vrijspraak vraagt in het proces dat het Openbaar Ministerie zelf tegen Wilders voert. Het Openbaar Ministerie acht hem niet schuldig aan haatzaaien, discriminatie en groepsbelediging.
Maar zo verrassend is het nou ook weer niet, die vrijspraak. Het Openbaar Ministerie kwam in de zomer van 2008 immers ook al tot de slotsom dat Wilders niet vervolgd moest worden. Het ging toen om dezelfde uitspraken – vooral over de islam – die hij tussen de zomer van 2007 en het voorjaar van 2008 had gedaan. Het zou dus wel heel vreemd zijn als het Openbaar Ministerie nu anders zou oordelen over die uitspraken dan in 2008.
Bruskeren
De echte uitspraak komt begin november – en dat is de uitspraak van de Amsterdamse rechtbank. En rechters oordeelden in januari 2009 al anders over het vermeende haatzaaien, discrimineren en groepsbeledigen door Wilders dan het OM. Sterker nog: het waren hogere rechters dan waar Wilders nu voor zit. Het betrof toen namelijk het Amsterdamse Gerechtshof.
In een ‘beschikking’ die probleemloos gelezen kon worden als een vonnis oordeelden de rechters van het Amsterdamse Gerechtshof begin vorig jaar dat er wel degelijk reden was om Wilders te vervolgen en gaven in die zin opdracht aan het OM. Het is de vraag of lagere rechters, die van de Amsterdamse rechtbank, bereid en in staat zijn hun hoger gestelde beroepsgenoten te bruskeren door nu over de hele linie op vrijspraak uit te komen.
Kritiek
Dat neemt niet weg dat het Openbaar Ministerie een belangrijk fundament onder zo’n algehele vrijspraak heeft gelegd. De kern van het betoog van het OM is dat als je kritiek op de islam hebt daarmee nog niet gezegd is dat je mensen die het islamitische geloof aanhangen groepsgewijs beledigt, haat tegen hen zaait of hen strafbaar discrimineert. Ieder verstandig mens zou oordelen dat dat nogal wiedes is, omdat het andersom zou betekenen dat je op geen enkele godsdienst of ideologie nog kritiek zou mogen hebben.
Iedere aanhanger van de islam, het communisme of het nazisme zou bij een veroordeling van Wilders immers kunnen betogen dat kritiek op wat hij vindt haatzaaien, discriminatie of groepsbelediging is. Dat zou het einde van de Westerse beschaving in Nederland inhouden. Maar nogmaals: tot die simpele wijsheid was het Amsterdamse Gerechtshof eerder niet nog niet gekomen. Het blijft dus ook afwachten wat de Amsterdamse rechtbank gaat zeggen.
Winnen
Ondertussen blijft de strafrechtdeskundige Theo de Roos zeggen dat Geert Wilders altijd wint, wat er ook uitkomt. Maar dat is maar de vraag. Wilders heeft één keer garen gesponnen bij zijn vervolging en dat was in het voorjaar van 2009, toen hij gesteund door een golf van verontwaardiging over de beschikking van het Amsterdamse Gerechtshof pijlsnel steeg in de peilingen.
Maar in het algemeen heeft niemand baat bij enige veroordeling, ook een politcus als Geert Wilders niet. In Wilders’ geval zouden de gevolgen zeker ook in het buitenland groot zijn. Hij presenteert zich immers ook als een internationaal activist tegen de islamisering van het Westen. Een veroordeling in Nederland kan hem ernstig belemmeren in zijn bewegingsvrijheid, omdat andere landen hem onder verwijzing naar zijn Nederlandse veroordeling de toegang zouden kunnen weigeren.
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Comme ... ilders.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
