0.4% van alle terreuraanslagen zijn door MOSLIMS!!

[Ibn Kathir]

Amin-el-Hussein was MOEFTI

Pope XII was geen MOEFTI???



----------------------------------

Kunnen we dit soort kinderachtige spelletjes stoppen A.U.B? Toen hitler kwam, iedereen was voor hem. Ze dachten dat hij het land zou redden. HEel duitsland stond achter hem. Mischien waren die fotos toen genomen? Wie had gedacht dat hij zoveel verderf zou zaaien later in zijn leven?

[Dhana]

Wij weten allang dat de katholieke kerk met de nazi's heeft samengeheuld. Het vaticaan is bovendien stinkend rijk en geen weldenkend mens heeft ook maar het idee dat ze daar op een zuivere manier aan zijn gekomen. Wel tegen condoomgebruik zijn zoals tegen alle geboortebeperkingen, maar dan wel weer aandelen hebben in een rubberfabriek die diezelfde condooms aan de lopende band produceert. Praat me niet van de hypocrisie van de katholieke kerk. Ik word er alleen maar kotsmisselijk van.

[Schepsel]

HEel duitsland stond achter hem.

Met geschiedenis is mij verteld dat dat niet het geval was, maar dat hij alsnog won doordat er in het Rijksdaggebouw een brand was, gesticht door een communist, iets wat meneer Schicklgruber goed uitkwam omdat nu meer mensen dachten ''bah, die vuile rotcommunisten ook!'', iets waar hij gebruik van maakte waardoor er meer op hem stemden.

[Pilgrim]

Ik denk dat ik het woord "jiziyah", een paar keer las, even ter herinnering:

Al-Qurtubee schrijft in zijn Tafseer (700 jaar geleden):

"Onze geleerden hebben gezegd dat Jiziyah slechts van de strijdende mannen wordt genomen, want Allah zegt: "Bevecht hen ........... totdat zij Jiziyah betalen", dus het verwijst slecht naar diegenen die tot de strijders behoren. En jiziyah wordt niet gepakt van de slaaf, zelfs als hij deelnam aan de strijd, omdat hij zelf geen bezittingen heeft. Er is een consensus onder alle geleerden dat jiziyah slechts van de mannen wordt genomen die volwassenheid hebben bereikt, en zij nemen deel aan de strijd, in tegenstelling tot de vrouwen, kinderen, bejaarden enz van wie jiziyah niet genomen wordt".
.....
Waar gaat dat jiziyah geld heen? Niet naar de zakken van de Moslims, maar het wordt allemaal gebruikt om hen te helpen, voorzien en te beschermen:

Ibn Hazm, een grote geleerde van Andalus, (spanje onder islam), schreef:

"Als een groep ongelovigen als ahl-dhimmah (onder bescherming) leven bij ons, en er komen een andere groep ongelovigen om hen aan te vallen, dan zijn wij verplicht om voor hen op te komen, hen te beschermen en hen te verdedigen tegen hun vijanden, al zouden wij sterven ter verdediging van hen, want zij zijn als het ware onder bescherming van Allah en Zijn Profeet.
.....

In elke “echt” islamitische staat zijn Joden en Christenen 2e rangsburgers die speciale beschermingsbelasting (djizia) moeten betalen. Vroeger kon die beschermingsbelasting wel oplopen tot 80%. Atheïsten, polytheïsten, agnostici e.a. hebben strikt genomen geen enkele rechten. In vroeger tijden werden ze gewoon geëxecuteerd (of gedwongen bekeerd). Merkwaardig want in het Joodse geloof was het streng verboden om het geloof met geweld te verspreiden, Wie is Mohammed dat hij dat mag veranderen!!

Sunan Abu-Dawud 19: 3040: Belastingen moeten geheven worden van Joden en Christenen, maar niet van moslims.
Sunan Abu-Dawud 19: 3043: Een man uit Taghlib kwam bij de profeet, aanvaardde de Islam en werd daarin onderwezen. Hij leerde hoe belastingen te innen van het volk dat zich bekeerd had tot de Islam. Toen ging hij terug naar de profeet en vroeg hem: Ik herinner mij wat u mij leerde over belastingen, moet ik die ook heffen van mijn volk. Hij antwoordde: “Nee belastingen moeten alleen betaald worden door de Joden en de Christenen”.

“De belangrijkste regel van het dhimmi-statuut was de hoge "gedoogbelasting" of djizia. Deze kwam doorgaans nog bovenop de landbelasting, want de landbouw bleef eeuwenlang het werk van christenen (en in Zuid-Azië van hindoes), voorzover er geen zwarte slaven voor ingezet werden. De djizia was eeuwenlang de voornaamste(!) bron van inkomsten voor het kalifaat. Dit temperde natuurlijk de wil van de kaliefen om de ongelovigen tot de islam te bekeren. Enkele ijveraars stelden de religie voorop, en zeiden dat "Mohammed geen belastingontvanger was". Maar vele islamitische heersers waren eerst heerser en dan pas islamiet, en lieten de dhimmi's rustig betalen voor het recht om in hun eigen, door de islam bezet land te overleven. De djizia is dé reden waarom er tot in de twintigste eeuw christelijke en joodse gemeenschappen zijn blijven bestaan in de moslim-wereld.”

Nog iets over deze dhimmi-status:

“Het "beschermingscharter van de islam" (dhimmat al-islaam) is een politieke regeling, waarbij niet-moslims het staatsgezag van de islam erkennen, hun ondergeschiktheid op velerlei manieren tot uiting brengen, en ook een zware gedoogbelasting (djizia) betalen, in ruil voor het recht om hun religie verder te mogen belijden. De voorwaarden die de "door het charter beschermden" (dhimmi's) moeten aanvaarden, zijn de 20 volgende :
- geen nieuwe gebedshuizen bouwen;
- geen oude gebedshuizen heropbouwen die door de moslims vernield zijn (de faciliteiten zijn dus als uitdovend bedoeld);
- moslims toelaten om in de gebedshuizen te overnachten;
- drie dagen gastvrijheid verlenen aan elke moslim-reiziger die erom vraagt, en langer als hij ziek is;
- geen hulp verlenen aan vijanden van de islam;
- bekeringen tot de islam (ook van iemand uit de eigen rangen) niet verhinderen;
- respekt betonen tegenover elke moslim;
- moslims toelaten tot de eigen private bijeenkomsten;
- in kleding duidelijk van de moslims onderscheiden zijn;
- in naamgeving duidelijk van de moslims onderscheiden zijn;
- in taalgebruik duidelijk van de moslims onderscheiden zijn;
- niet rijden op een paard met zadel en teugel;
- geen wapens dragen;
- geen zegelring dragen;
- niet openlijk alkoholische dranken verbruiken of verkopen;
- niet de eigen religie of gewoonten onder moslims propageren;
- geen huizen bouwen in de buurt van de moslims;
- hun doden niet in de buurt van de moslim-begraafplaatsen brengen;
- hun religieuze plechtigheden niet in het openbaar houden;
- geen moslims als slaven bezitten.

Het model van deze regeling is het kontrakt tussen de tot overgave bereide christenen van Damaskus en de moslim-veroveraars. Daarin kwamen nog enkele extra voorwaarden voor, zoals:
- de eigen huizen niet hoger maken dan die van de moslims;
- geen christelijke symbolen ronddragen in processie of bovenop de kerken plaatsen;
- de kinderen niet de Koran aanleren (nl. om hem te kunnen bekritiseren).”

http://koenraadelst.voiceofdharma.com/a ... ngel3.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[H.Numan]

Amin-el-Hussein was MOEFTI

Pope XII was geen MOEFTI???



----------------------------------

Kunnen we dit soort kinderachtige spelletjes stoppen A.U.B? Toen hitler kwam, iedereen was voor hem. Ze dachten dat hij het land zou redden. HEel duitsland stond achter hem. Mischien waren die fotos toen genomen? Wie had gedacht dat hij zoveel verderf zou zaaien later in zijn leven?

Mag ik je even corrigeren?
Hitler werd gekozen door niet meer dan 33% van Duitsland.
Hij had het geluk dat er geen (gemakkelijk of logisch) kabinet gevormd kon worden. Kabinetten hadden een levensduur van minder dan een jaar.
Zijn politieke tegenstanders (von Papen, bijvoorbeeld) wilden hem de gelegenheid geven om te laten zien dat hij een domme korporaal was. Maar daarvoor waren ze al gewaarschuwd. Tegen beter weten in gaf men Hitler de formatie opdracht. In de hoop dat hij net als zij niet in staat waren om op democratische] wijze de problemen op te lossen, en dus binnen een paar maanden politiek voor aap gezet te worden. Alleen had Hitler - net als de mohammedanen vandaag - totaal geen trek in democratie.

De RK Kerk was toen (nu nog steeds, maar minder openlijk) fel antisemitisch. Net als de mohammedanen vandaag. De RK Kerk stond tot in de laatste dagen achter Hitler. De pauselijke nuntius bijvoorbeeld overhandigde de gelukswensen van de paus tgv zijn verjaardag op 20 april 1945. Op dat moment was het niet alleen zeker wanneer het 3e rijk zou vallen, maar hoelang het nog zou duren. Vrijwel geen enkel ander land heeft Hitler zo lang gesteund.

[H.Numan]

De USA hebben ongeveer 3000 universiteiten, de overige 3000 die Ibn Kathir meetelt zijn HBO-achtige opleidingen.
Onder de 3000 opleidingen die de naam universiteit dragen is het maar de vraag of ze ook echt de mogelijkheid bieden om te promoveren, want anders kan het geen echte universiteit genoemd worden.

India heeft ruim 300 universiteiten. ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_un ... s_in_India" onclick="window.open(this.href);return false; )

Waar haal je jouw overdreven aantallen vandaan, Ibn Kathir?

India is geen mohammedaans land.
India heeft ongeveer een miljard inwoners. Dat is 4x zo veel als Amerika. Ze hebben dus per 1000 inwoners flink minder universiteiten dan jij wilt suggereren.

Heb je wel eens het lijstje gezien van de meest analfabete landen ter wereld?
Wie staan bovenaan, denk je? Inderdaad, de landen waar je een boekje geheel moet onthouden. Allemaal geheelonthouders. :sly:

[Navane]

@ Navane : Ik weet niet of ik moet lachen of moet huilen

Moslims hebben niet de organisatie en het geld om miljoenen moslims naar de USA te sturen

En die andere 500,000 illigalen die ELKE JAAR binnenkomen hebben wel de "organisatie" en "geld"??? Come onnnnn Navane!

Dit is een BBC chart:

Ik heb je uitgelegd dat het lage aantal doden als gevolg van moslim terroristen in de VS en de EU het gevolg is van de actieve tegenwerking door duizenden ambtenaren en politiemensen in de VS en de EU.
Het bewijs hiervoor kun je vinden in hetzelfde rapport dat je aan het begin van dit topic aanhaalde, namelijk het TE-SAT 2009.
Er staat in dat er in dat jaar 0 aanslagen (van 515 in totaal) zijn geweest die toegeschreven kunnen worden aan moslim terroristen, maar wel een tiental aanslagen die niet met zekerheid geplaatst kunnen worden.
In de volgende tabel tonen ze dat van 1009 arrestaties er 187 verbonden werden met moslim terrorisme, oftewel 18 procent, dat is een percentage veel hoger dan het aantal moslims onder de bevolking van Europa. MOSLEM TERRORISME IS HIERMEE DE BELANGRIJKSTE TERRORISME FACTOR VAN ALLE GROEPEN.
De verhouding tussen veel arrestaties en weinig aanslagen bevestigt mijn stelling dat het lage aantal aanslagen wordt veroorzaakt door ingrijpen van de overheid, niet doordat moslims geen aanslagen zouden willen plegen.
Het rapport vind je hier: http://www.europol.europa.eu/publicatio ... AT2009.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
De tabellen vind je op p. 14 en 15.

[Navane]

Amin-el-Hussein was MOEFTI

Pope XII was geen MOEFTI???



----------------------------------

Kunnen we dit soort kinderachtige spelletjes stoppen A.U.B? Toen hitler kwam, iedereen was voor hem. Ze dachten dat hij het land zou redden. HEel duitsland stond achter hem. Mischien waren die fotos toen genomen? Wie had gedacht dat hij zoveel verderf zou zaaien later in zijn leven?

Zoals iemand anders al uitlegde, stond maar ongeveer 1 op de 3 Duitsers achter Hitler.

Veel belangrijker echter is dat de Paus geen rol speelde in het beleid van Hitler. De Paus heeft geen politieke macht en bovendien zijn niet alle Duitsers katholiek. Een groot deel van de Duitsers is protestant en voor hen heeft de Paus geen betekenis.

Er is een groot verschil tussen de seculiere staat in Europa, zoals Duitsland, en dus de plaats van de Paus als geestelijk leider daarin, en anderzijds de rol van de moefti in de islam. Omdat moslims de tawhid hanteren is een geestelijk leider ook een politiek leider.
De Paus echter is alleen een geestelijk leider.
Bovendien werden de Joden vervolgd vanwege hun etnische kenmerken, niet vanwege hun geloof.

Het is dus onzinnig om de rol van de paus te vergelijken met de rol van moefti Amin-Al-Hoesseini. Bovendien heeft de Katholieke Kerk inmiddels de rol van de Paus in de oorlog veroordeeld, terwijl moslims maar door gaan met haatzaaien tegen joden.

[Manon]

Al die landen van Organisation of Islamic Conference (OIC) bij elkaar hebben ongeveer 500 universiteiten!!

- 1 universiteit voor elke 3,000,000-3,500,000 moslims dus

In tegenstelling tot US die heeft bijna 6,000 universiteiten en India heeft bijna 9,000 universiteiten!!

dus al die hooggeprezen uitvinders van de wetenschappen, de basisleggers van de cultuur, de ontdekkers van de geneeskunde, de INDISCHE cijfers, de optellingen, de aftrekkingen, de algebra, de zwaartekracht, de elektriciteit, de hutsepot, de tralalie en de tralala....

kunnen ZELF geen eigen universiteitjes opstarten ? Wie hebben ze daarvoor weer nodig? Aliens?

[Navane]

Je kijk op de wereld is zeer biased. Wat als ik je nu bewijs dat 10x meer moslims daar zijn afgeslacht?? En waarom betrek je religie erbij?

Betrekken wij religie daarbij?!

Jij vraagt waarom wij daar religie bij betrekken.
1. Moslim terroristen begaan hun daden vaak uitdrukkelijk vanuit een geloofsmotivatie en moslims zoals al-Qaraadawi roepen uitdrukkelijk op tot geweld tegen niet-moslims op basis van het geloof. Nooit vanwege politieke of economische redenen.

2. Bij andere geloven is terrorisme op basis van religie praktisch onbekend, als we kijken naar de daden van de gelovigen.

3. In andere geloven en de heilige teksten daarvan, is niet bekend dat ze uitdrukkelijk oproepen tot geweld tegen anders-gelovigen, tenzij in een historische context zoals in het Deuteronium. De reden hiervoor is eenvoudig: alleen islam kent de tawhid die de bron is van alle geweld en de neiging tot geweld tegen anders-gelovigen.

4. Zelfs onderling zijn moslims zeer gewelddadig. Ze zwetsen veel over dat alle moslims 'broeders en zusters' zijn en zich solidair met elkaar moeten tonen, maar de werkelijkheid is totaal anders. Een klein meningsverschil over de opvolging van de profeet en huppekee, je wordt opgeblazen of omgelegd omdat je een sjiitisch standpunt hebt verdedigd. En dit was al zo duizend jaar geleden. Ik hoef je natuurlijk niet uit te leggen wat de strijd tussen imam Ali en de Kharijieten inhield en wat fitna in dit verband betekent.

5. Het geweld ligt in de islam zelf. Het bewijs hiervoor vinden in de instelling van de ribat, waarvan de oudste van rond 850 stamt en nog steeds in Monastir in Tunesie staat. Een ribat is een soort klooster voor moslim-kruisridders. De ribat werden gebouwd langs de grens met het Byzantijnse Rijk, maar ook in West-Afrika en natuurlijk in Andalus. De bewoners waren jihadisten, die hun leven gaven voor allah in de hoop snel het paradijs te winnen. De militaire orde die rond 1100 in Europa werd opgericht is dus afgekeken van de moslims.

[mercator]

In heel die draad hier wil ik nog maar s opmerken dat je de "gewone" criminaliteit van moslims in Europa ook wel als terrorisme kan aanmerken, want ook gepleegd vanuit religieuze inspiratie. Dat die inspiratie wonderwel gelijk loopt met gewone hebzucht en luiheid is meegenomen voor de moslims, maar vanuit Koran-standpunt natuurlijk heel verklaarbaar: de bezittingen van de Ongelovigen komen de moslims toe staat in de Koran.

[Dhana]

Ik las net iets over verschillende culturen waarbij de islam als schaamtecultuur uit de bus komt. Ook voor Ibn Kathir, die immers van dezelfde cultuur afkomstig is, gaat gezichtsverlies ten alle tijden boven alles. En met dat alles bedoel ik dus de miljoenen, moslim en kaffir die dagelijks te maken te krijgen met de handel en wandel van de vrede van de religie.

Dus wat we hier ook beweren en kunnen onderbouwen, zal door Ibn met zijn hilarische statistiekjes bestreden worden. Het masker naar buiten is belangrijker dan wat er zich werkelijk afspeelt (in de islamitische wereld). En de instandhouding van dat masker zal met hand en tand verdedigd blijven.

Carl Gustav Jung noemt dat de "schaduw" (blijven) verdringen. Daar gaat zoveel energie inzitten dat er niets meer over blijft om aan te wenden voor (creatieve) groei. Reden waarom er geen sprake van enige groei of creativiteit te vinden is ninnen de islam. Wat 1400 jaar geleden gold, doet nog steeds opgeld. Daarom is het in wezen zinloos om met welke moslim dan ook in discussie te gaan. Wij gaan voor de inhoud. Zij doen niets anders dan de verpakking in tact te houden. Wij hebben liever een diamant in een krantenpapiertje gepropt en zij gaan alleen voor het mooie papiertje om de rotte appel heen.
Zelfs als de stank door het de mooie verpakking heen meurt zullen zij alleen het papiertje proberen te redden, zich niet realiserend dat de inhoud de werkelijke oorzaak van de stank is.

[Ariel]

Ik krijg de indruk dat het kaarsje van Ibn Kathir langzaam aan het opbranden is. Hij is zo rustig.
Mischien moet hij ons diep in zijn hart gelijk geven?

[Ibn Kathir]

Gezien het feit dat getuigenissen van vrouwen als minderwaardig beschouwd worden

Laten we die Ayah erbij halen:
Aangezien we hier Nederlands spreken, en geen arabierisch verwijder ik even de arabierische tekst voor je, als moderator zijnde.

• 2:282 O jullie die geloven, wanneer jullie een lening afsluiten tot een vastgestelde tijd, legt deze dan schriftelijk vast, en laat een schrijver van onder jullie op rechtvaardige wijze schrijven en laat de schrijver niet weigeren te schrijven zoals Allah hem onderwees. Laat hem dus schrijven en laat degene die de schuld aangaat dicteren en laat hem Allah zijn heer vrezen en laat hem niets (van wat hij schuldig is) in mindering brengen. En in het geval dat degene die de schuld aangaat dwaas of zwak is, of niet in staat om zelf te dicteren, laat dan zijn verzorger waarheidsgetrouw dicteren. En laat twee getuigen van onder jullie mannen getuigen, en als er niet twee mannen zijn, dan een man en twee vrouwen die jullie als getuigen goedkeuren, zodat als één van hen zich vergist, de andere haar kan verbeteren.

Al-Qurtubee schrijft in zijn Tafsir van Surah Baqrah, vers 282:

• i.e. dat uitzondering is slechts gemaakt als het aankomt op leningen aansluiten etc. volgens de jamhur (meerderheid van geleerden)

Ibn Al-Qayyim haalt een hadeeth aan over borstvoeding, en zegt:

• werd de getuigenis van 1 vrouw geaccepteerd door de Profeet, ook al was zij in haar eentje..."

Ibn Qudamah zegt: "Ik ken geen meningverschil over het feit dat de getuigenis van 1 vrouw geaccepteerd wordt in algemeen".

Ibn Taymiyah zegt dat deze Ayah slechts over leningen aansluiten gaat, tussen mensen onderling, en niet eens over de rechtzaken. Fiqh boeken schrijven dat de getuigenis van 1 vrouw telt in zaken zij weten, zoals: Al-Haydh, Al-Iddah, Al-Hamam, Nifas, Nikah, Talaq, etc, etc, Dat vers maakte een uitzondering op leningen, aangezien de vrouwen in *algemeen* in de afgelopen 1400 jaar en nog steeds in meeste landen, geen interesse, ervaring en kennis hebben van , finance, business transactions etc. Er zijn uitzonderingen, maar onze regels zijn niet gebaseerd op uitzonderingen. Ik las dat Ibn Taymiyah en Ibn al-Qayyim zeiden: Als een vrouw wel ervaring heeft met business-transactions, dan is de getuigenis van 1 vrouw zelfs genoeg in dit situatie!

Er zijn zelfs gevallen waarin de getuigenis van een man niet geaccepteerd wordt in de boeken van fiqh! Bijv. als een vrouw overlijdt en mensen disputen of die vrouw wel ofniet gewassen werd. De getuigenis van een man is totaal niet geaccepteerd : )))

Sterker nog, 1/3 van al onze ahadith zijn overgeleverd door vrouwen, en Al-Shawkani zegt: Nog nooit heeft een geleerde een hadeeth verworpen omdat de overleveraar een vrouw was. De getuigenis van zelfs 1 vrouw werd dus geaccepteerd in hadeeth overleveren, door alle geleerden.

And finally, de getuigenis van 1 vrouw kan de getuigenis van een man vernietigen volgens de Qur'an:

• "En degenen die hun echtgenotes beschuldigen terwijl zij er geen getuigen voor hebben, behalve zichzelf: de getuigenis van een van hen bestaat uit vier maal bij Allah zweren dat hij tot de waarachtigen behoort. En de vijfde getuigenis is dat de straf van Allah over hem komt als hij tot de leugenaars behoort. En de bestraffing zal van haar afgewend worden als zij vier maal bij Allah zweert dat haar man zeker tot de leugenaars behoort. En haar vijfde (getuigenis) is dat de toorn van Allah haar treft als hij tot de waarachtigen behoort". [24:6-9].

Ik hoop niet dat ik nu de mannen achter me aan krijg: Islam is oneerlijk! De getuigenis van 1 vrouw kan de getuigenissen van mannen tenietdoen!

Conclusie:

• - Getuigenis van een man en vrouw zijn gelijk in algemeen (fil-jumlah)
  - Getuigenis van een 1 vrouw kan de getuigenissen van een mannen tenietdoen
  - Getuigenis van een man wordt niet geaccepteerd in bepaalde zaken, maar van de vrouw wel!
  - Getuigenis van een vrouw weegt meer in zaken waar zij mee in aanraking komen
  - Er is 1 uitzondering gemaakt en dat is als het aankomt op business-transactions

[Dhana]

Leuk geprobeerd, Ibn. Kom nu eens op de proppen met hoe het in werkelijkheid uitpakt. Waarom trek je niet eens daar waar het voor vrouwen geheel anders uitpakt aan de bel, ipv ons hier allemaal een rad voor ogen proberen te draaien. Hoe komt het dat in landen zoals Iran en andere MO landen vrouwen het onderspit moeten delven? Dat geen vrouw daar een verkrachting aan kan geven omdat ze bij voorbaat al weet dat het er op neer zal komen dat ze van ovespel of seks voor het huwelijk beschuldigd zal worden met alle gevolgen van dien? Waaromga je daar niet eens vertellen dat ze het allemaal helemaal verkeerd en volkomen onislamitisch aanpakken?

Wij trappen niet in jouw mooie verpakking, Ibn. Vertel ons eens iets over de islamitische werkelijkheid van alledag en dat even met betrekking tot vrouwen. Laten we daar eens over in discussie gaan. Je weet ons wel te wijzen op misstanden in de kaffir samenleving. Geen hond hier die dat ontkent of met statistiekjes aan komt om de boel "te relativeren" en als zijnde niet relevant aan te duiden.Hoe komt het toch dat jij blind en doof bent voor misstanden binnen je eigen gelederen?

[H.Numan]

Merkwaardig. Ik lees iets heel anders in vertalingen van de koran. De enige persoon die durft te stellen dat de getuigenis van een vrouw meer waarde heeft dan die van twee mannen komt van ... jouw. Verder kan ik nergens iets anders vinden dan dat de waarde van de vrouw de helft is.

Dat joodse complot moet wel heel erg diep zitten, denk je ook niet? Ik zou maar oppassen. Als de mossad er achter komt.... oei oei oei. :knorrie:

Het vervelende, voor jouw tenminste, is dat de realiteit compleet anders is. Verkrachte vrouwen hoeven het niet in hun domme hoofd te halen om hun verkrachters aan te geven bij de politie. Dan worden ze ofwel doodgeslagen, of wel gehangen wegens overspel. Of wou je beweren dat Iran en Saoedi Arabië bijvoorbeeld geen mohammedaanse land zijn?

Kijk, als ik diverse neutrale bronnen kon vinden die jouw stelling bevestigen, dan zou ik je nog gaan geloven ook. Misschien. Heel misschien. Maar je staat compleet alleen. Zelfs de gebruikelijke dhimmie sites die mohammedanen verheerlijken zijn het niet met je eens.

Ik spreek vloeiend Thais, maar geen arabieriesch.Ik ga jouw dus niet vervelen met Thaise teksten. Zullen we dat wederzijds doen?

[Manon]

Conclusie:
- Getuigenis van een man en vrouw zijn gelijk in algemeen (fil-jumlah)
- Getuigenis van een 1 vrouw kan de getuigenissen van een mannen tenietdoen
- Getuigenis van een man wordt niet geaccepteerd in bepaalde zaken, maar van de vrouw wel!
- Getuigenis van een vrouw weegt meer in zaken waar zij mee in aanraking komen
- Er is 1 uitzondering gemaakt en dat is als het aankomt op business-transactions

tienstiens. En waarop had Mohammed het dan toen hij zei dat vrouwen een "deficiency" on their mind hadden? Toch niet enkel op business transactions, want dan had hij het er wel bijverteld. Er staat gewoon:

Volume 1, Book 6, Number 301:
Narrated Abu Said Al-Khudri:

Once Allah's Apostle went out to the Musalla (to offer the prayer) o 'Id-al-Adha or Al-Fitr prayer. Then he passed by the women and said, "O women! Give alms, as I have seen that the majority of the dwellers of Hell-fire were you (women)." They asked, "Why is it so, O Allah's Apostle ?" He replied, "You curse frequently and are ungrateful to your husbands. I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you. A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Apostle! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence. Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion."

niks business transaction te vinden. En Mohammed zal het wel weten zeker?

[Ariel]

Grappig Ibn Kathir…

Je probeert dit probleem weer leuk om te keren in het voordeel van Islam.
Toch staat er duidelijk dat het woord van een vrouw minder waard is dan dat van een man. Twee vrouwen mogen alleen worden gebruikt als getuige als er maar een mannelijke getuige kan worden gevonden in plaats van twee. Er moet dus naast die twee vrouwen een mannelijk getuige zijn. Met andere woorden de getuigenis van een vrouw is alleen iets waard als die wordt ondersteund door de getuigenis van een man en de getuigenis van nog een vrouw. Er wordt beweerd dat vrouwen vergeetachtig zijn. Er is overigens geen enkel wetenschappelijk onderzoek wat daarop wijst.

Stel je voor dat de getuigenis van een moslim waardeloos is tenzij er een minimaal één ongelovige Nederlander en nog een Moslim getuige zijn. . Ik vermoed dat de wereld op zijn kop ging staan als dat zo zou zijn.

Het idee dat een man twee keer zoveel waard is als een vrouw komt ook elders in de Koran terug

Koran 4: 11 Allah gebiedt u aangaande uw kinderen: voor het mannelijke kind evenveel als het deel van twee vrouwelijke kinderen, maar als er alleen meisjes zijn, meer dan twee, dan is er voor haar tweederde van de nalatenschap en als er slechts één is, voor haar is de helft. En voor elk zijner ouders is er een zesde deel der erfenis, als hij een kind heeft, maar als hij geen kind heeft en zijn ouders van hem erven, dan is er voor zijn moeder een derde deel en als hij broeders en zusters heeft, dan is er voor zijn moeder een zesde deel na de betaling van enig legaat, dat hij heeft nagelaten of van (niet vereffende) schuld. Uw ouders en uw kinderen, gij weet niet, wie van hen u het meest tot heil is. Dit is vastgesteld door Allah. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs.

[Dhana]

Ik heb ook nog geen reactie gehad over de islamitische tekst waarin vrouwen geordend worden om het brood in de oven te laten verbranden als manlief goesting krijgt. Dat is dat geen vrouwonvriendelijk gegeven? Vind jij het het van respect voor vrouwen spreken als de vrouw nog drie anderen naast zich moet tolereren, om van het recht om iedere slavin in het bezit een beurt te geven nog maar te zwijgen.

Kijk mijn beste Ibn, je kan te voorschijn toveren wat je wilt om vooral "te bewijzen" hoe vrouwvriendelijk de islam wel niet zou zijn. Wij weten heel goed ook de vork werkelijk in de steel zit en hoe die in het dagelijks leven van moslima's uitpakt. Vrouwen zijn niet meer dan bezit geschapen ten gunste van de seksuele behoeftes van de man.

Hoe zou het vinden als allah jou zou verordenen je vrouw te moeten delen met 3 andere mannen en dat ze alle recht zou hebben zich nog eens te vermaken met alle slaven in haar bezit?

Ik heb je dit al eerder gevraagd, maar kennelijk reageer je alleen op zaken die je denkt te kunnen bewijzen.

[mercator]

Kunnen we dit soort kinderachtige spelletjes stoppen A.U.B? Toen hitler kwam, iedereen was voor hem. Ze dachten dat hij het land zou redden. HEel duitsland stond achter hem.

Je kent niets van geschiedenis en sociologie. Als je in een populatie pakweg 15 % lui hebt die bereid zijn om HUN standpunt erdoor te duwen volgt de rest als makke schapen. Dat gebeurt toch overal zo in jullie prachtige moslimlanden? 40 jaar lang lopen ze achter de Grote Leider aan, als er dan 15% "rebellen" zijn kunnen ze de grote leider ophangen en er een andere voor in de plaats stellen. Meestal loopt zo iets slecht af, maar in het geval van Nederland kan Wilders er mss voor zorgen dat er een kentering komt en dat moslims massaal worden gedeporteerd.
Die kentering is er trouwens overal in Europa aan het komen. We zijn de moslims gewoon spuugzat.

[Ibn Kathir]

Vroeger kon die beschermingsbelasting wel oplopen tot 80%

Zien jullie dan niet dat al hetgeen jullie lezen propaganda is? Ik liet je een hadith zien waarin het in de tijd van de Profeet 1 dinar per jaar was, als we dat omrekenen naar €, dan is dat 30 euro per jaar. Dat werd niet genomen van de vrouwen, kinderen, bejaarden, zieken, armen etc.

Ahl-ad-dhimmah leven is geen leven van vernedering en slavernij, zoals islamhaters jullie wijs willen maken. Als dat zo was, dan hadden honderden miljoenen ongelovigen niet vredig als ahl-ad-dhimmah geleefd in islamitische landen in de afgelopen 1400 jaar. Ongelovigen gingen zelfs vluchten van verre streken, van hun eigen mensen, om onder de "mohamedanen" te leven. Ze mochten zelfs alcohol drinken, varkensvlees eten etc. Natuurlijk hoor je zulke dingen niet van de islamhaters.

En jihaad is inderdaad van 2 soorten:

- Jihaad Ad-Daff (verdedigend)
- Jihaad At-Talab (aanvallend)

Ik denk niet dat jullie iets tegen zelfverdedigend jihad hebben, aangezien zelfs een ezel zichzelf verdedigt en UN geeft toestemming hiervoor

Ik zal uitleggen wat de aanvallende Jihad inhield:

Er waren landen waarin beeldjes, apen en koeien werden aanbeden. Er werden jaarlijks menselijke offers gemaakt voor afgoden. Vrouwen werden onderdrukt etc. De moslims zouden eerst naar die landen gaan om vredig mensen uit te nodigen tot Islam en om uit te spreken tegen dat soort ongeloof en dwalingen. Als zij toestemming kregen, dan was het mooi en wel. Zoals in Indonesië, de grootste moslimland op aarde, waar geen enkele moslimleger naar binnen is geweest!

Maar als zij de moslims geen vrijheid gaven om te spreken, en het volk nog steeds in ongeloof en dwaling gingen onderdrukken, toen kwamen de legers bij elkaar en namen die gebieden over, om de mensen te bevrijden uit die duisternissen en onderdrukking. Niemand werd ooit gedwongen om Moslim te worden en niemand werd ooit bevochten behalve die onderdrukkende regeringen. Ze hadden niets te maken met de volkeren die daar leefden, steker nog, ze kwamen om die volkeren te bevrijden! En toen die volkeren de rechtvaardigheid van Islam zagen, kwamen ze in miljoenen Islam binnen. Dat is hoe Islam is verspreidt, in al onze landen. Ik wil niet dat jullie mijn woorden uit context halen. Citeer alles of niks.

Zoals nu met Qaddafi. Kwamen jullie leiders niet bij elkaar om hem te verwijderen en het volk te bevrijden van zijn onderdrukkingen?

En als een land niet onderdrukt en mensen de vrijheid geeft om religie te praktiseren en verspreiden, dan is zo'n land nooit aangevallen in de geschiedenis van Islam. Neem Indonesië als voorbeeld, waar 200,000,000 moslims leven. Geen enkele moslimleger heeft dat land ooit aangevallen!

Ik heb al uitgelegd hoe je tijdens Jihad zelfs mieren en plantjes geen schade mag toebrengen! De Qur'an zegt ook: Er is geen dwang in de Godsdienst.

Mensen kwamen Islam binnen omdat zij de rechtvaardigheid van de Moslims zagen

Voorbeeld 1:

In de tijd van Umar, de tweede Khalif, had hij een gouverneur in Egypte, Amr Ibn Al-'Aas. De zoon van die moslim-gouverneur ging hardrennen tegen de zoon van een jood. Nadat die jood won, werd de moslim boos en gaf hem een klap in zijn gezicht. De jood zei: "Wat heb ik misdaan?" De moslim zei: "Ik ben de zoon van een edelman!" Toen Omar hiervan hoorde, hij riep ze allemaal bij elkaar en zei tegen de jood:

• "Sla nu de zoon van de "edelman"!!"

Hij nam zijn wraak. Umar zei: "Sla nu ook de "edelman" (de moslim-gouverneur), omdat hij niet voor je opkwam!" Toen draaide hij zich om naar de gouverneur en zei iets legendarisch: "Sinds wanneer heb jij van de mensen slaven gemaakt, nadat zij VRIJ tot aarde werden gebracht?!"

Voorbeeld 2:

En op een dag had een Jood een schild van de vierde Khalif, Ali ibn Abi Talib, gestolen. Hij zei: "Dat is mijn schild", de Jood zei: "Nee, het is van mij". Ze gingen naar de rechtbank, terwijl Ali de Khalif was!!! De rechter zei: Waar is jullie dispuut over? Ali zei:

• 
  "Hij heeft mijn schild afgepakt".

De Jood zei: "Nee, hij heeft geen bewijs!" De rechter vroeg Ali om bewijs. Ali zei: "Mijn twee zonen, Hassan en Husain zijn mijn getuigen". De rechter zei:

• "Maar de getuigenis van familieleden geldt niet in dit soort zaken".

Khelif Ali zei: Dan heb ik geen verder bewijs.

Toen liep de Jood weg met de schild ... en hij dacht na over de rechtvaardigheid van Islam. Toen draaide hij zich om en zei tegen Ali: Ik weet dat dit jouw schild is. Ik getuig dat er geen God is behalve Allah en ik getuig dat Mohammad zijn boodschapper is!

-----------------------------------------

Dat is hoe moslims omgingen met de ahl-ad-dhimmah!

Dat is hoe het in Islam gaat. Neem jullie kennis van betrouwbare moslim geleerden, en niet van islamhaters

overbodige Arabische teksten verwijderd.

[Ibn Kathir]

Ik krijg de indruk dat het kaarsje van Ibn Kathir langzaam aan het opbranden is. Hij is zo rustig.
Mischien moet hij ons diep in zijn hart gelijk geven?

Ik heb het een beetje druk, en ik moet me voorbereiden op uni exams vanaf maandag, dus sorry als ik een beetje afwezig overkom. Ik doe mijn best om zoveel mogelijk dingen op te helderen. Ik denk niet dat ik na vandaag en morgen nog met jullie kan blijven? Ik weet dat jullie mij gaan missen hah!

[Dhana]

Het valt me op dat je alleen concentreert op de voordelig uitpakkende bewijsvoering. Niets bijvoorbeeld over de Joodse spotdichter Ka’b ibn Asjraf die Mohammed heeft laten ombrengen nadat die Mohammed in een satire te kijk had gezet. Denk je zelf niet dat mensen meer aam recht hebben niet vermoord te worden, dan dat ze hebben om een schild te behouden? Ik vind het zelf nogal tegenstrijdig allemaal. Helemaal bekeken in het licht van de uitlating van allah in de koran dat hij Joden met varkens en apen gelijk stelt.

Kan je mij verder uitleggen waarom de kaffir onder islamitsch bewind bescherming nodig zou hebben tegen wie of wat en waarom daar "belasting" voor betaald zou moeten worden? En hoeveel % allah daarvoor laat berekenen?

[Ariel]

Ik denk niet dat ik na vandaag en morgen nog met jullie kan blijven? Ik weet dat jullie mij gaan missen hah!

Absoluut ga ik jou missen. Je bent al een beetje familie geworden. Ik hecht me snel aan mensen.

Maar nu nog even dit.

En als een land niet onderdrukt en mensen de vrijheid geeft om religie te praktiseren en verspreiden, dan is zo'n land nooit aangevallen in de geschiedenis van Islam. Neem Indonesië als voorbeeld, waar 200,000,000 moslims leven. Geen enkele moslimleger heeft dat land ooit aangevallen

!

Uiteraard is Indonesië niet met het zwaard veroverd. Indonesië is net zoals jullie nu doen in Europa, veroverd door immigratie en door heel veel kindertjes maken. Hoe noem je dat ook alweer ? Stille islamisering ?

Was het de moslim Houari Boumediène die tijdens een toespraak voor de Verenigde Naties in de jaren 70 zei :

Op een dag zullen miljoenen mannen het zuidelijk halfrond verlaten voor het noorden. En ze zullen er niet als vrienden heengaan. Want ze zullen het gaan veroveren. En ze zullen het met hun zonen veroveren. De baarmoeders van onze vrouwen zullen ons zege bezorgen.

En de voormalige Turkse premier Erbakan zei tot de Nederlandse Turken in Arnhem

De Europeanan zijn ziek. Wij hebben het medicijn om hen beter te maken. Heel Europa wordt islamitisch. Wij zullen Rome veroveren. Jullie zijn het nieuwe leger van Sultan Fatih. Europa zal de islam van jullie leren

Sterkte met je examen.

[Schepsel]

Succes met de examens!

Ik ben trouwens wel benieuwd wat je zegt op Dhana's bericht:

Ik heb ook nog geen reactie gehad over de islamitische tekst waarin vrouwen geordend worden om het brood in de oven te laten verbranden als manlief goesting krijgt. Dat is dat geen vrouwonvriendelijk gegeven? Vind jij het het van respect voor vrouwen spreken als de vrouw nog drie anderen naast zich moet tolereren, om van het recht om iedere slavin in het bezit een beurt te geven nog maar te zwijgen.

Kijk mijn beste Ibn, je kan te voorschijn toveren wat je wilt om vooral "te bewijzen" hoe vrouwvriendelijk de islam wel niet zou zijn. Wij weten heel goed ook de vork werkelijk in de steel zit en hoe die in het dagelijks leven van moslima's uitpakt. Vrouwen zijn niet meer dan bezit geschapen ten gunste van de seksuele behoeftes van de man.

Hoe zou het vinden als allah jou zou verordenen je vrouw te moeten delen met 3 andere mannen en dat ze alle recht zou hebben zich nog eens te vermaken met alle slaven in haar bezit?

Ik heb je dit al eerder gevraagd, maar kennelijk reageer je alleen op zaken die je denkt te kunnen bewijzen.