mercator schreef: Maar nu verder over die prefab- profeet: bedoel je dat je een soort anti-Mohammed met dezelfde maar dan tegengestelde krachten wil fabriceren, om de Islam te neutraliseren, zoals een plus een min neutraliseert ,en zoals het licht de duisternis doet verdwijnen?
Want zulk een profeet moet toch een zeker practisch nut hebben, of is het alleen voor het amusement of als gedachtenspelletje?
Het viel me op dat zogenoemde anti-godsbewijzen geen soelaas brengen in debatten met zelfverklaarde godkenners. Kennelijk omdat men steeds een wil kan projecteren achter de dingen. Geloven in een scheppergod betekent dat de dingen gewild tot bestaan zijn gekomen.
Aangezien men het projecteren van een wil niemand kan beletten en dus het geloof in een scheppergod op deze manier behouden blijft, is de concistentie van die projectie van een wil achter de dingen het enige wat nog houvast biedt voor opbouwen van argumentatie. Vandaar dat die anti-godsbewijzen zoeken naar voorbeelden waarin die geprojecteerde wil in conflict komt met zichzelf: hoe kan een god en almachtig en goed zijn? Waarom is er lijden in de wereld als god goed is, etc ....
Dat lijkt me wel allemaal interessant maar doelloos zonder noodzakelijke conclusie ...
Daarom volg ik een andere weg. Als we een "boodschapper" zelf kunnen maken dan tonen we aan dat een goddelijke "zender" niet noodzakelijk is en zelfs overbodig is, en wellicht nooit noodzakelijk is geweest, voor profeetschap. Ook niet bij de vorige lichting van PROfeten....
Wat is de gehalte van onaardse heiligheid/goddelijkheid in geschriften nog waard als profeten niet noodzakelijk door een goddelijke zender gestuurd zijn...?
Mohamed/moslims stellen breng iets als de koran voort als jullie geloven dat het maar mensenwerk is.
Maar eigenlijk zouden alle religies moeten vragen: breng een profeet voort als jullie menen dat het maar mensenwerk is....
Op die niet gestelde vraag ga ik ongevraagd in, dat doe ik in alle respect dat spreekt voor zich .....
