Toch wel fijn voor Ariel dat je komt helpen. Hij zit in zwaar weer.Pilgrim schreef:Tja, ik ben donderdag de hele dag op mijn werk en 's avonds heb ik schildercursus. Ik zou anders wel eerder gereageerd hebben. Het kost me wel een paar uur om al die posts van de hele dag door te nemen.Ariel schreef:Ozes.... Pilgrim....Waar zijn jullie !!!!!!!
Ik weet wel dat dit sprookje veel wordt verteld maar met de feiten heeft het weinig te maken. Zullen we Hitler zelf eens aan het woord laten over Christus die hij beschouwde als een ferm medestrijder tegen de Joden?Pilgrim schreef: Nazi’s waren geen Christenen en ze waren bondgenoten van moslims.
‘Mijn gevoel als christen wijst me op mijn Heer en Heiland als een vechter. Het wijst me op de man die ooit in eenzaamheid, omringd door maar enkele volgelingen, de ware aard van deze joden doorzag en mensen opriep om tegen hen te strijden en die – Gods waarheid!- niet het grootst was als lijder, maar als vechter. Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven. Wat een indrukwekkende strijd heeft hij gevoerd tegen het joodse vergif! Nu, na tweeduizend jaar, versta ik met de diepste emotie vollediger dan ooit tevoren dat het hierom was dat hij aan het kruis zijn leven moest laten. Als christen heb ik de plicht me niet te laten bedriegen, maar de plicht om een vechter te zijn voor waarheid en gerechtigheid. En als mens heb ik de plicht om erop toe te zien dat de menselijke samenleving niet op dezelfde rampzalige manier instort als de beschaving van de antieke wereld tweeduizend jaar geleden; een beschaving die door dit zelfde joodse volk naar zijn ondergang is geleid.’
:D Ik ben ook heel trots op Pilgrim en Ozes. Ik voel me gezegend met dit soort leden.Danube schreef:
Toch wel fijn voor Ariel dat je komt helpen. Hij zit in zwaar weer.
:D
Ariel schreef::D Ik ben ook heel trots op Pilgrim en Ozes. Ik voel me gezegend met dit soort leden.Danube schreef:
Toch wel fijn voor Ariel dat je komt helpen. Hij zit in zwaar weer.
:D
Maar Ariel zit niet in zwaar weer hoor. Ariel heeft geen geduld voor domme meisjes. Dat had ik je al verteld, en ze vindt het niet nodig om aan een linkse trol (een eendagsvlieg, want als je het zat ben vertrek je weer) die ook nog eens niet kan goed lezen en blind en doof is wat andere haar vertellen energie te verspillen. Zo'n post die Pilgrim maakte kost best wel even tijd.
Trouwens, Ariel is ook een zij hoor. Al 65 jaar.
Danube schreef:Ik weet wel dat dit sprookje veel wordt verteld maar met de feiten heeft het weinig te maken. Zullen we Hitler zelf eens aan het woord laten over Christus die hij beschouwde als een ferm medestrijder tegen de Joden?Pilgrim schreef: Nazi’s waren geen Christenen en ze waren bondgenoten van moslims.
‘Mijn gevoel als christen wijst me op mijn Heer en Heiland als een vechter. Het wijst me op de man die ooit in eenzaamheid, omringd door maar enkele volgelingen, de ware aard van deze joden doorzag en mensen opriep om tegen hen te strijden en die – Gods waarheid!- niet het grootst was als lijder, maar als vechter. Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven. Wat een indrukwekkende strijd heeft hij gevoerd tegen het joodse vergif! Nu, na tweeduizend jaar, versta ik met de diepste emotie vollediger dan ooit tevoren dat het hierom was dat hij aan het kruis zijn leven moest laten. Als christen heb ik de plicht me niet te laten bedriegen, maar de plicht om een vechter te zijn voor waarheid en gerechtigheid. En als mens heb ik de plicht om erop toe te zien dat de menselijke samenleving niet op dezelfde rampzalige manier instort als de beschaving van de antieke wereld tweeduizend jaar geleden; een beschaving die door dit zelfde joodse volk naar zijn ondergang is geleid.’
Ariel schreef:
Hitler beschouwde zichzelf misschien als Christen, en nog wel een Christen met een missie, namelijk een einde maken aan het Jodendom, maar waar vind jij in de bijbel een tekst dat de Joden uitgeroeid moeten worden ? Ik kan Hitler ook aan het woord laten over Islam en het socialisme. Hij heeft onder andere gezegd.... "Hoe kun je socialist zijn, zonder antisemiet te wezen?"
Hitler was zeer zeker geinspireerd door de Islam.. Boeken, bladen, het Internet etc staan er vol mee. Ga maar eens zoeken.
http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11291f82.htm" onclick="window.open(this.href);return false;Hij stelde in "Over de joden en hun leugens" in een zevental punten een pogromprogramma op dat de nazi's in de twintigste eeuw consequent hebben uitgevoerd, te beginnen met de Kristallnacht op 9 november 1938. "Ten eerste moet men hun synagogen of scholen in brand steken en wat niet wil branden moet men met aarde overdekken, zodat geen mens er een steen of een sintel meer van ziet, voor eeuwig niet", aldus Luther. Verder riep hij op om de huizen van joden te verwoesten, hun religieuze boeken af te nemen, hun rabbijnen op straffe van de dood te verbieden voortaan nog te onderwijzen, hen een straatverbod te geven, hen "het woekeren" te verbieden, al hun geld en sieraden in beslag te nemen, en dwangarbeid voor "jonge sterke" joden in te voeren. En als de machthebbers dit allemaal niet wilden of konden doen, dan moesten ze de joden in elk geval "het land uitdrijven, richting Jeruzalem", aldus Luther. Onder zijn invloed gingen Duitse vorsten de joden meer vervolgen.
Dat zogenaamde christelijke van Hitler is gewoon vals. Hij heeft zelf gezegd dat hij de Islam een veel beter geloof vond dan het Christendom. Ook heeft hij er geen twijfel over laten bestaan wat het lot van de kerken zou zijn als hij met alles klaar was. ‘Horen en zien zou hen vergaan’ had hij gezegd. Hij noemde zich alleen maar christelijk omdat hij op deze manier veel christelijke Duitsers kon verleiden. Het verhaal van het uitdrijven van de geldwisselaars uit de tempel is trouwens helemaal niet antisemitisch, want het gaat niet over DE joden, maar over de corruptie van de tempel, die gezuiverd moest worden, wat juist weer in overeenstemming is met het Joodse geloof.Danube schreef:Ik weet wel dat dit sprookje veel wordt verteld maar met de feiten heeft het weinig te maken. Zullen we Hitler zelf eens aan het woord laten over Christus die hij beschouwde als een ferm medestrijder tegen de Joden?
Er was vroeger inderdaad zeer veel antisemitisme in de christelijke wereld, maar deze mensen konden zich daarvoor niet beroepen op de Bijbel, net zo min als het gaat om veroveringen en andere gewelddadigheden. Het waren uitwassen waarvoor men een christelijke rechtvaardiging zocht als schaamlap. Moslims kunnen zich met HUN geweld en antisemitisme echter wel degelijk beroepen op de Koran en de hadiths en vooral ook op het gedrag van Mohammed. Jezus daarentegen zegt nergens dat het geloof met het zwaard verspreid moest worden en ook keert hij zich niet tegen het Jodendom an sich, maar wel tegen vele van zijn tijdgenoten. Je zegt zelf trouwens dat hij het Oude Testament (Tenach) niet weggooit, wat immers het fundament is van het Jodendom. Ook in het oude Joodse geloof was het verboden om mensen met geweld te bekeren. Dat is in de Islam beslist niet zo.Danube schreef:Hitler heeft zich wel eens positief uitgelaten over moslims omdat ze naar zijn idee veel betere strijders waren dan die slappe Christenen maar ze inspireerden hem niet tot het antisemitisme. Daarvoor beriep hij zich liever op Luther, de Christelijke kerkhervormer die typerend was voor de eeuwenlange traditie van antisemitisme die het Christendom kenmerkt.
Dat vraag ik mij soms af en nogmaals, de nazi’s waren GEEN christenen. Vandaag de dag sneuvelen er door het moslimterrorisme per jaar meer mensen (niet alleen Joden) dan er slachtoffers waren tijdens de Spaanse inquisitie gedurende zijn hele 350 jarige bestaan. Er is trouwens ook een groot verschil tussen een uitwas en een norm of principe. De heksenprocessen waren uitwassen en het christelijke antisemitisme ook, maar de onderdrukking en de holocaust van de nazi’s waren geen uitwassen maar gewoon normen omdat hun ideologie dat voorschreef. Ook het antisemitisme van de Islam is in die zin geen uitwas, maar principieel omdat dit antisemitisme gewoon voorgeschreven is in de Koran en de Hadiths en moet daarom fel bekritiseerd worden.Danube schreef:Het is een trieste gotspe dat Christenen de moslims durven te attaqueren over hun antisemitisme. Ze zouden zich beter kunnen richten op de balk in hun eigen oog die meer Joden het leven kostte dan alle moslims ooit voor elkaar zullen krijgen.
Natuurlijk zaten er onder de nazi's hopen christenen. Alleen: het nazisme baseert zich niet op het christendom om zijn daden te verantwoorden.de nazi’s waren GEEN christenen.
Ik heb wel eens van die Moefti gehoord; die zag in Hitler een politieke bondgenoot tegen de Joden, zoals onze Mussert en Musolini in Hitler een politieke bondgenoot zag.circe schreef:En over de Moefti en zijn Handschar brigade heeft ze ook nog nooit iets gehoord.
Ik vrees dat die invloed op jodenvervolging iets dichter bij de realiteit staat dan de Lutheriaanse miskleunen. Tenslotte was Mohammed wel degene die de allereerste joodse genocide pleegde toen hij 800 mannen de nek oversneed, waarbij hij kinderen zonder schaamhaar en vrouwen "spaarde" zodat hij ze als slaven kon bespringen.
De merkwaardige kronkelredenering waarin men probeert de Holocaust aan de moslims toe te schrijven is akelige leugen.De nazi's hoefden Luthers systematische demonisering van de joden niet aan te dikken om er dankbaar gebruik van te kunnen maken. In 1923 prees Hitler Luther als het grootste Duitse genie, die "de Jood zag zoals wij hem pas vandaag beginnen te zien"
Dit is een de leugenachtige redenering van Christenen die zichzelf willen vrijpleiten van het gruwelijke antisemitisme van de Christelijke kerk. Het is helemaal triest dat ze vervolgens deze akelige erfzonde willen doorschuiven naar de moslims.Pilgrim schreef: Dat zogenaamde christelijke van Hitler is gewoon vals. Hij heeft zelf gezegd dat hij de Islam een veel beter geloof vond dan het Christendom. Ook heeft hij er geen twijfel over laten bestaan wat het lot van de kerken zou zijn als hij met alles klaar was. ‘Horen en zien zou hen vergaan’ had hij gezegd. Hij noemde zich alleen maar christelijk omdat hij op deze manier veel christelijke Duitsers kon verleiden. Het verhaal van het uitdrijven van de geldwisselaars uit de tempel is trouwens helemaal niet antisemitisch, want het gaat niet over DE joden, maar over de corruptie van de tempel, die gezuiverd moest worden, wat juist weer in overeenstemming is met het Joodse geloof.
Het antisemitisme in de Christelijke wereld werd juist wel degelijk gelegitimeerd door de teksten van het nieuwe testament, met name het Evangelie van Mattheüs en Johannes.
Er was vroeger inderdaad zeer veel antisemitisme in de christelijke wereld, maar deze mensen konden zich daarvoor niet beroepen op de Bijbel, net zo min als het gaat om veroveringen en andere gewelddadigheden. Het waren uitwassen waarvoor men een christelijke rechtvaardiging zocht als schaamlap. Moslims kunnen zich met HUN geweld en antisemitisme echter wel degelijk beroepen op de Koran en de hadiths en vooral ook op het gedrag van Mohammed. Jezus daarentegen zegt nergens dat het geloof met het zwaard verspreid moest worden en ook keert hij zich niet tegen het Jodendom an sich, maar wel tegen vele van zijn tijdgenoten. Je zegt zelf trouwens dat hij het Oude Testament (Tenach) niet weggooit, wat immers het fundament is van het Jodendom. Ook in het oude Joodse geloof was het verboden om mensen met geweld te bekeren. Dat is in de Islam beslist niet zo.
circe schreef:Natuurlijk zaten er onder de nazi's hopen christenen. Alleen: het nazisme baseert zich niet op het christendom om zijn daden te verantwoorden.de nazi’s waren GEEN christenen.
En kleine nuance.
Tijdens de Neurenbergprocessen na de oorlog verdedigde Julius Streicher, hoofdredacteur van het antisemitische hetzeblad Der Stürmer, zich door aan te geven dat zelfs een door vriend en vijand bejubeld "genie" als Luther de Joden haatte. "Hij zou vandaag beslist in mijn plaats op de beklaagdenbank hebben gezeten, als "Over de joden en hun leugens" door de aanklagers ingebracht zou zijn", aldus Streicher.
Ik heb deze discussie een beetje doorgenomen en misschien herhaal ik nu dingen die al gezegd zijn.Danube schreef:Hitler heeft zich wel eens positief uitgelaten over moslims omdat ze naar zijn idee veel betere strijders waren dan die slappe Christenen maar ze inspireerden hem niet tot het antisemitisme. Daarvoor beriep hij zich liever op Luther, de Christelijke kerkhervormer die typerend was voor de eeuwenlange traditie van antisemitisme die het Christendom kenmerkt. Luther vond op basis van het feit de de Joden Christus vermoordden wel degelijk dat je de Joden moest uitroeien:Ariel schreef: Hitler beschouwde zichzelf misschien als Christen, en nog wel een Christen met een missie, namelijk een einde maken aan het Jodendom, maar waar vind jij in de bijbel een tekst dat de Joden uitgeroeid moeten worden ? Ik kan Hitler ook aan het woord laten over Islam en het socialisme. Hij heeft onder andere gezegd.... "Hoe kun je socialist zijn, zonder antisemiet te wezen?"
Hitler was zeer zeker geinspireerd door de Islam.. Boeken, bladen, het Internet etc staan er vol mee. Ga maar eens zoeken.
Voor mij zijn alleen al deze twee door mij genoemde reden genoeg bewijs dat Hitler geen christen was. Ik snap daarom niet dat mensen steeds zo krampachtig Hitler aan het christendom willen koppelen. Of ik snap het eigenlijk ook wel. Er moet iets tegenover de gigantische oorlogszucht en misdaden begaan in naam van de islam staan. Om het gevaar van de islam af te zwakken en het op gelijke voet met het christendom te stellen koppelt men Hitler aan het christendom. En vervolgens voorspelt men, met het christendom als voorbeeld, een zelfde ontkerkelijking bij de moslims. De waarheid is dat de islam sinds zijn ontstaan in het jaar 622 alleen maar gegroeid is en nergens ooit is weggegaan. Alleen de Spanjaarden is dat gelukt. Maar ze hebben er wel, om de moslims die hun land veroverd hadden er weeruit te krijgen, de voor zover bekend langste oorlog uit de geschiedenis, om gevoerd."You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?
Adolph Hitler
http://www.freedomrings1776.com/2011/01 ... islam.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Zwartmeer schreef: De leer van Hitler werd zelfs door zijn fanatiekste aanhangers nog steeds als mensenwerk gezien. Daarom kon het ook na een snelle opkomst nog sneller weer in het niets oplossen. Na 1945 durfde niemand zich nog nazie te noemen. En ik neem dat er nu in Nederland maar een 300 als fanatiek bekend staande neonazi’s zijn.
Met de leer van Mohammed ligt het heel anders. Zelfs zijn zwakste aanhangers zien zijn leer als goddelijk geïnspireerd en boven alle kritiek staan. En dat is ook de reden waarom de islam een blijvertje is. Er is geen kritiek op toegestaan. Iemand in de islamitische wereld die zijn bedenkingen toont wacht de dood. Er zal nooit een discussie over de islam ontstaan. En zo kan het zich alleen maar verspreiden. Hier zit een wezenlijk verschil met andere godsdiensten of politieke stelsels. Het communisme, het nationaalsocialisme, of het christendom, zijn aan veranderende opvattingen onderhevig geweest.
Dutch schreef:Maar Danube...ISLAM IS OOK EEN POLITIEKE IDEOLOGIE. Wist je dat dan niet? Even kort herhalen ; islam is een religie, een rechtsstelsel, een politiek stelsel en een leer ter begeleiding van het dagdagelijkse leven (naar WC gaan, zich wassen, sex hebben, eten, drinken, gezondheid, etc.).
Zolang de niet moslims dat niet weten worden ze grondig misleid. Jij dus ook.
Ik kan weinig echt christelijks aan die uitspraken zien. Hitler was alleen voor de schijn een christen om de gelovige Duitsers niet tegen het hoofd te stoten. Hij hing inderdaad niet de Islam aan, maar vond de Islam wel een beter geloof dan het Christendom en dat terwijl de Islam niet alleen antisemitisch maar ook antichristelijk is. Dat zegt wel genoeg lijkt me.Danube schreef:Hitler prees de moslims om hun strijdlust maar uit geen enkele uitlating blijkt dat hij de islam aanhing. Wel zijn er talloze verklaringen, tot kort voor zijn dood, waarin hij zich als gelovig Christen belijdt.
We haten geen moslims (op een uitzondering na), maar hebben wel een probleem met hun ideaal en de ideologie van de Islam zelf. Om dezelfde reden dat we een probleem hebben met het communisme of nationaal-socialisme want het is een bedreiging voor onze vrijheid, democratie en de beschaving in het algemeen.Danube schreef:Christenen die haat prediken tegen moslims en zichzelf leugenachtig vrijpleiten van het antisemitisme in hun geloofstraditie hebben van de woorden van Christus niets begrepen. Mogelijk kun je een voorbeeld nemen aan de wijze waarop hij de Samaritaanse vrouw benaderde; dat was liefde en tolerantie en geen gezeik over haar godsdienst. Het staat vast dat Christus zich nooit zou verbinden aan de akelige moslimhaat die je hier ventileert.
De enige reden waarom ik tegen de islam ben zijn juist de politieke standpunten. Wat een hoop mensen maar niet willen inzien is dat de islam naast dat het een religie is, het ook een vorm van bestuur is.Danube schreef:Hier wordt een wereldgodsdienst op één lijn gezet met een politieke ideologie. Dat is absolute waanzin.Zwartmeer schreef: De leer van Hitler werd zelfs door zijn fanatiekste aanhangers nog steeds als mensenwerk gezien. Daarom kon het ook na een snelle opkomst nog sneller weer in het niets oplossen. Na 1945 durfde niemand zich nog nazie te noemen. En ik neem dat er nu in Nederland maar een 300 als fanatiek bekend staande neonazi’s zijn.
Met de leer van Mohammed ligt het heel anders. Zelfs zijn zwakste aanhangers zien zijn leer als goddelijk geïnspireerd en boven alle kritiek staan. En dat is ook de reden waarom de islam een blijvertje is. Er is geen kritiek op toegestaan. Iemand in de islamitische wereld die zijn bedenkingen toont wacht de dood. Er zal nooit een discussie over de islam ontstaan. En zo kan het zich alleen maar verspreiden. Hier zit een wezenlijk verschil met andere godsdiensten of politieke stelsels. Het communisme, het nationaalsocialisme, of het christendom, zijn aan veranderende opvattingen onderhevig geweest.
nee, in het christendom zèlf wordt de scheiding tussen Kerk en Staat aangeduid met het verhaal over "geef aan de Keizer wat aan de Keizer toekomt en aan God wat aan God toekomt"Danube schreef:Dutch schreef:Maar Danube...ISLAM IS OOK EEN POLITIEKE IDEOLOGIE. Wist je dat dan niet? Even kort herhalen ; islam is een religie, een rechtsstelsel, een politiek stelsel en een leer ter begeleiding van het dagdagelijkse leven (naar WC gaan, zich wassen, sex hebben, eten, drinken, gezondheid, etc.).
Zolang de niet moslims dat niet weten worden ze grondig misleid. Jij dus ook.
Ja, in die redenering is het Christendom, het Hindoeïsme, het Jodendom en het Boeddhisme ook een politieke ideologie. Dat helpt ons dus niet verder.
In onze publicaties geven wij veel aandacht aan vervolging en discriminatie van christenen in de moslimwereld. Hierdoor wekken wij soms de indruk dat alle moslims onmensen zijn, die een hekel hebben aan christenen. In werkelijkheid zijn moslims over het algemeen vriendelijke en verdraagzame mensen, die heel goed met christenen omgaan en met hen vriendschap sluiten. Het is de islam, die christenen discrimineert. Als moslims daar aan meedoen, dan doe zij slechts hun religieuze plicht. Het zit ingebakken in de ideologie van de islam. In dit artikel willen wij ingaan op de achtergrond van de christenvervolging in de moslimwereld. Hiervoor doen we een duik in de geschiedenis van de islam.
Capitulatieverdrag
In tien jaar tijd, van 622 tot 632, heeft Mohammed vrijwel het gehele Arabische schiereiland aan zich onderworpen. De verslagen heidense stammen kregen de keus moslim te worden of de dood. De meesten werden dus moslim De verslagen joden en christenen hoefden zich niet te bekeren, maar zij moesten een capitulatieverdrag tekenen, de dhimma Hierin waren de voorwaarden vastgelegd waaronder de overwonnen stammen mochten blijven leven. Her was een zeer vernederend verdrag, dat de verslagenen degradeerde tot tweederangsburgers in hun eigen land, die echter wel de bescherming van Mohammed genoten. Mohammed behield zich wel het recht voor om het verdrag te allen tijde nietig te verklaren.
Na de dood van Mohammed zetten zijn opvolgers, de kaliefs, de strijd voort. Grote delen van het Midden-Oosten werden veroverd, waaronder een groot aantal christelijke landen, zoals Egypte en Syrië. Zij moesten zo'n capitulatieverdrag tekenen
In feite kwam de dhimma neer op een soort apartheidswetgeving. Essentieel was dat de dhimmi werd vernederd en zich schikte in een minderwaardige positie in de moslimmaatschappij
Dat werd door iedere bepaling benadrukt. Het begon met de hoofdelijke belasting, de djizja. Een soort beschermgeld, waarmee de dhimmi's als het ware hun recht kochten om in leven te blijven. Moslims hoefden die belasting niet te betalen. De manier waarop de djizja jaarlijks betaald werd was vaak stuitend vernederend. Zij was gebaseerd op een tekst uit de Koran, waar Mohammed zei: 'Bestrijdt hen die niet geloven in Allah, noch in de Laatste Dag, en die niet verboden stellen wat Allah en Zijn Boodschapper verboden hebben gesteld, en die zich niet voegen naar de wezenlijke godsdienst (Islam) onder degenen aan wie de Schrift gegeven is (joden en christenen), totdat zij uit de hand de schatting (djizja) opbrengen, in onderdanigheid.’ (Soera 9:29)
LEES VOORAL HET HELE ARTIKEL
Deze interpretatie van de woorden van Christus zijn wel bijzonder origineel.circe schreef: nee, in het christendom zèlf wordt de scheiding tussen Kerk en Staat aangeduid met het verhaal over "geef aan de Keizer wat aan de Keizer toekomt en aan God wat aan God toekomt"
O JA? heb je die les dan nog niet gekregen op school?Danube schreef:Deze interpretatie van de woorden van Christus zijn wel bijzonder origineel.circe schreef: nee, in het christendom zèlf wordt de scheiding tussen Kerk en Staat aangeduid met het verhaal over "geef aan de Keizer wat aan de Keizer toekomt en aan God wat aan God toekomt"
:roll2:
circe schreef:O JA? heb je die les dan nog niet gekregen op school?Danube schreef:Deze interpretatie van de woorden van Christus zijn wel bijzonder origineel.circe schreef: nee, in het christendom zèlf wordt de scheiding tussen Kerk en Staat aangeduid met het verhaal over "geef aan de Keizer wat aan de Keizer toekomt en aan God wat aan God toekomt"
:roll2:
Dutch schreef:Danube, jij begrijpt geen biet van de islam, zoveel is nu wel duidelijk. Ga eens bij een imam te rade alsjeblieft, laat je de islamitische ideologie eens duidelijk uitleggen door een insider als zelf de koran en ahadith lezen teveel is gevraagd...hoe dom en onwetend kan iemand zijn en dan nog beweren een gesprek erover te kunnen voeren?
Ik sta werkelijk versteld van zoveel onwetendheid. :roll2: :roll2: :roll2:
