Bestaat God?

[xplosive]

Dus het is belangrijker dat jij veronderstelt waar mensen aan lijden dan dat het in werkelijkheid het geval is?

Als het over anderen gaat kan ik kan slechts iets vermoeden. Alleen de mensen zèlf zullen aan kunnen geven of dat lijden zich ook werkelijk bij hen voordoet. De gedachte aan de mógelijkheid van leed kan voldoende zijn om daar last van te hebben.

En wat als je meer "leed" aanricht door te stellen dat christenen...laten we maar zeggen.... een stelletje dwalenden zijn die het licht van de ratio niet zien?

In dat geval zou je er het zwijgen toe moeten doen en datzelfde argument kan dan gebruikt worden om moslims geen leed te berokkenen.

[xplosive]

Voor velen is dat toch wel een strijd geweest. Ik heb hier herhaaldelijk over gehoord, en dat is geen gigantisch wonder.

Maar medelijden met christenen heb ik niet, er zijn veel erger dingen en geloof is geen garantie tot leed. Bovendien zijn er genoeg andere dingen die innerlijke strijd geven.

Als je medelijden hebt met een ander, stel je je automatisch superieur op.

Zou kunnen (hoewel, automatisch?). Er is in dat opzicht misschien een verschil tussen medelijden en medeleven.

[Ozes]

Voor velen is dat toch wel een strijd geweest. Ik heb hier herhaaldelijk over gehoord, en dat is geen gigantisch wonder.

Maar medelijden met christenen heb ik niet, er zijn veel erger dingen en geloof is geen garantie tot leed. Bovendien zijn er genoeg andere dingen die innerlijke strijd geven.

Tjah, je moet niet krijgen dat Christenen opeens mensen gaan dwingen zich te bekeren, maar welke Christen wil dat nou. Als dat ook maar in enige mate zou gebeuren zou ik hier net zo hard tegen ingaan.

Leven in een lege, lelijke maatschappij waar je gedwongen word bepaalde idealen aan te hangen vind ik een grotere garantie voor emotioneel leed.

Nu even over op een zwaktebod van xplosive

In dat geval zou je er het zwijgen toe moeten doen en datzelfde argument kan dan gebruikt worden om moslims geen leed te berokkenen.

Nee, want een Christen doet niemand kwaad met zijn geloof, en de kinderen van een Moslim kunnen ooit jihadietje gaan spelen. Het leed welke een moslim meemaakt is dus ondergeschikt aan het grote lijden dat de Islam zelf veroorzaakt. Ook is het duidelijk dat de propaganda tegen Christenen overbodig agressief is, en tegen moslims vrijwel niet bestaat.

[xplosive]

Nee, want een Christen doet niemand kwaad met zijn geloof,

Dus jij beweert dat er geen christen bestaat die een ander kwaad doet met zijn geloof. Kras. Als een christen wel kwaad doet op basis van zijn geloof dan is dat blijkbaar dus een reden om een christen in een discussie niet te ontzien teneinde erger leed te voorkomen.

Ook is het duidelijk dat de propaganda tegen Christenen overbodig agressief is, en tegen moslims vrijwel niet bestaat.

Natuurlijk ben ik met je eens dat de verhouding wat dat betreft zoek is, zeker aangezien de islam het veel meer verdient om hard aangepakt te worden.

[Dhana]

Iemand die begaan is met zijn medemensen zal last van hebben van het lijden dat hij bij zijn medemensen veronderstelt.

Maar dat dit heeft toch niets met rationaliteit te maken? :lol:
Rationaliteit en mededogen zijn compleet verschillende zaken.

Heel goed gezegd Pilgrim. Maar ik denk dat Xplosive wil duidelijk maken dat compassie niet perse een christelijke waarde is. Jammer alleen dat hij de dingen omdraait door (tegen beter in? ) koste wat kost te willen bewijzen dat compassie en respect voor menszijn een atheïstisch goed is.

[xplosive]

Jammer alleen dat hij de dingen omdraait door (tegen beter in? ) koste wat kost te willen bewijzen dat compassie en respect voor menszijn een atheïstisch goed is.

Ik heb nergens beweerd dat compassie en respect een atheïstisch goed is. Ik heb trouwens geen respect voor de islam en in mijn beleving is dat alleen maar goed.

[Dhana]

In dat geval zou je er het zwijgen toe moeten doen en datzelfde argument kan dan gebruikt worden om moslims geen leed te berokkenen.

Wel als die anderen naar het hiernamaals blazen en er op zijn om de hele wereld onder het ejuk van de islam te laten zuchten. Je weet wel van die stenen die je niet naar anderen moet gooien omdat je daar zelf daar zelf in gelooft.

[xplosive]

Iemand die begaan is met zijn medemensen zal last van hebben van het lijden dat hij bij zijn medemensen veronderstelt.

Maar dat dit heeft toch niets met rationaliteit te maken? :lol:
Rationaliteit en mededogen zijn compleet verschillende zaken.

Ze zijn verschillend, maar de ratio kan wel helpen dit mededogen te ontwikkelen.

[Ozes]

Nee, want een Christen doet niemand kwaad met zijn geloof,

Dus jij beweert dat er geen christen bestaat die een ander kwaad doet met zijn geloof. Kras. Als een christen wel kwaad doet op basis van zijn geloof dan is dat blijkbaar dus een reden om een christen in een discussie niet te ontzien teneinde erger leed te voorkomen.

Ook is het duidelijk dat de propaganda tegen Christenen overbodig agressief is, en tegen moslims vrijwel niet bestaat.

Natuurlijk ben ik met je eens dat de verhouding wat dat betreft zoek is, zeker aangezien de islam het veel meer verdient om hard aangepakt te worden.

Waarom zou ik dat beweren?
Tenzij er een patroon in zit is het irrelevant. Er zijn duidelijk zo weinig gevallen dat het bespreken er van geen enkel nut dient.
Vanuit het Christendom kan je geen enkele moord verdedigen, en Christenen gedragen zich vreedzaam dus ik snap je hele punt niet.

Ik heb nergens beweerd dat compassie en respect een atheïstisch. Ik heb trouwens geen respect voor de islam en in mijn beleving is dat alleen maar goed.

Elke positieve uitvinding van het Christendom deed je af als rationalisme. Positief gedrag in de naam van het Christendom noemde je ook constant een vorm van rationalisme die niets met het Christendom te maken heeft.

[xplosive]

In dat geval zou je er het zwijgen toe moeten doen en datzelfde argument kan dan gebruikt worden om moslims geen leed te berokkenen.

Wel als die anderen naar het hiernamaals blazen en er op zijn om de hele wereld onder het ejuk van de islam te laten zuchten. Je weet wel van die stenen die je niet naar anderen moet gooien omdat je daar zelf daar zelf in gelooft.

Ja, daarom ben ik ook een uitgesproken vijand van de islam. En ik zwijg daar bewust niet over.

[Dhana]

Jammer alleen dat hij de dingen omdraait door (tegen beter in? ) koste wat kost te willen bewijzen dat compassie en respect voor menszijn een atheïstisch goed is.

Ik heb nergens beweerd dat compassie en respect een atheïstisch. Ik heb trouwens geen respect voor de islam en in mijn beleving is dat alleen maar goed.

Waarom kom je dan op de proppen met totaal uit context getrokken bijbelcitaten om aan te tonen wat er zoal mis is met het christendom?

[xplosive]

Waarom kom je dan op de proppen met totaal uit context getrokken bijbelcitaten om aan te tonen wat er zoal mis is met het christendom?

Uit de context? Hoezo uit de context? Nergens heeft iemand iets gezegd over welke context dat dan zou moeten zijn.

[xplosive]

Positief gedrag in de naam van het Christendom noemde je ook constant een vorm van rationalisme die niets met het Christendom te maken heeft.

Ja, zo zie ik dat.

[Dhana]

Waarom kom je dan op de proppen met totaal uit context getrokken bijbelcitaten om aan te tonen wat er zoal mis is met het christendom?

Uit de context? Hoezo uit de context? Nergens heeft iemand iets gezegd over welke context dat dan zou moeten zijn.

ik ben niet zo van de details maar ik meen me te herinneren dat je nogal wat citaten gepost hebt hier ten einde aan te tonen tot wat voor gruwelijkheden en discriminatie de bijbel oproept.

[xplosive]

Waarom kom je dan op de proppen met totaal uit context getrokken bijbelcitaten om aan te tonen wat er zoal mis is met het christendom?

Uit de context? Hoezo uit de context? Nergens heeft iemand iets gezegd over welke context dat dan zou moeten zijn.

ik ben niet zo van de details maar ik meen me te herinneren dat je nogal wat citaten gepost hebt hier ten einde aan te tonen tot wat voor gruwelijkheden de bijbel oproept.

Het is natuurlijk maar net hoe je dat als christen wilt interpreteren en daarin zit hem nou net de moeilijkheid met het christendom.

[Dhana]

Het is natuurlijk maar net hoe je dat als christen wilt interpreteren en daarin zit hem nou net de moeilijkheid met het christendom.

Hoe interpreteren christenen dat onderling anders dan?

[xplosive]

Dat snap ik niet. Als ik niet gepakt word, wat is dan het probleem?
En aub niet vanuit het slachtoffer spreken, dat is niet rationeel maar emotioneel.

Je zult er niet wezenlijk gelukkiger van worden.

Je enige argument is nu dat het politie apparaat 'redelijk' werkt in Nederland, ik weet niet precies wat het oplossingpercentage is maar het zal niet hoger dan 40% zijn.

Nee, dit is buiten de politie gerekend.

Dat argument bestaat in de meeste Afrikaanse landen niet (in ZA zijn er 55 moorden per dag), in Egypte valt het doden van een Christen onder gedoogbeleid. Je argument moet wel universeel gelden.

De samenleving is er ter plaatse dan ook naar en daar wordt niemand gelukkiger van en dat is dus precies mijn argument.

[Ozes]

Tjah xplosive, daarmee heb je niet een neutraal argument welke iedereen kan overtuigen tot een vredig bestaan. Diefstal is ook volledig te rationaliseren, en tenzij iemand een sterk geweten heeft, iets wat je meekrijgt van God of je ouders, heeft een persoon hier geen enkele moeite mee. Dat blijkt keer op keer en neemt toe naarmate de wereld seculariseert.

[Dhana]

Xplosive, ik vind je antwoorden steeds waziger worden en ik kan er kop noch staart van maken. Maar dat komt wellicht doordat het licht van het rationele denken nog niet tot me door gedrongen is?

[xplosive]

Tjah xplosive, daarmee heb je niet een neutraal argument welke iedereen kan overtuigen tot een vredig bestaan. Diefstal is ook volledig te rationaliseren, en tenzij iemand een sterk geweten heeft, iets wat je meekrijgt van God of je ouders, heeft een persoon hier geen enkele moeite mee. Dat blijkt keer op keer en neemt toe naarmate de wereld seculariseert.

Dat zou dan moeten betekenen dat de criminaliteit onder atheïsten in het westen groter is dan onder christenen. Onderbouw dat dan maar eens met cijfers. Zo niet, dan is het blijkbaar zo dat westerse atheïsten in overgrote meerderheid niet bij willen dragen aan het creëren van een onveiligere en dus minder prettige samenleving door zelf crimineel gedrag te vertonen. Blijkbaar is de niet-christelijke moraal dan effectief werkzaam.

[Ozes]

Tjah xplosive, daarmee heb je niet een neutraal argument welke iedereen kan overtuigen tot een vredig bestaan. Diefstal is ook volledig te rationaliseren, en tenzij iemand een sterk geweten heeft, iets wat je meekrijgt van God of je ouders, heeft een persoon hier geen enkele moeite mee. Dat blijkt keer op keer en neemt toe naarmate de wereld seculariseert.

Dat zou dan moeten betekenen dat de criminaliteit onder atheïsten in het westen groter is dan onder christenen. Onderbouw dat dan maar eens met cijfers. Zo niet, dan is het blijkbaar zo dat westerse atheïsten in overgrote meerderheid niet bij willen dragen aan het creëren van een onveiligere en dus minder prettige samenleving door zelf crimineel gedrag te vertonen. Blijkbaar is de niet-christelijke moraal dan effectief werkzaam.

Atheïsten zijn in het algemeen degene die de slachtofferpolitiek steunen, iets wat misdaad slechts heeft doen toenemen. Rechtse succesvolle initiatieven om misdaad te beteugelen worden keihard neergeschoten, dat kan ik zeker onderbouwen. Ten tweede, is het de atheïstische politiek die het gezin heeft verwijderd als 'hoeksteen' van de samenleving. De criminaliteit onder afro-amerikanen bijvoorbeeld is duidelijk gestegen waar de kerken verdwenen en atheist-socialistische politiek zijn intrede deed.

Tevens kan je moeilijk zeggen dat de gemiddelde Christen nog in een Christelijke wereld op groeit. Wat wel duidelijk is dat in de hoogtijdagen van het Westen de criminaliteit laag was en de aanwezigheid van het Christendom zeer hoog. Aangezien armoede in het Westen juist achteruitgegaan is, en tevens de rechten van minderheden verbeterd, moet je het wel in culturele veranderingen zoeken. Ik zou hier niet gaan zeggen dat die culturele veranderingen te maken met meer Christendom, wel meer atheisme.

[Schepsel]

Zou je christelijke repressie niet als criminele daad kunnen aanmerken?

[xplosive]

Tjah xplosive, daarmee heb je niet een neutraal argument welke iedereen kan overtuigen tot een vredig bestaan. Diefstal is ook volledig te rationaliseren, en tenzij iemand een sterk geweten heeft, iets wat je meekrijgt van God of je ouders, heeft een persoon hier geen enkele moeite mee. Dat blijkt keer op keer en neemt toe naarmate de wereld seculariseert.

Dat zou dan moeten betekenen dat de criminaliteit onder atheïsten in het westen groter is dan onder christenen. Onderbouw dat dan maar eens met cijfers. Zo niet, dan is het blijkbaar zo dat westerse atheïsten in overgrote meerderheid niet bij willen dragen aan het creëren van een onveiligere en dus minder prettige samenleving door zelf crimineel gedrag te vertonen. Blijkbaar is de niet-christelijke moraal dan effectief werkzaam.

Atheïsten zijn in het algemeen degene die de slachtofferpolitiek steunen, iets wat misdaad slechts heeft doen toenemen. Rechtse succesvolle initiatieven om misdaad te beteugelen worden keihard neergeschoten, dat kan ik zeker onderbouwen. Ten tweede, is het de atheïstische politiek die het gezin heeft verwijderd als 'hoeksteen' van de samenleving. De criminaliteit onder afro-amerikanen bijvoorbeeld is duidelijk gestegen waar de kerken verdwenen en atheist-socialistische politiek zijn intrede deed.

Tevens kan je moeilijk zeggen dat de gemiddelde Christen nog in een Christelijke wereld op groeit. Wat wel duidelijk is dat in de hoogtijdagen van het Westen de criminaliteit laag was en de aanwezigheid van het Christendom zeer hoog. Aangezien armoede in het Westen juist achteruitgegaan is, en tevens de rechten van minderheden verbeterd, moet je het wel in culturele veranderingen zoeken. Ik zou hier niet gaan zeggen dat die culturele veranderingen te maken met meer Christendom, wel meer atheisme.

Oké, tot nu toe veel beweringen en de mededeling dat je het kúnt onderbouwen. Laat maar zien dan.

[Ozes]

Bewijs jij maar eerst 1 moderne moord die via de bijbel goedgesproken kan worden, zoals je vele malen hebt beweerd en waar ik talloze malen om heb gevraagd. Je hebt me al tijdens mijn tentamens bezig gehouden met de minst vruchtbare en bronloze discussie die ik tot nu toe op FFI heb gehad.

[xplosive]

Bewijs jij maar eerst 1 moderne moord die via de bijbel goedgesproken kan worden, zoals je vele malen hebt beweerd en waar ik talloze malen om heb gevraagd. Je hebt me al tijdens mijn tentamens bezig gehouden met de minst vruchtbare en bronloze discussie die ik tot nu toe op FFI heb gehad.

Aangezien christenen er uiteenlopende opvattingen op na houden over hoe ze de bijbel moeten interpreteren valt er wat dat betreft niets te bewijzen. Jij kunt vinden dat bijbelse teksten geen moorden rechtvaardigen, maar andere christenen denken daar blijkbaar anders over, zoals bijvoorbeeld vermeld wordt in het artikel The spectre of militant secularism :

On the one hand, conventional commentators held, there were Islamist militants who slaughtered without compunction, Jewish Orthodox militants who persecuted freethinking women, Hindu nationalist militants who drove artists out of India, African Christians who murdered homosexuals, Protestant militants who attacked Catholic homes in Belfast, and Catholic militants who responded in kind.

On the other hand, there were ‘militant secularists’, who… well, what? No one can say.