Jij vond de ergste dierenbeulen in jouw omgeving Christenen, welke je hierna op zo'n manier verdedigt dat de dierenbeulen die ik ken toch wel redelijk objectief een stuk erger zijn (volgens Christelijke principes. Als de voornaamste dierenbeulen die jij kent zich ergens in instituties bevinden (als je ze al persoonlijk kent) heb je toch minder ervaring dan ik met dierenbeulen. Dat is zo objectief als het maar kan zijn lol.
Ja, ik doel dus op de grootschalige dierenmishandeling in dit land, die dus *toegestaan* is. Ik vergelijk ze met atheïsten, en veel boeren zijn nu eenmaal christen.
Dat zie je toch wel?
Maar een korte vergelijking. Als jij 100 volleybal speelsters kent en ik er geen 1 (ceteris paribus voor Teva), is het toch objectief te noemen dat jij meer kennis hebt over het gedrag van volleybalspeelsters?
Ik heb herhaaldelijk gezegd dat ik hier nu denk aan de dierenbeulen die mishandeling plegen die wettelijk toegestaan is.
Nou, ik vind de Mocro's die een schaap gillend uit elkaar snijden toch wat erger.
Dát schaap hoor je misschien op de galerij gillen ja, wat je niet hoort zijn de dieren die onverdoofd (wegens misstanden in abattoirs) worden geslacht. Ergens heb ik minder medelijden met dat schaap dat leuk in de wei heeft mogen rennen dan het varken dat in zijn stal heeft gestaan.
Moet ik dan maar aannemen dat volgens de "atheistische leefregels" halal een stuk minder erg is? Dat zou wel kloppen met de maatschappelijke reactie tegenover dit fenomeen.
Atheïstische leefregels? Vertel me eens, wat is dat? Hoe concludeer je dat, volgens de zojuist uitgevonden leefregels, halal ''toegestaan'' is, enkel omdat ik het had over toegestane mishandeling (die erger is, vind ik denk ik ja, dan het halalschaap) en op dat moment het niet had over halalschapen? En, volgens mij heb ik wantoestanden qua slacht, halal en ''regulier'' ook al genoemd ergens. Dat dat niet acceptabel is, maar dat spreekt ook wel voor zich.
Erg verbaasd dat jij het geval van kippen erger vind. Alsnog zou ik graag de kerken en Christelijke instituties vinden die zich hier aan schuldig maken.
Ik zei
christenen, *niet*
christendom. Bij mijn weten zijn het over het algemeen christenen.
Ik neem aan dat het zo wijdverspreid is dat je Christenen als grotere dierenbeulen kan neerzetten dan welke andere groep in NL en dat je generalisatie daarmee goed beredeneerd blijkt.
Oh? Tot dusver zijn de grootste dierenbeulen die ik ken christenen. > dat zei ik. Dat zijn inderdaad de grootste dierenbeulen, qua schaal, die ik ken. Tenzij er meer atheïstische boeren zijn die dieren mishandelen. Nog intenser dierenleed door een gestoord individu verandert daar weinig aan. Bovendien heb ik het over de situatie op Nederlandse schaal. In Zuid-Amerika ofzo is het nog veel vreselijker maar daar ga ik het niet over hebben: Daar is geen beginnen aan.
Vreselijk geloof. Gelukkig zijn er meer dierenrechten buiten de Christelijke wereld, altijd al zo geweest nietwaar(sarcasme voor mij, "waarheid" voor jou kennelijk)
Nogmaals, *christenen*. En wat is dat verhaal dat dat vroeger ook zoveel beter was? Klopt, globaal gezien is het nu ietsje beter. Nou fijn. Maar vroeger waren we toch nog veel wreder dan we nu zijn, en ik zie niet hoe het hier leuker en vriendelijker was dan, zeg, in Egypte.
Als je Christenen als de meest vreselijke groep qua dierenmishandeling neerzet, is het wel een teken van integriteit om deze groep te vergelijken met andere groepen.
''De dierenbeulen in Nederland, qua schaal, zijn christenen'' versus ''christenen zijn dierenbeulen''.
En waar hadden we het voor die quote over? Over of ik/je in het algemeen andere mensen als moreel minderwaardig moet zien als ze het met me oneens zijn over dierenrechten. Daarin is geen vergelijking van 'groepen', en het christendom haal jij er nu bij. Er is ook zoiets als 'mensen die vlees eten'', in het algemeen.
Dat is de hele reden van debat, als je geen andere optie aanbied ben je gewoon aan het mierenneuken
Volgens mij ken je de definitie van mierenneuken niet. Ik bood toch een alternatief? Jij zei: Je moet die groep dan als moreel minderwaardig zien. Mijn alternatief: Nee, het ligt veel complexer dan dat en het is niet aan mij om zomaar te oordelen.
Als jij tegen dierenmishandeling bent, en iemand anders is er voor, is het juist helemaal niet te verdedigen.
Die
ander kan het niet verdedigen, alhoewel, misschien met verwrongen argumenten.
Het volledig gewaardeerde woord van persoon 1 tegen het evenveel gewaardeerde woord van persoon 2. Dat bied nooit uitkomst. Hoe zou dat moeten gebeuren?
Jij zou in het boek van God gaan kijken? Want anders is er gewoon geen ''absolute waarheid''. Zoals gezegd, voor bijna (*BIJNA*) alle meningen is wel wat te zeggen. Wat doen we dan? We houden een discussie, kijken wie er over het algemeen betere argumenten heeft en wie de publieke opinie bij zich draagt. En hoe dat moet gebeuren, uitpakken? Nou, niet. Dat merken we met de megastallen. Tenzij we wetten maken. Dingen waar veel debat over is zijn nog vaak ''onbeslist'' te noemen. Dit is de praktijk, dat kost enige tijd.
Ik weet niet welke hypothetische situatie je je hier voorstelt. Dat ik of jij moet besluiten wie zijn zin krijgt van twee discussiërende mensen? Dat een mening meestal wel verdedigbaar is, zegt niet dat een andere mening betere argumenten heeft. Het maakt hierin dus weinig uit of een van de twee meer moreel minderwaardig is, het gaat er hier dus om: Wie heeft de beste argumenten, die ook het beste passen in ons beeld van beschaving.
Kijk maar naar een rechtszaal, een slachtoffer en een dader, zonder bewijs gaat de dader vrijuit want bij de aanklager ligt "the burden of proof"
De argumentatie (met bewijs) telt. Maar wat heeft het hierboven gezegde te maken met bewijslast?
Een Christelijk principe overigens
Goed dat je het zegt! Nu stop ik met het eten van christenbaby's.
Het zegt veel over Nederland dat je dit niet eens weet.
Hoe kom je daarbij, waar leid je dat uit af?
Wat heeft bewijslast te maken met kwesties rond morele minderwaardigheid en het nodig zijn van een overkoepelend regelsysteem ivm dierenmishandeling? Slaat die bewijslast op argumentatie? En zo ja, wat maakt het uit wáár die bewijslast ligt, wat je benadrukt? Het is immers een discussie dus zou de bewijslast bij eenieder liggen.
Debat is geen spelletje waar je trots je eigen mening mag paraderen, het is een poging tot een objectieve waarheid te komen.
Ja, en? Ik antwoord nota bene op wat je zegt. Je houding is denk ik geslotener dan de mijne, en een debat kan ook een uitwisseling van argumenten zijn, om tot een voor (bijna) iedereen acceptabel beeld/alternatief te komen. Er zijn meer dan genoeg kwesties waar de waarheid in het midden kan liggen.
Hoe dan ook, hoop ik dat je begrijpt dat als je slechts uitgaat van individuele meningen je nooit tot een conclusie kan komen, want wie bepaald welke mening meer waard is?
Wat ik oorspronkelijk zei is dat bijna geen mening absolute waarheid is en dus zelden zo behandeld mag worden. En wie kan bepalen wat waarheid is? Niemand, want niemand is perfect in logica, kennis en begrip. Nergens zei ik dat argumentatie niks uitmaakt. Wat dat betreft moet er naar het beste gezocht worden.
Als jij de mensenrechten van China, Soviet-Unie (al je eigendom werd door de staat gestolen) de Maia's(opoffering & slavernij), de Islam, Japan(moord), de Afrikanen(groepsverkrachting, moord, etc een werktuig van alle koningen) waar moord op verschillende manieren werd/word goedgekeurd gelijk vind aan de Christelijke beschaving van het jaar 300 waar er wetten tegen slavernij, moord en verkrachting waren, be my guest. Wil je zo vriendelijk zijn 1 van die maatschappijen te verdedigen tegenover mij, aangezien deze gelijk zijn aan de Christelijke beschaving?
En dan haal je de meest rotte samenlevingen aan die je nu even in je hoofd kunt vinden. En dan ben ik natuurlijk héél slecht als ik ze ga verdedigen. Wat ik niet doe. Het enige dat ik zei was dat het christendom niet essentieel is voor het vinden van een redelijk beschavingspeil. Dat veel basis, ja BASISwaarden gedeeld worden door andere culturen. Ook zijn veel voordelen van onze samenleving meer het product van de Verlichting dan van het christendom. En ik zei niks over het verdedigen van maatschappijen
Enkel dat het christendom toch echt niet zo vereist is voor logica en redelijkheid.
Het is een rare conclusie (wel 1 die vaak word verteld). Hoe weet je dat wat jij logisch vind niet uit je opvoeding komt?
Ik heb erover nagedacht, en wat kan dat schelen eigenlijk? Het punt was dat christendom niet vereist is voor beschaving. Dat wat ik vind, komt voort uit het christendom, wegens mijn achtergrond? Zou kunnen hoor, dat is niet te beoordelen. Maar dat slaat verder niet op wat ik zei over het vereist zijn van christendom.
Elke Nederlander kent de morele waarden van het Christendom, daar hoef je geen bijbel voor open te slaan. Door leugens en mythevorming is er wel wat verwarring, maar vrijwel alles waar een atheist tegen het Christendom denkt te zijn komt voor uit Christelijke principes die in onze cultuur zijn geankerd. Denk maar aan het feit dat xplosive door bepaalde websites dacht dat Christendom niet tegen slavernij is en dat een van de motivaties is voor hem om tegen het Christendom te ageren.
*Zucht*, die stomme christendom-obsessie. Ik ageer helemaal niet tegen het christendom, ik heb geen zin om daar vingerbewegingen op het toetsenbord aan te verspillen.Ze doen maar. Niet elke atheïst gaat ''tegen het christendom zitten zijn'', wat die christenen vinden kan me doorgaans geen zak meer schelen.
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.