Durf te generaliseren over de islam

[Hallo Tokyo]

Durf te generaliseren
over de islam


Na de dood
van Van Gogh
stellen we de
foute vragen

Vandaag is de moord op Theo van Gogh precies acht jaar geleden.
Het debat over immigratie en integratie is daarna opgelaaid;
maar wat heeft het opgeleverd? Vooral moeheid over het
onderwerp – geen helder zicht op de problematiek. Men blijft
maar spreken van ‘religies’ die in algemene zin ‘problemen’
kunnen geven. Iedereen heeft bovendien zijn ‘eigen’ islam, zegt
men. Het is niet zinvol te generaliseren.
Maar generaliseren is een elementaire methode om tot wetenschappelijke
kennis te komen. Als het niet mogelijk was om uit
waarnemingen algemene conclusies te trekken, dan bestonden
er geen medicijnen, dan begrepen we niets van de banen van de
planeten, dan zou het onredelijk zijn aan te nemen dat we sterfelijk
zijn. Toename van kennis komt voort uit generalisatie.
Daarom is het jammer dat generalisaties over de islam worden
gemeden. Door te generaliseren, ontstaat bijvoorbeeld zicht
op drie fundamentele verschillen met het christendom. Verschillen
die de islam problematischer
maken; moeilijker in te passen
in een democratie.

1 In de islam is de Koran het woord
van God zelf. Het zou zijn gedicteerd
aan de moslimprofeet Mohammed,
die deze goddelijke woorden
nauwgezet liet neerschrijven. Het geschrift
geniet om die reden de status van onfeilbaarheid en dient
letterlijk te worden begrepen. Door deze opvatting over de aard
van het heilige boek wordt herinterpretatie en relativering onm
o g e l ij k .
Het christelijke Nieuwe Testament zit anders in elkaar. Het is
geschreven door een aantal mensen van vlees en bloed die daarin
hun eigen visie op Jezus hebben neergelegd. Het boekwerk is
niet het woord van God zelf, maar slechts een getuigenis over de
gebeurtenissen rondom Jezus. Die getuigenissen zijn feilbaar en
spreken elkaar tegen, en anders dan de islam is een minder letterlijke
uitleg daardoor vanuit het wezen van het christendom
gemakkelijk te rechtvaardigen.

2 De kernfiguur van de islam is een krijgsheer die vanuit zijn
basis in Medina een heel werelddeel aan zich onderwierp. De
kernfiguur van het christendom is een pacifist die voornamelijk
ethische en morele leefregels predikte. Het voorbeeld voor christenen
is dus een vredelievend slachtoffer dat de andere wang
toekeerde; het voorbeeld voor moslims een oorlogszuchtige dader.


3 Het belangrijkste verschil: waar een van de kernboodschappen
van Jezus de les was dat ‘geef aan de keizer wat des keizers
is, en aan God wat God toebehoort’ – de theologische grondslag
voor de scheiding van kerk en staat – daar gebiedt de islam
juist het samengaan van beide in de ‘g e m e e n s ch a p ’, de umma.
Religie en politiek worden aan elkaar gekoppeld via het rechtssysteem
sharia.
Anders dan het christendom heeft de islam zodoende een
sterk juridisch karakter. Hij voorziet niet enkel in een geloofsleer
en rituele regels, maar in een gedetailleerd maatschappelijk
systeem dat alle domeinen van het leven wil beslaan. Waar de
scheiding van kerk en staat, van godsdienst en politiek, verbonden
is aan het wezen van het christendom, leert de islam dus het
omgekeerde.
In 2003 bepaalde het Europees Hof voor de Rechten van de
Mens dat deze sharia bovendien onverenigbaar is met „de fundamentele
principes van een democratie”. Het Hof stelde dat
niet alleen „de regels van strafrecht en strafprocesrecht” haaks
staan op de mensenrechten, maar dat dit ook geldt voor de regels
„omtrent de juridische status van vrouwen en de wijze
waarop zij ingrijpt in alle domeinen van zowel het private als
het openbare leven”.
Als de islam onlosmakelijk verbonden is met de sharia, maar
de sharia onverenigbaar is met de democratische rechtsstaat,
dan moet de conclusie zijn dat de islam eveneens onverenigbaar
is met de democratische rechtsstaat.
Is dit echt zo? Zijn er geen mogelijkheden voor een alternatief?
Is het mogelijk dat de islam verandert? Hoe zou een minder
letterlijke interpretatie van de Koran en, vooral, de sharia, tot
ontwikkeling kunnen komen? Hoe zou in de islam het gezag
van de sharia minder centraal kunnen komen te staan?
Deze vragen horen bovenaan de agenda te staan. Acht jaar na
de moord op Theo van Gogh is er nog niet een begin van een antwoord
op geformuleerd. De machtsgreep van de Moslimbroederschap
in Egypte, het geweld rond het uitkomen van O n s ch u l d
van moslims – voortdurend zijn er nieuwe aanleidingen om deze
vragen te stellen. In plaats daarvan worden ze afgedaan met een
flauwe claim ‘niet te willen generaliseren’. Wie weigert te generaliseren,
verkrijgt geen zicht op de onderliggende problemen.
En zonder zicht op die onderliggende problemen kan nooit een
oplossing worden geformuleerd.

Thierry Baudet is jurist, historicus en schrijver.


Bron

[naar boven]

...
En zonder zicht op die onderliggende problemen kan nooit een
oplossing worden geformuleerd.

Ook mèt zicht op 'de onderliggende problemen' kan er geen oplossing worden geformuleerd, laat staan in zicht komen.

De oplossing is immers zo gruwelijk dat niemand eraan durft te denken. Degenen die weigeren te generaliseren realiseren zich de consequenties misschien beter dan Thierry Baudet, jurist, historicus en schrijver.

[Hallo Tokyo]

...
En zonder zicht op die onderliggende problemen kan nooit een
oplossing worden geformuleerd.

Ook mèt zicht op 'de onderliggende problemen' kan er geen oplossing worden geformuleerd, laat staan in zicht komen.

De oplossing is immers zo gruwelijk dat niemand eraan durft te denken. Degenen die weigeren te generaliseren realiseren zich de consequenties misschien beter dan Thierry Baudet, jurist, historicus en schrijver.

Die oplossingen behoeven in het geheel niet gruwelijk te zijn, nu niets doen leidt er in de toekomst wel toe dat slechts gruwelijke oplossingen nodig zijn willen wij kunnen overleven zonder islam. In eerste instantie dienen wij vrijheid van godsdienst te gaan schrappen in de grondwet, religieuzen worden genoeg beschermd door artikel 7, vervolgens een beleid uit gaan stippelen waarin moslims zich steeds minder senang gaan voelen in West Europa en ernaar neigen te migreren richting de religieuze zandbakken waaruit zij in eerste instantie kwamen. Dus minder gebedshuizen, geen religieuze kleding in het openbaar, geen halal geslacht vlees en bovenal de uitkeringen aan moslims goed monitoren en bij misbruik direct stop zetten.

[Danube]

Als de islam onlosmakelijk verbonden is met de sharia, maar
de sharia onverenigbaar is met de democratische rechtsstaat,
dan moet de conclusie zijn dat de islam eveneens onverenigbaar
is met de democratische rechtsstaat.
Is dit echt zo?



Bron

De Islam bestaat niet en De Sharia bestaat niet.

Baudet is een zwetser.

[Ariel]

De Islam bestaat niet en De Sharia bestaat niet.

.

Gó zeg. heb je dat wel eens tegen een moslim gezegd?

[naar boven]

Die oplossingen behoeven in het geheel niet gruwelijk te zijn, nu niets doen leidt er in de toekomst wel toe dat slechts gruwelijke oplossingen nodig zijn willen wij kunnen overleven zonder islam. In eerste instantie dienen wij vrijheid van godsdienst te gaan schrappen in de grondwet, religieuzen worden genoeg beschermd door artikel 7, vervolgens een beleid uit gaan stippelen waarin moslims zich steeds minder senang gaan voelen in West Europa en ernaar neigen te migreren richting de religieuze zandbakken waaruit zij in eerste instantie kwamen. Dus minder gebedshuizen, geen religieuze kleding in het openbaar, geen halal geslacht vlees en bovenal de uitkeringen aan moslims goed monitoren en bij misbruik direct stop zetten.

Dat lost slechts - hooguit - de helft van het probleem op. Wij hebben dan minder last van de islam, dat is waar. Maar afschuwelijke schendingen van de mensenrechten in de islamitische landen, de mishandeling van kinderen, vrouwen en niet-moslims, gaan gewoon door. Bovendien blijft de islam ons geld kosten.

[Hallo Tokyo]

Die oplossingen behoeven in het geheel niet gruwelijk te zijn, nu niets doen leidt er in de toekomst wel toe dat slechts gruwelijke oplossingen nodig zijn willen wij kunnen overleven zonder islam. In eerste instantie dienen wij vrijheid van godsdienst te gaan schrappen in de grondwet, religieuzen worden genoeg beschermd door artikel 7, vervolgens een beleid uit gaan stippelen waarin moslims zich steeds minder senang gaan voelen in West Europa en ernaar neigen te migreren richting de religieuze zandbakken waaruit zij in eerste instantie kwamen. Dus minder gebedshuizen, geen religieuze kleding in het openbaar, geen halal geslacht vlees en bovenal de uitkeringen aan moslims goed monitoren en bij misbruik direct stop zetten.

Dat lost slechts - hooguit - de helft van het probleem op. Wij hebben dan minder last van de islam, dat is waar. Maar afschuwelijke schendingen van de mensenrechten in de islamitische landen, de mishandeling van kinderen, vrouwen en niet-moslims, gaan gewoon door. Bovendien blijft de islam ons geld kosten.

Wat zij in hun eigen habitat doen boeit mij niet zo, dat zoeken zij zelf maar uit...

[Dhana]

De Islam bestaat niet en De Sharia bestaat niet.

.

Gó zeg. heb je dat wel eens tegen een moslim gezegd?

Als die toch naar Borgerhout komt, zou die dat eens op een groot bord moeten zetten en daarmee over straat gaan. Ik lees later wel in de krant hoe die dan afgeslacht is en naar de uitvaart komen doe ik niet.

[Hallo Tokyo]

Als de islam onlosmakelijk verbonden is met de sharia, maar
de sharia onverenigbaar is met de democratische rechtsstaat,
dan moet de conclusie zijn dat de islam eveneens onverenigbaar
is met de democratische rechtsstaat.
Is dit echt zo?



Bron

De Islam bestaat niet en De Sharia bestaat niet.

Baudet is een zwetser.

Natuurlijk....ga je straks weer aankomen met Linda Bogaert en die epilitische non Karen Armstrong?


:lol:

[Danube]

Als de islam onlosmakelijk verbonden is met de sharia, maar
de sharia onverenigbaar is met de democratische rechtsstaat,
dan moet de conclusie zijn dat de islam eveneens onverenigbaar
is met de democratische rechtsstaat.
Is dit echt zo?



Bron

De Islam bestaat niet en De Sharia bestaat niet.

Baudet is een zwetser.

Ik legde dat al uit: dé Islam en dé sharia bestaan niet.

[Danube]

de epilitische non Karen Armstrong


:lol:

:lol:

[Dhana]

Wel weer sneu dan voor al die mensen, afgeslacht volgens de sharia en uit naam van de islam dat niet meer kunnen bevestigen.

[Ali Yas]

de epilitische non Karen Armstrong


:lol:

:lol:

wortelboek

:lol:

[Ozes]

Als de islam onlosmakelijk verbonden is met de sharia, maar
de sharia onverenigbaar is met de democratische rechtsstaat,
dan moet de conclusie zijn dat de islam eveneens onverenigbaar
is met de democratische rechtsstaat.
Is dit echt zo?



Bron

De Islam bestaat niet en De Sharia bestaat niet.

Baudet is een zwetser.

Ik legde dat al uit: dé Islam en dé sharia bestaan niet.

Dus dat in Afghanistan de grondwet ondergeschikt is aan de koran, dat apostaten gestraft worden in Turkije, Egypte, Saudi-Arabië, Kuwait, Iran, Pakistan enzovoort.
Of dat Saudi-Arabië zelf zegt de sharia wetten uit te voeren, dat is gewoon allemaal een hersenspinsel?


Dat is als het ware een illusie?

Wacht:


Over 10 minuten geloof ik je

[Schepsel]

Danube!! Ik vind je zo koddig. Hoe oud ben je?

[Dhana]

Danube!! Ik vind je zo koddig. Hoe oud ben je?

Flirten doe je maar via een PB, Schepsel. Misschien heeft die al een vriendin en denkt aan samenwonen. Houd je in, meiske.

[Peter Louter]

Een moedig en goed artikel.

De logica in: =Als de islam onlosmakelijk verbonden is met de sharia, maar
de sharia onverenigbaar is met de democratische rechtsstaat,
dan moet de conclusie zijn dat de islam eveneens onverenigbaar
is met de democratische rechtsstaat.=, lijkt me onweerlegbaar, al moeten we onderscheid maken tussen de rol van de sharia in het Huis van Oorlog en het Huis van de Islam.

[mercator]

De oplossing is immers zo gruwelijk dat niemand eraan durft te denken.

Ik heb daar geen probleem mee. Eerst de moslims isoleren door hun thuislanden terug te brengen tot de middeleeuwen. Daarna werk maken van registratie en methodische deportatie(=dekolonisatie) van moslims.

Moslims die hier zijn zullen NOOIT vrijwillig vertrekken, ook niet als je hen al hun privileges en uitkeringen afpakt. Om de simpele reden dat een moslim het nergens beter kan hebben dan in een niet-moslimland, want daar mag hij ongestraft stelen.

[mercator]

Wat zij in hun eigen habitat doen boeit mij niet zo, dat zoeken zij zelf maar uit...

Dat vind ik ook. Laat ze elkaar maar lekker martelen, stenigen en handjes afhakken in hun fraaie thuislanden. Ze vinden dat gewoon leuk, anders zouden ze het niet doen.

[naar boven]

Ik heb daar geen probleem mee. Eerst de moslims isoleren door hun thuislanden terug te brengen tot de middeleeuwen. Daarna werk maken van registratie en methodische deportatie(=dekolonisatie) van moslims.
...

Ik durf te betwijfelen of dat de oplossing is die Thierry Baudet, jurist, historicus en schrijver, zou willen formuleren, laat staan ten uitvoer zou willen brengen.

[mercator]

Ik durf te betwijfelen of dat de oplossing is die Thierry Baudet, jurist, historicus en schrijver, zou willen formuleren, laat staan ten uitvoer zou willen brengen.

Mogelijk, maar de oplossing van Mercator is gewoon de beste.

[gerard_m]

Voor wie de moslims wil afschrijven en hun thuislanden naar de middeleeuwen wil helpen:
In moslimlanden wonen miljoenen niet-moslims, gemeenschappen die eeuwenlang de moslim heerschappij hebben weerstaan. Moeten we die mensen ook maar afschrijven in de Mercator oplossingen?

Hoe zou Europa eruit zien als de Amerikanen en Canadezen in de jaren '40 dezelfde redenering hadden gevolgd over het 3e Rijk?

En die hadden niet eens een olieprobleem als ze Europa zouden laten vallen.

[Pilgrim]

Misschien een uitwisseling. Die miljoenen niet-moslims komen gewoon hier heen en alle miljoenen moslims die hier inmiddels wonen sturen we weer terug naar de Islamterritoria.

[Ozes]

Dat is niet realistisch.

[Ali Yas]

Ik ben voor vrijheid. De vrijheid om te gaan, en de vrijheid om te blijven. Helaas zal dat betekenen dat ook de verplichte solidariteit met de minder bedeelden eraan zal moeten, dat wil zeggen de afbraak van het sociale stelsel tot op het bestaansminimum. Dan kan particulier initiatief het weer overnemen van de Staat, zoals het altijd was, en hangt het van de sympathie van anderen af of je een goed leven hebt of niet. Ik durf dit nauwelijks te schrijven, maar ik denk dat het er vroeg of laat toch wel van komt. Uiteindelijk ontstaat er dan een schifting op mentaliteit: alleen de mensen die bereid zijn de samenleving op te bouwen, zullen blijven. Het alternatief is ineenstorting en een massale uittocht van hen die het kunnen betalen en het elders beter kunnen krijgen, dat wil zeggen van de mensen die je juist had willen houden.