Bingo 1.1
-
- Berichten: 5046
- Lid geworden op: do nov 16, 2006 10:14 pm
- Contacteer:
Bingo 1.1
Ik heb enkele wijzigingen aangebracht in de lijst.
Naar mijn mening zijn het verbeteringen.
Nummer 20 (Het is een alleenstaand incident, niet alle moslims zijn zo) is vervangen wegens te veel overeenkomst met nummer 19.
Nummer 21. (Mijn Marokkaanse buurvrouw is altijd aardig; alle moslims zijn zo) moest er ook aan geloven, want dat is een dhimmy-argument.
Deze twee zijn vervangen door twee schitterende argumenten die ik onlangs op het forum aantrof.
Suggesties voor verbeteringen of aanvulling blijven welkom!
1. De koran-verzen zijn uit hun context gehaald.
2. Je bent bevooroordeeld/een islamofoob/een racist.
3. Je kunt de koran niet begrijpen als je de oorspronkelijke Arabische versie niet kunt lezen.
4. Je bent geen islam-expert of -authoriteit .
5. De koran – en islam in het algemeen - is voor ongelovigen niet te begrijpen.
6. En de kruistochten dan en al die andere door christenen begane gewelddadigheden?
7. De bijbel staat ook vol met oproepen tot geweld.
8. Dat zijn dus geen echte moslims.
9. Deze kwestie mag alleen door moslims aan de orde gesteld worden.
10. Je liegt!
11. Zelfs als ik aan de hand van de geschriften je ongelijk bewijs geloof je me nog niet.
12. Dit is al honderd keer weerlegd. Je weet er niets vanaf!
13. Het is beter om geen vragen te stellen.
14. Dat is hypocriet.
15. Wie het laatst lacht....
16. Niet ik, maar allah oordeelt (mooie vrijbrief).
17. Respect voor het geloof van anderen. (Behalve voor christenen, die eigenlijk precies hetzelfde willen maar toch dood kunnen vallen)
18. Iets zeggen is niet hetzelfde als iets doen (Behalve rechtse personen, die altijd racistische menshatende xenofoben zijn die de concentratiekampen weer open willen zetten)
19. Aanslagen en moord zijn ongelukkige incidenten waar niet een hele groep personen op afgerekend kan worden (Behalve rechtse personen etc….).
20. Het is niks anders dan jaloezie. Niks anders dan afgunst.
21. Jij vindt dat er iets fout aan de koran is. Dus de fout ligt bij jou. Want allah kan geen fouten maken.
22. Het is een reactie op de maatschappij; er zijn in feite geen schuldigen aan te wijzen (Behalve rechtse personen etc….).
23. Het is de schuld van Pim / Rita / Geert / Ayaan / Ehsan Jami / Bush / de Joden / FFI / CO2 / de gloeilamp..
24. De moslims zijn slecht, de islam echter is goed.
25. Wij (moslims) zijn niet bang voor allah, wij houden van hem.
Naar mijn mening zijn het verbeteringen.
Nummer 20 (Het is een alleenstaand incident, niet alle moslims zijn zo) is vervangen wegens te veel overeenkomst met nummer 19.
Nummer 21. (Mijn Marokkaanse buurvrouw is altijd aardig; alle moslims zijn zo) moest er ook aan geloven, want dat is een dhimmy-argument.
Deze twee zijn vervangen door twee schitterende argumenten die ik onlangs op het forum aantrof.
Suggesties voor verbeteringen of aanvulling blijven welkom!
1. De koran-verzen zijn uit hun context gehaald.
2. Je bent bevooroordeeld/een islamofoob/een racist.
3. Je kunt de koran niet begrijpen als je de oorspronkelijke Arabische versie niet kunt lezen.
4. Je bent geen islam-expert of -authoriteit .
5. De koran – en islam in het algemeen - is voor ongelovigen niet te begrijpen.
6. En de kruistochten dan en al die andere door christenen begane gewelddadigheden?
7. De bijbel staat ook vol met oproepen tot geweld.
8. Dat zijn dus geen echte moslims.
9. Deze kwestie mag alleen door moslims aan de orde gesteld worden.
10. Je liegt!
11. Zelfs als ik aan de hand van de geschriften je ongelijk bewijs geloof je me nog niet.
12. Dit is al honderd keer weerlegd. Je weet er niets vanaf!
13. Het is beter om geen vragen te stellen.
14. Dat is hypocriet.
15. Wie het laatst lacht....
16. Niet ik, maar allah oordeelt (mooie vrijbrief).
17. Respect voor het geloof van anderen. (Behalve voor christenen, die eigenlijk precies hetzelfde willen maar toch dood kunnen vallen)
18. Iets zeggen is niet hetzelfde als iets doen (Behalve rechtse personen, die altijd racistische menshatende xenofoben zijn die de concentratiekampen weer open willen zetten)
19. Aanslagen en moord zijn ongelukkige incidenten waar niet een hele groep personen op afgerekend kan worden (Behalve rechtse personen etc….).
20. Het is niks anders dan jaloezie. Niks anders dan afgunst.
21. Jij vindt dat er iets fout aan de koran is. Dus de fout ligt bij jou. Want allah kan geen fouten maken.
22. Het is een reactie op de maatschappij; er zijn in feite geen schuldigen aan te wijzen (Behalve rechtse personen etc….).
23. Het is de schuld van Pim / Rita / Geert / Ayaan / Ehsan Jami / Bush / de Joden / FFI / CO2 / de gloeilamp..
24. De moslims zijn slecht, de islam echter is goed.
25. Wij (moslims) zijn niet bang voor allah, wij houden van hem.
Op de volkskrant kwam ik deze bingo lijst tegen.
BRON!!!!!!!!
Het verweer op deze punten van een moslim.
abdel schreef op 17-06-2008 08:29
Cogito, Ik heb je reactie gelezen, er zijn een paar kritiekpunten waar ik het heel erg mee eens ben andere veel minder omdat die niet relevant zijn. Die klagerige toon, daar moet echt eens mee opgehouden worden dat is gewooon kinderachtig.
BRON!!!!!!!!
Cogito schreef op 17-06-2008 07:31
De meest gehanteerde standaardantwoorden van moslims op kritiek op de islam.
Voor wie zich wil voorbereiden op een ‘discussie’ met moslims over de islam, zal na het lezen van de onderstaande vragen met vaak voorkomende standaardantwoorden een gevoel van herkenning krijgen, wanneer hij / zij aan zo’n discussie deelneemt. De inventarisatie zal zeker niet 100% volledig zijn, maar geeft wel een aardig inkijkje in het gedachtenmechanisme bij veel moslims.
1) Het staat niet in de koran.
Wat ze er niet bij zeggen is dat het wel in de hadiths staat (de overleveringen van de “profeet”.) of in andere bewoordingen in de koran. Er staat wel in de koran: “ongelovigen (niet-moslims) zijn brandhout voor de hel”.
2) Ik ben niet verantwoordelijk voor wat sommigen “extremen” zeggen.
Nee, maar door deze houding hoef je ook nooit na te denken over je geloof.
3) Dit is niet islamitisch.
Maar alles is islamitisch als het in naam van de islam gebeurt, totdat er veel moslims zijn die hier tegenin gaan. Dan is het weer wat anders. Is tot nu nergens op de wereld het geval.
4) De islam is tolerant en kent geen dwang.
Er wordt dan altijd naar een bepaald zinnetje in de koran verwezen waarin staat. Ik mijn geloof en jij het jouwe. Ze zeggen er niet bij dat het vrouwen verboden is om met niet-moslims te trouwen. Dat volgens de hadiths en vervolgens de hierop gebaseerde islamitische wet, sharia, mensen die afvallig zijn ter dood veroordeeld worden.
5) Criticus begrijpt niets van de islam
Bij kritiek over het geweld en het gebrek aan vrijheid voor andersgelovigen in de islam komt altijd het weerwoord dat die persoon niets van de islam begrijpt. Je hebt geen kennis van de islam. En al je kritiek is onjuist. Je moet de islam beter leren kennen. Er wordt dan nooit ingegaan over wat die persoon in kwestie dan niet van de islam heeft begrepen. Vaak komt dan ook nog de reactie of de criticus in kwestie de islam wel wil begrijpen. De criticus wordt dan vaak als iemand met vooroordelen en/of als islamofoob weggezet.
6) Islam kent geen paus
De islam kent geen paus, een zin die nogal eens wordt gebruikt, waarmee moslims willen zeggen dat er geen dogma’s in de islam zouden zijn, en niemand de leiding heeft. Helaas betekent dit geen vrijzinnige islam. De islam zit vol verstikkende dogma’s en progressieve imams die homo’s en afvalligen accepteren moeten nog geboren worden. Wanneer zo’n progressieve imam er wel zou zijn, dan loopt hij het risico om vermoord te worden.
7) Ja, maar hier geldt de sharia niet, want de moslim moet de Nederlandse wet respecteren, de moslim moet de wet van het land respecteren, waarin hij zich bevindt.
(Soms vermelden ze er nog bij zolang niet in strijd met de islam, zonder dan specifieker te zijn) Dat mag dan zo zijn, maar iedere moslim heeft volgens de islam de plicht om ervoor te zorgen dat islamitische wetten en gebruiken geaccepteerd worden en ingang vinden. Tevens moet een moslim zich verzetten tegen islam-strijdige wetten, zoals homowet enz.
8) De sharia geldt niet voor niet-moslims.
Onzin. Die wet geldt uiteindelijk voor iedereen.
9) ‘Verlichtingsfundamentalisten’ zijn net zo erg als moslim-radicalen.
De zogenaamde ‘Verlichtingsfundamentalisten’ worden op een lijn gesteld met degenen die geweld in naam van de islam gebruiken, waarbij de zogenaamd gematigde moslim zich als een soort slachtoffer etaleert die tussen beide groepen zou worden vermalen. De nadruk wordt dan altijd gelegd op de noodzaak dat de criticus van de islam moet zwijgen, maar nooit op de rol die de “gematigde moslim” richting de “radicale moslim” kan spelen. Soms weet men zich handig van het vocabulaire van de verlichting te bedienen, maar men bepleit het tegendeel.
10) De islam kent vrijheid van godsdienst en respecteert christenen en joden.
De islam kent geen godsdienstvrijheid en in het gunstigste geval hebben andersgelovigen een soort dhimmystatus, soort tweederangsburger, met veel beperkingen, maar vaak is er helemaal geen vrijheid, zoals o.a. in Saoedi-Arabië. Ookal is het oorspronkelijke dhimmystelsel onder invloed van de Europese wetgeving in de 19de en 20ste eeuw verdwenen, maar veel van de beperkingen zijn in de nieuwe wetgevingen terecht gekomen, soms verstopt onder niet direct hieraan te relateren artikelen. Als er toch enigszins positief over het christendom en jodendom wordt gesproken, dan komt dat niet doordat ze voor christenen en joden respect hebben, maar gewoon omdat de basis van de islam zich ten dele op christendom en jodendom baseert en een volledige afwijzing van deze godsdiensten, ook een afwijzing van de islam betekent. Joden en christenen hanteren volgens de islam een gecorrumpeerde versie van de openbaring en hebben dus weinig ruimte voor hun geloof in islamitische landen, om over andersgelovigen en ongelovigen maar helemaal te zwijgen.
11 ) Tolerant Andalusië, Averroes
Een andere situatieschets die vaak wordt ingebracht is de zogenaamde verlichte tijd van de islam en daarbij wordt vaak geschermd met Averroes. De kritische mening van deze filosoof uit Andalusië wordt dan aangehaald om aan te geven hoe vrijzinnig en open de discussies toen in islamitisch Andalusië zouden zijn geweest. Vaak wordt bij dit mooie plaatje niet vermeld dat Averroes vanwege zijn opvattingen voor zijn leven moest vrezen en moest vluchten. Zijn boeken werden verbrand. Dus zo vrij waren die discussies niet.
De zogenaamde tolerantie van Andalusië wordt ook vaak in stelling gebracht om een soort ideaal beeld van een multiculturele samenleving te geven en net te doen dat de intolerantie binnen de islam alleen maar even iets tijdelijks is. Er wordt dan niet bij verteld dat de joden en christenen een tweederangs positie (dhimmystatus) hadden en er geen sprake was van een vrijheid van meningsuiting die het absolutisme van de islam ook maar enigszins in twijfel trok. Tevens verzwijgt men de pogroms op joden, zoals de grote pogrom van 1066, die ook onderdeel waren van het islamitische Andalusië. Het sprookje van het zo idealistische en tolerante Andalusië ten tijde van de Moorse bezetting is een van de peilers van het politiek correcte fantasieverleden van een tolerante islam die nooit heeft bestaan.
12) Moslims willen een dialoog.
Vaak betekent dit in de praktijk tolerant zijn voor hun intolerantie, eenrichtingsverkeer, jij moet begrijpen, waarom zij niet tolerant willen zijn t.a.v. homo’s, vrouwen zonder hoofddoek, afvalligen enz. Het verhaal aanhoren dat de islam tolerant is, maar geen antwoord kunnen en willen geven als je daar verder kritisch op ingaat.
13) Slachtoffergedrag.
Meteen roepen dat de kritiek een hetze tegen de islam en racistisch is. Er wordt niet inhoudelijk gereageerd.
14) Ja, maar er zijn ook intolerante christenen op de Veluwe.
Een beruchte jij-bak. Alleen er zijn ook veel christenen die er openlijk anders over denken en dat is bij moslims nog ver te zoeken.
15) De islam kende al veel langer vrouwenemancipatie dan het Westen en de islam respecteert de vrouw en wil dat de vrouw zicht juist ontwikkelt.
Dat klinkt mooi, maar de islam zorgde voor verdere regulering in de relatie tussen man en vrouw en is niet gericht op de vrouw als een onafhankelijk kritisch en vrijzinnig denkend individu. De islam ziet de vrouw wel als gelijkwaardig, maar met een duidelijk andere positie dan de man. De vrouw heeft een traditionele rol te vervullen. In die zin kun je ook een dier als gelijkwaardig aan de mens beschouwen. De vrouw is ondergeschikt aan de man, zolang deze man een moslim is. De vrouw erft veel minder dan de man en haar getuigenis is minder waard dan die van een man. In de hadiths staan vrij veel vrouwonvriendelijke teksten, zoals de meerderheid van de bewoners van de hel is vrouw. De islam als uitvloeisel van traditionele stamculturen legt de last van de seksualiteit volledig bij de vrouw. Het is de vrouw die zich moet beschermen tegen de opdringerigheid van de man en daar ook verantwoordelijk voor is. Een hoofddoek, sluier enz. is daarvoor het middel. Ook politiek-religieus is de hoofddoek het vlaggenschip van de islam. De man kan volgens sharia de vrouw gemakkelijk verstoten en kan ook meerdere vrouwen trouwen. In de 7de eeuw kunnen sommigen bepalingen enige logica hebben gehad, maar nu is dit gewoon achterstelling en discriminatie. Hoofddoek en vrouwenemancipatie gaan niet samen, gelet op het idee achter de hoofddoek. De islam reduceert de vrouw tot een bezit van de man en de man tot een geil wellustig wezen dat zich niet kan bedwingen in aanwezigheid van een vrouw. Kortom een weinig positief mensbeeld.
16) In de islam wordt de vrouw als een kostbaar bezit voor de man omschreven. Dat lijkt vleiend, maar een kostbaar bezit wordt door de eigenaar opgeborgen en heeft zeker geen eigen wilsbeschikking.
17) De islam is heel wetenschappelijk en alles van de moderne wetenschap staat al in de koran en zou de wetenschap bevorderen. Helaas niet waar en dat betekent ook een enorme rem op wetenschappelijke ontwikkelingen die zich nooit kunnen ontwikkelen als ze gebukt gaan onder de beperkingen van de islamitische dogma’s.
Een vaak aangehaald voorbeeld is dat de Koran al over een ronde aarde zou spreken, terwijl in Europa tot Columbus nog werd gedacht dat de aarde plat was. Uit de mond van de 'profeet' kwamen echter regelmatig plannetjes die ook het tegendeel impliceerden. Men vergeet bovendien dat ook de oude Grieken al uitgingen van een ronde aarde en zelfs de omvang van de aarde vrij exact hadden berekend. De Koran bevat wel wat wijsheden, maar dat waren zaken die toen al bekend waren en geen zaken die toen niet bekend waren, dit in tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd. Daarnaast bevordert de islam in essentie geen wetenschap meer, staat wat dat betreft zelfs volledig stil. De islam accepteert geen wetenschappelijke ontwikkelingen als die indruisen tegen de dogma's van de islam. De huidige wetenschap doet dit al gauw. De houding van ontkenning ten aanzien van de evolutietheorie is dan ook uitermate onwetenschappelijk en getuigt van die starheid. Omdat de moslims het dogma hanteren dat er voor de islam niets zou zijn geweest, waarbij dan in het midden wordt gelaten of dit wereldwijd zo was of alleen op het Arabische schiereiland, wordt het voor-islamitische verleden verwaarloosd of ontkend. In Saoedi-Arabië is het verboden om opgravingen te doen naar zaken van vóór de islam, want er mag niet worden ontdekt dat er al een beschaving bestond. Een paar redenen waarom de islam de wetenschappelijke ontwikkeling bij moslims eerder afremt dan bevordert zijn:
a) Er is weinig respect voor het individu als zijn opvattingen of gedrag afwijkt van de islamitische voorschriften (die vaak ook cultureel zijn bepaald).
b) Het draait om gehoorzaamheid en niet overleg, niet om discussie.
c) Kritiek wordt niet gewaardeerd waardoor vernieuwingen weinig mogelijk zijn. Zelfkritiek kan zelfs leiden tot geweld en moord.
18) Islam is vreedzaam en vrede
De islam is onderwerping en is vanaf het allereerste begin met geweld, het zwaard, verspreid. (Jihad) Ook de grondlegger van de islam, de ‘profeet’, gebruikte geweld bij zijn oorlogen en rooftochten en hij liet diverse kritische dichters vermoorden. De ‘profeet’ Mohammed beval in zijn tijd bijv. de moord op de vrouw Asma bint Marwan en de 90-jarige Abu Akaf (beiden dichters) omdat zij de spot met hem dreven. De ‘profeet’ is volgens de koran en de hadiths een bijzondere man wiens voorbeeld moet worden nagevolgd.
Als moslims het niet weten, dan komen ze met een hoop stichtelijke praatjes of gaan op de persoon spelen, maar het antwoord wordt niet gegeven. Daarnaast draaien ze de zaken heel vaak om, maar gaan niet in op de kritiek.
Het verweer op deze punten van een moslim.
abdel schreef op 17-06-2008 08:29
Cogito, Ik heb je reactie gelezen, er zijn een paar kritiekpunten waar ik het heel erg mee eens ben andere veel minder omdat die niet relevant zijn. Die klagerige toon, daar moet echt eens mee opgehouden worden dat is gewooon kinderachtig.
punt 1, de meesten weten echt niet wat er in staat.
punt 2. mee eens
punt 3. gedeeltelijk mee eens, er zijn genoeg mensen die hier tegen in gaan alleen als je leeft onder een dictatuur gaat het wat moeilijk, in Nederland zijn er goenoeg mensen die dit veroordelen.
punt 4 , dat kun je wel stellen, maar er zijn verschillende meningen over onder de geleerden, Professor Arkoun zal je een ander antwoord geven
punt 5. hangt ervanaf met wie je praat
punt 6, inderdaad geen paus, wel arabieren uit saudi arabie die bepalen wat echte islam is vol met dogma´s
punt 7 , klopt maar is op zich niks mis mee )uiteraard zonder geweld'
punt 8 weet ik niet , het zal wel
punt 9 klopt de rol van de moslim om het geweld tegen te gaan moet groter worden
punt 10 klopt, voor nu is het inderdad te weinig godsdienstvrijheid
punt 11 oneens, voor dei tijd was het heel tolerant
punt 12 vaak wel, maar praten kan wat dit betreft wonderen doen
punt 13 dit is te makkelijk, als je naar de huidige context kijkt is het wel een moeilijke situatie voor moslims
punt 14 als het op de agenda staat is dit een terecht verwijt
punt 15 het kan beter, Hoofddoek is geen probleem, in het westen dragen vrouwen ook een blouse om hun borsten niet te laten , in Afrika hebben de vrouwen geen blouse, niet iedereen kan hetzelfde zijn, maar mensbeeld kan inderdaad positiever
punt 16 ik ben optimistisch, je kan het ook anders uitleggen.
punt 17 Dit is eigenlijk het punt waardoor ik met andere ogen naar je bent kijken, want in die ander stukjes zit je een beetje te huilen maarja niet iedereen is perfect. Dat wetenschap totstilstand is gebracht is de grootste fout die voortvloeit uit de islam zoals die nu wordt uitgelegd. Er is geen juiste cultuur geschapen voor een goede wetenschapsbeoefening, waardoor er ook geen nieuwe inzichten kunnen komen.
punt 18, niet mee eens, kan dat het met geweld is gesticht, maar is voor die tijd normaal.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
but the heart of the fool to the left.
weet je.. dit islamitische gemekker doet me een beetje denken aan het gedrag vd jehovah's ook van die drammers.. alleen minder gevaarlijk omdat ze zich van je voordeur laten sturen.. en zich niet, tenminste nòg niet, met bommengordels omringen om zo naar de hoerie's te kunnen gaan en zich klem te zuipen aan die rivieren gevuld met wijn.. enneuhh melk natuurlijk.. jammer jammer.. bliezen ze zich maar 'en masse' op.. of is dat egoïstisch van ze als ze dat zouden doen.. ah ja.. het moet natuurlijk een doel hebben.. zoveel mogelijk niet-moslims zien te doden als ze hen niet kunnen onderwerpen aan de islam...
tuurlijk... echt vredelievend,..
tuurlijk... echt vredelievend,..
Islam=LEVENSBEDREIGEND
'LOQUENDI LIBERTATEM CUSTODIAMUS'
Laten wij waken over de vrijheid van het spreken... (Pim Fortuyn 1948-2002)
'LOQUENDI LIBERTATEM CUSTODIAMUS'
Laten wij waken over de vrijheid van het spreken... (Pim Fortuyn 1948-2002)
- hans van de mortel
- Berichten: 7918
- Lid geworden op: zo jun 03, 2007 12:41 pm
Om te weten hoe je gelovige moslims moet benaderen leek het mij het beste om een deskundige in de arm te nemen. De organisatie van Jehovah’s Getuigen. Hieronder een tekst, bedoeld ter lering voor in het ’arabische veld’. Want Jehovah’s Getuigen hebben in alle landen gespecialiseerde groepen die de markt kennen en afstruinen op zoek naar te winnen zieltjes. Ook onder islamaanhangers. Want Jehovah’s Getuigen deinsen nergens voor terug. Ze zaten niet voor niets in de concentratiekampen van Hitler. Omdat ze trouw waren aan god. Of eerder trouw aan hun leider, stichter en lid van de Vrijmetselarij, T.C. Russell?
Je bent verkoper of je bent het niet. Ik heb in al mijn jaren ervaren dat de meeste Getuigen niets, maar dan ook niets geleerd hadden van het ’goede professionele onderwijs’ dat hen uit brooklyn voorgeschoteld was. Ik heb het meegemaakt met een heel aardige broeder in de velddienst, een man met veel gevoel voor humor die alleen maar bezig was aan de deuren om anderen te overtuigen van zijn betweterigheid. Hoe komt zoiets? Door de overtuiging lid te zijn van iets unieks. Lid van gods enige echte ware door god zelf aangestelde organisatie op aarde: de organisatie van Jehovah‘s Getuigen. Hij trof een Surinaamse moslimvrouw aan de deur. Een heel aardige vrouw. Zoals bijna alle Surinaamse mensen. Maar binnen de kortste keren stond hij met zijn bijbel te zwaaien om de vrouw te overtuigen als was het de engel Gabriuel in eigen persoon. Ik chargeer natuurlijk. Maar het kwam wel op hetzelfde neer. Aan de hand van hun jaarlijkse zeer gespecificeerde verslagen heb ik kunnen berekenen hoe lang een Jehovah”s Getuige gemiddeld moet prediken om één persoon binnen de organisatie te loodsen. 90 JAREN! Ik heb het hier over de Getuige die in het weekend langs de deur leurt met zijn god Jehovah en gemiddeld daar 4 à 5 uur per maand aan besteedt. TEL UIT JE WINST!
Spoiler! :
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.
CITATEN OVER PROFEET MOHAMMED
CITATEN OVER PROFEET MOHAMMED
Re: Bingo 1.1
Naar boven schreef:
Iedereen is moslim tenzij je door je ouders anders wordt opgevoed. (Fitra= ingeboren neiging tot de islam)
De Koran is ongeschappen en kan dus nooit een leugen of tegenstrijdigheden bevatten.
Zonder hadith en soenna kan je de Koran niet lezen.3. Je kunt de koran niet begrijpen als je de oorspronkelijke Arabische versie niet kunt lezen.
Iedereen is moslim tenzij je door je ouders anders wordt opgevoed. (Fitra= ingeboren neiging tot de islam)
De Koran is ongeschappen en kan dus nooit een leugen of tegenstrijdigheden bevatten.
Re: Bingo 1.1
Maar pakt het lezen van de ahadith in het voordeel uit voor de koran?
Valt er nog te twisten over het 'tuchtigen' als er in de ahadith staat dat mohammed hemzelfve op de harde manier heeft 'getuchtigd'?
Het feit dat koran en ahadith tegenstrijdigheden bevatten, zegt dat iets over de geloofwaardigheid van de koran?
Valt er nog te twisten over het 'tuchtigen' als er in de ahadith staat dat mohammed hemzelfve op de harde manier heeft 'getuchtigd'?
Het feit dat koran en ahadith tegenstrijdigheden bevatten, zegt dat iets over de geloofwaardigheid van de koran?
Re: Bingo 1.1
Dat gaat anders prima, hoor. Je had beter kunnen schrijven: zonder sterke koffie en een woordenboek kan je de koran niet lezen.ainolI schreef:Zonder hadith en soenna kan je de Koran niet lezen.
Wat je in essentie zegt is dat allah maar een krullenjongen is. De hadith en soenna zijn geschreven en bedacht door mensen. De koran is dat ook, maar jullie doen net alsof dat rechtstreeks uit de hemel kwam ploffen. Welnu, aangezien je -volgens je eigen woorden- de koran niet zonder hadith en soenna kunt lezen heeft allah dus een broddelwerkje afgeleverd. Dat is een belediging van allaaf!
Waar zullen we afspreken om je de stoeptegels te doneren? :sly:
Helaas... helaas... je kan een varkensstaart een lineaal noemen, het is en blijft een varkensstaart...Iedereen is moslim tenzij je door je ouders anders wordt opgevoed. (Fitra= ingeboren neiging tot de islam)
De Koran is ongeschappen en kan dus nooit een leugen of tegenstrijdigheden bevatten.
- Niemand wordt godsdienstig geboren. Vloeken is aangeleerd, bidden ook.
- Niemand heeft een 'ingeboren neiging' om mohammedaan te zijn.
- De koran is niet geschapen maar geschreven. Een compleet ander begrip.
- Alle godsdiensten, en dat is dus ook het mohammedanisme staan bol van de tegenstrijdigheden. De koran dus ook.
Re: Bingo 1.1
H.Numan schreef:
Ilona schreef:
Ja kom maar langs en maar hopen dat je geen stoeptegel op je hoofd gooit, want ik woon op de derde verdieping. :DWaar zullen we afspreken om je de stoeptegels te doneren? :sly:
Altijd leuk, maar ik bedoelde dit op aanvulling voor jullie lijstje.Interesse in een debatje 'tegenstrijdigheden in de koran?
Ilona schreef:
Omdat vaker de teksten uit de traditie nog van groter belang zijn dan de Koran zelf op het dagelijks leven. In de koran staat niet altijd concreet aangegeven hoe je je moet gedragen in een bepaalde situatie of hoe te handelen dan lees je de Hadith of de sharia eerder dan de koran.Maar pakt het lezen van de ahadith in het voordeel uit voor de koran?
Valt er nog te twisten over het 'tuchtigen' als er in de ahadith staat dat mohammed hemzelfve op de harde manier heeft 'getuchtigd'?
Het feit dat koran en ahadith tegenstrijdigheden bevatten, zegt dat iets over de geloofwaardigheid van de koran?
Re: Bingo 1.1
Met die kromme redeneringen zou dat tot een volgende dialoog kunnen leiden.naar boven schreef:Ik heb enkele wijzigingen aangebracht in de lijst.
Naar mijn mening zijn het verbeteringen.
Nummer 20 (Het is een alleenstaand incident, niet alle moslims zijn zo) is vervangen wegens te veel overeenkomst met nummer 19.
Nummer 21. (Mijn Marokkaanse buurvrouw is altijd aardig; alle moslims zijn zo) moest er ook aan geloven, want dat is een dhimmy-argument.
Deze twee zijn vervangen door twee schitterende argumenten die ik onlangs op het forum aantrof.
Suggesties voor verbeteringen of aanvulling blijven welkom!
1. De koran-verzen zijn uit hun context gehaald.
2. Je bent bevooroordeeld/een islamofoob/een racist.
3. Je kunt de koran niet begrijpen als je de oorspronkelijke Arabische versie niet kunt lezen.
4. Je bent geen islam-expert of -authoriteit .
5. De koran – en islam in het algemeen - is voor ongelovigen niet te begrijpen.
6. En de kruistochten dan en al die andere door christenen begane gewelddadigheden?
7. De bijbel staat ook vol met oproepen tot geweld.
8. Dat zijn dus geen echte moslims.
9. Deze kwestie mag alleen door moslims aan de orde gesteld worden.
10. Je liegt!
11. Zelfs als ik aan de hand van de geschriften je ongelijk bewijs geloof je me nog niet.
12. Dit is al honderd keer weerlegd. Je weet er niets vanaf!
13. Het is beter om geen vragen te stellen.
14. Dat is hypocriet.
15. Wie het laatst lacht....
16. Niet ik, maar allah oordeelt (mooie vrijbrief).
17. Respect voor het geloof van anderen. (Behalve voor christenen, die eigenlijk precies hetzelfde willen maar toch dood kunnen vallen)
18. Iets zeggen is niet hetzelfde als iets doen (Behalve rechtse personen, die altijd racistische menshatende xenofoben zijn die de concentratiekampen weer open willen zetten)
19. Aanslagen en moord zijn ongelukkige incidenten waar niet een hele groep personen op afgerekend kan worden (Behalve rechtse personen etc….).
20. Het is niks anders dan jaloezie. Niks anders dan afgunst.
21. Jij vindt dat er iets fout aan de koran is. Dus de fout ligt bij jou. Want allah kan geen fouten maken.
22. Het is een reactie op de maatschappij; er zijn in feite geen schuldigen aan te wijzen (Behalve rechtse personen etc….).
23. Het is de schuld van Pim / Rita / Geert / Ayaan / Ehsan Jami / Bush / de Joden / FFI / CO2 / de gloeilamp..
24. De moslims zijn slecht, de islam echter is goed.
25. Wij (moslims) zijn niet bang voor allah, wij houden van hem.
Dag buurman, ik ben de nieuwe bewoner van hiernaast. Ik dacht, ik kom me even voorstellen. Mijn naam is Van Den Berg en sinds gisteren hiernaast officieel ingetrokken.
Zo, zo Van Den berg? De voorlaatste buurman heette ook zo. Mijn naam is Van Den Heuvel. Ik woon hier al veertig jaar dus heb er heel wat zien komen en gaan.
Ja, dat kan ik me voorstellen na zo’n groot aantal jaren. Ik ben net klaar met de laatste hand aan de tuin leggen. En ik moet zeggen, ik ben zeer tevreden met het resultaat. Jouw tuin is trouwens een stuk groter dan de mijne zie ik nu. Met al die bladeren opvegen zou je daar aardig wat meer profijt van hebben.
Die bladerzooi heb ik te danken aan die andere Van Den Berg, een voorganger van je. Diej had hier bomen staan tot in de hemel groeiend.
Ohhh, toen wij het huis kochten stonden er helemaal geen bomen !!!!!
Nee, maar 25 jaar geleden dus wel. Met als gevolg deze berg rottende bladeren. Heel fijn zo’n buurman. Is een kwart eeuw geleden vertrokken zonder zich ook maar een moment druk te maken over zijn rotzooi die achtergelaten is in mijn tuin.
Waarom neem je dan geen bezem en veeg die zooi zelf op?
Ja, zeg nu wordt die helemaal mooi. De buren verhuizen, dit zootje in mijn tuin achterlatend. Met als gevolg voor mij een onverkoopbaar huis. En nu kom jij mij vertellen dat IK dat op moet ruimen? Waar haal uitgerekend JIJ met die achternaam de moed eigenlijk vandaan mij te vertellen wat ik moet doen en laten? Begin jij eerst maar eens met je heel goed te realiseren dat je daar ten eerste geen recht op hebt, want ik heet Van Den Heuvel en in onze familiekroniek bewijst dat De Van de Heuvel de perfecte familie is en dat ook altijd blijven bovendien. De eerste Perfecte Eerste Van Den Heuvel heeft nog nooit een bezem ter hand genomen, omdat je daar over kan vallen en je nek breken. Voor onze eigen bestwil is het dan ook ten strengste verboden om ook maar zo’n ding in huis te hebben. En wat hij ooit heeft gedaan of gelaten of opgeschreven heeft, dienen we tot in detail na te leven omdat dat van bovenmenselijke perfectie getuigt. Ten tweede ben jij als een Van Den Berg met terugwerkende kracht altijd nog schuldig aan mijn stinkende tuin en dus onverkoopbare huis. Ten derde heeft De Perfecte Eerste Van Den Heuvel in de kronieken een waarschuwing opgenomen dat alle Van Den Bergen van alle tijden nimmer en nooit te vertrouwen zullen zijn. En bovendien niets anders in de zin hebben dan samenspannen met de Van Der Veldens tegen de ons De Van De Heuvels. Zo zie je maar weer dat jijzelf het tweede vleesgeworden bewijs van onze perfectie bent dat naast me woont. En dat derhalve de Perfecte Eerste Van Den Heuvel de grootste van zijn soort is en nooit door welke levende ziel geevenaard kan worden. Alles wat hij heeft gezegd of geschreven bevat letter voor letter enige zuivere waarheid.
Ja, maar nu zit jij nog steeds met een tuin vol rottend bladafval met alle gevolgen dan dien??!! In onze kronieken wordt ook op het gevaar van bezems in huis gewezen. Maar daar hebben we nu toch kasten voor en desnoods boor je een gaatje in de steel. Touwtje erdoor, spijker in de muur. Probleem opgelost.
Wat klets je nou? Dat heb ik je al uitgelegd, maar je schijnt het niet te willen begrijpen. Alleen de perfecte navolging van onze perfecte familiekroniek en de aanwijzingen van de Perfecte Eerste Van Den Heuvel leiden tot een perfectie. En dat kan niet worden bereikt als we bezems in huis gaan halen, met als slap excuus dat er nu immers boren, spijkers en wat dies meer zij voor handen zijn. Dat zou even lekker worden!! Onze kronieken overboord kieperen of aanpassen omdat de tijden zijn veranderd. Dat de Van Den Bergjes zo makkelijk met hun eigen kroniek omgaan, wil nog niet zeggen dat wij Van Den Heuvels onze perfect verbeterde versie van de oerfamiliekroniek met dezelfde minachting moeten gaan behandelen. Het ligt niet aan onze kroniek of aan ons Van Den Heuvels zelf dat wij ons leven niet perfect kunnen maken. Maar puur en alleen aan jouw vroegere en huidige naamgenoten en dus ook aan jou. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen totdat tot je botte Van Den Berg grijze massa doordringt? Houd nu maar eens op met je stijfkoppige irrationele volhouden van het eigen gelijk, want dat is een grote illusie en een nog grotere dwaling . De Perfecte Eerste Van Den Heuvel heeft dat uitgebreid beschreven. Er bestaat maar één gelijk en dat is die van onze kroniek. Alle andere Van Den Heuvels hebben als levensopdracht dat gelijk te blijven bewijzen en dat kan alleen door alle gewoontes van de Eerste Perfecte Van Den Heuvel te blijven volgen. Dus niet door wat maar wat aan te rotzooien en gaan knoeien met onze familiekroniek. Dit alles allemaal terug te vinden in de kroniek zelf. Die bovendien als enige in zijn soort wetenschappelijk bewezen van kaft tot kaft de enige ware waarheid bevat. Dus schaf daar maar een exemplaar van aan. Lees verder maar eens wat over de bevindingen van de Van Den Heuvelgeleerden. Dat zullen je feiten onder ogen komen waar je niet meer om heen kunt. Ik heb je nu de absolute perfecte waarheid van onze kroniek met slechts een paar van de vele onweerlegbare bewijzen aangetoond. Maar je weigert die stelselmatig te erkennen. Maar ik heb je wel door, hoor. Dat hatelijke doordrammen van jou over die bezem, terwijl jij heel goed weet dat hier niet om een bezem maar om mijn imperfecte tuin gaat, veroorzaakt door een Van Den Berg nota bene, komt alleen omdat jij het niet kunt verkroppen dat onze kroniek het onweerlegbaar toonbeeld van absolute perfectie is. Jullie Van Den Bergen zijn er alleen maar op uit om de Perfecte Eerste Van Den Heuvel te beledigen. Onze kroniek en onze familienaam door het slijk te halen en het enige jullie daarvoor weten te vinden is het bezemtaboe. Jullie schuld aan onze imperfecte wereld maar niet onder ogen willen zien en de boel dan maar omdraaien is een weer een typisch voorbeeld van irrationeel redeneren van een niet Van Den Heuvel. En pas jij maar goed op met je bezems in huis, en dus met je mooie opgeruimde cq superieure Van Den Bergtuin. De Perfecte Eerste Van Den Heuvel heeft generaties geleden al neergeschreven dat er een dag zal komen waarop alle bezems door de huizen zullen vliegen. En alleen de Van Den Heuvels die de familiekroniek zorgvuldig hebben bestudeerd en nageleefd, zullen daar als enige familie wereldwijd niet de nek over breken. En dat alles dank zij het strikt navolgen van het bezemverbod dat De Van De Bergjes in al hun arrogantie als zijnde tegenwoordig niet meer relevant betitelen. Ziehier een ander onweerlegbaar bewijs van de perfecte waarheid van onze familiekroniek. Sneu alleen voor je dat je dat alleen maar zult gaan toegeven op het moment dat het voor jou te laat is. Aan jou de keuze. Je naam veranderen in Van Den Heuvel en gaan leven volgens onze kronieken of straks samen met je hele familie en de rest van de wereld op één en dezelfde dag een zekere gezamenlijke dood sterven……
Wil je in het leven werkelijk leren, moet je in staat zijn buiten het eigen ego te schouwen.
-
- Berichten: 904
- Lid geworden op: ma jun 11, 2007 2:45 pm
- Locatie: Camping Mosterdzaadje
- Contacteer:
Re: Bingo 1.1
De klagerige toon waarop over Allah gezongen werd in België tijdens een lezing over het bestaan van God & Allah , voor het oog van draaiende TV camera's gisteren- past helemaal in 'het Arabische bingo rijtje' alhier. Wie de Koran volgt, moet zijn verstand uitzetten... en heeft niets op een universiteit te zoeken.
- Hans v d Mortel sr
- Berichten: 17465
- Lid geworden op: za jun 18, 2011 7:07 pm
Bingo in het vervolg: Danube!
Ik dacht plotseling aan 'Bijwoner' die een exclusieve barmhartig overtuigde Jezus-sekte aanhing en net als Danube nooit op de kern van het betoog inging, maar er juist altijd uitging. En hoe heet die andere alleraardigste goser ook alweer die ons uitsluitend en alleen maar met teksten uit de koran bekogelde? Wat je ook aan zijn verstand probeerde te brengen, een tekst door hem uit de koran gekopieerd moest er voor zorgen dat 'allah' hem verzekerde van het enige juiste antwoord.
Danube, dit keer niet als vertegenwoordiger van de waarheid van Christus of de waarheid uit de koran, maar als vastgeroeste dwarsligger uit het kamp van de linkse waarheid goeroes en post Nationaal Socialistisch Democratische Arbeiders Pionnen, waar net zo min en onder geen beding aan de hen zelf opgelegde neurotische linkse Gutmensch-dwang getwijfeld mag worden.
Danube, dit keer niet als vertegenwoordiger van de waarheid van Christus of de waarheid uit de koran, maar als vastgeroeste dwarsligger uit het kamp van de linkse waarheid goeroes en post Nationaal Socialistisch Democratische Arbeiders Pionnen, waar net zo min en onder geen beding aan de hen zelf opgelegde neurotische linkse Gutmensch-dwang getwijfeld mag worden.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben ontoerekeningsvatbaar gelovig atheïst wegens gebrek aan de vrije wil.
-
- Berichten: 52156
- Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm
Re: Bingo 1.1
Games Muslims play
“If Islam were a violent religion, then all Muslims would be violent.”
“Other religions kill, too.”
Muhammad preached 'no compulsion in religion' (Qur'an: 2:256)
The Crusades
“Muhammad never killed anyone.”
The Qur'an Teaches that all Life is Sacred (Qur'an 5:32)
"Muslims only kill in self-defense.”
The million dollar wager that "Holy War" isn't in the Qur'an.
"Verses of violence are taken out of context."
"Islam must be true, because it is the world’s fastest growing religion."
"The Qur'an can only be understood in Arabic."
http://www.thereligionofpeace.com/Pages ... s-Play.htm
voor punstgewijze uitleg.
“If Islam were a violent religion, then all Muslims would be violent.”
“Other religions kill, too.”
Muhammad preached 'no compulsion in religion' (Qur'an: 2:256)
The Crusades
“Muhammad never killed anyone.”
The Qur'an Teaches that all Life is Sacred (Qur'an 5:32)
"Muslims only kill in self-defense.”
The million dollar wager that "Holy War" isn't in the Qur'an.
"Verses of violence are taken out of context."
"Islam must be true, because it is the world’s fastest growing religion."
"The Qur'an can only be understood in Arabic."
http://www.thereligionofpeace.com/Pages ... s-Play.htm
voor punstgewijze uitleg.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
- Hans v d Mortel sr
- Berichten: 17465
- Lid geworden op: za jun 18, 2011 7:07 pm
Islam en de religie van de Getuigen van Jehovah: fundamentalistische religies
Toen ik in een Amsterdamse straat, vlakbij de vroegere woning van Theo van Gogh, in een aangenaam gesprek met een moslim hem vertelde dat de bijbel vijf keer meer inhoud heeft dan de koran, kwam ik er als Jehovah's Getuige niet goed weg mee.
De moslim (geen baard, slippers en soepjurk) had zijn antwoord paraat. Zijn antwoord kwam hier op neer: de hoeveelheid is niet bepalend voor de waarheid. Tsja . . . daar had ik even geen antwoord op. Niet dat ik met mijn mond vol tanden stond, want ik schakelde gelijk over naar wat anders waarmee ik mijn gelijk kon halen. Ik had toen nog weinig kennis van Koran en islam. Nu zal mij dat niet meer overkomen. De Koran heeft nauwelijks lezenswaardige inhoud. Hierdoor is de context niet te achterhalen, laat staan te begrijpen. Omdat moslims dit dondersgoed weten geven zij de volgende dood-doener-draai aan deze islamitische woestijn mislukking: "Het zijn de woorden van Allah. De Koran is in de taal van Allah geschreven en daarom haast niet te begrijpen."
Een moslim discussieert niet met jou, hij vertelt je hoe het zit. Datzelfde geldt voor de Jehovah's Getuige. Beide religies claimen de wil van God te doen. En daar kan nu eenmaal geen meningsverschil over bestaan.
• Bij mohammedanen is de Koran het heilige boek van en door Allah.
• Bij Jehovah's Getuigen is de bijbel een door God geïnspireerd boek.
De tweede bewering lijkt mij het meest logische voor wie echt in God en Jezus gelooft.
De eerste bewering is niets anders dan een kinderachtige onwaarheid. Uit alles, maar dan ook uit alles blijkt dat bij het lezen van de Koran een goed verstaander aan een half woord genoeg heeft. De Koran is opgeschreven naar aanleiding van overleveringen die uitsluitend de persoon Mohammed aangaan.
Om deze lachwekkende, uit de babbels van Mohammed ontstane achterlijke achterstandsreligie een aureool van waarde toe te kennen, beweert de mohammedaan dat de Koran een heilig boek van Allah is. Een soort geschenk uit de hemel voor het achterlijke Arabische woestijnvolk dat niet kon weten dat Allah's naam een Hebreeuwse uitspraak heeft, namelijk JHWH. Dat kwam omdat de naam van God voor de joden verboden was om uit te spreken. Was het dan ook voor Arabieren veboden? Nee, natuurlijk niet. Maar als die Arabische woestijn keutels konden lezen, dan hadden ze achter de naam van Allah kunnen komen via de Thora, de joodse geschriften, de oorspronkelijke taal van God. Een aanbeveling die nota bene een paar keer in de koran staat opgetekend, waarin Allah aanspoort, in geval van twijfel, te gaan praten met de mensen die de eerdere boeken van Allah hebben ontvangen: joden en christenen.
Is het soms daarom dat moslims joden en christenen haten? Omdat zij weten dat hun achterlijke tweedehandse religie slechts een achterstandsreligie is met bij elkaar gesprokkeld broddelwerk van een analfabeet die ook nog eens pedofiel was en zichzelf profeet noemde. En nog erger, hij was een criminele oorlogsterrorist met haat en discriminatie voorkeuren.
De moslim (geen baard, slippers en soepjurk) had zijn antwoord paraat. Zijn antwoord kwam hier op neer: de hoeveelheid is niet bepalend voor de waarheid. Tsja . . . daar had ik even geen antwoord op. Niet dat ik met mijn mond vol tanden stond, want ik schakelde gelijk over naar wat anders waarmee ik mijn gelijk kon halen. Ik had toen nog weinig kennis van Koran en islam. Nu zal mij dat niet meer overkomen. De Koran heeft nauwelijks lezenswaardige inhoud. Hierdoor is de context niet te achterhalen, laat staan te begrijpen. Omdat moslims dit dondersgoed weten geven zij de volgende dood-doener-draai aan deze islamitische woestijn mislukking: "Het zijn de woorden van Allah. De Koran is in de taal van Allah geschreven en daarom haast niet te begrijpen."
Een moslim discussieert niet met jou, hij vertelt je hoe het zit. Datzelfde geldt voor de Jehovah's Getuige. Beide religies claimen de wil van God te doen. En daar kan nu eenmaal geen meningsverschil over bestaan.
• Bij mohammedanen is de Koran het heilige boek van en door Allah.
• Bij Jehovah's Getuigen is de bijbel een door God geïnspireerd boek.
De tweede bewering lijkt mij het meest logische voor wie echt in God en Jezus gelooft.
De eerste bewering is niets anders dan een kinderachtige onwaarheid. Uit alles, maar dan ook uit alles blijkt dat bij het lezen van de Koran een goed verstaander aan een half woord genoeg heeft. De Koran is opgeschreven naar aanleiding van overleveringen die uitsluitend de persoon Mohammed aangaan.
Om deze lachwekkende, uit de babbels van Mohammed ontstane achterlijke achterstandsreligie een aureool van waarde toe te kennen, beweert de mohammedaan dat de Koran een heilig boek van Allah is. Een soort geschenk uit de hemel voor het achterlijke Arabische woestijnvolk dat niet kon weten dat Allah's naam een Hebreeuwse uitspraak heeft, namelijk JHWH. Dat kwam omdat de naam van God voor de joden verboden was om uit te spreken. Was het dan ook voor Arabieren veboden? Nee, natuurlijk niet. Maar als die Arabische woestijn keutels konden lezen, dan hadden ze achter de naam van Allah kunnen komen via de Thora, de joodse geschriften, de oorspronkelijke taal van God. Een aanbeveling die nota bene een paar keer in de koran staat opgetekend, waarin Allah aanspoort, in geval van twijfel, te gaan praten met de mensen die de eerdere boeken van Allah hebben ontvangen: joden en christenen.
Is het soms daarom dat moslims joden en christenen haten? Omdat zij weten dat hun achterlijke tweedehandse religie slechts een achterstandsreligie is met bij elkaar gesprokkeld broddelwerk van een analfabeet die ook nog eens pedofiel was en zichzelf profeet noemde. En nog erger, hij was een criminele oorlogsterrorist met haat en discriminatie voorkeuren.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben ontoerekeningsvatbaar gelovig atheïst wegens gebrek aan de vrije wil.
Re: Bingo 1.1
Geen van de vijf zuilen van islam staat in de Koran. Ergo moet er wel iets met Allah aan de hand zijn dat dit erbij bedacht is en zelfs noodzakelijk bevonden wordt. Waarschijnlijk weet Mohammed het beter dan Allah.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.
- Hans v d Mortel sr
- Berichten: 17465
- Lid geworden op: za jun 18, 2011 7:07 pm
Re: Islam en de religie van de Getuigen van Jehovah: fundamentalistische religies
Correctie! Sorry! In dacht toen goed uitgerekend te hebben dat de Bijbel vijftig keer zoveel inhoud had als de Koran. Dat uitrekenen mocht geen probleem voor mij zijn. Dat heeft te maken met mijn tweede beroep in loondienst als handzetter in een drukkerij als zeventienjarige.'Hans van de Mortel' schreef:Toen ik in een Amsterdamse straat, vlakbij de vroegere woning van Theo van Gogh, in een aangenaam gesprek met een moslim hem vertelde dat de bijbel vijf keer meer inhoud heeft dan de koran, kwam ik er als Jehovah's Getuige niet goed weg mee.
Het was op dit forum dat ik tegen de oplettende lamp van AliYas liep en hij mij op mijn akelige berekeningsfoute vingers tikte dat de BIjbel niet 50x, maar 5x zoveel inhoud heeft. Ik vind dit nog altijd teleurstellend. Ik heb daarna nooit mijn huiswerk overgedaan. 50x is inderdaad wel erg veel. Maar 5x vind ik nog steeds karig. Het heeft nog altijd een plek in mijn hoofd. Al is het maar 10x zoveel.
Maar de waarheid zit hem niet in de hoeveelheid waarheid zoals door onze corrupte rechterlijke macht wordt uitgebeeld met dat geblinddoekte foute wijf die een slecht geijkte weegschaal in haar linker hand vasthoudt. Was het de rechter hand, de linker hand zou natuurlijk logischer zijn geweest en sluit beter aan bij de linkse hypocrisie.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben ontoerekeningsvatbaar gelovig atheïst wegens gebrek aan de vrije wil.
Re: Islam en de religie van de Getuigen van Jehovah: fundamentalistische religies
Dat kan best wel kloppen hoor Hans. In overdrachtelijke zin dan. De Koran staat bol van de nutteloze herhalingen.'Hans van de Mortel' schreef:Correctie! Sorry! In dacht toen goed uitgerekend te hebben dat de Bijbel vijftig keer zoveel inhoud had als de Koran.
Maar dat is de kwantiteit. Over de kwaliteit hebben we het maar helemaal niet.
Truth sounds like hate to those who hate truth.