Messiaan schreef:
Overigens wil ik opmerken dat als goed en kwaad enkel subjectief zijn, zij ophouden te bestaan. Als het niet subjectief is, wat is de grond waarop je iets goed of kwaad noemt?
Ik was toevallig hier in de buurt. Vreemd van mij, deze vraag onbeantwoord gelaten. Interessante vraag. Je kunt er een boek over schrijven, maar dat is niet nodig wanneer je met een alinea kunt volstaan. Het verschil tussen goed en kwaad is de mens ingegeven. Hoe? Geen idee. Zowel God en Darwin hebben bij mij thuis een ereplaats verdiend in de afvalbak van niet uit te leggen fenomenen. Nieuwe vraag:
waarom is er dan zoveel misdaad? Geen idee. Want toeval of niet, zij allen die misdaden hebben begaan wisten dat zij fout waren. Sommigen wisten echter niet waarom.
[icon_lol.gif]
Wie bepaalt wat misdaden zijn? Nu moet ik toch naar een paar van de elf geboden verwijzen van de bijbel die niets anders bepleiten dan het recht van het individu. Niet zo moeilijk te begrijpen. Die geboden waren een logisch gevolg van het feit (volgens mij) dat de mens geen vrije wil heeft. Hij doet nu eenmaal slechte dingen vanuit een opborrelende dwang vanuit zijn hersenen. Het zou best kunnen zijn dat Hitler van mening was dat hij het goede deed. Kortom, de eeuwige strijd tussen rivalen met het grootste ego is oorzaak van menige ellende voor de ander. Ook de inquisitie-praktijken van de r.k.-kerk zijn een afspiegeling van het kwade dat als goed werd gebrandmerkt door de uitoefening van onaantastbare macht van het ego. De absolute machthebber behoudt zich het recht voor eigen spelregels te maken voor interpretatie van goed en kwaad. Dat heeft met de logica niets te maken. Denk aan het gezegde:
Wie A zegt, moet ook B zeggen. Wanneer de mens eenmaal een beslissing neemt, komt hij hier zelden op terug. Hij wil niets te maken hebben met twijfel aan zijn ego. De doodstraf is een prima zaak. Vuil moet je voor goed opruimen. Vroeger was de doodstraf heel gewoon. Is in de loop der tijd zo goed als afgeschaft onder het motto van de niet-vrije wil die heeft bepaald dat
Wie A zegt, moet ook B zeggen. Maar met de logica van het verstand heeft het totaal niets te maken.
'Hans van de Mortel' schreef:We weten in ieder geval wat een psychopaat is. Mijn logisch denkvermogen maakt mij duidelijk dat deze mens op een nette manier gedood behoort te worden. Om jou voor het ergste kwaad te behoeden!
Waarvan acte. Het opmerkelijke fascinerende aan een psychopaat die een huis binnendringt en de aanwezige mensen de keel doorsnijdt, is dat hij zich bewust is van het kwade. Hij kwam slechts om de boel leeg te roven. Waarom dan toch deze afschuwelijke moorden bedrijven? Omdat van psychopaten in de psychiatrie bekend is dat psychopaten gevoelloze mensen zijn. Ook fundamentalistische gelovigen (Jehovah's Getuigen en moslims) zijn psychopaat, maar zullen pas moorden op bevel. Net zoals de Duitsers en de Japanners in de 2e Wereldoorlog die tot de AS-mogendheden (het kwaad) behoorden en tegenover de geallieerden (het goede) stonden.
Ach, de mens ruilt net zo makkelijk het goede voor het kwade in als ware het zijn oude auto voor een nieuwe. Het communisme werd massaal omarmd als het goede, terwijl het niet anders was dan een fles goede wijn met behoorlijk wat azijn erin. En dit heeft niets te maken met de dooddoener
Smaken verschillen. Het heeft wel te maken met de mens die is uitgerust met een keuze-mechanisme. De vrije wil dienen wij te beschouwen als een sprookje.
De hele wereld weet wie Jezus was zonder van de details op de hoogte te zijn. Waar het om gaat dat is dat hij een goed mens was die geen ander kwaad heeft toebedacht en bekend staat als de man van de vrede. Duidelijk. Nu bestaat er ook ene historische Mohammed. In het geval Jezus wordt zijn vredelievendheid ook door atheïsten onderstreept, zonder overigens in hem te geloven. Maar in het akelige woestijndilemma Mohammed is de hele wereld met kennis van zaken overtuigd dat die Mohammed een heel vies onbetrouwbaar Arabisch mannetje was die naam heeft gemaakt als de grote Arabische krijgsheer. En dat is van een geheel andere orde dan de geweldloze Jezus. Wat is nu het probleem? Het probleem is dat anderhalf miljard mensen die zichzelf kwalificeren als moslim en goed mens, deze historische woestijnrat annex oorlogsmisdadiger Mohammed, boven Jezus stellen. Eigenlijk willen alle moslims NIETS met de figuur Jezus te maken hebben.
Ik heb dit allemaal kunnen bergrijpen vanuit het besef dat de mens geen vrije wil heeft. Anders is het met de logica vanuit de rede niet te verhapstukken. Goed en kwaad, wat moet ik ermee wanneer moslims met de islam worden geassocieerd die door vele politici (van naam) als vredelievend wordt gekenmerkt. Het moet niet gekker worden met de mens wanneer ook niet-moslims islam associëren met vrede. Want islam baseert zich in de eerste plaats op de Koran en NIET op het Nieuwe Testament dat een vooruitgang inhield van het Oude Testament. Vandaar ook de naam 'Oud'. De Koran is als haatboek, dankzij oorlogsmisdadiger Mohammed, het tegenovergestelde van het Nieuwe Testament dat met de figuur Jezus naastenliefde predikt.
Ik heb schijt aan algehele naastenliefde. Ik ken slechts naastenliefde naar mijn naasten toe en de rest kan doodvallen. Maar dit is een ander verhaal van iemand die een hekel heeft aan huichelen.