Jullie mogen mij alles vragen over de islam.

[Dutchy]

Ik vind het erg aardig van jullie dat jullie mij met respect behandelen ook al heb ik een *raar* geloof in jullie ogen.

[Vrij_denker]

Ik bedoel met connotaties van kufr niet alleen een definitie, maar ook welke associaties het voor jou heeft. Associeer je bijvoorbeeld ongeloof met onreinheid, onrecht, misdaad, verdorvenheid etc.

Wat betreft walaa wal baraa, walaa komt van wilayaa wat op een feodale juridische relatie duidt. Men zweert trouw aan een instantie en zal met alle kracht en bezit zich inzetten voor de Waliy. In ruil daarvoor wordt je onder zijn bescherming gesteld. Het is een soort wederzijdse overeenkomst, met rechten en plichten. AL datgeen wat jij noemt, zoals het zoeken van toenadering valt eronder. Walaa impliceert baraa, afkeer en vijandschap, in de zin dat je de vijanden van jouw Waliy ook als jouw vijanden neemt.
Het is onvermijdelijk dat dit concept ook politieke gevolgen heeft. Aangezien jij allah als Waliy hebt genomen, en jouw loyaliteit exclusief bij hem ligt, kun je bijvoorbeeld geen aanspraak maken op het Nederlandse staatsburgerschap. Staatsburger zijn impliceert namelijk dat je trouw bent aan de Nederlandse grondwet, haar principes onderschrijft, handhaaft en verdedigt. Het aanvragen van staatsburgerschap moet kufr zijn, omdat je een Waliy naast allah neemt. Vindt je niet dat om consequent te zijn je je staatsburgerschap op moet geven en hijra moet maken naar de dar-al-islam?

Beschouw jij Saudie-Arabie als islamitisch land? Doe je takfir op de saudische overheid? En op andere overheden (van egypte, marokko, tunesie, turkije etc.) Als je hun als kuffar ziet, wie zie je dan wel als moslim? Hamas, die mee hebben gedaan met de verkiezingen? Of de Taliban?

Wat betreft de kuffaar, zie je het als een vorm van aanbidding hen te bestrijden en te doden? Immers mohammed zei: de ongelovige en degene die hem doodt zullen niet samen in het vuur zijn (muslim). En bij de slag van uhud zei mohammed tegen de sahaba dat voor iedere heiden die ze vermoorden ze een rang in het paradijs zouden stijgen. Ulema hebben veel geschreven over de verdiensten van het doden van ongelovigen als middel om allah welbehagen te verkrijgen. Onderschrijf je dat? EN zo, ja, welke praktische consquenties verbindt je daaraan. Mohammed Bouyeri gaf er invulling aan door theo van gogh te vermoorden, en later in de gevangenis een poging tot moord te doen op een mede-gevangene.
Hoe is jouw relatie met je familie. Zij verkeren immers nog in jahiliyya, pre-islamitische staat van onwetendheid. Hoe geef je je baraa vorm jegens hen?

Als jihad een individuele verplichting is, ben je dan niet zondig als je niet naar shaam of andalus trekt om te strijden? Het is immers een verplichting gelijkwaardig aan het gebed of het vasten. Allah heeft de verzakers van jihad in sura tawba een enorme bestraffing in het vooruitzicht gesteld. Ga je niet gebukt onder een schuldgevoel vanwege je 'gebrek aan imaan'?

[mercator]

jahiliyya, pre-islamitische staat van onwetendheid

Het moet niet gekker worden...

[Dutchy]

Ik bedoel met connotaties van kufr niet alleen een definitie, maar ook welke associaties het voor jou heeft. Associeer je bijvoorbeeld ongeloof met onreinheid, onrecht, misdaad, verdorvenheid etc.

Wat betreft walaa wal baraa, walaa komt van wilayaa wat op een feodale juridische relatie duidt. Men zweert trouw aan een instantie en zal met alle kracht en bezit zich inzetten voor de Waliy. In ruil daarvoor wordt je onder zijn bescherming gesteld. Het is een soort wederzijdse overeenkomst, met rechten en plichten. AL datgeen wat jij noemt, zoals het zoeken van toenadering valt eronder. Walaa impliceert baraa, afkeer en vijandschap, in de zin dat je de vijanden van jouw Waliy ook als jouw vijanden neemt.
Het is onvermijdelijk dat dit concept ook politieke gevolgen heeft. Aangezien jij allah als Waliy hebt genomen, en jouw loyaliteit exclusief bij hem ligt, kun je bijvoorbeeld geen aanspraak maken op het Nederlandse staatsburgerschap. Staatsburger zijn impliceert namelijk dat je trouw bent aan de Nederlandse grondwet, haar principes onderschrijft, handhaaft en verdedigt. Het aanvragen van staatsburgerschap moet kufr zijn, omdat je een Waliy naast allah neemt. Vindt je niet dat om consequent te zijn je je staatsburgerschap op moet geven en hijra moet maken naar de dar-al-islam?

Beschouw jij Saudie-Arabie als islamitisch land? Doe je takfir op de saudische overheid? En op andere overheden (van egypte, marokko, tunesie, turkije etc.) Als je hun als kuffar ziet, wie zie je dan wel als moslim? Hamas, die mee hebben gedaan met de verkiezingen? Of de Taliban?

Wat betreft de kuffaar, zie je het als een vorm van aanbidding hen te bestrijden en te doden? Immers mohammed zei: de ongelovige en degene die hem doodt zullen niet samen in het vuur zijn (muslim). En bij de slag van uhud zei mohammed tegen de sahaba dat voor iedere heiden die ze vermoorden ze een rang in het paradijs zouden stijgen. Ulema hebben veel geschreven over de verdiensten van het doden van ongelovigen als middel om allah welbehagen te verkrijgen. Onderschrijf je dat? EN zo, ja, welke praktische consquenties verbindt je daaraan. Mohammed Bouyeri gaf er invulling aan door theo van gogh te vermoorden, en later in de gevangenis een poging tot moord te doen op een mede-gevangene.
Hoe is jouw relatie met je familie. Zij verkeren immers nog in jahiliyya, pre-islamitische staat van onwetendheid. Hoe geef je je baraa vorm jegens hen?

Als jihad een individuele verplichting is, ben je dan niet zondig als je niet naar shaam of andalus trekt om te strijden? Het is immers een verplichting gelijkwaardig aan het gebed of het vasten. Allah heeft de verzakers van jihad in sura tawba een enorme bestraffing in het vooruitzicht gesteld. Ga je niet gebukt onder een schuldgevoel vanwege je 'gebrek aan imaan'?

Nee dat niet ieder zijn keuze, geloof wat je wilt. iedereen is vrij. ik zie ze zeker niet als onrein etc.

Nee ik denk niet moeilijk hoef ik ook niet.

Kijk in Saudie volgen ze de Quraan en de Hadiths net zoals de andere islamitische landen dus ja ik zie wel het wel als een islamitische land.

Nee natuurlijk niet, Dat was in zijn tijd heb je wel zijn levensverhaal gelezen? dan weet u precies waarom hij dat zei.

Deze tijd is ingewikkeld, en dat was in de tijd van Mohammed (vzmh) En vrouwen hoeven niet te strijden mannen waren in die tijd verplicht (tenzij je ziek was etc.) Dus niet in deze tijd.

[Vrij_denker]

Wat betreft de eigenschappen van allah: hoe kan het dat moslims allah als volledig transcendent definiëren en hem tegelijk eigenschappen toekennen? Immers als allah volledig boven en buiten de werkelijkheid staat, dan staat hij ook boven de taal, die deel uitmaakt van de werkelijkheid. Hij valt dan niet te beschrijven, en iedere poging hem in woorden te vangen is dan ook onzinnig. De vroegste islamitische theologen hebben dit begrepen en ontkenden daarom dat allah eigenschappen had (ze werden overigens ook bewogen door de absolute eenheid van allah: wat absoluut 1 is kan niet onderscheiden worden in deel en geheel, substantie en eigenschappen). De meeste theologen overigens waren van mening dat je de eigenschappen van allah metaforisch op moet vatten.

Dezelfde discussie leidt ook tot vragen omtrent de eeuwigheid van de qoran. Als de qoran eeuwig is is het een eigenschap van allah, anders zou het een godheid naast hem zijn. Maar dat leidt weer tot andere problemen: als de qoran eeuwig is, dan zijn de vele gebeurtenissen die erin vernoemd worden (zoals mohammed's huwelijk met zaynab, de slagen van badr en uhud, verovering van mekka, etc) ook al van eeuwigheid her vastgelegd. Maar zou dan een ontkenning zijn van de menselijke vrijheid. Immers: als onze daden en eindbestemmingen als eeuwig van tevoren bepaald zijn, nog voor wij bestaan, dan hebben we geen vrijheid, maar is het leven slechts de opvoering van een toneelstukje dat allang vastlag. Wij zijn dan niets anders dan werktuigen in de handen van de ene actor, allah.
Wederom beseften de eerste theologen dit, en daarom was de oorspronkelijke mening dat de qoran geschapen was, een taalhandeling zoals wij vandaag de dag zeggen. Het voordeel van een dergelijke interpretatie is dat het veel ruimte geeft voor interpretatie. Het resultaat is ernaar: de vroegste fiqh is ook met afstand de meest liberale. De reactie kwam later met ashari, en vooral zijn leerling ghazali die een nieuwe theologische school stichtten en verkondigden dat de qoran eeuwig was. Zij ontkennen menselijke vrijheid, en belangrijker nog, zeggen dat de qoran voor alle tijden en plaatsen even geldig is. Hij is immers eeuwig. Dus is interpretatie overbodig. De fiqh die uit dergelijk denken voortkomt is het best te zien bij ahmed ibn hanbal, de meest onbehouwen en strengste van de 4 juridische richtingen (tegenwoordig nog gezaghebbend in saudie arabie).

Geloof jij in het concept Nasikh wal Mansukh? Zo ja, dan vraag ik me af hoe je kunt geloven dat een ' eeuwige' ayaa binnen enkele maanden weer afgeschaft kan worden.

[Ariel]

De Islam is een religie wat in het verlengde ligt van de wetenschap. Aangezien Allah alles heeft geschapen en dus ook de natuurwetten zou het een beetje raar zijn dat wetenschap en de openbaringen elkaar zouden bijten. Alles wat dus niet aangetoond is door wetenschap valt dus onder geloof en andersom. Daaruit volgt dus dat de regels in de Islam over het algemeen logisch zijn. Dit betekent dat de mens eigenlijk niet eens een profeet of openbaring nodig heeft om in Allah te geloven. Enkel een gezonde menselijke rede is voldoende hiervoor.

.

Oke Dutchy. Ik zie dat jij je verdiept hebt in de 'Quranische wetenschap. Dat is mooi.
Men heeft het in de koran over verschillende onderwerpen, van kometen tot astronomie, van embryologie tot geologie en nog veel meer, zou terug te vinden zijn in verschillende soera’s.
Nou heb ik een probleem.
Kan jij voor mij de soera noemen die de eicel van de vrouw benoemd. Ik kom wel het mannelijk zaad tegen, maar ik kan de eicel niet vinden in de koran. Maar misschien kan jij me helpen. Ik ben namelijk van mening dat de vrouwelijke eicel toch ook heel belangrijk is voor de productie van baby's

[Dutchy]

Wat betreft de eigenschappen van allah: hoe kan het dat moslims allah als volledig transcendent definiëren en hem tegelijk eigenschappen toekennen? Immers als allah volledig boven en buiten de werkelijkheid staat, dan staat hij ook boven de taal, die deel uitmaakt van de werkelijkheid. Hij valt dan niet te beschrijven, en iedere poging hem in woorden te vangen is dan ook onzinnig. De vroegste islamitische theologen hebben dit begrepen en ontkenden daarom dat allah eigenschappen had (ze werden overigens ook bewogen door de absolute eenheid van allah: wat absoluut 1 is kan niet onderscheiden worden in deel en geheel, substantie en eigenschappen). De meeste theologen overigens waren van mening dat je de eigenschappen van allah metaforisch op moet vatten.

Dezelfde discussie leidt ook tot vragen omtrent de eeuwigheid van de qoran. Als de qoran eeuwig is is het een eigenschap van allah, anders zou het een godheid naast hem zijn. Maar dat leidt weer tot andere problemen: als de qoran eeuwig is, dan zijn de vele gebeurtenissen die erin vernoemd worden (zoals mohammed's huwelijk met zaynab, de slagen van badr en uhud, verovering van mekka, etc) ook al van eeuwigheid her vastgelegd. Maar zou dan een ontkenning zijn van de menselijke vrijheid. Immers: als onze daden en eindbestemmingen als eeuwig van tevoren bepaald zijn, nog voor wij bestaan, dan hebben we geen vrijheid, maar is het leven slechts de opvoering van een toneelstukje dat allang vastlag. Wij zijn dan niets anders dan werktuigen in de handen van de ene actor, allah.
Wederom beseften de eerste theologen dit, en daarom was de oorspronkelijke mening dat de qoran geschapen was, een taalhandeling zoals wij vandaag de dag zeggen. Het voordeel van een dergelijke interpretatie is dat het veel ruimte geeft voor interpretatie. Het resultaat is ernaar: de vroegste fiqh is ook met afstand de meest liberale. De reactie kwam later met ashari, en vooral zijn leerling ghazali die een nieuwe theologische school stichtten en verkondigden dat de qoran eeuwig was. Zij ontkennen menselijke vrijheid, en belangrijker nog, zeggen dat de qoran voor alle tijden en plaatsen even geldig is. Hij is immers eeuwig. Dus is interpretatie overbodig. De fiqh die uit dergelijk denken voortkomt is het best te zien bij ahmed ibn hanbal, de meest onbehouwen en strengste van de 4 juridische richtingen (tegenwoordig nog gezaghebbend in saudie arabie).

Geloof jij in het concept Nasikh wal Mansukh? Zo ja, dan vraag ik me af hoe je kunt geloven dat een ' eeuwige' ayaa binnen enkele maanden weer afgeschaft kan worden.

Zoals ik al zei ik weet nog niet zoveel ik ben pas bekeerd. \Mag ik vragen welke richting u heeft gevolgd? en Hoelang geleden was het dat u weer atheïst werd?

[mercator]

Zoals ik al zei ik weet nog niet zoveel ik ben pas bekeerd.

Ik dacht dat we alles mochten vragen ? Zonder een antwoord te krijgen dan ?

[Ariel]

No my dear...Mijn vraag was of u toestemde met het afhakken van handen en het stenigen van vrouwen.
Zo ja, waarom, ( zonder al die teksten en met eigen woorden)
Zo nee , waarom.

Nee natuurlijk niet, ik ben er fel tegen, omdat dat ten eerste niet bij de islam hoort ten tweede ten strengste verboden is ten derde de islam daarmee geconfronteerd wordt ten vierde dat hoort niet of het nou bij een geloof hoort of niet.
Daar staat toch duidelijk dat dat tegen de islam is? Ik vind dat voldoende.

Ja maar... Nu breng je mij in de problemen. Hoe moet ik dit vers interpreten ? Hou ook even in gedachten dat de Koran een boek voor alle tijden is.

5:38 En de dief en de dievegge: houwt hun handen af als een vergelding vanwege (de misdaad) die zij begingen, als een bestraffing van Allah. En Allah is Almachtig, Alwijs. 39. En wie na zijn onrecht berouw toont en zich betert: Allah aanvaardt het berouw van hem. Voorwaar, Allah is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig. (Siregar)

5:33 degenen die oorlog voeren tegen Allah en Zijn Boodschapper en (die) naar het zaaien van verderf op aarde streven, is dat zij gedood worden, of gekruisigd worden, of het afhouwen van handen en voeten aan tegenovergestelde kanten, of dat zij uit het land verbannen worden. Dat is voor hen een vernedering op de wereld en voor hen is er in het Hiernamaals een geweldige bestraffing. (Siregar)

[Vrij_denker]

Dat vind ik heel jammer Dutchy, dat je kennis ontoereikend is om mijn vraag te beantwoorden. Ik vind het heel leuk om met je in discussie te gaan. Er staat immers nogal wat op het spel, we praten hier over fundamentele waarheidsaanspraken.

Wat mijzelf betreft, ik heb een ontwikkeling doorgemaakt. Eerst was 'cultuurmoslim' ging naar een turkse moskee en hing een gematigde versie van de islam aan, sterk spiritualistisch met zuhd als belangrijkste ideaal, en abou hanifa als juridische bron.
Later ben ik in contact gekomen met salafisme en heb me die kant op ontwikkeld. Tegelijkertijd heb ik mezelf ontwikkeld tot islamist. Ik ben toen een tijdje leerling van abduljabar van de ven geweest. Vooral het werk van mohammed abd-al-wahhaab heeft grote invloed gehad op mij. Ik heb zijn kitaab at tawheed gelezen. Ibn Taymiyya was toen mijn belangrijkste autoriteit. Politiek gezien was ik het vaarwater van sayyif qutb en zijn boek mijlpalen en zijn tafsir, fi zilal al qoran. Belangrijke bronnen waren shuyukh in engeland, met name abu qatadah, en in mindere mate omar bakri en abu hamza.
Ik heb nog een tijdje in de jihadi-scene rondgelopen (ik beschouwde zarqawi als de kroonprins van de islam) en kende nog wat figuren rond de zgn. hofstadgroep. Belangrijkste bezigheid in die tijd was het afbakenen van het moslim-zijn.

Uiteindelijk is er toen een maalstroom van gebeurtenissen op gang gekomen (ik zal daar nu niet over uitwijden), maar het komt erop neer dat ik volwassener werd en kritischer en rationeler ging denken. Ik verruimde mijn blik en ging ook wetenschap bestuderen, overigens in de vaste overtuiging dat de waarheid 1 is en de qoran en wetenschap elkaar niet tegenspreken. Ik dacht toen nog dat de evolutietheorie de grootste vergissing aller tijden was in het menselijke denken. Maar nauwkeurige bestudering van de islamistische bronnen leverden alleen maar onverzoenbare tegenstellingen met de wetenschap op. Dat werd op een gegeven moment zo erg, dat ik het geloof zelf in twijfel begon te trekken. UIteindelijk heb ik ingezien dat de islam baatil is, een leugen, dat de qoran onmogelijk het woord van allah kan zijn, en dat het allemaal op illusies en 'wishfull thinking' is gebouwd. Sindsdien ben ik atheist. Ik denk dat ik mij zo rond mijn 25e definitief van de islam heb ontdaan dus zo'n 3 jaar geleden, hoewel het proces van de-islamisering al 2 of 3 jaar eerder is begonnen.

Het was de beste keuze uit mijn leven. Ik vond de islam op gegeven moment een benauwend keurslijf waarin veroordeeld word tot permanente domheid.
Ik hoop dat je in mijn ervaringen aanknopingspunten ziet waar jeje later misschien ook aan op kunt trekken.

groetjes

[Dutchy]

De Islam is een religie wat in het verlengde ligt van de wetenschap. Aangezien Allah alles heeft geschapen en dus ook de natuurwetten zou het een beetje raar zijn dat wetenschap en de openbaringen elkaar zouden bijten. Alles wat dus niet aangetoond is door wetenschap valt dus onder geloof en andersom. Daaruit volgt dus dat de regels in de Islam over het algemeen logisch zijn. Dit betekent dat de mens eigenlijk niet eens een profeet of openbaring nodig heeft om in Allah te geloven. Enkel een gezonde menselijke rede is voldoende hiervoor.

.

Oke Dutchy. Ik zie dat jij je verdiept hebt in de 'Quranische wetenschap. Dat is mooi.
Men heeft het in de koran over verschillende onderwerpen, van kometen tot astronomie, van embryologie tot geologie en nog veel meer, zou terug te vinden zijn in verschillende soera’s.
Nou heb ik een probleem.
Kan jij voor mij de soera noemen die de eicel van de vrouw benoemd. Ik kom wel het mannelijk zaad tegen, maar ik kan de eicel niet vinden in de koran. Maar misschien kan jij me helpen. Ik ben namelijk van mening dat de vrouwelijke eicel toch ook heel belangrijk is voor de productie van baby's

De Koran is geen medisch weekblad, maar het woord van God, er staat ook niet in hoe een hernia precies ontstaat of hoe tweelingen worden geboren of hoe een miskraam gebeurt. Daarom moet de mens dit ook zelf wetenschappelijk onderzoeken.
Verder kan ik je niet verder helpen met deze vraag
Next

[Dutchy]

No my dear...Mijn vraag was of u toestemde met het afhakken van handen en het stenigen van vrouwen.
Zo ja, waarom, ( zonder al die teksten en met eigen woorden)
Zo nee , waarom.

Nee natuurlijk niet, ik ben er fel tegen, omdat dat ten eerste niet bij de islam hoort ten tweede ten strengste verboden is ten derde de islam daarmee geconfronteerd wordt ten vierde dat hoort niet of het nou bij een geloof hoort of niet.
Daar staat toch duidelijk dat dat tegen de islam is? Ik vind dat voldoende.

Ja maar... Nu breng je mij in de problemen. Hoe moet ik dit vers interpreten ? Hou ook even in gedachten dat de Koran een boek voor alle tijden is.

5:38 En de dief en de dievegge: houwt hun handen af als een vergelding vanwege (de misdaad) die zij begingen, als een bestraffing van Allah. En Allah is Almachtig, Alwijs. 39. En wie na zijn onrecht berouw toont en zich betert: Allah aanvaardt het berouw van hem. Voorwaar, Allah is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig. (Siregar)

5:33 degenen die oorlog voeren tegen Allah en Zijn Boodschapper en (die) naar het zaaien van verderf op aarde streven, is dat zij gedood worden, of gekruisigd worden, of het afhouwen van handen en voeten aan tegenovergestelde kanten, of dat zij uit het land verbannen worden. Dat is voor hen een vernedering op de wereld en voor hen is er in het Hiernamaals een geweldige bestraffing. (Siregar)

Je moet wel het hele surah lezen om het te begrijpen niet alleen een gedeelte ;)
42:39- En (zij zijn) degenen die, als onrecht hen treft, zich verdedigen

42:40- En een vergelding voor een slechte daad is dezelfde slechte daad, maar voor wie vergeeft en verzoent: zijn beloning is bij Allah. Voorwaar, Hij houdt niet van de onrechtplegers.

42:41- En wie zich verdedigt nadat hem onrecht is aangedaan: zij zijn degenen tegen wie er geen weg (tot bestraffing) is.

42:42- Er is wel een weg (tot bestraffing) tegen diegenen die mensen onrecht aandeden en die zonder recht buitensporig op Aarde handelen. Zij zijn degenen voor wie er een pijnlijke bestraffing is.

42:43- Maar wie geduldig was en vergaf: voorwaar, dat behoort zeker tot de aanbevolen daden.

Waarom werden de onrechtplegers van ukl en areena op de wijze behandeld zoals staat in Sahih Boekhari?

Zoals uit alle bovenstaande teksten die ik heb gegeven is ook deze gebaseerd op een wijze rechtvaardige balans tussen vergeving en vergelding. In beiden zit barmhartigheid dat leidt tot een vredig en zorgeloos leven onder de geboden van Allah, ver weg van de vervloekte satan.

In de Koran staan de volgende verzen:

05:33- Voorwaar, de vergelding voor degenen die oorlog voeren tegen Allah en Zijn Boodschapper en (die) naar het zaaien van verderf op aarde streven, is dat zij gedood worden, of gekruisigd worden, of het afhouwen van handen en voeten aan tegenovergestelde kanten, of dat zij uit het land verbannen worden. Dat is voor hen een vernedering op de wereld en voor hen is er in het Hiernamaals een geweldige bestraffing.

In rechtvaardigheid verdienen degenen die verderf zaaien op aarde door onschuldige mensen te vermoorden om een buit te stelen, een vergelding waarbij hun handen en voeten aan tegengestelde kanten worden afgesneden.

Dit is de rechtvaardigheid die ons door Allah is gegeven. De mannen van ukl en areena had zich schuldig gemaakt aan deze grote zonde.

Waarom op deze wijze?

- Omdat Allah het zegt en wij aanbidders zijn van Hem.

- Omdat het een gepaste bestraffing is voor deze hele grote zonde.

- Zodat er wordt gestreefd naar een vredige samenleving waarin mensen niet worden geteisterd door moordenaars. De gevolgen voor het dagelijkse leven van mensen zijn te groot en mensen behoren vrij te zijn onder de Islaam en niet in angst te leven. Als er niet op deze wijze wordt gehandeld, dan zullen maffiabendes ontstaan die verderf zaaien op aarde.

In de het volgende Koranvers staat:

05:34- Behalve (voor) degenen die berouw tonen,�

Voor het verderf zaaien (hirraaba of terrorisme) kan men ook vergeven worden en het is aanbevolen om mensen te vergeven zodat zij moslim kunnen worden of in berouw terugkeren naar de Islaam als zij zijn uitgetreden.

05:34-� voordat jullie hen in jullie macht krijgen (en bestraffen). En weet dat Allah Vergevensgezind, Meest Barmhartig is.

Als een verderfzaaier wordt opgepakt, dan is het te laat om deze straf te ontlopen. Dit is logisch, want elke zware crimineel die wordt gepakt zal zeggen berouw te tonen en zo gewoon verder te gaan met zijn zonden. Als een verderfzaaier berouw wil tonen, dan zal hij dit vanuit zichzelf moeten doen en zo weet je dat het oprecht is. In de Islaam worden zij ook aangespoord om berouw te tonen, dan zal hen geen blaam treffen. Als zij berouw tonen op deze wijze dan zal dit worden geaccepteerd.

De mensen van akl en areena hadden de Islaam geaccepteerd en waren goed op de hoogte van de barmhartige regels en leefwijze van de Islaam. Toch besloten zij om ongelovig te worden en verderf te zaaien, dus zij waren flink afgedwaald. Ook wilden zij niet vanuit zichzelf berouw tonen voor hun moorden en terugkeren naar de Islaam.

Als zij de Boodschapper van God (salla Allahu aleyhi wassalam) om vergeving hadden gevraagd nadat zij hadden gemoord en weer moslim werden, dan zou hij ze zeker vergeven.

Als zij hadden gedaan zoals de bewoners van Mekka en hadden gezegd:

12:91- �Voorwaar, wij waren zeker zondaren

Dan zou hij ze zeker vergeven en zou hij net zoals hij tegen de bewoners van Mekka heeft gezegd:

12:92- Hij zei: �Er is voor jullie geen verwijt op deze dag. Hopelijk vergeeft Allah jullie, en Hij is de Meest Barmhartige der Erbarmers.

Mohammed Rasoel Allah (salla Allahu aleyhi wassalam) was zeker de barmhartigste mens die ooit voet op aarde gezet heeft. Dit zeggen zowel moslims als niet-moslims. Grote geleerden van de westerse historie hebben de barmhartigheid van Mohammed (salla Allahu aleyhi wassalam) erkent.

21:107- En Wij hebben jou (O Moehammed) slechts gezonden als een barmhartigheid voor de werelden.

21:108- Zeg: �Voorwaar, wat aan mij geopenbaard is, is dat jullie god ��n God is, zullen jullie je dan aan hem onderwerpen?

[Vrij_denker]

Ik vind dat je je wel heel erg gemakkelijk probeert af te maken van zeer fundamentele vragen omtrent jouw geloof. Je blijft vaag, wilt niet op dingen ingaan, geeft niet of nauwelijks antwoord op vragen. Ik raad je aan je toch beter in de materie te verdiepen.

[Ariel]

Goed....Jij kan de zo belangrijke eicel dus ook niet vinden. Dat komt omdat hij dus niet vermeld wordt in de Koran.

Maar we blijven nog even ( als je het goed vindt ) bij het ongeboren kind. Tenslotte is één van de meest favoriete ‘wetenschappelijke’ claims van moslims, dat de Koran een zeer nauwkeurige beschrijving geeft van de ontwikkeling van het ongeboren kind.

Laten we beginnen met sura 23:12:

Sura 23:12. Voorwaar, Wij scheppen de mens uit een uittreksel van klei;13. Dan plaatsen Wij hem als een kleine levenskiem in een veilige plaats.14. Vervolgens vormen Wij de levenskiem tot een klonter bloed; daarna vormen Wij het geronnen bloed tot een (vormeloze) klomp; dan vormen Wij beenderen uit deze (vormeloze) klomp; daarna bekleden Wij deze beenderen met vlees;

Volgens moslims geeft dit Koranvers unieke informatie die volkomen in overeenstemming is met moderne inzichten uit de embryologie; inzichten die in de tijd van Mohammed onbekend waren.

Niemand heeft mij tot nu toe echter kunnen uitleggen wat het ‘uittreksel van klei’ uit de eerste regel met embryologie te maken heeft, en bovendien vinden we hetzelfde bijgeloof in veel oudere religieuze geschriften, meerdere Bijbelverzen, die meer dan duizend jaar ouder zijn dan de Koran.

Job 10:9 Gedenk toch, dat Gij mij als leem bereid hebt, en mij tot stof zult doen wederkeren. 10 Hebt Gij mij niet als melk gegoten, en mij als een kaas doen runnen?11 Met vel en vlees hebt Gij mij bekleed; met beenderen ook en zenuwen hebt Gij mij samengevlochten;

Aristoteles (384 v.Chr) schreef over de voortplanting’
‘Het is duidelijk dat menstruatievocht een reststof is, en dat het menstruatievocht van vrouwtjes het equivalent is van het zaadvocht van mannetjes.’

Hoe denk jij nu over deze ‘wetenschappelijke’ claim ?

[Vrij_denker]

Waar heb je dat vandaan? Van de salafies of hizb-ut-tahrir? Je moet wel je bronnen vermelden, aub

Ik w8 trouwens nog op reactie van je

[Dutchy]

Dat vind ik heel jammer Dutchy, dat je kennis ontoereikend is om mijn vraag te beantwoorden. Ik vind het heel leuk om met je in discussie te gaan. Er staat immers nogal wat op het spel, we praten hier over fundamentele waarheidsaanspraken.

Wat mijzelf betreft, ik heb een ontwikkeling doorgemaakt. Eerst was 'cultuurmoslim' ging naar een turkse moskee en hing een gematigde versie van de islam aan, sterk spiritualistisch met zuhd als belangrijkste ideaal, en abou hanifa als juridische bron.
Later ben ik in contact gekomen met salafisme en heb me die kant op ontwikkeld. Tegelijkertijd heb ik mezelf ontwikkeld tot islamist. Ik ben toen een tijdje leerling van abduljabar van de ven geweest. Vooral het werk van mohammed abd-al-wahhaab heeft grote invloed gehad op mij. Ik heb zijn kitaab at tawheed gelezen. Ibn Taymiyya was toen mijn belangrijkste autoriteit. Politiek gezien was ik het vaarwater van sayyif qutb en zijn boek mijlpalen en zijn tafsir, fi zilal al qoran. Belangrijke bronnen waren shuyukh in engeland, met name abu qatadah, en in mindere mate omar bakri en abu hamza.
Ik heb nog een tijdje in de jihadi-scene rondgelopen (ik beschouwde zarqawi als de kroonprins van de islam) en kende nog wat figuren rond de zgn. hofstadgroep. Belangrijkste bezigheid in die tijd was het afbakenen van het moslim-zijn.

Uiteindelijk is er toen een maalstroom van gebeurtenissen op gang gekomen (ik zal daar nu niet over uitwijden), maar het komt erop neer dat ik volwassener werd en kritischer en rationeler ging denken. Ik verruimde mijn blik en ging ook wetenschap bestuderen, overigens in de vaste overtuiging dat de waarheid 1 is en de qoran en wetenschap elkaar niet tegenspreken. Ik dacht toen nog dat de evolutietheorie de grootste vergissing aller tijden was in het menselijke denken. Maar nauwkeurige bestudering van de islamistische bronnen leverden alleen maar onverzoenbare tegenstellingen met de wetenschap op. Dat werd op een gegeven moment zo erg, dat ik het geloof zelf in twijfel begon te trekken. UIteindelijk heb ik ingezien dat de islam baatil is, een leugen, dat de qoran onmogelijk het woord van allah kan zijn, en dat het allemaal op illusies en 'wishfull thinking' is gebouwd. Sindsdien ben ik atheist. Ik denk dat ik mij zo rond mijn 25e definitief van de islam heb ontdaan dus zo'n 3 jaar geleden, hoewel het proces van de-islamisering al 2 of 3 jaar eerder is begonnen.

Het was de beste keuze uit mijn leven. Ik vond de islam op gegeven moment een benauwend keurslijf waarin veroordeeld word tot permanente domheid.
Ik hoop dat je in mijn ervaringen aanknopingspunten ziet waar jeje later misschien ook aan op kunt trekken.

groetjes

Turske moskee zegt u? U weet toch dat de meeste turkse moskeeen van sjiieten/soeffies zijn of als ze toch soennieten zijn dat ze meestal ontwetend zijn?
Ik vind het jammer dat u weer ongelovig bent..Als u echt een moslim was dan hield u ook aan u geloof. Maar ach ja Allah leidt wie hij wilt.'
De islam is in mijn ogen de waarheid en ik ga nooit weg van mijn geloof al helemaal toen ik een merkwaardige droom heb gekregen.. Er is anders best wel veel wetenschap gevonden in de quran en de hadiths. en het is nog steeds niet afgelopen de quran zit vol met mirakelen.

Laten we eens even kijken naar een aantal statistische wonderen in de Koran, welk slechts een fractie is van wat het Heilige Boek de mensheid geeft. Dr. Tariq Al-Suwaidan, een bekende geleerde van de Ikhwan Al-Muslimoon, heeft deze studie uitgevoerd en kwam tot de volgende resultaten:

Arabisch (Betekenis) Aantal keren vermeld in Koran

Ad-Dunya (Deze wereld) 115
Al-Akheerah (Hiernamaals) 115

Al-Malaa'ikah (Engelen) 88
Al-Shayaateen (Satan) 88

Al-Hayah (Leven) 145
Al-Maout (Dood) 145

Al-Rajul (Man) 24
Al-Mar-ah (Vrouw) 24

Al-Shahr (Maand) 12
Al-Yaum (Dag) 365

Al-Bahr (Zee) 32
Al-Bar (Land) 13

Als we het aantal keren dat de woorden "land"en "zee" voorkomen bij elkaar tellen krijgen we een totaal van 45. En nu voeren we een betrekkelijk eenvoudige berekening uit:

32/45 X 100% = 71.11111111%

en

13/45 X 100% = 28.88888888%

En boven zien we wat we nu kennen als het percentage van water dat de wereldbodem bedekt (71.111..%) en het percentage land (28.888...%). Deze feiten illustreren weer een ander wonder van de Koran.

De wonderen van de koran zullen nooit eindigen. Het zal nooit gebeuren dat de mens de COMPLETE kennis uit de koran zal begrijpen en distilleren (vanwege de veelheid ervan). Men kan nooit genoeg waardering geven aan het woord van de Schepper. Het is een schat die leiding geeft aan degenen die het succes van dit leven en het hiernamaals wensen.

Nooit dat ik afstand ga nemen van de islam wat er ook gebeurt!

[Dutchy]

Goed....Jij kan de zo belangrijke eicel dus ook niet vinden. Dat komt omdat hij dus niet vermeld wordt in de Koran.

Maar we blijven nog even ( als je het goed vindt ) bij het ongeboren kind. Tenslotte is één van de meest favoriete ‘wetenschappelijke’ claims van moslims, dat de Koran een zeer nauwkeurige beschrijving geeft van de ontwikkeling van het ongeboren kind.

Laten we beginnen met sura 23:12:

Sura 23:12. Voorwaar, Wij scheppen de mens uit een uittreksel van klei;13. Dan plaatsen Wij hem als een kleine levenskiem in een veilige plaats.14. Vervolgens vormen Wij de levenskiem tot een klonter bloed; daarna vormen Wij het geronnen bloed tot een (vormeloze) klomp; dan vormen Wij beenderen uit deze (vormeloze) klomp; daarna bekleden Wij deze beenderen met vlees;

Volgens moslims geeft dit Koranvers unieke informatie die volkomen in overeenstemming is met moderne inzichten uit de embryologie; inzichten die in de tijd van Mohammed onbekend waren.

Niemand heeft mij tot nu toe echter kunnen uitleggen wat het ‘uittreksel van klei’ uit de eerste regel met embryologie te maken heeft, en bovendien vinden we hetzelfde bijgeloof in veel oudere religieuze geschriften, meerdere Bijbelverzen, die meer dan duizend jaar ouder zijn dan de Koran.

Job 10:9 Gedenk toch, dat Gij mij als leem bereid hebt, en mij tot stof zult doen wederkeren. 10 Hebt Gij mij niet als melk gegoten, en mij als een kaas doen runnen?11 Met vel en vlees hebt Gij mij bekleed; met beenderen ook en zenuwen hebt Gij mij samengevlochten;

Aristoteles (384 v.Chr) schreef over de voortplanting’
‘Het is duidelijk dat menstruatievocht een reststof is, en dat het menstruatievocht van vrouwtjes het equivalent is van het zaadvocht van mannetjes.’

Hoe denk jij nu over deze ‘wetenschappelijke’ claim ?

De bijbel wordt elk jaar vernieuwd.
De Quraan integendeel is nog steeds hetzelfde gebleven zelfs als je die van de tijd van Mohammed *vzmh* pakt en vergelijkt zie je dat er niet eens een punt is veranderd. Zelfs als je de Quran van China en Amerika vergelijkt het blijft hetzelfde. Ja ook die van het sjiesme, soefisme en de alavieten etc.

[Ariel]

Spoiler! :

Je moet wel het hele surah lezen om het te begrijpen niet alleen een gedeelte ;)
42:39- En (zij zijn) degenen die, als onrecht hen treft, zich verdedigen

42:40- En een vergelding voor een slechte daad is dezelfde slechte daad, maar voor wie vergeeft en verzoent: zijn beloning is bij Allah. Voorwaar, Hij houdt niet van de onrechtplegers.

42:41- En wie zich verdedigt nadat hem onrecht is aangedaan: zij zijn degenen tegen wie er geen weg (tot bestraffing) is.

42:42- Er is wel een weg (tot bestraffing) tegen diegenen die mensen onrecht aandeden en die zonder recht buitensporig op Aarde handelen. Zij zijn degenen voor wie er een pijnlijke bestraffing is.

42:43- Maar wie geduldig was en vergaf: voorwaar, dat behoort zeker tot de aanbevolen daden.

Waarom werden de onrechtplegers van ukl en areena op de wijze behandeld zoals staat in Sahih Boekhari?

Zoals uit alle bovenstaande teksten die ik heb gegeven is ook deze gebaseerd op een wijze rechtvaardige balans tussen vergeving en vergelding. In beiden zit barmhartigheid dat leidt tot een vredig en zorgeloos leven onder de geboden van Allah, ver weg van de vervloekte satan.

In de Koran staan de volgende verzen:

05:33- Voorwaar, de vergelding voor degenen die oorlog voeren tegen Allah en Zijn Boodschapper en (die) naar het zaaien van verderf op aarde streven, is dat zij gedood worden, of gekruisigd worden, of het afhouwen van handen en voeten aan tegenovergestelde kanten, of dat zij uit het land verbannen worden. Dat is voor hen een vernedering op de wereld en voor hen is er in het Hiernamaals een geweldige bestraffing.

In rechtvaardigheid verdienen degenen die verderf zaaien op aarde door onschuldige mensen te vermoorden om een buit te stelen, een vergelding waarbij hun handen en voeten aan tegengestelde kanten worden afgesneden.

Dit is de rechtvaardigheid die ons door Allah is gegeven. De mannen van ukl en areena had zich schuldig gemaakt aan deze grote zonde.

Waarom op deze wijze?

- Omdat Allah het zegt en wij aanbidders zijn van Hem.

- Omdat het een gepaste bestraffing is voor deze hele grote zonde.

- Zodat er wordt gestreefd naar een vredige samenleving waarin mensen niet worden geteisterd door moordenaars. De gevolgen voor het dagelijkse leven van mensen zijn te groot en mensen behoren vrij te zijn onder de Islaam en niet in angst te leven. Als er niet op deze wijze wordt gehandeld, dan zullen maffiabendes ontstaan die verderf zaaien op aarde.

In de het volgende Koranvers staat:

05:34- Behalve (voor) degenen die berouw tonen,�

Voor het verderf zaaien (hirraaba of terrorisme) kan men ook vergeven worden en het is aanbevolen om mensen te vergeven zodat zij moslim kunnen worden of in berouw terugkeren naar de Islaam als zij zijn uitgetreden.

05:34-� voordat jullie hen in jullie macht krijgen (en bestraffen). En weet dat Allah Vergevensgezind, Meest Barmhartig is.

Als een verderfzaaier wordt opgepakt, dan is het te laat om deze straf te ontlopen. Dit is logisch, want elke zware crimineel die wordt gepakt zal zeggen berouw te tonen en zo gewoon verder te gaan met zijn zonden. Als een verderfzaaier berouw wil tonen, dan zal hij dit vanuit zichzelf moeten doen en zo weet je dat het oprecht is. In de Islaam worden zij ook aangespoord om berouw te tonen, dan zal hen geen blaam treffen. Als zij berouw tonen op deze wijze dan zal dit worden geaccepteerd.

De mensen van akl en areena hadden de Islaam geaccepteerd en waren goed op de hoogte van de barmhartige regels en leefwijze van de Islaam. Toch besloten zij om ongelovig te worden en verderf te zaaien, dus zij waren flink afgedwaald. Ook wilden zij niet vanuit zichzelf berouw tonen voor hun moorden en terugkeren naar de Islaam.

Als zij de Boodschapper van God (salla Allahu aleyhi wassalam) om vergeving hadden gevraagd nadat zij hadden gemoord en weer moslim werden, dan zou hij ze zeker vergeven.

Als zij hadden gedaan zoals de bewoners van Mekka en hadden gezegd:

12:91- �Voorwaar, wij waren zeker zondaren

Dan zou hij ze zeker vergeven en zou hij net zoals hij tegen de bewoners van Mekka heeft gezegd:

12:92- Hij zei: �Er is voor jullie geen verwijt op deze dag. Hopelijk vergeeft Allah jullie, en Hij is de Meest Barmhartige der Erbarmers.

Mohammed Rasoel Allah (salla Allahu aleyhi wassalam) was zeker de barmhartigste mens die ooit voet op aarde gezet heeft. Dit zeggen zowel moslims als niet-moslims. Grote geleerden van de westerse historie hebben de barmhartigheid van Mohammed (salla Allahu aleyhi wassalam) erkent.

21:107- En Wij hebben jou (O Moehammed) slechts gezonden als een barmhartigheid voor de werelden.

21:108- Zeg: �Voorwaar, wat aan mij geopenbaard is, is dat jullie god ��n God is, zullen jullie je dan aan hem onderwerpen?[/quote]

Bedankt voor deze informatie...Maar nu doe jij of je Allah gelijk geeft. Dat het goed is dat er lijfstraffen uitgedeeld worden, maar daarnet vertelde je me dat je tegen dit soort bent omdat het niet islamitisch is.
Ga jij dan niet tegen de geschriften van Allah in ?

In Saudi Arabie ( een prachtig islamitsche land) deelt men namelijk wel deze lijf straffen uit.

Gejuich als de beul een kop laat rollen

[Dutchy]

Ik vind dat je je wel heel erg gemakkelijk probeert af te maken van zeer fundamentele vragen omtrent jouw geloof. Je blijft vaag, wilt niet op dingen ingaan, geeft niet of nauwelijks antwoord op vragen. Ik raad je aan je toch beter in de materie te verdiepen.

Kunt u ook wat makkelijker praten? misschien dat ik het dan ook eerder begrijp en snap. ^^
In Shaa Allah! Ga ik ook doen.

[Dutchy]

Bedankt voor deze informatie...Maar nu doe jij of je Allah gelijk geeft. Dat het goed is dat er lijfstraffen uitgedeeld worden, maar daarnet vertelde je me dat je tegen dit soort bent omdat het niet islamitisch is.
Ga jij dan niet tegen de geschriften van Allah in ?

In Saudi Arabie ( een prachtig islamitsche land) deelt men namelijk wel deze lijf straffen uit.

Gejuich als de beul een kop laat rollen

Ik ben er ook niet voor! Daar staat toch ook duidelijk Behalve voor degene die berouw tonen.
Nee. Daarom zijn daar amper dieven. Die zijn daar erg zeldzaam geworden. Daar laten ze zelfs de deuren van de winkels open.
En het gebeurt haast nooit dat ze daar de mes pakken. (Gelukkig maar)
Uhu. ik kan ook zomaar wat verzinnen en iedereen doen laten geloven van wat ik geschreven heb?

[Ariel]

De bijbel wordt elk jaar vernieuwd.
De Quraan integendeel is nog steeds hetzelfde gebleven zelfs als je die van de tijd van Mohammed *vzmh* pakt en vergelijkt zie je dat er niet eens een punt is veranderd. Zelfs als je de Quran van China en Amerika vergelijkt het blijft hetzelfde. Ja ook die van het sjiesme, soefisme en de alavieten etc.

Nee hoor. Leuk verzonnen maar de bijbel wordt niet elk jaar vernieuwd.

Maar je maakt je er met een Jantje van Leiden af met je antwoord. Ik vind je heus erg leuk en dapper, maar je moet wel serieus blijven. Je geeft geen antwoord op mijn vraag of deze ‘wetenschappelijke’ claim dat de Koran een zeer nauwkeurige beschrijving geeft van de ontwikkeling van het ongeboren kind, iets minder wetenschappelijk is dan de meeste moslims denken.

Wat denk jij..Klopt de beschrijving in de Koran ja of nee.

[Dutchy]

De bijbel wordt elk jaar vernieuwd.
De Quraan integendeel is nog steeds hetzelfde gebleven zelfs als je die van de tijd van Mohammed *vzmh* pakt en vergelijkt zie je dat er niet eens een punt is veranderd. Zelfs als je de Quran van China en Amerika vergelijkt het blijft hetzelfde. Ja ook die van het sjiesme, soefisme en de alavieten etc.

Nee hoor. Leuk verzonnen maar de bijbel wordt niet elk jaar vernieuwd.

Maar je maakt je er met een Jantje van Leiden af met je antwoord. Ik vind je heus erg leuk en dapper, maar je moet wel serieus blijven. Je geeft geen antwoord op mijn vraag of deze ‘wetenschappelijke’ claim dat de Koran een zeer nauwkeurige beschrijving geeft van de ontwikkeling van het ongeboren kind, iets minder wetenschappelijk is dan de meeste moslims denken.

Wat denk jij..Klopt de beschrijving in de Koran ja of nee.

In iedere geval de bijbel is vaak vernieuwd geweest. =D
Dit is de waarheid? Dit klopt gewoon?
Ja de beschrijvingen in de Edele Quraan kloppen.

[Ariel]

Nee. Daarom zijn daar amper dieven. Die zijn daar erg zeldzaam geworden. Daar laten ze zelfs de deuren van de winkels open.
En het gebeurt haast nooit dat ze daar de mes pakken. (Gelukkig maar)

Heb jij het artikel gelezen? Het gebeurd namelijk regelmatig in Saoedi-Arabië.

Chop-chop square. Zo noemen ze in de Saoedische hoofdstad Riad de plek waar dieven een hand en verkrachters, moordenaars, drugshandelaren en gewapende overvallers het hoofd wordt afgehakt.

Na de val van de Talibaan in Afghanistan is Saoedi-Arabië nu het meest puriteinse islamitische land ter wereld. Het past tot diepe ellende van moslimliberalen elders op ruime schaal lijfstraffen toe. Dit jaar werden al tweeëntwintig mensen onthoofd, tegen 81 vorig jaar. Een onbekend aantal handen werd afgehakt, terwijl in het openbaar in Saoedi-Arabië regelmatig wordt gegeseld, bijvoorbeeld alcoholhandelaars of jongens die op straat meisjes lastigvallen. Ten slotte voltrekt Saoedi-Arabië nog 'symmetrische lijfstraffen'. Zo werd laatst bij een Egyptenaar chirurgisch een oog verwijderd, nadat hij een Saoediër zuur in het gezicht had gegooid waardoor deze het zicht aan een oog had verloren.

[Vrij_denker]

Deze turkse moskee was sunni en beschouwden alevi als ketters. Ook waren ze geen sufi, hoewel ze wel wat spiritueler waren dan salafies. Maar ook de turken kenden het begrip bid'ah, jou ongetwijfeld welbekend.
Ik heb ook zoveel dromen gehad meisje. Er was een tijd dat ik bijna dagelijks de profeet mohammed zag in mijn dromen. En mijn liefde voor allah was zo groot dat ik de hele wereld tot vijand heb gemaakt om dichter bij hem te komen. In die tijd deed ik nog veel qiyam al-lail, nachtgebed, en ik vastte altijd 2 dagen in de week. De reden waarom ik mij ooit tot de islam heb bekeerd was omdat ik op jonge leeftijd een droom over de hel heb gekregen, en een oproep kreeg mij te bekeren. Later heb ik dromen over martelaarschap gekregen, zoals een bruid die op mij wachtte in het paradijs. Kortom al die dingen ken ik, maar geloof me, het vormt geen enkel houvast als je de onwaarheid van de islam inziet. Ik hoop dat je slim genoeg bent een zekere afstand tehouden jegens je geloof. Ik hoop dat je ejzelf de vraag stelt: wat is belangrijker voor mij, geloof of waarheid?

Je bent nog jong. Op jouw leeftijd was ik ook nog fanatiek, hoewel de eerste barstjes al begonnen te verschijnen. Het zou me niks verbazen als je over 5 jaar geen moslim meer bent. De meeste bekeerlingen eindigen als afvalligen.
Oja, als ik je een tip mag geven. Trouw niet met zo'n boze bebaarde salafie, ik heb daar zoveel ellende mee gezien. Meeste igwaan maken meisjes zwanger en dan dumpen ze ze door talaaq te geven, waardoor ze met kind opgescheept zitten. Of ze ontpoppen zich als gewelddadige gekken die je traumas bezorgen de rest van je leven. Believe me, ik ken veel meisjes die het zo vergaan is.

Mag ik je trouwens vragen wat je islamitische naam is? En hoe heette je oorspronkelijk?

greetz,

[Dutchy]

Nee. Daarom zijn daar amper dieven. Die zijn daar erg zeldzaam geworden. Daar laten ze zelfs de deuren van de winkels open.
En het gebeurt haast nooit dat ze daar de mes pakken. (Gelukkig maar)

Heb jij het artikel gelezen? Het gebeurd namelijk regelmatig in Saoedi-Arabië.

Chop-chop square. Zo noemen ze in de Saoedische hoofdstad Riad de plek waar dieven een hand en verkrachters, moordenaars, drugshandelaren en gewapende overvallers het hoofd wordt afgehakt.

Na de val van de Talibaan in Afghanistan is Saoedi-Arabië nu het meest puriteinse islamitische land ter wereld. Het past tot diepe ellende van moslimliberalen elders op ruime schaal lijfstraffen toe. Dit jaar werden al tweeëntwintig mensen onthoofd, tegen 81 vorig jaar. Een onbekend aantal handen werd afgehakt, terwijl in het openbaar in Saoedi-Arabië regelmatig wordt gegeseld, bijvoorbeeld alcoholhandelaars of jongens die op straat meisjes lastigvallen. Ten slotte voltrekt Saoedi-Arabië nog 'symmetrische lijfstraffen'. Zo werd laatst bij een Egyptenaar chirurgisch een oog verwijderd, nadat hij een Saoediër zuur in het gezicht had gegooid waardoor deze het zicht aan een oog had verloren.

Ja, ik ken volbloed Saudiërs en zij zeggen wat anders. Ik geloof hun ook eerder dan het nieuws. En verder ben ik daar zelf naartoe gegaan