Waarom moslims moslims afslachten

[Ariel]

Waarom moslims moslims afslachten
door Leon de Winter


Wat valt er te begrijpen aan de slachtpartijen die in Syrië en elders in de Arabisch-islamitische wereld plaatsvinden? Terwijl de aandacht op Syrië en Egypte is gevestigd, beleeft Irak de ergste golven van terreuraanslagen sinds jaren waarbij in de afgelopen maanden al duizenden mensen zijn omgekomen. In Afghanistan zal de monsterachtige beweging die Taliban heet, nadat het Westen heeft besloten de meisjes en vrouwen van dat land aan hun lot over te laten, weer de samenleving overmeesteren en een regime van wreedheid en achterlijkheid installeren.

In Iran is de dagelijkse terreur zo vertrouwd geworden dat er niet eens meer over bericht wordt. In het relatief rustige en schatrijke Saudi-Arabië heerst een kaste van perverse prinsen over een volk dat door het wahabisme, een ultraconservatieve islamitische stroming, geïndoctrineerd is en er dus heilig van overtuigd is dat de wereld bestaat uit enerzijds ongelovigen, die met het zwaard bestreden moeten worden, en anderzijds vrome moslims, aan wie de wereldheerschappij toekomt.

Wat valt er te begrijpen aan het bestoken met gifgassen van een burgerbevolking? Wat er te begrijpen valt, is dat degenen die dat besluiten – het regime of de rebellenleiding – in hun slachtoffers geen gelijkwaardige mensen zien.

Recent

Laten we niet vergeten dat humaniteit een recente westerse uitvinding is na de rampen van de Eerste en Tweede Wereldoorlog. Het uitroeien van de vijand is een natuurlijke menselijke neiging die we in het Westen met moeite hebben leren onderdrukken via educatie, wetgeving, opvoeding, religie. Sinds er mensen zijn, hebben we elkaar naar het leven gestaan in het gevecht om het overleven, om drinkwater, voedsel, vrouwen.

Op elk continent hebben stammen elkaar bestreden tot de dood erop volgde. Pas sinds het ontstaan van de grote religies werden daaraan begrenzingen gesteld – in het Oude en Nieuwe Testament werden regels geformuleerd over hoe de vreemdeling moest worden benaderd. In de grote religies werd het tribale overwonnen en de gelijkwaardigheid van de gelovige, ongeacht zijn afkomst, bezegeld. Dat gebeurde ook, maar aangepast, in de Koran en de sharia.

Wat valt er te begrijpen aan wat er in Egypte gebeurt? Daar zien we opnieuw dat in een Arabisch land geen vredige overdracht van de politieke macht kan plaatsvinden. De legerleiding besefte dat de democratisch gekozen president Morsi in navolging van premier Erdogan van Turkije het leger als maatschappelijke kracht wilde voeden met de islamistische ideologie van de Moslimbroeders, die – laat daarover geen enkel misverstand bestaan – de Arabische variant vormen van de Duitse nationaalsocialisten.

Voordat zij zelf (letterlijk of figuurlijk) onthoofd zouden worden, besloten de legerleiders, met steun van de door de Moslimbroeders gehate Saudische prinsen, de Moslimbroeders te onthoofden. Want wie in die streken de macht heeft, wil de absolute macht, en zal dus elke tegenstander willen elimineren.

Wat val er te begrijpen aan het onverbiddelijke onderdrukkingsapparaat van de clan van de familie Assad in Syrië? Wie de macht heeft in een cultuur waarvan de basiswaarden gevormd zijn door tribale waarden, zal zijn eigen stam bevoordelen en andere willen onderwerpen.

Hij is er altijd op bedacht dat anderen hem naar het leven staan en zijn regime omver willen werpen – alleen via samenzweringen kan de macht van de heerser gebroken worden. Dat weet de heerser. Hij is zelf via een samenzwering aan de macht gekomen, en anderen zullen dat nu in de schaduw van zijn macht ook proberen. Dus jaagt hij op zijn tegenstanders en poogt hij hen te doden voordat zij hem doden.

Wat valt er te begrijpen aan de ontzetting die nu door het Westen slaat na het zien van de beelden van vergaste kinderen? Saddam Hussein was nog erger dan Bashar Assad. Op 16 maart 1988 stierven vijfduizend Iraakse Koerden door gasaanvallen. Zij stierven als ratten in de straten. Geen beelden van rijen ingepakte lijken maar momenten van horror op straathoeken, in goten, van mensen die hun kinderen niet konden beschermen tegen wat zij inademden.

Saddam Hussein liet na de Eerste Golfoorlog hele streken uitroeien en veroorzaakte honderdduizenden doden, wat geen reden was voor het Westen om in te grijpen. Dat gebeurde pas na Nine Eleven. Het gevaar van het inzetten van chemische wapens vormde de aanleiding voor het Amerikaanse ingrijpen op 19 maart 2003.

Er werden geen wapens gevonden – wat nog steeds een verbijsterend feit is: een Arabische tirannie waarin de tiran geen voorraden met chemische wapens heeft verborgen? De productie en het beheer van chemische wapens vormen de ‘core business’ van een Arabische tiran. Er circuleren al jaren verhalen dat die wapens naar Syrië werden vervoerd.

Wat valt er te begrijpen aan de stilte van de moslims in de wereld na de zoveelste slachting onder moslims aangericht door moslims? Er zijn anderhalf miljard volgelingen van de leer die zegt dat de profeet Mohammed de laatste en definitieve profeet is. Slechts een handjevol moslims demonstreert in het Westen, of in Pakistan of Indonesië. In de Koran en de sharia wordt geweld gesanctioneerd en gereguleerd, maar zeker niet uitgebannen, zoals dat wel gebeurd is in de leer die op basis van de verhalen over Jezus is ontstaan.

In het Oude Testament komen verschrikkelijke verhalen voor over gesanctioneerde massaslachtingen, maar na enkele duizenden jaren praktijkervaring als vreemdeling en vervolgde is er geen Jood te vinden die ze letterlijk neemt. We zien jonge Nederlandse moslims naar Syrië trekken om deel te nemen aan een ‘heilige oorlog’, ofwel de jihad. Zolang het concept van de jihad de wereld van de islam beheerst, zal het geweld voortduren en zullen de gelovigen toekijken en zwijgen.

Aarzelingen

Wat valt er te begrijpen aan de aarzelingen van westerse leiders om actief in te grijpen in Syrië? In de conflicten die nu in de Arabische wereld woeden, is er geen partij te vinden die de beschermende westerse hand dankbaar zal aanvaarden. Als de westerse partij heeft ingegrepen en de vechters heeft gescheiden, zullen de gescheiden vechters zich tegen de beschermer keren en de hand die hen heeft beschermd, willen afhakken. Zie Irak, zie Afghanistan.

Waar stammenculturen heersen, zullen de vechters doorgaan tot het bittere einde. Na de ineenstorting van het Ottomaanse kalifaat in 1924 kan de islam als collectiverend waardestelsel de oude stammenvijandigheid niet meer onderdrukken. Alle vechtende partijen beroepen zich op de islam terwijl zij gedreven worden door tribale en/of sektarische haat – iedereen kan de ander een ongelovige noemen en in heilige teksten de rechtvaardiging van geweld vinden.

Wat valt er te begrijpen aan wat moslims elkaar aandoen? De wereld van de islam moet zichzelf dringend hervormen want het dreigt in armoede, achterlijkheid en geweld ten onder te gaan.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/ ... afslachten

[H.Numan]

Ik mag die Leon Degrelle de Winter niet zo:

Op elk continent hebben stammen elkaar bestreden tot de dood erop volgde. Pas sinds het ontstaan van de grote religies werden daaraan begrenzingen gesteld – in het Oude en Nieuwe Testament werden regels geformuleerd over hoe de vreemdeling moest worden benaderd. In de grote religies werd het tribale overwonnen en de gelijkwaardigheid van de gelovige, ongeacht zijn afkomst, bezegeld. Dat gebeurde ook, maar aangepast, in de Koran en de sharia.

Nee dus. Er staat tamelijk duidelijk in dat ongelovigen gebruikt mogen worden zoals op dat bepaalde moment door mohammedanen gewenst is. Leon zou toch beter moeten weten, en doet dat waarschijnlijk best wel.