Strikte scheiding tussen kerk en staat.

[Ariel]

Dit artikel is geschreven door onze eigen Numan. Reacties zijn welkom.

Strikte scheiding tussen kerk en staat. Waarom is dat zo moeilijk?

Tamelijk logisch. Als je kerken de vrije hand geeft dat te regelen bestaat er natuurlijk geen scheiding tussen kerk en staat. Een open deur, zegt u? Niet als u zich realiseert dat vrijwel de gehele politiek vurig geloofd in de linkse religie. Ook wel de multiculturele kerk genoemd.

Deze religie kreeg een flinke deuk toen het communisme in elkaar zakte. Helaas hebben ze zich vrijwel geheel hersteld van die klap. De namen zijn verandert, de rest is hetzelfde gebleven. Men verzon nieuwe namen zoals Socialistische Partij of Groen Links. Want Maoïstische of Communistische Partij, dat ging niet meer. Met dat soort verouderde namen win je geen zieltjes. Ze werden multicultureel, want dat werkt aardig op het nieuwe electoraat. De PvdA hoefde haar naam niet eens aan te passen. Die waren al socialistisch genoeg.

De rest is gebleven zoals het was. Binnen het politbureau van de SP heeft men nog net zo veel respect voor Pol Pot als vroeger. Alleen praten we daar in het openbaar liever niet over. Harry van Bommel is net zo antisemitisch als vanouds, maar nu modieus verpakt. Hij heeft geen problemen met Joden, alleen met zionisten. Die zionisten worden exact hetzelfde afgeschilderd als voorheen de Joden. Met de zelfde onbewezen beschuldigingen. Er is een verschil: omdat zionisme een politieke stroming is mag je ongestraft antisemitische uitspraken doen. Zolang je het maar over zionisten hebt en niet over Joden.

Dat maakt links of multicultureel natuurlijk niet automatisch een religie. Maar er is veel meer. Bijvoorbeeld mensen die vraagtekens plaatsen bij linkse of multiculturele dogma’s vloeken in de kerk, en dat doe je niet. Een dogma is niet voor niets een dogma, tenslotte. Dat alleen is nogal religieus. Verder de volstrekt onbewezen aanname dat de wereld verandert in een paradijs als iedereen netjes meezingt in de linkse kerk. Of in ieder geval z’n mond houdt.

Een ander puntje is hoe linkse bestuurders en politieke partijen religie graag benaderen. Als in Staphorst de jongeren zich roeren gaan we natuurlijk niet eerst met de dominee praten. Of hem vragen hoe we die knapen het beste in het gareel krijgen, en zeker niet of hij dat varkentje even wil gaan wassen. Maar als we problemen hebben met mohammedaanse jongeren – overal dus – gebeurt dat opeens wel. (Geen wasbeurten met varkens, dat doet het niet zo goed bij mohammedanen.)

Niet alle partijen zijn lid van de linkse kerk, maar verreweg de meesten wel. Sommige met hart en ziel, anderen omdat het verdomd handig voor ze is. Het CDA bijvoorbeeld verliest gestaag terrein door de ontkerkelijking en hopen dat goed te maken door een andere religie aan boord te halen. Als Gereformeerden en Katholieken elkaar niet de tent uit vechten, waarom dan niet Gereformeerden, Katholieken en mohammedanen? Zo ver gaat de SGP niet, maar ook die vinden godslastering heel erg belangrijk. Net zo belangrijk als mohammedanen. Voor de SGP is er een andere reden om een oogje dicht te knijpen:

Voor de meeste partijen is de mammon de belangrijkste god, en vanuit de linkse kerk wordt daar het kwistigst mee gestrooid. De dominee vind het helemaal niet erg dat er vier madrassa’s naast zijn schooltje met de bijbel staan, zolang zijn schooltje subsidie ontvangt. Liever dat dan geen subsidie.

Heeft u ooit gehoord van kerken die met subsidie van de overheid gebouwd worden? Ik niet. En zeker niet die onheilige combinatie die de linkse kerk volkomen normaal vind. Bijvoorbeeld een moskee gecombineerd met een winkels, activiteiten centrum, sportruimte (uiteraard gescheiden voor mannen en vrouwen) en meer van dat fraais. Betaald door een rijke suikeroom uit Saoedi Arabië en bestuurd door het ministerie van Godsdienst van Koeweit of Turkije.

Het idee dat de gemeente Maastricht een kerk financiert met een winkelcomplex, zwembad en bowlingclub (gescheiden voor mannen en vrouwen) met financiële steun van de Banco Ambriosiano Maffioso is te gek voor woorden. Dan hebben we het niet eens gehad over het bestuur van die kerk. Een kerk die rechtstreeks bestuurd wordt door het Congregatie voor de Geloofsleer (die kennen wij als beter als de Inquisitie) of het ministerie voor geloofszaken van Italië is zo onwaarschijnlijk dat niemand het serieus neemt. Zelfs niet als voorbeeld.

Andersom is het compleet normaal als de gemeente Amsterdam op die manier een moskee bouwt. Ze zijn zelfs een beetje boos dat Brussel dat als fraude ziet. Wat is er verkeerd aan multicultureel? Dat is toch geen geloof? Multicultureel is de oplossing voor alle problemen. Als iedereen multicultureel is leven we in een paradijs. Ziet u de overeenkomst met andere religies?

H. Numan

[Mahalingam]

Heeft u ooit gehoord van kerken die met subsidie van de overheid gebouwd worden? Ik niet.

Heden ten dage niet. Maar wel tussen 1824 en 1875.

Deze regeling werd ingevoerd om een einde te maken aan conflicten tussen katholieken en hervormden over het bezit van oude kerken. Een eerdere regeling die een proportionele verdeling van kerkgebouwen beoogde, mislukte door de veelvuldige weigering van hervormde zijde om mee te werken. Een aantal kerken werd weliswaar officieel teruggegeven aan de katholieken, maar deze konden de gebouwen niet in gebruik nemen, omdat de hervormden weigerden ze te verlaten. Uiteindelijk werd besloten dat elke kerk in handen bleef van het genootschap dat die kerk op dat moment in bezit had, legaal of niet.

Ter compensatie beloofde de overheid financiële ondersteuning bij de bouw van nieuwe kerken en bij het herstel van oude kerken. In de meeste gevallen ging het om katholieke kerken. Alleen in het zuiden van het land, en in mindere mate in delen van Overijssel en Gelderland, waren de katholieken er op vrij grote schaal in geslaagd hun oude kerken terug te krijgen en werden de protestanten gecompenseerd. Aan het verlenen van financiële steun bij het herstel van vervallen kerken werden door de overheid vaak grote eisen gesteld waardoor herstel in de praktijk vaak neerkwam op sloop en vervanging door nieuwbouw. Vanaf 1848 konden ook de gereformeerden gebruikmaken van de regeling voor de nieuwbouw van kerken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstaatskerk

Ook in de Noordoost Polder zijn subsidies voor kerkenbouw gegeven.

De kerkbouw in de Noordoostpolder werd niet alleen vertraagd door een tekort aan bouwmaterialen, maar ook door de relatief lange periode die de overheid nodig had voor het vaststellen van de 'Regeling financiering kerkenbouw in de Noordoostpolder'. De kerkgenootschappen wisten dat deze regeling in voorbereiding was en bleven met de bouw van hun kerken in het algemeen wachten tot de overheid deze subsidieregeling in maart 1955 definitief vaststelde.

http://www.dekerkvanens.nl/artikelen/kerkopbouw.htm

[gerard_m]

Hiermee onderstreep je het punt: we moeten niet terugwillen naar de situatie uit het verleden, en helaas blijkt dat wel te gebeuren - maar dan voor de moskeeën.

Goed artikel, het voorbeeld over de subsidies voor kerken verpakt in multiculturele centra lat zien hoe absurd het is wat er gebeurt.

[Hans v d Mortel sr]

Dit artikel is geschreven door onze eigen Numan. Reacties zijn welkom.

Waarom heeft Numan dit artikel zelf niet hier geplaatst; waarom moest jij dat perse doen?

[Ariel]

Waarom heeft Numan dit artikel zelf niet hier geplaatst; waarom moest jij dat perse doen?

Omdat Numan te bescheiden is om dat te doen.

[H.Numan]

Ik zal Hans (en iedereen verder) even inlichten. Een van mijn kennissen is prof. Hans Jansen. Jawel, die Hans Hansen. Hij adviseerde me om met Hoeiboei contact op te nemen, en voor hun te gaan schrijven. Hij introduceerde me bij de eigenaresse. Dat deed ik, met dit artikel als voorbeeld. Helaas, mijn stijl is niet haar stijl. Ze was het 100% met de inhoud eens, maar vond dat dit niet op haar site geplaatst kan worden.

Ik vind het niet correct dat ik mijn eigen artikelen zelf hier ga lopen plaatsen. Ik zou ook niet weten waar. Misschien ben ik iets of veel te bescheiden.

[Hans v d Mortel sr]

Ik zal Hans (en iedereen verder) even inlichten. Een van mijn kennissen is prof. Hans Jansen. Hij adviseerde me om met Hoeiboei contact op te nemen, en voor hun te gaan schrijven. Hij introduceerde me bij de eigenaresse. Dat deed ik, met dit artikel als voorbeeld. Helaas, mijn stijl is niet haar stijl. Ze was het 100% met de inhoud eens, maar vond dat dit niet op haar site geplaatst kan worden.

Belachelijk! Het zou om de inhoud moeten gaan, NIET om de stijl. Ik kan mij hierbij iets voorstellen als mevrouw de eigenaresse niet kon slapen vanwege de inhoud. Het artikel is een fraaie pennenvrucht die in elk zichzelf respecterend medium niet zou misstaan.

Numan, heb je Hans (Jansen) trouwens al verteld hoe ik over hem ben gaan denken? Ik had hem zelf willen bellen, want ik heb zijn kaartje gekregen, maar ik kan daar niets mee. Voor mij is iemand die nog altijd aan het r.k.-geloof hangt onaanvaardbaar en moet haast wel een tik van de mallemolen hebben. Als je toch in God gelooft, bekeer je dan tot het judaïsme of wend je tot de club van Jehovah's Getuigen. De conversatie in de trein huiswaarts destijds was echter zo vriendelijk dat ik hem hierover vergat aan te spreken. Jammer, gemiste kans. Daar had ik achteraf reuze spijt van. Maar dagen daarna nog bellen? Ik had er geen zin meer in. Omdat het me ook niet meer interesseert. Religie zal altijd wel een eeuwige conflicthaard blijven en voedsel voor verkeerd afgestelde hersenen. Of denkt Hans Jansen soms dat de mens een vrije wil heeft? Dat zou mij niet verbazen.

[King George]

Waarom heeft Numan dit artikel zelf niet hier geplaatst; waarom moest jij dat perse doen?

Omdat Numan te bescheiden is om dat te doen.

Bescheidenheid siert dan wel de mens, maar zijn artikel siert FFI!

[Mahalingam]

Waar gaan subsidies heen? Vaak is het onbekend, zeker als er allahtonen in het spel zijn. Zo krijgen de Amsterdamse moskeeën poen met een via-constructie.

VVD en SP: subsidie doorgesluisd naar moskee
Tienduizenden euro's subsidie voor computercursussen en sollicitatietrainingen in Amsterdam zijn mogelijk doorgesluisd naar moskeeën. Dat stellen de VVD en de SP. Zij willen dat het gemeentebestuur een onderzoek instelt naar de schending van de scheiding tussen kerk en staat die daarvan het gevolg zou zijn.

Uit jaarrekeningen van twee sociaal-culturele stichtingen zou volgens SP en VVD blijken dat uit eigen vermogen geld is overgeheveld naar een Turkse en een Marokkaanse moskee. De stichtingen, ook met een Turkse en een Marokkaanse achtergrond, en de gebedshuizen zijn gevestigd in het gebouw De Verbinding in de Transvaalbuurt.

De partijen onderzochten de jaarrekeningen over 2009 en 2010 van de Stichting Sociaal Cultureel Centrum Medelanders, een Marokkaanse stichting. Tienduizenden euro's blijken onder meer bestemd te zijn voor het 'bestemmingsfonds Moskee', 'Donaties Moskee' en 'Eenmalige aanvulling eigen vermogen bestemmingsfonds Moskee'. De Turkse stichting blijkt in 2010 met subsidie huur te hebben betaald voor de moskee.

Niet bereikbaar
Volgens VVD-raadslid Rik Torn moet de scheiding tussen kerk en staat worden gerespecteerd. 'Als blijkt dat gemeenschapsgeld is gebruikt voor gebedshuizen, moet het worden terugbetaald.' Peter Kwint (SP): 'Hoe komt geld dat mensen moet helpen een baan te vinden terecht bij een tapijtwinkel die gebedskleedjes verkoopt? Daar is de subsidie nooit voor verstrekt.'

De Verbinding, geopend in 2009, telt een Turkse en een Marokkaanse moskee en ruimte voor sociaal-culturele activiteiten. De twee stichtingen krijgen subsidie van onder meer het stadsdeel Oost-Watergraafsmeer en het Oranjefonds voor de sociale activering van kwetsbare groepen. De besturen waren niet bereikbaar voor commentaar.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/vvd ... ~a3991989/
Noem het nooit een moskee maar een sociaal-culturele activiteiten-centrum en het gratis geld stroomt binnen.

[Pilgrim]

Onverdoofd slachten? Onze seculiere staat wordt de keel overgesneden

Marc Rabaey, 13 aug 2015

De hetze rond het al dan niet toelaten van onverdoofd slachten heeft heel wat emoties doen oplaaien. Het laat ook pijnlijk zien dat heel wat politici en politieke partijen hierbij vergeten waar de Verlichting en de democratie voor staan.

Democratische Rechtsstaat
Een rechtsstaat is een staat waarvan de macht gereguleerd en beperkt wordt door het recht. Die wordt afgedwongen door de rechters, en door politie. Dat moet willekeur voorkomen en rechtszekerheid en rechtsgelijkheid bevorderen. De bedoeling is om de burgers via wetten tegen de macht van de staat te beschermen. Zeker wanneer de onderliggende filosofie op Rousseau geïnspireerd is (de 'Algemene Wil'), is dit broodnodig.

België is een democratische rechtsstaat. De wetten worden goedgekeurd bij gewone meerderheid in het parlement. De parlementsleden worden door de stemgerechtigde Belgen verkozen. Ondanks de particratie en andere zwakten in onze instellingen – mooi beschreven in 'De Mythe van de Parlementaire Democratie' van Wilfried Dewachter, een eminente politicoloog - kunnen we toch stellen dat de wetten gedragen worden door de Belgische bevolking. Ze hebben, enkele uitzonderingen te na gesproken, de legitimiteit van democratische beslissingen.

Scheiding van kerk en staat
Pas met de Verlichting en de Franse Revolutie werd de staatsrechtelijke scheiding van kerk en staat hier een feit. Sindsdien oefenen de kerkelijke macht en de staatkundige macht geen enkele significante invloed op elkaar meer uit, laat staan een beslissende. Dit is ook het geval in België, ofschoon het niet expliciet in de Grondwet staat. Het valt er wel indirect uit af te leiden (hier). Religieuze organisaties hebben gewoon geen enkele voorziene inspraak noch systematische invloed. Hun reële invloed beperkt zich tot wat blijkt uit de voorkeuren van de kiezers.

België erkent aldus een aantal religies en niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen. Ondanks de scheiding van kerk en staat, ondersteunt de Belgische overheid de erkende religies en niet-confessionele gemeenschappen. Het zorgt voor de materiële ruimte voor de 'eredienst' en salarieert de bedienaren van de eredienst. Maar daar blijft het dan ook bij. Daarbij gelden overigens dezelfde regels voor alle erkende groepen.

Wil dit nu zeggen dat alle religies mogen doen wat ze willen? Neen. De wet is van openbare orde en geldt voor alle burgers die zich op Belgisch grondgebied bevinden. Daarbij maakt de wet geen enkel onderscheid naar de religieuze of levensbeschouwelijke overtuiging van die burgers. Om die reden kunnen we stellen dat België een seculiere staat is.

Seculiere staat
Een seculiere staat moet zich neutraal opstellen tegenover alle religies. Dat impliceert dan van de weeromstuit dat deze religies de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren. In deze context beschermt de seculiere staat haar onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten.

Religieuze riten
Sommige islamitische verenigingen eisen nu echter dat Ben Weyts (N-VA) het onverdoofd slachten toelaat. Ze vragen daarbij dat de wet het Offerfeest als een Vlaamse, culturele traditie zou te beschouwen. Dat is het natuurlijk niet. Zij misbruiken die formulering dan ook als een nogal doorzichtig schaamlapje voor hun eigen, particuliere gebruiken. Zo niet verklaren ze hem – volgens sommige kranten – de oorlog (Het Nieuwsblad, 06/08/2015). Hieruit blijkt duidelijk dat de mindset van die moslims er niet op gericht is om de nationale en regionale wetgevingen te respecteren en dus helemaal niet openstaan voor de lokale waarden.

De hardnekkigheid waarmee sommige moslims vasthouden aan gebruiken waar ook nog wat andere problemen van openbare netheid mee samenhangen is verbazend. Feit is dat ondertussen ook enkele andere islamitische landen zoals Maleisië en de Verenigde Arabische Emiraten het onverdoofd slachten al afschaften, en dat Nieuw-Zeeland, de grootste exporteur van schappen naar islamitische landen, het ook verbiedt. Moslims geven, zoals Walter Pauli (in Knack 12/8/2015) vaststelde, géén enkele verklaring voor die aartsconservatieve reflex.

Erger wordt het nog als een politica als Sonja Claes (CD&V) zegt: “Wij vinden het belangrijk dat de godsdiensten hun rituelen kunnen behouden.” (DS, 11/08/2015). Dit is niet alleen een ernstige aanfluiting van de fundamentele scheiding van staat en religie (kerk, moskee, synagoge, ...). Ze stelt het religieuze (van een minderheid) boven onze seculiere rechtsstaat (meerderheid). Nochtans stelden tegelijk ook talrijke moslims, zoals medemoslim Nabilla Ait Daoud (N-VA) dat verdoofd slachten niet van deze tijd is (DS, 01/10/2014).

Het hek van de dam
Indien men de wetgeving niet respecteert en begint om religieuze redenen expliciete afwijkingen op de wet toe te staan, dan zet men de rechtszekerheid op de helling – net datgene wat de Verlichting wou voorkomen. Het huwen van minderjarige meisjes (onder de 16) en het consumeren van dit huwelijk, het ritueel verminken van vrouwelijke geslachtsorganen zijn maar enkele voorbeelden van religieuze riten die rechtstreeks indruisen tegen de wet en de principes van de meerderheid van de Belgische bevolking.

Het opent ook de poort voor een aparte organisatie van een deel van de Belgische bevolking met een aparte sociale en rechterlijke code (conflicterende mentale modellen). Wat die groep militante moslims vraagt is een apartheidsregime voor hen ( idem de orthodoxe Joden). We kunnen dan spreken van een staat in een staat. Kan dit nou echt de bedoeling zijn?

Er staat dus veel meer op het spel dan het slachten van schapen al dan niet onder verdoving. Dit is één van de talrijke dossiers waarin bepaalde meer conservatieve en ondemocratische moslims fundamentele principes van de democratie willen kunnen onderuit halen. Het is dan ook onbegrijpelijk dat CD&V (via Sonja Claes) en Open VLD (met scheiding kerk en staat hoog in de vaandel) de erfenis van de Verlichting zomaar te grabbelen gooien! Voor wat? Electoraal profijt? Postmodernisme? Of is het gewoon ordinaire domheid en 'populisme voor amateurs'? Wat de redenen ook mogen zijn, het gaat al lang niet meer over het al dan niet verdoofd slachten van schapen. We raken hier de fundamenten van onze samenleving. Gooit men dit te grabbelen dan luidt het de ondergang van de seculiere staat gebaseerd op onze fundamentele waarden in.

http://www.express.be/articles/?action= ... m_campaign

[Pilgrim]

Ontneem salafisten hun privilege, in belang van gewone moslims

Door Afshin Ellian | 24 feb 2016


Minister Asscher moet de strijd tegen haatpredikers aanvoeren.

Een achterhaalde juridische bepaling zorgt ervoor dat geweld predikende moskeeën niet kunnen worden gesloten. Het is in het belang van gewone moslims dat salafisten hun privilege wordt ontnomen.

Het is de jihadistische groepen gelukt om uit de kweekvijver van het salafisme strijders te vissen voor de terroristische daden. Hun islamitische ouders zijn weerloos. Zij kunnen hun kinderen niet vertellen dat het toetreden tot deze sekte, het salafisme, in strijd is met de wet.

VVD-fractievoorzitter in de Tweede Kamer, Halbe Zijlstra, wil dat hieraan een einde komt. Hij wil het zogenoemde religieuze privilege opheffen. Artikel 2 van Boek 2 Burgerlijk Wetboek (BW) regelt de status van kerkgenootschapen. Lid 2 van dit wetsartikel bepaalt dat zij door hun eigen statuten - mits dat niet in strijd is met de wet – worden geregeerd.

Godsdienstoorlogen
De kerkorde is geen recht in de zin van de wet op rechtelijke organisatie. Dat heeft te maken met de scheiding van kerk en staat. Vervolgens schrijft de wet voor dat met uitzondering van artikel 5 aangaande de vermogensrechtelijke positie van kerkgenootschappen, alle andere artikelen van deze titel van Boek 2 (BW) niet voor hen gelden.

Hier begint het religieuze privilege dat rechtshistorisch gezien een vredig en rechtvaardig doel nastreefde.

De totstandkoming en de ontwikkeling van de godsdienstvrijheid in Nederland is een gevolg van de godsdienstoorlogen, lang geleden. Die oorlogen weerklonken tot diep in de negentiende eeuw. De liberale rechtsstaat garandeert godsdienstvrijheid voor alle christelijke richtingen: dus geen schuilkerken meer.

Geschil
Daarnaast maakt het religieuze privilege godsdienstvrijheid in de nieuwe wereld mogelijk. De overheid zal daarom niet interveniëren in het functioneren van kerkgenootschappen.

Fusies en afsplitsingen binnen kerkgenootschappen zijn aan de orde van de dag. Daaraan ligt meestal een theologisch geschil ten grondslag. Het godsdienstige privilege waarborgt dat gelovigen zonder vrees voor staatsbemoeienis hun kerkgenootschap kunnen inrichten.

Deze bepaling vloeit dus rechtstreeks voort uit de christelijke geschiedenis, vooral uit de godsdienstoorlogen. Niemand dacht daarbij ooit aan moskeeën of aan salafisten. Sowieso gaat het niet langer om de kerkgenootschappen en hoeven de kerken de bemoeienis van de Nederlandse overheid niet te vrezen. Die tijd ligt echt achter ons.

Privilege
Maar ten gevolge van dit religieuze privilege kunnen kerkgenootschappen, dus ook moskeeën, niet worden verboden. Alle criteria die de wet aanreikt voor het verbieden van een niet-religieuze vereniging, gelden dus niet voor een moskee.

Deze bepaling is dus niet van toepassing op moskeeën: 'Een rechtspersoon waarvan de werkzaamheid in strijd met de openbare orde, wordt door de rechtbank op verzoek van het openbaar ministerie verboden verklaard en ontbonden.'

Moet een vereniging strafbaar hebben gehandeld voordat zij kan worden verboden? Nee, zo blijkt uit het arrest van de Hoge Raad inzake de Vereniging Martijn. Deze vereniging pleegde geen strafbare feiten. Maar het bevorderen van het begrip voor de seksuele relatie tussen volwassenen en minderjarigen - wat het doel was van de vereniging - zou wel tot strafbare feiten kunnen leiden.

Stenigen
Als we deze logica toepassen op een salafistische moskee waarin het doden van afvalligen en de beledigers van de islam en van Mohammed wordt goedgepraat, evenals het stenigen van overspelige vrouwen en andere wrede straffen uit de sharia-boeken, dan zouden ook deze activiteiten kunnen leiden tot het plegen van strafbare feiten.

Er zijn al salafisten die op basis hiervan aanslagen hebben gepleegd. Hier zou een islamoloog kunnen beweren dat deze zaken tot het domein van de sharia behoren, en dat de sharia behoort tot het hart van de islam. Dit is waar. Maar juridisch is dat niet langer relevant.

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft in minstens drie fundamentele uitspraken besloten dat de sharia, of een sharia-regime, in essentie in strijd is met de mensenrechten en de democratie, en tot doel heeft het systeem van de rechten van de mens en de democratie omver te werpen.

Financiering
Politieke partijen die dat propageren, kunnen worden verboden. Maar het EHRM is geen Nederlandse wetgever - het kan geen wetten en strafbare feiten construeren voor Nederland. Dat is de taak van het Nederlandse parlement.

We kunnen met recht constateren dat het religieuze privilege niet meer van deze tijd is. Maar ten gevolge van deze regel kunnen gemeenten nog steeds niet zomaar inzicht krijgen in de financiering van moskeeën die banden hebben met salafisten. Zij zijn dus vrij in het plegen van handelingen die op den duur een bedreiging vormen voor de democratie en de rechten van de mens.

Wat is gevaarlijker voor de nationale veiligheid: pedovereniging Martijn of een drukbezochte salafistische moskee? Deze vraag dienen het kabinet en het Nederlandse parlement te beantwoorden.

Piet Hein Donner
Het kabinet moet niet zoals oud-minister Piet Hein Donner (CDA) dit privilege om onlogische en rechtshistorisch gezien valse redenen handhaven. Juist de christelijke partijen moeten het opheffen van dit privilege bepleiten. De groei van het salafisme is een rechtstreekse, existentiële dreiging voor het christendom.

Door de opheffing van de onnodige bescherming van de salafistische moskeeën krijgen het Openbaar Ministerie, gemeenteraden, burgemeesters en politie-eenheden de mogelijkheid om deze moskeeën aan een openbaar onderzoek te onderwerpen.

Haatpredikers
Dit vergroot ook de rechtsvrede in Nederland, waardoor acceptatie van gewone moskeeën, die geen banden hebben met salafisten, zou kunnen groeien. Het bestrijden van de rotte appels biedt meer bescherming aan vredelievende moslims dan het handhaven van het religieuze privilege voor het salafisme.

De kerken hebben nu niets aan het religieuze privilege waarbij alleen salafisten baat hebben. De effectieve strijd tegen het salafisme en hun haatpredikers ligt in handen van minister van Sociale Zaken Lodewijk Asscher (PvdA). Als hij het wil, komt er een grote meerderheid in het parlement.

bron

[Ali Yas]

Hup Asscher!

[Pilgrim]

Over het oprukkend salafisme in Nederland en de fabel van de “scheiding tussen Kerk en Staat”

Geplaatst op 26 april 2017


Geen scheiding tussen Kerk en Staat op de tafel van de voorzitter van de Tweede Kamer.

Onlangs heeft de inlichtingendienst AIVD in haar jaarrapport gewaarschuwd dat Salafisten gematigde moskeeën proberen over te nemen, soms met geweld. Alleen al in Amsterdam zijn inmiddels van de 22 Marokkaanse moskeeën 7 in handen van Salafisten. Nog eens 4 moskeeën hebben te maken met een salafistische fractie binnen de moskee. Salafisten streven naar terugkeer tot de ‘zuivere’ islam zoals die was ten tijde van de profeet Mohammed en de eerste eeuwen daarna. In de betreffende moskeeën wordt onder meer ongelijkheid van vrouwen gepredikt. Vrouwen moeten zich erbij neerleggen wanneer hun man met meerdere vrouwen wil trouwen. Ook wordt vrouwen aangeraden hun huis niet te verlaten, tenzij het strikt noodzakelijk is.

Kinderen mogen vanaf hun tiende worden geslagen als zij het gebed niet willen verrichten. Tevens worden de westerse waarden nadrukkelijk verworpen. Sofyan Mbarki, het Marokkaans-Amsterdamse raadslid, waarschuwde vorige zomer al dat het salafisme aan het oprukken is in Amsterdam, vooral in Marokkaanse gebedshuizen. “Het is vijf voor twaalf. De sfeer in moskeeën is veranderd van een soort volksislam naar een meer fundamentalistische leer”, aldus Mbarki. Veel gemeenten maken zich inmiddels ook zorgen over de tendens, omdat Salafisten een anti-integratieboodschap uitdragen en voeding geven aan radicalisering en jihadisme. Tegelijkertijd verschuilen ze zich achter “de scheiding tussen Kerk en Staat”, die echter al ruim 200 jaar geleden uit de Grondwet verdween. Want nadat tijdens de Bataafse Republiek in 1796 officieel de strikte scheiding tussen Kerk en Staat was afgekondigd en in 1798 in onze eerste Grondwet werd vastgelegd, kwam – nadat Nederland in 1814 onder Willem I een koninkrijk was geworden – dit beginsel in de nieuwe Grondwet niet meer voor, noch in enige andere wettelijke bepaling.

En nog steeds niet. Vandaar dat Nederland onder de Oranjes ook altijd politieke partijen met een religieuze grondslag heeft gekend en dat op de tafel van de voorzitter van de Tweede Kamer ook altijd de Bijbel heeft gestaan. En in de zomer van 2005 werd door Tweede Kamervoorzitter Frans Weisglas (VVD) er ook nog eens nadrukkelijk de Koran naast gezet. Dus hoezo scheiding tussen Kerk/Moskee en Staat...

Door: Gerard de Boer

https://ejbron.wordpress.com/2017/04/26 ... -en-staat/

[Ali Yas]

... in 1798 in onze eerste Grondwet werd vastgelegd, kwam – nadat Nederland in 1814 onder Willem I een koninkrijk was geworden – dit beginsel in de nieuwe Grondwet niet meer voor, noch in enige andere wettelijke bepaling.

En nog steeds niet. Vandaar dat Nederland onder de Oranjes ook altijd politieke partijen met een religieuze grondslag heeft gekend

Ik zou niet weten waarom een partij zich voor het gebruikte waardenstelsel wel zou mogen baseren op de ideeën van het socialisme en niet op die van het christendom.