Christendom en dieren

[mercator]

Gek is dat, ik vind t helemaal niet belangrijk of God nu wel of niet bestaat.

[Marieke]

Maar wat veel mensen wel vergeten, is dat het christendom er ook wat van kan!
Zo staat in Exodus 21:28 zowaar dat als een stier een mens zo ernstig verwondt dat die daardoor doodgaat, ...

Je realiseert je misschien niet dat je voorbeelden uit het zogenaamde Oude Testament aanhaalt. Dat heet niet voor niets "oud": voor christenen is dat geen wet (of hoort dat tenminste niet te zijn). Christenen stenigen geen stieren en hebben dat ook nooit gedaan, tenminste niet uit religieuze motieven. Wil je iets weten over het godsbesef van het christendom, lees dan het Nieuwe Testament. En daarin vind je geen voorschriften voor dierenoffers, want die zijn door het offer van Christus overbodig gemaakt.

Ja, dat besef ik. Maar het Oude Testament, dat is wel dezelfde god, en dat is waar het mij om gaat! Het feit dat die dat ooit voorgeschreven zou hebben, dat vind ik eerlijk gezegd onvoorstelbaar. Ik snap eerlijk gezegd niet hoe mensen in zo'n god, die zoiets ooit heeft voorgeschreven, kunnen geloven, en hem nog kunnen aanbidden. Ook al is het verleden tijd.
(Trouwens, in Spanje, waar volgens mij bijna iedereen katholiek is, doen ze wél aan stierengevechten en stierenrennen enzo. Maar als ik dat goed begrepen heb, is dat helemaal tegen hun geloof in! In de Bijbel staat immers toch dat je dieren niet 'voor de kick' mag vermoorden? (Genesis 10:9). Los van het feit dat iets als stierenvechten of iets wat daarop lijkt, natuurlijk gewoon pure dierenmishandeling is! Dat vind ik als atheïst ook)!

[gerard_m]

Ja, dat besef ik. Maar het Oude Testament, dat is wel dezelfde god, en dat is waar het mij om gaat! Het feit dat die dat ooit voorgeschreven zou hebben, dat vind ik eerlijk gezegd onvoorstelbaar. Ik snap eerlijk gezegd niet hoe mensen in zo'n god, die zoiets ooit heeft voorgeschreven, kunnen geloven, en hem nog kunnen aanbidden. Ook al is het verleden tijd.

Stel dat er één god bestaat, dan zijn oude en nieuwe testament pogingen om informatie over die god te geven, net als bijvoorbeeld de koran of de egyptische geschriften. Deze beschrijvingen komen niet overeen en hoeven ook niet te kloppen. De bijbel is geen dictaat van god, maar een door mensen geschreven verzameling boeken. In het oude testament lees je gewoon het godsbeeld uit die tijd. Het nieuwe testament geeft een ander godsbeeld, en de koran doet dat ook.

[xplosive]

Gek is dat, ik vind t helemaal niet belangrijk of God nu wel of niet bestaat.

Zou dat ook gelden voor iemand die - anders dan jij - in het bestaan van een God gelooft?

Veel hangt trouwens ook af van welke zaken je allemaal aan dat godsgeloof wilt ophangen. Vooral dáárvan hangt het af of het meer of minder relevant is.

Het gaat trouwens om de vraag welk doel het dient om op voorhand in iets te geloven waarvoor geen empirische aanleiding is.

[Pilgrim]

Het gaat trouwens om de vraag welk doel het dient om op voorhand in iets te geloven waarvoor geen empirische aanleiding is.

Het doel? Spirituele leiding vanuit den Hoge opdat je niet zult 'verdwalen' of 'in slaap zult vallen'.

[Ali Yas]

De bijbel is geen dictaat van god, maar een door mensen geschreven verzameling boeken. In het oude testament lees je gewoon het godsbeeld uit die tijd. Het nieuwe testament geeft een ander godsbeeld, en de koran doet dat ook.

Toch zagen de vroegste christenen geen reden het Oude Testament op de mestvaalt te gooien. Ze interpreteerden het alleen anders: niet meer als een ijzeren wetboek maar als een opmaat voor het verschijnen van Christus, wat in het boekdeel Hebreeën uitgebreid wordt uitgelegd.

[Marieke]

Stel dat er één god bestaat, dan zijn oude en nieuwe testament pogingen om informatie over die god te geven, net als bijvoorbeeld de koran of de egyptische geschriften. Deze beschrijvingen komen niet overeen en hoeven ook niet te kloppen. De bijbel is geen dictaat van god, maar een door mensen geschreven verzameling boeken. In het oude testament lees je gewoon het godsbeeld uit die tijd. Het nieuwe testament geeft een ander godsbeeld, en de koran doet dat ook.

Ja, maar nogmaals: er zijn heel veel christenen die het wél geloven, alles wat er in de Bijbel staat! En zoals ik al zei: eerlijk gezegd kan ik niet begrijpen hoe ze die dingen die God met dieren deed of liet doen (volgens de Bijbel dus) kunnen goedkeuren.

(Ariël, mag ik u trouwens iets vragen? U hebt ooit verteld dat uw ouders streng christelijk waren. Geloofden die het verhaal van Noach, om maar een voorbeeld te noemen, wel of niet? En zoja, hoe dachten ze er dan over? En hoe dachten ze over die andere dingen die ik noemde (over het feit dat mensen volgens het Oude Testament dieren moesten offeren en stenigen van God dus, en dat soort dingen). Ik vind dat wel interessant om te weten hoe verschillende gelovigen daarover denken.

[Ariel]

(Ariël, mag ik u trouwens iets vragen? U hebt ooit verteld dat uw ouders streng christelijk waren. Geloofden die het verhaal van Noach, om maar een voorbeeld te noemen, wel of niet? En zoja, hoe dachten ze er dan over? En hoe dachten ze over die andere dingen die ik noemde (over het feit dat mensen volgens het Oude Testament dieren moesten offeren en stenigen van God dus, en dat soort dingen). Ik vind dat wel interessant om te weten hoe verschillende gelovigen daarover denken.

In short.

Mijn familie gelooft in het verhaal van Noach, maar ze zijn Christenen ( volgelingen van Jezus) en kennen dus de bijbel , en ze weten dat omdat Jezus gestorven is er geen dierenoffers gebracht hoeven te worden. Ook kwam de doop voor de vroege Christenen in de plaats van de besnijdenis.

Ook wordt er niet meer gestenigd door Christenen want Jezus heeft gezegd. "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Joden en Christenen stenigen niet. Alleen Moslims doen dat.

[Eliabe]

"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Joden en Christenen stenigen niet. Alleen Moslims doen dat.

Christus gaf het juiste voorbeeld. Mohammed is een een pedofiele massa moordenaar.

[Schepsel!]

Stel dat er één god bestaat, dan zijn oude en nieuwe testament pogingen om informatie over die god te geven, net als bijvoorbeeld de koran of de egyptische geschriften. Deze beschrijvingen komen niet overeen en hoeven ook niet te kloppen. De bijbel is geen dictaat van god, maar een door mensen geschreven verzameling boeken. In het oude testament lees je gewoon het godsbeeld uit die tijd. Het nieuwe testament geeft een ander godsbeeld, en de koran doet dat ook.

Ja, maar nogmaals: er zijn heel veel christenen die het wél geloven, alles wat er in de Bijbel staat! En zoals ik al zei: eerlijk gezegd kan ik niet begrijpen hoe ze die dingen die God met dieren deed of liet doen (volgens de Bijbel dus) kunnen goedkeuren.

Je *kunt* niet alles geloven wat er in de Bijbel staat, want dat is zo logisch onmogelijk of tegenstrijdig dat je gek zou worden. En dat is nu juist ook het hele punt met (strenge) gelovigen: die hébben geen mening, want veel goden houden niet van meningen. Als je een streng gelovige naar zijn mening vraagt, onderwerp je hem eigenlijk aan een mini-examentje mbt zijn kennis van religie en dogma.

[Eliabe]

Als ik hier een verhandeling zou houden over het aantal soorten gereformeerden dan gaat dat schrikken worden.

[H.Numan]

Stel dat er één god bestaat,

Okay. Laten we ook een stellen dat varkens kunnen vliegen.

dan zijn oude en nieuwe testament pogingen om informatie over die god te geven, net als bijvoorbeeld de koran of de egyptische geschriften. Deze beschrijvingen komen niet overeen en hoeven ook niet te kloppen.

Zo? Voor die stelling zou je niet zo gek lang geleden ofwel verbrand worden, ofwel geëxcommuniceerd. De bijbel - koran zijn de letterlijke woorden van god. Totdat men die idioterie niet langer kon vasthouden. Er zijn nog steeds bendes mensen die dat geloven.

De bijbel is geen dictaat van god, maar een door mensen geschreven verzameling boeken. In het oude testament lees je gewoon het godsbeeld uit die tijd. Het nieuwe testament geeft een ander godsbeeld, en de koran doet dat ook.

De bijbel is het dictaat van god. Staat er echt in.

Er is exact evenveel bewijs voor de bijbel als voor Harry Potter. Beiden zijn een collectie van sprookjes doorspekt met werkelijkheid.

[Ozes]

Dan weer tranen trekken als Christelijke leden zich verdedigen tegen dergelijke opmerkingen.

[Schepsel!]

'Dergelijke opmerkingen' vallen toch best mee?

[Ali Yas]

De bijbel is het dictaat van god. Staat er echt in.

Daar zijn de geleerden het niet over eens.

[mercator]

Mss is het gewoon tijd om een episode netjes af te sluiten en God en Allah respectvol te begraven, broederlijk naast elkaar [icon_lol.gif]

[Eliabe]

De bijbelschrijvers zeggen, dat Aarde en uitspansel,
mens, dier en plant door God zomaar ineens werden geschapen.
Maar hoe anders is de werkelijkheid! Het ganse Goddelijke
Scheppingsplan is gebouwd op geleidelijke ontwikkeling! Niets in de
ruimte was er zomaar ineens, alles evolueerde van graad tot graad naar
zijn definitieve staat!

Het verhaal over Noach bijvoorbeeld,die met zijn kleine kudde overblijft, terwijl de rest van de
mensheid omkomt, is een door de bijbelschrijvers opgeblazen verhaal,
waarvan de werkelijkheid anders is.
Zó zijn heel in het kort de feiten!
Er is voorzeker een zondvloed geweest, maar miljoenen mensen hadden
er geen weet van. Een derde van de Aarde is destijds ondergespoeld.
Slechts voor een deel van de werkelijkheid op de hoogte, hebben de
bijbelschrijvers toen een dramatisch beeld gegeven van een zondvloed,
die door God ontketend zou zijn om de zondige mensheid voor het
bedreven kwaad te straffen.
God had echter met het gehele gebeuren niets van doen. Deze zondvloed
was een gevolg van de ontwikkeling, die Moeder Aarde doormaakte.
Door deze natuurlijke wetten, natuurgebeurtenissen, werd de
mens in die tijden vaak gedwongen naar andere, veiliger plaatsen te
vertrekken. Wel vonden hierbij mensen de dood, de mássa echter
bleef in leven, als zovele andere natuurrampen aantonen.
Wat de bijbelschrijvers over de dieren weten te vertellen is al evenmin
waar. Indien Noach een paar exemplaren van al de bestaande
soorten in zijn ark had moeten meenemen, zou het ding met man en
muis zijn vergaan.

God is een ‘g’, een ‘o’ en een ‘d’. Maar in het Oosten heet God Ra,
Ré – Mohammed, of Mohammed niet – Allah. We noemen God
‘Wayti’. U kunt God ook een boom noemen. Die God die men ú
gegeven heeft, heeft men gevormd door een woord, in elkaar gezet,
God is niet die God van wraak en verdoemenis, voor Wie miljoenen gelovige mensen rillen en
beven, maar Hij is een Vader van Liefde. God is evenmin een persoon.
God is Leven! Al het leven in de ruimte, het is God! God is natuur,
God is planeet, God is elementaire kracht, God is wet, God is álles!

De bijbelschrijvers hebben het bestaande vastgelegd, zij klampten zich vast aan wat het aardse oog kon waarnemen.
de bijbelschrijvers beleefden hun eigen leven en zij schreven daarnaar, maar dit alles behoort niet tot het woord
Gods. Dat is het denken en voelen van het schrijvende intellect, de beperkte ziel.
De bijbelschrijvers haakten het ene gezegde aan het andere om de Goddelijke woorden kracht en ruimte te schenken,
maar het ene woord is als het andere door hun eigen denken en voelen geboren.

[xplosive]

En op dezelfde manier kun je "God" zien als louter een voortbrengsel van de menselijke fantasie. Dat is dan geheel in lijn met al die andere zaken in de bijbel die overduidelijk óók verzonnen zijn. De geschiedenis van de mensheid bewijst dat mensen enorm goed zijn in het verzinnen van dingen. En óók bewijst de geschiedenis van de mensheid dat mensen erg gevoelig zijn voor suggestie en sterk geneigd zijn datgene voor waar aan te nemen wat slechts verzonnen is. Vooral als het verzonnene met enig machtsvertoon wordt opgehemeld.

Mensen blijken ook vrij gemakkelijk te zwichten voor valse beloften, want anders zouden er immers niet zoveel succesvolle oplichters in de geschiedenis van de mensheid zijn geweest.

Kortom, de mens is maar een zwak wezen dat zich zeer gemakkelijk voor de gek laat houden. Slechts enkele standvastigen komen iets dichter bij de waarheid te staan dan de doorsnee mens.

[Marieke]

Stel dat er één god bestaat,

Het zou best kunnen dat er één of meerdere goden bestaan. Maar in die georganiseerde religies, om het zo maar te noemen, kan ik niet meer geloven. Er is trouwens een heel mooi boek waarin twee wetenschappers vertellen hoe het waarschijnlijk zit met het Bijbelverhaal: De vele gezichten van Jezus Christus. Daarin wordt ook verteld dat een aantal dingen in de Bijbel aantoonbaar verdraaid of weggelaten zijn door de schrijvers. En ook de argumenten van Maarten 't Hart en Richard Dawkins (die laatste heeft trouwens argumenten tegen élke religie)- vind ik heel goed. Maar goed, dat was even mijn kijk hierop. ;)

[Marieke]

Je *kunt* niet alles geloven wat er in de Bijbel staat, want dat is zo logisch onmogelijk of tegenstrijdig dat je gek zou worden. .

Ja hé. Ik vind het Bijbelverhaal wel mooi, maar dan in grote lijnen. Als je gaat kijken naar alle tegenstrijdigheden in die bijbelteksten enzo, dan zie je dat het eigenlijk nergens op slaat. (Mijn mening hoor).

[Ali Yas]

Je *kunt* niet alles geloven wat er in de Bijbel staat, want dat is zo logisch onmogelijk of tegenstrijdig dat je gek zou worden. .

Ja hé. Ik vind het Bijbelverhaal wel mooi, maar dan in grote lijnen. Als je gaat kijken naar alle tegenstrijdigheden in die bijbelteksten enzo, dan zie je dat het eigenlijk nergens op slaat. (Mijn mening hoor).

Zo? Aan welke tegenstrijdigheden denk je dan concreet?

[gerard_m]

Okay. Laten we ook een stellen dat varkens kunnen vliegen.

Als miljarden mensen dat zouden geloven, zou het zinvol kunnen zijn om je in die gedachte te verplaatsen.
Dat is het niet.

Zo? Voor die stelling zou je niet zo gek lang geleden ofwel verbrand worden, ofwel geëxcommuniceerd. De bijbel - koran zijn de letterlijke woorden van god. Totdat men die idioterie niet langer kon vasthouden. Er zijn nog steeds bendes mensen die dat geloven.

Je spreekt jezelf tegen hierboven. Men kan de idioterie niet vasthouden maar bendes mensen geloven het.

De bijbel is het dictaat van god. Staat er echt in.

Laat maar zien dan.....

Er is exact evenveel bewijs voor de bijbel als voor Harry Potter. Beiden zijn een collectie van sprookjes doorspekt met werkelijkheid.

Wat is "bewijs voor de bijbel" eigenlijk? Er staan dingen in die feitelijk onwaar zijn, maar het gaat om de boodschap. Het idee dat je de bijbel zou moeten "bewijzen" is onzinnig. Je kunt achter de boodschap staan, of niet. Als de bijbel bewezen kon worden, zou het een wetenschappelijk boek zijn en dat is het niet.

[H.Numan]

Wat is "bewijs voor de bijbel" eigenlijk?

Geen flauw idee. Iets wat aantoont dat die bijbel klopt, neem ik aan. Wat is het het bewijs voor Moeder de Gans?

Er staan dingen in die feitelijk onwaar zijn, maar het gaat om de boodschap.

Welke boodschap? Dat gays met de handen boven de dekens moeten slapen? (Leviticus 18:22)

Het idee dat je de bijbel zou moeten "bewijzen" is onzinnig.

Nee hoor. Dat weet je zelf donders goed, schalkje!
Als je bepaalde voorrechten wilt hebben zal je dat hard moeten maken.

Neem bijvoorbeeld de Wet op de Zondagsrust. Dat we 1 dag in week vrij hebben is prima. Of het zondag of maandag is maakt me weinig uit. Christenen willen erg graag dat dit a) de zondag is en b) vanwege hun religie/bijbel/whatever mag ik geen vers brood op zondag kopen. Prima. Toon maar aan dat er een god is die een hekel heeft aan vers brood op zondag.

Lukt dat niet? Prima, dan ga ik zondag naar de bakker.

Je kunt achter de boodschap staan, of niet. Als de bijbel bewezen kon worden, zou het een wetenschappelijk boek zijn en dat is het niet.

Zie je zelf in hoe mager dat argument is?

Wat voor boodschap? Je naasten lief hebben? Zijn bloed over ons en onze kinderen laten komen? Ongehoorzame kinderen stenigen?

[mercator]

Ja hé. Ik vind het Bijbelverhaal wel mooi, maar dan in grote lijnen. Als je gaat kijken naar alle tegenstrijdigheden in die bijbelteksten enzo, dan zie je dat het eigenlijk nergens op slaat. (Mijn mening hoor).

Mijn idee van de bijbel is dat van een soort enyclopedie waarvan de hoofdredacteur het heeft laten afweten. De een schreef dit, de ander dat en er zit helemaal geen lijn in. Best interessante ingezonden stukjes staan broederlijk naast de grootst mogelijke onzin.

[Ali Yas]

Mijn idee van de bijbel is dat van een soort enyclopedie waarvan de hoofdredacteur het heeft laten afweten. De een schreef dit, de ander dat en er zit helemaal geen lijn in. Best interessante ingezonden stukjes staan broederlijk naast de grootst mogelijke onzin.

De Bijbel is natuurlijk ook geen streekroman, het is een bundel verschillende geschriften en uiteraard zit daar dan niet één lijn in maar een heleboel lijnen.