http://www.volkskrant.nl/economie/nog-g ... ~a3791781/Nog goede windmolens vervangen vanwege subsidiestop
'Het gaat hier om gemeenschapsgeld, dat zo effectief mogelijk ingezet moet worden voor een meer duurzame energievoorziening. Minister Kamp zegt zelf dat windmolens 15 tot 20 jaar meegaan. Subsidiegedreven vervanging na 10 jaar is niet uit te leggen.'
Tja.... 
Dit noemen we dus opleuken....Windenergie op zee levert miljarden op
Windparken op zee kunnen maximaal een winst opleveren van 12,3 miljard euro, afhankelijk van de klimaatschade door uitstoot van CO2. Dat blijkt uit een onderzoek dat de stichting Natuur & Milieu liet uitvoeren.
De winst zit hem er vooral in dat schade aan het klimaat beperkt kan worden, aldus directeur Tjerk Wagenaar maandag. Door grootschalige inzet van windenergie blijven negatieve effecten voor het klimaat beperkt.
„Dit onderzoek laat vooral zien dat we af moeten van de eenzijdige economische kostenberekeningen voor windenergie”, stelt Wagenaar. „We bouwen geen windmolenparken om optimale verdienmodellen te ontwikkelen, maar om de klimaatverandering binnen de perken te houden. Daarom is het belangrijk om de klimaateffecten, vertaald naar CO2-kosten, mee te nemen in de berekeningen.”
Het is nog niet te overzien hoe groot de schade van de opwarming van de aarde zal zijn. Natuur & Milieu wil daarom de risico's zoveel mogelijk beperken. „Windmolens op zee besparen hoge kosten voor toekomstige generaties. In die zin zijn windmolenparken een uitstekende verzekering voor onze kinderen en kleinkinderen. We moeten nu investeren om de latere schade zo veel mogelijk te beperken.”
Volgens de stichting moet in de berekeningen ook de schade van de CO2-uitstoot worden meegenomen. „Als we willen weten wat de kosten en baten zijn van windmolenparken moeten we in de berekeningen alle CO2-gerelateerde kosten meenemen. Dus ook kosten voor lucht- en watervervuiling en voor schade-effecten op de gezondheid van mensen, zoals voortijdig overlijden en ziekte”, aldus Wagenaar.
bron
Windmolens staan er niet vanwege hun zogenaamde duurzaamheid, maar vanwege subsidie. Niet omdat het een effectieve manier is om energie op te wekken -want dat is het niet- maar omdat het de bouwers een hoop geld oplevert. Jup. Er zullen voor het einde van het jaar 172 windmolens een sloopvergunning krijgen in Nederland. Niet omdat ze stuk of verouderd zijn, maar omdat vervanging van de molens een pot van 350 miljoen euro groene stroomsubsidie opent. Er is technisch geen enkele aanleiding de turbines te vervangen en toch gaat dat gebeuren, omdat de windmolens daar simpelweg vanwege hun leeftijd voor in aanmerking komen. Subsidie is de drijfveer achter de windmolenbubble, niet duurzaamheid. GeenStijl beschikt over een inventarisatie van de 1 op 1 te vervangen windturbines en die lijst telt niet, zoals minister Kamp beweert, slechts 94 molens, maar dus al 172, en vervangingsaanvragen kunnen nog zes weken lang gedaan worden. Sommige molens op de lijst waar een vervangingsaanvraag is gedaan, zijn pas zes jaar oud, maar komen toch in aanmerking voor 'subsidievervanging'. (De technische levensduur is met ±25 jaar veel hoger.) Hier de volledige VERVANGINGSLIJST EXCELSHEET, die we toegestuurd kregen van een kritische Don Quichote-vereniging, die er bij schrijven dat de vervangingkosten wel eens naar 500 miljoen kunnen oplopen. Nogmaals, wij zijn niet tegen duurzame energie. Als het werkt. Maar windmolens zijn net faxmachines in 1992: voelt als toptechnologie, maar compleet achterhaald, want email. Dus zonde van die 350 (of 500) miljoen. Of het nu kernfusie of zonnebloemcentrales zijn, we staan op het punt energie-opwekkers te ontwikkelen die, in tegenstelling tot windmolens, wel duurzaam EN effectief zijn. Subsidie heeft echter de windmolenindustrie tot op het bot verrot gemaakt. Er worden geen kolen maar euro's verbrand. Geld dat ook naar zorg of onderwijs had kunnen gaan. Windmolens zijn moord. Windmolens molenaar!
Peperduur windpark zinloos
Door Harry van Gelder, ma 01 dec 2014
AMSTERDAM - De miljarden kostende windparken op zee, die moeten worden aangelegd vanwege het vorig jaar gesloten Energieakkoord, leveren ons land geen enkel CO2-voordeel op.
Dat komt doordat op het laatste moment van de onderhandelingen de efficiënte warmtekrachtkoppelinginstallaties (WKK) uit de overeenkomst zijn geschrapt.
Het gevolg hiervan is dat de CO2-besparing, die de windparken op zee moeten opleveren, geheel teniet wordt gedaan. Deze windparken aan de kust vormen slechts een klein onderdeel van het Energieakkoord, maar het is wel verreweg het duurste onderdeel. Volgens minister Kamp kosten de windparken 18 miljard. Vrijdag zei Ed Nijpels, voorzitter van de commissie die moet toezien op de naleving van het Energieakkoord, dat de totale kosten van het akkoord 50 miljard euro bedragen. Door sommige critici worden echter bedragen van rond de honderd miljard realistischer geacht.”
Windpark op zee is gebakken lucht. Lees meer in De Telegraaf van vandaag
BRON
'Verzorgingstehuizen moeten dicht, maar wij investeren 18 miljard in wind'
OPINIE - Martin Sommer 19 januari 2014
De enorme kosten van het Energieakkoord zijn handig buiten de begroting gehouden en dus ook buiten het publieke debat, schrijft Martin Sommer. 'Ik kan er met mijn pet niet bij en ik ben niet de enige.'
ijn windmolens wel links? Dat is de vraag van prof. dr. ir. Frans Sluijter, een van de elf dwaze wetenschappers die zich tegen het Energieakkoord keerden. Hij wierp de kwestie al drie jaar geleden op, in het blad S & D. Is windenergie doelmatig en hoe duurzaam is duurzaam eigenlijk, vroeg hij zich af. Goede vragen, vooral nu er 18 miljard op de rol staat voor vergroening, terwijl de Rijksfinanciën echt beginnen te prangen, en dat in de week dat Groningen moet worden gecompenseerd voor het gasleed.
Frans Sluijter zit in januari op een Zwitserse berg en kan alleen worden gebeld. Hij is emeritus hoogleraar theoretische natuurkunde en 'kan dus een beetje rekenen'. Hij is al een halve eeuw lid van de Partij van de Arbeid en diende de FNV van advies op het gebied van pensioenen. Onlangs sprak hij het FNV-parlement toe over het Energieakkoord dat ook door de vakbeweging is omarmd. Hij zegt: 'Wat weet de onderhandelaarster van de FNV nou van windenergie? De vakbeweging is tevreden gesteld met een paar duizend banen. Maar daar schieten we niks mee op. Windenergie is allesbehalve efficiënt, zeer duur en de verbetering van het klimaat is marginaal.'
18 miljard subsidie
Wat kost het Energieakkoord, wat levert het op? Dat is niet eenvoudig. Even ter herinnering, veertig organisaties, waaronder de FNV maar ook de ANWB en de Bovag hebben zich achter het voornemen geschaard om de komende jaren 18 miljard subsidie in (voornamelijk) windenergie te steken. Daarvoor krijgen we 3 procent extra duurzame energie terug, dankzij driemaal zo veel windmolens op land, en op de Noordzee in de woorden van SER-voorzitter Wiebe Draijer, net zoveel windmolens als nu in alle wereldzeeën bij elkaar. In het energieakkoord staat dat de steun van de bevolking daarbij wel nodig is. 'Het geforceerd doorzetten van projecten werkt contraproductief.'
Vandaar misschien dat de kosten zo verstopt zijn. Die 18 miljard subsidie staat nergens, kwam pas tevoorschijn toen minister Kamp antwoord moest geven op Kamervragen. In het Energieakkoord is sprake van een 'investeringsimpuls', de minister had het ook wel over een 'verplichtingenbudget'. De suggestie is dat windenergie heel goed commercieel uit te baten is, afgezien van wat in het akkoord een 'onrendabele top' heet. Interessant, alsof er een rendabel en een onrendabel deel is aan windenergie.
Dat lijkt me een rookgordijn, net als het idee dat een subsidie wat anders is dan een vergoeding achteraf per geleverd kilowattuur. Vooraf of achteraf: die 18 miljard zijn een bijdrage aan een industrie die van zichzelf niet uit kan. En voor wie het nog niet gelooft: de Europese Commissie overweegt volgende week de nog strengere doelen voor hernieuwde energie voor het jaar 2030 te schrappen, aangezien Europa vanwege de groene stroom heel veel duurder dreigt te worden dan de VS.
Buiten de begroting gehouden
Waar het op neerkomt, is dat de enorme kosten van het Energieakkoord handig buiten de begroting zijn gehouden en dus ook buiten het publieke debat. De betreffende regeling heet SDE+, stimulering duurzame energie, en die betaalt u via de rekening voor gas en licht. Nu zal het nog niet veel zijn, maar het gaat gezwind oplopen en Nuon en Eneco dienen zo als Belastingdienst.
Na veel cijferen en bellen hou ik de extra kosten conservatief op 200 euro per huishouden per jaar vanwege de investeringen in groene stroom. De elf dwaze wetenschappers kwamen uit op minimaal 375 euro extra, na extrapolatie van de recente aanbesteding van het Gemini-windpark be-noorden de Wadden. Die SDE+-regeling bestaat al langer, en op basis daarvan berekende collega Michael Persson een paar jaar geleden al eens dat groene stroom per jaar honderden euro's meer zou kosten. Dat kwam hem op een boos telefoontje van Diederik Samsom te staan: waar-om zoveel nadruk op die centen?
Wel, bijvoorbeeld omdat ze het in Duitsland nu al hebben over een 'kosten-tsunami'? Of omdat de lage inkomens relatief meer betalen, aangezien je via de energierekening niet aan inkomenspolitiek kunt doen?
Links voor gerechtigheid
Zo kom ik terug bij professor Frans Sluijter, langjarig lid van de PvdA. Hij vindt dat links voor gerechtigheid hoort te zijn, en voor geluk voor de velen. Hij kan de linkse obsessie met windmolens niet begrijpen. In S & D schreef hij: 'Links doet zichzelf de das om door aan te dringen op de besteding van enorme sommen aan inefficiënte doelen, daarmee zichzelf de mogelijkheid ontnemend om de traditionele doelen te verwezenlijken en het gevaar lopend reeds bereikte doelen te verspelen.'
We zijn drie jaar verder en de kwestie die Sluijter opwierp is acuut. De sociale zekerheid wordt onder leiding van Partij van de Arbeid en VVD danig afgeslankt, sommigen zeggen ontmanteld. Vroeger vonden ze bij de VVD dat windmolens draaien op subsidie. Maar ook daar is het tegenwoordig verboden om in verband met de bezuinigingen op de verzorgingsstaat, te wijzen naar de royale uitgaven voor groene stroom. Er zijn ruige dingen op til. Verzorgingstehuizen sluiten en niemand weet wat er moet gebeuren met het groeiende leger dementerende bejaarden. Het geld is gewoon schoon op.
En ondertussen wordt er een 'investeringsimpuls' van 18 miljard gereserveerd, voor een oplossing waarvan niet duidelijk is of het wel een oplossing is. Ik kan er met mijn pet niet bij en ik ben niet de enige. Het CPB schreef onlangs een verstandig advies over de voorgenomen verdrievoudiging van het aantal windmolens op land. Dat advies luidde, ook in verband met de vernietiging van het landschap: zullen we eens beginnen met vijf jaar uitstel?
Martin Sommer is politiek commentator van de Volkskrant.
http://www.volkskrant.nl/dossier-martin ... ~a3580085/
Rechtswetenschappers: Overheid negeert grote schade gezondheid door windmolens
Xander, 02-02-2015
De enige nuttige windmolen is er een als deze.
De Duitse rechtswetenschappers Michael Elicker en Andreas Langebahn waarschuwen dat de overheid bewust de grote schade die windmolens toebrengen aan de volksgezondheid negeert. Voor Nederland geldt in dit opzicht precies hetzelfde als voor Duitsland: de overheid heeft de plicht om de gezondheid van haar onderdanen zo goed mogelijk te beschermen, maar verzaakt deze taak met de bouw van grote windmolens en windmolenparken.
Principes losgelaten voor windmolens
Politici en hebben onder druk van milieubewegingen jarenlang alles in het werk gesteld om ‘landschapsvervuiling’ door bijvoorbeeld nieuwe infrastructuur zoveel mogelijk te voorkomen, vaak tot in het extreme toe, zoals het aanleggen van peperdure tunnels onder stukken weiland. Toen er echter op steeds meer plaatsen tientallen meters hoge windmolens moesten worden gebouwd, bleef het opvallend stil.
Althans, vanuit de hoek van diezelfde milieubeweging en politiek, want in een brede straal rondom deze windmolens is het allesbehalve stil, nog even los van het feit dat deze foeilelijke torens talloze slachtoffers onder vogels en vleermuizen maken en permanent het aanzicht van weidse landschappen en bos- en natuurgebieden hebben verpest.
Maar windenergie is zogenaamd ‘groen’ en ‘duurzaam’, en dan blijken principiële standpunten over ‘natuurbescherming’ plotseling in de prullenbak te zijn verdwenen.
Grote lichamelijke en psychische problemen
Als op een meter of 800 zo’n windmonster wordt gebouwd, raken mensen die in de buurt een huis hebben gekocht niet alleen een groot deel van hun vermogen kwijt omdat hun woning in één klap veel minder aantrekkelijk en dus minder waard wordt, maar worden velen ook nog eens met almaar ernstiger wordende lichamelijke en psychische problemen geconfronteerd.
‘Ik hoor de hele dag overal in huis een gezoem en gebrom,’ vertelt een woningbezitter ergens in de Duitse Hunsrück. ‘Ik kan me niet meer concentreren, kan niet meer werken en heb een constant drukkend gevoel in mijn oor en ben vaak duizelig. Ik zou alles doen om hier weg te gaan, maar het is onmogelijk gebleken dit huis te verkopen.’
Windmolens blijken naast hoorbaar gezoem en gebrom ook ‘infrageluid’ te produceren, geluid met een lage frequentie dat volgens diverse wetenschappelijke onderzoeken zeer schadelijk kan zijn voor de menselijke gezondheid.
Politici en milieubeweging gevoelloos voor klachten
Politici reageren tot nu toe schouderophalend of zelfs cynisch op deze klachten. Ook het permanente forse waardenverlies van huizen en ander vastgoed –variërend van 30% tot maar liefst 70%- doet hen klaarblijkelijk niets. Vooral starters en jonge gezinnen, die net een hoge hypotheek hebben afgesloten om een huis te kopen, komen hierdoor nooit meer uit de schulden, laat staan dat ze ooit nog ergens anders –in een gebied dat nog niet verziekt is door windmolens- opnieuw kunnen beginnen.
Wie wél aan hun trekken komen zijn de windenergiebedrijven, die worden gesteund door de welhaast almachtige milieulobby. De getroffen burgers worden zonder scrupules onteigend en tot proefkonijnen van het ‘duurzame energie complex’ gebombardeerd, zonder dat de staat hen ook maar enige aanvaardbare compensatie aanbiedt voor hun verwoeste levens.
Slachtoffers moeten gaan procederen
Het wordt daarom tijd dat de slachtoffers de rijen sluiten en gaan proberen om op gerechtelijke wijze alsnog die compensatie te krijgen, alsmede de bouw van windmolens te blokkeren en bestaande af te breken. Dat moet mogelijk zijn, want de overheid is overduidelijk zeer nalatig gebleken in het uitvoeren van haar taak de gezondheid, het welzijn en de bestaanszekerheid van deze burgers te beschermen.
Immers, waarom zouden gesubsidieerde milieugroepen wel met succes tegen vliegvelden, wegen, havens, industrieterreinen en gebouwen kunnen procederen, maar gewone burgers niet tegen deze landschapsverpestende, waarde verminderende en vooral ziekmakende vogelkillers.
Stoppen met extreem dure windenergie
Sowieso zou de overheid het beste compleet moeten stoppen met de bouw van windmolenparken, want zoals we u al in veel eerdere artikelen over dit onderwerp hebben aangetoond is windenergie niet alleen volkomen energie-onrendabel, maar ook nog eens extreem duur. Hierdoor zal de energierekening van een gemiddeld Nederlands gezin in 2020 zijn verdubbeld ten opzichte van nu, iets dat de minister Kamp eind vorig jaar min of meer toegaf.
En waarvoor? Voor windmolens die volgens een groot aantal onafhankelijke studies nul komma nul bijdragen aan een schoner milieu, en die zó onbetrouwbaar zijn dat er geen procent conventionele energie (olie, gas, kolen, nucleair) minder kan worden geproduceerd. Windmolens draaien bijna altijd als het niet nodig is, en staan even vaak stil als er veel elektriciteit wordt gevraagd.
Grootste bodemloze put ooit
Investeren in windenergie is met minimaal € 50 miljard met afstand de allergrootste nationale bodemloze put ooit. Enkele bedrijven en banken worden er steenrijk van, maar de gewone man moet er tot in lengte van decennia voor betalen in de vorm van totaal onnodige torenhoge energierekeningen en dito belastingen. En dan hebben we het nog niet eens over het forse verlies aan economische concurrentiekracht omdat bedrijven buiten Europa nog heel lang gewoon van goedkope traditionele energie gebruik kunnen blijven maken.
Alles pleit ervoor om nog vandaag te stoppen met windenergie. Helaas waait de wind in Den Haag nog steeds uit precies de tegenovergestelde hoek. Hoogste tijd dat wij kiezers ook wat dit onderwerp betreft afrekenen met de gevestigde politieke partijen die deze schandalige volksverlakkerij mogelijk hebben gemaakt en de komende jaren zelfs enorm willen uitbreiden.
Xander
(1) Deutsche Wirtschafts Nachrichten
http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... windmolens
Bezoek Geert Wilders aan windturbine-manifestatie Nieuw-Buinen
Geert Wilders heeft vrijdag 27 febr. 2015 een werkbezoek gebracht aan de Anti-Windturbine-manifestatie in Nieuw-Buinen op uitnodiging van de PVV-Drenthe en met medewerking van Platform Storm. Het bezoek moest helaas betrekkelijk kort zijn in verband met de veiligheid. Geert Wilders werd verwelkomd door PVV-Statenlid Ad van Berkel en heeft buiten uitgebreid gesproken met vertegenwoordigers van Platform Storm waaronder mvr. Janet Holtkamp.
Er hadden zich zo'n twee tot driehonderd mensen verzameld voor de MFC Noorderbreedte met nogal wat actievoerders en borden waarop een duidelijk NEE! tegen de windturbine-industrie getoond werd. Ook liet Platform Storm het geluid horen dat een draaiende windturbine produceert, een geluidsniveau dat veel hoger is dan je verwacht.
Geert Wilders is door mvr. Janet Holtkamp voorgelicht over de negatieve gezondheidsaspecten en rol van wetenschappelijke instituten als het RIVM bij het bagatelliseren daarvan. Het RIVM heeft alleen een literatuurstudie verricht waaruit blijkt dat er volgens het RIVM onvoldoende onderzoek is verricht naar de gevolgen van langdurige blootstelling aan laagfrequent geluid en dat er zodoende geen of onvoldoende bewijs is voor de negatieve effecten ervan. De Nederlandse politiek weigert tot op heden om daarnaar onderzoek te laten uitvoeren. Ondertussen zijn er legio gevallen waarin er ernstige ziekteverschijnselen optreden bekend, maar schijnbaar onvoldoende om een in wetenschappelijke zin sluitend bewijs te leveren (dan moet het voldoen aan de voorwaarden voor wetenschappelijk medisch onderzoek: grootschalig, dubbelblind en randomized, plus dat eigenlijk ook de causale oorzaakketen aangetoond dient te zijn. Opmerking: zo kon in het verleden de tabaksindustrie vele tientallen jaren lang wegkomen met het argument: negatieve effecten van roken zijn onvoldoende bewezen!! Totdat voor het eerst schade aan het P450-gen door roken werd bewezen, toen vond de rechtspraak pas dat er sprake van bewijs was!! Er waren toen al vele miljoenen mensen door kanker veroorzaakt door roken overleden, waarvan een deel er op vertrouwde dat hun roken niet aantoonbaar schadelijk was. Toch? Nou: HELAAS WEL!!)
Geert Wilders heeft in antwoord gewezen op de enorme lasten die de Windmolenparken de burgers worden opgelegd, tot 200 euro per maand en meer naarmate er meer parken op zee bij komen (die zijn nog veel duurder). Alleen dat al is voor de PVV voldoende om hier tegen te zijn. "Windturbines draaien niet op Wind maar op Subsidie!", ze leveren maar weinig voordeel op alleen "torenhoge" kosten! Maar er zijn nog meer redenen buiten de hoge kosten en de gezondheidsaspecten: de daling van de onroerend-goed-waarde van de omwonenden die niet gecompenseerd wordt, je kunt niet meer verhuizen haast, de schade aan het landschap: het landschap veranderd in een landschap dat lijkt op een "Aanval van de Mars-invaders" met schade voor het toerisme.
Zie voor een impressie ook: RTV-Stadskanaal en voor een foto-verslag: Westerwolde-actueel.
Na het bezoek van Geert Wilders hebben Janet Holtkamp van Platform Storm en 2e Kamerlid Harm Beertema gespeecht in dorpshuis Noorderbreedte. De mensen werden ontvangen door Ad van Berkel en Janet heeft haar toespraak tot Geert Wilders en de gezondheidsproblematiek van de Windturbines uiteengezet.
De speech van Reinette Klever, uitgesproken door Harm Beertema,, die Reinette wegens ziekte verving, vindt u hieronder:
"Ik wil jullie allereerst allen bedanken voor de ontvangst van ons in dit prachtige gebied. Daarnaast wil ik alle actiegroepen die hier aanwezig zijn een hart onder de riem steken en oproepen om vooral vol te houden in deze soms uitzichtloze strijd tegen de windturbines. Ik kan mij goed voorstellen dat jullie je als een roepende in de woestijn voelen, dat gevoel heb ik in de Tweede Kamer op dit gebied ook. Ik kan mijn collega's met nog zoveel inhoudelijke argumenten om de oren slaan, als het om duurzame energie en dus windmolens gaat zijn ze ziende blind en horende doof. Het enige wat telt is de Europese doelstelling van 14% duurzame energie in 2020 die zo'n beetje heilig is verklaard door dit kabinet. Sterker nog, het gaat volgens vele partijen zelfs niet snel genoeg!
Er is geen oog voor de miljarden aan kosten, de stijging van de energierekening voor huishoudens en bovenal de desastreuze effecten voor omwonenden. Want of die windmolens nu linksachter of rechtsvoor geplaatst worden, er zal altijd sprake zijn van schade aan jullie prachtige leefomgeving, waardedaling van jullie woningen, ontwrichting van de sociale cohesie, verstoring van de nachtrust en in het ergste geval zelfs schade aan de gezondheid vanwege het laagfrequente geluid.
En voor wat? Een marginale energieopbrengst, een inconsistente energieproductie met alle problemen van dien en goedkopere energie tegen hogere kosten, omdat deze volledig gesubsidieerd worden door de belastingbetaler. Kortom er zijn geen voordelen, maar louter nadelen.
Waarom wordt dit dan toch doorgedrukt vraagt u zich dan af? Simpel, puur vanwege het geld. Ieder jaar deelt Minister Kamp 3 miljard euro aan subsidies voor duurzame energie uit. Boeren en energiebedrijven kunnen dit vanuit hun luie stoel opstrijken. Daardoor is er dan ook totaal geen prikkel om een echte nieuwe energievorm te ontwikkelen en blijven deze bedrijven dus investeren in een oude 16e eeuwse techniek. Ondertussen kunnen ze ook hun oude centrales openhouden, want als het even niet waait, dan moet er altijd sprake zijn van een 100% back-up capaciteit. Kortom een win-win situatie dus voor de energiebedrijven, terwijl de rest van het Nederlandse bedrijfsleven, de huishoudens en bovenal de omwonenden hiervoor de prijs betalen.
Dit moet toch ook worden gezien door andere partijen, hoor ik u denken? Waarschijnlijk ziet men het wel, maar wil men het niet inzien. Weliswaar zijn er nu met het oog op de Provinciale Staten verkiezingen wat kritische geluiden over windmolens op land te horen van partijen als SP, VVD, CDA en de PvdA. Echter ik wil jullie hier ook nadrukkelijk waarschuwen. Laat jullie niet misleiden! Want al zouden deze partijen hier in de provincie of gemeente tegen de komst van windmolens stemmen, hun landelijke fracties steunen allen het Energieakkoord waar de plaatsing van windmolens hier in Drenthe en in Groningen uit voortvloeit. En dit kan middels de Rijkscoördinatieregeling ook gewoon worden afgedwongen, steun vanuit de provincie of niet. Kortom bedenk een stem op die partijen ook hier in de provincie, is indirect ook een stem voor meer windmolens!
Dus afrondend de enige stem tegen windmolens in Drenthe en Groningen is een stem op de PVV!"
http://pvvdrenthe.nl/index.php/nieuws/i ... euw-buinen
PVV: Geen pensioengeld voor windmolens
Geplaatst op 17 maart 2015
Vragen van het lid Madlener (Partij voor de Vrijheid) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het bericht ‘Pensioenfondsen gaan investeren in windpark’:
1.) Is de staatssecretaris bekend met het bericht ‘Pensioenfondsen gaan investeren in windpark’ (*)?
2.) Bent u het met de PVV eens dat pensioenfondsen niet bedoeld zijn om klimaatbeleid uit te voeren? Zo nee, waarom niet?
3.) Wat vindt u van de uitspraken van Angelien Kemna als bestuurder van APG dat pensioenfondsen klimaatverandering moeten tegengaan en hoe verhoudt dit zich tot eerdere uitspraken door APG, nog geen jaar geleden, dat er “te grote financiële risico’s verbonden zouden zijn” aan investeringen in grootschalige windkracht op zee (**)?
4.) Bent u bereid om pensioenfondsen zoals het ABP duidelijk te maken dat het belang van de deelnemers en gepensioneerden voorop dient te staan in plaats van politieke doelstellingen, zoals klimaatbeleid?
5.) Windmolenparken zijn slechts rendabel door subsidie, waardoor deze beleggingen als zeer riskant moeten worden gekwalificeerd. Bent u bereid om de toezichthouder van de pensioenfondsen om opheldering te vragen over deze riskante beleggingen met pensioengelden?
6.) Op welke wijze gaat u de pensioenfondsdeelnemers beschermen tegen de politiek gedreven ambitie van politiek correcte pensioenfondsbestuurders, die klimaathysterie verkiezen boven pensioenrendement?
(*) www.nu.nl
(**) www.rtlnieuws.nlt
Geplaatst door: E.J. Bron
(h/t Ton van Kesteren)
https://ejbron.wordpress.com/2015/03/17 ... indmolens/
Australië schaft alle subsidies op windenergie af
Geplaatst op 19 juli 2015
De Australische minister-president Tony Abbott.
Als er één schaap over de dam is volgen er meer?
De Australische premier Tony Abbott heeft de afschaffing van alle subsidies op windmolens aangekondigd. Dat is een revolutionaire stap. Voor zover mij bekend is Australië daarmee het eerste land dat zich bevrijdt uit de ban van de klimaathype, waarin de inzet van windenergie om de vermeende door de mens veroorzaakte opwarming tegen te gaan, een grote rol speelt.
Onder de titel, ‘Aussie PM Tony Abbott Cancels All Government Wind Farm Subsidies’, schreef Simon Kent voor Breitbart:
Bron: http://climategate.nl
https://ejbron.wordpress.com/2015/07/19 ... nergie-af/
En waar was dit goed voor?Windmolenpark op zee afgeblazen wegens kosten
Op de Noordzee komt geen groot proefproject voor windmolens waarop nieuwe technieken voor windparken kunnen worden uitgetest. De bouw van 'proeftuin' Leeghwater, een park met 50 tot 75 windturbines dat één miljard euro zou kosten, gaat definitief niet door.
http://www.volkskrant.nl/economie/windm ... ~a4114449/Het demonstratieproject wordt wel vervangen door een veel kleiner proefpark, maar dat wordt later aangelegd.
[...]
Het komt in 2020 in productie en levert daarna pas informatie over kostenbesparende technieken die al in 2024 beschikbaar moeten zijn. 'Dat wordt heel krap', zegt Eecen van ECN. 'De realisatie van een testpark laat te lang op zich wachten wanneer je op korte termijn 40 procent kostenreductie wilt bereiken.'
'Windmolenpark levert 80% minder energie dan gedacht'
Grote windmolenparken leveren waarschijnlijk 75 tot 80 procent minder energie dan gedacht. Er blijft voor de achterste molens minder wind over omdat die ervoor de wind afremmen, meldt BNR op basis van Amerikaans onderzoek. „Na een kilometer of vijf begin je dat echt te merken”, zegt onderzoeker Lee Miller. Een watt vermogen per vierkante meter zou het maximaal haalbare zijn.
Het windmolenpark dat voor de kust van Borssele moet verrijzen moet volgens de planning 350 megawatt opbrengen, maar dat is volgens Millers onderzoek vier of vijf keer meer dan natuurkundig gezien mogelijk is. Het Amerikaanse onderzoek, waarvan de bevindingen zijn gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift PNAS, richtte zich op windparken op land. Het ligt echter niet voor de hand dat de resultaten op zee veel gunstiger zijn.
bron
Met als resultaat:Hoeveelheid energie opgewekt door windparken teleurstellend
Onderzoeker Lee Miller zegt dat de opbrengsten allereerst tegenvallen doordat de achterste windmolens minder wind vangen dan de voorsten. "Windmolens halen energie uit de lucht, dat betekent dat er na elke rij windmolens minder energie in de lucht zit. Dat het kortom iets minder hard waait. Na een kilometer of vijf begin je dat echt te merken."
http://www.bnr.nl/nieuws/748076-1508/ho ... urstellendNa een studie bij een groot windpark in Kansas in Amerika komen Miller en zijn collega's tot de conclusie dat een watt per vierkante meter het beste is wat je kunt bereiken. Voor elke vierkante meter dat je windpark groot is, kun je maximaal één watt vermogen opwekken. Voor de kust van Borssele moet 344 vierkante kilometer aan windparken worden aangelegd. Dat zijn vier kavels plus eenvijfde voor innovatie. Het is de bedoeling dat die windmolens 350 megawatt opwekken. Afhankelijk van of je de vijfde kavel meetelt, kom je dan aan 4 à 5 watt per vierkante meter. Volgens Miller is dat vier of vijf keer meer dan mogelijk is, als je naar de natuurkunde kijkt.
PVV wil onmiddellijke stopzetting windmolenplannen kabinet
Geplaatst op 25 augustus 2015
De PVV heeft geschokt gereageerd op het bericht dat windturbineparken tot 80% minder energie opleveren. PVV-kamerlid Barry Madlener: “De PVV heeft zich altijd verzet tegen het plaatsen van windturbines. En met dit onderzoek krijgt de PVV helemaal gelijk. Windenergie is duur en onrendabel, bovendien verpesten de windturbines het landschap.” De PVV wil daarom met onmiddellijke ingang alle windmolenprojecten stoppen, zolang niet duidelijk is wat de opbrengsten zijn.
Vragen van dhr. Madlener en mevr. Klever (beiden PVV) aan de minister van Infrastructuur en Milieu en de minister van Economische Zaken over het bericht dat windmolenparken op zee 80% minder energie opleveren:
1.) Bent u bekend met onderstaand bericht? (*)
2.) Deelt u de bevindingen van onderzoeker Lee Miller dat windturbineparken minder zullen opwekken dan iedereen nu aanneemt? Zo nee, waarom niet?
3.) Wat betekenen deze nieuwe inzichten in de verstrekte subsidieverlening en wat is de werkelijke kostprijs van windenergie? Kunt u hierin een onderscheid maken tussen windturbines op land en op zee. Zo nee, waarom niet?
4.) Bent u bereid om alle windmolenplannen meteen stop te zetten en de kosten en opbrengsten opnieuw te berekenen? Zo nee, waarom niet?
(*) www.bnr.nl
Geplaatst door: E.J. Bron
https://ejbron.wordpress.com/2015/08/25 ... n-kabinet/
