Presidentsverkiezingen Amerika

[Hans v d Mortel sr]

Er is nog hoop voor Zwartmeer.

Trending: het scenario waarbij Hillary alsnog president wordt.

Donald Trump won de verkiezingen met minder stemmen dan Hillary Clinton, maar met meer kiesmannen dan zijn rivale. Aanhangers van Clinton kunnen dit verlies moeilijk verkroppen. In de Verenigde Staten zijn protesten uitgebroken en The New York Post licht een scenario uit waarbij Hillary alsnog president wordt. Amerikanen smullen van het bericht, ook al zijn de kansen van Hillary zo goed als verkeken.
De populaire tabloid The New York Post legt uit dat het Amerikaanse rechtssysteem ervoor zorgt dat het nog niet helemaal uitgesloten is dat Clinton aan de macht komt. Het bericht is het best gelezen nieuwsitem van de dag en is 400.000 keer gelezen.

Wanneer de Amerikanen een nieuwe president kiezen, doen ze dat niet rechtstreeks, schrijft de krant. In de praktijk stellen de stemmen van de bevolking een kiescollege samen van 538 kiesmannen. Hoeveel kiesmannen zo'n staat heeft, hangt af van de grootte en het aantal inwoners - sommige staten wegen dus meer door dan andere. De presidentskandidaat die 270 kiesmannen achter zich kan scharen (meer dan de helft dus), mag zeker zijn van zijn overwinning. Of toch niet?

De kans is zeer klein, maar toch is het mogelijk dat Clinton de nieuwe presidente van de Verenigde Staten wordt. Het is immers aan die kiesmannen om officieel de nieuwe president te kiezen in het Electoral College, dat op 19 december zal plaatsvinden. Doorgaans stemmen die kiesmannen natuurlijk voor de kandidaat die hun partij naar voren heeft geschoven (in dit geval Clinton of Trump), maar eigenlijk weerhoudt niets hen ervan om de andere kandidaat te steunen of zich te onthouden van de stemming.

Zeldzaam
Een kiesman die de kandidaat van zijn eigen partij weigert te steunen, wordt een 'faithless elector' genoemd. Ze zijn erg zeldzaam - 99 procent van de kiesmannen stemt zoals verwacht - en de praktijk is in sommige staten zelfs strafbaar. Maar: de straffen zijn licht, voornamelijk omdat zo'n trouweloze kiezer nog nooit het uiteindelijke resultaat heeft kunnen beïnvloeden.

De laatste weigering dateert uit 2004, toen een anonieme kiesman uit Minnesota zich niet schaarde achter democraat John Kerry. Een principekwestie, aangezien Kerry toch niet genoeg stemmen had om Bush te verslaan.

Maar het kán dus wel: als straks meer dan 74 van de 306 kiesmannen van Trump weigeren om hem te steunen én alle 232 kiesmannen van Clinton op haar stemmen, heeft ze in principe meer stemmen gehaald en wordt zij de president.

Directe democratie
Zo'n 'faithless elector' negeert de wil van het volk, en dat is dan ook waarom ze zo zeldzaam zijn. Maar eigenlijk is dat ook net de reden waarom het systeem van de kiesmannen in het leven werd geroepen: de 'Founding Fathers' die de grondwet van de Verenigde Staten opstelden, hebben het kiescollege ingevoerd omdat ze bang waren voor een 'directe democratie'.

Volgens een van hen, Alexander Hamilton, mag je het volk niet blindelings vertrouwen. De kiesmannen zijn er om te garanderen dat 'de positie van president nooit in de handen zal vallen van een man die niet voldoende gekwalificeerd is ervoor'.

Omdat Trump binnen zijn eigen partij niet heel populair is, is het niet ondenkbaar dat sommige kiesmannen liever niet voor hem zullen stemmen op 19 december. Een van hen, een zekere Chris Suprun uit Texas, liet in augustus al optekenen dat hij Trump zo wansmakelijk vindt dat hij overweegt om toch voor Clinton te stemmen.

Bron: AD.nl 11-11-16

Duidelijk: The New York Post lijkt op mister Blacklake.

[Zwartmeer]

De druiven zijn kennelijk zuur, Zwartmeer

Voor mij beslist niet! Hoe kom je daar zelfs bij? Tot nu gaat het precies, of eigenlijk nog meer, dan ik voorspelde. De druiven moeten bij jouw zuur zijn! Ik ben niet in de Trump leugens van Trump getrapt die nu een voor een zich openbaren. Ik ben niet degene geweest die onder de indruk van Trumps gepoch was.

[Zwartmeer]

Er is nog hoop voor Zwartmeer.

Duidelijk: The New York Post lijkt op mister Blacklake.

We moeten ons aan de regels van het spel houden zoals die vooraf afgesproken zijn. Dat van die kiesmannen wist ik niet. Maar het lijkt me dat men er nu niet meer om heen kan dat Trump president is en daar moeten iedereen zich bij neerleggen. Alhoewel ik het wel toe zou juichen dat DT deze hak gezet werd.

[Zwartmeer]

Het verwondert mij trouwens dat dit van het moslimverbod nog steeds op z'n website stond. Het staat immers in schril contrast met Trumps bewering het nooit over moslims gehad te hebben. Nou ja, dan heeft ie nu z'n website weer in overeenstemming met z'n woorden gebracht!

De ban van moslims is definitief van de baan, ...

Dat dat bericht even verdwenen was kwam door een technisch mankement. Het staat er inmiddels weer.

viewtopic.php?f=5&t=16545&start=100#p407543

Waar staat dat dan?

[Pilgrim]

Het verwondert mij trouwens dat dit van het moslimverbod nog steeds op z'n website stond. Het staat immers in schril contrast met Trumps bewering het nooit over moslims gehad te hebben. Nou ja, dan heeft ie nu z'n website weer in overeenstemming met z'n woorden gebracht!

De ban van moslims is definitief van de baan, ...

Dat dat bericht even verdwenen was kwam door een technisch mankement. Het staat er inmiddels weer.

viewtopic.php?f=5&t=16545&start=100#p407543

Waar staat dat dan?

Nou, gewoon even een link aanklikken joh!

https://www.donaldjtrump.com/press-rele ... mmigration

[xplosive]

Dit is een werkelijk prachtige analyse van (nota bene) linkse media! Kijk en geniet :



Ik ben benieuwd naar jullie commentaar over deze video.

[Zwartmeer]

"Zwartmeer wil met alle geweld dat Trump als president afgaat als een gieter". Het was niet mijn aanvankelijke opzet, maar na alles wat ik gezegd heb, wil ik natuurlijk graag gelijk krijgen. Die kant gaat het al aardig op. Binnen drie dagen al! Ik heb gezegd dat hij totaal incompetent is en er helemaal niks, maar dan ook niks, van zal baken.

LOL. Wat een arrogantie. Wat een ongelofelijke verwaande, hooghartige, pedante opmerking. Denk jij nou werkelijk dat jij beter bent dan de gemiddelde Trump stemmer?

De tijd zal het leren wie er gelijk heeft! Voor alsnog wijst niks erop dat het gelijk jouw kant opgaat. Op voorhand al niet! Die favoriet van jouw heeft het presidentschap bereikt door liegen bedriegen pochen en afkraken, inhoudelijk kwam ie niet verder dan it's gonna be amazing. Waar ie toch inhoudelijk werd ging ie van de ene contradictie in de andere over en je weet werkelijk niet wat die man wil. Als je het wel weet waar hij voorstaat dan zou het niet moeilijk moeten zijn om deze simpele vraagjes te reageren of te antwoorden: (er zijn er trouwens weer een paar bijgekomen!)

Heeft de nieuwe president veel of geen respect voor zijn voorganger, de slechtste president met het slechts beleid ooit?

Is de nieuwe president blij met de fundamentalist Khan als burgemeester van Londen, of niet?

Is de nieuwe president degene die de belastingvoordelen voor de superrijken zei te gaan aanpakken, of is het degene die ze nu blijkbaar juist 7% belastingverlaging belooft?

Is de nieuwe president wel of niet in duizenden rechtszaken verwikkeld met mensen die zich door hem besodemieterd voelen?

Is de nieuwe president ooit voor de oorlog in Irak geweest, of was ie altijd tegen?

Is de nieuwe president degene die met de massamoordenaar Gadaffy goede zaken deed, of is hij degene die ervoor pleitte hem zo snel mogelijk te laten verdwijnen, maar tevens ook zegt dat het 100% beter was geweest als Gadaffy er nog zat?

Heeft de nieuwe president zich uitgesproken om geen moslims meer in Amerika toe te laten, of heeft hij het nooit over moslims gehad?

Lijkt het de nieuwe president een goed idee dat Japan en Zuid-Korea kernmachten worden, en dat Saudi-Arabië een sterk leger krijgt, of niet?

Vond nieuwe president Hillary Clinton een fantastisch mens en een bovengemiddeld goede minister van buitenlandse zaken, of vindt hij haar de slechtste ooit?

Heeft de nieuwe president recentelijk golfbanen in Dubai aangelegd en zaken gedaan met de amazing people van Saudi Arabië, landen waarvan hij zegt dat die voor vrouwen en homo' verschrikkelijke landen zijn? Vindt de nieuwe president hierbij dat Hillary Clinton geen geld uit deze voor vrouwen en homo' verschrikkelijke landen had mogen aannemen, en dat ze dat terug moet storten?

Is het correct dat de nieuwe president uit de belastinggegevens van Hillary Clinton haalt dat zij miljoenen dollars uit voor vrouwen en homo' verschrikkelijke landen heeft aangenomen, en dat tegen haar gebruikt, terwijl hijzelf geen opening van zaken betreffende zijn handel en wandel wil geven?

Heeft de nieuwe president ooit voor honderden miljoenen dollars goedkoop staal uit China geïmporteerd terwijl hij vindt dat dit soort zaken de Amerikaanse economie kapotmaken, of niet?

Is de nieuwe president voor of tegen abortus is? Of hangt dat ervan af met wie hij het erover heeft?

Is het waar dat de nieuwe president meer dan wie ook in de bijbel leest, of niet?

[Zwartmeer]

Dat dat bericht even verdwenen was kwam door een technisch mankement. Het staat er inmiddels weer.

Nou, gewoon even een link aanklikken joh!

https://www.donaldjtrump.com/press-rele ... mmigration

Hoe weet je nou dat dit bericht er niet per ongeluk door een technisch mankement weer staat? Het staat immers in een groot contrast met zijn latere uitspraak dat hij het nooit over moslims gehad heeft.

[Ariel]

De tijd zal het leren wie er gelijk heeft!

Inderdaad Zwartmeer. De tijd zal het leren. Vandaar dat ik geen antwoord op jouw ridicule vragen ga geven.
Misschien moet jij eens leren te relativeren.

[Zwartmeer]

De tijd zal het leren wie er gelijk heeft!

Inderdaad Zwartmeer. De tijd zal het leren. Vandaar dat ik geen antwoord op jouw ridicule vragen ga geven.
Misschien moet jij eens leren te relativeren.

Een zelfde lijstje met vragen over Mohammed zou je niet ridicuul vinden.

[xplosive]

Dit is een werkelijk prachtige analyse van (nota bene) linkse media! Kijk en geniet :



Ik ben benieuwd naar jullie commentaar over deze video.

Wie o wie ?

[Ariel]

Dit is een werkelijk prachtige analyse van (nota bene) linkse media! Kijk en geniet :

Ik ben benieuwd naar jullie commentaar over deze video.

Wie o wie ?

Ik vind het zo moeilijk om naar Michael Moore te luisteren. Ik las ergens dat dit niet de gehele analyse van Moore is, en dat hij aan het eind van speech Trump op een gruwelijke manier afgebrand heeft.

[Pilgrim]

Op site van Xander lees ik dat er inderdaad massaal fraude heeft plaats gevonden. Zie ook de bronverwijzingen op de site.

Stemmachines die weigerden de keuze voor Trump te bevestigen of rechtstreeks aan Clinton gaven (3); toezichthouders die onafhankelijk behoren te zijn, maar massaal Democratische folders uitdeelden (1); openlijke Trump kiezers en Republikeinse toezichthouders die werden geïntimideerd, lastig gevallen of zelfs geblokkeerd; rechters die dreigden Trump kiezers te arresteren als ze een klacht zouden indienen over de oneigenlijke gang van zaken in stembureaus (2); hele busladingen vol mensen die de Democraten van stembureau naar stembureau reden, zodat ze illegaal meerdere keren op Hillary konden stemmen – kortom: de massale verkiezingsfraude die werd voorspeld, heeft inderdaad plaatsgevonden. Maar heeft het gewerkt? Bij het even snel checken op dit onzalige tijdstip staat Trump met 212 kiesmannen net voor op Hillary, die op 209 staat.

Lees hier verder>>>

[xplosive]

Dit is een werkelijk prachtige analyse van (nota bene) linkse media! Kijk en geniet :

Ik ben benieuwd naar jullie commentaar over deze video.

Wie o wie ?

Ik vind het zo moeilijk om naar Michael Moore te luisteren. Ik las ergens dat dit niet de gehele analyse van Moore is, en dat hij aan het eind van speech Trump op een gruwelijke manier afgebrand heeft.

Toch is het wel een goede analyse. Ik weet dat Michael Moore een Trump-hater is, maar ik vind wel dat je iemand (ondanks verdere opvattingen) crediet moet kunnen geven waar die het verdient. En het is wat mij betreft (ook de opmerkingen van Jimmy Dore) écht heel boeiend !

En verder : wie nooit een kijkje in de keuken van de "tegenstander" doet loopt het gevaar een eenzijdig beeld te krijgen.

Michael Moore heeft de inschatting dat de mensen alleen maar door Donald Trump met mooie woorden misleid zijn. Wel, de praktijk zal gaan uitwijzen in hoeverre hij daarin gelijk gaat krijgen. Mijn eigen inschatting is dat Donald Trump het zo slecht nog niet meent.

[sjun]

Vat vast aardig de keuze van Amerika in een beklijvend plaatje samen.

[mercator]

Michael Moore heeft de inschatting dat de mensen alleen maar door Donald Trump met mooie woorden misleid zijn

Dat zegt de linkse gelovige altijd als er een verkiezing of referendum geweest is waarvan de uitkomst hem niet bevalt. Het illustreert ook mooi de arrogantie en zelfoverschatting van de linksmens. Hij kan de realiteit alleen zien door de aangewasemde glazen van zijn ideologische bril.
De rechtsmens heeft geen ideologie, denkt zelf na en trekt zelf conclusies.

[Pilgrim]

Ann Coulter over Trump´s overwinning
Gepubliceerd op 9 nov. 2016



Lees HIER meer over Ann Coulter.

[Ariel]

Toch is het wel een goede analyse. Ik weet dat Michael Moore een Trump-hater is, maar ik vind wel dat je iemand (ondanks verdere opvattingen) crediet moet kunnen geven waar die het verdient. En het is wat mij betreft (ook de opmerkingen van Jimmy Dore) écht heel boeiend !

En verder : wie nooit een kijkje in de keuken van de "tegenstander" doet loopt het gevaar een eenzijdig beeld te krijgen.
.

Je hebt helemaal gelijk xplosive. Ik heb gekeken, en ik kijk ook in de keuken van de tegenstander, maar misschien ben ik een beetje besmet met de zwartmeer virus, want ik heb wat moeite om meneer Moore te vertrouwen.

[Pilgrim]

Boodschap van Mike Pence aan Jeruzalem
Gepubliceerd op 26 okt. 2016

[Ariel]

. Top verhaal.

Maar dit is dus ook de gevaarlijke enorm racistisch, vrouwenhatend schijnheilige christenkwal Pence waar Schepsel zo bang voor is.
Scary....

[Pilgrim]

De Hemel zelf schoot te hulp!

Verkiezingen in Amerika – Wat er op de achtergrond gebeurde

Geplaatst op 11 november 2016



Eén ding is duidelijk: Hillary Clinton zou glansrijk de verkiezingen gewonnen hebben, als alles zou zijn verlopen volgens de plannen van de elites, maar dat is het niet. De elites hebben zich in één zeer beslissend punt vergist. De vredelievenden leren bij. Men kan de vredelievenden lange tijd bij de neus nemen, omdat ze niet zo doortrapt zijn, zo verzot op macht, zo manipulatief en zo bereid tot geweld, maar op den duur leren ze steeds meer bij, tot ze niet alleen met meer geest, nee, ook met meer bezíeling de gewelddadigen een schop onder hun kont verkopen, die hen uit hun oh zo veilige betrekkingen slingert! Precies dat is er thans in Amerika bij de presidentsverkiezingen gebeurd. Volkomen zeker van de overwinning wegens de domheid der vredelievenden hebben die de elites voor eens en voor altijd van tafel geveegd! Zij hebben namelijk bijgeleerd.

Zij hebben de beste computerfreaks die er in de wereld te vinden zijn aan hun kant gekregen en er op de achtergrond in een strijd op leven en dood voor gezorgd dat de elites de verkiezingen niet ten eigen gunste konden manipuleren. Terwijl de vredelievenden decennialang niet één maal op het idee gekomen zijn dat de elites de verkiezingen konden manipuleren, waren zij deze keer iets slimmer. Ze hebben precies dezelfde middelen, die de elites gebruiken om de verkiezingen te manipuleren, gebruikt ter handhaving van de juistheid der verkiezingen. Het geheel was één veldslag op de achtergrond van computergiganten.

De vertegenwoordigers van de media, die eigenlijk de voorgeprogrammeerde overwinning van Hillary Clinton wereldkundig moesten maken, geloofden hun eigen ogen niet toen de uitslagen zo bij hen op de beeldschermen verschenen. Ze moesten zich echter goed houden, want alles was immers live. Tegelijkertijd hoorden de kiesmannen op de achtergrond in hun hoofd een stem, die ze hun beslissing voor de juiste kandidaat deed nemen.

De elites hebben namelijk met één ding geen rekening gehouden: dat er in het Universum nog iets groters bestaat dan zij. Dat hebben ze nu pijnlijk moeten ervaren. Iets dat, als het er echt op aankomt, de plooien recht trekt. Dat is precies wat er bij deze verkiezingen gebeurd is. Ik schreef één dag voor de verkiezingen een tweet, die luidde: “Als Trump president wordt, dan alleen doordat buitenaardse krachten zijn verkiezingsuitslag beschermd hebben.” Dat wil zeggen, zelfs als het de computerfreaks niet zou zijn gelukt de manipulatie door de elites te stoppen, door middel van de hulp van een Hogere Macht, namelijk, door de kiesmannen zelf een geestelijke en bezielde zet te geven, geschiedde het wonder.

Het was de Hemel-zelf, die hier ingreep. Óf met hulp van buitenaardsen óf met die van engelen! In principe is het mij om het even wie van de twee; ik geloof in allebei, of beter gezegd, ik weet dat ze allebei bestaan. Hier heeft de mensheid wèrkelijk hulp van Bovenaf gekregen. Anders was deze uitslag nooit mogelijk geweest!

(N.B.: Vertaler laat hierbij weten weliswaar de ‘new age’ opinie van auteur Petra Raab niet voor de volle 100% te delen, maar zich niettemin volledig te kunnen inleven in haar euforie betreffende dit ‘verkiezingswonder,’ evenals, naar aangenomen kan worden, de lezer.)

Bron: http://petraraab.blogspot.nl

Door: Petra Raab

Vertaald uit het Duits door: Theresa Geissler

https://ejbron.wordpress.com/2016/11/11 ... -gebeurde/

[Schepsel]

. Top verhaal.

Maar dit is dus ook de gevaarlijke enorm racistisch, vrouwenhatend schijnheilige christenkwal Pence waar Schepsel zo bang voor is.
Scary....

Gelukkig hoef IK niet bang voor hem te zijn Ik vrees alleen vooral voor mensen in de VS. En ik weet niet of je het weet, maar óók radicale mensen, fundamentalisten enz kunnen op video of in het echt heel redelijk, welbespraakt en beschaafd overkomen. Alleen, als je ze hoort over de onderwerpen waar ze rare opvattingen over hebben, hoor je hun enge ideeën in welbespraakte, kalme woorden. Op zichzelf zegt het niets

Maar goed. Wat ik ook zeg en denk, ik woon niet in de VS, en ik hoop bij God dat het nieuwe presidentschap de mensen daar niet te zwaar zal opbreken, misschien of hopelijk brengt het ze wat. De tijd zal het leren.

[Pilgrim]

Trump-overwinning: Psychologische hulp voor kinderen

Geplaatst op 11 november 2016



Bij al die merkwaardige berichten over de verkiezingsoverwinning van Donald Trump komen in enkele Europese landen ook nog adviezen van media hoe men hierover met kinderen moet praten en hen eventueel psychologisch moet laten behandelen. Hoe is het mogelijk, dat kinderen uit landen waarin moord, verkrachting, autobranden en terreur aan de orde van de dag zijn, en waar No-Go-Areas door vreemdelingen werden ingesteld, zó verontrust zijn over Trump? In Zweedse, Noorse en Duitse kranten krijgen ouders en opvoeders advies: “Zo kun je met je kind over Trump praten” of men geeft tips hoe men kinderen gerust moet kalmeren.

“Ook de president kan niet alles”, schrijft het “Hamburger Abendblatt” in zijn kindernieuws.

“Op angstige vragen van de kinderen over oorlog, horror-cliowns of Donald Trump moet adequaat geregaeerd worden...” zei Mattis Lundberg, professor voor psychologie aan de Universiteit Umeå (Zweden).

Ook de Noorse krant “Aftenposten” vraagt: “Hoe leg ik mijn kind uit dat Donald Trump de Amerikaanse verkiezingen won en hoe gaat het nu verder?”

Ole O. Moen is professor voor Noord-Amerika studies en vertelt van zijn 8-jarige kleindochter, die veel van de verkiezingsstrijd heeft meegekregen. “Samen met een vriendinnetje uit de klas had ze gediscussieerd of Trump een atoomoorlog zou beginnen als hij president is. Ze was zeer verontrust en had veel vragen.”

Ja, dan komt het waarschijnlijk heel erg op de omgeving van de kinderen aan, waarin de kinderen de wereld van heel dichtbij meemaken en waarvan zij eerst afhankelijk zijn. Maar ook de volwassenen hebben hulp nodig.

Volgens mediaberichten waren ettelijke van onze parlementariërs volledig in shock door de verkiezingsoverwinning van Donald Trump. De Duitse minister van Defensie, Ursula von der Leyen, leed aan een “zware shock”. De belastingen en de gevolgen van een psychische shock zijn, zoals bekend, individueel verschillend. Wellicht heeft de bondskanselier uiterlijk nu een onherstelbare shock opgelopen, want ze schijnt minimaal te lijden onder het shocksymptoom “desoriëntatie”. In haar verwarring dacht ze tijdens haar felicitatie met zijn verkiezingsoverwinning Trump over waarden te moeten beleren die zijzelf deels afschaft of relativeert. Dat is waarschijnlijk niet alleen bij Trump nogal tamelijk komisch overgekomen. Welke tips kunnen de media haar daar geven?

Bron: www.pi-news.net

Door: “Alster”

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2016/11/11 ... -kinderen/

[Schepsel]

De Hemel zelf schoot te hulp!

Verkiezingen in Amerika – Wat er op de achtergrond gebeurde

Geplaatst op 11 november 2016



Eén ding is duidelijk: Hillary Clinton zou glansrijk de verkiezingen gewonnen hebben, als alles zou zijn verlopen volgens de plannen van de elites, maar dat is het niet. De elites hebben zich in één zeer beslissend punt vergist. De vredelievenden leren bij. Men kan de vredelievenden lange tijd bij de neus nemen, omdat ze niet zo doortrapt zijn, zo verzot op macht, zo manipulatief en zo bereid tot geweld, maar op den duur leren ze steeds meer bij, tot ze niet alleen met meer geest, nee, ook met meer bezíeling de gewelddadigen een schop onder hun kont verkopen, die hen uit hun oh zo veilige betrekkingen slingert! Precies dat is er thans in Amerika bij de presidentsverkiezingen gebeurd. Volkomen zeker van de overwinning wegens de domheid der vredelievenden hebben die de elites voor eens en voor altijd van tafel geveegd! Zij hebben namelijk bijgeleerd.

Zij hebben de beste computerfreaks die er in de wereld te vinden zijn aan hun kant gekregen en er op de achtergrond in een strijd op leven en dood voor gezorgd dat de elites de verkiezingen niet ten eigen gunste konden manipuleren. Terwijl de vredelievenden decennialang niet één maal op het idee gekomen zijn dat de elites de verkiezingen konden manipuleren, waren zij deze keer iets slimmer. Ze hebben precies dezelfde middelen, die de elites gebruiken om de verkiezingen te manipuleren, gebruikt ter handhaving van de juistheid der verkiezingen. Het geheel was één veldslag op de achtergrond van computergiganten.

De vertegenwoordigers van de media, die eigenlijk de voorgeprogrammeerde overwinning van Hillary Clinton wereldkundig moesten maken, geloofden hun eigen ogen niet toen de uitslagen zo bij hen op de beeldschermen verschenen. Ze moesten zich echter goed houden, want alles was immers live. Tegelijkertijd hoorden de kiesmannen op de achtergrond in hun hoofd een stem, die ze hun beslissing voor de juiste kandidaat deed nemen.

De elites hebben namelijk met één ding geen rekening gehouden: dat er in het Universum nog iets groters bestaat dan zij. Dat hebben ze nu pijnlijk moeten ervaren. Iets dat, als het er echt op aankomt, de plooien recht trekt. Dat is precies wat er bij deze verkiezingen gebeurd is. Ik schreef één dag voor de verkiezingen een tweet, die luidde: “Als Trump president wordt, dan alleen doordat buitenaardse krachten zijn verkiezingsuitslag beschermd hebben.” Dat wil zeggen, zelfs als het de computerfreaks niet zou zijn gelukt de manipulatie door de elites te stoppen, door middel van de hulp van een Hogere Macht, namelijk, door de kiesmannen zelf een geestelijke en bezielde zet te geven, geschiedde het wonder.

Het was de Hemel-zelf, die hier ingreep. Óf met hulp van buitenaardsen óf met die van engelen! In principe is het mij om het even wie van de twee; ik geloof in allebei, of beter gezegd, ik weet dat ze allebei bestaan. Hier heeft de mensheid wèrkelijk hulp van Bovenaf gekregen. Anders was deze uitslag nooit mogelijk geweest!

(N.B.: Vertaler laat hierbij weten weliswaar de ‘new age’ opinie van auteur Petra Raab niet voor de volle 100% te delen, maar zich niettemin volledig te kunnen inleven in haar euforie betreffende dit ‘verkiezingswonder,’ evenals, naar aangenomen kan worden, de lezer.)

Bron: http://petraraab.blogspot.nl

Door: Petra Raab

Vertaald uit het Duits door: Theresa Geissler

https://ejbron.wordpress.com/2016/11/11 ... -gebeurde/

De Heer haat vrouwen? Ja, wat wil je, na Lilith/Eva...

Een ware God haat Zijn/Haar schepping niet. Ik snap jullie christenen soms echt niet. Ik had een tijd als tiener dat ik het NT las omdat ik me afvroeg of er een god/God bestond en welke dan, en ik onwillekeurig een tijd ''christelijk'' leefde. Niet omdat ik in een God geloofde, maar omdat bepaalde ideeën van het NT hun (ethische) impact hadden. (over zaken tussen mensen, niet mens---God) Ik kan het me niet voorstellen, Jezus was dan wel onbeschoft naar z'n moeder, maar voor de rest... waarom al die haat? Predikte Christus geen naastenliefde?

Ik vind de Gnostici 100x inspirerender dan die bekrompen orthodoxe opvattingen. Een universele God zou nooit in Zijn handjes wrijven omdat 1 of andere kandidaat had gewonnen, alsof het om een voetbalwedstrijd gaat. Ik ben dan atheïst, maar zoiets klinkt echt COMPLEET krankzinnig.

[Pilgrim]

Ik denk dat met de verkiezing van Trump mogelijk een Derde Wereldoorlog voorkomen is. Is dat geen geschenk uit de hemel?