Tijd om milieufreak te worden?

[Mahalingam]

Ooit gehoord van de Wet op de Verminderde Meeropbrengsten?
Een toepasselijk voorbeeld.
In mijn huis is een duistere hal. Die wordt dag en nacht verlicht. Ooit met een 60 watt gloeilamp. Later met een 10 watt spaarlamp. Dat scheelt een slok op een borrel.
Maar hoeveel winst is er als ik de (fluorescentie) spaarlamp vervang door een LED-lamp? Dan worden die 10 watt een 6 watt.
Dit is de werking van de Wet op de Verminderde Meeropbrengsten.

We moeten allemaal een slimme meter krijgen. Die vervanging gaat ons 3,3 miljard kosten. En waarom moet dat? Omdat ze zich rijk gerekend hebben: daardoor zouden we 3,5 % minder electriciteit gaan verbruiken en dat blijkt na onderzoek amper 1% te zijn.

De redenering er achter is: ten gevolge van de slimme meter krijgen de gebruikers iedere 2 maanden een overzicht van het verbruik. Dat zou ze aan het denken moeten zetten. Over waarop ze kunnen bezuinigen. Dat doet men wel dat nadenken maar er zijn geen mogelijkheden om verder te minderen. Niemand gaat koud douchen om energie te besparen. En de boven vermelde wet is in werking.

Slimme meter bespaart veel minder dan verwacht
http://www.volkskrant.nl/economie/slimm ... ~a4418646/

[Ariel]

.

De redenering er achter is: ten gevolge van de slimme meter krijgen de gebruikers iedere 2 maanden een overzicht van het verbruik. Dat zou ze aan het denken moeten zetten. Over waarop ze kunnen bezuinigen. Dat doet men wel dat nadenken maar er zijn geen mogelijkheden om verder te minderen. Niemand gaat koud douchen om energie te besparen. En de boven vermelde wet is in werking.

Slimme meter bespaart veel minder dan verwacht

Ik vermoed dat de slimme meter als een soort speeltje gezien wordt. Als men een dag weg is , of aan het werk, dan zet men vaak de kachel lager. Zonder slimme meter zet je dan de kachel aan als je thuis komt. Maar met die slimme meter, die je met je telefoon kan bedienen, zet je de kachel al uren eerder aan, zodat het lekker warm is als je thuis komt.

[Pizzaman]

Elon Musk says Tesla's solar roof will be cheaper than a regular roof

Bedrijven worden steeds inventiever. Dat is mooi.

Dat is ZEKER mooi. Maar voorlopig koop ik geen Tesla.
- Veel te duur in de aanschaf (ook tweedehands), en de onderhoudsprijzen zijn ook te pittig...
- De afwerking er van is op het niveau van een ouwe Lada... Dat moet beter!
- Tweedehands is het de vraag of ze nog wel goed zijn, hoe lang gaan de accu's mee?
- Sowieso die actieradius is niks. En dan het 'tanken', dat duurt veel te lang.

Ik hou het maar op m'n Jaguar, in 10 minuten is ie weer vol en kan ie d'r weer 700 km tegenaan.
En dat rammelt na 15 jaar NIET, moet ik nog maar eens zien van een Tesla met 1 ton op de klok.
http://www.gaspedaal.nl/Tesla/Model-S/?srt=pr&wg=lijst

NB die van 50 mille is aan de achterkant 'een eindje korter gemaakt'.

[Ali Yas]

- Tweedehands is het de vraag of ze nog wel goed zijn, hoe lang gaan de accu's mee?

Een scherpe vraag! Laten we eens beginnen met een grafiekje van 11 veelvoorkomende Li-ion-accu's:



Trekken we de lijntjes van hierboven door en zou je een cyclus per dag hebben, dan is er na 5 jaar niks meer over.

Het gaat hier wel om volledige (ontlaad- en) laadcycli. Als de ontlading maar 50% is, gaat de neergang 3x minder snel. Maar ja, dan heb je voor dezelfde capaciteit wel 2 keer zo veel batterijen nodig. Nog meer reservecapaciteit inzetten heeft trouwens weinig zin: de ontlading nog 5x minder diep maken verlengt het leven maar 3x meer.

[xplosive]

Dat is ZEKER mooi. Maar voorlopig koop ik geen Tesla.

Het gaat hier niet om een auto maar om een dak.

[Pizzaman]

Dat is ZEKER mooi. Maar voorlopig koop ik geen Tesla.

Het gaat hier niet om een auto maar om een dak.

In dat geval is het ZEKER niet mooi, maar koop ik vast wel een keer zo'n dak...

Trekken we de lijntjes van hierboven door en zou je een cyclus per dag hebben, dan is er na 5 jaar niks meer over.

dat idee had ik al een beetje van de oplaadbare gereedschapjes en zo.

Het gaat hier wel om volledige (ontlaad- en) laadcycli. Als de ontlading maar 50% is, gaat de neergang 3x minder snel. Maar ja, dan heb je voor dezelfde capaciteit wel 2 keer zo veel batterijen nodig. Nog meer reservecapaciteit inzetten heeft trouwens weinig zin: de ontlading nog 5x minder diep maken verlengt het leven maar 3x meer.

Kan natuurlijk zijn dat je 'm van iemand koopt die er nooit meer dan 250 km ver mee heeft gereden....
Echter dan nog. Mijn Jag is 15 jaar oud en geen probleem. 10 minuten tanken en hopsakee.
Bij een Tesla hang je in het meest gunstige geval 1 uur aan de turbo-laadpaal. En als je pech hebt 24 uur.
Let wel, 24 uur. Dan kan je de volgende dag dus niet eens verder.

[Ali Yas]

Bij een Tesla hang je in het meest gunstige geval 1 uur aan de turbo-laadpaal. En als je pech hebt 24 uur.
Let wel, 24 uur. Dan kan je de volgende dag dus niet eens verder.

Wat je moet hebben is verwisselbare batterijen, zoals je vroeger een tankje campinggaz of koelelementen kon omwisselen bij de camping.
Je rijdt naar een laadperron, een robot trekt de batterijen uit je auto, klikt er nieuwe in en weg ben je. Je betaalt voor het ladingsverschil (en de diepte van ontlading, zie boven). Zijn accu's versleten dan worden ze door het tankstation gerecyled. Overigens zijn er accu's die bijna voor 100% hergebruikt kunnen worden, andere kunnen eindeloos worden herladen. Hier zou de wetgever eisen kunnen stellen om het milieu te sparen.

[Pizzaman]

Bij een Tesla hang je in het meest gunstige geval 1 uur aan de turbo-laadpaal. En als je pech hebt 24 uur.
Let wel, 24 uur. Dan kan je de volgende dag dus niet eens verder.

Wat je moet hebben is verwisselbare batterijen, zoals je vroeger een tankje campinggaz of koelelementen kon omwisselen bij de camping.
Je rijdt naar een laadperron, een robot trekt de batterijen uit je auto, klikt er nieuwe in en weg ben je. Je betaalt voor het ladingsverschil (en de diepte van ontlading, zie boven). Zijn accu's versleten dan worden ze door het tankstation gerecyled. Overigens zijn er accu's die bijna voor 100% hergebruikt kunnen worden, andere kunnen eindeloos worden herladen. Hier zou de wetgever eisen kunnen stellen om het milieu te sparen.

Dat klopt, en als dat betaalbaar was dan werd het misschien wat.
Dan nog loopt een elektrische auto voornamelijk op kolen, en de productie kost energie.
Het produceren van accu's en elektromotoren belast het milieu ook enorm, vanwege de zeldzame metalen.
Ongeacht of je ze kan recyclen, al zou dat al een heleboel oplossen.

NB laatst ook gezien zat er een klem in een gecrashte Tesla, durfden ze 'm niet eruit te halen.
Dat vind ik wel van minder belang (tenzij je dagelijks crasht...) maar toch.

[Ali Yas]

Dat klopt, en als dat betaalbaar was dan werd het misschien wat.

Kwestie van standaardisatie. Vroeg of laat komt het er toch van: je krijgt accu's nu eenmaal nooit zo snel opgeladen als dat je ze in z'n geheel kunt verwisselen.

Maar misschien worden straks wel hele auto's verwisseld, met de introductie van de robottaxi. Is er binnen de tien jaar, let maar op.

Update: te laat voorspeld. Deksels.

[Mahalingam]

Net zoals bij ons is er voor Vlaanderen ook een klimaatakkoord afgesloten.
Als het gaat zoals ze willen zal daardoor de bijdrage aan de antropogene wereldopwarming in 2015 maar liefst 0,00000007 graad Celcius minder zijn. (volgens modelberekeningen)
De kerncentrales gaan dicht. De kolenstook moet ook stoppen en de helft van de auto's (dus ook vrachtauto's) moeten geheel electrisch zijn in 2030.
Waar die gigantische hoeveelheid stroom vandaan moet komen, wordt niet gezegd. Ja, wind, wind, wind, zon, zon, zon duurzaam !! Maar het zal wel neerkomen op de import van Franse atoomstroom en Duitse bruinkolenstroom.

Hoe realistisch is de groene revolutie?
Het is niet alledaags dat CD&V, N-VA, Open Vld, sp.a en Groen tien maanden lang werken aan een tekst en die vervolgens ook gezamenlijk onder­tekenen. Ze gaan akkoord over een reeks aanbevelingen die de klimaatopwarming in Vlaanderen moet terugdringen.

http://www.demorgen.be/politiek/hoe-rea ... -b753bfaf/

[sjun]

Elon Musk says Tesla's solar roof will be cheaper than a regular roof

Bedrijven worden steeds inventiever. Dat is mooi.

Dat is ZEKER mooi. Maar voorlopig koop ik geen Tesla.
- Veel te duur in de aanschaf (ook tweedehands), en de onderhoudsprijzen zijn ook te pittig...
- De afwerking er van is op het niveau van een ouwe Lada... Dat moet beter!
- Tweedehands is het de vraag of ze nog wel goed zijn, hoe lang gaan de accu's mee?
- Sowieso die actieradius is niks. En dan het 'tanken', dat duurt veel te lang.

Ik hou het maar op m'n Jaguar, in 10 minuten is ie weer vol en kan ie d'r weer 700 km tegenaan.
En dat rammelt na 15 jaar NIET, moet ik nog maar eens zien van een Tesla met 1 ton op de klok.
http://www.gaspedaal.nl/Tesla/Model-S/?srt=pr&wg=lijst

NB die van 50 mille is aan de achterkant 'een eindje korter gemaakt'.

Er is niks mis met een XJR.

[Pizzaman]

Er is niks mis met een XJR.

Eg nie he. Voorlopig is tie nog te nieuw, pas vanaf 15 jaar oud hoef ik die van Rutte een stuk minder mee te financieren.
2003 en dan 15, da's 2018... No minimaal 2 jaar in m'n S-tiepje. Ook bepaald geen straf trouwens.

[Mahalingam]

De Groenen willen dat alle kernreactoren in Zwitserland vervroegd sluiten. Want die dingen zijn veel te eng en gevaarlijk.
Daar hebben ze het grootste deel van de bevolking niet voor weten te winnen.

Switzerland votes against strict timetable for nuclear power phase out
People in Switzerland voting in a referendum have rejected a proposal to introduce a strict timetable for phasing out nuclear power.
A projection for SRF public television showed the initiative failing by 55% to 45%.
A majority of cantons (Swiss states) voted against the initiative.
The plan, backed by the Green Party, would have meant closing three of Switzerland's five nuclear plants next year, with the last shutting in 2029.
The five plants currently generate 40% of Switzerland's electricity.
But business leaders and the government said shutting them down too quickly could lead to power shortages and raise reliance on fossil fuels.

http://www.bbc.com/news/world-europe-38120559

[Mahalingam]

Onze legertop ziet klimaatverandering als de grote bedreiging waarvoor ons leger zich gesteld voelt.

Klimaatuitspraken Middendorp zijn onverstandig en onjuist
Commandant der strijdkrachten Tom Middendorp zei afgelopen maandag op een congres in Den Haag dat er een relatie bestaat tussen klimaatverandering, droogte en armoede in het Midden Oosten, de vluchtelingencrisis en islamitisch terrorisme.

Waarom hij ongelijk heeft:

Spoiler! :

1. Klimaatverandering is van alle tijden. Het is een pleonasme, zoiets als natte regen. Ook mislukkende oogsten en daarop volgende volksverhuizingen zijn van alle tijden. Zo mislukten halverwege de negentiende eeuw gedurende drie achtereenvolgende jaren in bijna heel Noordwest Europa de aardappeloogst en emigreerden talloze Europeanen, vooral Ieren, naar de Verenigde Staten. Zelfs de moeder van alle migratiestromingen, Out of Africa van pakweg 80.000 jaar geleden, wordt in verband gebracht met klimaatverandering. Het is dus niet nodig om de door de mens versterkte klimaatverandering erbij te halen, zoals generaal Middendorp doet.

2. Dat geldt a fortiori voor de ellende in het Midden Oosten. Er zijn tientallen goed gedocumenteerde historische boeken over de geschiedenis van dat gebied geschreven, zoals het kostelijke ‘Er was eens een God’ van vader en zoons Blokker uit 2006.Daaruit komt duidelijk naar voren dat er in die contreien al duizenden jaren volksverhuizingen, stammenoorlogen en gruwelijke conflicten zijn. De ene keer omdat de oogst in land A beter is gelukt dan in land B, het volgende moment omdat koning C geslapen heeft met de vrouw van koning D. Dat gebeurde al lang voor de mens auto ging rijden en dat zal misschien nog steeds gebeuren, ook als de aarde op verzoek van generaal Middendorp vol wordt gezet met windmolens, zonnecellen en kerncentrales.

3. Als de huidige klimaatverandering bovenal door de mens wordt veroorzaakt, zoals generaal Middendorp suggereert dan is het niet zo waarschijnlijk dat de opwarming zich in het Midden Oosten zou manifesteren. Alle computermodellen die aan het versterkte broeikaseffect (de door de mens veroorzaakte klimaatverandering) rekenen, geven aan dat de opwarming zich vooral in de koudere gebieden op aarde laat gelden. Daarom zijn klimaatactivisten zo bezorgd over de Noordpool, Zuidpool en Groenland. De kleine temperatuurstijging die er sinds 1900 is geweest (0,8 graden Celsius) heeft zich ook volgens de rapporten van het VN-panel IPCC bovenal in de koude en gematigde klimaatzones voorgedaan.

4. Omdat opwarming zich vooral in de koudere klimaatzones zal laten gelden, is het niet ondenkbaar dat de landbouwopbrengsten in de wereld juist omhoog gaan. Dit besefte de Zweedse chemicus en Nobelprijswinnaar Svante Arrhenius, die het broeikaseffect ruim een eeuw geleden bedacht, al. In zijn boek Worlds in the making uit 1908 poneerde hij dat de oogsten wereldwijd zouden stijgen door de opwarming.

5. Het gas kooldioxide (CO2) dat bijdraagt aan de opwarming, is voedsel voor planten. De toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer (van 0,028 % in 1900 tot 0,04 % nu) is dan ook goed nieuws voor landbouwgewassen. Klimaatonderzoeker dr. Ranga Myneni van de Boston University beweert zelfs op basis van satellietanalyses dat de aarde in de afgelopen decennia mede door de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer met 14 % is vergroend.

6. Prijsstijgingen van voedsel, niet alleen door generaal Middendorp in verband gebracht met de mislukte Arabische lente, zijn minieme spikkels op een spectaculair neergaande trend, zo valt onder meer te lezen in Hamburgers in het paradijs van Louise O. Fresco – voorzitter van de Wageningen University. De prijs van graan (en dus van brood) is omgerekend in harde valuta nu lager dan hij ooit in de afgelopen 500 jaar is geweest.Deze ontwikkeling (met dank aan kunstmest, bestrijdingsmiddelen en betere tarwerassen) gaat maar door: de gemiddelde prijs van voedsel is nu een derde van die uit 1955. Mede door die ongekende prijsdaling van voedsel heeft de inwoner van een ontwikkelingsland tegenwoordig 2600 kilocalorieën te eten, versus 1900 in 1960.

Conclusie
Wat Commandant der Strijdkrachten Tom Middendorp afgelopen maandag in het Vredespaleis heeft gezegd, mag tactisch misschien slim zijn – opeens zijn de strijdkrachten in linkse kring populair – maar is strategisch onverstandig. Het roept de vraag op of ze bij het leger hun informatievoorziening op orde hebben.

http://www.elsevier.nl/opinie/opinie/20 ... en-413176/

[Mahalingam]

Na lange tijd gesjoemeld te hebben met de uitstoot van diesels en de politiek de andere kant op heeft gekeken, is het uitgekomen.
En dan wordt het 'kassa' voor alle overheden. Miljarden worden van de autoindustrie overgeheveld naar de overheden door middel van boetes.
Ook ons landje doet mee aan de wedren op het grote geld.

Nieuw Nederlands onderzoek naar viesdiesels
Niet alleen kan de ACM een boete van 450.000 euro per overtreden regel opleggen, maar ook kan de uitslag particulieren helpen bij het aansprakelijk stellen van het merk.

https://www.autobahn.eu/2617/nieuw-nede ... esdiesels/
Onderwijl gaat de verkoop van die sjoemelauto's gewoon door, de burger zal het een biet zijn die uitstoot.

[Mahalingam]

Onder meer saladedressing, tomatensap, ijsthee en Coca Cola Light is voorlopig niet meer te kopen in en rond Athene, schrijven de multinationals in een gezamenlijk statement. Ook de Griekse zuivelgigant Delta nam zulke stappen, weet persbureau AFP.

Waarom? Omdat een actiegroep ‘De groene aartsvijand’ is gegrepen door de kerstsfeer en uit wellievendheid het vergiftigen van de mensheid door multinationals bestrijd door zelf gif in levensmiddelen te verstoppen.
Eco-terreur: ‘Griekse anarchisten vergiftigden voedsel’
http://www.elsevier.nl/buitenland/achte ... en-422383/

[Ali Yas]

Onderwijl gaat de verkoop van die sjoemelauto's gewoon door, de burger zal het een biet zijn die uitstoot.

Ja. Maar belangrijker nog: die uitstoot zal de overheid een biet zijn! Het is namelijk kinderlijk eenvoudig die te verlagen. Verlaag de maximumsnelheid op alle (!) snelwegen naar 60 km/h en je moet eens kijken wat die uitstoot doet.

[Hans v d Mortel sr]

Onderwijl gaat de verkoop van die sjoemelauto's gewoon door, de burger zal het een biet zijn die uitstoot.

Ja. Maar belangrijker nog: die uitstoot zal de overheid een biet zijn! Het is namelijk kinderlijk eenvoudig die te verlagen. Verlaag de maximumsnelheid op alle (!) snelwegen naar 60 km/h en je moet eens kijken wat die uitstoot doet.

En het file probleem wordt daarmee aanzienlijk teruggedrongen. Noemt men zoiets niet een win-win situatie?

P.S.: de snelheidslimiet geldt uitsluitend van 7.00 - 9.00 uur en 16.00 - 20.00 uur op de snelwegen.

Deze oplossing wordt de overheid gratis aangeboden door het logische samenwerkingsverband tussen Ali Yas en HvdM.

[Ali Yas]

P.S.: de snelheidslimiet geldt uitsluitend van 7.00 - 9.00 uur en 16.00 - 20.00 uur op de snelwegen.

Deze oplossing wordt de overheid gratis aangeboden door het logische samenwerkingsverband tussen Ali Yas en HvdM.

Jouw amendement verbetert de uitstoot niet echt, maar vooruit. In de politiek moet men soms concessies doen [icon_lol.gif]

[Pizzaman]

Onderwijl gaat de verkoop van die sjoemelauto's gewoon door, de burger zal het een biet zijn die uitstoot.

Ja. Maar belangrijker nog: die uitstoot zal de overheid een biet zijn! Het is namelijk kinderlijk eenvoudig die te verlagen. Verlaag de maximumsnelheid op alle (!) snelwegen naar 60 km/h en je moet eens kijken wat die uitstoot doet.

Weinig. Mijn Jag verbruikt bij beide snelheden ongeveer hetzelfde. Rond de 100-110 loopt ie het zuinigst.
Dan haal je dus met zo'n bakbeest met een dikke motor zomaar 1 op 14. M'n klein Peugeotje haalt dan 1 op 16.
Wat wel heel veel scheelt, is als vrachtwagens tijdens de spits niet mogen inhalen.

[Ali Yas]

Mijn Jag verbruikt bij beide snelheden ongeveer hetzelfde. Rond de 100-110 loopt ie het zuinigst.

Daar is die auto dan dus voor geoptimaliseerd - ten koste van het verbruik bij andere snelheden neem ik aan. Maar in het algemeen betekent een hogere snelheid minder kilometers per liter: auto's kunnen gemakkelijk zó ontworpen worden dat ze met 60 zuiniger zijn dan met 100 - en de meeste zijn dat ook.

Onder de 50 km/h gaan de meeste auto's weer méér verbruiken. Dat zal te maken hebben met de interne wrijving van een brandstofmotor. Bij elektrische auto's heb je dat minder:

Bij heel lage snelheden gaat het toch weer fout. Dat zal dan wel komen door de rolweerstand van de banden. Die kan een stuk minder als je de banden smaller maakt en harder oppompt.

[Pizzaman]

Mijn Jag verbruikt bij beide snelheden ongeveer hetzelfde. Rond de 100-110 loopt ie het zuinigst.

Daar is die auto dan dus voor geoptimaliseerd - ten koste van het verbruik bij andere snelheden neem ik aan. Maar in het algemeen betekent een hogere snelheid minder kilometers per liter: auto's kunnen gemakkelijk zó ontworpen worden dat ze met 60 zuiniger zijn dan met 100 - en de meeste zijn dat ook.

Het hangt inderdaad af van een soort 'optimalisatie'. Een brandstofmotor haalt het hoogste rendement maar bij een bepaald aantal toeren.
Mijn Fiat 500 (uit 1976) loopt bijna 1 op 28 bij 90 km/uur. Vooruitgang? Nouja, huidige auto's zijn wel veel veiliger en comfortabeler.
Echter dat ding weegt maar 480 kg. Ook dat scheelt, want hij hoeft niet veel gewicht te verplaatsen.

Onder de 50 km/h gaan de meeste auto's weer méér verbruiken. Dat zal te maken hebben met de interne wrijving van een brandstofmotor. Bij elektrische auto's heb je dat minder:

Heeft er mee te maken dat de motor niet optimaal draait. Overigens is het probleem bij <50 meestal veel optrekken en afremmen.
Een elektrische motor zal, ongeacht het toerental, altijd hetzelfde rendement halen.

Bij heel lage snelheden gaat het toch weer fout. Dat zal dan wel komen door de rolweerstand van de banden. Die kan een stuk minder als je de banden smaller maakt en harder oppompt.

Ook dat klopt maar dat wordt dan wel fiks afremmen bij bochten. En daarna weer optrekken.
Maar die banden - een Tesla met de als extra leverbare superplatte en brede banden heeft een kleiner bereik.

[Schepsel]

Mijn vriend heeft een Citroën AX, die rijdt 1 op 21.

Maar goed....

Gezien Trump's keuze voor de Milieu-post hoeven jullie in elk geval niet meer bang te zijn voor schone lucht, vogeltjes die zingen zonder rochelen en zielige vogeltjes-hoestjes, een te grote diversiteit aan diersoorten, schoon water, oceanen zonder eindeloze tonnen plastic afval en arme vissen die tussen de troep zwemmen... of een mindere afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Want de milieuvervuiling is een Chinees complot en als je denkt milieuvervuiling te ZIEN, (of te ruiken, Utrecht, het stinkt) is het een James Bond-niveau optische illusie. Ofzo.

[Ali Yas]

Mijn vriend heeft een Citroën AX, die rijdt 1 op 21.

Dat zal ervan afhangen hoe die vriend ermee rijdt.

vogeltjes die zingen zonder rochelen

Wil je de vogels echt beschermen, dan moet de kattenpopulatie omlaag, vooral die van verwilderde katten.

oceanen zonder eindeloze tonnen plastic afval

Een schande, dat ben ik met je eens. Maar, om je een beetje te plagen: wist je dat plastics worden gemaakt van olie? Dan is het juist goed dat Trump voorstelt die olie zo snel mogelijk op te stoken...

een mindere afhankelijkheid van fossiele brandstoffen

Dat wil iedereen, vooral als die olie uit het Midden-Oosten komt. Wat dat betreft zit Trump half goed. Maar ik daag je uit een rekensommetje te maken hoe we al onze energie (dus niet alleen elektrische) uit andere bronnen dan olie, kolen en gas gaan halen. Serieus. Ik ben heel benieuwd.

[Schepsel]

Dat zal ervan afhangen hoe die vriend ermee rijdt.

Hmmmz... zowel als bij gewoon woon/werkverkeer als vakantie rijdt ie ongeveer 1 op 20/21. Het is wel een beetje een suf dingetje, maar who cares. Zelf zou ik wel zo'n leuke stoere Magirus-Deutz-bus uit bijvoorbeeld 1952 willen, een Morris, een Goggomobil of een BMW Isetta. Ongetwijfeld allemaal slurpertjes/vreetzakjes, maar het komt er toch niet van en ik hou het maar bij mijn Alleweder-velomobiel. (heel milieuvriendelijk)

Wil je de vogels echt beschermen, dan moet de kattenpopulatie omlaag, vooral die van verwilderde katten.

Klopt. Gelukkig zijn er kat-vriendelijke projecten waarbij ze heel veel wilde katten steriliseren voor een klein bedrag.

Een schande, dat ben ik met je eens. Maar, om je een beetje te plagen: wist je dat plastics worden gemaakt van olie? Dan is het juist goed dat Trump voorstelt die olie zo snel mogelijk op te stoken...

Schavuit!

Dat wil iedereen, vooral als die olie uit het Midden-Oosten komt. Wat dat betreft zit Trump half goed. Maar ik daag je uit een rekensommetje te maken hoe we al onze energie (dus niet alleen elektrische) uit andere bronnen dan olie, kolen en gas gaan halen. Serieus. Ik ben heel benieuwd.

Daarvoor ben je bij mij aan het verkeerde adres. Ik was altijd een ramp met wiskunde.