Pilgrim schreef:Pizzaman schreef:Dat schreef ie niet, dat ie de leugens van Hitler serieus nam.
Hij schreef dat 'men' het gelul van Hitler (en van Franco, en Mussolini) destijds geloofde.
Niet alleen 'men', ook BA zelf, waar het het 'christelijke geloof' van Hitler betrof.
Hij nam uitspraken als deze van Hitler serieus, of hij deed op zijn minst alsof en presenteerde dit als een waarheid.
Ik snap wel wat je bedoelt maar zo zit het niet helemaal.
Feit is ook dat Hitler dat heeft gezegd. En duizenden hebben het opgevat, als zijnde hetgeen Hitler bedoelde.
Diezelfde duizenden geloofden dus Hitler ook, en vatten Hitler op als een christelijk leider.
Abma heeft dus gelijk dat Hitler dat heeft gezegd, en dat de woorden van Hitler het (kennelijk) beoogde effect hadden.
De discussie ging er nu juist om, of Hitler het zelf ook geloofde of dat ie maar wat lulde met een verborgen agenda.
Mijns inziens had Hitler, indien ie echt een christen was (of althans voor zover Hitler met z'n gestoorde kop zelf het idee had christen te zijn),
nooit akkoord kunnen gaan met de SS-indoctrinatie (het bekende Wodan- en Walhalla gewauwel met doodshoofdcultus en occulte riten).
Maar wie weet zijn er aanwijzingen dat Hitler dat heel goed kon rijmen, immers was ie volkomen gestoord, en had ie ook een kerk opgericht.
Uiteraard zou Hitler in de tegenwoordige tijd niet meer als christen worden gezien, want wij weten wat ie gedaan heeft.
Echter, daar valt dan weer tegen aan te voeren dat mensen op de brandstapel zetten en kerstening via het zwaard ook niet op bijval kunnen rekenen.
Wellicht kan je op die manier ook stellen dat een aantal vroege pausen heden ten dage ook geen christen mag heten...
Dat is nou juist een discussie, je moet wel ergens een meningsverschil hebben om over te kunnen bomen.
Ik vond dat Abma dat goed deed. Tante Graats was allang over de rooie gegaan (ik denk na het eerste antwoord).
Bijgeleerd? Ik kan me niet voorstellen dat Graats (non-operatief) zoveel zou kunnen bijleren...