Crisis in de democratie

"Opinies" is een collectie van korte teksten (van 500 tot 750 woorden) waarin de auteur zijn opinie over courante islam-gelinkte gebeurtenissen uiteen zet. Indien je jouw opinie gepubliceerd wil zien kan je ze hier kwijt. Geef ons ook je naam en email adres. De tekst moet wel van jouw hand zijn.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 44673
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Crisis in de democratie

Berichtdoor Pilgrim » Vr Aug 16, 2019 1:52 am

De echte uitdaging voor de toekomst

Geplaatst op 15 augustus 2019

Afbeelding

Wat hebben types als Merkel, Lubbers, May, Kok en vele duizenden anderen, veelal allen politici, vaak met elkaar gemeen naast het baasje willen spelen of juist door dat baasje willen spelen. Het duidt veelal op een extreem sterk en bijzonder overdreven wil en wens tot profileren en zich presenteren vanuit een sterke compensatiedrift, die bij politici machiavellisme wordt genoemd.

Wat drijft een mens om per se anderen zijn of haar wil op te willen leggen? iets wat politici aan één stuk door doen. Bij sommigen zal dit enkel gebeuren vanwege geldzucht, bij sommigen vanwege eer en glorie, bij sommigen zelfs uit een soort waanidee dit vanwege familie of adel verplicht te zijn te moeten voortzetten vanwege dan een vaak of soms eeuwenlange familie regentengeschiedenis.

Veel factoren kunnen meespelen, maar bij velen ligt de oorzaak tot de wil en wens tot het heersen over anderen en zelfs de maatschappij in een andere hoek, bij de psyche van de persoon in kwestie. En hier kun je vaak bij veel politici eenzelfde psychisch mankement zien. De wil tot overcompensatie wordt veelal in de jonge jaren van iemand geboren uit gevoelens van juist minderwaardigheid.

Minderwaardigheid is iets dat men kan verdoezelen, maar is ook te bestrijden. Maar ook al heeft men het via therapie weten te overwinnen, het is zelden of nooit volledig overwonnen. Ten allen tijde blijft het vaak sudderen ergens diep in de geest. Het dit niet bewust zijn, kan leiden tot zelfs een zeer verwoestende vorm van meerderwaardigheidsdenken. En dat laatste is iets dat bij veel politici als een voor de maatschappij en voor de wereld zeer gevaarlijke vorm van geestesziekte helaas vaak heerst.

Politici als Merkel, maar ook bij ons bijvoorbeeld Kok, kunnen, als zij eenmaal van de macht geproefd hebben, deze macht vrijwel niet meer afstaan. Vaak voor het eerst in hun leven, het duidelijkst zichtbaar bij een Merkel, is die persoon voor eigen gevoel echt eens iemand. Na meestal lange tijd te zijn overheerst door ouders, ander soort opvoeders of een partner, voelt de persoon in kwestie zich een belangrijk iemand. Een gevoel dat die persoon niet meer kwijt wil.

Merkel is een goed voorbeeld. Alles moet wijken voor wat zij vindt. Dat moet gebeuren vanwege haar eer en glorie. Ze is waarschijnlijk niet eens meer in staat tot realistisch denken. Zij is dermate overtuigd van zichzelf dat waarschijnlijk niemand haar nog op andere gedachten kan brengen. Dit wordt ook nog eens versterkt door de vele jaknikkende lakeien die ronddraaien om iemand met macht.

Het niet meer aan eigen denken willen of kunnen twijfelen is logisch, omdat dit twijfelen aan eigen denken drijfzand voor die persoon betekent. Drijfzand waarin juist iemand met een dermate minderwaardigheidscomplex, dat is overgeslagen in meerderwaardigheidsdenken, vervolgens psychisch zal verzuipen. En dat laatste NOOIT! Niet na eindelijk eens iemand te zijn!

Zoals vaker is gebeurd, zat de wereld een tijd geleden opgezadeld met meerdere van dit soort types, Obama is er ook een. Dit kan geconcludeerd worden uit zijn bizarre handelen. Terwijl de man nog jong was en op politiek terrein nog weinig tot niets had betekend, was hij al druk doende met het schrijven van zijn uit meerdere delen bestaande biografie. Bizar, vooral omdat hieruit ook de vraag rijst: voor wie? Voor zichzelf, vanwege zelfonderzoek neem ik aan.

Dat een politicus met een vaak lange geschiedenis van politieke daden en feiten dit na het beëindigen van een loopbaan in de politiek doet, is nog wel te begrijpen, maar dat een zeg maar tot dan toe totaal onbeduidende figuur zich hierop stort, duidt op overcompenseren, iets dat veelal of meestal veroorzaakt is door gevoelens van eventueel sluimerende minderwaardigheid.

En zo vonden twee psychisch enigszins ‘kreupele’ gevallen elkaar. Merkel en Obama. Zoals in ‘In cold blood’ van Truman Capote de twee moordenaars elkaar vonden en elkaar in hun verstoorde psyche ondersteunden, wat leidde tot de uiteindelijk moordpartij, zo ondersteunden naar mijn idee deze twee politici, die beiden in het belang van de wereld nooit in de politiek hadden mogen zitten, elkaar in hun machiavellistisch denken. Helaas gaat dit soort wensdromen op voor veel politici. Soms gaat iemand in de politiek juist vanwege dat ‘iemand worden, iemand zijn’.

Wat kan er worden ondernomen om te vermijden dat dit soort, zeg maar rustig ‘kreupele’, gevallen doorgaan met het naar zich toetrekken van macht zoals men ziet gebeuren in Duitsland? Als we als mensheid niet in staat zijn dit soort machtswellustelingen te stoppen, stoppen zij ons. Hun vaak verknipte manier van denken kan op termijn leiden tot een allesvernietigende strijd, voortgekomen uit dan wellicht enkel de wens van een niemand die dacht iemand te zijn.

Er moet, om de democratie te beschermen, maar nog meer om nieuwe genociden veroorzaakt door machiavellisten te voorkomen, een andere vorm van politiek bedrijven en besturen van onze samenleving worden ontwikkeld, willen we overleven. Niet het milieu is de grootste bedreiging voor de mens, maar de vorm van bestuur, dat onverwacht, zoals we nu zien, kan leiden van democratie tot dictatuur. De uitdaging is: ‘Hoe gaan we bestuurlijk verder met elkaar?’

Door: “bozeoudeman”

https://ejbron.wordpress.com/2019/08/15 ... -toekomst/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 44673
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Crisis in de democratie

Berichtdoor Pilgrim » Za Sep 14, 2019 12:57 am

Syp Wynia: “Volksangst” ondermijnt de democratie
Gepubliceerd op 11 sep. 2019

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 44673
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Crisis in de democratie

Berichtdoor Pilgrim » Vr Okt 11, 2019 2:09 am

Het verminderde belang van het Nederlandse parlement

Door Hannibal · 10 oktober 2019

Afbeelding

Het probleem met het Nederlandse parlement is dat het ook zichzelf niet langer serieus neemt. Niets doet er meer toe, alles is EU.

Dat het Nederlandse parlement daardoor niet langer het centrum van onze democratie is lijkt de buitenwereld nog nauwelijks op te vallen, maar de signalen zijn onmiskenbaar. De regering lijkt zich steeds minder druk te maken om haar meerderheid in beide Kamers (die zij twee weken terug dan ook volledig verloor), en in veel zaken wordt het parlement buitenspel gezet – zonder dat men zich daar erg druk om maakt. De meeste oppositiepartijen van wat het partijkartel heet behoren zelf ook tot het partijkartel, en zijn achter de schermen verzekerd van macht en invloed door de benoemingen vanuit hun kringen in de commissies die er voortaan het meest toe zullen doen.

In de Kamer mag men – zij die niet tot de Regentenpartij behoren – roepen wat men wil, maar uiteindelijk haalt de politiek zonder veel omwegen verder haar schouders op en negeert wat in de Kamer plaatsvindt. Achterkamertjespolitiek heeft een geheel nieuwe betekenis gekregen. Niet langer worden daarmee alleen zaken bekonkelefoesd; het zijn de plaatsen waar het beleid wordt gemaakt, en waar beslissingen vallen zonder de Kamer zelfs maar te raadplegen. Dat de mensen in de Tweede Kamer die tot die Regentenpartijen behoren kwalitatief overduidelijk tot het tweede garnituur behoren is al een duidelijke aanwijzing, maar er zijn er meer. Een parlement herken je aan haar daden en aan de wijze waarop het haar tanden toont.

Binnenkort komt er een debat over de verloren meerderheid van de regering. De hele oppositie wil dat – inclusief de PvdA, waar men zich de nieuwe werkelijkheid nog niet zo realiseert omdat die teveel lijkt op hoe ze vroeger al samen met het CDA regeerde. De regeringspartijen zijn er lauw over, maar verzetten zich niet.

De Tweede Kamer houdt binnenkort een debat over de gevolgen van het verliezen van de meerderheid door de coalitie. Twee weken geleden zette de VVD Kamerlid Van Haga uit de fractie en die maakte gisteren bekend dat hij als zelfstandig Kamerlid verdergaat.
Op verzoek van PvdA-leider Asscher komt er nu een debat met premier Rutte over hoe de coalitie met de nieuwe situatie denkt om te gaan. De hele oppositie viel Asscher bij; voor de regeringspartijen had een debat niet gehoeven, maar ze verzetten zich er ook niet tegen.

Duidelijk is dat het geen betekenis zal hebben. De regering regeert toch wel, en wat er in de Kamer gebeurt is niet zo heel relevant – zo lang de anti-kartel oppositie.er geen meerderheid verovert.

GroenLinks besefte het kennelijk al iets langer (ze zullen het de PvdA nog wel uitleggen), en liet zich recent lelijk in de ondemocratische kaart kijken door aan te kondigen zonder verder debat vóór de rijksbegroting te zullen stemmen. Men had in de achterkamertjes er het hoogst haalbare al uitgesleept, en moet nu gaan herbronnen. Liefst niet te opzichtig, maar nu wel hard nodig.

Deze twee voorbeelden zeggen nog niet zo heel veel over de kwaliteit van de leden van de Kamer, maar daarvoor kwam de Kamer zelf mij gisteravond te hulp door in een paar slogans de hele problematiek samen te vatten. Met dank aan de staatsomroep:

Een meerderheid van de Tweede Kamer roept op tot economische sancties tegen president Erdogan nu het Turkse leger de aanval in Syrië is begonnen. Het kabinet moet kijken of Turkije binnen het kader van de douane-unie met de EU gestraft kan worden, zeggen ChristenUnie, D66, CDA, SP, PvdA en GroenLinks.
GroenLinks-leider Klaver noemt het “een ramp voor de Koerdische bevolking”. Hij wil dat de EU onmiddellijk alle militaire samenwerking met Ankara opschort. “De EU moet nu leiderschap tonen en Turkije tot de orde roepen.”
ChristenUnie-Kamerlid Joël Voordewind wil actie van de EU:

Een meerderheid van de Tweede Kamer? Zozo, ach heden toch. Het is mosterd na de maaltijd, en dat is het. De Kamer had haar relevantie bewezen als men zelfs nog maar vorige week de EU had opgeroepen actie te ondernemen. Dat zou niet geholpen hebben, maar was een bewijs geweest van alertheid en een poging tot invloed uitoefenen. Dit is gejank, crying over spilled milk die al twee maanden op overkoken stond. Een verrassing noemen kon je dit echt niet. Wèl hypocriet: Of wil men de PVV op dit punt geen gelijk geven? De spelletjes zijn altijd belangrijker dan de zaken waarvoor men er eigenlijk zit.

“De EU moet nu leiderschap tonen en Turkije tot de orde roepen.” Je moet maar durven. Het zou al opvallen als Turkije er zelfs maar notie van nam – hetgeen ik overigens niet verwacht. “Trump had nooit...” – ook dit is afschuiven van verantwoordelijkheid. Nederland en de EU waren er zo gewend aan geraakt dat de USA voor hen de kastanjes uit het vuur sleepten dat men nu verontwaardigd is als dat eens niet gebeurt. Leiderschap tonen? Zeg dat wel. Men laat zien dat de Tweede Kamer daartoe de mensen niet bezit. Dat je in zo’n geval beter zwijgen kunt zal Turkije hen binnenkort wel laten weten – als we geluk hebben worden we slechts genegeerd.

http://verenoflood.nu/het-verminderde-b ... parlement/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 6419
Lid geworden op: Zo Apr 15, 2012 3:24 pm
Contact:

Re: Crisis in de democratie

Berichtdoor Ali Yas » Vr Okt 11, 2019 11:48 pm

Pilgrim schreef:
Het probleem met het Nederlandse parlement is dat het ook zichzelf niet langer serieus neemt.

Het probleem is de partijdiscipline. Dat maakt dat het parlement de regering niet controleert.
Truth sounds like hate to those who hate truth.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 44673
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Crisis in de democratie

Berichtdoor Pilgrim » Di Okt 22, 2019 1:12 am

Brexit proces onderstreept definitieve val van de democratie in Europa

Posted on 21/10/2019

Afbeelding
Over de hele wereld komen massa’s mensen in opstand. Afbeelding: (2).

Topeconoom Armstrong: Haat is te groot geworden om nog te beteugelen, dit gaat eindigen in heel veel bloedvergieten

Genegeerde en in de prullenbak gegooide referendums, eigen regels en wetten die met voeten worden getreden om banken overeind te houden, ingrijpende besluiten (immigratie, klimaat) die zonder instemming -en ten koste- van het volk worden genomen, en een ongekozen clubje commissarissen dat op Sovjet achtige wijze de scepter zwaait behoren al jaren tot de duidelijkste tekenen dat er van de ooit geroemde vrije democratieën in Europa amper meer iets over is. Het anti-democratische gezicht van Brussel en de Europese elite is ook pijnlijk goed zichtbaar in het al ruim 3 jaar durende Brexit proces, ongeacht de uitkomst van de zoveelste stemming in het Lagerhuis vandaag over de Britse uittreding -of wéér uitstel daarvan- uit de EU.

‘Er was ooit een tijd dat als je tegen iemand zoals Obama of Tony Blair stemde, je simpel je verlies accepteerde en verder ging met je leven,’ schrijft de Amerikaanse topeconoom Martin Armstrong. ‘Die dagen horen nu inderdaad volledig thuis in boeken die beginnen met ‘Er was eens...’. Dit is niet uniek voor Groot Brittannië. We beginnen de instorting van de beschaving te zien, die enkel nog in separatistische bewegingen en geweld kan eindigen.’

‘De Democratie is dood, mensen accepteren hun verlies niet meer’
‘Mensen zijn niet langer bereid democratie te accepteren. Als ze verliezen worden ze veel gewelddadiger, eisen ze dat het op hun manier moet, of helemaal niet. Pro-Brexit parlementariërs moesten worden beschermd tegen geweld en onder politie escorte naar het parlement worden gebracht… Ondanks het feit dat het volk voor Brexit stemde, weigert de oppositie (een deel van de regerende partijen, en ook de EU) dat besluit te accepteren.’

‘We zien op massale schaal steeds meer pure intolerantie. Onze computer heeft voorspeld dat deze golf gepaard gaat met een sterke toename van burgerlijke onrust. Ik probeer niet aan te prijzen hoe geweldig onze computer dergelijke zaken heeft weten te voorspellen, maar ben er juist bezorgd over hoe hij altijd gelijk krijgt. De democratie is dood.’

Over de hele wereld protesten; ‘Er broeit pure haat, dit gaat niet goed eindigen’
Over de hele wereld zijn er massale protesten tegen de status qou, niet alleen in Frankrijk, Catalonië, Nederland, Groot Brittannië en Hong Kong, maar ook in Roemenië, Kroatië, Chili, Brazilië, Venezuela, Ecuador, Libanon… ‘Het gebeurt aan beide kanten van het politieke spectrum. In Maryland stond op een aanplakbord de tekst ‘Hé liberalen, zoek maar beter jullie geweren op als jullie proberen president Trump af te zetten’. De computer heeft voorspeld dat de verkiezingen in 2020 de gewelddadigste sinds de jaren ’60 zullen worden.’

‘Er broeit pure haat, als een geest uit een fles, en het is onmogelijk om dat allemaal terug te stoppen. Dit moet op zijn beloop worden gelaten, en dat zal geen goed einde hebben!!! Geen van de partijen gaat de andere van het eigen gelijk overtuigen.’

Kerndoel beschaving kwijt, ‘er zal een hele hoop bloed worden vergoten’
‘Het kerndoel van beschaving is dat iedereen bij elkaar komt om een samenleving te creëren die beter is dan de som van individuele personen. Dat kerndoel zijn we kwijtgeraakt. Ik weet eerlijk gezegd niet wat de toekomst na 2032 (het jaar waarin de beschaving volgens Armstrongs computer compleet zal instorten) gaat brengen, maar er zal een hele hoop bloed worden vergoten voordat er een oplossing komt. De haat is veel te groot geworden om nog te beteugelen.’

Xander

(1) Armstrong Economics
(2) Afbeelding: Embed from Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

https://www.xandernieuws.net/algemeen/b ... in-europa/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 44673
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Crisis in de democratie

Berichtdoor Pilgrim » Vr Dec 20, 2019 8:45 pm

Totalitaire regimes – overheid en bureaucratie

Door Toon Kasdorp · 19 december 2019

Afbeelding

We hebben een vaag idee van totalitaire regimes, maar dat de overheidsbureaucratie daar ook een vorm van is beseft niet iedereen.

Wie wil weten wat de gevolgen zijn van een totalitair regime kan niet beter doen dan er Hannah Arendt op nalezen. Toch is het moeilijk om uit haar werk op te maken wat precies de redenen zijn van de irrationaliteit van het totalitarisme in al zijn verschijningsvormen. Ze neemt het wel waar, maar lijkt niet helemaal te begrijpen waarom dit soort regimes het gewone leven van de mensen op zo’n absurde wijze op zijn kop zet. De wereld die Hitler, Mao en Stalin maakten is een onbegrijpelijke wereld en iedereen die probeert om er met behulp van de ratio soep van te koken komt bedrogen uit.

Dat irrationele van een samenleving die van bovenaf en met geweld wordt verordonneerd wordt door Arendt goed getroffen in haar boek Totalitarianism en dat is waar eigenlijk alle andere schrijvers over het onderwerp moeite mee blijken te hebben. De enige die in dat opzicht in haar buurt komt is Karel van het Reve. Die heeft in zijn verslagen als journalist in Moskou de absurditeit van het Sovjet regime in klein detail geschilderd maar met zoveel humor dat de slechtheid, die mensen als Arendt maar ook Arthur Koestler en George Orwell er zo goed in onderkennen, wat op de achtergrond lijkt te raken.

Stalin, Hitler en Mussolini hadden de blauwdruk van een door hen gewenste samenleving in hun hoofd en zij hadden ook de macht om hun ideeën tot uitvoering te brengen. Samenlevingen zijn heel ingewikkelde dingen. Ze kennen een mate van complexiteit van een zelfde orde waarin het menselijk lichaam complex is. Het is helemaal niet mogelijk om maar bij benadering een concept te hebben van een samenleving dat met de realiteit overeen stemt.

Wie dan toch probeert om een bestaande leefwereld om te bouwen naar het concept dat hij daarvan heeft, creëert iets dat geen zinnig mens meer als een normale samenleving ervaart. Mensen die in het Duitsland van Hitler leefden werden steeds weer op het verkeerde been gezet. Zaken waar je aan gewend was in een normale wereld en die daarin voorspelbaar waren, liepen in Nazi-Duitsland anders.

Wat in Hitler Duitsland op een massale en dodelijke manier plaats vond zie je op veel kleinere en humanere manier terug in democratische samenlevingen die op hun manier ook totalitair zijn. Ook bij ons houdt de overheid zich aansprakelijke voor alles wat er in de samenleving gebeurt en doet zij haar best de wereld naar haar hand te zetten, alleen niet met geweld. De Nederlandse overheid houdt er ideeën op na hoe een rechtvaardige samenleving eruit zou moeten zien en wil die verwezenlijken, maar dan zonder geweld en binnen de smalle marges van de democratie.

De wetten die zij maakt om de inkomensverdeling te wijzigen zoals die in de samenleving spontaan tot stand komt, hebben een heel andere uitwerking dan de wetgever bedoelde. Omdat het bekend worden van de resultaten van haar pogingen een voortzetting van de ingeslagen weg zou bemoeilijken worden die resultaten doorgaans onder de pet gehouden. We horen er niet over en als de gegevens wel worden gepubliceerd dan meestal op een manier die voor de gemiddelde burger niet erg toegankelijk is.

We doen alsof we nu een rechtvaardiger inkomensverdeling hebben dan zonder overheidssturing het geval zou zijn maar dat is iets dat we helemaal niet meten en dus niet weten kunnen. We weten niet hoeveel belasting wordt ontdoken en door wie. We weten niet hoeveel misbruik gemaakt wordt van sociale wetgeving en hoe in het algemeen de bevolking zich geaccommodeerd heeft aan de wetgeving en daar op een heel andere manier gebruik van maakt dan de wetgever had bedoeld.

Een voorbeeld van mislukte maakbaarheid waar iedereen zijn mond over houdt is de criminele sub-samenleving, de onderwereld. Sinds begin negentiende eeuw doen we al ons best met het strafrecht apparaat de mensen uit de criminele wereld te verbeteren en zo de misdaad uit te bannen. Geen van de geprobeerde methoden heeft ooit het recidive cijfer doen dalen of van de gemiddelde misdadiger een beter mens gemaakt. Toch gaan we door, zonder dat ooit iemand in de overheid overweegt of de gekozen uitgangspunten wel juist zijn en of we met het strafrecht wel de mensen en hun samenleving kunnen verbeteren.

De bureaucratie die ons de callcenters heeft geschonken is minder kwaadaardig dan de overheidsmachine die Treblinka en de Goelag heeft geproduceerd, maar ze is op haar manier even absurd. Als men het in een samenleving aan de mensen overlaat hoe ze met elkaar willen omgaan gaat het meestal een heel stuk beter dan wanneer iemand dat van bovenaf probeert te regelen. Bovendien houdt de overheid dan meer resources over om gericht op plekken in te grijpen waar de dingen echt fout dreigen te gaan.

Onze overheid met al haar vertakkingen is een kleine en welwillende DDR binnen een overigens vrije samenleving. Het zou mooi zijn als we die overheid af zouden kunnen bouwen en er een effectievere voor in de plaats stellen. Ik weet bijna zeker dat dan de kiezers ook weer tot rust zouden komen en op redelijke partijen zouden stemmen zoals ze dat in de negentiende eeuw ook deden. De onrust onder de kiezers die de grote schommelingen in de verkiezingsuitslagen veroorzaakt is een gevolg van het ondermaats functioneren van de overheid.

http://verenoflood.nu/totalitaire-regim ... eaucratie/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 44673
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Crisis in de democratie

Berichtdoor Pilgrim » Za Mar 07, 2020 10:29 pm

NGO’s; het einde van onze democratie

Geplaatst op 7 maart 2020

Afbeelding

Onder andere ook om te vermijden dat er allerlei vormen van rechtsongelijkheid ontstaan, zijn er wetten en regels bedacht die moeten zorgen dat dit niet of niet te erg gebeurt en waar ook burgemeesters en wethouders zich aan dienen te houden. Deze plaatselijke bestuurders dienen die wetten uit te voeren en niet zomaar zelf besluiten te nemen die in strijd zijn met die wetten. Zij zijn dus zeg maar het uitvoerend bestuur en niet het wetgevend bestuur.

Sinds warhoofden als Balkenende en Rutte op het toneel verschenen, heerst er een toenemende vorm van rechtsongelijkheid, doordat plaatselijke besturen opeens denken dat zij boven alle landelijke wetten staan en derhalve wetten mogen veranderen of zelfs negeren.

De vraag is wie in vredesnaam dit land nog regeert? Dwazen vinden dit alles een goede ontwikkeling, omdat het goed is voor inventief en stimulerend gedrag en de maatschappij variatie en verbreding van democratie en meer ‘kleur’ brengt.

Waarom bestaat er dan nog een landelijke overheid als die enerzijds haar bevoegdheden overhevelt naar Brussel en anderzijds lagere overheden zonder in te grijpen een bestuurlijke gatenkaas laat creëren, want dat is de realiteit vandaag.

Is het eind uiteindelijk het geopperde idee van de gestoorde D66-wethouder uit Amsterdam die stelde dat als de landelijke overheid zou doen wat haar niet beviel zij persoonlijk de republiek in Amsterdam zou uitroepen? Gaat Nederland straks uiteenvallen in een veelheid van staatjes?

Als een landelijke overheid toont dermate slap te zijn dat zij in wezen niet meer regeert, zullen en kunnen dan overal kleine machtswellustelingen hun kansen proberen te grijpen om zich als nieuwe Napoleon of Erdoğan te ontwikkelen.

Niemand kan en mag van plaatselijke overheden verwachten dat die de grote lijnen van de politiek zien. Dit houdt dus ook in dat die plaatselijke overheden, burgemeesters en wethouders zich aan wetten dienen te houden, wetten die dus ook voor hen opgaan.

Helaas door een toename van mislukte ceremoniemeesters in de landelijke politiek sinds Lubbers en Kok is er een situatie ontstaan dat allerlei plaatselijke bestuurders een te grote broek kunnen aantrekken en de populist mogen uithangen.

Ja, schreeuwt een PvdA-dwaas uit Leiden, doe mij maar 25 van die kindjes Coalition of Willing. En ook andere, met name van iedere realiteit los gezongen bestuurders van nep-links die bij hun allochtone achterban populair willen overkomen, volgen dit voorbeeld van in wezen dus pure wetteloosheid.

Dit soort zaken, waar precedentwerking van uitgaat, is niet aan individuele burgemeesters, laat staan wethouders om besluiten in te nemen. Besluiten hierin dienen door de landelijke politiek te worden genomen, PvdA-dwaas uit Leiden. Wat NGO’s hiermee uitvoeren, is een directe aanval op onze democratie.

Deze NGO’s wensen via het voor hun karretje spannen van diverse gemeenten, burgemeesters en wethouders de landelijke politiek te dwingen naar hun pijpen te dansen. Democratie is niet iets dat NGO’s naar eigen idee of belang mogen bepalen en dus moeten deze NGO’s onmiddellijk worden ontbonden vanwege het schenden van de rechten van iedereen in dit land.

Als dit laatste niet gebeurt en men gaat verder op de ingeslagen weg, dan hoef ik geen helderziende te zijn om te voorspellen dat wetteloosheid, anarchie en het recht van de sterkste uiteindelijk zullen gaan heersen. En dat danken wij dan al die goedmenschen en populistische hersenloze politici en andere randdebielen die weten dat zij gelijk hebben.

Door: “bozeoudeman”

https://ejbron.wordpress.com/2020/03/07 ... emocratie/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 44673
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Crisis in de democratie

Berichtdoor Pilgrim » Zo Mar 08, 2020 3:38 pm

Nog een keertje over de democratie die in levensnood verkeert

Geplaatst op 8 maart 2020

Afbeelding

De bevoegdheid tot het nemen van beslissingen van gemeentebestuurders houdt op dáár waar door niet enkel fysieke grenzen het terrein van de gemeente eindigt, en waar belangen van derden gaan meespelen op welke wijze dan ook, vaak in de vorm van belangen van omliggende gemeenten. Dit is onder andere om te vermijden dat grote gemeenten kleinere zouden overheersen en dat belangen van die laatste gemeenten onderhavig zouden worden gemaakt aan die van de grotere broer of zus. In die zin is de politieke speelruimte voor gemeenten en ook provincies beperkt.

Hoe is het dan mogelijk dat er vandaag de dag lokale politici zijn die schijnbaar denken dat dit niet voor hen opgaat of dat zij almachtig zijn? Het beste voorbeeld is de D66’er die nota bene ook nog eens locoburgemeester was in Amsterdam. Deze mevrouw sprak al haar voornemen uit om de stad Amsterdam af te scheiden van de rest van Nederland en daar een (haar?) republiek te starten.

Door politiek gesjacher van een premier die wat het ook moge kosten op zijn stoeltje wil blijven zitten, bleef deze bijna staatsgreep te noemen waanzin onbestraft. Nog erger dan dat, de wethouder, die dus eigenlijk keihard stelde dat haar mening belangrijker was dan de mening van het land en zeker de mening van het volk, werd door haar vreemd over democratie denkende partij als beloning naar Den Haag gehaald om nota bene tot minister van Binnenlandse Zaken te worden benoemd.

Hoe gek kun je het maken? Met deze ‘beloning’ voor dictatoriaal gedrag is de geest uit de fles en kan iedere burgemeester en of wethouder uit welke gemeente ook zich plots in nationale en zelfs ook nu via opstokende NGO’s in internationale politiek gaan mengen. Politieke puinhoop gegarandeerd!

De regering blijft zwijgen en roept bijvoorbeeld burgemeester Halsema niet tot de orde als deze een landelijke wet, waarin het dragen in bepaalde omstandigheden van gezicht bedekkende kleding wordt verboden, gewoon heel resoluut afwijst en koeltjes stelt de wet ‘niet te gaan uitvoeren’, omdat zij geen urgentie toekent aan die wet! Dus mevrouw is belangrijker dan het parlement!?

Dit is dus: uw democratie is de mijne niet! Maar wat doet u daar dan als burgemeester binnen dus die democratie die de uwe niet is? We zijn op een gevaarlijk hellend vlak met een machiavellist per definitie als premier, net als in Duitsland waar al decennia lang eenzelfde soort bondskanselier wat met bestuurlijke touwtjes zit te frunniken naar haar believen enkel en alleen.

De opkomst van de EU wordt de ondergang van nationale landen binnen die EU, versneld door ondeskundige managers die wachten op bevelen van vaak onbekende derden, om die dan uit te voeren, zonder te begrijpen dat zij niet een soort administratieve medewerkers, maar dat zij juist de bestuurders zouden moeten zijn. Maar zijn deze types daar ook toe in staat?

Omhooggevallen ambtenaren, medewerkers van personeelszaken, milieuactievoerders, talen-knobbelige diplomaten en ondeskundige machtswellustelingen spelen ons bestuur. Dat onze landen op termijn dus door vijandige meutes worden overgenomen, is hierdoor geen angstig visioen meer maar helaas absolute realiteit als wij niet zelf, net als de Grieken nu, hier een eind aan maken. Maar ja, ik ben geen politicoloog dus zal ik het wel verkeerd begrijpen of zoiets!

Door: “bozeoudeman”

https://ejbron.wordpress.com/2020/03/08 ... -verkeert/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 5523
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Crisis in de democratie

Berichtdoor sjun » Ma Mar 09, 2020 5:53 pm

Coen de Jong – 15 voorbeelden waarom D66 onze vrijheid, democratie en burgerrechten bedreigt
Bizar genoeg blijft D66 zichzelf niettemin als reuze verlicht, modern en tolerant zien
Door: Coen de Jong , 11:11, 08 maart 2020

D66 werpt zichzelf graag op als de hoeder van de rechtsstaat, de vrijheid en de democratie tegenover het oprukkende populisme. Vicepremier en minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren sprak in 2018 in een lezing: ‘Het populisme wil sommige Nederlanders anders behandelen dan andere. En daarmee bedreigt het kernwaarden van Nederland’. Woorden gericht aan het adres van oppositiepartij Forum voor Democratie.

D66 wilde bij oprichting een alternatief zijn voor het vermolmde Nederlandse partijstelsel. D66 stond voor bestuurlijke vernieuwing, inspraak van de burger in plaats van handjeklap tussen verzuilde elites en voor het kiezen van burgemeesters. Directe democratie, zoals via referenda, stond ook hoog aangeschreven. En D66 zag zichzelf als vanaf het begin in 1966 pragmatisch en later tevens als ‘redelijk alternatief’.

Het hoogtepunt van D66 waren de ‘paarse’ coalities in de jaren negentig waarbij D66 het CDA uit de regering wist te houden. Maar in 2006 wist lijsttrekker Alexander Pechtold – geen succes als minister van Bestuurlijke Vernieuwing – met moeite drie Kamerzetels te halen. Maar de redding was nabij. Pechtold positioneerde D66 tegenover de PVV en Geert Wilders, wat hem populair maakte bij journalisten én progressieve kiezers.

‘Bizar genoeg blijft D66 zichzelf niettemin als reuze verlicht, modern en tolerant zien’

Deelname in 2017 aan Rutte-3 betekende voor D66 de terugkeer in het centrum van de macht. Alleen: van de oorspronkelijke principes en van bestuurlijke vernieuwing hoorden we niets meer. Integendeel, het raadgevend referendum sneuvelde uitgerekend met Kajsa Ollongren op Binnenlandse Zaken. De website van D66 beschrijft de uitgangspunten van de partij in vijf vage ‘richtingwijzers’ over duurzaamheid, harmonie en vertrouwen.
Gebleven is de liefde voor de Europese Unie. In de woorden van D66 minister Sigrid Kaag is de EU ‘de droom van enkelen, de hoop van velen en de noodzaak voor ons allen.’

In de praktijk is D66 in 2020 een partij die invloed van de burger minimaliseert, burgerrechten en democratische vrijheden inperkt en autoritair opereert. Pechtold hield niet van interne democratie en jaknikkers krijgen dan snel de overhand. De vernieuwingsdrift van weleer is vervangen door het verdedigen van de belangen van de gevestigde orde. Bizar genoeg blijft D66 zichzelf niettemin als reuze verlicht, modern en tolerant zien, wat tot uiting komt in het napraten van zulke stichtingen als Urgenda.

‘In toenemende mate vinden D66’ers zichzelf moreel hoogstaand en de maat der dingen’

D66 bedient de bovenkant van de samenleving, de bestuurders in de publieke sector en de rechterlijke macht. Ook grote bedrijven en lobbygroepen kennen inmiddels de weg naar D66, dat dol is op binnenlandse marktwerking en internationale handelsverdragen. Werkgeversvereniging VNO-NCW heeft met Ingrid Thijssen een groen denkende D66’er voorgedragen als voorzitter. Eerder bleken kopstukken van de ondernemerslobby al ingenomen met D66 als partij.

De huidige ‘D66-ideologie’ kunnen we samenvatten als: pro-Europese Unie, groen, economische liberaal, multicultureel en – naar eigen zeggen – tolerant. In toenemende mate vinden D66’ers zichzelf moreel hoogstaand en de maat der dingen. Media laten zich daarbij als echokamer gebruiken. Het gat tussen de door D66 traditioneel met de mond beleden idealen en de werkelijkheid is echter groot. Hieronder 15 voorbeelden.

1. Afschaffing referendum – In 2018 schafte de Tweede Kamer op voorstel van D66-minister Ollongren het raadgevend referendum af. ‘Het heeft niet gebracht wat ervan werd verwacht’ en ‘het leverde vooral verwarring op’ zei Ollongren. De echte reden? De uitslagen van de referenda over de Europese Grondwet, het EU-associatieverdrag met Oekraïne en de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (‘Sleepwet’). Je kon de kiezer toch niet kon laten stemmen over belangrijke kwesties als internationale verdragen en inlichtingendiensten? D66 vindt dat ‘Europa’ sowieso te belangrijk is om in referenda aan kiezers voor te leggen.

2. Verminderen invloed van de kiezer – ‘Eén-derde van de Nederlandse kiezers haakt af’ zo concludeerde de commissie-Remkes. Hoogleraar staats- en bestuursrecht Wim Voermans stelt dat Ollongren alle adviezen van Remkes om de afstand tussen burger en politiek te verminderen negeert. Voermans: ‘Het kabinet (…) vindt de burger hinderlijk en ondankbaar’ en ‘wijst de burger doodleuk aan als een (…) bedreiging’. Over vormen van inspraak die Ollengren wél voor ogen heeft – zoals burgerfora en een jongerenparlement – is Voermans duidelijk: fop-inspraak.

3. Nieuwe partijen dwarszitten – Eén element van het advies van Remkes pikt Ollongren er wel uit. Er komt een Wet op Politieke Partijen, met een verbod op giften van buiten de EU en regels voor micro-targeting vanwege het gevaar van ‘desinformatie’. Ook moet er een toezichthouder op politieke partijen komen en moet een verbod op partijen eenvoudiger zijn. Dit schuurt met het recht op vrije vereniging. Wederom Wim Voermans: ‘Deze voorgenomen wet benadeelt nieuwe partijen en is vooral bedoeld om de PVV ‘aan te pakken’.

4. Cordon sanitaire – D66 wil bij monde van Rob Jetten FvD en PVV actief buitensluiten, ook regionaal zoals in Noord-Brabant, waar CDA en VVD overwegen met het FvD een coalitie te vormen. D66 weigert niet alleen zelf met het FvD samen te werken maar eist ook dat andere potentiële coalitiepartners hetzelfde doen. D66 wil op deze wijze de bandbreedte aan mogelijke coalities bewust verkleinen. Indirect wordt een aanzienlijk deel van de kiezers buitenspel gezet.

5. Internationale verdragen boven nationale democratie –Internationale verdragen en internationaal recht zijn hét antwoord op populisme, vindt D66. Verdragen binden Nederland immers aan D66-beleid, waar verkiezingen dan geen invloed meer op hebben. Zoals het ‘niet-bindende’ pact van Marrakech over migratie, dat als ‘soft law’ wel degelijk gevolgen gaat hebben. D66 nam in het verkiezingsprogramma van 2017 op dat internationale verdragen niet referendabel kunnen zijn.

6. Rechterlijke macht regeert – D66 juicht het toe als rechters met een beroep op Europese normen de Nederlandse overheid terugfluiten of zelfs beleid opleggen, zoals de Hoge Raad deed in het Urgenda-arrest over de uitstoot van broeikasgassen. De Hoge Raad baseerde zich onder andere op het VN-Klimaatverdrag en op artikel 2 (‘recht op leven’) van het Europese mensenrechtenverdrag (EVRM). Rob Jetten noemde het direct ‘ondenkbaar’ dat het kabinet het Urgenda-vonnis negeert. Dat de rechter niet zomaar voor wetgever moet spelen beredeneerde jurist Lukas Bergkamp al overtuigend.

7. Verering van de EU – Het antwoord van D66 op elk probleem is: nog meer Europa! D66 wil, net als de Franse president Emmanuel Macron, meer Europese uitgaven, Europese energiebelastingen en een Europees leger. Dat mag uiteraard, maar de Nederlandse kiezer is er in meerderheid tegen. En het pleidooi van Remkes voor meer invloed van het Nederlandse parlement op EU-beleid en verdragen, waar nodig met een twee derde meerderheid in beide Kamers – dat vond Ollongren maar niks.

8. Klimaatbeleid buiten burgers omBurgers zijn structureel geweerd van de ‘klimaattafels’ van VVD-er Ed Nijpels, waar het Klimaatakkoord is opgesteld en waarin Ollongren (die over woningen gaat) een groot aandeel had. Een zinnetje in het klimaatakkoord vermeldt het binnentredingsrecht voor gemeenten, in huizen waar de eigenaar niet vrijwillig van het aardgas af wil. Deze vergaande bestuurlijke dwangmaatregel komt wederom uit de koker van Ollongren. D66 wil klimaatbeleid tot 2050 liefst via bindende internationale verdragen en de Europese klimaatwet opleggen.

9. Media- en persvrijheid beperken – D66 en minister Ollongren zijn sinds het Brexit-referendum in 2016 geobsedeerd met het gevaar van desinformatie, nepnieuws en hen onwelgevallig ‘tendentieus’ nieuws. Ollongren en D66-Kamerleden Kees Verhoeven en Sjoerd Sjoerdsma hebben echter nooit voorbeelden paraat van ‘desinformatie’ die invloed op de Nederlandse verkiezingen had. Toch omarmen ze voorstellen van de Europese Commissie om de publieke discussie op social media te censureren.

10. Vrijheid van meningsuiting inperken – De ‘richtingwijzer’ van D66 noemt de noodzaak van een ‘respectvol gehanteerde vrijheid van meningsuiting’. D66-ers onwelgevallige uitspraken heten al snel ‘hate speech’ of ‘junk-news’. Na de aanslag in Hanau in Duitsland twitterde Rob Jetten ‘woorden doen er toe’, gericht aan het FvD dat geestverwantschap met de dader zou hebben.

11. Meebewegen met moslimfundamentalistenD66 riep min of meer op het boerkaverbod te negeren omdat het de vrijheid van religie zou inperken. D66-er Petra Stienen onthield zich van stemming over een rapport van de Raad van Europa waarin stond dat de islamitische sharia-wetgeving in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

12. Aanmoedigen identiteitspolitiekD66 lift mee op identiteitspolitiek, zoals uitgedragen door luidruchtige activisten als Sylvana Simons. D66 ziet moslims, niet-blanken en LHBTQI+ -ers graag als slachtoffergroepen. Verwijzingen naar een Nederlandse cultuur vindt D66 maar verdacht. De Nederlandse identiteit is volgens Alexander Pechtold fluïde: ‘tolerantie, verdraagzaamheid en vooral vrijheid’. Hoogdravende taal, die echter niets concreet maakt.

13. Geschiedschrijving manipuleren – D66 minister van Onderwijs Ingrid van Engelshoven gaf een commissie opdracht in de canon der Nederlandse geschiedenis ‘meer aandacht aan de donkere kanten’ te besteden. Musea krijgen ‘nudges’ om de Nederlandse rol in de slavernij er uit te lichten, historische referenties of schilderijen weg te halen en het taalgebruik te zuiveren. Eénzijdig aangeven hoe wetenschappers en publiek moeten denken is een kopie van wat de Hongaarse premier Victor Orban doet.

14. Etnisch administreren van werknemers – D66-ministers Wouter Koolmees en Van Engelshoven bedachten de Barometer Diversiteit, een etnische registratie op de werkvloer via data van het CBS. Zo kunnen werkgevers de carrières van niet-westerse allochtonen monitoren en bevorderen. Wellicht discriminerend, en in tegenspraak met de Nederlandse Grondwet en het EVRM? Beslist onwerkbaar: welke criteria bepalen of een werknemer gekleurd (genoeg) dan wel (te) blank is? Terwijl D66 reuze tegen etnisch profileren door politie en marechaussee is. Tegelijkertijd is de samenstelling van D66 zelf overwegend blank, rijk en hoger opgeleid.

15. D66 gedachtengoed willen opleggen – ‘In 2050 is Nederland zoals het hoort te zijn’ sprak Rob Jetten in de Tweede Kamer. Dat is geen partijprogramma, maar een ideologie voor een Nieuwe Wereld. Jetten, Kaag en Ollongren zetten in speeches continu zichzelf centraal. Het is eerder Trumpiaans narcisme dan individualisme. D66 gedraagt zich als een sekte voor weldenkenden en is even overtuigd van het eigen gelijk als, pakweg, de Internationale Socialisten.

Kortom: D66 vormt inmiddels zelf een bedreiging voor onze vrijheden, democratie en burgerrechten.
Deze column verscheen eerder op Wynia’s Week.

Bron: TPO 08.03.20

Afbeelding

Omdat duidelijk onderscheid niet wordt gepraktiseerd in gekochte en ideologisch gebonden massamedia zullen gewone burgers zulke informatie slechts kunnen krijgen via persoonlijke gesprekken en die buurt, in winkelcentra, in kroegen, op markten en andere samenkomsten. Daarnaast kan deze informatie worden gedeeld en bediscussieerd op fora en weblogs waar een door D66 en verwante partijen geïnitieerde gedachtenpolitie nog geen vinger achter gekregen heeft opdat de democratie niet langer effectief zal worden ondergraven en de soldaten op de stranden van Normandië achteraf niet voor niets gestorven hoeven te zijn.

Lees vooral ook: Green Deal: klimaatwet zonder parlement.
:greeting2:
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.


Terug naar “Opinies”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast