Waarom de Koran niet verbieden in de vrije westerse wereld ?

[Islamofoob]

Wat ik niet begrijp is dat de Koran niet verboden is in het vrije Westen, op dezelfde grond als Mein Kampf van Hitler is verboden. Beide boeken vertonen grote gelijkenis als het gaat om het verkondigen van de superioriteit van de eigen soort en het zaaien van haat tegen andersdenkenden.

In Duitsland heeft een proces gespeeld waarin de Koran wordt aangeklaagd. Ik ken de uitkomst van dit proces niet. Wie weet hier meer over ?

[Manon]

Geen idee.

Maar ook in India werd er een aanklacht ingediend: en die hebben ze verloren.

[Pilgrim]

Er is ook in Nederland al eens geopperd om de Koran te verbieden. Hier bijvoorbeeld op het Pim Fortuyn Forum:

http://www.pim-fortuyn.nl/pfforum/topic ... C_ID=24554

Het artikel in de bovenstaande link is schertsend bedoeld. Als we het echt zouden verbieden zou er waarschijnlijk een burgeroorlog uitbreken. Maar die Grote Europese Burgeroorlog komt er waarschijnlijk toch wel, ook als we de Koran niet verbieden.

[Silly]

Als we het echt zouden verbieden zou er waarschijnlijk een burgeroorlog uitbreken

ookal ben ik zo veel mogelijk tegen geweld... een oorlog om rechtvaardigheid, waardigheid en waarheid te bewaren is de moeite waard..

[Manon]

Over duitsland: http://agora.blogsome.com/2006/03/08/th ... he-police/

ook geen uitkomst.

[Navane]

Wat ik niet begrijp is dat de Koran niet verboden is in het vrije Westen, op dezelfde grond als Mein Kampf van Hitler is verboden. .

Puur traditie. Bovendien zijn er veel christenen die nog steeds de illusie koesteren dat de islam een christelijke sekte is en ooit zal terugkeren in de boezem van de moederkerk. De paus vindt deze gedachte heel spannend, want dan zou het aantal gelovigen in een klap verdubbelen.

[Roelof]

Onze grondwet geeft elke burger het recht op vrijheid van geloofsovertuiging, van die vrijheid maken moslims maar al te graag misbruik om hun haatdragende religie na te leven.

Ik heb al vaker gezegd dat dit artikel uit onze grondwet hoognodig een aanvulling nodig heeft, nl. dat die vrijheid van geloofsovertuiging alleen geldig zou moeten zijn voor religies waarvan de ideologie overeen komt met de overige artikelen uit onze grondwet.

Dan zou de islam bij art.1 namelijk al afvallen...

• Artikel 1.
  Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
  Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

[Linda Danvers]

Als je artikel 1 op die manier interpreteert, zou je ook geen enkele politieke partij kunnen verbieden.

Ik vind dat men het woord "godsdienst" uit artikel 1 moet schrappen en ook andere verwijzingen naar vrijheid van Godsdienst moeten worden verwijderd. Vrijheid van overtuiging dekt Godsdienst namelijk ook. Door godsdienst als aparte categorie te schrappen, communiceer je dat een religieuze mening niet beter is dan iedere andere willekeurige overtuiging.

Mensen als Leen Van Dijke en de schrijver van "De weg van de Moslim"mogen uit naam van hun "heilige" boekjes respectievelijk aanzetten tot homohaat en tot geweld tegen homoseksuelen. Hun zogenaamde vrijheid van godsdienst wordt als belangrijker gezien dan het welzijn en de veiligheid van holebi's. Uit naam van vrijheid van godsdienst wordt zelfs aanzetten tot moord gedoogd in dit land. De Weg van de moslim stelde namelijk dat practiserende homoseksuelen van een hoog gebouw moesten worden gegooid. Het recht op politieke overtuiging van Janmaat ging echter niet boven alles. Als hij zulke uitspraken had gedaan dan was hij wel veroordeeld.

In ben de bevoorrechte positie van godsdienstige personen in onze samenleving kotsbeu.

Religieuze haat is doorgaans venijniger dan andere haat. Het zou logischer zijn om deze haat juist harder aan te pakken.

[BFA]

In ben de bevoorrechte positie van godsdienstige personen in onze samenleving kotsbeu.

Daar sta je niet alleen in. Ik ben het meer dan zat.

In Zwitserland is ook een vereniging bezig die voor het verbieden van de Koran ijvert.

[isci]

Ik vind het OK. Maar dan moet de Bijbel en de Nieuwe testament ook afgeschaft worden.

Maar ja...

Waar blijft de vrijheid voor meningsuiting? Als het gaat over Cartoons dan zijn ze voor vrije meningsuiting. Als het gaat over Heilige Koran dan is er plots geen vrije meningsuiting.

Dat is geen vrije meningsuiting. Dat is Rasicme zelve. En diegene die dat beweerd is niet beter dan Hitler!

[BFA]

Bijbel roept niet op tot moord en rascisme. Bijbel roept niet op ter vernedering van de vrouw.

Bijbel is geen TOTALITAIRE politieke ideologie zoals de Koran.

[isci]

Als je artikel 1 op die manier interpreteert, zou je ook geen enkele politieke partij kunnen verbieden.

Ik vind dat men het woord "godsdienst" uit artikel 1 moet schrappen en ook andere verwijzingen naar vrijheid van Godsdienst moeten worden verwijderd. Vrijheid van overtuiging dekt Godsdienst namelijk ook. Door godsdienst als aparte categorie te schrappen, communiceer je dat een religieuze mening niet beter is dan iedere andere willekeurige overtuiging.

Mensen als Leen Van Dijke en de schrijver van "De weg van de Moslim"mogen uit naam van hun "heilige" boekjes respectievelijk aanzetten tot homohaat en tot geweld tegen homoseksuelen. Hun zogenaamde vrijheid van godsdienst wordt als belangrijker gezien dan het welzijn en de veiligheid van holebi's. Uit naam van vrijheid van godsdienst wordt zelfs aanzetten tot moord gedoogd in dit land. De Weg van de moslim stelde namelijk dat practiserende homoseksuelen van een hoog gebouw moesten worden gegooid. Het recht op politieke overtuiging van Janmaat ging echter niet boven alles. Als hij zulke uitspraken had gedaan dan was hij wel veroordeeld.

In ben de bevoorrechte positie van godsdienstige personen in onze samenleving kotsbeu.

Religieuze haat is doorgaans venijniger dan andere haat. Het zou logischer zijn om deze haat juist harder aan te pakken.

Beste Linda,

Ik heb persoonlijk niets tegen homos. Ik heb zelfs een vriend die homo is en een die lesbienne is. Dat ter zijde. Maar je moet wel toegeven dat wat homos doen onmogelijk juist kunnen zijn. Aangezien ze nooit een wonder op aarde kunnen verrichten. Namelijk het op aarde brengen van een kind.

Volgens de Koran is Homo zijn een ziekte. Ben ik 100% mee eens. Want het is een psychologische ziekte. Je kiest voor het verkeerde geslacht...

[Lodewijk Nasser]

Isci, beter lezen. Daar gaat Linda's commentaar helemaal niet over.

PS Waarom mag je van de Islam wel seks hebben met een kleuter, maar twee volwassen mannen die vrijwillig met elkaar (achter de gordijnen), het bed in duiken, wordt afgekeurd?

[isci]

Bijbel roept niet op tot moord en rascisme. Bijbel roept niet op ter vernedering van de vrouw.

Bijbel is geen TOTALITAIRE politieke ideologie zoals de Koran.

Dat zeg jij. Als de mannen en vrouwen evenwaardig zijn in het christendom, waarom was Jezus geen vrouw? Als de mannen en vrouwen evenwaardig zijn in het christendom, waarom veronderstellen jullie dat God de Vader is en niet de moeder?

In de Islam heeft Allah tenminste geen geslacht zoals dat is bij het christendom. Islam vermenselijkt God niet zoals het christendom dat doet.

[isci]

Isci, beter lezen. Daar gaat Linda's commentaar helemaal niet over.

PS Waarom mag je van de Islam wel seks hebben met een kleuter, maar twee volwassen mannen die vrijwillig met elkaar (achter de gordijnen), het bed in duiken, wordt afgekeurd?

Wie beweert dat in Godsnaam dat in de Islam men wel seks mag hebben met een kind. Dat is dikke bullshit.

Ik weet ik weet altijd dezelfde zever... Waarom was de vrouw van Hz. Mohammed een kind.

Staat dat in de Koran? Nee. Heb je d'r andere bewijzen voor? Ja. Hadiths. Interseert me niets. Want dat is geschreven door mensen. En niet door heiligen noch zijn het de woord van Allah C.C. Dus je kan daarbuiten niets bewijzen dat de vrouw van onze profeet een kind was.
Punt uit.


En stel stel he...
Dat de vrouw van onze profeet toch een kind zou zijn, dan nog is het beter dan een maatschapij waarin kinderen worden gebaard wiens ouders onbekenden zijn. Je hebt tenminste in de Islam steeds een vader. Wat je niet altijd kan zeggen in het christendom.

PS Paters en nonnen zijn ook pedofielen. De paus is bekend om zijn steun voor de pedofiele paters... En dat zijn homos. BAH.

[BFA]

In de Islam heeft Allah tenminste geen geslacht zoals dat is bij het christendom.

Daarmee dat moslimas als geslachtloos uitziende wezens door het leven moeten.

Christendom is geevolueerd, onderdrukt de vrouw niet meer. Op enkel kleine groeperingen na. Die willen niets te zeggen over hoe de politiek door hun godsdienstige overtuiging moet geregeerd worden. Die zijn in het verleden reeds op hun plaats gezet.

De plaats van hun religie, dat is iets wat Moslims eens heel goed zouden moeten leren voor ze hun mond opendoen.
Als Allah op de troon van de wereld zit is er juistheid en rechtvaardigheid. Is hun slogan. Hop, in één zin weten ze de betekenis van juistheid en rechtvaardheid tot zero te herleiden. Net zoals de woorden liefde, vrede, gelijkheid, mensenrechten, in het Moslimjargon tot een reeks betekenisloze klinkers gereduceerd wordt.

[isci]

PS een kind is relatief. Het leeftijd 18 jaar is relatief. Sommigen krijgen hun stonden vanaf 9 jaar. Kies jij voor het systeem waarbij de tiener zwanger geraakt en zelf een baby krijgt van God weet wie... Onbekende... Dan iemand ondanks het feit dat het een tiener is, de vader bekend is. Ze steunen tenminste mekaar. De meisje staat er niet alleen voor. Zoals dat in westerse maatschapij gebeurt...

[BFA]

Sommigen krijgen hun stonden vanaf 9 jaar.

Dan mag er zoals het voorbeeld van de grote pedofeet toont, opgesprongen worden.

[isci]

In de Islam heeft Allah tenminste geen geslacht zoals dat is bij het christendom.

Daarmee dat moslimas als geslachtloos uitziende wezens door het leven moeten.

Ik zal maar zwijgen over de nonnetjes en de paters zeker. Die gaan door het leven als ....

[isci]

Sommigen krijgen hun stonden vanaf 9 jaar.

Dan mag er zoals het voorbeeld van de grote pedofeet toont, opgesprongen worden.

Opspringen doen de westerlingen. Wij trouwen.

[BFA]

Die nonnetjes en paters volgen kloosterregels en zonderen zich af van de wereld. Moslims willen hun kloosterregels de hele wereld opdringen. Wil je een sluier dragen of in Burka lopen, niet in het openbaar.[/quote]

[Linda Danvers]

Mensen mogen van mij gerust elkaars seksuele voorkeuren afkeuren zolang ze maar van anderen afblijven.

Het boek De weg van de Moslim zette aan tot moord. Dat boek stelde niet alleen dat homoseksuelen behoorden te worden gedood, maar omschreef ook nog eens hoe dit moest worden gedaan. Aanzetten tot een misdrijf is ook een misdrijf.

Mijn probleem is dat godsdienstige mensen meer rechten hebben dan mensen die niet tot een georganiseerde religie behoren. Gelovigen mogen immers tot misdaden aanzetten uit naam van hun boekjes, maar mensen die geen boekjes aanhangen niet.

De huidige interpretatie van Vrijheid van Godsdienst in Nederland is gewoon absurd.

[BFA]

Opspringen doen de westerlingen. Wij trouwen.

Met een kleuter trouwen blijft evengoed pedofelie. Dat je een wettelijk stelsel creert om het goed te praten maakt het enkel verwerpelijker.

Weer ben je erin geslaagd van een woord tot een betekinsloze reeks letters aaneen te rijgen. Nu is het trouwen.

Trouwen is in het westen een engagement, in goede en slechte dagen, op basis van wederzijds repekt en gelijkhijd een leven te bouwen.

Voor jullie is trouwen, het legaliseren van ongelijkheid en dwang, zodat er op kleuters kan gesprongen worden.

Als 2 mensen die niet getrouwd zijn, sex met elkaar hebben is dit met wederzijdse instemming, en een act van respeKt en medeleven met de ander door het geven van wederzijds plezier.

Wat hebben Moslims ertegen als 2 mensen, al dan niet van hetzelfde geslacht, elkaar plezier bezorgen?

Het aantal Moslims dat Moslims afmaakt, toont dat het hoogste goed voor moslims mekaar de duivel aandoen is.

[Linda Danvers]

PS een kind is relatief. Het leeftijd 18 jaar is relatief. Sommigen krijgen hun stonden vanaf 9 jaar. Kies jij voor het systeem waarbij de tiener zwanger geraakt en zelf een baby krijgt van God weet wie... Onbekende... Dan iemand ondanks het feit dat het een tiener is, de vader bekend is. Ze steunen tenminste mekaar. De meisje staat er niet alleen voor. Zoals dat in westerse maatschapij gebeurt...

Beste ISCI,

Val jij op kleine meisjes?
Zo nee, waarom verdedig seks met jonge meisjes die toevallig menstrueren? Meisjes zijn vaak de eerste maanden tot twee jaar na hun eerste menstruatie niet eens vruchtbaar.

Ook als een jong meisje toch vruchtbaar is, dan is dat nog geen excuus om haar zwanger te laten maken door de een of andere vent. Een meisje van negen is geen volwassene. Het is te walgelijk voor woorden dat jij het een goed idee vindt dat een vader een man uitzoekt die seksuele gemeenschap heeft met zijn jonge dochter.

Dan is de vader tenminste bekend???
Als een jong meisje tot seks gedwongen wordt, dan vindt jij dat okee als maar bekend is welke perverseling haar heeft verkracht?!

Zou jij een negenjarige een bedrijf laten leiden, een huis laten kopen of een auto laten besturen?
Nee?
Wat is de minimum leeftijd waarop jij dat aan iemand zou toevertrouwen?

Kinderen opvoeden is een taak van volwassenen. Het is niet in het belang van kinderen als hun moeder/vader/voogd zelf nog een kind is.

Jonge meisjes en tieners lopen gezondheidsrisico's als ze zwanger worden. Individuen van de vrouwelijke kunne van onder de twintig hebben een grotere kans om tijdens de geboorte te sterven. Hoe jonger het meisje, hoe groter de kans op blijvend letsel of overlijden. Kinderen van deze meisjes lopen ook risico's. Een kind waarvan de moeder een tiener is of jonger heeft een grotere kans om binnen een jaar na de geboorte te sterven. De kans op lichamelijke en geestelijk afwijkingen is ook groter. De groei en ontwikkeling van de baarmoeder is waarschijnlijk pas voltooid rond een jaar of twintig.

Jij weet niet veel van het vrouwelijk lichaam af, als jij denkt dat een meisje helemaal volwassen is als zij haar eerste menstruatie krijgt.

In mijn vorige post heb ik al uitgelegd dat mijn probleem is dat gelovigen misdaden mogen plegen waar mensen die geen lid zijn van een religie in bepaalde gevallen een stevige gevangenisstraf voor kunnen krijgen. Aanzetten tot een misdrijf is een misdrijf. Aanzetten tot haat is ook nog altijd een misdrijf.

Ik verzoek hierbij ook mijn medeforummers om niet te pas en te onpas over Mohammeds huwelijk met Aïsha en kindhuwelijken binnen de islam de beginnen. Daar ging deze discussie niet over


Met vriendelijke groet,

[Linda Danvers]

Als neo-Nazies slim waren dan hadden ze Hitler al lang uitgeroepen tot hun Profeet/Goeroe/Avatar/Zoon van God en Mein Kampf tot hun Heilige geschrift. Dan kunnen ze zelfs de publicatiebeperkingen op dat boek nog aanvechten bij de rechter.

Uit naam van religie mogen immers de gekste dingen in dit land.

- Aanzetten tot moord
- Mannelijke kinderen genitaal verminken en dat eventueel vergoed krijgen van de verzekering
- In onderwijs aan minderjarigen leugens vertellen over wetenschappelijke theoriën.
- Andere vormen van laster en smaad.
- Aanzetten tot haat tegen vrouwen, iedereen die niet hetero is en andersdenkenden.

Er is zoveel dat opeens mag zolang je het maar in naam van God doet.