Het probleem met atheïsme: het antwoord op Dawkins

Bestaat God? Wat is de waarde van religie? Mag je een dogma in twijfel trekken?
Linda Danvers
Berichten: 2931
Lid geworden op: Wo Feb 01, 2006 10:14 am

Berichtdoor Linda Danvers » Za Apr 07, 2007 7:19 pm

Anneke schreef:Verder Thomas, ben ik jou gedrag echt spuugzat. Waar jij ook de kans krijgt, begin je het bestaan van een god te ontkennen.

Beste Anneke,

In een discussie over atheïsme is dat nog niet zo vreemd.

Dan doe je dat maar op een forum dat tegen religie in het algemeen gaat! Jezus Christus, zijn atheisten niet de mensen die zo graag in godsdienstvrijheid geloven?
Zo ja, dan zijn het ook direct de mensen die alles behalve doen. Als ik wil geloven in een imaginaire God waar weinig tot niks op aan te merken is, dan doe ik dat toch? Waarom zou jij me dan weer willen 'wakkerschudden?'

Godsdienstvrijheid betekent de vrijheid om je geloof of je gebrek daaraan uit te dragen. Dat betekent dat je ook vrij bent om mensen met woorden te overtuigen van je gelijk.

Geen respect voor geloven, terwijl ze zelf voor godsdienstvrijheid pleiten.

Godsdienstvrijheid houdt in dat je niet om je overtuiging vervolgd mag worden. Er staat nergens dat je andermans overtuiging moet respecteren.

Steek die godsdienstvrijheid maar in je *plek waar de zon niet schijnt

Nu bega jij vrolijk de zonde die je anderen verwijt. Goed voorbeeld doet volgen, Anneke.

Ik betwijfel gezien deze post of jij wel snapt wat zaken als vrijheid van godsdienst en vrijheid van overtuiging in houden.

Artikel 6

1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

http://nl.wikisource.org/wiki/Nederland ... oofdstuk_1
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet

Er staat nergens dat je niet mag zeggen dat je andermans overtuiging onzin vindt. Dat mag nadrukkelijk wel want we hebben vrijheid van meningsuiting.

Artikel 7

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.

3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.


Ik geloof zelf wel in God, maar ik eis niet dat mensen mijn algemene of specifieke meningen over het opperwezen delen.

Deze discussie is gestart met een ongenuanceert artikel dat tot doel had om Atheïsten en Christenen met elkaar te laten ruziën. Dat is helaas gelukt. Het verbaasd me dat het niet meteen in de prullenmand is gegooid.

Als het niveau in dit onderwerp niet omhoog gaat, dan gebeurd dit alsnog.

Met vriendelijke groet,

Linda Danvers

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Za Apr 07, 2007 7:39 pm

Je hebt volledig gelijk, Linda.
Zonder (ji)haat straat.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

ric0
Berichten: 355
Lid geworden op: Do Nov 09, 2006 3:16 am

Berichtdoor ric0 » Za Apr 07, 2007 8:28 pm

Ik zie dat er nog steeds niets veranderd is op dit forum,Dat is ook 1 van de redenen dat ik wat minder op dit forum actief ben..

Maar naar aanleiding van de mail van IznoGood die mij ''vriendelijk'' :roll: vroeg om op zijn post een reactie te geven ,schrijf ik deze reactie.

Ik zal eerst op Linda reageren omdat zij naar mijn mening de enigste is van de 3 die nog geloofwaardig is.

Doesltelling;
Mijn doelstelling op dit forum was om te leren en te informeren over de enige Ware God die Gevonden kan worden in de persoon van Christus Jezus.

Ik beredeneer vanuit de bijbel omdat ik deze als een universeele Wet beschouw.Wij dienen onze daden aan deze wet te toetsten om te defineren wat Goed en slecht is.Wanneer wij onze acties namelijk aan onze eigen menselijke gevoelens zouden toetsen zal Goed en Kwaad subjectief zijn.Ik weet dat Veel Humanisten volgens de gulden regel leven, maar ook jij moet toegeven dat deze regel direct valt te herleiden naar de Bijbel.Vandaar dat ik ook arbortie afkeur. Dit wil overigens niet zeggen dat ik de mensen die een arbortie hebben ondergaan veroordeel.Zo zwart/wit kan en wil ik deze kwestie niet benaderen.

Thomas
ik had me eigenlijk voorgenomen om niet meer op jou te reageren.Ik geloof echt dat jij een masker op hebt.Je bent naar mijn mening een wolf in schaapskleren.Op het ene moment lijk je de Goedheid zelf en het ander moment steek je iemand in ze rug(zie lodewijk).Ik wil hier niet verder over uitwijden maar ik denk dat veel mensen op dit forum kunnen beamen wat ik zeg..
Verder kom je weer met jou bekende leus dat er bewezen is dat God niet Bestaat...Ik denk dat ze jou keiharde bewijs hard nodig hebben.Ik heb namelijk nog geen debat gezien waarin de evolutionist een debat won van een creationist.En geloof me,Ik heb er vele honderden gezien.Afgezien dat de Evolutie wiskundig onmogelijk is.Is de moderne wetenschap ook nog nooit gelukt om uit het niets levende organisme te scheppen.
Verder basseert de evolutie zich op organismen waarvan zij de oorsprong niet kennen.(Wat heeft de big Bang veroorzaakt?Wat was er voor de Big Bang?)

IznoGood:
Je mag me best een klootzak noemen daar heb ik geen probleem mee.Maar Wanneer je iemand een Leugenachtige klootzak noemt zal je diegene eerst moeten betrappen op een leugen.
Verder merk ik dat je jouw gebrek aan kennis compenseerd met grof taalgebruik.Je maakt je hierdoor volkomen ongeloofwaardig.

Verder snap ik niet waarop ik moet reageren. Moet ik reageren op hoe jij met jouw gelovige medemens omgaat???


Jullie worden geattendeerd door een 17 jarige(Anneke) op jullie puberaal gedrag.Het lijkt wel de omgekeerde wereld. Zij heeft de wijsheid gekregen waaraan het jullie ontbreekt naar mijn mening.



God Bless(God zegent jouw)
When you believe in all the good things of the Gospel and reject everything you think is bad.You don't believe the Gospel but you believe yourself...(augustine)

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Za Apr 07, 2007 9:43 pm

ric0 schreef:Ik denk dat ze jou keiharde bewijs hard nodig hebben.Ik heb namelijk nog geen debat gezien waarin de evolutionist een debat won van een creationist.En geloof me,Ik heb er vele honderden gezien.


Beste ric0, in elk debat die ik heb gezien worden "creationisten" op hun plaats gezet door biologen (want "evolutionisten" bestaan niet), die wel wetenschappelijke kennis hebben tegenover populistische argumenten.

Het probleem is dat wetenschappelijke argumenten niet worden aanvaard door mensen met een beperkte wetenschappelijke achtergrond omdat wetenschappers gewoon geen demagogen MOGEN zijn en mensen die nooit iets moeten of willen bewijzen dat WEL zijn. En crationisten voeren geen enkel bewijs van hun stelling aan. Het beste wat ze doen is evolutie in vraag stellen en hete lucht in de plaats stellen.

Spijtig, maar begrijpelijk: het zijn demagogen, geen wetenschappers. Ze hebben niets te bewijzen, ze kunnen niets bewijzen en ze willen ook niets bewijzen, want ze weten dat ze dan kwetsbaar worden. Nu kunnen ze gewoon met wat tomaten schieten.

Ziezo, dat is de reden waarom biologen geen debat winnen van "creationisten" in jouw ogen.

Het feit is dat toen Darwin zijn theorie uitbracht hij zeer weinig data hat om ze te ondersteunen en dat ondertussen alle ontdekkingen op paleontologisch, chemisch-biologisch valk en nog vele andere vakgebieden. Dat is een feit waar je gewoon niet rond kunt.

ric0 schreef:Afgezien dat de Evolutie wiskundig onmogelijk is.Is de moderne wetenschap ook nog nooit gelukt om uit het niets levende organisme te scheppen.

ONZIN. En nog wel gevaarlijk onzin ook. Want wetenschappelijk onderbouwde onkunde is gevaarlijk: dat zijn charlatans.

De wiskundige bewijzen die creationisten opgeven zijn enkel gebaseerd op onkunde. Duizenden inzichten in biochemie worden gewoon weggelaten. Inzichten die ogenschijnlijk niets met evolutie te maken hebben maar wel de tehorie aanvullen in een onnavolgbare schoonheid. Schoonheid die voorbij de ogen van de "evolutionisten" gewoon voorbijgaat.

ALs je niet weet hoe een computer werkt, zul je de kans dat alles goed in orde komt ook 0,0 inschatten en zeggen dat een computer niet door mensen kan gemaakt worden. Door die populistische argumenten schijnen ze in de ogen van gewone niet-wetenschappelijk-onderlegde mensen te winnen. Maar eigenlijk staat hun theorie op niets.

Waarom? Wel, ric0, je geeft het hier zelf aan.

ric0 schreef:Verder basseert de evolutie zich op organismen waarvan zij de oorsprong niet kennen.(Wat heeft de big Bang veroorzaakt?Wat was er voor de Big Bang?)


De big bang heeft niets met evolutie te maken. Ze halen er van alles en nog wat irrelevant bij om het debat te verzieken.

Zo heeft God heeft eigenlijk niets met evolutie te maken, buiten dat als hij een creationist is, die elke diersoort in de loop van miljoenen jaren stuk voor stuk moest maken, dat hij eigenlijk gewoon misschien een redelijk goede, maar verre van almachtige schepper is. Eigenlijk moet je dan gewoon in meerdere goden geloven, één die de wetten van het universum van in het begin perfect in mekaar heeft gepuzzeld, en één knoeier (in vergelijking met de vorige), die miljarden jaren lang moet zoegen met genen om ze tot de "perfecte" mens te maken (en laat dat perfect maar gerust opzij liggen, veel wijst erop dat we zijn een overgespecializeerde diersoort die als éérste zichzelf zal uitroeien).

Dus eigenlijk verondersteld een perfecte God ook een éénduidige oneindige wet die het ontstaan van het leven verklaart. En dat is evolutie. Als zo'n éénduigdige wet niet bestaat is hij een knoeier.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Thomas
Berichten: 3890
Lid geworden op: Wo Apr 12, 2006 3:53 pm
Locatie: De Sleutelstad

Berichtdoor Thomas » Za Apr 07, 2007 10:04 pm

ric0 schreef:Thomas
ik had me eigenlijk voorgenomen om niet meer op jou te reageren.Ik geloof echt dat jij een masker op hebt.Je bent naar mijn mening een wolf in schaapskleren.Op het ene moment lijk je de Goedheid zelf en het ander moment steek je iemand in ze rug(zie lodewijk).Ik wil hier niet verder over uitwijden maar ik denk dat veel mensen op dit forum kunnen beamen wat ik zeg..
Verder kom je weer met jou bekende leus dat er bewezen is dat God niet Bestaat...Ik denk dat ze jou keiharde bewijs hard nodig hebben.Ik heb namelijk nog geen debat gezien waarin de evolutionist een debat won van een creationist.En geloof me,Ik heb er vele honderden gezien.Afgezien dat de Evolutie wiskundig onmogelijk is.Is de moderne wetenschap ook nog nooit gelukt om uit het niets levende organisme te scheppen.
Verder basseert de evolutie zich op organismen waarvan zij de oorsprong niet kennen.(Wat heeft de big Bang veroorzaakt?Wat was er voor de Big Bang?)

God Bless(God zegent jouw)

Hier kom ik morgen op terug ric0
Context???
Uitleg???
Ik lees wat er staat ...en er staat wat ik lees!!!!

ric0
Berichten: 355
Lid geworden op: Do Nov 09, 2006 3:16 am

Berichtdoor ric0 » Za Apr 07, 2007 10:29 pm

je valt in herhaaling.
En om elke creationist als demogoog te typeren ,raar :shock:
je hebt hele andere debatten gezien als ik...

Verder zie jij elke aanval op de evolutietheorie als onwetendheid over de wetenschappelijk ontwikkelingen in de laatste 50 jaar.Deze sfeer hangt ook in het wetenschappelijke werkveld.Gelovige wetenschappers worden bij voorbaat al niet serieus genomen.(terwijl juist deze gelovige wetenschappers zoveel hebben bijgedrage aan de wetenschappelijke ontwikkeling)
Maar het feit is dat zelfs het veel aangehaalde fossielenbestand door de evolutionisten niet sluitend is.

Verder bespeur ik wat superieur gedrag bij jouw.""Deze zielige Gelovige zijn gewoon niet onderlegd in de wetenschap en daarom geloven ze nog""
Dit gevoel verblind jouw voor de feiten

Verder geef je aan dat de Big Bang geen onderdeel is van de evolutie...De Big bang is weliswaar geen onderdeel van de evolutie maar heeft wel degelijk betrekking tot de evolutie..De evolutie borduurd namelijk voort op de Big Bang....De big Bang levert het metaforische gereedschap voor de evolutie...

Overigens heb ik geen interesse in een debat over de evolutietheorie.Daarom zal ik jouw post ook niet al te uitgebreid behandelen.
Het bestaan van God staat voor mij vast en is voor mij dus geen discussiepunt.
Ik voel mij niet geroepen om het bestaan van god te bewijzen....
Ik zal mij voorlopig enkel bezig houden met bijbelse kwesties.


god zegent jouw
When you believe in all the good things of the Gospel and reject everything you think is bad.You don't believe the Gospel but you believe yourself...(augustine)

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Za Apr 07, 2007 10:53 pm

Anneke schreef:Voor jou hetzelfde Iznogoodh.
Iznogoodh schreef:Hee jochie, ik heb je antwoord gegeven m.b.t. de manier waarop ik gelovigen zou behandelen. Ben jij de zoveelste geniepige, religieuze klootzak die wegloopt als hij antwoord krijgt?


Dit is toch geen gedrag? Bah, schaam je! Alleen al voor het feit dat een 17-jarige jou erop moet wijzen! Jij en Thomas gedragen jullie als kleuters. Geen respect voor geloven, terwijl ze zelf voor godsdienstvrijheid pleiten.
Je begrijpt er ook werkelijk geen moer van. Waarom denk je dat ik naar ric0 mijn reactie op een dergelijk confronterende manier geef? Alleen maar omdat ik het leuk vind om te schelden?
Onze Vader...
Die in de Hemel zijt...
Blijf daar...

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Za Apr 07, 2007 11:02 pm

ric0 schreef:Ja hetzelfde hoekje waarin je je gelovige medemens in probeert te duwen(Izngood)
Goed, ik breng het twistpunt weer naar voren. Ik heb gereageerd op de films waarvan Lodewijk Nasser de link gaf. Ik vond die films walgelijk om redenen die ik in mijn post van 15 maart 2007 9:04PM heb gegeven.
En nu wil ik wel eens weten waarom ik gelovige medemensen in een hoekje zou willen duwen. En zo lang jij mij daarop het antwoord schuldig blijft, beste ric0, noem ik je een leugenaar.
Onze Vader...

Die in de Hemel zijt...

Blijf daar...

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Za Apr 07, 2007 11:10 pm

ric0 schreef:Ik beredeneer vanuit de bijbel omdat ik deze als een universeele Wet beschouw.Wij dienen onze daden aan deze wet te toetsten om te defineren wat Goed en slecht is.Wanneer wij onze acties namelijk aan onze eigen menselijke gevoelens zouden toetsen zal Goed en Kwaad subjectief zijn.Ik weet dat Veel Humanisten volgens de gulden regel leven, maar ook jij moet toegeven dat deze regel direct valt te herleiden naar de Bijbel.
Kletskoek. Die regel valt alvast niet naar het Oude Testament te herleiden, waarin een wraakzuchtige, ijdele, misogene, moorddadige, wispelturige, genocidale JHWH de scepter zwaait.
En Confusius zei al lang voor het NT dat we mensen moeten behandelen zoals we zelf zouden willen dat we behandeld worden.
Onze Vader...

Die in de Hemel zijt...

Blijf daar...

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Za Apr 07, 2007 11:13 pm

ric0 schreef:Ik heb namelijk nog geen debat gezien waarin de evolutionist een debat won van een creationist.En geloof me,Ik heb er vele honderden gezien.Afgezien dat de Evolutie wiskundig onmogelijk is.
Typische leugens die je kan verwachten van een gewetenloze Gristen.
Onze Vader...

Die in de Hemel zijt...

Blijf daar...

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Za Apr 07, 2007 11:30 pm

ric0 schreef:je valt in herhaaling.
En om elke creationist als demogoog te typeren ,raar :shock:
je hebt hele andere debatten gezien als ik...


Natuurlijk val ik in herhaling. Dat heet consistentie van argumenten gezien men hier ook niets nieuws aanbrengt.

Neen, ric0, maar het ligt wel in de menselijke natuur om enkel bewijs te zien wat in je kraam past. Daar is een oplossing voor: volg de wetenschappelijke methode van falsifieerbaarheid. Als een crationist dat niet doet is hij een demagoog, punt gedaan.

let op:
wikipedia schreef:Demagogie (> demagogisch; van het Grieks δημος= "volk" en αγ(ωγ)ειν = "(op)leiden") is een manier om de luisteraar van een onwaarheid te overtuigen door een beroep te doen op het "gezond verstand" en de "logica" van een persoon.


Wetenschappers gebruiken ook gezond verstand en logica, maar niet tussen aanhalingstekens. Die logica is strikt geleid door falsifieerbaarheid en bewijs. Eenieder die dit niet doet is een demagoog. Zonder noodzakelijk een pejoratieve betekenis te hebben. MAAR demagogie kan zeer snel misleidend zijn als niet voldoende gefundeerd.

ric0 schreef:Verder zie jij elke aanval op de evolutietheorie als onwetendheid over de wetenschappelijk ontwikkelingen in de laatste 50 jaar.


Niet elke. Wel die van "creationisten". Omdat ze geen alternatief bieden en de wetenschappelijke methode niet volgen.

ric0 schreef:Deze sfeer hangt ook in het wetenschappelijke werkveld.Gelovige wetenschappers worden bij voorbaat al niet serieus genomen.(terwijl juist deze gelovige wetenschappers zoveel hebben bijgedrage aan de wetenschappelijke ontwikkeling)


Dit is gewoon onwaar. Gelovige wetenschappers publiceren ook en worden ook serieus genomen. Maar de lat ligt net even hoog als bij anderen. En "geloof" loopt spijtig genoeg dikwijls in de weg van wetenschappelijke geloofwaardigheid, gezien de definitie van geloof.

ric0 schreef:Maar het feit is dat zelfs het veel aangehaalde fossielenbestand door de evolutionisten niet sluitend is.


Dit is een zwak argument. De fossielen spreken de leer ook niet tegen.

Vergeet niet dat creationisten hebben zelfs geen bewijs. Geen beetje-sluitend, niets.

Darwin baseerde zich overigens niet op fossielen. Fossielen vormen dan ook eigenlijk geen onderdeel van de originele bewijsvorming van de evolutieleer. De biologische en biochemische bewijzen zijn nog sterker. Maar alle bestaande fossielen bevestigen de evolutieleer zeer sterk en geen enkele ervan spreekt de evolutieleer tegen.

Dat is het mooie van de evolutieleer: Darwin kon niet voorzien dat zo veel wetenschappelijke branches zijn leer bevestigen.

ric0 schreef:Verder bespeur ik wat superieur gedrag bij jouw.""Deze zielige Gelovige zijn gewoon niet onderlegd in de wetenschap en daarom geloven ze nog""


Waar bespeur jij dat? Waar beschuldig jij mij van? Voel je je bedreigd door de terechtwijzing van mensen die zich zuiver en alleen bezighouden met het onderuithalen van geloofwaardigheid van anderen zonder ook maar iets in de plaats te stellen?

Waarom probeer jij ad-hominem aanvallen op mij uit, ric0?

Ik maak verschil tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijk onderlegde mensen, met eenzelfde waardeoordeel als ik zou loodgieters en niet-loodgieters zou onderscheiden.

Maar besef dat als creationisten zich op wetenschappelijk grondgebied begeven, dat zij zullen worden onderworpen aan de strenge en NODIGE normen in de wetenschap. Het zijn zij die aanvallen met alle wapens (politiek meer dan wetenschappelijk) om wetenschappers te defameren. Ik verdedig. En ik verdedig met meer en meer vuur. Da's al.

En als ik als niet-loodgieter begin de kunst van het leggen van vloerverwarming in vraag zou stellen, moet ik mij eerst genoeg scholen in de kunst van het loodgieten of terecht een schoffering ondergaan.

ric0 schreef:Verder geef je aan dat de Big Bang geen onderdeel is van de evolutie...De Big bang is weliswaar geen onderdeel van de evolutie maar heeft wel degelijk betrekking tot de evolutie..De evolutie borduurd namelijk voort op de Big Bang....De big Bang levert het metaforische gereedschap voor de evolutie...


Dit is gewoon onwaar, ric0. En gebaseerd op één van de vele verkeerde insinuaties die ik al in de debatten van de evolutie-crationisme heb bespeurd.

De evolutieleer begint vanaf de eerste cellen, niet eerder. Big bang en evolutie worden door creationisten in verband gebracht enkel en alleen omdat zij iets te maken hebben met ontstaan van universum/mens. Geen enkele wetenschapper heeft ooit beide theorieën in één stelling, wet of nieuwe theorie in verband gebracht. Dat kan ook niet, tot nader order. Als iemand beide in verband brengt, moet jij dit wetenschappelijk onderbouwen.

ric0 schreef:Overigens heb ik geen interesse in een debat over de evolutietheorie.Daarom zal ik jouw post ook niet al te uitgebreid behandelen.
Het bestaan van God staat voor mij vast en is voor mij dus geen discussiepunt.


Ik loop hier ook niet te discussieren over het bestaan van een god. Die is te vaag gedefinieerd voor wetenschappelijk onderzoek. Maar let wel op mijn woorden: god, als die er is, werkt met wetenschappelijke wetten. Ook in het ontstaan van diersoorten.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

ric0
Berichten: 355
Lid geworden op: Do Nov 09, 2006 3:16 am

Berichtdoor ric0 » Zo Apr 08, 2007 12:05 am

Iznogoodh schreef:
ric0 schreef:Ja hetzelfde hoekje waarin je je gelovige medemens in probeert te duwen(Izngood)
Goed, ik breng het twistpunt weer naar voren. Ik heb gereageerd op de films waarvan Lodewijk Nasser de link gaf. Ik vond die films walgelijk om redenen die ik in mijn post van 15 maart 2007 9:04PM heb gegeven.
En nu wil ik wel eens weten waarom ik gelovige medemensen in een hoekje zou willen duwen. En zo lang jij mij daarop het antwoord schuldig blijft, beste ric0, noem ik je een leugenaar.


Mijn reactie was een omschrijving van al jouw reacties op dit forum.Dus niet specifiek jou reactie bij dit onderwerp.Ik hoef jouw toch niet te vertellen hoe jij je gelovige medemens behandeld en ziet???

een citaat van 10 min geleden

Typische leugens die je kan verwachten van een gewetenloze Gristen.
When you believe in all the good things of the Gospel and reject everything you think is bad.You don't believe the Gospel but you believe yourself...(augustine)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41827
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Berichtdoor Pilgrim » Zo Apr 08, 2007 12:07 am

Is dit de gezellige knusse hollandse hoekje??

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Zo Apr 08, 2007 12:12 am

ric0 schreef:
Iznogoodh schreef:
ric0 schreef:Ja hetzelfde hoekje waarin je je gelovige medemens in probeert te duwen(Izngood)
Goed, ik breng het twistpunt weer naar voren. Ik heb gereageerd op de films waarvan Lodewijk Nasser de link gaf. Ik vond die films walgelijk om redenen die ik in mijn post van 15 maart 2007 9:04PM heb gegeven.
En nu wil ik wel eens weten waarom ik gelovige medemensen in een hoekje zou willen duwen. En zo lang jij mij daarop het antwoord schuldig blijft, beste ric0, noem ik je een leugenaar.


Mijn reactie was een omschrijving van al jouw reacties op dit forum.Dus niet specifiek jou reactie bij dit onderwerp.Ik hoef jouw toch niet te vertellen hoe jij je gelovige medemens behandeld en ziet???

een citaat van 10 min geleden

Typische leugens die je kan verwachten van een gewetenloze Gristen.
Mijn familie is goeddeels Christelijk en bestaat niet uit gewetenloze, leugenachtige Gristenen zoals jij.
Onze Vader...

Die in de Hemel zijt...

Blijf daar...

ric0
Berichten: 355
Lid geworden op: Do Nov 09, 2006 3:16 am

Berichtdoor ric0 » Zo Apr 08, 2007 12:14 am

Iznogoodh schreef:
ric0 schreef:Ik beredeneer vanuit de bijbel omdat ik deze als een universeele Wet beschouw.Wij dienen onze daden aan deze wet te toetsten om te defineren wat Goed en slecht is.Wanneer wij onze acties namelijk aan onze eigen menselijke gevoelens zouden toetsen zal Goed en Kwaad subjectief zijn.Ik weet dat Veel Humanisten volgens de gulden regel leven, maar ook jij moet toegeven dat deze regel direct valt te herleiden naar de Bijbel.
Kletskoek. Die regel valt alvast niet naar het Oude Testament te herleiden, waarin een wraakzuchtige, ijdele, misogene, moorddadige, wispelturige, genocidale JHWH de scepter zwaait.
En Confusius zei al lang voor het NT dat we mensen moeten behandelen zoals we zelf zouden willen dat we behandeld worden.


Deze reactie laat jouw gebrek aan bijbelse kennis zien.
Namelijk Heb de ander lief zoals je jezelf lief hebt ..en
Hou en eer God met heel je hart en ziel....

dit is de door de Heere gegeven van de 10 geboden uit het Oude Testament...

dus het valt wel degelijk te herleiden naar het oude testament...en het oude Testament was er al voor Confusius
When you believe in all the good things of the Gospel and reject everything you think is bad.You don't believe the Gospel but you believe yourself...(augustine)

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Zo Apr 08, 2007 12:15 am

ric0 schreef:
Iznogoodh schreef:
ric0 schreef:Ik beredeneer vanuit de bijbel omdat ik deze als een universeele Wet beschouw.Wij dienen onze daden aan deze wet te toetsten om te defineren wat Goed en slecht is.Wanneer wij onze acties namelijk aan onze eigen menselijke gevoelens zouden toetsen zal Goed en Kwaad subjectief zijn.Ik weet dat Veel Humanisten volgens de gulden regel leven, maar ook jij moet toegeven dat deze regel direct valt te herleiden naar de Bijbel.
Kletskoek. Die regel valt alvast niet naar het Oude Testament te herleiden, waarin een wraakzuchtige, ijdele, misogene, moorddadige, wispelturige, genocidale JHWH de scepter zwaait.
En Confusius zei al lang voor het NT dat we mensen moeten behandelen zoals we zelf zouden willen dat we behandeld worden.


Deze reactie laat jouw gebrek aan bijbelse kennis zien.
Namelijk Heb de ander lief zoals je jezelf lief hebt ..en
Hou en eer God met heel je hart en ziel....

dit is de door de Heere gegeven van de 10 geboden uit het Oude Testament...

dus het valt wel degelijk te herleiden naar het oude testament...en het oude Testament was er al voor Confusius
De naaste van het OT was alvast niet de mens van een ander volk. Daar mocht gerust genocide op gepleegd worden volgens meneer JHWH.
En het liefhebben van de naaste staat niet in de 10 geboden.
Laatst gewijzigd door Iznogoodh op Zo Apr 08, 2007 12:18 am, 1 keer totaal gewijzigd.
Onze Vader...

Die in de Hemel zijt...

Blijf daar...

ric0
Berichten: 355
Lid geworden op: Do Nov 09, 2006 3:16 am

Berichtdoor ric0 » Zo Apr 08, 2007 12:18 am

Mijn familie is goeddeels Christelijk en bestaat niet uit gewetenloze, leugenachtige Gristenen zoals jij


Als er 1 ding word geleerd op dit forum is dat je nooit uitspraken moet doen zonder het te onderbouwen met feiten of argumenten..

Dus waaruit blijkt dat ik een gewetnloze, leugenachtige christen ben.??
When you believe in all the good things of the Gospel and reject everything you think is bad.You don't believe the Gospel but you believe yourself...(augustine)

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Zo Apr 08, 2007 12:20 am

ric0 schreef:
Mijn familie is goeddeels Christelijk en bestaat niet uit gewetenloze, leugenachtige Gristenen zoals jij


Als er 1 ding word geleerd op dit forum is dat je nooit uitspraken moet doen zonder het te onderbouwen met feiten of argumenten..

Dus waaruit blijkt dat ik een gewetnloze, leugenachtige christen ben.??
Omdat je zegt dat ik gelovigen in een hoek duw. En dat doe ik niet. Maar mensen als jij noem ik gewoon leugenaars.
Onze Vader...

Die in de Hemel zijt...

Blijf daar...

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Zo Apr 08, 2007 12:20 am

Iznogoodh schreef:
Anneke schreef:Voor jou hetzelfde Iznogoodh.
Iznogoodh schreef:Hee jochie, ik heb je antwoord gegeven m.b.t. de manier waarop ik gelovigen zou behandelen. Ben jij de zoveelste geniepige, religieuze klootzak die wegloopt als hij antwoord krijgt?


Dit is toch geen gedrag? Bah, schaam je! Alleen al voor het feit dat een 17-jarige jou erop moet wijzen! Jij en Thomas gedragen jullie als kleuters. Geen respect voor geloven, terwijl ze zelf voor godsdienstvrijheid pleiten.
Je begrijpt er ook werkelijk geen moer van. Waarom denk je dat ik naar ric0 mijn reactie op een dergelijk confronterende manier geef? Alleen maar omdat ik het leuk vind om te schelden?


Daar lijkt het wel op. Schelden is een uiting van onmacht, Iz... Wanneer jij scheldt wordt je niet serieus genomen, dus bij deze...

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Zo Apr 08, 2007 12:22 am

Anneke schreef:
Iznogoodh schreef:
Anneke schreef:Voor jou hetzelfde Iznogoodh.
Iznogoodh schreef:Hee jochie, ik heb je antwoord gegeven m.b.t. de manier waarop ik gelovigen zou behandelen. Ben jij de zoveelste geniepige, religieuze klootzak die wegloopt als hij antwoord krijgt?


Dit is toch geen gedrag? Bah, schaam je! Alleen al voor het feit dat een 17-jarige jou erop moet wijzen! Jij en Thomas gedragen jullie als kleuters. Geen respect voor geloven, terwijl ze zelf voor godsdienstvrijheid pleiten.
Je begrijpt er ook werkelijk geen moer van. Waarom denk je dat ik naar ric0 mijn reactie op een dergelijk confronterende manier geef? Alleen maar omdat ik het leuk vind om te schelden?


Daar lijkt het wel op. Schelden is een uiting van onmacht, Iz... Wanneer jij scheldt wordt je niet serieus genomen, dus bij deze...
Je moet een leugenaar een leugenaar noemen. En niet de indruk wekken dat hij zomaar tegen je kan blijven liegen.
Ric0 liegt tegen de klippen op. En dat kan je van een fanatieke Gristen verwachten.
Onze Vader...

Die in de Hemel zijt...

Blijf daar...

ric0
Berichten: 355
Lid geworden op: Do Nov 09, 2006 3:16 am

Berichtdoor ric0 » Zo Apr 08, 2007 12:29 am

Jij hebt een andere definitie van leugenaar als ik...
Ik zie een leugenaar als iemand die moedwillig onwaarheden verteld..

Hiervan kan jij mij niet betichten....
Het ontbreekt jouw een beetje aan zelfreflectie...

Verder is deze discussie nutteloos
When you believe in all the good things of the Gospel and reject everything you think is bad.You don't believe the Gospel but you believe yourself...(augustine)

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Zo Apr 08, 2007 12:29 am

Iznogoodh schreef:
Anneke schreef:
Iznogoodh schreef:
Anneke schreef:Voor jou hetzelfde Iznogoodh.
Iznogoodh schreef:Hee jochie, ik heb je antwoord gegeven m.b.t. de manier waarop ik gelovigen zou behandelen. Ben jij de zoveelste geniepige, religieuze klootzak die wegloopt als hij antwoord krijgt?


Dit is toch geen gedrag? Bah, schaam je! Alleen al voor het feit dat een 17-jarige jou erop moet wijzen! Jij en Thomas gedragen jullie als kleuters. Geen respect voor geloven, terwijl ze zelf voor godsdienstvrijheid pleiten.
Je begrijpt er ook werkelijk geen moer van. Waarom denk je dat ik naar ric0 mijn reactie op een dergelijk confronterende manier geef? Alleen maar omdat ik het leuk vind om te schelden?




Daar lijkt het wel op. Schelden is een uiting van onmacht, Iz... Wanneer jij scheldt wordt je niet serieus genomen, dus bij deze...
Je moet een leugenaar een leugenaar noemen. En niet de indruk wekken dat hij zomaar tegen je kan blijven liegen.


Dan noem je hem een leugenaar, en zeg je dat je het niet met hem eens bent... Maar een 'geniepige, religieuze klootzak'? Dat is niet iemand op zijn plaats zetten, dat is regelrecht beledigen. Iets wat eigelijk helemaal niet mag op dit forum, maar goed, er zijn wel meerdere dingen die hier niet mogen en toch gedaan worden, dus ik houd verder mijn mond :roll:

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Zo Apr 08, 2007 12:35 am

ric0 schreef:Jij hebt een andere definitie van leugenaar als ik...
Ik zie een leugenaar als iemand die moedwillig onwaarheden verteld..

Hiervan kan jij mij niet betichten....
Het ontbreekt jouw een beetje aan zelfreflectie...

Verder is deze discussie nutteloos
Jij moet eens ophouden met keihard liegen, ric0. Je bent een typische, Gristelijke leugenaar. Je doet uitspraken zonder ze te onderbouwen.
En aangezien ik Christelijke familie heb, wil ik wel eens weten hoe en waar ik gelovigen in een bepaalde hoek zou zitten te duwen, zoals jij beweert.
Onze Vader...

Die in de Hemel zijt...

Blijf daar...

Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: Ma Jun 14, 2004 6:14 pm

Berichtdoor Iznogoodh » Zo Apr 08, 2007 12:36 am

Anneke schreef:
Iznogoodh schreef:
Anneke schreef:
Iznogoodh schreef:
Anneke schreef:Voor jou hetzelfde Iznogoodh.
Iznogoodh schreef:Hee jochie, ik heb je antwoord gegeven m.b.t. de manier waarop ik gelovigen zou behandelen. Ben jij de zoveelste geniepige, religieuze klootzak die wegloopt als hij antwoord krijgt?


Dit is toch geen gedrag? Bah, schaam je! Alleen al voor het feit dat een 17-jarige jou erop moet wijzen! Jij en Thomas gedragen jullie als kleuters. Geen respect voor geloven, terwijl ze zelf voor godsdienstvrijheid pleiten.
Je begrijpt er ook werkelijk geen moer van. Waarom denk je dat ik naar ric0 mijn reactie op een dergelijk confronterende manier geef? Alleen maar omdat ik het leuk vind om te schelden?




Daar lijkt het wel op. Schelden is een uiting van onmacht, Iz... Wanneer jij scheldt wordt je niet serieus genomen, dus bij deze...
Je moet een leugenaar een leugenaar noemen. En niet de indruk wekken dat hij zomaar tegen je kan blijven liegen.


Dan noem je hem een leugenaar, en zeg je dat je het niet met hem eens bent... Maar een 'geniepige, religieuze klootzak'? Dat is niet iemand op zijn plaats zetten, dat is regelrecht beledigen. Iets wat eigelijk helemaal niet mag op dit forum, maar goed, er zijn wel meerdere dingen die hier niet mogen en toch gedaan worden, dus ik houd verder mijn mond :roll:
Hij IS een geniepige, achterbakse klootzak. Hij is tot op het bot onbetrouwbaar. Die man liegt op een afschuwelijke manier.
Onze Vader...

Die in de Hemel zijt...

Blijf daar...

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Zo Apr 08, 2007 12:38 am

Hoezo liegt Rico? Iznogoodh, jij komt echt totaal niet realistisch meer over.. Als het enige dat jij kunt zeggen is dat Rico een leugenaar is, hou je dan alsjeblieft buiten deze discussie, we hebben niks aan dat soort geraaskal.


Terug naar “Ethiek, Moraliteit en Logica”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 11 gasten