Het probleem met atheïsme: het antwoord op Dawkins

[ric0]

Duidelijk is dat de metingen van radiatie die uit alle kanten komt, dat er voor de oerknal geen ruimte bestond, en dat ruimte zelf is ontstaan. En de algemene relativiteitstheorie wijst uit dat als ruimte is ontstaan toen, dat er daarvoor ook geen tijd bestond. Dus voor de oerknal was er noch ruimte, noch tijd. De vraag wat ervoor bestond kan dus eigenlijk gewoon onzinnig zijn: het antwoord moet dan zijn: NIETS. Enkel een enorm punt energie.

En waar kwam die enorm punt energie vandaan dan?
En wat heeft tot deze oerknal geleid?
Ik geloof in oorzaak gevol...hoe kan er uberhaupt een oerknal uit het niets ontstaan?

Duidelijk is dat de metingen van radiatie die uit alle kanten komt, dat er voor de oerknal geen ruimte bestond, en dat ruimte zelf is ontstaan.

Intressant zeg..De ruimte is dus uit het niets ontstaan.Hoe kan iets nou uit niets voortkomen??Niemand heeft ooit een organisme gevonden dat niet een een of andere ''ouder'' had

[Ketter]

Duidelijk is dat de metingen van radiatie die uit alle kanten komt, dat er voor de oerknal geen ruimte bestond, en dat ruimte zelf is ontstaan. En de algemene relativiteitstheorie wijst uit dat als ruimte is ontstaan toen, dat er daarvoor ook geen tijd bestond. Dus voor de oerknal was er noch ruimte, noch tijd. De vraag wat ervoor bestond kan dus eigenlijk gewoon onzinnig zijn: het antwoord moet dan zijn: NIETS. Enkel een enorm punt energie.

En waar kwam die enorm punt energie vandaan dan?
En wat heeft tot deze oerknal geleid?
Ik geloof in oorzaak gevol...hoe kan er uberhaupt een oerknal uit het niets ontstaan?

Duidelijk is dat de metingen van radiatie die uit alle kanten komt, dat er voor de oerknal geen ruimte bestond, en dat ruimte zelf is ontstaan.

Intressant zeg..De ruimte is dus uit het niets ontstaan.Hoe kan iets nou uit niets voortkomen??Niemand heeft ooit een organisme gevonden dat niet een een of andere ''ouder'' had

Ik zeg niet uit het niets, hé, ric0, uit een punt energie. Vermits daarvoor geen tijd bestaat, is de ketting oorzaak-gevolg niet van toepassing (het is een singulariteit), immers er is geen vorig moment, dus die energie bestaat gewoon. Het universum is overigens geen organisme. Anders is God er ook één die een ouder nodig heeft.

Als ik je vraag: "Waaruit is God ontstaan?" Die is niet ontstaan, zeg je, hé? Die bestaat gewoon.

Jij zegt in feite zoiets als:

Het universum werd gecreëerd door God. God bestaat gewoon.

Ik pas "Occam's scheermes" toe, een belangrijk instrument om natuurwetten in hun eenvoud te onderkennen:

Het universum werd gecreëerd door God, God bestaat gewoon.

Dit scheermes maakt daarvan (schrap het vette), want God draagt niet bij bij de verklarende waarde van deze uitdrukking, dus:

Het universum bestaat gewoon.

Beide uitspraken zijn volledig gelijkwaardig qua verklarende kracht.

Mijn punt is trouwens niet zozeer of God bestaat of niet -- ik ben evenveel in Hem geïnterseerd als Hij in mij -- mijn punt is dat de kennis van de wetenschap verklarender is dan de kennis uit de bijbel.

mvg,
Ketter

[Anneke]

Dat laatste is waar Ketter. Maar er staat ook nergens in de Bijbel dat je het als een wetenschappelijk boek moet nemen. Dat is wat zowel creationisten als evolutionisten ervan maken, om 'wetensschappelijke' opmerkingen in de Bijbel te kunnen verklaren/verwerpen.

Verder kende ik nog een natuurlijke wet die zegt dat iets niet uit het niets kan ontstaan. Bij een chemische reactie verdwijnen er geen atomen, ze worden in een andere volgorde geplaatst zodat er een andere molecule ontstaat. Hoe kan alles wat wij nu zien dan zijn ontstaan uit dat puntje energie? Hebben alle atomen zichzelf vermenigvuldigd, of is het aantal atomen van nu gelijk aan dat van die in het puntje energie?

Als ik je vraag: "Waaruit is God ontstaan?" Die is niet ontstaan, zeg je, hé? Die bestaat gewoon.

Onbewegende Beweger

[nimda]

Verder kende ik nog een natuurlijke wet die zegt dat iets niet uit het niets kan ontstaan. Bij een chemische reactie verdwijnen er geen atomen, ze worden in een andere volgorde geplaatst zodat er een andere molecule ontstaat. Hoe kan alles wat wij nu zien dan zijn ontstaan uit dat puntje energie?

Je hebt het bijna bij het rechte eind, maar niet helemaal. Bij sommige processen, zoals nucleaire reacties gaat er wel degelijk massa "verloren". Dwz dat ze wordt omgezet in electromagnetische en kinetische energie. Hierbij is de gekende maar ook zeer miskende formule E=mc^2 van belang die precies weergeeft in hoeveel energie (E) een bepaalde massa (m) wordt omgezet.
HTH
HAND

[Ketter]

Dat laatste is waar Ketter. Maar er staat ook nergens in de Bijbel dat je het als een wetenschappelijk boek moet nemen. Dat is wat zowel creationisten als evolutionisten ervan maken, om 'wetensschappelijke' opmerkingen in de Bijbel te kunnen verklaren/verwerpen.

Verder kende ik nog een natuurlijke wet die zegt dat iets niet uit het niets kan ontstaan. Bij een chemische reactie verdwijnen er geen atomen, ze worden in een andere volgorde geplaatst zodat er een andere molecule ontstaat. Hoe kan alles wat wij nu zien dan zijn ontstaan uit dat puntje energie? Hebben alle atomen zichzelf vermenigvuldigd, of is het aantal atomen van nu gelijk aan dat van die in het puntje energie?

Hmm, ik ben te weinig onderlegd in de astrofysica om heel precieze antwoorden te kunnen geven, hier.

Maar ken je e=mc2 (waar de 2 staat voor kwadraat)? Energie is gelijk aan massa maal lichtsnelheid in het kwadraat, waar lichtsnelheid in het kwadraat gewoon een konstante is. Dit suggereert dat massa een vorm van energie is. Omzetting van massa naar energie en omgekeerd doet zich o.a. voor in kernsplitsing en kernfusie.

Trouwens, hihi, vraag me niet "Ketter, verklaar me aub alles". Dat kan ik niet, dat kan wetenschap niet (en zal het nooit kunnen, immers, onze intelligentie is beperkt). Maar de wetenschap verklaart gewoon steeds meer en meer. Inzichten groeien en leveren concrete resultaten.

Mijn doel is hier dan ook niet "de absolute waarheid" te verkondigen, laat staan te bewijzen dat "God" niet bestaat. Heus, Big Bang, evolutie, astrofysica, en alle andere takken (1) sluiten "God" niet uit of zo en (2) zullen nooit van zichzelf beweren dat ze perfect alles verklaren. Maar ze zijn meer dan sterk genoeg aangetoond om ze als zeer waardevol inzicht te verdedigen.

Het probleem is een ook beetje, want jullie denken dat ik een harde atheïst ben en ik ben dat niet, ik ben agnost, dat als men mij een boek voor de neus legt en dwingt daarin te geloven op straffe van de hel of zo, dat ik de plicht heb om deze streng te beoordelen. Immers, als God bestaat wil Zij/Hij onbetwistbaar dat ik in het juiste geloof. Niet? En als ik merk dat die boeken mij een beeld voorspiegelen waarvan ik eerlijk en op mijn erewoord vind dat het niet voldoet wegens onlogisch of betwistbaar, dat ik vind dat ik de plicht heb om verder te zoeken, niet?

En als de wetenschap mij inzichten geeft waarvan ik merk dat ze consistent en aantoonbaar zijn, en bovendien verkregen met een strenge methode die ook zichzelf in vraag stelt, en concrete resultaten oplevert, dan ben ik verplicht om daar geloofwaardigheid aan te hechten.

Ik ben eigenlijk gewoon even streng voor wetenschap als voor religie.

mvg,
Ketter

[nimda]

Ketter,

Onze posts hebben mekaar gekruist blijkbaar. Het valt wel op te merken dat ze inhoudelijk wel identiek zijn....

[Ketter]

Ketter,

Onze posts hebben mekaar gekruist blijkbaar. Het valt wel op te merken dat ze inhoudelijk wel identiek zijn....

Tja, verworven inzichten in de wetenschap zijn consistent, hé, nimda. :)

[nimda]

Ketter,

Onze posts hebben mekaar gekruist blijkbaar. Het valt wel op te merken dat ze inhoudelijk wel identiek zijn....

Tja, verworven inzichten in de wetenschap zijn consistent, hé, nimda. :)

HIGH FIVE!!!!!

[Skeptic551]

Het is ook belangrijk te weten dat de lege ruimte sinds de oerknal, en nog steeds, heel veel energie bevat.
Het is dus niet zo dat iets uit niets is ontstaan.

[nimda]

Het is ook belangrijk te weten dat de lege ruimte sinds de oerknal, en nog steeds, heel veel energie bevat.
Het is dus niet zo dat iets uit niets is ontstaan.

Dat is het eerste wat ik hierover hoor. Welk is dan de vorm die deze energie aanneemt?

[Iznogoodh]

Duidelijk is dat de metingen van radiatie die uit alle kanten komt, dat er voor de oerknal geen ruimte bestond, en dat ruimte zelf is ontstaan. En de algemene relativiteitstheorie wijst uit dat als ruimte is ontstaan toen, dat er daarvoor ook geen tijd bestond. Dus voor de oerknal was er noch ruimte, noch tijd. De vraag wat ervoor bestond kan dus eigenlijk gewoon onzinnig zijn: het antwoord moet dan zijn: NIETS. Enkel een enorm punt energie.

Het zou een goede zaak zijn als de natuurkundeleraren op school de moeite zouden nemen om 1 uur per jaar uit te trekken om hun leerlingen te vertellen hoe onbevattelijk het heelal is en hoe zeer onze dagelijkse intuitie, ons "gezonde boerenverstand", ons op het verkeerde been zet bij het maken van een voorstelling ervan en het aangeven wat wel en niet zou kunnen.
Oorzaak en gevolg zijn begrippen die de aanwezigheid van tijd nodig hebben om betekenis te krijgen. Omdat alles binnen het heelal aan de tijd is onderworpen, lijken oorzaak en gevolg zo vanzelfsprekend te zijn dat we ons niets anders meer kunnen voorstellen. Maar we hebben geen enkele reden om aan te nemen dat het heelal zelf een oorzaak heeft zoals wij die ons intuitief voorstellen omdat we geen enkele reden hebben om aan te nemen dat het heelal zelf aan tijd is onderworpen.

[Skeptic551]

Dat is het eerste wat ik hierover hoor. Welk is dan de vorm die deze energie aanneemt?

Kijk hier maar eens: Nulpuntsenergie heet dit. De hoeveelheid moet enorm zijn. Klik op de links

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vacu%C3%BCmenergie



Deze energie neemt men waar, doordat het Casimir-effect optreedt.
Zie ook vacuüm in de Wikipedia.

Dit betekent dat ook in het heelal zoals het nu is, nog voortdurend deeltjes worden gevormd, maar dan wel tegelijk met het antideeltje waarmee het weer samensmelt.

De oerknal lijkt in dat geval helemaal niet zo vreemd.
Overigens moet ik me ook behelpen met een populaire uitleg hiervan.

Gelovigen zien hier graag weer de hand van god in, maar het is ook weer een domme natuurkracht.

[Iznogoodh]

En waar kwam die enorm punt energie vandaan dan?
En wat heeft tot deze oerknal geleid?
Ik geloof in oorzaak gevol...hoe kan er uberhaupt een oerknal uit het niets ontstaan?

Typisch een vraag voor iemand die bij de natuurkundeles nooit heeft opgelet en denkt dat zijn intuitie hem wel even vertelt wat de mogelijkheden en de onmogelijkheden van de werkelijkheid zijn. Gewoon achterlijk....

[Anneke]

Wederom is onze Iznogoodh niet in staat een normaal, beschaafd antwoord te geven op een doodgewone vraag van een medeposter.
Wanneer er een vraag wordt gesteld waarvan het antwoord voor hem zo klaar als een klontje is, dan is de vrager 'gewoon achterlijk.'

Toen ik een vraag aan Ketter stelde, waarvan hij het antwoord niet precies wist, betekent dat dan ook dat hij 'nooit heeft opgelet tijdens natuurkunde lessen'? Sorry Iznogoodh, vergeef het ons dat wij niet zo perfect en volmaakt zijn als jij :( Jij hebt natuurkunde natuurlijk afgesloten met een dikke 10.

Genoeg sarcasme, Iz, wanneer dringt het tot je door dat niet iedereen hetzelfde wereldbeeld heeft als jij? Dat niet iedereen denkt zoals jij dat doet? Ik vind de oerknaltheorie klinklare onzin, jij vindt het bestaan van een god absurd. So what?
Schei toch eens uit met steeds weer dat soort vervelend commentaar te leveren op mensen.

[Thomas]

Wederom is onze Iznogoodh niet in staat een normaal, beschaafd antwoord te geven op een doodgewone vraag van een medeposter.
Wanneer er een vraag wordt gesteld waarvan het antwoord voor hem zo klaar als een klontje is, dan is de vrager 'gewoon achterlijk.'

Toen ik een vraag aan Ketter stelde, waarvan hij het antwoord niet precies wist, betekent dat dan ook dat hij 'nooit heeft opgelet tijdens natuurkunde lessen'? Sorry Iznogoodh, vergeef het ons dat wij niet zo perfect en volmaakt zijn als jij :( Jij hebt natuurkunde natuurlijk afgesloten met een dikke 10.

Genoeg sarcasme, Iz, wanneer dringt het tot je door dat niet iedereen hetzelfde wereldbeeld heeft als jij? Dat niet iedereen denkt zoals jij dat doet? Ik vind de oerknaltheorie klinklare onzin, jij vindt het bestaan van een god absurd. So what?
Schei toch eens uit met steeds weer dat soort vervelend commentaar te leveren op mensen.

Helaas voor jou Ilona zijn er ...tig meer bewijzen dat de "oerknaltheorie" op juiste veronderstellingen berust. Maar jouw god is nog nooit voor 1 millimeter bewezen. Zelfs fanatiekelingen als ajax die zelf aanbieden om god te bewijzen hebben daarin gefaald en hebben het al opgegeven.

En dat is zooooooooo logisch. Hoe kun je iets bewijzen wat alleen tussen je oortjes werkelijkheid is?
Maar goed. Jouw feestje verder.

Verder mag wat mij betreft iedereen geloven wat hij wil (en ook Iznogoodh zal dat vinden). Behalve als anderen daar last van hebben. Ik heb in andere posts al genoeg voorbeelden daarvan gegeven. Ric0 is nou zo'n voorbeeld die het bloed onder je nagels vandaan haalt met zijn gefantaseer en gelieg en zijn geloofsfanatisme, dat je slechts bij de meest fanatieke jehovagetuige aantreft!!!. Ook dat hebben Iznogoodh en ik in verscheidene posts aangetoond.

Dus ik kan Iznogoodh's gescheld wel een beetje begrijpen. Niet goedkeuren!!!

[Polleke]

Het probleem is dat quantum-fysica moeilijk in woorden uit te leggen is voor de gewone mens.

Een wereldbeeld geeft zekerheid en rust, en theoretische wiskunde en natuurkunde roept het tegenovergestelde op...

Mvg, Polleke

[Anneke]

Als je het begrijpt, Thomas, dan ben jij net zo erg als Iznogoodh, en geloof me, dat is geen compliment!

God KUN je wetenschappelijk ook niet bewijzen. Voor de zoveelste keer, iets bovennatuurlijks kan niet gemeten worden met iets natuurlijks. Het kan er niet mee waargenomen worden. Je 'meet' dan iets met de verkeerde maatsaf. Sterkte van licht meten we ook niet met een weegschaal. wat ajax probeert is dan ook (bijna) onmogelijk.

Maarja, als jij zo overtuigd bent dat God niet bestaat, dan doe je dat toch? Maak ik jou uit voor een ongelovig zwijn dat de waarheid niet wilt zien (gezien het feit God mijn waarheid is)?

[Thomas]

Als je het begrijpt, Thomas, dan ben jij net zo erg als Iznogoodh, en geloof me, dat is geen compliment!

Dat is onzin.
Ik scheld niet en ik zei: Dus ik kan Iznogoodh's gescheld wel een beetje begrijpen. Niet goedkeuren!!!

God KUN je wetenschappelijk ook niet bewijzen. Voor de zoveelste keer, iets bovennatuurlijks kan niet gemeten worden met iets natuurlijks.


God kun je niet alleen niet wetenschappelijk bewijzen maar gewoon niet. Op geen enkele manier. Hoe weet je dan dat hij er is?? Dat je uberhaupt ergens in moet geloven? Is dat zomaar een keer opgekomen?

Het kan er niet mee waargenomen worden. Je 'meet' dan iets met de verkeerde maatsaf. Sterkte van licht meten we ook niet met een weegschaal.

Dat klopt. Vreemde vergelijking Ilona omdat we weten hoe we beide fenomenen WEL moeten meten en dus kunnen aantonen. (Misschien is aantonen een beter woord dan bewijzen)

wat ajax probeert is dan ook (bijna) onmogelijk.

Laat dat (bijna) maar weg. Het IS onmogelijk.
Maar ik ben daar niet over begonnen. Dat was ajax zelf. :D


Maarja, als jij zo overtuigd bent dat God niet bestaat, dan doe je dat toch?
Zeker.
Maak ik jou uit voor een ongelovig zwijn (waarom moet je schelden en daarmee Iznogoodh immiteren. En dus zelf niet veel beter zijn dan hij??????) dat de waarheid (JOUW waarheid, niet DE waarheid.) niet wilt zien (gezien het feit God mijn waarheid is)?

Sorry Ilona maar ik vind het alleen onbegrijpelijk dat moderne mensen in iets geloven wat ze nooit hebben gezien/meegemaakt/aangetoond of wat dan ook.

Kijk, dat mensen uit de middeleeuwen en eerder goden en afgoden hadden daar kan ik me wat bij voorstellen. er waren toen zoveel dingen die mensen niet konden verklaren en dus een god verzonnen. (Ik snap dit niet DUS moet er een imaginair iets zijn die dat regelt. Hoe, wat waarom, waar???? Zal me een zorg zijn. Verantwoordelijkheid ligt nu bij de IG.)

Maar dezer dagen??? Nee, kan ik niet bij.

Maar, geloof gerust verder hoor. Maak ik me niet druk om. Zoals ik al heb gezegd: zolang ik/wij geen last hebben van mensen met een geloof cq bijgeloof vind ik het prima.

[Iznogoodh]

Wederom is onze Iznogoodh niet in staat een normaal, beschaafd antwoord te geven op een doodgewone vraag van een medeposter.
Wanneer er een vraag wordt gesteld waarvan het antwoord voor hem zo klaar als een klontje is, dan is de vrager 'gewoon achterlijk.'

Omdat de heer ric0 niets anders doet hier dan een reeks van niet onderbouwde uitspraken het luchtruim inslingeren. Zelf gewoon eerst eens wat natrekken, zelf eens goed nadenken over wat je beweert, het zijn zaken die ric0 geen moer interesseren.

[nimda]

Deze energie neemt men waar, doordat het Casimir-effect optreedt.
Zie ook vacuüm in de Wikipedia.

Als je het sinds het begin gehad had over de quantum fluctuaties in het vacuum dan had ik dat direct begrepen. Maar het doet zich voor onder zeer welbepaalde stricte laboratorium condities. In de ruimte rondom ons is er geen echt vacuum, alleen maar door de constante kosmische ruis.

Om terug te komen op het oorspronkelijk onderwerp: de oerknal. Dit is nergens bewezen, maar enkele physische gemeten verschijnselen moeten dan ook een alternatieve uitleg kunnen hebben. Een van deze verschijnselen is het begrip "uitdeiend" heelal. Het is gemeten dat de ons omringende sterrenstelsels zich van ons verwijderen, en dit met een constante snelheid. Deze waarneming werd gedaan door een analoog effect aan het Doppler effect bij licht. De spectrale lijnen van het licht afkomstig van sterrenstelsels zijn waargenomen met een kleine verschuiving naar het infra-rode toe (infrared shift). Dit kan alleen maar verklaard worden omdat deze sterrenstelsels zich van ons verwijderen. Uit de waarde van de verschuiving kan berekend worden met welke snelheid deze sterrenstelsels zich van ons verwijderen. De oerknal zou een logische verklaring zijn voor dit verschijnsel. Een andere verklaring heb ik nog niet gehoord, met ik sluit natuurlijk niet uit dat er een andere is.

[Dex]

Ik heb dit doorgelezen en jullie vergeten een paar dingen die de Bijbel bevat, wat Het Boek zeer betrouwbaar maakt.

Zo bevat het een uitgebreide -op z'n tijd, duizenden jaren vooruit lopende kennis over:

Gezondheid
Hygiëne
Voeding
Geslachtsziekten
Epidemieën
Landbouw
Sterrenkunde

Ook bevat de Bijbel ruwweg 300 profetieën over Jezus en zijn leven, die ALLEMAAL precies zijn uitgekomen. (Neem Jesaja)
Daarnaast zijn de vertalings fouten in de bijbel zo minimaal, dat dat geen argument is om de Bijbel aan de kant te schuiven. En met minimaal bedoel ik niet weinig, want er zijn er zeker wat aanwezig. Maar die gene die aanwezig zijn, zijn onbelangrijk. Als je wilt discussiëren over 1 bepaald woordje, moet je inderdaad zover mogelijk terug naar de oude tekst.

Om over de Evolutie Theorie nog maar niet te spreken. Van buiten lijkt het aannemelijk en logisch. Maar als je het onder de loep neemt kom je al gauw vast te zitten in de vragen. Ik zal het nu maar even houden bij 1 woordje: Cytochroom C. Oh, oke, nog maar 1: Thermodynamica. En zo zijn er nog een paar dingen. Maar ook zeker kansbereking. Grappig, dat Iznogoodh een aap heeft achter een typmachine. Er is namelijk een grotere kans dat die aap de Bijbel 600 keer FOUTLOOS over typt dan dat de aarde en alle complexe processen die het waarborgt in 1 klap ontstaat. Uit toeval.

[Iznogoodh]

Om over de Evolutie Theorie nog maar niet te spreken. Van buiten lijkt het aannemelijk en logisch. Maar als je het onder de loep neemt kom je al gauw vast te zitten in de vragen. Ik zal het nu maar even houden bij 1 woordje: Cytochroom C. Oh, oke, nog maar 1: Thermodynamica.

Je weet er niets van want zoals de meeste fanatieke Gristenen ben je zo stom als het achterend van een varken, met excuses aan dat achterend. Maar je mag je zaak verdedigen als je kan, treurige Janklaassenpop.

[Monique]

Ook bevat de Bijbel ruwweg 300 profetieën over Jezus en zijn leven, die ALLEMAAL precies zijn uitgekomen. (Neem Jesaja)

De bijbel is toch geschreven toen jezus al lang dood was?
Een profetie is toch iets dat nog NIET gebeurd is?

[Thomas]

Ook bevat de Bijbel ruwweg 300 profetieën over Jezus en zijn leven, die ALLEMAAL precies zijn uitgekomen. (Neem Jesaja)

De bijbel is toch geschreven toen jezus al lang dood was?
Een profetie is toch iets dat nog NIET gebeurd is?

Klopt Mo. Dan heet dat GESCHIEDENIS.

Tis weer zo'n idioot die denkt dat de evolutieleer iets is "om in te geloven" en dat er wetenschap in 1.000en jaren oude verhalen staat.

Ze zijn te stom om zelf enige tak van wetenschap te beoefenen maar hebben er wel een oordeel over.

[Teva Teff]

Ik heb dit doorgelezen en jullie vergeten een paar dingen die de Bijbel bevat, wat Het Boek zeer betrouwbaar maakt.

Zo bevat het een uitgebreide -op z'n tijd, duizenden jaren vooruit lopende kennis over:

Gezondheid
Hygiëne
Voeding
Geslachtsziekten
Epidemieën
Landbouw
Sterrenkunde

Ook bevat de Bijbel ruwweg 300 profetieën over Jezus en zijn leven, die ALLEMAAL precies zijn uitgekomen. (Neem Jesaja)
Daarnaast zijn de vertalings fouten in de bijbel zo minimaal, dat dat geen argument is om de Bijbel aan de kant te schuiven. En met minimaal bedoel ik niet weinig, want er zijn er zeker wat aanwezig. Maar die gene die aanwezig zijn, zijn onbelangrijk. Als je wilt discussiëren over 1 bepaald woordje, moet je inderdaad zover mogelijk terug naar de oude tekst.

Om over de Evolutie Theorie nog maar niet te spreken. Van buiten lijkt het aannemelijk en logisch. Maar als je het onder de loep neemt kom je al gauw vast te zitten in de vragen. Ik zal het nu maar even houden bij 1 woordje: Cytochroom C. Oh, oke, nog maar 1: Thermodynamica. En zo zijn er nog een paar dingen. Maar ook zeker kansbereking. Grappig, dat Iznogoodh een aap heeft achter een typmachine. Er is namelijk een grotere kans dat die aap de Bijbel 600 keer FOUTLOOS over typt dan dat de aarde en alle complexe processen die het waarborgt in 1 klap ontstaat. Uit toeval.

Ah, een thermodynamica-expert.
Nou Dex, doe maar gauw een topic openen, kunnen wij allemaal kennis maken met deze interessante bijbelbevestigende wetenschap.