Dex schreef:Eindelijk iemand die echt een discussie aan probeert te gaan en niet gelijk begint te schelden.
Je moet wel het verschil kennen tussen een wetenschappelijk boek en een populistisch boek.
Dat is een makkelijke dooddoener. Dat kan je bij alle boeken zeggen. Als er iets populistisch is dan is dat de evolutie leer.
Welnu, een weteschappelijke publicatie moet aan een aantal voorwaarden voldoen. Het gaat om referenties, falsifieerbaarheid en andere vereisten van de wetenschappelijke methode. Als publicaties daar niet aan voldoen noem ik ze populistisch. En dan zijn er twee soorten van populisme: populaire wetenschap, die wetenschap toegangkelijk proberen te maken (maar zelf dus geen claims maken) en pseudo-wetenschap, die wel wetenschappelijke claims maken maar niet de moeite doen om ze te stofferen met een wetenschappelijk correcte onderbouwing.
Dex schreef:Eventueel is de "overgangsvorm" daar niet-gespecializeerde ééncelligen die samenwerken als een organisme. Zo heb je in de familie van de plankton zowel bacteriën, de meer complexe protsiten, maar nog steeds perfecte ééncelligen (algen) tot, jawel, de kwal, wat ook eigenlijk familie van het plankton is met gespecializeerd weefsel, maar nog geen organen.
Hier ga ik uit van Cytochroom C. Dit is een eiwit, die nog is bij de ademhaling. Het komt overal voor. Zowel in de cellen van planten als dieren. Dit is opgebouwd uit zo'n honderd aminozuren, waar geleerden precies van weten hoeveel en waar elke soort voorkomt. Dit lijkt een klein beetje te verschillen bij verschillende planten en dieren. De aminozuurvolgorde bij een paard en een hond verschilt 6 procent. en dit loopt op, hoe minder nauw verwant ze zijn.
Dus bij hogere diersoorten onderken je alvast verwantschap.
Dex schreef:Zo is het verschil tussen een paard en fruitvliegje 22 procent. Dus hoe groter het verschil in uiterlijk, hoe groter het verschil in cytochroom C. Dit kan je lezen en evolutie boeken, en is een van de bewijzen voor de evolutie.
Maar wat je niet leest is het volgende. Als we de cytochroom C van een primitieve bacterie vergelijken met de cytochroom C van andere organisme zien we de volgende verschillen: Zoogdier 65 % verschil, reptiel 64 % verschil, amfibie 64 % verschil, vis 64 % verschil, insect 65 % verschil en een plant 66% verschil. Dus, je kan de conclusie er zelf wel uit opmaken. Dus, er is geen overgang tussen een primitieve bacterie en meercelligen.
Wat is er zo abnormaal aan jouw cijfers, vraag ik me af. Het zijn allemaal toch te verwachten cijfers? Inderdaad, het dierenrijk heeft zeer gelijkaardige %, waarbij gewervelde dieren veel meer met elkaar verwant zijn dan ongewervelde. Maar tussen de bacteriën en de gewervelden is het verschil groot (> 60%). Ook tussen de categorie van de planten en de bacteriën is het verschil groot (> 60%). Perfect in lijn met evolutie.
Je vraagt me: wat met de gelijkenis van die 60% tussen plant en paard? {
laat ons effe voor het reken-gemak het verschil op 60% bepalen.} Wel, je maakt een statistische voor de hand liggende fout.
Wat zegt de statistiek immers?? Als het verschil tussen populatie A en B 60% is en het verschil tussen populatie A en C ook 60%. Wat kun je dan zeggen over de gelijkenis tussen B en C? bijna niets. Immers, het verschil kan liggen tussen 0% (populatie B en C kunnen gelijk zijn) en 100% - (40% * 40%) = 84%. Met andere woorden, populatie B en C kunnen meer verschillen van mekaar dan (A en B) en (A en C).
Alles naargelang WAT ER JUIST VERSCHILT. Immers, door relatieve % te gebruiken tegenover één populatie, verberg je de absolute informatie van de onderliggende aard van het verschil.
Conclusie: planten en dieren kunnen ofwel onderling gelijk zijn, of onderling meer verschillen dan beide van bacteriën.
Zie je nu hoe populistisch zo'n argument is?
Zal ik je nog een aanduiding geven van de onnauwkeurigheid van het argument:
Effe een vraag over jouw methode, je bent hier niet precies in de beschrijving van 'bacterie': is die volgorde
bij elke primitieve bacterie dezeflde, dus bij voorbeeld bij plankton-bactie, Lactobacillicus en straalzwambacteriën, of gaat het hier om een 'prototype-bacterie', een soort gemiddelde van bacteriën, of gaat het om één soort bacterie, een 'proto-bacterie', een soort van stam-bacterie? Bij het gemiddelde van de bacterieën of stam-bacterie verwacht ik ongeveer de cijfers die je vooropstelt. Voor elke bacteriesoort apart, verwacht ik verschillen.
Hoeveel % verschil is er tussen een lactobacillicus en een paard, tussen een blauwalg (algen-bacterie) en een cactus?
Dex schreef:Je kunt niet zeggen dat een vis of kikker primitiever is.
Het 'primitiever' zijn van één diersoort dan een andere kun je niet zomaar op een ganse genus van dieren, je zult soort per soort moeten bekijken. Da's een foutieve stelling van creationisten.
Dex schreef:Die opgaande lijn bestaat niet, en zal nooit bestaan. Er is nooit sprake geweest van een opgaande lijn van vis naar amfibie naar reptiel naar mens.
Er is een lijn van bepaalde vissoorten naar amfibieën, een aangetoonde lijn, overigens. En inderdaad, niemand heeft ooit een lijn van reptiel naar mens gevonden. Die ligt tussen amfibie naar zoogdier naar mens.
Dex schreef:Neem de 'primitieve' longvissen in Centraal Afrika. Zij hebben volgens evolutionisten geen enkele evolutie ondergaan in de afgelopen 350 miljoen jaar.
Ten eerste is het normaal dat bepaalde diersoorten zgn. 'niet evolueren'. Krokodillen, bacteriën en andere diersoorten bestaan al era's. De evolutieleer sluit dat ook niet uit. Suksesvolle diersoorten kunnen blijven bestaan.
Dex schreef:Zij blijven stilstaan terwijl andere vissen zijn geevolueerd. Toch blijken de longvissen en de moderne vissen even ver af te staan van alle andere niet vissen.
Je bedoelt dat een vis met een long even ver af staat als een vis zonder long van een paard of zo? Wat met die long? Op welke vlakken staat de longvis "even ver af"? Je zou toch verwachten dat de longvis, ten slotte nog een
vis die z'n long gebruikt om op het land te kunnen komen, als eerste schakel naar de landdiersoorten
zeer dicht bij de vissoorten staat en
veraf van de gespecializeerde landdieren,
behalve de long?
Dex schreef:Evolutionist (!) microbioloog Michael Denton schreef: "Als de moleculaire bewijzen een eeuw geleden bekend waren geweest, dan zou het idee van evolutie nooit geaccepteerd zijn."
Hoe staat dit in verband met het vorige?
Ik hou niet van quotes zonder onderbouwing. Als je quote, kan dat als versteviging van een argument betekenen dat je eerder hebt aangehaald (bvb in dit geval over moleculaire biologie), maar niet als een los statement.
Overigens, hier een kritiek van z'n aanvallen op de evolutieleer (want waarom noem je hem "evolutionist"?):
http://www.infidels.org/library/modern/ ... enton.html
mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.
Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?