Debat over hoofddoeken Evenveel meningen als liberalen

[sprot]

Bron: De Morgen

Antwerps schepen
Het hoofddoekenverbod van het Antwerpse stadsbestuur is een overbodig experiment is, aldus Karel De Gucht. Binnen Open Vld geeft Dirk Verhofstadt hem gelijk, Ludo Van Campenhout begrijpt hem niet en Patrick Dewael, die heeft een eigen voorstel.

ANTWERPEN l Minister van Binnenlandse Zaken Dewael gold altijd als een verdedigers van de harde lijn: een absolute toepassing van de laicité, en dus geen hoofddoeken in het openbare ambt. Hij wil dat het parlement een lijst opstelt met functies die geen hoofddoek verdragen.

Sp.a-voorzitter Johan Vande Lanotte vatte het zo samen: er zijn twee groepen in het debat en het is maar de vraag of een compromis wenselijk is. Je hebt een oudere generatie die gevochten heeft tegen de kerkelijke verzuiling, en een jongere garde, die veel minder gevoelig is aan de symbolenstrijd. "Beide kunnen perfect terecht in dezelfde partij." Dat blijkt in Antwerpen en Gent, met twee socialistische burgemeesters die er elk een volstrekt tegengesteld inzicht op nahouden.
De analyse van Vande Lanotte is zo overdraagbaar op Open Vld, die zowel in Antwerpen als Gent meebestuurt. Karel De Gucht zette zich op een debat in de Gentse Vooruit af tegen het Antwerpse experiment om hoofddoeken in het openbare ambt te verbieden. Volgens De Gucht kan het maar beter stopgezet worden. Hij argumenteert dat de remedie erger is dan de kwaal: ze schoffeert nodeloos de moslimgemeenschap en er hangen gevolgen aan vast die niemand wil. Zelfs een T-shirt van Che Guevara zou verboden kunnen worden.
Nu moet je er liberalen niet van overtuigen dat de overheid neutraal dient te zijn, of dat hoofddoeken vrouwonvriendelijk zouden zijn. Ook De Gucht niet. Maar binnen de liberale partij is het debat allerminst uitgeklaard. Dat blijkt bij Ludo Van Campenhout, Antwerps schepen en dus mee verantwoordelijk voor het hoofddoekenverbod. "Neutraliteit is toch een liberaal beginsel? Normaal is De Gucht de man van de principiële lijn. Maar om nu in te binden wegens mogelijke onrust bij de moslimgemeenschap, dat is gevaarlijk. Mogen onze ambtenaren dan ook Vlaams Belangstickers op hun veston kleven?"
Bij partijideoloog Dirk Verhofstadt vindt De Gucht wel bijval. Die staat voor absolute neutraliteit. "Maar het is niet de loketbediende die ze moet bewaken. Waarom kan die dus geen hoofddoek dragen? Sommigen slaan in een kramp en trekken de neutraliteit tot het uiterste door. Maar volgens mij zijn het enkel ambtenaren met een gezagsfunctie die hun neutraliteit moeten behouden: rechters of agenten."
Op dat punt staat hij niet zo ver af van Patrick Dewael. Die pleitte gisteren voor een wet waarin de parlementsleden zich zonder partijconsignes uitspreken over de openbare functies die neutraal dienen te zijn. Zelf heeft hij het over magistraten, agenten, griffiers en leraars uit het publieke net. "Maar de lijst is niet limitatief." Het is geen geheim dat Dewael voor een algemeen verbod is, maar over Antwerpen wil hij zich niet uitspreken. "Zolang er geen wet is, geldt de lokale autonomie."
Maar om die autonomie, het officiële partijstandpunt overigens, nu als second best te beschouwen? Dat is buiten Vlaams minister van Binnenlandse Aangelegenheden Marino Keulen gerekend. "Dat we eerst eens die lokale autonomie laten werken, ze evalueren en dan pas over een wet praten. Inmiddels maken de gemeenten ook werk van diversiteit bij de aanwervingen. Dat wordt weleens vergeten in dit debat. En dat er evenveel meningen als deelnemers daaraan zijn, tja, het hoofddoekendebat is nu eenmaal geen wiskunde."
Ludo Van Campenhout:

Nu inbinden is gevaarlijk. Mogen ambtenaren dan ook met Vlaams Belangstickers gaan werken?

[Manon]

Maar om nu in te binden wegens mogelijke onrust bij de moslimgemeenschap, dat is gevaarlijk. Mogen onze ambtenaren dan ook Vlaams Belangstickers op hun veston kleven?"

Ze mogen die dan wel pas op hun veston kleven nadat ze zijn aangenomen, anders hebben ze geen job.

En indien men die NU aankleeft, zonder dat men een loketfunctie heeft is het inderdaad gevaarlijk:... voor ontslag.

Mensen zoals Marij Uijt den Bogaard, helemaal geen VB lid, wel Spa lid, werd zelfs op staande voet ontslagen omdat hetgeen ze in haar verslagen schreef volgens haar rechtstreekse overste "vlaams belang teksten" waren.

Dus: gevaarlijk voor wie?

[alice]

Dit is alarmerend...Maar verbazen doet het me helemaal niet...Ik heb een flauw vermoeden, hoe dit in elkaar kan zitten? Ik bedoel, in Antwerpen zijn groepen actief, die dit hoofddoekendebat gebruiken als illustratie van de ''aanval op islam''.
Dat is dus volgens mij niet zo, de samenleving moet diversiteit kunnen bewaren en dit kan enkel door neutraliteit.

[Fiona]

Het feit dat deze kwestie zozeer in de schrijnwerpers wordt gezet in de media is al een slechte zaak. Hoofddoeken niet, punt. Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen?
Als je wilt gaan wereken met een belachelijk vissershoedje op je hoofd, dan mag je dat niet. als je dan met de zever over uiting van je eigen godsdienst af gaat komen, is er eeng rote kans dat je ontslagen wordt. Je zou zelfs maar moeten proberen ermee naar de pers te stappen, je wordt de nationale mop van de week.
Deze vergelijking gaat op omdat een hoofddoek even belachelijk is als een vissershoedje.
Het enige resultaat is dat de vrouwen met een hoofddoek bekeken gaan worden als martelaarsters wat echt niet nodig is, voor een paar onder de knoet gehouden badsloefkes.

[Thomas]

Het feit dat deze kwestie zozeer in de schrijnwerpers wordt gezet in de media is al een slechte zaak. Hoofddoeken niet, punt. Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen?
Als je wilt gaan wereken met een belachelijk vissershoedje op je hoofd, dan mag je dat niet. als je dan met de zever over uiting van je eigen godsdienst af gaat komen, is er eeng rote kans dat je ontslagen wordt. Je zou zelfs maar moeten proberen ermee naar de pers te stappen, je wordt de nationale mop van de week.
Deze vergelijking gaat op omdat een hoofddoek even belachelijk is als een vissershoedje.
Het enige resultaat is dat de vrouwen met een hoofddoek bekeken gaan worden als martelaarsters wat echt niet nodig is, voor een paar onder de knoet gehouden badsloefkes.

Wat zijn "badsloefskes" in vredesnaam Fi?????

[Graslelie]

badsloffen

[Fiona]

ja, een Belgische variant voor badsloffen zeker, of hoe je het ook mag noemen :D
Het betekent eigenlijk iemand dat als waarde nihil heeft en onderdanig en een gebruiksvoorwerp is

[Thomas]

Weer wat geleerd van onze zuiderburen.
Bedankt Fiona en Graslelie

[hans van de mortel]

Dit is alarmerend...Maar verbazen doet het me helemaal niet...Ik heb een flauw vermoeden, hoe dit in elkaar kan zitten? Ik bedoel, in Antwerpen zijn groepen actief, die dit hoofddoekendebat gebruiken als illustratie van de ''aanval op islam''.
Dat is dus volgens mij niet zo, de samenleving moet diversiteit kunnen bewaren en dit kan enkel door neutraliteit.

Burka’s en hoofddoekjes als geloofsuiting horen in het museum van oudheden thuis en niet in het straatbeeld van de moderne mens.

Maar, het toestaan van burka’s levert wel een beproefd voordeel op: het herinnert moslims en niet-moslims er elke keer weer aan hoe achterlijk de islam in feite in elkaar steekt - letterlijk van onder tot boven! Hulde!