Climategate.

Deze afdeling is voor algemene topics die niet passen in wat reeds voorzien is. Ze moeten wel aansluiten bij ons thema.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 70841
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Ariel » Di Feb 26, 2019 6:45 pm

Pilgrim schreef:Het dubieuze NU.nl komt met grote zekerheid verkondigen dat het absoluut zeker is dat de klimaatverandering veroorzaakt wordt door de mens. Ja er is zelfs een 'gouden standaard' voor vastgesteld. Ja, u hoort het goed... een GOUDEN STANDAARD!!! :ohmy2:



En negative reacties zijn niet welkom. :huh:

Afbeelding
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 70841
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Ariel » Wo Feb 27, 2019 1:19 pm

Nu.nl is van mening dat ze altijd de waarheid en niets anders dan de waarheid schrijven. Vandaar dat ze zeker weten dat het klimaat bijna dood is, en dat een iedereen die zegt dat het wel meevalt de mond gesnoeid moet worden.

Ik weet niet welke dwaas deze online krant runt , maar die kerel is volledig van het padje af.

klimaatverandering ontkennen niet (meer) mag op NUji

Het ontkennen van klimaatverandering of de invloed van de mens daarop, is op NUjij niet langer toegestaan. Reacties waarin dat toch wordt gedaan, worden verwijderd.

Je mag het op NUjij oneens zijn met de klimaatplannen van het kabinet, we moedigen een kritische discussie over de mate waarin Nederland het verschil kan maken aan en je mag ook zeker uiteenzetten dat je denkt dat klimaatverandering al te ver gevorderd is om er nog echt iets aan te kunnen doen.

Alleen reacties waarin klimaatverandering - of de invloed van de mens daarop - worden ontkend, zijn op NU.nl niet langer toegestaan.

Verantwoordelijk voor betrouwbare informatie
Ervoor zorgen dat ook NUjij-reacties feitelijk kloppen, hoort bij onze taak om het nieuws op feitelijke wijze te verslaan. NU.nl heeft een verantwoordelijkheid om bezoekers van betrouwbare informatie te voorzien.

Daarom is het vanaf de start van NUjij niet toegestaan onwaarheden te verspreiden. Hiervoor hebben wij gekozen, omdat de reacties op NU.nl miljoenen keren per maand gelezen worden en dus een belangrijk onderdeel van ons informatieaanbod zijn.

Het ontkennen van klimaatverandering valt ook onder het verspreiden van onwaarheden. Er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat het klimaat opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft. Recentelijk zijn diverse onderzoeken verschenen waarin is vastgesteld dat het een feit is dat het klimaat verandert. Je kunt daar meer over lezen in dit artikel over de invloed van de mens en in dit artikel over de gevolgen van klimaatverandering.

Bovendien vinden wij het erg belangrijk dat er op NUjij ruimte is voor een kritisch debat over oplossingen voor klimaatverandering. Iedereen krijgt hier immers mee te maken. Onwaarheden staan dat debat in de weg.

Duidelijke huisregels
Natuurlijk is het toegestaan om het oneens te zijn met (delen van) een bericht. Er is op NUjij plek voor reacties vanuit alle politieke stromingen. Het is ook niet zo dat onze redactie onwelgevallige meningen of feiten censureert. NU.nl is altijd neutraal en objectief geweest en zal dat blijven.

Wij willen met NUjij een discussieplatform bieden dat iets toevoegt aan de nieuwsvoorziening op NU.nl. Inhoudelijke discussies over het nieuws kunnen nieuwe inzichten aan onze berichten toevoegen en zorgen zo voor een diverser NU.nl.

Om deze discussies goed te kunnen laten verlopen, hebben we vanaf dag één besloten om duidelijke huisregels op te stellen.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Wo Feb 27, 2019 5:33 pm

PVV verbijsterd dat NU.nl klimaatsceptici weigert

Geplaatst op Wed 27 Feb 2019 om 9:00

Afbeelding

PVV-Kamerlid Martin Bosma vindt het verbijsterend dat NU.nl reacties van klimaatsceptici niet langer toestaat. De marktleider op het gebied van nieuwssites hoort bij de linkse kerk. Dat laat de politicus weten op Twitter. Mensen die willen reageren op NU.nl mogen klimaatverandering niet in twijfel trekken. “Reacties die het aandeel van de mens in klimaatverandering ontkennen, worden verwijderd”, luidt het nieuwe reglement, waarop gisteren met veel verbazing is gereageerd.

Bosma vindt het bizar, twitterde hij gisteren. “Steeds minder ruimte voor geluiden buiten de linkse orthodoxie. Gisteren: alleen NPO-geld voor programma’s over Israël mits anti-Israël. Zojuist: Tommy Robinson verbannen van Facebook en Instagram. Nu: alleen nog reacties pro-klimaatkerk op NU.nl.”

Er is veel kritiek uit rechtse hoek. Ook Telegraaf-columnist Rob Hoogland is verbijsterd. “Het wordt een beetje eng nu.”

Joost Niemoller: “Lees ik het goed? Ja, ik lees het goed. Bij NU.nl is de klimaathysterie officieel tot de heersende religie verklaard. Afwijkende meningen worden verwijderd.”

En Jan Dijkgraaf: “Facebook en Twitter zullen spoedig volgen.”

NU.nl-ster Colin van Hoek verklaart: “Onwaarheden verspreiden is op NUjij niet toegestaan. Vanwege het wetenschappelijk bewijs valt ontkennen van menselijke invloed in klimaatverandering daar onder. Dat heeft niet met censuur van specifieke meningen te maken zoals sommigen beweren. We willen dat de reacties kloppen.”

Martin Bosma
@Martinbosma_pvv

Steeds minder ruimte voor geluiden buiten de linkse orthodoxie.

Gisteren: alleen NPO-geld voor programma’s over Israël mits anti-Israël.

Zojuist: Tommy Robinson verbannen van Facebook en Instagram.
Nu: alleen nog reacties pro-klimaatkerk op http://Nu.nl

518 4:31 - 26 feb. 2019

https://www.mediacourant.nl/2019/02/pvv ... i-weigert/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Wo Feb 27, 2019 9:43 pm

Stuur deze tekst naar uw provinciale VVD-lijsttrekker!

Geplaatst op 27 februari 2019

Afbeelding

Een initiatief van “Cultuur onder Vuur”

Geachte...,

Ik vraag met klem uw aandacht voor het volgende:

Het klimaatakkoord is één grote, groene dwingelandij. STOP DIT KLIMAATAKKOORD! Ed Nijpels camoufleert het zwichten van de VVD met doorzichtige slogans, zoals dat verduurzaming een “feest voor de portemonnee van de burger” zou zijn, terwijl zelfs de voorzichtigste schattingen voor de verduurzaming van een particuliere woning al op tienduizenden euro’s uitkomen!


Ook autorijden wordt onbetaalbaar en mag alleen nog maar met een slakkengangetje.

Financieel probleem? Voor de aanschaf van een warmtepomp “moet u maar een hogere hypotheek nemen”, aldus de VVD-klimaatpaus.

Of nog erger: wij moeten de grond van onze huizen aan de gemeente verkopen en die dan weer terug pachten. De VVD haalt letterlijk alle grond onder onze voeten vandaan! Hoe liberaal is dat?

Bovendien blijven we zo tot in lengte van jaren het melkkoetje van de gemeentelijke schatkist. Opnieuw met dank aan de VVD.

Waar woont Nijpels zelf? Hij heeft een kapitale boerderij te koop staan in Friesland. Het energie slurpende huis heeft letterlijk het slechtste energielabel dat er te vergeven is: G! Geen wonder: dit huis van 1,6 miljoen euro heeft een verwarmd buitenzwembad.

Nijpels wil echter wonen in de Amsterdamse grachtengordel, waar GroenLinks-burgemeester Femke Halsema de scepter zwaait. Halsema is nauwelijks minder hypocriet dan Nijpels. Weet u wat het energielabel was van de woning die zij achterliet? F! Vrijwel even energieverspillend en “klimaat-vijandig” als die van Nijpels. Maar wél nog net iets slechter dan de villa die Jesse Klaver in Den Haag onlangs verliet. Die had energielabel D.

Kortom: deze groene boetepredikers die ons een schuldgevoel willen aanpraten en ons met de ondergang dreigen, doen privé precies waar ze zelf zin in hebben. Overdag prediken ze klimaat-hel en CO2-verdoemenis, ‘s avond trekken ze een baantje in hun verwarmde buitenzwembad.

Niet het milieu interesseert hen, alleen onze portemonnee! En de VVD steunt dit! SCHANDE!

Met vriendelijke groet,

………………………………………

Door: “Tistoschwat”

https://ejbron.wordpress.com/2019/02/27 ... sttrekker/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 6006
Lid geworden op: Zo Apr 15, 2012 3:24 pm
Contact:

Re: Climategate.

Berichtdoor Ali Yas » Do Feb 28, 2019 12:24 am

Ariel schreef:Ik weet niet welke dwaas deze online krant runt , maar die kerel is volledig van het padje af.

Dat zeg je nu wel, en ik geef je gelijk ook, maar dit soort gasten heeft toevallig wel de touwtjes in handen / de subsidiestromen in hun richting.
Truth sounds like hate to those who hate truth.

mercator
Berichten: 18416
Lid geworden op: Do Nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Climategate.

Berichtdoor mercator » Do Feb 28, 2019 10:28 am

Ali Yas schreef:Dat zeg je nu wel, en ik geef je gelijk ook, maar dit soort gasten heeft toevallig wel de touwtjes in handen / de subsidiestromen in hun richting.

Ik zie in de klimaathysterie vnl. een taktiek om de aandacht van de veel dringendere catastrofe van de exploderende Afrikaanse en Aziatische overbevolking af te leiden.
Zoals dat gezeur over pedofilie in de katholieke kerk dient om aandacht af te leiden van de barbaarse gewoonten van de moslims.
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 18399
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor King George » Do Feb 28, 2019 1:27 pm

Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Mahalingam
Berichten: 38231
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Mahalingam » Do Feb 28, 2019 1:50 pm

https://twitter.com/i/status/1100813949409378306

Hier zien we (1 minuut) uit de StaatsTV (EenVandaag).
Wij worden gewezen op het bestaan van de workshops die klimaatpsychologen geven aan burgers die last hebben van klimaatstress bij hun zelf en in hun sociale omgeving.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 70841
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Ariel » Do Feb 28, 2019 3:15 pm

Mahalingam schreef:https://twitter.com/i/status/1100813949409378306

Hier zien we (1 minuut) uit de StaatsTV (EenVandaag).
Wij worden gewezen op het bestaan van de workshops die klimaatpsychologen geven aan burgers die last hebben van klimaatstress bij hun zelf en in hun sociale omgeving.


klimaatstress/paniek

'Met een stap buiten de deur veroorzaak je al klimaatverandering'

Behalve de stress die het klimaat als gespreksonderwerp oplevert is er natuurlijk ook nog de angst voor de daadwerkelijke klimaatverandering. Zelf had Annabella Meijer lange tijd last van klimaatpaniek. "Je zet een stap buiten de deur en je veroorzaakt kinderarbeid, kanker en klimaatverandering. Wat kun je er nou als individu echt aan doen? Erover praten is een begin, maar dan wel op zo'n manier dat we elkaar niet de stuipen op het lijf jagen."

"Zelf pakte ik mijn angsten aan door na te gaan wat me echt gelukkig maakt, en verrassend genoeg bleken dat allemaal dingen te zijn die ook nog eens goed zijn voor onze planeet. Vriendschappen, wandelen, mediteren en plantaardig eten: ik viel er dertien kilo door af en heb me nog nooit zo goed gevoeld."


:rolleyes:
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Do Feb 28, 2019 11:16 pm

Vier klimaatwetenschappers vernietigen in 4 minuten de global warming-mythe
Paulharmans - Gepubliceerd op 12 feb. 2019

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Do Feb 28, 2019 11:25 pm

BRIEFJE VAN JAN – Aan de hoofdredactie van Nu.nl

Door: jndkgrf, 9:01, 28 februari 2019

Afbeelding

Dat gedoe over reacties die verwijderd worden lijkt mij vooral een geinig marketingstuntje

Beste hoofdredactie,

Jullie waren weer eens in het nieuws.

Jullie hebben namelijk besloten dat jullie geen reacties onder jullie berichten meer toestaan waarin wordt ontkend dat de mens mede verantwoordelijk is voor opwarming van de aarde.

Dat lijkt me jullie goed recht.

Als jullie denken dat het nieuws hierover extra clicks oplevert van lezers, dus euro’s: vooral lekker doen.

Als jullie denken dat deze maatregel advertenties oplevert van de klimaatindustrie: vooral lekker doen.

Als jullie denken dat deze maatregel meer nieuwtjes oplevert uit de klimaatkerk: vooral lekker doen.

Als jullie denken dat deze maatregel jullie medewerkers karmapunten oplevert als ze zich te zijner tijd melden aan de hemelpoort: vooral lekker doen.

Als jullie denken dat deze maatregel jullie hoofdredacteur meer optredens oplevert bij het Mediaforum van de Staatsradio: vooral lekker doen.

Wat maakt het mij nou uit dat de hoofdredactie van Nu.nl er vuistdiep in gaat bij Ed Nijpels, de veelvuldig vliegende VVD’er die is ingehuurd om de hysterische agenda van de leden van de klimaatsekte er in dit land doorheen te jassen en de klimaatindustrie aan nieuwe handel te helpen?

Ik vind het eerder een geinig marketingstuntje.

En het is ook gewoon waar, dat de mens mede verantwoordelijk is voor opwarming van de aarde.

Als die Afrikanen en Arabieren eens zouden stoppen met vier, vijf of zelfs zés kinderen gemiddeld per moeder, stond de aarde er een stuk beter voor.

Of bedoelden jullie dat niet?

Groet,

JanD

https://tpo.nl/2019/02/28/briefje-van-j ... van-nu-nl/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Za Mar 02, 2019 9:05 pm

Grootheidswaanzin/graaien...

Afbeelding
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 6006
Lid geworden op: Zo Apr 15, 2012 3:24 pm
Contact:

Re: Climategate.

Berichtdoor Ali Yas » Wo Mar 06, 2019 12:49 am

mercator schreef:Ik zie in de klimaathysterie vnl. een taktiek om de aandacht van de veel dringendere catastrofe van de exploderende Afrikaanse en Aziatische overbevolking af te leiden.

Ik niet. Het gaat er eerder om (denk ik dan hè) dat de staat een groter deel van het uitgavenpatroon van burgers kan bepalen. In Nederland groeiden de overheidsfinanciën onder Rutte met maar liefst 25%, en als de klimaatplannen doorgaan wordt dat nog veel meer. Hoe afhankelijker men wordt van de staat (die in feite sigaren uit eigen doos presenteert), hoe machtiger die staat wordt. Het enige wat helpt is belastingverlagingen en het schrappen van niet-noodzakelijke wetten en regels (zoals die waarin de EU grossiert). Voor beiden is uittreding uit de EU noodzakelijk. Maar aan de dramatische Brexit-ontwikkelingen kunnen we wel zien dat dat niet zomaar gaat, laat staan als er niet eens een referendum over is gehouden (of überhaupt kan worden gehouden, een mogelijkheid die in Nederland schielijk is opgeheven toen duidelijk werd dat de referendumwet werkte ondanks de voorzorgen om dat te voorkomen).
Truth sounds like hate to those who hate truth.

mercator
Berichten: 18416
Lid geworden op: Do Nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Climategate.

Berichtdoor mercator » Wo Mar 06, 2019 10:09 am

Ali Yas schreef:Ik niet. Het gaat er eerder om (denk ik dan hè) dat de staat een groter deel van het uitgavenpatroon van burgers kan bepalen.

Het is een combinatie. Terwijl er mist over het klimaat wordt gespoten kan de bevolkingsvervanging in W Europa doorgaan volgens de plannen van de EU. Het is geen toeval dat de klimaathysterie net nu opgepookt wordt een paar maanden voor de Europese verkiezingen.
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Za Mar 09, 2019 8:43 pm

Huidige opwarming klimaat kwam vaker voor

Geplaatst op 9 maart 2019

Afbeelding

Het klimaatakkoord van Rutte III gaat uit van de aanname dat de huidige opwarming van het klimaat, zoals we dat sinds ongeveer een eeuw ondervinden, te snel is om natuurlijk te zijn. Dus wordt ze veroorzaakt door menselijke uitstoot van fossiele brandstoffen. De verbranding daarvan stoot twee stoffen uit, water en CO₂. Beide hebben een broeikaseffect. Om deze hypothese te toetsen, moet bewezen worden dat de opwarming sinds een eeuw niet uitzonderlijk snel is. Het temperatuurverloop in de afgelopen miljoenen jaren is bestudeerd. Hieruit blijkt eenduidig: het wordt alleen maar kouder. De aarde koelt af, de zon koelt af. Langzaam maar zeker. Geniet van deze warme periode zolang het nog kan.

Dat het klimaat verandert, is geen punt van discussie. Het klimaat verandert elk jaar een klein beetje. De vraag is alleen in hoeverre de mens daar invloed op heeft. De beeldvorming van de klimaat-alarmisten berust onder andere op het bestuderen van de temperatuur sinds ongeveer 1850. Dat geeft een vertekend beeld, omdat rond 1850 juist een koele periode heerste. Een periode van 100 of 150 jaar is veel te kort om iets zinnigs te zeggen over de oorzaken van klimaatverandering.

Boorkernen van het ijs op Groenland geven een indicatie van de temperaturen tot ongeveer 50.000 geleden. De temperatuur die destijds heerste, wordt afgeleid door middel van een proxy, een benadering. De proxy in dit geval is de verhouding tussen zuurstof en geïoniseerde zuurstof. De grafiek hiervan kunnen we terugvinden in diverse wetenschappelijke rapporten, zoals bij D. Easterbrook (hoogleraar geologie) (fig 1.) of R. Alley (Younger Dryas, 2000, p. 2 (214), fig. 1, lijn c).

Hieruit blijkt dat de temperatuur op Groenland de afgelopen 10.000 jaar vaak 2 tot 3 graden hoger is geweest dan nu. De steile daling rond 8200 jaar geleden die in het rode deel van de grafiek zichtbaar is, wordt de Jonge Dryas periode genoemd, een korte koele periode.

Wat de grafiek verder toont, is dat schommelingen in de temperatuur van 2 tot 3 graden vaker zijn voorgekomen. Sinds de IJstijd is het klimaat 15 keer opgewarmd en afgekoeld met een groter verschil in temperatuur dan de huidige opwarming die aan de mens toegeschreven wordt. (zie fig 2).

Don Easterbrook trekt dan ook de conclusie:

De intensiteit van de huidige opwarming die veroorzaakt zou zijn door CO₂, is relatief klein ten opzichte van de voorgaande klimaatschommelingen.

Easterbrook stelt dat de boorkernen van Groenland weliswaar lokale data zijn en dus geen wereldtemperatuur weergeven, maar voegt er aan toe dat uit andere gegevens blijkt dat de boorkernen ongeveer hetzelfde verloop tonen als de temperatuur wereldwijd. Dat deze bewering klopt, blijkt uit het belang dat wordt gehecht aan de Vostok boorkernen op Antarctica (artikel) en de wereldkaart die de NASA heeft gemaakt van de temperatuurschommelingen (video). Uiteraard reageert de ene landmassa sneller dan de andere op veranderingen in het klimaat, maar de boorkernen zijn indicaties van een algemene trend. De samenhang tussen Groenland en het Noordelijk Halfrond blijkt bijvoorbeeld ook uit de studie van Box over de periode van na 1850 (zie grafiek). Ook een grafiek die het temperatuurverloop op verschillende plaatsen op aarde toont, laat zien dat de verschillen zelden groter dan 1 graad Celsius zijn. Interessant aan deze grafiek is bovendien dat een daling of stijging van temperatuur op Groenland (lichtblauwe GISP lijn) vaak samenvalt met een daling of stijging op Antarctica (blauwe Vostok lijn).

De representativiteit van de gegevens van Groenland wordt versterkt als we de grafiek van Groenland vergelijken met die van de wereldtemperatuur sinds 1850. Een nieuw onderzoek voor de recente periode toont dat de temperatuur steeg tot 1850, daalde tot ongeveer 1910, steeg tot 1940, opnieuw daalde tot 1970. Pas na 1980 vertoont de wereldtemperatuur een grotere stijging dan die van Groenland.

De opwarming van na 1945 is dus niet uitzonderlijk groot.

Er is discussie geweest over het eindpunt van de grafiek van Easterbrook: eindigt deze in 1855 of 1987? Het belang hiervan ligt in de bewering van Easterbrook dat het klimaat de afgelopen 10.000 jaar voor het overgrote deel warmer is geweest dan nu het geval is. Juist de periode 1850-1905 is een koele periode geweest. Het verschil in gemiddelde temperatuur werd berekend op 1,4 graad. Als het eindpunt inderdaad 1855 is, dan is het in de afgelopen 10.000 wel vaak, maar niet meestal warmer geweest dan nu het geval is.

Dit verschil van 1,4 graad blijkt onbelangrijk als we kijken naar de temperatuur op aarde over de afgelopen miljoenen jaren. Dan blijkt dat het 5 miljoen jaar geleden 5 tot 6 graden warmer was dan nu.

De bewering dat de huidige opwarming van ongeveer 1 graad in een eeuw niet bijzonder is, blijft hoe dan ook overeind.

Maar hoe zit het met de relatie met CO₂? Tussen de ijstijden in bewoog het niveau CO₂ zich tussen 200 en 300 ppm (grafiek NASA). In de laatste 10.000 jaar is het niveau van CO₂ tamelijk constant gebleven, namelijk rond 280 ppm. Het niveau begon te stijgen na 1945 en bereikte in 1980 de 340 ppm. De wereldtemperatuur steeg in deze periode nauwelijks: integendeel er traden twee koelere perioden op, een rond 1900 en een tussen 1940 en 1970.

Het is waar dat dit gas straling absorbeert en dat meer CO₂ meer straling zal absorberen. De aanhangers van de antropogene klimaatverandering gaan er echter zonder meer van uit dat de toename van CO₂ verantwoordelijk is voor (een groot deel van) de opwarming, alleen vanwege het gegeven dat deze twee verschijnselen tegelijkertijd optreden. De meeste wetenschappers zijn het er echter over eens dat dit onmogelijk is, vanwege het uiterst geringe aandeel van CO₂ in de dampkring. Dit aspect heb ik al eerder uitgebreid behandeld.

Conclusie: de huidige opwarming van 1 graad Celsius is niets bijzonders. Er is geen reden om aan te nemen dat CO₂ een belangrijke rol speelt.

Door: Bert Dijkstra

https://ejbron.wordpress.com/2019/03/09 ... aker-voor/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Zo Mar 10, 2019 1:55 am

Greenpeace oprichter: Opwarming door menselijke CO2 is totale hoax en bedrog

Xander, 09-03-2019

Afbeelding

‘In klimaatagenda is wetenschap vervangen door bijgeloof en een giftige combinatie van religie en politieke ideologie’

GroenLinks en D66 leiden een partijkartel, waar behalve de VVD, het CDA en de CU bijna alle andere partijen –met uitzondering van de PVV en het FvD- toe gerekend moeten worden, dat hetzij onwetend, hetzij opzettelijk een klimaatbeleid aan ons opdringen dat door de mede oprichter van Greenpeace, dr. Patrick Moore, een ‘totale hoax en bedrog’ wordt genoemd, ‘waarin wetenschap is vervangen door bijgeloof en een giftige combinatie van religie en politieke ideologie.’ Zelfs de regeringspartijen met ‘christelijk’ in hun naam lijken hun traditionele God te hebben ingeruild voor de linksliberale afgod van ‘het klimaat’ en in bredere zin ‘de planeet’. Moore waarschuwde een paar dagen geleden al dat dit beleid, dat enkel rust op ideologische verzinsels -maar desondanks speerpunt is van het kabinet Rutte-, diepe ellende, armoede en massasterfte zal veroorzaken.

‘Door de hele geschiedenis heen wordt angst gebruikt om controle te krijgen over het denken, het geld en al het andere van de mensen,’ zei Moore in een interview met Breitbart News. ‘De klimaatcatastrofe is uitsluitend een angstcampagne – nou, angst èn schuld. Je wordt bang gemaakt dat je je kinderen ombrengt omdat je hen in een SUV die CO2 in de atmosfeer uitstoot vervoert, en je voelt je daar dan schuldig over. Er is geen sterkere motivatie dan deze twee emoties.’

Politici en wetenschappers ingelijfd en gecorrumpeerd, bedrijven werken gretig mee
De Greenpeace oprichter zegt dat de milieu- en klimaatbeweging de meeste politici heeft ingelijfd en gecorrumpeerd, zodat die hun controle over de gewone man verder kunnen versterken. Zogenaamd ‘duurzame’ en ‘groene’ bedrijven werken daar graag aan mee, omdat zij daarvoor met bergen belastinggeld, opgebracht door de burgers, worden gesubsidieerd.

‘En zo heb je de groene beweging die verhaaltjes bedenken om het publiek angst aan te jagen. Daarnaast heb je de echokamer van de media –nepnieuws- die tegen iedereen maar blijven en blijven herhalen dat ze hun kinderen doden (of in gevaar brengen). Dan heb je de groene politici die met overheidsgeld wetenschappers kopen om die angstverhalen met quasi wetenschappelijke cijfers te ondersteunen... Wetenschappers die dat gewillig doen, omdat ze feitelijk verslaafd zijn aan overheidssubsidie.’

Ook investeerders en veel (grote) bedrijven doen gretig mee met deze angstagenda, omdat hen dit tal van lucratieve klimaat- en energie opdrachten oplevert die met belastinggeld worden betaald.

‘En als ze het hebben over de 99% consensus die er onder wetenschappers over klimaatverandering zou zijn, dan is dat een compleet belachelijk en met valse cijfers. De meeste van deze ‘wetenschappers’ –bewust tussen aanhalingstekens- die deze ramptheorie verspreiden worden betaald met publiek geld... Deze zogenaamde wetenschappers zijn voornamelijk bezig met het produceren van nog meer angst, zodat politici dat kunnen gebruiken om het denken van de mensen onder controle te krijgen en zo hun stemmen te vergaren. Sommige mensen raken er dan echt van overtuigd dat die politici hun kinderen van de ondergang kunnen redden.’

‘Grootste bedreiging voor de Verlichting sinds Galileo’
Het verzinsel van antropogene (door mensen veroorzaakte) klimaatopwarming is volgens Moore dan ook een bedreiging voor het moderne denken zelf, zoals Galileo ook werd vervolgd omdat hij –met de echte feiten- tegen de toen heersende verkeerde opvattingen inging.

‘Het is afschuwelijk dat de klimaatagenda de grootste bedreiging voor de Verlichting sinds Galileo is. Niets komt zelfs maar in de buurt. Wat er nu gebeurt is een slechte zaak in de geschiedenis van de wetenschap. Het is de grootste leugen sinds mensen nog dachten dat de aarde het centrum van het heelal was... Galileo ontdekte dat de zon het centrum van het zonnestelsel is en de aarde daarom heen draait. De Katholieke Kerk veroordeelde hem daarvoor tot de dood. Enkel omdat hij dit publiekelijk introk mocht hij de rest van zijn leven onder huisarrest doorbrengen.’

‘Dit gebeurde rond het begin van wat we nu de Verlichting noemen, toen we in plaats van bijgeloof en zaken zoals onzichtbare demonen de wetenschap gingen gebruiken om kennis te vergaren... En nu heeft de klimaatagenda de wetenschap vervangen door bijgeloof en een giftige combinatie van religie en politieke ideologie. Hier zit geen waarheid in. Dit is een totale hoax en bedrog.’

Ondergang Westerse beschaving dreigt door ‘grootste bedrog in de geschiedenis’
Moore is niet de enige klimaatactivist die zich op grond van de echte wetenschappelijke feiten ‘bekeerde’ van extremist tot realist. Zo noemde ook wijlen John Coleman, meteoroloog en medeoprichter van The Weather Channel, door mensen veroorzaakte opwarming door CO2 ‘het grootste bedrog in de geschiedenis’. Coleman gaf destijds zijn lidmaatschap van de Amerikaanse Meteorologische Vereniging (AMS) op omdat hij concludeerde dat de organisatie werd gedreven door een politiek-ideologische agenda, en niet door wetenschap.

Het buitengewoon kwalijke is dat deze valse agenda het overgrote deel van de politiek en media heeft overgenomen, waardoor die vrijwel ongestoord in staat zijn om ook ons volk zover te krijgen onze welvaart op te geven en het leven van onze (klein)kinderen in diepe armoede en ellende te storten, en dat om de uitstoot van een voor de natuur broodnodig gas, CO2, te beperken, wat de opwarming van de planeet met welgeteld een twintigste van één graad moet afremmen.

Naast wetenschap, rede en gezond verstand lijken daarom ook verantwoordelijkheid en medemenselijkheid volledig overboord te worden gegooid. We moeten en zullen als volk en mensheid onszelf opofferen op het altaar van de afgod van het linksliberale establishment. Toekomstige generaties in landen die weigeren mee te doen zullen straks in hun geschiedenisboekjes uitgebreid, en met een mix van ontzetting en minachting, beschrijven hoe de ooit ver ontwikkelde Westerse beschaving zichzelf bewust in de afgrond stortte, en er daarbij alles aan deed om ook de rest van de mensheid in zijn fatale val mee te slepen.

Xander

(1) Zero Hedge
(2) Afbeelding: WikiMedia Commons, auteur: Friends of Europe, bron: Flickr: pic 0030, licentie: CC A 2.0 generic

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... -en-bedrog
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Zo Mar 10, 2019 9:21 pm

Klimaatalarmisten/-fascisten in 1989...

Geplaatst op 10 maart 2019

Afbeelding

VN voorspelt catastrofe wanneer de opwarming van de aarde niet onder controle wordt gebracht

VERENIGDE NATIES (AP) – Een hoge milieufunctionaris van de VN zegt dat complete landen door het stijgen van de zeespiegel van de kaart geveegd zouden kunnen worden als we de trend van de opwarming van de aarde tot het jaar 2000 niet omdraaien.

Geplaatst en vertaald door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2019/03/10 ... n-in-1989/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Zo Mar 10, 2019 10:40 pm

Klimaatpresentatie door Hans Labohm
HLabohm - Gepubliceerd op 10 jun. 2018



(Door: Hans Labohm)
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Di Mar 12, 2019 6:36 pm

Den Haag vermijdt brede discussie CO2

Geplaatst op 12 maart 2019

Afbeelding

Politieke elites met milieuclubs verbonden

Hoe vaak is zijn naam op deze plek gevallen? Richard Lindzen. Was hoogleraar aan het MIT, een van ’s werelds beste technische universiteiten. Een echte klimaatdeskundige. En hij wijst het idee af dat CO2-uitstoot het klimaat verandert.


Ook in Nederland hebben we mensen als Lindzen. Ze worden niet gehoord. Een serieus debat of dat hele theoretische bouwwerk van klimaatverandering door CO2-uitstoot wel klopt, is door het Binnenhof vermeden.

In een recente lezing veegde Lindzen de vloer aan met het klimaatalarmisme. Nee, hij beweert niet dat het klimaat niet verandert. Het klimaat verandert namelijk altijd. Maar wetenschappers als Lindzen houden vol dat het daarbij met name gaat om geheel andere krachten dan alleen de opwarmingskracht van CO2.

Ook in Nederland hebben we mensen als Lindzen. Ze worden niet gehoord. Een serieus debat of dat hele theoretische bouwwerk van klimaatverandering door CO2-uitstoot wel klopt, is door het Binnenhof vermeden.

In een recente lezing veegde Lindzen de vloer aan met het klimaatalarmisme. Nee, hij beweert niet dat het klimaat niet verandert. Het klimaat verandert namelijk altijd. Maar wetenschappers als Lindzen houden vol dat het daarbij met name gaat om geheel andere krachten dan alleen de opwarmingskracht van CO2.

Onze politieke elites hebben zich met milieugroeperingen verbonden op basis van de gedachte dat wij mensen het klimaat kunnen verslechteren en verbeteren. Lindzen noemt dat een vorm van religie.

In onze tijd is geen storm te zwaar of geen regenbui te heftig of het klimaat wordt erbij gesleept. Weer is nooit meer weer als gevolg van complexe interactie tussen oceanen, de atmosfeer, de zon, bewegingen van tektonische platen, en nog heel veel meer factoren, nee, alles wordt aangepakt als het definitieve bewijs van door mensen veroorzaakte klimaatverandering.

Temperatuur
Elk jaar komen klimaatalarmisten aan met de waarschuwing dat zij de laatste waarschuwing uitdelen en dat binnen zo en zoveel jaar de ijskappen gesmolten zijn. Dat had al vele jaren het geval moeten zijn want die vroege waarschuwingen kwamen al in de jaren tachtig voor. Al Gore, de hogepriester van deze nieuwe religie, heeft al zo vaak aangekondigd dat het al bijna te laat is voor de aarde, dat het lachwekkend is geworden. En daarbij: wat is de juiste temperatuur van de aarde? Die bestaat niet. Ook hebben we niet de technische mogelijkheden om de temperatuur van de aarde vast te stellen aangezien op een groot deel van het aardoppervlak geen meetinstrumenten staan. Dus worden op die gigantische lege gebieden bepaalde formules losgelaten en daarmee worden de metingen aangevuld.

Redden
Nogmaals: er heeft op het Binnenhof geen openbare discussie tussen wetenschappers plaatsgevonden. De stemmen van de dissidenten werden gesmoord omdat ze niet passen binnen de communis opinio van milieugroeperingen. Natuurlijk klinkt de betrokkenheid van die groeperingen innemend: zij willen de aarde en de mensheid redden. Maar: wat valt er te redden als het om krachten gaat die niet binnen onze controle vallen, zoals de activiteiten van de zon en de bewegingen van tektonische platen?

Milieugroeperingen en politieke elites beweren dat „de wetenschap” heeft vastgesteld dat CO2-uitstoot de grote boosdoener is die ons leven bedreigt. Ze hameren erop dat ”97 procent” van alle klimaatwetenschappers het daarover eens is. Als je je in dat percentage verdiept, ontdek je dat niemand precies weet waar die claim vandaan komt. Dat ’97 procent” is een ritueel gebed waarmee de alarmisten elke vorm van twijfel onderdrukken. Ondertussen moeten we de energievoorziening in ons hele land aanpassen aan het idee dat CO2-uitstoot ons leven bedreigt. We moeten dus van het gas af.

Windturbines
Energie-expert ir. Rob Walter legde vorig jaar op de site ’De Groene Rekenkamer” uit wat het effect van het opgeven van gas voor koken en verwarmen inhoudt: „Wind en zon zijn niet altijd aanwezig en als zij er zijn fluctueert de energie daaruit meer dan de leek zou verwachten. De elektrische centrales moeten daarom allen blijven bestaan: zij moeten voortdurend bijregelen tussen de vraag van de gebruikers en het aanbod van vooral de windturbines. Door dat regelen, en af en toe stil staan, en af en toe warm houden tot de vraag weer plotseling toeneemt, daalt het rendement van die centrales. Zij gebruiken dus meer brandstof dan wanneer zij niet hoeven bij te regelen voor de windturbines.” En dus concludeerde Walter: „Meer windturbines betekent meer geld voor de bedrijven die hierin hun geld verdienen en meer macht voor de milieubewegingen. En een overwinning voor de „groene” politici. Zo eenvoudig kan bedrog zijn!”

Als het klopt dat CO2-uitstoot het klimaat aanjaagt, zal volgens berekeningen Nederland door de zogenaamde „energietransitie” voorkomen dat de opwarming van de aarde met 0,0005 graden toeneemt. Dat valt niet te meten. En dat niet te meten getal geldt als de cruciale rechtvaardiging van een transitie die vele honderden miljarden gaat kosten en Nederland op zijn grondvesten zal doen schudden.

De wereld gaat over op gas, wij gaan van het gas af. Zonder brede maatschappelijke discussie. Stel je voor dat wij na een echt debat tussen wetenschappers de gelegenheid hadden gehad om via een referendum hierover te stemmen...

Taboe
Ik ben niet tegen onderzoek naar het afbouwen van fossiele brandstoffen. Maar is het opbouwen van lelijke, onhandige, dure en onbetrouwbare molens het beste alternatief? We zouden moeten inzetten op kernfusie, een schone en grenzeloos beschikbare vorm van energieopwekking, maar daar komt het woord ’kern’ in voor, en dat is taboe in de religie van klimaatalarmisten.

https://www.telegraaf.nl/columns/269044 ... cussie-co2
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Wo Mar 13, 2019 12:29 am

NRC blundert met factcheck: de 97% consensus bestaat niet

Geplaatst op 12 maart 2019

Afbeelding

Gert-Jan Segers van de ChristenUnie wist het zeker in de Tweede Kamer (5 februari jl.) 97 % van de wetenschappers is het eens over de invloed van de mens op de klimaatverandering. De NRC deed factchecking en beaamde de 97 %. De NRC onderzoekt niet zelf, maar belt een onderzoeker van de UvA, die verwijst naar andere onderzoeken. De NRC besluit op grond hiervan dat de 97% klopt. In dit artikel zal ik aantonen dat de NRC slecht onderzoek heeft gedaan en dus ook de verkeerde conclusie trekt. De 97 % consensus over de invloed van de mens op het klimaat is 100 % propaganda.

Om te beginnen is consensus in de wetenschap geen criterium. Consensus is iets dat een rol speelt in politieke besluitvorming. In de wetenschap geldt alleen bewijs.

1. Hoe het begon: Naomi Oreskes, 2004
In 2003 publiceerde de American Meteorological Society een verklaring waarin ze stelde dat de mens bijdroeg aan de opwarming van de aarde. In welke mate werd niet aangeduid. Dit was voor Oreskes aanleiding om te onderzoeken in hoeverre er consensus was onder wetenschappers op dit punt. Het onderzoek bekeek artikelen die gepubliceerd waren in wetenschappelijke tijdschriften over de periode 1993 tot 2003. Het selectiecriterium was het voorkomen van de zoekterm ‘global climate change’ in de tekst van het artikel. Er kwamen 928 artikelen naar voren, die werden ingedeeld in de volgende 6 groepen, met daarachter de percentages die Oreskes zelf geeft:

  1. Expliciete ondersteuning van het consensus standpunt (waarbij de consensus dus wordt veronderstelt, terwijl waar de onderzoeksvraag juist was opgezet om vast te stellen of er consensus was; dit is de eerste methodologische fout): 20 %
  2. Expliciet afwijzen van de consensus positie: 0 %
  3. Artikelen die methoden en technieken bespreken om klimaatverandering te meten: 15 %
  4. Artikelen die de mogelijke en feitelijke gevolgen van klimaatverandering bespreken: 50 %
  5. Artikelen over klimaatverandering in het geologische verleden: 10 %
  6. Artikelen die voorstellen doen om klimaatverandering tegen te gaan: 5 %
Dit is dubieus: onderzoekers schrijven een wetenschappelijk artikel alleen als ze iets onderzocht hebben en daar een conclusie aan verbinden. Dat het klimaat verandert, is een feit. Een onderzoeker zal zich dus richten op specifieke gevolgen, zoals de meetbaarheid en de gevolgen (dat is de 65 %) of de oorzaken (20%). Hierbij treedt het verschijnsel op dat een onderzoeker alleen positief kan onderzoeken. Het is mogelijk te onderzoeken of de mens invloed heeft op het klimaat, maar het is onmogelijk om vast te stellen of de mens geheel geen invloed op het klimaat heeft. Het klimaat is de uitkomst van tientallen factoren (Milankovitch-cyclus, zonnevlekken, aardmagnetisme) en de invloed van de mens is slechts een van die factoren. Het klimaat is een te complex systeem om vast te stellen hoe groot precies de invloed van elk van die factoren is. Er zal dus nooit een wetenschappelijk artikel gevonden worden waarin ‘de consensus’ wordt afgewezen.

Oreskes wijdt bladzijden lang uit over de incompetentie van de dissidenten, die geen tegenbewijs leveren door middel van wetenschappelijk onderzoek, maar alleen maar het werk van anderen aanvallen en dat meestal doen in de media of populaire boeken. Ze verwijt hen bovendien dat ze zelden gekwalificeerd zijn om iets te zeggen over klimaatverandering. Zelf is Naomi Oreskes een wetenschapshistoricus – wat zegt dat over haar eigen kwalificaties?

Uit de percentages blijkt duidelijk: 20 % onderschrijft de consensus, 80 % doet geen uitspraak, want bestudeert andere aspecten dan een mogelijke menselijke invloed op het klimaat. Later in een artikel in Science (2004) telt Oreskes de groepen 1 (expliciete ondersteuning), 4 (mogelijke impact) en 6 (tegengaan klimaatverandering) bij elkaar op. Zo komt ze aan 75 % ‘consensus’. Een knap staaltje creatief rekenen.

2. Doran en Zimmerman (2008): The consensus on the consensus
De kritiek op het onderzoek van Oreskes was zodanig dat Doran en Zimmerman besloten het over te doen, maar dan op een veel grotere schaal en met een andere methodologie. Ze stuurden twee vragen naar 10.257 aardwetenschappers, die ze hadden geselecteerd op basis van een adressenlijst van instituten zoals NASA, NOAA, US Geological Survey, enzovoort. De twee vragen waren:

  1. Vergeleken met de niveaus voor 1800, denkt u dat de wereldwijde temperatuur in het algemeen is gestegen, gedaald of min of meer gelijk is gebleven?
  2. Denkt u dat menselijke activiteit een significante factor is in de verandering van de wereldwijde temperatuur?
De respons op deze vragen was 3146, zijnde 30,7 %. De meeste respondenten hadden geochemie, natuurkunde of oceanografie gestudeerd. Slechts 5% was klimaatwetenschapper. Ruim 90 % antwoordde op vraag 1 dat de temperatuur gestegen was (zie verslag). In de verdere conclusie isoleren Doran & Zimmerman de 5 % klimaatwetenschappers van de overige respondenten. Het gaat nu nog maar om 79 respondenten, waarvan 77 bevestigend antwoorden op vraag 2. Deze 77 vormen 97 % van 79 en daarna is dit percentage een eigen leven gaan leiden.

Het is op het eerste gezicht al duidelijk dat de methodologie van dit onderzoek lijdt aan ernstige mankementen. Enige opmerkingen zijn besproken in Doran & Zimmerman revisited. Ten eerste de vraagstelling. Dat de temperatuur gestegen is volgt uit metingen. Het antwoord op deze vraag is dus van tevoren bekend. Bovendien als een respondent antwoordt met ‘min of meer gelijk’ vervalt vraag 2. Ernstiger is dat het criterium ‘niveaus van voor 1800’ te vaag is. Betreft dit de hele periode sinds de ijstijd of een kortere periode? In vraag 1 had een bepaald jaar gekozen moeten worden. In vraag 2 laat het woord ‘significant’ teveel ruimte voor interpretatie open. Wanneer is de invloed van de mens significant? Is dat bij 5, 10 of 30 procent van de opwarming? En hoe kan iemand dat vaststellen?

Het is niet moeilijk te raden waarom 69,3 % van de steekproefpopulatie niet reageerde op dit onderzoek. Vraag 1 leidt duidelijk in een bepaalde richting, er is maar één goed antwoord op mogelijk. Vraag 2 is niet te beantwoorden en van dat soort vragen hebben wetenschappers een grondige afkeer.

Het blijft onduidelijk waarom Doran & Zimmerman de 77 ‘beste deskundigen’ selecteren en niet de hele groep respondenten. Wat is de zin van het opnemen van 3146 mensen in de steekproef, als er uiteindelijk toch maar 77 worden gebruikt om de conclusie te trekken? Ironisch genoeg vormen deze 77 slechts 3 % van alle respondenten, dus de conclusie van het onderzoek had kunnen luiden: 97 % van de wetenschappers ondersteunt NIET in antropogene klimaatverandering.

Net als bij Oreskes wordt hier duidelijk naar een bepaalde uitkomst toegerekend. Opmerkelijk is dat als we de hele steekproefpopulatie van 10.257 beschouwen, ongeveer 20 % bevestigend heeft geantwoord op vraag 2 en de rest geen uitspraak doet. Deze percentages komen dicht bij het resultaat van Oreskes.

Meer algemeen moeten we net als bij Oreskes vaststellen dat de twee gestelde vragen bij Doran & Zimmerman niet een bevestiging betekenen van de onderzoeksvraag, namelijk of er consensus is onder wetenschappers over antropogene klimaatverandering. De reden hiervoor is wat we in het wetenschappelijke jargon noemen ‘de gekozen onderzoeksopzet is geen valide meting van datgene wat onderzocht wordt’. In simpele woorden: het onderzoek is zodanig opgezet dat er bijna alleen maar een bevestiging van de hypothese uit kan komen en als dat niet voldoende was, werden de gegevens net zo lang statistisch gemanipuleerd totdat er 97 % uitkwam.

3. John Cook (2013): Quantifying the consensus
Dit is de studie waar de NRC verslag van doet. Cook volgt dezelfde methodologie als Oreskes. Hij bekeek 11.944 wetenschappelijke publicaties uit de periode 1991-2011 op grond van de zoeksleutel ‘global climate change’ of ‘global warming’. De resultaten zijn als volgt:

66,4 % geeft geen mening ten aanzien van antropogene global warming (AGW)
32,6 % ondersteunde AGW
0,7 % verwierp AGW expliciet
0,3 % was onzeker over AGW

Wat doet Cook vervolgens? De 66,4 % laat hij buiten beschouwing. De groep die expliciet AGW ondersteunt vormt dan plotseling 97 % van de steekproefpopulatie. Kortom, hij maakt gebruik van dezelfde rekentruc als Oreskes.

Cook stelt in zijn verslag dat de onderzoekers die geen mening over AGW formuleren, dat doen omdat ze dat als overbodig beschouwen. Met welk recht trekt hij die conclusie? Het kan net zo goed beschouwd worden als een impliciete afwijzing. AGW is een hypothese. De 66,4 % hield zich bij de feiten. In een email zou hij aan de NRC geschreven hebben dat onderzoekers ‘ook niet melden dat de aarde rond de zon draait’. Cook maakt hier een kromme vergelijking: hij vergelijkt feit met hypothese. Hij veronderstelt de consensus, die hij zou moeten bewijzen.

Maar wie is John Cook eigenlijk? Hij is adjunct lecturer aan de Universiteit van Queensland in Australië. Hij maakte de website skeptical science, waar niets sceptisch aan te ontdekken is, maar dat er onder deze misleidende benaming alleen op uit is om het klimaatalarmisme te verspreiden. John Cook heeft bovendien een cursus opgezet met de weinig verhullende naam Making sense of Climate Change Denial. Er zijn 13 instructors die deze cursus begeleiden. 8 van hen werken ook mee aan de website van skeptical science. Hoe ver de academische inteelt gaat, blijkt als je onder de oppervlakte duikt. Op skeptical science staat een artikel met de titel “The Cook et alumni (2013) 97 % consensus result is robust” geschreven door “Dana1981”, die niemand anders blijkt te zijn dan Dana Nutticelli, ook medewerker van….John Cook, Universiteit van Queensland (p. 2 foto midden, derde van boven). En tevens…medewerker aan het report van John Cook waarin de 97 % wordt bereikt door middel van statische manipulatie (tweede naam, direct na John Cook). Als we nu kijken naar de 9 namen die boven het Cook rapport staan, dan blijkt dat 6 van hen medewerkers zijn van Cook op dezelfde universiteit en de andere 2 medewerkers zijn van de website skeptical science.

Het is uiteraard niet verboden dat een wetenschappelijk medewerker een literatuuronderzoek doet dat het belang van zijn eigen vakgroep nog eens onderstreept en dat vervolgens verwerkt in een cursus waarin tegenstanders worden beschouwd als ‘mensen die in ontkenning leven’. Maar hij gaat daarmee wel buiten zijn vakgebied, en hetzelfde geldt voor een cursus die Climate Change Denial moet tegengaan. Deze manier van werken heeft echter niets met wetenschap te maken en alles met belangenverstrengeling, vriendjespolitiek, baantjes jagen en kwaadwillige beïnvloeding via de media door het verspreiden van misleidende informatie. Als de activiteiten op deze drie gebieden – klimaatwetenschap, communicatie en psychologie – uitgevoerd waren door onafhankelijke onderzoekers van verschillende universiteiten, dan zou tenminste de schijn van partijdigheid zijn vermeden. Maar zelfs dat hebben Cook en zijn trawanten niet geprobeerd. Het meest schandelijke van deze manipulatie is misschien wel dat ze dit openlijk hebben bedreven.

Deze en andere onderzoeken zijn uitvoerig besproken in 97 consensus? No!

Factcheck bij de NRC stelt dus weinig voor. De NRC is een kopieermachine van samenvattingen, zonder te kijken naar methodologie of achtergrond.

Door: Bert Dijkstra

https://ejbron.wordpress.com/2019/03/12 ... taat-niet/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Wo Mar 13, 2019 2:36 am

KLIMAATWETENSCHAP

Geplaatst op 12 maart 2019

Afbeelding
Warmt de aarde op of niet?

Heeft u een ogenblikje (nu ja, een ogenblikje... ik bedoel eigenlijk enkele dagen/weken) aandacht, tijd om echt wat aan de weet te komen over de KLIMAATVERANDERING/CLIMATCHANGE/GLOBAL WARMING enz. Ik heb dat (dagen/weken) toegevoegd, omdat het zo’n immens moeilijke materie is dat u er veel meer tijd voor nodig zult hebben dan het bekijken van het weerbericht, u gebracht door klimaatfanatici van het KNMI. Zo, daarmee heb ik dan de toon gezet.

Is het belangrijk om meer te weten over het KLIMAAT? Ja, ik vind dat wel, want het is van belang voor U en de uwen en voor mij, mijn kinderen, mijn kleinkinderen en ja, ook voor mijn achterkleinkinderen (die heb ik!!!! ). Ik wil niet verdrinken als de zeespiegel zo stijgt dat ik natte voeten (en meer) krijg. Ik wil mijn diesel niet wegdoen en daarvoor me een stinkend dure elektrische auto op laten dringen. Ik wil geen grondwaterpomp laten aanleggen om mijn huis te verwarmen. Ik wil geen zonnepanelen op mijn dak en die windmolens verfoei ik heel erg. En dan, die torenhoge belastingen, die op ons afkomen.

Ja, wat nu? Moet ik met mijn diploma handelscorrespondentie, het middenstandsdiploma en een boekje over schaken zelf kunnen beoordelen wat er waar is over die opwarming van de aarde? U stelt zich die vraag, neem ik aan, ook regelmatig. Als u nu denkt dat u wel af kunt gaan op wat die jongens van het KNMI u vertellen en wat ook media-breed op tv dag in dag uit uitgekraamd wordt, lees dan niet verder. U bent er helemaal klaar mee. Voor nu en vannacht: welterusten.

Als u wel geïnteresseerd bent in wat er waar is en wat niet, dan adviseer ik u nog even verder te lezen. De zaak van de opwarming van de aarde is een zeer ingewikkelde zaak. Onmogelijk om dat te beoordelen met enkel een getuigschrift van de ambachtsschool. Knappe koppen die jarenlang gestudeerd hebben en onderzoek hebben gedaan, houden zich ermee bezig. Ook op hoog niveau heeft dit de aandacht. Bij de Verenigde Naties vond men het zo belangrijk dat ze een commissie ingesteld hebben om dit te bestuderen en te rapporteren wat aan beleid nodig zou zijn om deze opwarming tegen te houden. Dat werd het IPCC = het International Panel for Climat Change. In dat Panel gingen wetenschappers aan de slag om dit onderwerp uit te diepen.

Om een lang verhaal kort te houden. Het IPCC heeft inmiddels rapporten uitgebracht, waarin werd meegedeeld dat INDERDAAD opwarming van de aarde was bevonden en dat deze erger zou worden als er niet wat aan gedaan zou worden. Men ging er namelijk van uit dat die opwarming werd veroorzaakt door menselijk handelen (uitstoot CO2) en dat de mens er ook wat aan kon doen om dat opwarmen af te stoppen.

Wereldwijd gingen regeringen overleggen hoe ze hun beleid aan kunnen passen om dit onheil te voorkomen. Actiegroepen hielden zich er ook mee bezig en toeterden hoog van de toren dat er haast gemaakt moest worden. Er waren ook critici, maar die werden afgepoeierd met de mededeling dat 97% van de wetenschappers het eens was met de standpunten van het IPCC. Nu ben ik ook één van die critici, maar geen wetenschapper. Ik ben er heilig van overtuigd dat de zaak van de opwarming van de aarde een HOAX is.

Je hoeft geen wetenschapper met universitaire bul te zijn om te weten dat de aarde al heel oud is. In ieder geval duizenden, miljoenen of wellicht zelfs miljarden jaren. Onderzoek aan fossielen en aan aardlagen wijzen dat uit. Ook het heelal, waar de aarde een onderdeel(tje) van uitmaakt, is al heel oud. Dat blijkt duidelijk uit de afstanden tussen de sterren en planeten die men kan waarnemen en waar men de afstand van heeft kunnen berekenen. Die afstanden worden uitgedrukt in lichtjaren. De berekening van die lichtjaren zijn ook voor een leek wel te begrijpen. Bovendien is het bewijs wel geleverd door het plaatsen van voorwerpen op de planeet Mars die miljoenen kilometers van ons verwijderd staat. Daarmee is de theoretische nauwkeurigheid van die berekeningen wel aan de praktijk getoetst. Ook op de aarde zelf zijn er wel waarnemingen die het een en ander duidelijk maken over wat er zich in een ver verleden heeft afgespeeld. Uit fossielen en ook boorstalen is af te leiden dat de aarde al heel wat heeft meegemaakt. Denk maar aan het uitsterven van dino’s als gevolg van hevige klimatologische gebeurtenissen. Het klimaat is al vele malen veranderd!

Over deze ontwikkeling van de aarde in het verleden is heel veel gepubliceerd. Interessant om je er eens in te verdiepen. Echt een aanrader.

Nu weer even terug naar de huidige stand van zaken. Er wordt dus aangevoerd dat 97% van de wetenschappers het eens is met de stelling van de opwarming van de aarde. Dat roept bij mij wel vragen op. Men meent dus dat wetenschappers kunnen beoordelen of dit echt een natuurramp is die op ons afkomt of dat het een HOAX is. Dan wil ik wel weten welke wetenschappers geacht worden hier een oordeel over te vormen. Wie zijn dat? Waar zijn ze geregistreerd? En wie heeft (hebben) uitgemaakt dat DEZE wetenschappers er toe bevoegd zijn. Zijn er lijsten met namen (enz.) van die wetenschappers. Wie daarvan zijn die 97% en (nog interessanter) wie zijn die 3%?

Onderzoeksjournalisten hebben al vastgesteld dat er bij het IPCC gesjoemeld is met gegevens die gebruikt zijn om het rampzalige van de toekomst van de aarde vast te stellen. Dat is geen aanleiding voor regeringen om ook een kritische houding aan te nemen. Inmiddels is de opwarming van de aarde meer een zaak van ‘geloof’ geworden in plaats van ‘wetenschap’. Een teken daarvan is de demonstraties van duizenden ‘schoolkinderen’. Dat moet de ernst van de zaak benadrukken. Deze kinderen betogen zonder de benodigde kennis om te beoordelen of de zaak waar ze voor opkomen echt is of dat ze ‘geïndoctrineerd’ zijn door de klimaatfanatici.

Zo, tot zover de prietpraat over deze zaak, hoewel toch ook wel van belang. Hoe moeten u en ik, leken van de koude grond, hier nu mee omgaan? Er moet straks bijvoorbeeld gekozen worden voor het Europees Parlement en de Tweede Kamer. Eerder nog de Provinciale Staten, die als directe taak hebben om de Eerste Kamer te kiezen. Die gekozenen moeten gaan beslissen over te nemen maatregelen. Maatregelen die eventueel helemaal niet nodig zijn. Waarvoor eventueel zeer veel geld verspild wordt dat eigenlijk voor andere zaken nodig is. U en ik gaan deze mensen kiezen. Dan is het van belang dat u weet welke kant het op moet gaan. Een hels probleem. Om u te helpen heb ik een flink aantal internetlinks verzameld van lezingen van ‘wetenschappers’. Die verzameling is niet limitatief. Hieronder volgt dat lijstje. Ik denk dat het bekijken van die referaten verhelderend kan werken. Lees (bekijk) ze niet allemaal achter elkaar. Dat is om van te duizelen. Ik wens u veel lees/kijkplezier.

https://www.youtube.com/watch?v=mtHreJbr2WM

https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ

https://www.youtube.com/watch?v=wuKJSwkCHwE

https://www.youtube.com/watch?v=M2Kwzeesu-Q

https://www.youtube.com/watch?v=7zO9zEfqWDA

https://www.youtube.com/watch?v=nwPnz3AJ0qQ

https://www.youtube.com/watch?v=uma-w6caJhY

https://www.youtube.com/watch?v=5XKCaImEmqI

https://www.youtube.com/watch?v=AA3OA_2S4QY

https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c

https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI

https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

https://www.youtube.com/watch?v=NxQSubDqlBE

https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0

https://www.youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY

https://www.youtube.com/watch?v=SSrjAXK5pGw

https://www.youtube.com/watch?v=rweblFwt-BM

https://www.youtube.com/watch?v=XRJwjBsn6nw

https://www.youtube.com/watch?v=qIoWF2Hg9-4

https://www.youtube.com/watch?v=m0sY2tjmr_Y

https://www.youtube.com/watch?v=dCrkqLaYjnc

https://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

https://www.youtube.com/watch?v=Np_CHy9ql4M

https://www.youtube.com/watch?v=hphdsLcSTYQ

Lijstje om te bewaren!!!

Afbeelding

Zo, en nu nog even uitzoeken hoe die kandidaten voor de overheidsorganen (respectievelijk hun partijen) er over denken. Daarna op naar de stembus.

Door: “M.A.L. Sion” ([email protected])

https://ejbron.wordpress.com/2019/03/12 ... etenschap/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4839
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Climategate.

Berichtdoor sjun » Wo Mar 13, 2019 8:07 am

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Wo Mar 13, 2019 3:47 pm

Global warming: why you should not worry
The Boston Globe - Gepubliceerd op 14 mei 2010

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 18399
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor King George » Do Mar 14, 2019 1:56 pm

Stem op de VVD is een stem op GroenLinks geworden…’

Om de klimaatdoelen te halen, komt er een ‘verstandige’ heffing voor bedrijven op de uitstoot van CO2. Het kabinet wil burgers ontzien omdat zij al een hogere energierekening op hun bord hebben gekregen.


Dat maakte premier Mark Rutte (VVD) woensdag bekend. Hij reageerde op de doorrekening van een reeks klimaatplannen, waaruit volgens hem blijkt dat vooral de industrie er een forse schep bovenop moet doen om de uitstoot van CO2 terug te dringen.

De maatregel is een knieval naar GroenLinks. Het kabinet is na de Provinciale Statenverkiezingen volgende week woensdag 20 maart zeer waarschijnlijk aangewezen op steun van Jesse Klavers partij. Volgens de peilingen raakt het kabinet in de Eerste Kamer zijn meerderheid kwijt. Voor GroenLinks was een CO2-heffing een wezenlijke eis voor samenwerking. Klaver noemde de invoering van de taks woensdag ‘een enorme winst voor GroenLinks’.

Klaver heeft meer eisen
De GroenLinks-fractievoorzitter liet weten dat hij zo snel mogelijk na de verkiezingen om tafel wil om partijen die het Klimaatakkoord steunen aan een meerderheid te helpen. Daarbij heeft hij nog wel een wensenlijstje. Zo wil hij dat de groei van de luchtvaart een halt wordt toegeroepen, dat er serieus naar een kilometerheffing wordt gekeken en dat er een einde komt aan de bio-industrie.

Forum voor Democratie-kopstukken Thierry Baudet en Henk Otten haalden in een interview in De Telegraaf vorige week hard uit naar de VVD. Volgens hen is de partij veel te veel naar links opgeschoven. De VVD voelde tot voor kort niets voor een CO2-heffing, omdat die bedrijven met hogere lasten zou opzadelen.

‘Als iemand mij tien jaar geleden had gezegd dat de VVD in 2018 de volledige agenda van GroenLinks had overgenomen, dan had ik diegene uitgelachen. Toch is dat nu realiteit,’ zei Baudet. Otten: ‘Rutte ligt al half in bed met GroenLinks. Als je nu VVD gaat stemmen, dan help je Rosenmöller en Klaver in het zadel. Een stem op de VVD, is een stem op GroenLinks.’

Wat vindt u? Laat de VVD zich gijzelen door GroenLinks? Of is er nog genoeg dat de twee partijen van elkaar onderscheidt? Praat mee! De Stelling van de dag luidt:

‘Stem op de VVD is een stem op Groen Links geworden.’


Elsevier
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39667
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Do Mar 14, 2019 8:52 pm

“Nuttige idioten”

Afbeelding
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)


Terug naar “Topics allerhande”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten