Er was heel veel zon vandaag. Dat is goed voor zonnepanelen.
Maar het was ook warm en dat is slecht voor ze.
Dus her en der zijn er zonnepanelen in brand gevlogen zoals hier;
Brand in zonnepanelen op dak van woning in Sliedrecht
De brandweer is donderdagmiddag met spoed uitgerukt voor een woningbrand in de Monteverdistraat in Sliedrecht. De zonnepanelen op het dak van de woning zijn in brand gevlogen.
De brandweer was snel ter plaatse.
De bewoners zijn ongedeerd. De schade lijkt mee te vallen, al is het het dak flink beschadigd. Stichting Salvage komt ter plaats voor de hulp bij de afhandeling van de schade.
Nog meer brandende zonnepanelen. Die panelen gaan wel erg gemakkelijk in de fik. Boven mijn hoofd, op het dak van ons appartement ligt ook een veld zonnepanelen . Ik hou mijn hart vast.
Dit brandje gebeurde op het dak van een fietsenwinkel.
Wateringen - Een uitslaande brand heeft vanmiddag veel schade veroorzaakt aan het pand waarin een fietsenwinkel gevestigd is.
Het gaat om een pand van 'Holland Bike Shop'. Bij aankomst van de brandweer sloegen de vlammen uit het dak. Er werd dan ook opgeschaald naar 'middelbrand'; wat betekent dat beide autospuiten worden ingezet.
De brand lijkt voornamelijk in de zonnepanelen op het dak te woeden. De brandweer bestrijdt de brand zowel van 'binnen uit' als buitenom, via het dak en met de hoogwerker.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
IJsstadion Thialf heeft afgelopen weekend alle zonnepanelen op het dak uitgezet. De directie heeft daartoe besloten omdat het pand anders na 31 mei niet meer verzekerd kon worden tegen brand. De kans bestaat dat ze voor 1 oktober verwijderd moeten worden.
Volgens Thialf hebben de verzekeraars de huidige brandverzekering opgezegd vanwege "de combinatie van zeer slechte schadestatistieken van panden met zonnepanelen en de bij Thialf gebruikte materialen van de dakisolatie".
De ijstempel gaat nu met verzekeraars overleggen om te voorkomen dat voor 1 oktober de panelen verwijderd moeten worden. De directie wil weten welke maatregelen genomen moeten worden en tegen welke kosten een verzekering met behoud van de panelen kan worden afgesloten.
"Het alternatief om het pand niet te verzekeren is geen optie", schrijft Thialf aan de aandeelhouders. "De directie van Thialf kan niet anders dan besluiten om het voorliggende verzekeringsvoorstel te accepteren en daarmee zowel het pand als de bedrijfsschade ook na 31 mei verzekerd te houden."
Grote financiële strop
Het uitzetten van de zonnepanelen kost tussen 200.000 en 300.000 euro per jaar. Daar zitten onder meer een verhoogde premie voor de nieuwe verzekering in, extra kosten voor de inkoop van nieuwe energie en onzekerheid over de opbrengsten van de subsidie voor de zonnepanelen. De provincie betaalde in 2015 voor meer dan zes ton mee aan de panelen.
Het betekent een nieuwe strop voor het toch al noodlijdende stadion. Er was al een tekort van 700.000 euro, zo'n 20 procent van de totale begroting.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Zo onderhand moet eens bevraagd worden wat nu de precieze kosten zijn van windmolens, zonnepanelen en andere door klimaatzeloten opgedrongen meuk om burgers en bedrijven het geld uit de zak te kloppen. Van hieraan medeplichtige gevestigde politiek zal zo'n onderzoeksvraag niet uitgaan.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.
In Friesland is veel gras. Minder dan vroeger want is moet meer 'natuur' komen.
In dat gras staan koeien die melk leveren voor 'De Friese Vlag' zuivel.
De Friezen vinden die koeien prima best. Maar er is een nieuwe concurrent die grasvlaktes nodig heeft: de zonnepaneel 'parken'. En deze concurrent heeft de wind mee vanwege absurde subsidies.
Voorlopig geen nieuwe zonneparken in Friese weiden
3 juni – Tot nader order geen zonneparken op Friese landbouwgrond
In Friesland komen voorlopig geen nieuwe zonneparken op landbouwgrond. Vanaf woensdag 3 juni nemen de Provinciale Staten dergelijke projecten niet langer in behandeling, meldt de provincie.
Het gaat niet om een verbod maar een stop. De Staten vinden dat de bestaande regels hen te weinig wapens geven om de aanleg van zonneparken op ongewenste locaties te voorkomen. Er wordt nu gewerkt aan nieuwe regels. Deze zullen een zogenoemde zonneladder bevatten; een ranglijst voor het type locaties. Het is de verwachting dat zonne-energie op daken en vervuilde en onbruikbare grond nadrukkelijk de voorkeur krijgen boven landbouwgrond.
Deze zomer moet er een opzet van het nieuwe beleid zijn. Ingediende en nieuwe projecten worden dan beoordeeld met de nieuwe criteria.
Energiebeleid provincie leidt tot spanning in Friesland
Er woedt al langer discussie over zonneparken in Friesland. De druk op weidegrond is al groot – bijvoorbeeld om ruimte te bieden aan weidevogels en meer extensieve landbouw. In Wirdum, bij Leeuwarden, sneuvelde al eens een plan door weerstand van omwonenden. Ook bij regionale natuurorganisaties groeide afgelopen jaren de zorg. In december 2019 liet de Friese Milieufederatie nog de aanleg van een park bij Oosterwolde stopzetten. Er zou te weinig rekening zijn gehouden met cultuurhistorie en landschap. In mei oordeelde de rechter dat de bouw toch door mag gaan.
In Denemarken hebben ze veel windmolens. Wordt er daardoor minder CO2 uitgestoten? Nee want er staan snelstartende gascentrales voortduren op miniem vermogen te draaien om variaties in aanbod op te vangen.
Om boete te voorkomen koopt Wiebes voor 200 miljoen aan duurzame energie in
Nederland had zich verplicht om in 2020 14 procent van zijn totale energievraag (dus elektriciteit, transport, verwarming, landbouw en industrie samen) met duurzame energie te voldoen, maar dreigde niet verder te komen dan 11,4 procent. Dankzij covid-19 misschien nog net iets meer.
Binnen de Europese afspraken kunnen landen met een tekort aan duurzame energie shoppen bij landen met een teveel. Nederland heeft nu ingekocht bij Denemarken. Dat land moet dit jaar 30 procent duurzame energie produceren, maar zit tegen de 40 procent.
De overeenkomst betreft de overdracht van 8 tot 16 terawattuur aan hernieuwbare energie. Nederland betaalt daarvoor 12,5 miljoen euro per terawattuur. Een koopje, schrijft Wiebes: andere landen betaalden beduidend meer.
De transactie betekent niet dat er nu een grote stroom duurzame energie op gang komt van Denemarken naar Nederland. De hele transactie is louter administratief: Nederland mag de Deense terawatturen rapporteren als Nederlandse.
Energietransitie: ‘Nederland wordt één groot industriepark vol windmolens en zonnepanelen’
Posted on 03/07/2020
Het toekomstige Nederlandse landschap als het kabinet Rutte het Klimaatakkoord uitvoert. (Afbeelding: (1)).
Terwijl grote energie- en financiële concerns profiteren, krijgen de Nederlandse burgers en MKB twee derde van de totale rekening in hun maag gesplitst, wat onze koopkracht zal wegvagen
Wetenschapsjournalist Marcel Crok, tevens oprichter van Stichting Clintel, en klimaat/energie-expert ingenieur Theo Wolters (Stichting Milieu Wetenschap en Beleid) gingen gisteren met elkaar in gesprek over de ‘energie transitie’ van de regering Rutte. Eindelijk is duidelijk geworden wat dit beleid voor ons land gaat betekenen: vrijwel iedere vierkante kilometer op land, binnenwater en zee zal worden volgezet met windmolens en zonnepanelen. Alleen dat zou het grote doel, een fossielvrije economie in 2050, kunnen bereiken. De kosten van dit hoogst omstreden, landschappen verwoestende plan zijn zo monstrueus, dat de koopkracht van de Nederlandse burgers extra hard zal worden geraakt.
De coronacrisis veroorzaakt een diepe recessie. De EU, met Frans Timmermans voorop, beweert dat we daar alleen met de ‘Nieuwe Groene Deal’ weer uit kunnen komen. Wolters: ‘Ik schrok er vooral van dat een aantal vooraanstaande economen dit nu ook zeggen. Het antwoord op de vraag of we met deze transitie uit de crisis komen, is NEE.’
Ook de Nederlandse Bank pleit voor ‘het naar voren halen’ van klimaatinvesteringen. ‘Het is maar de vraag of we iets aan de schade door klimaatverandering kunnen doen, voor zover die al optreedt. Want op het ogenblik zien we helemaal niets van die verandering. Deze uitspraak van de DNB heeft in ieder geval geen economische basis. Het klopt niet.’
Welvaartsgroei alleen bij toename efficiency, niet bij afname
‘Je hoeft echter geen econoom te zijn om te snappen wanneer iets goed is voor de economie, en wanneer niet. Op energietransitie.net kun je dat in een rapport (‘Kosten van het Energieakkoord’) teruglezen. Het basisbegrip is dat welvaartsgroei hetzelfde is als toename van efficiency. Als je dezelfde producten en diensten maakt voor minder geld en minder werk, want dan hou je meer geld en arbeid over om iets nieuws te gaan doen.’
Simpel voorbeeld zijn de boeren die vroeger de beschikking kregen over tractoren en machines. Het aantal boeren verminderde fors, maar de voedselproductie vertienvoudigde. Hierdoor bleef er veel geld en arbeid over voor de opbouw van de industrie, dienstensector, e.d.
Het tegendeel is ook het geval: als je hetzelfde product of dezelfde dienst op zo’n manier gaat produceren dat het meer geld kost, gaat dat van je welvaart af. Dat moet je dan gaan onttrekken aan bijvoorbeeld verplegers, onderwijzers, je vakantie, etc.
Met groene banen zet je de klok 150 jaar terug
‘Groene banen’ en de energie-transitie zijn in dit opzicht de klok 150 jaar terugzetten, omdat er extreem veel arbeid en geld nodig is voor al die windmolens en zonnepanelen. ‘Deze transitie gaat heel veel banen opleveren, en dat is het beste bewijs dat dit heel veel welvaart gaat kosten.’ Aangezien het meeste overheidsgeld naar zorg en onderwijs gaat, zullen daar de grootste klappen gaan vallen.
De overheid wil die transitie stimuleren, en daarvoor de staatsschuld vergroten. Het toekomstige Nederland wordt met hoge extra schulden opgezadeld. ‘Tijdens de vorige crises hebben we juist de broekriem aangehaald, en daardoor is ons land zo goed georganiseerd. In deze (corona)crisis wil iedereen juist dat er flink gestimuleerd gaat worden.’ Wolters is het er overigens helemaal mee eens dat dit in het begin gedaan werd om massa werkloosheid te voorkomen, zoals in de VS wel is gebeurd.
Stimuleren in bouw is traditioneel uitstekende methode
‘Maar wat voor maatregelen neem je dan om te stimuleren?’ Traditioneel is het investeren in de bouw en infrastructuur een uitstekende methode. Maak wegen, dijken, bruggen, huizen, etc.. Daarmee versterk je de maatschappij in de toekomst.’ Zo hebben we nu al een (record) huizentekort van 315.000 woningen. We bouwen er ieder jaar maar 65.000 – 75.000, maar er komen elk jaar 130.000 immigranten bij.
‘Verder wil je dat het geld van de stimuleringsmaatregelen onder in de economie terecht komt, dus bij het bestedingsbudget van de gezinnen, die het weer uitgeven aan de MKB. Want als de koopkracht gaat dalen, krijg je een spiraal omlaag, met minder uitgaven, bedrijven die failliet gaan en zo weer andere bedrijven meetrekken.’
‘De ECB heeft de afgelopen jaren juist € 2600 miljard geïnvesteerd in het in leven houden van de zieltogende euro. Dat geld is allemaal verdwenen in de financiële- en aandelenmarkten, en niet in de maatschappij terecht gekomen. Dat is een hele slechte manier om te stimuleren.’
‘Iedereen is het er dus over eens dat investeren in de bouw een goede methode is. Kijk je naar vergroening, wordt het verhaal heel anders. Een heel efficiënt energiesysteem gaat vervangen worden door iets dat veel duurder is. Je zadelt mensen in de toekomst dus op met kosten in plaats van opbrengsten. De meeste maatregelen verdienen zichzelf niet terug op de energiekosten.’
Geld voor transitie wordt weggehaald bij burgers en MKB
Wolters is vooral verbijsterd als hij kijkt naar waar dit geld terecht komt. ‘Het grote geld van de energietransitie gaat naar hele grote internationale energiebedrijven, en via hen naar de grote financiële consortia. Ook dit geld verdwijnt de kapitaalwereld in. Het komt niet in de kleine economie terecht, dus niet bij de mensen. Dat is geen normale manier van ‘stimuleren’. Dit geldt komt direct van de energierekening vandaan.’
Crok: ‘Dus dat geld haal je bij de burgers weg.’
‘Ja, voor een derde bij de burgers, en voor een derde bij het MKB. En die verrekent het in de prijzen, en dat komt ook weer bij de burgers. Twee derde van dat geld komt dus direct bij de koopkracht van de burgers vandaan.’ Dat is het omgekeerde van een echte stimulering.
Het NIBUD zegt dat onze koopkracht nu al grote klappen krijg. Als je dan ook nog die energie transitie erdoor drukt, die ieder gezin van 4 personen jaarlijks 1000 euro kost, en in 2030 zelfs 3000 euro, zal het volledige vakantiegeld van meer van de helft van alle gezinnen opgaan aan die transitie. ‘En als je dat doet bovenop de koopkrachtdaling door de coronacrisis, maak je deze nog veel erger.’
Fossiel blijft nog tientallen jaren belangrijkste bron
De EU en Nederland willen in 2050 naar een nul CO2 economie, wat ook in de Klimaatwet is opgenomen. ‘Hoe realistisch is het fossielvrij maken van Nederland, en wat gaat dit met ons land doen?’ vraagt Crok.
Mondiaal zie je op alle statistieken dat het gebruik van olie en gas gewoon verder zal stijgen, en steenkool stabiliseert. Het energieverbruik zal wereldwijd zo sterk stijgen, dat de enorme toename van duurzame energie die stijging bij lange na niet kan compenseren. In 2030-2040 hebben we dus nog steeds veel meer fossiel dan nu. Daarom wordt daar enorm veel in geïnvesteerd. Dat neemt zelfs alleen maar toe, en die investeringen zullen niet zomaar worden weggegooid.
Als het welvaartsniveau in Azië en Afrika een beetje onze richting op begint te gaan, dan zal het energieverbruik omhoog vliegen, daar vier tot vijf keer zo hoog worden. Sommige instellingen beweren echter dat het energieverbruik van 2030 gaat dalen, omdat het allemaal enorm veel efficiënter zal worden*. Maar zelfs in deze (onrealistische) ‘duurzame’ statistieken gaat men ervan uit dat fossiel in 2050 nog steeds meer dan de helft van de energie levert.
(* OF men gaat er vanuit dat er tegen die tijd veel minder mensen op de Aarde leven, en er om die reden minder energie nodig is. Over hoe je ervoor kunt zorgen dat miljarden mensen op korte termijn gaan verdwijnen, bestaan verschillende (complot)theorieën. Zo zou je bijvoorbeeld iedere wereldburger kunnen verplichten om zich te laten vaccineren, en zouden daarna heel veel vrouwen en meisjes ineens onvruchtbaar kunnen zijn, of heel veel zwakkere mensen sowieso het loodje leggen... X.)
Peak oil is onzin, voorraden nemen juist extreem toe
Daar komt bij dat de olievoorraden alleen maar toenemen, de laatste 10 jaar zelfs extreem. Van ‘peak oil’, in het verleden nogal eens gehypet, is dan ook geen sprake. De olie ‘klotst tegen de plinten,’ zeker de komende 50 jaar.
Dan zijn er grafiekjes die zeggen dat fossiel aan het eind van deze eeuw helemaal is verdwenen, en we volledig ‘duurzaam’ zijn geworden, met maar één derde van het huidige energieverbruik. ‘Hoe je daar de wereld welvarend mee kunt houden (en maken) is mij een raadsel,’ zegt Wolters. Maar zelfs in dit extreme scenario is in 2050 de helft van onze energie nog steeds fossiel.
Industrie moet worden afgebroken = gigantisch welvaartsverlies
Vervolgens de cijfers voor Nederland. Men wil ‘verduurzamen’, maar houdt schepen en vliegtuigen -en grote industrieën zoals Tata Steel (IJmuiden), Chemelot (het oude DSM) in Geleen en Dow Chemicals in Terneuzen- hierbuiten, terwijl die bij elkaar meer dan twee keer zoveel energie gebruiken als het totale elektriciteitsverbruik van huishoudens, (overige) industrie, overheid, openbaar vervoer. De politiek is er enkel gefocust om dit alles elektrisch maken, maar dat is maar een heel klein stukje (ca. 10%) van onze totale energievoorziening (inclusief schepen en vliegtuigen).
Van die 10% is op het ogenblik ca. 20% zon en wind, dus slechts 2% van het totaal. Als je helemaal af wilt van de productie en doorvoer van fossiele energie, dan moet je de Rotterdamse haven opdoeken, moeten Tata Steel, Chemelot en Dow worden opgeheven, ‘en valt een enorme economische kern weg.’ Crok: ‘Als je deze plannen dus doorzet, krijg je een gigantisch welvaartsverlies.’
Dat betekent dat vier provincies economisch zwaar zullen worden geraakt, en enorm veel mensen hun baan zullen verliezen. ‘Dan moet je je afvragen of we dan nog wel voldoende geld hebben om die energietransitie te gaan doen,’ vervolgt Wolters.
‘Burgers worden krankzinnig als dit wordt doorgezet’
Je hebt 120 energiecentrales van elk 1 gigawatt nodig om de huidige Nederlandse energiebehoefte (120 GWc (c=continu)) te kunnen dekken. Die 120 GWc zou dan helemaal CO2-vrij moeten worden gemaakt. De genoemde zware industrie zit daar nog niet bij, en moet dan worden opgeheven. Van die 120 GWc is slechts 12 GW elektriciteit. Dat geeft al aan hoe gigantisch dit zou moeten gaan stijgen.
‘En hoe ga je dat dan opwekken? Als je van AL het landbouwgebied (23.000 km2) in Nederland één groot windpark maakt, wekt dit maximaal 138 GW = 40 GWc op,’ dus nog maar één derde van de huidige behoefte. Dan staat dus ons hele land al vol met windmolens, OVERAL. En hoe dichter je windmolens op elkaar zet, hoe minder efficiënt ze worden, omdat ze wind van elkaar afvangen.
Dan laat hij een filmpje zien (screenshot bovenaan artikel) van hoe heel Nederland er buiten de steden uit zou zien als windmolens twee derde, dus 80 GWc, moeten gaan opwekken. Croks reactie: ‘Dit is krankzinnig. Als je dit doet, als je naar buiten gaat en wordt continu hiermee geconfronteerd, dan denk ik dat heel Nederland opgenomen kan worden in een gesticht.’
RES plannen van gemeentes volkomen ontoereikend
Alle gemeentes zijn nu (verplicht) bezig met het opstellen van een RES (Regionale Energie Strategie), maar als je die allemaal bij elkaar optelt komt je maar aan 4 GWc, dus slechts 3,3% van wat we nodig hebben – één dertigste van het beeld van dat filmpje! Gemeentebestuurders denken nu ten onrechte dat ze klaar zijn als ze die RES hebben opgesteld, maar dat is dus allesbehalve het geval. Daarnaast wordt op zee ongeveer 5,6 GWc gebouwd.
De realiteit is dat er allerlei regels en restricties zijn voor het kunnen neerzetten van windmolens (afstand tot elkaar, tot woonwijken, natuurgebieden, etc.). De facto hou je dan ‘maar’ 8000 km2 over voor het plaatsten van windmolens. Twee derde valt dus weg.
Volgens het scenario Nationale Sturing kom je uit op 45 Gw zonne energie, en ongeveer 100 GWc aan wind. Crok: ‘We gaan het dus redden? We komen op 141 GWc uit.’ In dat scenario wordt 7500 km2 van die 8000 beschikbare km2 gebruikt. Vrijwel iedere plek waar je windmolens of zonnepanelen kwijt kunt, zal worden volgezet. Op zee is er 18.000 km2 beschikbaar, terwijl dat scenario al 19.200 km2 wordt gebruikt. De zee komt dus ook vol te staan.
‘Al onze binnenwateren komen vol met windmolens en zonnepanelen te staan’
Wat betreft de binnenwateren (IJsselmeer, Markerwaard, water in Zeeland),is het scenario nog vreemder. Dat is bij elkaar opgeteld 4000 km2, maar men gaat uit van 6000 km2. Dat kan dus helemaal niet. Daar bovenop komt nog eens 2000 km2 drijvende PV. ‘AL ons open water komt vol met windmolens en zonnepanelen te staan. Dat kan toch geen realistische optie zijn?’ Vanuit natuurorganisaties begint er nu eindelijk wat weerstand te komen tegen deze plannen.
Bovendien ‘is het allang bekend dat als je landbouwgronden bedekt met glazen panelen, de verdamping afneemt. Daardoor krijg je meteen een paar graden temperatuurstijging in Nederland. Ook windmolens hebben een behoorlijke invloed op de luchtstromen en de temperatuur.’ Dan hebben we het nog niet eens over de vogelstand in Nederland gehad. Hoeveel miljoenen vogels gaan er omkomen door die vele tienduizenden nieuwe windmolens?
Crok wijst er dan op dat er al diverse goede studies zijn verricht waaruit blijkt dat windmolens ook lokaal tot sterke temperatuurverhogingen leiden. Dat komt omdat ze ’s nachts de lucht blijven circuleren, en de warmte van hogere luchtlagen naar beneden ‘zuigen’.
Enorm ingrijpen in de natuur en samenleving voor 0,00007 graden minder opwarming
Tot slot natuurlijk waar we het allemaal voor zouden moeten doen, nl. om klimaatverandering, de opwarming van de Aarde, te stoppen. Totaal theoretisch effect van deze waanzinnig kostbare, economie- en welvaartsvernietigende en landschap verziekende maatregelen? Welgeteld 0,00007 graden Celsius minder opwarming.
‘Het is de totale ironie dat je dit doet voor klimaatopwarming, en het uiteindelijke lokale (Nederlandse) effect is dat het lokaal opwarmt,’ concludeert Crok. ‘En je praat over (hele) graden, hè,’ reageert Wolters. Het verschil tussen stad en platteland kan normaal al 4 tot 8 graden oplopen. Die stijging zal dus ook de landbouw en de natuur treffen, waardoor die nog droger wordt. Het KNMI berekent deze modellen vooralsnog niet door.
‘Je gaat dus op hele grote schaal ingrijpen in het klimaat, in de natuur, in het land, in het leven van de mensen,’ besluit Wolters. ‘Dit maakt echt goed duidelijk hoe ingrijpend die transitie is. Nu is het niet meer alleen mijn verhaal, maar ook van de overheid zelf.’ Crok: ‘Ze bevestigen nu dat het inderdaad zó ingrijpend zal zijn.’
‘Nederland wordt één groot energie-industriepark’
‘Ja.’ Dan ontbreekt in die rapporten nog iets heel belangrijks: het kostenplaatje. ‘Maar daar komen we later nog een keer op terug.’
Croks conclusie: ‘Met groene maatregelen komen we dus niet uit de crisis, omdat die maatregelen juist geld onttrekken daar waar je het wilt hebben (de burgers, MKB). Ten tweede laten nu ook de overheidsscenario’s zien dat Nederland één groot wind- en zonnepark wordt.’ Wolters: ‘We worden dan een energie-industriegebied.’
Over hoe het dan wel moet en ook kan, volgt binnenkort een nieuw gesprek. Teaser: kernenergie zal (en moet) daar een grote rol in spelen.
Deze getallen zijn van 10 jaar geleden maar niet veel afwijkend van heden.
Hety ideaal waarnnaar gestreefd wordt is alleen nog maar duurzame electriciteit van de soorten wind, zon en anders.
De conclusie: ‘Nederland wordt één groot industriepark vol windmolens en zonnepanelen’ is dus juist.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
In Amsterdam gaan ze de Noorder IJplas vol plempen met windmolens. "Resistance is futile" .
Burgers van Amsterdam kunnen zich inkopen en hebben dan een plekje aan de grote subsidietrog.
Windmolens op de Noorder IJplas moeten er ondanks verzet komen
[...]
De overeenkomst is getekend door de gemeente Amsterdam, bewonerscoöperatie Amsterdam Wind en bedrijvencoöperatie NDSM Energie.
[...]
‘Ik ben blij dat we met NDSM Energie en Amsterdam Wind een intentieovereenkomst hebben getekend waarmee we een nieuwe stap zetten om windmolens te bouwen,’ schrijft wethouder Marieke van Doorninck (Duurzaamheid). ‘Windmolens waar Amsterdammers mede-eigenaar van kunnen worden, zodat ze kunnen meeprofiteren.’
[...]
Het stadsbestuur wil dat de helft van de extra opwekcapaciteit bezit wordt van Amsterdammers. Als omwonenden kunnen mee verdienen, is de eventuele overlast wellicht ook makkelijker te verdragen.
In dit gesprek vertelt ingenieur Theo Wolters dat het goede nieuws is dat de overheid eindelijk duidelijkheid geeft over waar de energietransitie in Nederland in 2050 toe gaat leiden. Het slechte nieuws is dat zo goed als elke beschikbare vierkante kilometer op land, zee en binnenwater vol komt te staan met wind- en zonneparken. Dit blijkt uit scenario’s van Berenschot in opdracht van het ministerie van EZK. Er moet immers meer dan tien keer zoveel elektriciteit opgewekt worden dan nu, als we in 2050 van fossiel af willen zijn.
Het betekent ook dat de Regionale Energiestrategie (RES), waarin dertig regio’s hun uiterste best doen om een geschikte locatie te vinden voor de nu verplichte hoeveelheid duurzame opwekking, eigenlijk onzinnig is: over 30 jaar staat alle beschikbare landbouwgrond en al het oppervlaktewater vol met zonne- en windparken. Inclusief IJsselmeer en de Zeeuwse wateren. De regio’s hebben geen keuze over waar de wind- en zonneparken komen, alleen over de volgorde waarin ze er komen. Ze komen immers overal.
De huidige RES zal maar 3% gaan opleveren van de in 2050 benodigde duurzame energie.
Wolters gaat ook in op het advies van meerdere economen en de Nederlandse Bank dat we de huidige economische recessie moeten aangrijpen om de duurzame economie te stimuleren. Dit zal averechts werken en de koopkracht van burgers juist harder raken.
#2 Spotgoedkope energietransitie met thorium reactors: Marcel Crok en Theo Wolters Blue Tiger Studio - 8 jul. 2020
Spoiler! :
In deel 2 van het gesprek tussen Marcel Crok (Stichting CLINTEL) en ingenieur Theo Wolters (deel 1 https://www.youtube.com/watch?v=MkUWYC_X6co ) wordt besproken hoe een realistisch scenario voor onze toekomstige energievoorziening eruit kan zien. Het meest voor de hand ligt dat we in 2050 nog voor zo’n 50% fossiele brandstoffen gebruiken. Wolters: “Dan hoeft de industrie tenminste niet het land uit. Dat scheelt in onze welvaart.”
Naast fossiele brandstoffen gaat kernenergie een grote rol spelen. De volledige energievoorziening vervangen met kerncentrales zou zo’n 250 kerncentrales ter grootte van die van Borssele vergen, nog altijd niet een realistisch scenario voor 2050. Maar met 50% fossiel volstaat het om in 2050 zo’n 50 nieuwe (kleine) centrales gebouwd te hebben, die dan 20% van het energiegebruik leveren. Wolters: “Dat kan prima op de daarvoor bestemde locaties Borssele, Maasvlakte en Eemshaven.”
Hoewel de nucleaire sector in West-Europa en de VS behoorlijk op zijn gat ligt, zijn er genoeg mogelijkheden om nieuwe kerncentrales te bouwen. De Russen en Chinezen bouwen ze aan de lopende band en als die leveranciers politiek ongewenst zijn, is ook Zuid-Korea een optie. Wolters zou het liefst beginnen met zogenaamde Small Modular Reactors (SMR’s) die in het westen ontwikkeld worden.
Daarnaast is Wolters fervent voorstander en mede-initiatiefnemer in Nederland van de ontwikkeling van de thorium gesmolten zout reactor (Molten Salt Reactor: MSR). Volgens Wolters beschikt Nederland met NRG in Petten en de TU Delft over unieke faciliteiten en kennis om deze ontwikkeling in gang te zetten. Er is een bijna verwaarloosbaar bedrag (20 miljoen euro/jaar) voor nodig: de energietransitie met zon, wind en biomassa gaat honderden miljarden kosten. Deze ontwikkeling in Nederland heeft de belofte in zich om de hele wereld in de toekomst van spotgoedkope en schone energie te voorzien.
Windmolens zijn gevaarlijker voor vogelpopulaties dan eerder werd gedacht. Dat is uit een onderzoek van Wageningen University & Research gekomen. De onderzoekers zeggen dat de gevolgen van vogelsterfte door aanvaringen met wieken, worden onderschat.
Voordat een windmolenpark wordt gebouwd, is gekeken naar risico's van de turbines op vogelpopulaties. Daarbij is een norm gesteld die de 'aanvaardbare sterfte' in kaart brengt. De laagste norm voor de sterfte is 1 procent van de totale populatie. Maar volgens de WUR heeft een sterfte van 1 procent grotere gevolgen dan gedacht. Het kan bij sommige vogelsoorten leiden tot een afname van meer dan 20 procent van de totale populatie in 10 jaar tijd.
Vooral de populatie van grutto's, zeearenden, bruine kiekendieven, visdieven, ooievaars en lepelaars loopt gevaar door de wieken, stellen de onderzoekers. Ook vogelsoorten die kort leven zoals de spreeuw zijn gevoelig voor extra sterfte in de populatie.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Waterbedrijf Evides opent vrijdag in zijn waterbekken in Rotterdam het grootste drijvende zonnepark van Europa, waarvan de zonnepanelen meedraaien met de zon. Dat moet een optimaal rendement aan duurzame energie opleveren.
Het drijvende zonnepark kent een afmeting van 1 hectare. Daarin zijn ruim 4700 panelen opgenomen die per jaar ruim 2 miljoen kWh aan duurzame energie leveren. Dat is gelijk aan het gemiddelde verbruik van 650 huishoudens per jaar. Volgens Evides is het zonnepark een stap op weg naar het energieneutraal maken van de waterproductie.
Meedraaien
Het zonne-eiland kan de zon volgen dankzij speciale sensoren, waardoor zoveel zonkracht effectief wordt gebruikt.
“Omdat de installatie met speciale sensoren de zon kan volgen, wordt zoveel mogelijk zonnekracht effectief benut. Het meedraaien gebeurt met lieren. Sensoren meten de sterkte van de zon, de windkracht en andere parameters en zorgen voor een optimaal resultaat aan duurzame energie", zegt Kees-Jan van der Geer van Floating Solar, die het zonnepark levert.
Evides benadrukt dat het zonnepark geen invloed heeft op de drinkwaterproductie. Directeur Annette Ottolini: "Goed en betrouwbaar drinkwater leveren is en blijft de kerntaak van Evides en wordt zorgvuldig bewaakt. Verder volgen we nauwgezet of de installatie geen ongewenste neveneffecten heeft op de ecologie in en om het bekken.
En trots dat ze zijn.
En wie gaat de vogelpoep schoonmaken? Dit exemplaar bij Brouwersdam kan het niet meer navertellen.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Zonnepanelen op zee - niet zo'n goed idee Zonnepanelen zijn zeer weinig energie-intensief op onze breedtegraad. Ze leveren gemiddeld 11% piekvermogen
Zonnepanelen op zee nabij Brouwershaven.
Ik lees al geruime tijd over ‘solar at sea’ – en hoe deze technologie ons gaat redden uit de energiecrisis.
Maar is dat wel zo? of is Oceans of energy een soort subsidie-slurpend solaroad project?
Het proefproject bij Scheveningen gaat volgens het consortium 2 miljoen euro kosten. In dat bedrag zit een subsidie van 1,4 miljoen van het ministerie.
Het consortium bestaat uit Energieonderzoek Centrum Nederland (ECN), TNO, Maritiem Research Instituut Nederland, de Universiteit Utrecht en energiebedrijf TAQA uit de Verenigde Arabische Emiraten en initiatiefnemer Oceans of Energy.
Met een financiële steun verstrekt door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland, werkt het consortium aan een drijvende centrale, die straks op plekken waar een schaarste is aan land, schone energie op kan wekken middels zonnepanelen op zee.
Wat altijd opvalt bij ‘groene’ projecten is dat er van alles geclaimd wordt, en er nooit keiharde cijfers of beelden zijn om de claims te staven. Ook hier is dit het geval. Diverse artikelen in gerenommeerde bladen of universiteiten roepen steeds hetzelfde, en laten ook steeds hetzelfde zien.
Het lijkt een soort kritiekloze echoput, waar steeds dezelfde beelden en geluiden rondgaan. Ik deed een korte zoektocht naar artikelen over Oceans of Energy’s Solar-at-sea project, en vergeleek deze. Bijzonder om te zien is het ontbreken van cijfers, en foto’s. Er zijn bar weinig foto’s van de solar-test opstellingen.
Zonnepanelen op zee - niet zo'n goed idee Zonnepanelen zijn zeer weinig energie-intensief op onze breedtegraad. Ze leveren gemiddeld 11% piekvermogen
Strakke plaatjes. Maar is dit de realiteit?
Artikel uit het Financieel Dagblad – feb. 2020Zonnepanelen op zee - niet zo'n goed idee Zonnepanelen zijn
Na het lezen van het artikel in het Financieel Dagblad trouw.nl en nu.nl – waar men praat over een zonne-park 15 kilometer uit de kust, heb ik even gebeld naar de VVV Katwijk, diverse zeevis-charters – maar niemand weet ook maar iets van een zonne-park 15 kilometer uit de kust van Scheveningen. Zelfs niet bij de officiële instanties. Een Mysterie?
Ik kan dan ook niet vaststellen dat hier werkelijk ook zonnepanelen in zee liggen, en hoop hier binnenkort meer informatie over te krijgen.
De (on)gezouten praktijk
Na de kleine greep aan een overvloed aan positieve geluiden, klinkt dit project hoopgevend. Helaas is de werkelijkheid ietsje anders. Eerdere faal-projecten zoals bijv SolaRoad weerhouden bedrijven er niet van om eens iets anders te proberen zolang er subsidie op groene projecten zit.
Stel, de panelen wekken stroom op, dan kan dit niet geleverd worden aan afnemers op het land. Dit heeft te maken met bepaalde wetgeving. Voordat er ook maar 1 milliampere zonne-zee-stroom door een huishouden word verbruikt, dient eerst de wet te worden aangepast!
Het klinkt heel positief : “Storm kreeg geen grip op drijvend zonnepark op zee” maar de Noordzee is groot, onstuimig en heel divers. Zo divers, dat er stukken Noordzee zijn die zijn omgeven door zandbanken. En achter zo een zandbank is de zee niet zo onstuimig. – wat weer een heel ander beeld geeft aan de stelling “Zonnepanelen overleven storm Chiara”
Social Media
Gelukkig is er op Sociale media meer te vinden dan gelikte artikelen of strakke foto’s, hoewel het feit dat de zonnepanelen op zee liggen – en dus niet veel mensen hier komen, komt er zo nu en dan toch wat beeldmateriaal naar boven. En die zijn bedroevend. Diep bedroevend.
Zonnepanelen op zee - niet zo'n goed idee Zonnepanelen zijn zeer weinig energie-intensief op onze breedtegraad. Ze leveren gemiddeld 11% piekvermogen
Solar op Zee testopstelling voor de Brouwersdam.
Het beeld toont droefenis. De Trouw & de Universiteit van Utrecht willen u doen geloven dat er meer dan 10% meer opbrengst is van zonnepanelen op zee, dan van land. En dat geluid word telkens weer rondt ge-echood – en niemand die er vragen over stelt.
De theoretische winst van 10 of zelfs 15% wordt teniet gedaan door verweer, vogelpoep, zoutaanslag, alg en verdwaalde stukken afval die op de panelen komen. En zo – 3 jaar na de start van het Solar op Zee project – kun je stellen dat ook deze startup een aardige som subsidie heeft gekost.
Onlangs werd aangekondigd dat er meer Solar op zee moet komen in verband met de energie-transitie. Dat moeten we niet willen. Eerst resultaten, daarna pas subsidie.
Tja, de hysterie van de energie-transitie creëert bizarre situaties.
10% meer opbrengst dan panelen op land. Kosten: 2 Miljoen. Gelooft u het?
Naschrift van Hugo Matthijssen
Laten we eerst eens kijken naar zonnepanelen op het land.
In het rapportje over de opbrengst van zonneweide per ha van de universiteit Wageningen kun je het volgende lezen.
“3.1 Potentiële stroomopbrengst Op basis van de ervaringen op de Zonneweide uit voorgaand hoofdstuk kunnen we concluderen dat op efficiënt ingedeelde zonneparken een PV vermogen van 0,5 MWp per ha te realiseren is, waarmee onder onbeschaduwde omstandigheden 1.000 kWh per KWp per jaar aan stroom is op te wekken in de IJsselmeerpolders. Dat is een stroomopbrengst van 500 MWh per ha, ongeveer het verbruik van 150 huishoudens.”
Bedenk daarbij dat we dichter bij de Noordpool wonen dan bij de evenaar. Het zonlicht komt een groot deel van de tijd onder een schuine hoek bij ons binnen.
Dat betekent dat optimaal op de zon gerichte panelen door het jaar heen op onze breedtegraad per jaar niet meer leveren dan 11% van het piekvermogen van de zonnepanelen x het aantal uren per jaar.
Kijken we nog even naar de zonneakker met een stroomopbrengst van 500 MWh per ha. (Op een ha kun je ook 45.000 kg aardappelen telen.)
Een gemiddelde boer heeft 50 ha grond. Daar kun je, als je het land volzet met optimaal gerichte panelen 25.000 MWh per jaar binnen halen. De Eemshavencentrale kan 1560 MWh per uur leveren.
De levering van 50 ha zonneakker per jaar komt overeen met 25.000 MWu : 1560 MWh per uur = 16 uur draaien met de Eemshaven centrale.
In 2019 leverde zonnestroom totaal 0,9% van het totale finale energiegebruik.
De panelen op zee vlak op het water is zeker geen oplossing.
1e Een groot deel van het zonlicht wordt niet opgenomen. Hoek van inval is hoek van uitval.
2e Zou je ze optimaal plaatsen, en dat kan alleen met een zodanige drijvende constructie dat je de panelen kunt richten, is dat zeker niet rendabel gezien de geringe productie van zonnepanelen.
3e Bij wind zal er zeker zeewater op de panelen terecht komen waarbij het water op de panelen bij zonnig weer zal verdampen zodat er een laag zeezout op de panelen terecht komt.
4e Plaats je je zo laag boven het water dat de panelen regelmatig overstromen dan nemen de algen het oppervlak over.
En als laatste stroom en zeewater kunnen slecht samen. Zout water is geleidend en ieder paneel moet apart worden verbonden met elkaar en het net. Dat blijft nooit lang heel.
5e Water vervuiling. Uit een Duits onderzoek blijkt dat zonnepanelen (door regen) giftige en zware metalen kunnen uitspoelen in de grond; voorbeelden daarvan zijn koper, cadmium, lood en tin. Schade aan zonnepanelen zal uitspoeling veroorzaken. Dat betekent dat deze panelen geen lang leven zullen hebben en het zeewater zwaar vervuild wordt door zware metalen.
Samengevat:
Zonnepanelen op zee is een zeer slechte investering en de kans op een betrouwbare werking is gering.
De panelen die op het water drijven zijn niet optimaal gericht op de zon en neem je de zoutbedekking na een paar dagen mee dan kun je een redelijke opbrengst wel vergeten.
Wat we zien is zogenaamde proefprojecten en zolang de subsidie hoger is dan de kosten wil iedereen wel dit soort onzin uithalen.
Zonnepanelen zijn in werkelijkheid ongeschikt om stroom te leveren aan het net met gemiddeld 11% van het piekvermogen per jaar als ze optimaal zijn uitgericht. In de zomer bij zeer zonnig weer pieken de panelen met bijna 100% van dat piekvermogen en dat betekent dat het net al snel volloopt. In Duitsland kunnen ze hun piekstroom op het eigen net al niet meer kwijt, zodat we die stroom over de grens kregen tegen een negatieve prijs. Zo is deze zonnestroom afval geworden
En dat los je niet op met extra netwerkcapaciteit. Het netwerk kan op ieder moment nooit meer stroom opnemen dan er gevraagd wordt. Naast een zekere reserve kun je dan ook maar beperkt stroom opnemen en bij een lage stroomvraag in het begin van de corona-ellende liepen wij ook tegen deze grens aan.
In 2011 had ik met de minister een discussie over de beperkingen van wind op het net en de pieken van wind zijn ongeveer 4 x de gemiddelde vraag. Toen was al duidelijk dat de opname capaciteit van het net voor weersafhankelijke stroom beperkt is. Zie hier.
En nu zonnestroom piekend met 9 x de gemiddelde vraag.
Het beleid is dan ook failliet. Zonder echt grootschalige opslag in termen van 30.000 MWh kun je nauwelijks meer de pieken van wind en zon opnemen.
Zo worden de gebruikers ook beperkt als het erg zonnig is en de teruglevering van de huishoudens samen wordt te groot, dan loopt de spanning in de wijk op van 230 volt naar 253 volt. Dat is de bovengrens. Wordt die netspanning bereikt dan gaan de omvormers de daken afsluiten van het net.
Conclusie
Zonnepanelen zijn zeer weinig energie-intensief op onze breedtegraad. Ze leveren gemiddeld 11% van het piekvermogen x het aantal uren per jaar op het land.
Plaatsing op zee is onzin, nog los van de mogelijke vervuiling van het water.
Er zullen altijd bedrijven zijn die er in stappen als de subsidie maar hoger is dan de kosten.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Zonnepanelen op zee - niet zo'n goed idee Zonnepanelen zijn zeer weinig energie-intensief op onze breedtegraad. Ze leveren gemiddeld 11% piekvermogen.
Maar is dat wel zo? of is Oceans of energy een soort subsidie-slurpend solaroad project?
Van de 100% subsidie is wellicht 10% welbesteed. Subsidie gebeurt onder het motto van: Als de burgerij genoeg belasting afdraagt, heeft de overheid het recht om daarmee kwistig in het rond te strooien. Daarbij stelt de overheid: Wie het eerst komt die het eerst maalt en . . .
OP = OP
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.
Typische portefeuille van de ander politiek. De partij met de gelijknamige afkorting bepaalt al stukken minder in Nederland maar hun spilzucht en dramdwingende bevoogding lijkt op D66 en GroenLinks te zijn overgedragen. Verhelder dat Jan Publiek waar je maar komt en lever daarmee je eigen bijdrage om zodat langs beschaafde weg een politieke ommekeer bewerkt te krijgen.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.
‘Met 40 kernreactoren in de Eemshaven zijn we fossielvrij’ Kan Nederland betaalbaar 100% op kernenergie draaien, en daarmee fossielvrij en energieonafhankelijk zijn? Volgens energie-expert en ecomodernist Joris van Dorp zou dit in 2050 zeker mogelijk zijn. Grootste obstakel is de politieke kant van de zaak, niet de technologie of de kosten.
‘Mijn eerste insteek om dit scenario eens concreet te maken, was het geringe ruimtebeslag, een van de grote voordelen van kernenergie ten opzichte van zon en wind. Het wordt steeds duidelijker dat je met zon en wind minstens het halve land en de Noordzee vol zou moeten zetten, wil je ook maar bij benadering richting een fossielvrije energievoorziening gaan’, zegt ir. Joris van Dorp, energie-expert en ecomodernist. ‘Ik heb onder meer een plaatje gemaakt dat het beeld laat zien als je de complete Nederlandse energievoorziening zou laten verzorgen door kernreactoren in de Eemshaven (zie afbeelding). Je zou overigens ook aan een plek als de Maasvlakte kunnen denken.’
Het gaat Van Dorp bij dit gedachtenexperiment niet zo zeer om de exacte details, zoals de precieze locatie of het gekozen type kernreactor, maar om een globale inschatting of ‘volledig nucleair’ in grote lijnen haalbaar zou zijn voor Nederland.
1750 PJ
Van Dorp voerde al eerder een dergelijke exercitie uit voor de VS, vooral gericht op het kostenaspect, en kwam tot de conclusie dat elektriciteitsvoorziening op basis van ‘100 procent nucleair’ best mogelijk is, en niet tot hoge meerkosten zou leiden.
Voor Nederland ging Van Dorp uit van 40 EPR (European Pressurised Reactor) reactoren, met een vermogen van 1,6 GW per stuk. Met 40 van deze reactoren zou je immers kunnen voldoen aan de totale jaarlijkse finale energievraag van 1750 PJ (uit het rapport van Berenschot en Kalavasta, scenario Europese CO2-sturing). Een van de uitgangspunten is dat door onder meer verdere elektrificatie en omzetting via waterstof, alle benodigde energie in principe kan worden geleverd via stroom.
EPR is bewezen technologie; in bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk worden bij Hinkley Point op dit moment twee kernreactoren gebouwd van dit type. En er is vorige maand een plan ingediend door EDF voor nog eens twee stuks, bij Sizewell C. Van Dorp komt voor de aanleg van 40 van deze reactoren in de Eemshaven vervolgens op gemiddeld ruwweg 4 miljard per jaar aan bouwkosten, gerekend over de levensduur van de centrales. ‘Het moet zeker mogelijk zijn om 20 jaar lang gemiddeld twee van deze reactoren per jaar neer te zetten. Daar gaat dan wel een traject van minstens 10 jaar aan vooraf, maar daarmee zouden we in 2050 wel klaar kunnen zijn.’
De exploitatiekosten van de 40 reactoren zouden op 11,2 miljard euro per jaar komen. De rentekosten zijn sterk afhankelijk van de gekozen financieringsconstructie, waarover later meer.
Aanvechtbaar
Deze berekende kosten zullen zeker niet hoger uitvallen dan de kosten van een volledige energietransitie die zich vooral richt op zon en wind. Maar tegenstanders van kernenergie zullen de cijfers die Van Dorp geeft, zeker betwisten. Men wijst daarbij vaak naar de kosten van het al genoemde Hinkley Point C-project (HPC) in Engeland. Inmiddels is daar de oorspronkelijke kostenraming inderdaad fors bijgesteld.
Maar dit verdient volgens Van Dorp de nodige relativering Om HPC te bouwen werd immers afgesproken dat de Britse overheid gedurende 35 jaar een stroomprijs zou garanderen van 11,3 cent/kWh, gecorrigeerd voor inflatie. De investeringskosten en de lopende kosten bedragen samen hooguit 4,1 cent/kWh. Dat is dus lang niet de 11,3 cent die de eigenaar van HPC vergoed krijgt van de Britse overheid. Het verschil van 7,2 cent/kWh zal worden uitgekeerd als premie (rente, dividend of een andere vorm van winstuitkering) aan investeerders en geldschieters.
Dit zijn onder andere pensioenfondsen en staatsdeelnemingen. Het grootste deel van het geld dat stroomafnemers betalen voor stroom van HPC gaat derhalve indirect naar hen terug in de vorm van pensioenen en sociale voorzieningen. Zo bekeken zijn de kosten van een kerncentrale voor de maatschappij juist laag, argumenteert Van Dorp. Want de kosten die de samenleving ervaart, zijn uitsluitend de kosten voor het bouwen en exploiteren van de centrale, níet de rentes en dividenden, want die worden juist aan diezelfde samenleving uitgekeerd. Zeker nu bij de centrale bank de rente op 0% staat, is het vreemd om voor kernenergie met 8% (of zelfs hoger) te rekenen. Elke procent rente op de hoofdsom verhoogt de prijs van kernenergie met wel 1 cent/kWh.
‘Duur voor afnemers, goedkoop voor de samenleving’; dat was ook de conclusie van de Britse Rekenkamer. In haar audit van het HPC-project concludeerde de National Audit Office (NAO) verder dat er voor die 11 cent/kWh die er betaald gaat worden voor de atoomstroom van HPC, tot wel zes HPC’s gebouwd hadden kunnen worden indien de Britse staat het project zelf had gefinancierd met goedkope staatsobligaties. Met de rentekorting die dat oplevert kun je extra kerncentrales bouwen. De kosten van kernenergie lijken dus sterk afhankelijk van de gekozen financieringsconstructie, ook in de Nederlandse context, en die is weer sterk afhankelijk van de politieke en bestuurlijke onzekerheden rond kernenergieprojecten.
Weer de rente
Het geval Hinkley Point is maar één voorbeeld dat tegenstanders aanvoeren om te bewijzen dat kernenergie duurder zou zijn dan bijvoorbeeld zon en wind. Er vallen Van Dorp in het algemeen enkele zaken op in de berekeningen van tegenstanders. Los van hun veel te gunstige uitleg van de kosten van hernieuwbare energie, bijvoorbeeld door het weglaten van de systeemkosten (transmissie, backup en opslag), constateert hij dat de prijs van kernenergie in hun plaatjes voor een opvallend groot deel bepaald wordt door slechts één post: de rente (wederom). Een gehanteerde rente van bijvoorbeeld 8% op de investering over de levensduur telt op tot een gigantische som die wordt uitbetaald aan investeerders.
Gaat dit dan nog wel over de economie van kernenergie, vraagt Van Dorp zich af. Of gaat het over handel en speculatie? Waarom willen investeerders in kerncentrales zoveel rendement maken, genoeg om zes kerncentrales te bouwen in plaats van één? Misschien zijn ze bang dat ze met allerlei onverwachte kosten zullen worden opgescheept – zoals vervroegde sluiting na de volgende verkiezingen?
‘Het zou goed zijn om het eens over die financiering te hebben, want als kernenergie net als groene energie kan beschikken over goedkoop kapitaal, dan levert zelfs de duurste kerncentrales goedkope stroom. Veel goedkoper dan het goedkoopste 100% groene alternatief.’
De conclusie van Joris van Dorp is dat we in Nederland in principe binnen dertig jaar betaalbaar over zouden kunnen stappen naar een gedeeltelijke of volledig nucleaire en daarmee volledig fossielvrije (en biomassavrije) energievoorziening. Op dit moment is volgens hem alleen de ‘softe’ kant van het vraagstuk (politiek, regelgeving, financiering) het, zeer grote, obstakel. ‘We doen er goed aan om kernenergie op zijn minst serieus mee te nemen voor onze energietransitie, in plaats van het uit te sluiten.’
‘We doen er goed aan om kernenergie op zijn minst serieus mee te nemen voor onze energietransitie, in plaats van het uit te sluiten.’
Dubieus!
Wanneer je er goed aan doet kernenergie serieus te nemen, kun je een conclusie trekken om hem uit te sluiten. Wanneer je op voorhand kernenergie uitsluit heb je er niet goed aan gedaan. [icon_lol.gif]
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.
Hij geeft aan kernenergie serieus in overweging mee te nemen en laat daarbij de kans open dat er alsnog niet voor gekozen zou kunnen worden. Zo biedt je een ander keuze vrijheid om plaats van hem of haar de gewenste denkrichting in te drukken. Bovendien gaan er daar door ook mee argumenten en sentimenten pro en contra over tafel zodat die door iedereen onderscheiden kunnen gaan worden. Tenslotte gaat zo'n energietransitie ieder's portefeuille voor een forse levensperiode aan. Vooral dat laatste lijken progressieve actiegroepen, groene aandeelhouders en hun volksvertegenwoordigers nog wel eens te vergeten.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.
Wat voor viezigheid komt er in de lucht en slaat er in de omgeving neer als zonnepanelen in brand vliegen?
Schade aan akkerland door brand in loods met zonnepanelen
Boeren in het Flevolandse Rutten mogen niet oogsten. Door een grote brand in een loods op de Wrakkenweg in Rutte zijn er roetdeeltjes en deeltjes van zonnepanelen op de akkers terecht gekomen. Bij een andere brand bij een bollenbedrijf, in Noord-Hollandse ’t Veld, moeten boeren hun vee binnenhouden.
Bij de brand in Rutten, op dinsdag 28 juli, gingen in een aantal schuren landbouwvoertuigen verloren. Het woonhuis kon worden gered. Hoe de brand uitbrak is nog onduidelijk. De veiligheidsregio meldt aan Omroep Flevoland dat de zonnepanelendeeltjes eerst moeten worden opgeruimd, omdat onduidelijk is wat de schade voor de gezondheid kan zijn. De verantwoordelijkheid daarvan ligt volgens de veiligheidsregio bij de verzekeringsmaatschappij.
Aan de Moerbeke in ’t Veld ging op donderdagochtend 30 juli een schuur van een bollenbedrijf in vlammen op. De veiligheidsregio adviseert boeren hun vee binnen te houden in verband met asdeeltjes die op de weides terecht kunnen komen. Op foto’s is te zien dat ook op dit dak zonnepanelen liggen.
20 minuten met ... Rypke Zeilmaker schandpaalt 'corrupte ambtenaren'.
Windpark Fryslan, een 'project' met publieke gelden en private winsten. Ofwel: hoe banken, vastgoed- en grondboeren en ambtenaren een publiek-private onderneming opzetten waarbij de burger altijd de driedubbele verliezer is.
Twee errata na publicatie:
1. We hebben de verkeerde Harm Jan Bouwers in het filmpje laten zien. We kijken even hoe we dat gaan aanpassen terwijl dit filmpje online blijft.
2. het is Klutenpad 14, niet 13
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.
Er bestaat een Nederlandse Vereniging voor Duurzame Energie (NVDE), die volgens de eigen website bedrijven bundelt voor een volledig hernieuwbare energievoorziening. Kernenenergie vertegenwoordigen ze niet, maar wel biomassa, wat zeker niet klimaatneutraal is, terwijl kernenergie dat wel is. Dus een vereniging voor zon, wind en biomassa (en als je naar de hoeveelheden geproduceerde energie kijkt vooral een vereniging voor biomassa). Daar is paniek uitgebroken.
Eerst was er de film van Michael Moore, die liet zien hoeveel schade windturbines deden, en hoe tropische oerwouden gekapt werden om op industriële schaal verbrand te worden. Onlangs is de geplande biomassacentrale in Diemen in de koelkast gezet, en in Purmerend komen er bezwaren. Plus dat het hele land inmiddels vol windmolens staat. Waar je ook kijkt, in de verte, dichtbij, linksom of rechtsom, voor je of achter je; denkend aan Holland staan ijle populieren wuivend aan de einder, maar die vallen geheel weg bij de veel grotere windturbines. Ook de ouderwetse molens, die ooit de polders droogmaalden of het koren maalden, zijn aan het zicht onttrokken door windturbines.
Nu zou je kunnen zeggen, en ik denk dat de Nederlandse burgers dat ook zeggen: ze zijn lelijk, ze vervuilen de horizon, maar we moeten het klimaat redden en dan moet het desnoods maar. Maar nu komt het. De Vereniging voor Duurzame Energie wordt wat nerveus doordat de stemming tegen hun belangrijkste product, biomassa, kantelt. Over die stemming kunnen we kort zijn: bij het verbranden van biomassa komt CO₂ vrij, meer dan bij het verbranden van aardgas of steenkool, omdat biomassa minder droog is; er komt ook meer luchtverontreiniging vrij, omdat het viezer is dan fossiel. Die biomassa had nooit als duurzaam aangemerkt mogen worden, dus het is goed dat dit inzicht doorkomt.
Opbrengst enorm overschat
Met die nieuwe feiten heeft de NVDE nu laten onderzoeken hoeveel procent van de energie mensen dénken dat van ’duurzame’ herkomst is. Wat blijkt: mensen overschatten dat enorm! De NVDE bracht dat eigen onderzoek in de publiciteit met de redenering: „als je de opbrengst overschat, is het makkelijker tegen oplossingen te zijn”. Kortom: mensen, ga akkoord met het verbranden van biomassa, want we halen anders de doelstellingen niet. Maar de werkelijke conclusie is een heel andere, en onontkoombaar als je de cijfers ziet. (Ik zeg erbij dat ik de eigen cijfers van de NVDE-website citeer; men goochelt in de sector, afhankelijk van definities, met verschillende cijfers.) Mensen denken dat op dit moment de drie vormen (zon, wind en biomassa) goed zijn voor respectievelijk 17%, 16% en 12% van de energie; als je die bij elkaar zou optellen, zou dat bijna de helft van onze energie zijn. Feitelijk is het, zegt de NVDE: 1%, 2% en 5%! Feitelijk is het bijna niets.
Ons hele land staat vol met windmolens en dat levert in werkelijkheid niet, zoals mensen onder invloed van de Greenpeace-verhalen zijn gaan geloven, 12% van onze energie, het is verwaarloosbaar weinig: 2%. Het hele land ontsierd, miljarden subsidie in gestopt: opbrengst vrijwel nul. Ook de Noordzee staat vol met molens; ik volg het account van @beroepsvissers, dat is een aanrader, en die zijn enorm tegen. De plannen zijn dat er nog een enorme groei gaat komen van de energie uit wind, dus nog veel meer molens. Maar als de opbrengst zo klein is, is het logisch dat er helemaal geen draagvlak is voor het uitbreiden van de windmolenparken.
Bezwaren te groot
Daar komt een ontwikkeling bij, namelijk dat gemeenten inmiddels liever zonne-energie dan wind hebben, en dat leidde vorige week tot een bericht van dezelfde vereniging dat de energierekening 50% duurder wordt dan in het klimaatakkoord is afgesproken. Vijftig procent duurder. Dus als we de rekening opmaken: we hebben op dit moment drie procent duurzame energie (zon en wind samen), wat optisch wordt opgeplust door het verbranden van biomassa ook mee te tellen, maar die mythe is inmiddels doorgeprikt. De drie procent die overblijft wordt binnen een jaar nadat het klimaatakkoord is vastgesteld al de helft duurder, omdat (terwijl de grote groeisprint van windmolens nog moet komen) de bezwaren tegen windmolens te groot worden.
Je ziet waar dit op aankoerst. We zouden eerst in 2050 (en toen krachtdadig naar voren gehaald als doelstelling al in 2030, in de gemeente Amsterdam geloof ik nog eerder) voor vijftig procent ’groen’ zijn. We zitten op 3 procent, lopen tegen allerlei problemen op, het draagvlak voor wind op land is minimaal, de duurzame energie wordt volgens de leveranciers 50% duurder dan een jaar geleden is afgesproken. Iedereen kan zien: dit gaat het niet worden.
Het klimaatprobleem was kennelijk in handen van de verkeerde organisaties gekomen die een heel andere agenda hebben. Als we ernst willen maken met het beperken van de CO₂-uitstoot, dan moet er een ander plan komen. Een realistisch plan; dit keer is het misschien een goed idee om kernenergie niet op voorhand uit te sluiten.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
[icon_lol.gif]