Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Deze afdeling is voor algemene topics die niet passen in wat reeds voorzien is. Ze moeten wel aansluiten bij ons thema.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

Er was onderzoek naar de vraag: "Mannelijke managers met een dochter voeren een beter diversiteitsbeleid ".
Er is geen onderzoek naar de vraag: "Mannelijke managers met een zoon voeren een slechter diversiteitsbeleid ".
Als je je baas voor het uitkiezen hebt, kies er dan een met een dochter. Er zou zoiets bestaan als een ‘dochtereffect’: mannelijke managers met dochters investeren meer in maatschappelijk verantwoord ondernemen, zetten meer vrouwen op hoge posities en laten de salarissen van vrouwen in het bedrijf stijgen.
[...]
‘Het effect bestaat inderdaad’, bevestigt Meir Shemla, die aan de Rotterdam School of Management diversiteitsbeleid onderzoekt. ‘Maar wat de invloed ervan precies is, weten we niet.’
[...]
Het dochtereffect duikt ook op in ander onderzoek, zij het subtiel. Zo delen bazen met pasgeboren dochters bij Deense bedrijven gemiddeld 1,5 procent meer salaris uit aan vrouwen, maar dat effect valt alleen hard te maken in kleine bedrijfjes, waar de invloed van één baas waarschijnlijk groter is.
[...]
Het klopt dat topmanagers die een dochter krijgen, gemiddeld iets vaker progressief diversiteitsbeleid proberen te voeren. Het blijft de vraag hoeveel dat in de praktijk uitmaakt.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ma ... ~b6c488c2/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 85836
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Ariel »

Weer gaat onderzoeker Tilburg University in de fout, promovendus verzon bezoeken aan moskee

TILBURG - Een promovendus van Tilburg University heeft 'verwijtbaar onzorgvuldig gehandeld' bij zijn proefschrift. Zo stelde hij vijf keer een moskee in Hilversum bezocht te hebben, terwijl drie bezoeken in werkelijkheid niet mogelijk waren omdat er die dag geen activiteiten in de moskee waren.

Ook voert promovendus Mohammad Nazar Soroush gesprekken op, die hij nooit gevoerd kan hebben. De universiteit geeft de onderzoeker en zijn twee begeleiders een veeg uit de pan, maar het onderzoek wordt niet teruggetrokken en ook mag Soroush zijn doctorstitel houden.

De hoogleraar die Soroush begeleidde mag echter geen promoties meer begeleiden en de co-promotor krijgt een berisping. De universiteit kwam in actie na klachten van drie verschillende partijen. Een speciale onderzoekscommissie deed daarna onderzoek naar het proefschrift.

Salafisme
Soroush promoveerde in september 2018 met een onderzoek naar de leefwereld van jonge salafisten in Nederland. Voor zijn onderzoek deed hij onder meer drie jaar lang undercover-onderzoek. In het proefschrift waar hij veel persaandacht voor zocht, schetst hij een beangstigend beeld van de salafistische gemeenschap in Nederland.

Hoogleraar eerder in opspraak
De hoogleraar die hem begeleidde was Ruben Gowricharn, die eerder betrokken was bij de zaak rondom de promotiefabriek van Tilburg University. Hij heeft een eigen bedrijf (De Promotiekamer) waaraan buitenpromovendi zoals Soroush duizenden euro’s per jaar betalen voor hun begeleiding. Gowricharn ontving daarnaast van de universiteit 35.000 euro euro per geslaagde promotie. Het is een unicum in wetenschappelijke wereld dat het promotierecht van een hoogleraar wordt ingetrokken. Op de vraag of de universiteit extra hard optreedt omdat Gowricharn eerder negatief in het nieuws kwam zegt de universiteit, dat het specifiek om het salafismeonderzoek gaat. "Het gaat om een op zichzelf staand geval."

Nepbezoeken
Een van de klagers over het proefschrift was het Islamitisch Centrum Imam Malik uit Leiden. Volgens het ICIM klopte informatie uit het logboek dat bij het proefschrift hoort niet. Het was niet controleerbaar of de onderzoeker het ICIM echt bezocht had. Ook had het centrum problemen met de undercovermethode, die alleen in uitzonderlijke gevallen toelaatbaar is. Onduidelijk was of de onderzoeker persoonlijk niet te betrokken was. Onduidelijk zou ook zijn waar de promovendus de typering dat het ICIM een salafistische organisatie is, op baseert.

Dat laatste geldt ook voor de moskee. Ook verwijst Soroush in zijn proefschrift naar een logo dat gebruikt wordt door salafistische organisaties, maar in werkelijkheid toen niet gebruikt werd. Ook de in het onderzoek genoemde Stichting Eenheid uit Leidschendam stelt dat er feitelijke onjuistheden in het onderzoek zitten en dat de bevindingen niet kloppen.

Onzorgvuldig
Na alle klachten liet de universiteit onderzoek uitvoeren door de Commissie Wetenschappelijke Integriteit. Die commissie stelt na onderzoek dat Soroush 'verwijtbaar onzorgvuldig' gehandeld heeft. De kwalificatie salafistisch is voor in elk geval 19 van de 24 instellingen die genoemd worden, nauwelijks onderbouwd. Het proefschrift wordt niet terug getrokken, maar de universiteit vraagt de onderzoeker om het onderzoek niet verder te verspreiden.

Ook moet de onderzoeker in een wetenschappelijk tijdschrift de mededeling laten plaatsen dat er onvoldoende onderbouwing is voor de conclusies uit het onderzoek.

Promotie niet teruggetrokken
Het promotieonderzoek wordt niet teruggetrokken wordt en de onderzoeker mag zijn doctorstitel behouden. De universiteit doet dit omdat volgens de onderzoekscommissie geen reden is om te twijfelen aan de integere bedoelingen van Soroush. Hoewel er wel sprake is van verwijtbare onzorgvuldigheid, zou intrekking van de promotie een te zware straf zijn. Het proefschrift zou aan de minimale eisen voldoen, die in het vakgebied gebruikelijk zijn.

Promotiefabriek
Tilburg University kwam al vaker in opspraak. Onderzoeksprogramma Argus concludeerde vorig jaar na onderzoek dat de universiteit een promotiefabriek bouwde. Eerder bleek uit onderzoek van hetzelfde radioprogramma al dat decaan Arie de Ruijter via een in cosmetica gespecialiseerd bedrijfje van familie geld opstreek voor begeleidingswerkzaamheden van promoties. De universiteit deed aangifte tegen hem.

Diederik Stapel
Ook de omstreden hoogleraar en decaan Diederik Stapel werkte in Tilburg. Ook hij verzon trips naar plekken waar hij zogenaamd veldonderzoek deed. Hij stelde onder zware druk te staan om te presteren. Volgens een woordvoerder van de universiteit is er in het geval van Soroush echter geen sprake van fraude.

Buitenpromovendi
De universiteit krijgt van het ministerie een promotiepremie van 70.000 tot 96.000 euro per succesvol afgeronde promotie. In het strategisch plan van de universiteit stond eerder dat er meer promoties moesten komen en dat de universiteit ook meer wilde inzetten ook buitenpromovendi. Dat zijn mensen die vaak als hobby ergens onderzoek naar doen, naast hun eigen baan.

Ze hoeven in tegenstelling tot reguliere promovendi dus geen salaris van de universiteit te krijgen, maar de universiteit krijgt wel de gehele promotiebonus bij promoties.

Reactie co-promotor
Co-promotor Jan-Jaap de Ruiter krijgt een berisping. Hij laat aan Omroep Brabant weten dat hij de straf accepteert. "Dit proefschrift is onderdeel geworden van een vraag over de procedure. De commissie heeft een oordeel over die procedure geveld. Ik neem daar kennis van. Wat mij betreft is hierbij de kous af."

Volgens De Ruiter gaat het niet om aan academisch oordeel. Op andere vragen gaat hij niet in. "De zaak is wat mij betreft hiermee tot een einde gekomen", schrijft De Ruiter op Facebook.

Promotor Ruben Gowricharn was niet bereikbaar. Dat geldt ook voor Soroush.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

Er zijn meer mensen die hun gedachten hebben laten gaan over de Tilburgse toestand. Hier de redactie van Trouw:
De promotoren bij het proefschrift over salafisme zijn terecht berispt
Het is verleidelijk om te eisen dat de onderzoeker die vorig jaar aan de Universiteit van Tilburg promoveerde op salafisme subiet zijn doctorstitel teruggeeft.

Nadat vanuit verschillende moskeeën de klacht was gekomen dat zij ten onrechte waren ingedeeld bij deze radicale islamvorm, onderzocht een speciale commissie het proefschrift. De conclusies zijn onthutsend. Slechts bij een kleine minderheid is er genoeg bewijs voor dit label. Pijnlijk is bovendien de vaststelling dat in het proefschrift bijeenkomsten in de moskee worden opgevoerd op data dat deze geloofshuizen waren gesloten.

Die laatste conclusie doet denken aan de ontmaskering acht jaar terug van psycholoog Diederik Stapel, die onderzoeksresultaten had vervalst tijdens zijn loopbaan die eindigde op dezelfde universiteit. Maar het onderzoek van deze week, hoe spijkerhard ook, nuanceert de fouten van de promovendus aanzienlijk. Het gaat voor zover het zich nu laat aanzien om enkele fouten op honderden bezoeken. Die blijven ernstig, maar zijn voor de commissie geen reden de doctorsbul terug te eisen van de promovendus. Ook al komen ze vooral voor zijn rekening. Want van de begeleidende hoogleraren is moeilijk te eisen dat ze elk detail controleren.
Spoiler! :
Anders ligt dat met de inhoud. Het wordt nogal eens vergeten maar de term ‘proefschrift’ zegt het al: een promotie is een eerste test voor – meestal – een beginnend onderzoeker. Die wordt daarbij begeleid door hoogleraren. Deze jonge onderzoeker blijkt op basis van zijn onderzoeksmateriaal al te enthousiast conclusies te hebben getrokken over de meeste moskeeën. In feite is er bij de meeste geloofshuizen geen goede wetenschappelijke basis voor het label salafisme.

Het is daarom onbegrijpelijk dat beide hoogleraren die de onderzoeker bijstonden niet hebben ingegrepen. De promotor mag van de commissie niet langer promovendi in Tilburg begeleiden. Deels is dat symbolisch, maar het openbare oordeel over hem blijft keihard. Dat geldt ook voor de copromotor, die volgens de commissie nog om andere reden voorzichtig had moeten zijn. Een aantal moskeeën heeft al laten weten flinke hinder te hebben gehad van het stempel ‘salafistisch’.

Juist het besef dat dit debat, ook in hun eigen vakkring, maatschappelijk gevoelig is, had voor de hoogleraren een alarmsignaal moeten zijn. Volgens de commissie liep vooral de copromoter juist te hard van stapel. Hij heeft de ‘schijn’ gewekt dat de conclusies erg pasten in zijn eigen opvattingen en is daarom minder kritisch geweest over het wetenschappelijk werk. Een aanvullende zonde, waarbij de ‘berisping’ die voor hem op de rol staat overkomt als een milde sanctie. Hij heeft er wijs aan gedaan deze gevolgen direct te accepteren.
https://www.trouw.nl/opinie/de-promotor ... ~a898a030/
De laatstgenoemde 'hij' is de berispte Jan-Jaap de Ruiter .
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

En dan is er weer eens plagiaat aan de Universiteit van Amsterdam door de voormalig rector magnificus. ( is ook Officier in de Orde van Oranje Nassau.)
UvA stelt onderzoek in naar plagiaat voormalig rector magnificus
De Universiteit van Amsterdam stelt een externe commissie in die zal onderzoeken of voormalig rector magnificus Dymph van den Boom regels voor wetenschappelijke integriteit heeft geschonden.

Aanleiding is een publicatie in NRC, waarin wordt onthuld dat Van den Boom heeft geplagieerd in haar toespraken en proefschrift. In acht van de tien openingstoespraken die zij hield tussen 2008 en 2017 tijdens de dies zou ze teksten van anderen hebben gebruikt zonder daarnaar te verwijzen. Ook in haar proefschrift, in 1988 geschreven over prikkelbare baby's, zijn lappen tekst van anderen gekopieerd, aldus NRC.

Van den Boom werd in 1996 hoogleraar algemene pedagogiek aan de UvA. In 2007 kreeg ze als eerste vrouw in de Nederlandse geschiedenis de ambtsketen van rector magnificus omgehangen. Onder haar leiding nam de UvA verschillende maatregelen tegen plagiaat: tussen 2008 en 2010 wordt een nieuwe plagiaat- en frauderegeling voor studenten ingesteld. In 2014 stelt de rector een Werkgroep Wetenschappelijke Integriteit in. ‘Wie imiteert, valt door de mand', zei ze in 2008 tegen Vrij Nederland.

In een reactie tegenover NRC stelt Van den Boom dat haar toespraken nu ten onrechte langs de wetenschappelijke meetlat worden gelegd. Haar proefschrift wordt volgens haar ‘met de regels van nu met terugwerkende kracht beschuldigd van plagiaat, terwijl er in die tijd geen regels en voorschriften waren zoals we die nu kennen.’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b6b38cc3/

De publicatie vande NRC is hier:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/03/wi ... d-a3962469
Hoe de oud-rector van de UvA plagieerde in speeches en proefschrift
[...]Ook in Van den Booms proefschrift Neonatal irritability and the development of attachment uit 1988 over prikkelbare baby’s zijn gekopieerde stukken tekst te vinden, blijkt uit onderzoek van deze krant. Voor dit proefschrift kreeg Van den Boom in 1989 de allereerste, jaarlijks uitgereikte Outstanding Dissertation Award van de American Psychological Association (APA), de beroepsvereniging die ook de internationaal gangbare richtlijnen voor bronvermeldingen publiceert: de APA-stijl. Het bekroonde proefschrift was de opmaat naar haar benoeming tot hoogleraar.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

En weer een geval van data uit de dikke duim zuigen:
Docent Universiteit Leiden manipuleerde onderzoeksgegevens
LEIDEN - Een voormalig universitair docent van de Universiteit Leiden heeft bloed laten afnemen bij proefpersonen zonder de toestemming die hiervoor nodig is. Ook manipuleerde ze onderzoeksgegevens, zo maakte de universiteit vrijdag bekend. Ze heeft daarmee de wetenschappelijke integriteit geschonden.

De docent diende subsidieaanvragen in met gemanipuleerde onderzoeksgegevens. Ook nam ze in een onderzoek auteurs op die helemaal geen bijdrage hadden geleverd.

'Vastgesteld is dat de betrokken onderzoeker in het wetenschappelijk werk ook herhaaldelijk onderzoeksresultaten selectief heeft weggelaten (datamanipulatie) en dit niet heeft gemeld of beargumenteerd', aldus de Universiteit Leiden.

Artikelen ingetrokken

Twee gepubliceerde wetenschappelijke artikelen van de onderzoeker worden ingetrokken. Ook stelt de universiteit een commissie samen om te kijken of de medewerker met nog meer onderzoeken heeft gesjoemeld.
Een woordvoerster van de universiteit wil om privacyredenen niets zeggen over de identiteit van de voormalige docent. Volgens haar is de medewerker voor de zomer zelf uit dienst getreden.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/397071 ... ksgegevens
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

En we hebben een naam bij bovenstaande: Lorenza Colzato.
"Colzato scoorde met ‘spinazie eten voorkomt verkeersongelukken’ "
Psycholoog Universiteit Leiden schond vele normen
Ex malo bonum heeft de Italiaanse Lorenza Colzato als haar motto op haar Twitter-account gezet. „Uit het slechte komt het goede voort.” Colzato is een succesvol wetenschapper die tot 2017 universitair docent cognitieve psychologie aan de Universiteit Leiden was. Ze verruilde Leiden voor Bochum, waar ze hoogleraar Cognitieve Psychologie aan de Ruhr-Universität werd.

Nu wordt zij door haar oude werkgever beschuldigd van diverse schendingen van de wetenschappelijke integriteit. Het zwaarste verwijt is dat zij bloedmonsters heeft laten nemen bij proefpersonen zonder de vereiste toestemming van de Medisch Ethische Toetsingscommissie (MET). Deze ernstige overtreding van de Wet op het Medisch Onderzoek kan haar in het uiterste geval op celstraf komen te staan.
[...]
In het rapport staan meer onregelmatigheden. Zo blijkt Colzato in tenminste twee wetenschappelijke publicaties (beide uit 2017) gegevens van onderzoek te hebben gemanipuleerd, kennelijk om de resultaten wat op te poetsen. Ook was zij onzorgvuldig in het vermelden van mede-auteurs: ze publiceerde in 2017 een wetenschappelijk boek met daarin een aantal hoofdstukken die als scriptie geschreven waren door studenten van haar, maar waar zij zichzelf als eerste auteur had neergezet. Ook gebruikte Colzato bij het indienen van subsidieaanvragen onvolledige en gemanipuleerde onderzoeksgegevens, schrijft de integriteitscommissie.

Verder wordt duidelijk dat ze meer dan eens bochten afsneed bij het verkrijgen van toestemming voor experimenten, waarbij ze al begon met proeven voordat het akkoord binnen was, of halverwege de proefopzet veranderde, zonder opnieuw toestemming te vragen. Bovendien bombardeerde ze de interne ethische commissie van het Instituut Psychologie in krap twee jaar tijd met 78 aanvragen; „onfatsoenlijk” oordeelt het rapport, en mede de omstandigheid waaronder „overzicht en transparantie” verloren zijn gegaan.
En haar carrière? Die kinkt toch wel naar kwakzalverij.
Haar onderzoek concentreerde zich op cognitive enhancement, het verbeteren van geestelijke vermogens; met voeding, beweging, maar later ook microdoses psychedelische paddestoelen. Haar onderzoeksresultaten konden ook op veel belangstelling van de media rekenen, met onderwerpen als ‘spinazie eten voorkomt verkeersongelukken’, ‘bewegen en mediteren stimuleren het creatief denken’ en ‘cannabis roken geeft alleen maar de illusie dat je creatiever wordt’.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/06/ps ... n-a3983030
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

Weer zo'n onderzoek met een hoog Stapel-gehalte.
En er is anecdotisch bewijs: ik ben atheïst en heb een kat.
Waarom hebben atheïsten meer katten?
Elk wetenschappelijk onderzoek begint met een vraag. Dat geldt dus ook voor Samuel Perry van de Universiteit van Oklahoma in de Verenigde Staten. Hij vroeg zich af hoe het komt dat kerkgangers en conservatieve evangelicalen gemiddeld 1.4 katten bezitten, terwijl dat cijfer bij atheïsten hoger ligt, namelijk op 2. Nadat Perry de antwoorden van meer dan 2000 respondenten binnen had, wist hij het antwoord: sommige Amerikanen vinden in religie wat anderen ervaren doordat ze huisdieren bezitten.

Sterker nog: een kat heeft in zekere zin een goddelijke status. En dan hebben we het niet over Bastet, een vruchtbaarheidsgodin uit het Oude Egypte die werd voorgesteld als een kat. Nee, volgens Perry ligt het allemaal wat subtieler. Wat God is voor de fanatieke gelovige is de kat voor de atheïst.

Huisdieren kosten tijd

We kennen allemaal de neiging om katten het beste van het beste te gunnen op het gebied van eten en verzorging en ze op een voetstuk of zelfs een troon te plaatsen. Maar de populariteit van katten bij atheïsten heeft ook sociale redenen. “We hebben huisdieren omdat we van hun gezelschap houden en vanwege het speciale contact dat ze ons bieden”, zegt Perry tegen The Times.

“Huisdieren vervangen voor een deel het intermenselijk verkeer.” Mensen die fanatiek gelovig zijn en veel naar de kerk gaan, hebben al genoeg sociale contacten en dus geen behoefte aan een Britse korthaar of een Noorse boskat.

Overigens is er nog een andere, meer praktische oorzaak voor het ontbreken van een abessijn of een siamees in een gelovig huishouden. Huisdieren kosten tijd. Dat geldt in het bijzonder voor de vaak onafhankelijk ingestelde kat. Voor je het weet komt de kerkgang in het geding.
https://www.trouw.nl/wetenschap/waarom- ... ~b5a47070/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 85836
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Ariel »

Mahalingam schreef:Weer zo'n onderzoek met een hoog Stapel-gehalte.
En er is anecdotisch bewijs: ik ben atheïst en heb een kat.
Waarom hebben atheïsten meer katten?
Samuel Perry van de Universiteit van Oklahoma heeft helemaal gelijk... :finger: Cum laude geslaagd. :applause:

6 verrassende redenen om een kat te nemen
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 10696
Lid geworden op: zo mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door sjun »

Ariel schreef:
Weer gaat onderzoeker Tilburg University in de fout, promovendus verzon bezoeken aan moskee

TILBURG - Een promovendus van Tilburg University heeft 'verwijtbaar onzorgvuldig gehandeld' bij zijn proefschrift. Zo stelde hij vijf keer een moskee in Hilversum bezocht te hebben, terwijl drie bezoeken in werkelijkheid niet mogelijk waren omdat er die dag geen activiteiten in de moskee waren.

Ook voert promovendus Mohammad Nazar Soroush gesprekken op, die hij nooit gevoerd kan hebben. De universiteit geeft de onderzoeker en zijn twee begeleiders een veeg uit de pan, maar het onderzoek wordt niet teruggetrokken en ook mag Soroush zijn doctorstitel houden.

De hoogleraar die Soroush begeleidde mag echter geen promoties meer begeleiden en de co-promotor krijgt een berisping. De universiteit kwam in actie na klachten van drie verschillende partijen. Een speciale onderzoekscommissie deed daarna onderzoek naar het proefschrift.

Salafisme
Soroush promoveerde in september 2018 met een onderzoek naar de leefwereld van jonge salafisten in Nederland. Voor zijn onderzoek deed hij onder meer drie jaar lang undercover-onderzoek. In het proefschrift waar hij veel persaandacht voor zocht, schetst hij een beangstigend beeld van de salafistische gemeenschap in Nederland.

Hoogleraar eerder in opspraak
De hoogleraar die hem begeleidde was Ruben Gowricharn, die eerder betrokken was bij de zaak rondom de promotiefabriek van Tilburg University. Hij heeft een eigen bedrijf (De Promotiekamer) waaraan buitenpromovendi zoals Soroush duizenden euro’s per jaar betalen voor hun begeleiding. Gowricharn ontving daarnaast van de universiteit 35.000 euro euro per geslaagde promotie. Het is een unicum in wetenschappelijke wereld dat het promotierecht van een hoogleraar wordt ingetrokken. Op de vraag of de universiteit extra hard optreedt omdat Gowricharn eerder negatief in het nieuws kwam zegt de universiteit, dat het specifiek om het salafismeonderzoek gaat. "Het gaat om een op zichzelf staand geval."

Nepbezoeken
Een van de klagers over het proefschrift was het Islamitisch Centrum Imam Malik uit Leiden. Volgens het ICIM klopte informatie uit het logboek dat bij het proefschrift hoort niet. Het was niet controleerbaar of de onderzoeker het ICIM echt bezocht had. Ook had het centrum problemen met de undercovermethode, die alleen in uitzonderlijke gevallen toelaatbaar is. Onduidelijk was of de onderzoeker persoonlijk niet te betrokken was. Onduidelijk zou ook zijn waar de promovendus de typering dat het ICIM een salafistische organisatie is, op baseert.

Dat laatste geldt ook voor de moskee. Ook verwijst Soroush in zijn proefschrift naar een logo dat gebruikt wordt door salafistische organisaties, maar in werkelijkheid toen niet gebruikt werd. Ook de in het onderzoek genoemde Stichting Eenheid uit Leidschendam stelt dat er feitelijke onjuistheden in het onderzoek zitten en dat de bevindingen niet kloppen.

Onzorgvuldig
Na alle klachten liet de universiteit onderzoek uitvoeren door de Commissie Wetenschappelijke Integriteit. Die commissie stelt na onderzoek dat Soroush 'verwijtbaar onzorgvuldig' gehandeld heeft. De kwalificatie salafistisch is voor in elk geval 19 van de 24 instellingen die genoemd worden, nauwelijks onderbouwd. Het proefschrift wordt niet terug getrokken, maar de universiteit vraagt de onderzoeker om het onderzoek niet verder te verspreiden.

Ook moet de onderzoeker in een wetenschappelijk tijdschrift de mededeling laten plaatsen dat er onvoldoende onderbouwing is voor de conclusies uit het onderzoek.

Promotie niet teruggetrokken
Het promotieonderzoek wordt niet teruggetrokken wordt en de onderzoeker mag zijn doctorstitel behouden. De universiteit doet dit omdat volgens de onderzoekscommissie geen reden is om te twijfelen aan de integere bedoelingen van Soroush. Hoewel er wel sprake is van verwijtbare onzorgvuldigheid, zou intrekking van de promotie een te zware straf zijn. Het proefschrift zou aan de minimale eisen voldoen, die in het vakgebied gebruikelijk zijn.

Promotiefabriek
Tilburg University kwam al vaker in opspraak. Onderzoeksprogramma Argus concludeerde vorig jaar na onderzoek dat de universiteit een promotiefabriek bouwde. Eerder bleek uit onderzoek van hetzelfde radioprogramma al dat decaan Arie de Ruijter via een in cosmetica gespecialiseerd bedrijfje van familie geld opstreek voor begeleidingswerkzaamheden van promoties. De universiteit deed aangifte tegen hem.

Diederik Stapel
Ook de omstreden hoogleraar en decaan Diederik Stapel werkte in Tilburg. Ook hij verzon trips naar plekken waar hij zogenaamd veldonderzoek deed. Hij stelde onder zware druk te staan om te presteren. Volgens een woordvoerder van de universiteit is er in het geval van Soroush echter geen sprake van fraude.

Buitenpromovendi
De universiteit krijgt van het ministerie een promotiepremie van 70.000 tot 96.000 euro per succesvol afgeronde promotie. In het strategisch plan van de universiteit stond eerder dat er meer promoties moesten komen en dat de universiteit ook meer wilde inzetten ook buitenpromovendi. Dat zijn mensen die vaak als hobby ergens onderzoek naar doen, naast hun eigen baan.

Ze hoeven in tegenstelling tot reguliere promovendi dus geen salaris van de universiteit te krijgen, maar de universiteit krijgt wel de gehele promotiebonus bij promoties.

Reactie co-promotor
Co-promotor Jan-Jaap de Ruiter krijgt een berisping. Hij laat aan Omroep Brabant weten dat hij de straf accepteert. "Dit proefschrift is onderdeel geworden van een vraag over de procedure. De commissie heeft een oordeel over die procedure geveld. Ik neem daar kennis van. Wat mij betreft is hierbij de kous af."

Volgens De Ruiter gaat het niet om aan academisch oordeel. Op andere vragen gaat hij niet in. "De zaak is wat mij betreft hiermee tot een einde gekomen", schrijft De Ruiter op Facebook.

Promotor Ruben Gowricharn was niet bereikbaar. Dat geldt ook voor Soroush.
Het zou aan de minimale eisen voldoen terwijl het uit de duim gezogen is een er geen veldwerk voor verricht is? Je zult maar een bul van de (Katholieke) Universiteit Tilburg hebben... De alma mater voldoet meer aan subsidiecriteria en sprokkelen van deugpuntjes dan aan wetenschappelijke criteria.
:shock:
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

"...geen reden is om te twijfelen aan de integere bedoelingen van Soroush."

En wat waren die bedoelingen dan wel? (behalve 'integer' natuurlijk). Raadsels.

"Het proefschrift zou aan de minimale eisen voldoen, die in het vakgebied gebruikelijk zijn."

Tja, dat vakgebied waar ze voortdurend een loopje nemen met 'wetenschappelijk'.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

In Groningen was ook een fraude. Geen 'wetenschappelijke' fraude maar fraude door wetenschappers.
RUG ontslaat medewerker vanwege fraude van 1,2 miljoen euro
De Rijksuniversiteit Groningen heeft een medewerker ontslagen vanwege fraude. Ook zijn er 'ernstige' waarschuwingen uitgedeeld aan medewerkers.

Verder is aangifte gedaan van subsidiefraude en valsheid in geschrifte. In totaal gaat het om een bedrag van ongeveer 1,2 miljoen euro dat niet bij de RUG terecht kwam.

Twijfels

Vorig jaar maart schorste de universiteit het drietal al, nadat er grote twijfels waren gerezen rond de financiering van de stichting Network on Humanitarian Action, die geen banden heeft met de RUG maar wel stond ingeschreven op het adres van de letterenfaculteit.

De stichting was, buiten medeweten van de universiteit, opgericht om wetenschappelijke activiteiten te ontwikkelen voor een Europees universitair programma voor studenten die hulp willen bieden in crisisgebieden.

Tip

Na een tip van een Europese partner over financiële onduidelijkheden zette de RUG de drie op non-actief en werd een bureau ingehuurd om de zaak te onderzoeken. Hieruit is gebleken dat 1,2 miljoen euro aan subsidiegeld en collegegeld nooit terecht is gekomen bij de RUG. Dat geld verdween in de stichting.

Daardoor kon één van de medewerkers 'forse bedragen' aan onkosten declareren en extra betalingen doen aan zichzelf en anderen. De medewerkers gebruikten briefpapier van de RUG met daarop het rekeningnummer van de stichting. Doordat alles via de stichting liep, had de RUG er geen zicht op.

'Geschrokken van de ernst'

Collegevoorzitter Jouke de Vries: 'We zijn geschrokken van de ernst van de geconstateerde feiten. Door hun handelen hebben de betrokkenen een groot risico genomen op reputatieschade voor de universiteit. Het vertrouwen van de studenten, de partneruniversiteiten en de Europese Commissie is door het handelen van de betrokkenen bovendien ernstig geschaad.'

Hij vervolgt: 'We zien de persoonlijke kant in deze zaak, van mensen die jarenlang uiterst gedreven bezig zijn geweest met het NOHA-programma. Maar we kunnen niet anders concluderen dan dat hierbij fors grenzen zijn overtreden en dat dit niet zonder gevolgen mag blijven voor de betrokken medewerkers. We zullen alles in het werk stellen om het geschonden vertrouwen bij de internationale partners te herstellen.'

Niet de eerste keer

Het is niet het eerste incident met financiële impact voor de RUG. Begin 2016 kwam een fraudezaak aan het licht bij de technische dienst van de universiteit. Daarbij werd één miljoen euro weggesluisd door nep-opdrachten aan bevriende aannemers.

Vorig jaar werd duidelijk dat de universiteit een miljoen euro aan belastinggeld moest terugbetalen. Dat was gestopt in de inmiddels afgeblazen plannen voor een campus in het Chinese Yantai, terwijl daar alleen privaat geld naartoe had gemogen.

Bestuursvoorzitter Jouke de Vries: 'Wij realiseren ons dat de RUG vaker te maken heeft met incidenten. We zullen de casuïstiek gebruiken om binnen de universiteit duidelijk te maken dat we dit anders willen.'
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/217679/R ... ljoen-euro
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

Het is onwijs om voeding zoals maïs en graan te vergisten tot alcohol om (na energievretende destillatie) die alcohol dan door de benzine te mengen.
In de groene logica is dit heel goed want zo wordt duurzame CO2 uitgestoten en het is een kringloop.
Zou een biovergister geen mais afval (stengels, bladeren) kunnen vergisten?
Nee want de combinatie cellulose en lignine is bestand tegen bio afbraak.
Dus wat te doen?
Vervuilde kaasdoek hindert zoektocht naar biobrandstof
Een vies kaasdoek heeft ertoe geleid dat één en dezelfde onderzoeksgroep aan Kansas State University inmiddels zeven artikelen heeft teruggetrokken. Onder leiding van hoogleraar en landbouwingenieur Donghai Wang probeert die groep de productie van biobrandstoffen te optimaliseren. Maar daarbij is dus iets pijnlijks misgegaan.
[...]
De groep van Wang onderzoekt bijvoorbeeld maisstengels. Maar dat vereist eerst een scheiding van de cellulose (een suikerbron, die kan worden omgezet in ethanol) en de houtstof lignine. De stengels moeten daarvoor voorbehandeld worden. De groep van Wang onderzocht diverse metaaloxiden. Vooral magnesiumoxide leek goed te werken. Men dacht een succesvolle methode te hebben ontdekt om cellulose van lignine te scheiden, met een hoge suikeropbrengst.

Maar het liep anders. Uit het verslag op Retraction Watch blijkt dat postdoc Jun Li voor de scheiding gebruikte kaasdoeken gebruikte, met verschillende gaaswijdte. Dat kwam aan het licht nadat iemand in Wangs groep ontdekte dat Li’s berekeningen van de lignine-scheiding niet klopten (dit wordt verder niet uitgediept). Vervolgens hebben ze een maand lang experimenten herhaald. En stuitten toen op het gebruikte kaasdoek als de boosdoener.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/01/24/ve ... f-a3988090
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

Leidse psychologe Lorenza Colzato fraudeerde wel degelijk, zegt ook Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit

De voormalige Leidse psychologe Lorenza Colzato (46) heeft wel degelijk gefraudeerd. Dat concludeert het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (LOWI) in een second opinion.

Colzato vocht een beschuldiging van wetenschappelijk wangedrag begin dit jaar aan bij de LOWI. Ze protesteerde daarmee tegen de bekendmaking van de Universiteit Leiden, in december 2019, dat zij de malversaties van de universitair docente had gemeld bij de Inspectie Volksgezondheid. Het ging om bloedafname bij ruim honderd proefpersonen zonder toestemming van de ethische commissie, plagiaat, datamanipulatie en onjuiste subsidie-aanvragen.

Selectief

De LOWI schaart zich grotendeels achter het oordeel van de Universiteit Leiden. Colzato heeft ’normen van wetenschappelijke integriteit geschonden’. Het staat voor de organisatie vast dat de psychologe ’selectief data heeft weggelaten’ in twee publicaties over wetenschappelijk onderzoek. Colzato heeft zelf erkend dat ze zonder de vereiste toestemming bloed heeft afgenomen bij proefpersonen. In totaal 78 keer in twee jaar tijd diende de psychologe onderzoeksverzoeken in bij de ethische commissie van de universiteit. Dat grote aantal ’lijkt op gespannen voet te staan met een verantwoorde wetenschapsbeoefening’.

Duitsland

Colzato werkte tot 2017 bij de faculteit sociale wetenschappen in Leiden en werd in dat jaar benoemd tot bijzonder hoogleraar aan de Ruhr-Universiteit Bochum in Duitsland. Sinds 2019 werkt ze als onderzoeker bij de medische faculteit van de TU Dresden. Ze is ook werkzaam als psychotherapeut.

De wetenschappelijke fraude in Leiden kwam aan het licht nadat drie medewerkers van het Instituut Psychologie klachten indienden over Colzato. Ze deden dat bij de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de Universiteit Leiden en het LUMC. Die commissie oordeelde al eerder dat de klachten gerond waren.
https://www.leidschdagblad.nl/cnt/DMF20 ... ntegriteit
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

Woke waanzin in de wetenschap.
Wetenschappelijk bewezen: tuinieren is een koloniale en racistische hobby

In de categorie: wat is er nu weer racistisch verklaard? Komen we vandaag het traditionele tuinieren tegen. Want u denkt misschien dat al dat schoffelen een onschuldige bezigheid is, maar stiekem is dat dus ook doordrenkt met slavernij, discriminatie en kolonialisme.

Dat meent althans professor Post-koloniale literatuur aan de universiteit van Leicester, Corinne Fowler, in haar boek: Green Unpleasant Land. Fowler stelt hierin dat het Britse platteland een onverdraagzame plek is die zwarte & Aziatische Britten vijandig benadert en er rare Zwarte Pieten-praktijken op nahoudt. Maar ook de kennis van tuinieren zelf is lang niet zo onschuldig als racistische blanke mensen denken:
“Kennis over tuinieren, met name over de planten, heeft een diepe koloniale achtergrond. Bij het wetenschappelijk categoriseren van planten is er op sommige momenten dezelfde hiërarchie qua ras gebruikt die de slavernij rechtvaardigde.”
Aldus de Daily Mail. Andere manieren waarop Britse buitenlui hun diepracistische gevoelens tot uiting brengen is via vogels. De fazant mag dan het symbool zijn van het Britse buitengebied, de vogel komt oorspronkelijk uit Azië en is dus gewoon kwetsende cultural apropiation.

Zoals altijd bij deze kinderen van Derrida verzandt de hele discussie al snel in een woordspelletje die enkel het eigen narcisme bedient. Of vertaald naar het wokinees: STOP MET HET SEKSUALISEREN VAN APPELS, IK VOEL ME ONVEILIG!

Mevrouw Fowler is niet de zoveelste intersectionele wetenschapper die verscholen achter een veilige academische muur de wereld indeelt in goed en kwaad. Sterker nog, ze wordt zelfs ingehuurd door de National Trust, de Britse bewakers van plaatsen met historisch belang of natuurlijke schoonheid. Voor de National Trust onthulde Fowler onder meer in een rapport de landgoederen met een geschiedenis in de slavernij of het Britse koloniale rijk. Ook krijgen schoolkinderen nu meer over de donkere kanten van hun historie te horen tijdens een dagje op de hei.

Hoewel mevrouw Fowler openlijk erkent subjectief in de materie te staan houdt de National Trust vol geen enkele politieke agenda te hebben. Helaas geloven de leden daar steeds minder in. Zo spreekt Nigel Biggar, professor Moraliteit aan de Universiteit van Oxford, over historisch prutswerk:
“De National Trust heeft zichzelf in de voet geschoten. Het heeft veel leden gefrustreerd en ik ben er daar een van. Ik ben niet geïrriteerd vanwege het historisch onderzoek zelf, maar omdat ze ogenschijnlijk zonder kritiek een politiek standpunt hebben overgenomen.”
Ook in Nederland worden er pogingen gedaan om de landelijke natuur wat minder blank te maken.
https://tpo.nl/2021/01/16/wetenschappel ... che-hobby/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

Universitair docent Leiden fraudeerde met vijftien onderzoeken

LEIDEN - De voormalig Leidse docente Lorenza Colzato heeft in minstens vijftien wetenschappelijke publicaties gefraudeerd. Dit blijkt uit een onderzoek van de Universiteit Leiden. In 2019 kwamen al meerdere misstanden van deze docente psychologie aan het licht. Zo zou ze onder meer hebben gesjoemeld met beursaanvragen, auteursnamen hebben weggehaald en illegaal bloed hebben afgetapt van proefpersonen.

Nadat de eerste misstanden werden geconstateerd besloot de universiteit verder onderzoek te doen naar het werk van de Italiaanse docente, die inmiddels niet meer in Leiden werkzaam is. Colzato had 174 wetenschappelijke publicaties op haar naam staan. Daarvan heeft de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van de universiteit er 53 bekeken.
Volgens de commissie is hierbij in zeker vijftien publicaties gefraudeerd. In deze onderzoeken zou de docente wijzigingen in de onderzoeksopzet hebben doorgevoerd, controlegroepen achteraf hebben toegevoegd en zelfs data hebben weggelaten, zo schrijft universiteitsblad Mare.

Gepresenteerde conclusies zijn onjuist


De onderzoeken van Colzato zijn in diverse wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd. In zeven gevallen zijn de aanpassingen 'dermate ernstig dat geadviseerd wordt de betreffende tijdschriften te verzoeken deze terug te trekken', zo staat in het onderzoek van de universiteit. Door de fraude door Colzato zijn de gepresenteerde conclusies onjuist of is het aannemelijk om te concluderen dat ze onjuist zijn.
Bij acht andere onderzoeken zijn de uitkomsten door de aangetoonde fraude zodanig verzwakt dat de commissie de tijdschriften adviseert om zelf te kijken hoe de lezers over deze malversaties geïnformeerd moeten worden. In 27 artikelen was volgens de commissie het onderzoek niet mogelijk omdat er geen datasets beschikbaar waren. In de resterende publicaties zijn geen aanwijzingen van fraude gevonden.

Bloed afnemen zonder benodigde toestemming


De fraude kwam in 2019 voor het eerst aan het licht. Twee artikelen die Colzato had gepubliceerd werden op basis van die gegevens al teruggetrokken. Daarnaast bleek dat de docente bij proefpersonen bloed heeft laten afnemen zonder de toestemming die hiervoor nodig was. De Universiteit Leiden liet toen al weten dat de wetenschappelijke integriteit door Colzato was geschonden.

De vijftien artikelen die nu aan het licht zijn gekomen zijn nog niet teruggetrokken. Een woordvoerder van de Universiteit Leiden legt uit dat dit de verantwoordelijkheid van die tijdschriften is. 'We hebben alle betrokken partijen bij deze casus geïnformeerd. Het is aan uitgevers om artikelen vervolgens terug te trekken, niet aan ons. Hier gaat veelal eigen onderzoek van uitgevers aan vooraf.'

'Iedere schending is er een te veel'

De woordvoerder benadrukt dat er op de universiteit veel aandacht wordt besteed aan de wetenschappelijke integriteit. 'Het wordt op diverse wijze onder de aandacht gebracht van onderzoekers, maar ook studenten vertellen we erover in het onderwijs. We hebben er een website over, er is een commissie, een speciale vertrouwenspersoon, en een Nederlandse gedragscode. Voor het universiteitsbestuur is elke schending van wetenschappelijke integriteit er een te veel, dat mag duidelijk zijn.'
https://www.omroepwest.nl/nieuws/451897 ... nderzoeken
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 49155
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door Mahalingam »

Sjoemelonderzoek Diederik Stapel duikt nog steeds op

De frauduleuze onderzoeken van Diederik Stapel duiken nog altijd op in nieuwe wetenschappelijke studies. Officieel zijn veel van zijn wetenschappelijke publicaties tien jaar geleden al teruggetrokken, maar in de praktijk verwijzen wetenschappers nog geregeld naar het verzonnen werk.

Diederik Stapel, die als hoogleraar sociale psychologie een ster was in zijn vakgebied en een graag geziene gast in televisieprogramma’s, werd in 2011 ontslagen door de Universiteit Tilburg nadat bekend was geworden dat hij op grote schaal had gefraudeerd. Hij claimde bijvoorbeeld dat hij onderzoek op middelbare scholen deed, maar in werkelijkheid verzon hij onderzoeksgegevens zelf.

Dat leidde tot mediagenieke resultaten. Zo zou de gedachte aan grote stukken vlees mensen egoïstisch maken. Van veel rommel op straat zouden mensen racistisch worden. De verzinsels van Stapel werden de afgelopen vijf jaar nog zeker 115 keer aangehaald in wetenschappelijke publicaties, blijkt uit onderzoek van de Volkskrant.

Een enkele keer werd naar zijn werk verwezen als voorbeeld van fraude, maar in de meeste gevallen gebeurde dat in alle ernst. Wetenschappers verwezen naar het sjoemelwerk van Stapel als ondersteuning voor een bepaalde theorie, of schreven dezelfde aanpak te zullen hanteren.

Dat neponderzoek op deze manier blijft circuleren is schadelijk, zegt Lex Bouter emeritus hoogleraar methodologie en integriteit aan de Vrije Universiteit. ‘Onjuiste bevindingen en conclusies leven op deze manier voort. Het vervuilt de wetenschappelijke literatuur.’

Desgevraagd zeggen meerdere wetenschappers die de afgelopen jaren uit de sjoemelonderzoeken van Stapel hebben geciteerd, dat ze niet wisten dat het bewuste artikel was teruggetrokken, bijvoorbeeld omdat ze online op een oude versie waren gestuit, of omdat ze het betreffende artikel hadden gelezen in de tijd dat nog niet bekend was dat Stapel fraude had gepleegd.

De meesten vinden het vervelend dat ze de fout in zijn gegaan, maar wijzen erop dat ze niet inhoudelijk voortborduren op zijn werk, bijvoorbeeld omdat de theorie die Stapel ‘bewees’ door andere wetenschappers werkelijk hard is gemaakt. ‘Gelukkig hebben we ons onderzoek niet gebaseerd op zijn bevindingen’, zegt de Britse marketinghoogleraar Yogesh Dwivedi. Onderzoekers zouden volgens hem zorgvuldiger moeten zijn, maar uitgevers van vakbladen ‘zouden ook meer kunnen doen’.

‘Spookonderzoeken’


‘Spookonderzoeken’, die formeel door vakbladen zijn teruggetrokken en toch blijven opduiken in de nieuwste vakliteratuur, zijn een hardnekkig probleem in de wetenschap, zegt hoogleraar Bouter. ‘Publicaties die officieel zijn teruggetrokken, worden wel minder vaak geciteerd, maar soms niet veel minder.’ Het zijn onnodige fouten omdat er goede software bestaat die controleert of er in manuscripten naar teruggetrokken artikelen wordt verwezen, zegt Bouter.

In het geval van Stapel beperkt de schade zich tot ‘wetenschappelijke ruis’, zegt Bouter. Maar dit soort fouten kunnen grote schade berokkenen, ook buiten de wetenschap. De hoogleraar integriteit wijst op de fraudezaak van Rotterdamse internist Don Poldermans, die sjoemelde met onderzoek naar bètablokkers bij hartoperaties. Zijn bevindingen waren zo positief dat de medicijnen jarenlang in ziekenhuizen in heel Europa standaard werden voorgeschreven.

Bouter: ‘Later bleek dat die studies niet deugden en dat het geneesmiddel de sterfte niet spectaculair verlaagt maar juist verhoogt. De richtlijnen voor het voorschrijven van bètablokkers werden pas drie jaar nadat de fraude uitkwam – en het artikel was teruggetrokken – aangepast, waardoor veel patiënten voortijdig zijn overleden.’

Het is maandag tien jaar geleden dat het eindrapport over de Stapel-fraude verscheen. De ontluisterende conclusie van ‘falende wetenschap’ luidde niet alleen dat Stapel langdurig kon frauderen voor hij betrapt werd, maar ook dat veel wetenschappers stelselmatig sjoemelden met cijfers om tot mooiere resultaten te komen.

Diederik Stapel wil niet ingaan op vragen van de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b8d5b9f6/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24112
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Diederik Stapel e.a frauderende "wetenschappers"

Bericht door King George »

Met slechte mensen gaat het helaas altijd goed.
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Plaats reactie