Amnesty International

[Vrijdenker]

Amnesty International's Tortured Comparison

Sometime in the 1970s, I sent a donation to Amnesty International. As soon as I heard that a group had been formed to combat torture, I knew I had to support it.

Unfortunately, like almost all international and most domestic groups, the Left took over Amnesty International, and it devolved into another predictably anti-American, morally destructive organization.

That devolution was most apparent years ago when Amnesty International listed the United States as a major violator of human rights because it executed murderers. The organization's inability to morally distinguish between executing murderers and executing innocent people means that Amnesty International is worse than ineffectual; the good it has done notwithstanding, it is becoming harmful to the cause of human rights.

Amnesty International reached its nadir two weeks ago when the secretary general of the organization, Irene Khan, branded the U.S. prison camp at Guantanamo Bay "the gulag of our times." And rather than fire her, Amnesty International has defended her. Among her defenders is the American head of Amnesty International, William Schultz, who apparently loves America as much as he loves moral clarity. He said on Chris Matthews' "Hardball" that he acknowledges that there is a difference "in scale" between Gulag and Guantanamo, but otherwise the comparison is apt.

For the record, at Guantanamo there are about 520 prisoners, the vast majority, if not all, of whom have been rounded up in anti-terror warfare. They were non-uniformed terrorists who are not subject to Geneva Convention rules on prisoners. But even if they did wear uniforms, they would await release at the end of hostilities. They are, even according to Schultz, provided with medical care and a fine diet that honors their religious codes, and they are allowed to practice their religion.

Now compare the estimated 20-30 million prisoners sent to the string of camps across the Soviet Union. They obtained no medical care, were served portions of food inadequate to human survival, and were frozen and worked to death by the millions. Moreover, virtually everyone sent there was entirely innocent of any crime. Every prisoner of the Gulag would have given anything to be a prisoner in Guantanamo.

Calling Guantanamo "Gulag" smears America and trivializes the suffering and deaths of millions upon millions of innocent people. But this does not matter to leftist organizations and their defenders in the mainstream media. What matters is hatred of President Bush.

The apotheosis of liberal moral confusion, the New York Times editorial page, wrote: "What Guantanamo exemplifies . . . may or may not bring to mind the Soviet Union's sprawling network of Stalinist penal colonies." Guantanamo "may or may not" be compared to Gulag! What a courageous stand.

The rare exception to the mainstream media silence (other than the Wall Street Journal editorial page -- the one major conservative editorial page) was the Washington Post. And the reason the Post condemned Amnesty International was that Anne Applebaum, author of the most definitive work yet on the Gulag, sits on the Post's editorial board. She knows how immoral the comparison is.

She knows what happened at Gulag. But I believe that most members of the press do not. Leftist moral confusion and animosity toward America and President Bush are not the only reasons for the widespread acceptance of the Amnesty International libel of America and its trivialization of Stalin's horrors. The other is the simple ignorance of history -- especially concerning Communist atrocities -- among many of the world's journalists. An Associated Press report of May 26th (printed in the Washington Post and countless other newspapers) described the Gulag thus: "Thousands of prisoners of the so-called gulags died from hunger, cold, harsh treatment and overwork."

Thousands? This is our mainstream news media. I am certain the average journalist has little idea about how many people Stalin murdered in the Gulag.

So, for the record, here are some comparisons between the Gulag and Guantanamo, courtesy of David Bosco and published in The New Republic:

Individuals detained: Gulag -- 20 million. Guantanamo -- 750 total.

Number of camps: Gulag -- 476 separate camp complexes comprising thousands of individual camps. Guantanamo -- five small camps on the U.S. military base in Cuba.

Reasons for Imprisonment: Gulag -- Hiding grain; owning too many cows; need for slave labor; being Jewish; being Finnish; being religious; being middle class; having had contact with foreigners; refusing to sleep with the head of Soviet counterintelligence; telling a joke about Stalin. Guantanamo -- Fighting for the Taliban in Afghanistan; being suspected of links to Al Qaeda and other terrorist groups.

Red Cross Visits: Gulag -- none that Bosco could find. Guantanamo -- regular visits since January 2002.

Deaths as a Result of Poor Treatment: Gulag -- at least two to three million (Bosco understates). Guantanamo -- no reports of prisoner deaths.

If Amnesty International does not fire Irene Khan and retract her obscene comparison, it is unworthy of respect or support. A new non-leftist anti-torture organization must be built.

[Sjeng]

Column: Niet de Goelag-archipel

Bron: planet.nl/news

Gepubliceerd op vrijdag 10 juni 2005

Door Diederik van Hoogstraten



- COLUMN -De metafoor is een verraderlijk ding. Iedereen die schrijft, vertrouwt op metaforen. Ze kunnen een doods verhaal verlevendigen, mooie beelden oproepen, argumenten kracht bijzetten. Maar ze kunnen ook met je aan de haal gaan.

Wie president George W. Bush met Adolf Hitler vergelijkt, is alle gevoel voor perspectief kwijt. De gruwelijkheid van de nazi’s en het lijden van de joden worden gebagatelliseerd, terwijl de mogelijkheid om Bush serieus te bekritiseren, in de context van het hier en nu, in een a-historisch vacuüm verdwijnt.

Amnesty International deed onlangs zoiets. Volgens het Rapport 2005 is Guantanamo Bay ‘de Goelag-archipel van onze tijd’.

Het was een barre vergelijking. Om er nog een metafoor tegen aan te gooien: dan kun je net zo goed Nederlandse asielzoekercentra op één lijn stellen met Duitse concentratiekampen.

Juist als metafoor was het een domme. In de eerste plaats omdat het de Amerikaanse regering gelegenheid gaf om terug te schelden. De aandacht werd afgeleid van het probleem dat Guantanamo zeker is. Anders gezegd: de situatie aldaar is te belangrijk om de Goelag erbij te slepen. Amnesty raakte niet Washington, maar hinderde de criticasters van het Amerikaanse gedrag en beleid in de oorlog van nu.

Metafoor: Amnesty was als een bokser die een keiharde hoek plaatse, maar in de lucht naast het hoofd van de tegenstander. Opponent Amerika hoefde alleen maar terug te slaan met een - terecht - ‘absurd’.

'Diep gezonken'
Interessant is dat een van grootste kenners van de doodsakkers in Siberië onlangs met een scherpe kritiek kwam op Guantanamo. Anne Applebaum schreef Gulag: A History, een indrukwekkend standaardwerk waarvoor ze de Pulitzerprijs won. Ze ging in een column in de Washington Post tekeer tegen de situatie in Guantanomo. Het was een sterk artikel dat aan het denken zette. Later viel ze Amnesty aan. Interessant punt: Applebaum mist de tijd dat Amnesty aan de kaak stelde wat er werkelijk gebeurde in de echte Goelag, en merkt op hoe diep je bent gezonken als je nu aankomt met misplaatste vergelijkingen.

Ook mensen die werkelijk vastzaten in de Goelag-archipel werden ziek van de beeldspraak. Vladimir Bukovsky vond die ‘dom’ en sprak van een ‘een belediging voor de herinnering van de miljoenen die stierven’. Natan Sharansky, die vaak waarschuwt voor valse vergelijkingen tussen democratiën en totalitaire regimes, vond de vergelijking ook te gek voor woorden.

Ze bewijst dat Amnesty geen ‘morele helderheid’ bezit. In het rapport besteedt de organisatie even veel pagina’s aan de genocide in Sudan als aan wangedrag van de politie in Zwitserland. Voor je het weet heb je een nieuwe metafoor te pakken: de Zwitserse politie gedraagt zich als de Janjaweed!

Er zijn recentelijk goede boeken verschenen over het wangedrag in gevangenissen in Irak, Afghanistan en Guantanamo. Geschreven door Amerikanen. Hier is een brede recensie van drie van zulke boeken, overigens geschreven door een conservatief. Dat laatste om, nogmaals, aan te geven dat ook geestverwanten van de president opletten, kritiek hebben en die uiten. Maar die criticasters worden overstemd door de school die niet zonder Hitler en Stalin kan.

Dat het er soms on-democratisch en on-Amerikaans aan toe gaat op het Amerikaanse hoekje van Cuba, schreef ondergetekende al eerder. Inmiddels is gebleken dat het erger is dan gedacht. (De verdachten worden overigens een stuk beter behandeld dan ze in hun eigen land zouden worden, maar de lat moet hoog liggen - bij het Amerikaanse rechtssysteem, niet het Saoedische.)

De New York Times-columnist Thomas Friedman en anderen hebben gesuggereerd om de gevangenis te sluiten vooral als symbool van welwillendheid. Het kan zover komen. Dat is meteen nog een verschil tussen Washington nu en Moskou toen: we weten wat er gebeurt in Guantanamo, en er is gezond debat over.

Link naar column: http://planet.nl/planet/show/id=824716/ ... /sc=442eb2

[unholy]

Ten eerste kan men zich wel vragen stellen bij Guantanamo bay, strikt gezien hoort dit niet bij een democratische rechtstaat, wat de verslaggevers en alle aanhangsels van de politiek correcte stroming vergeten is dat terrorisme er op gericht is de maatschappij te destabiliseren op een methode waarbij het democratisch principe vrijwel geen antwoord heeft. Het zou inderdaad mooi zijn als Guantanamo bay geen bestaansrecht heeft, dit zou betekenen dat het internationale Islam fundamentalistische terreur er niet was.....

[Manon]

ahum.....

Amnesty: Stuur Roma nu niet terug naar Kosovo

Amnesty International (AI) roept de EU-lidstaten op om de gedwongen terugkeer van Romazigeuners en andere minderheden naar Kosovo stop te zetten.

Het rapport 'No Welcome Anywhere: Stop the Forcible Return of Roma to Kosovo’, dat dinsdag werd gepubliceerd, beschrijft in detail hoe de Roma worden teruggestuurd naar Kosovo, vaak in de vroege ochtend en met enkel de kleren die ze dragen.

Onwettig
AI waarschuwt dat EU-landen die mensen terugsturen naar plaatsen waar ze riskeren vervolgd te worden of op een andere manier in gevaar zijn, het internationale recht overtreden.

“De EU moet Roma en andere minderheden internationale bescherming bieden totdat het voor hen veilig is om naar Kosovo terug te keren", zegt Lore Van Welden van AI Vlaanderen.

"De Kosovaarse autoriteiten moeten er op hun beurt voor zorgen dat Roma en andere minderheden op vrijwillige basis kunnen terugkeren en herintegreren in de samenleving.”

Gedwongen
Naar schatting de helft van de uitgewezen Roma zouden Kosovo opnieuw verlaten, aldus AI. Sommige Roma keren op vrijwillige basis terug. Maar AI is bezorgd dat velen onder hen vrijwillig terugkeren omdat ze bedreigd worden met gedwongen terugkeer.

De kwestie staat onder verhoogde aandacht nadat Frankrijk sinds juli al minstens 1.200 Romazigeuners heeft uitgewezen.
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/ni ... ?rnd=57470" onclick="window.open(this.href);return false;

W8 even. Kosovo is toch dat nieuw landje waar de etnische Albanese ingeweken moslims de Servische autochtone bevolking hebben buitengekieperd en dan de eigen onafhankelijkheid hebben uitgeroepen?

Toch datzelfde Kosovo waarbij men hier hopen etnische albanese onderdrukten heeft opgevangen en ondersteund? Hét Kosovo waar men na onafhankelijkheid de etnisch Albanese sukkelaartjes met 100.000 BF per PERSOON (2.500 EURO een tiental jaar geleden) heeft teruggestuurd om hun eigen "huizeke" te kunnen maken, in hun eigen "etnisch Albanese landje" waar ze de rest van de inwoners hebben verdreven? Inclusief de Roma zigeuners dan blijkbaar.

Dàt Kosovo dus.

[Pilgrim]

Ik ben zelf donateur van Amnesty International en krijg altijd het maandblad ‘Wordt vervolgd’. Daarin staat nu een artikel over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Hier een gedeelte over Wilders en de PVV:

De scherpe grenzen van de vrijheid

Enquête

Politici mogen niet méér zeggen dan gewone burgers, het is goed dat Geert Wilders voor de rechter werd gebracht en het boerkaverbod moet van tafel. Dat vindt het gros van de Wordt Vervolgd-lezers die deelnamen aan de enquête over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. ‘Ik merk dat ik mezelf censureer.’

Door Paul van der Meer | Psycholoog/Onderzoeker

Vrijheid van meningsuiting speelt een belangrijke rol in uw leven. U geeft het belang ervan een 9 (op een schaal van 1 tot 10), zo blijkt uit een peiling waaraan veertienhonderd lezers van Wordt Vervolgd deelnamen. Maar wat is vrijheid van meningsuiting eigenlijk? Een korte en bondige definitie die velen van u geven is: ‘Het kunnen uitkomen voor je mening, zonder bang te hoeven zijn voor represailles.’

Hoe groot is die vrijheid? Kun je alles zeggen of zijn er grenzen? Voor een klein deel van de respondenten, 8 procent, is er geen enkele grens, en mag je alles zeggen. Maar voor de rest ligt die grens bij het oproepen tot geweld (31 procent), gevolgd door haatzaaien (27 procent), beledigen (15 procent) en angstzaaien (6 procent). Het recht op vrije meningsuiting wordt volgens 85 procent weleens misbruikt door bepaalde personen. Meer dan de helft van de lezers noemt in dit verband Geert Wilders en andere PVV ’ers.

Ongerust maakt u zich over de vrijheid van meningsuiting op internet. Daarbij signaleert u drie zorgwekkende ontwikkelingen. In de eerste plaats de anonimiteit van internet. ‘Op zichzelf een goede zaak’, stelt Jannie (53). ‘Maar wat mij schokt, is de ongebreidelde agressie op fora. Heb je een andere mening, dan word je uitgescholden, beledigd en bedreigd. Respect en verdraagzaamheid zijn vaak ver te zoeken.’ Een tweede bron van zorg is de internetcensuur in landen als China, Iran en Birma. En tot slot vreest u de mogelijke Europese controle op internetgebruik en de groeiende invloed van internetbedrijven als Google en Facebook – waar overigens 41 procent van u een profiel heeft aangemaakt. Op sociale netwerken wordt vrijheid van meningsuiting nu al aangetast, signaleert 7 procent van de lezers. Onder hen Peter (26): ‘Facebook haalde de Tsjechische groep Vrienden van Palestina zonder opgaaf van redenen uit de lucht. Dat vind ik zeer alarmerend.’ En Alexander (67): ‘Ik merk dat ik mezelf censureer op bijvoorbeeld LinkedIn-groepjes, dat ik rekening houd met het veranderde klimaat: de “ben je niet voor rechts dan ben je tegen Ons Nederland”-mentaliteit.’ Eén op tien van u zegt zélf weleens gediscrimineerd en/of beledigd te zijn op één van de sociale netwerken. Zoals Onitcha (32): ‘Ik kan tegenwoordig écht de naam van mijn geloof niet noemen zonder dat mensen dit zien als een aansporing om te beledigen.’

Verplichte geschiedenisles
Een ruime meerderheid (70 procent) van u vindt dat discriminatie, haatzaaien en aanzetten tot geweld strafbaar moeten blijven. Van de overige 30 procent meent 63 procent dat haatzaaien niet meer strafbaar gesteld zou moeten worden, gevolgd door discriminatie (31 procent) en aanzetten tot geweld (18 procent). (Het totaalpercentage is hoger dan 100, omdat de respondenten voor meer dan één antwoord konden kiezen.)

De discussie over deze wetsartikelen laaide op rond het proces tegen PVV -leider Geert Wilders, die terechtstond wegens aanzetten tot haat tegen en discriminatie van moslims, en het beledigen van die groep. Eind juni, in de periode dat de enquête nog liep, werd Wilders van alle aanklachten vrijgesproken. Had hij überhaupt vervolgd moeten worden? De meeste respondenten (55 procent) meenden van wel. En 48 procent vond dat hij ook veroordeeld had moeten worden; 39 procent vond van niet en 13 procent wilde hierover geen uitspraak doen.

De voorstanders van Wilders’ veroordeling kregen de vraag voorgelegd welke straf hij zou verdienen. Precies de helft noemde een symbolische straf en 34 procent een taakstraf. Een voorwaardelijke gevangenisstraf (9 procent), een onvoorwaardelijke gevangenisstraf (5 procent) en een geldstraf (2 procent) werden het minst gekozen. Een paar taakstraffen die u voor Wilders in petto had: verplichte geschiedenisles over de periode 1933 – 1945, islamitische families bezoeken om te leren ‘wat gastvrijheid betekent’ en Koranles nemen om te leren ‘dat de islam (net als de andere religies) in beginsel een vredelievend geloof is’.

De Amsterdamse rechtbank rechtvaardigde de vrijspraak van Wilders onder meer met de stelling dat politici en Kamerleden een grotere vrijheid van meningsuiting hebben dan ‘gewone’ burgers. Bijna tweederde van de Wordt Vervolgd-lezers is het daar niet mee eens.

Gidsland
Hoeveel invloed hebben politieke partijen eigenlijk op het debat over de vrijheid van meningsuiting? Om daar achter te komen, is gevraagd welke Nederlandse politieke partij volgens u ‘de grootste bijdrage levert aan ons begrip van vrijheid van meningsuiting en de discussie daarover’. Dat is Groen Links, vond 27 procent, gevolgd door D66 (23 procent). De politieke voorkeur van de respondenten kan bij het antwoord hebben meegespeeld: ruim 85 procent van de deelnemers stemde in 2010 PvdA, Groen Links, SP of D66. Slechts 0,5 procent stemde PVV. toch staat die partij met 9 procent op de derde plaats als aanjager van het debat over vrije meningsuiting. Monique (39): ‘Wilders is zo overduidelijk aan het zoeken naar de grenzen van het recht op vrije meningsuiting. Daardoor spreken we er nu meer over dan ooit.’
Opvallend is dat 20 procent van de respondenten constateert dat geen enkele Nederlandse politieke partij een bijdrage levert aan dit debat. Dat moet u teleurstellen. Want de Wordt Vervolgd-lezer verwacht veel van politici, vooral op het gebied van mensenrechten. Ruim negen van de tien respondenten vindt dat de Nederlandse regering zich méér moet bemoeien met problemen van andere landen, zoals schendingen van mensenrechten, waaronder de vrijheid van meningsuiting. En als in het buitenlands beleid moet worden gekozen tussen mensenrechten en economische belangen, dan moeten mensenrechten altijd vóór gaan, zegt 68 procent. Wat u betreft mag Nederland op dit gebied weer gidsland worden.

http://www.amnesty.nl/over-amnesty/blad ... e-vrijheid" onclick="window.open(this.href);return false;

De meerderheid van de leden van Amnesty International stemt dus links!!! Wat me vooral opvalt is hun naïviteit m.b.t. de Koran en het islamitische geloof. Typisch de visie van ‘progressief’ Nederland. Wilders moet Koranles nemen om zo te leren dat de Islam vredelievend is, maar Wilders heeft de Koran al 15 keer gelezen, dus ik denk niet dat de 16e keer iets aan zijn mening veranderd. Ik denk dat de meeste leden van AI zelf maar eens Koranles moeten nemen om te leren dat de Islam GEEN vredelievend geloof is.

Soms krijg ik de indruk dat allerlei opvattingen over bepaalde zaken die in wezen niets met elkaar te maken hebben de neiging hebben om bij elkaar te groeperen. Legalisering van soft drugs, EU, milieubeleid en de opvatting dat de Islam een godsdienst is als alle andere zien we vaak bij veel (maar niet alle) linksen. De SP is overigens wel tegen de EU. Ook op dit forum zie ik dat. Het mogelijke broeikaseffect bijvoorbeeld wordt hier door anti-islamisten voor een groot deel als onzin gezien hoewel Islam en milieu niets met elkaar te maken hebben. Bij mij persoonlijk is dit niet zo, maar ik zie het hier ook wel bij de andere donateurs van Amnesty International. Vreemd! Ik behoor dus tot 0,5 % van de leden van AI die wel op de PVV stemmen. Ik vind dat spijtig. Ik ben er al enige tijd achter dat ik kennelijk (geestelijk) ‘dakloos’ ben. Wat zou de verklaring zijn dat zoveel leden van AI zo graag op een linkse partij stemmen? Is dat het onnozele geloof in de goedheid van de mens wat je zo vaak ziet in het naïeve idealisme bij links? Een soort projectie? Veel mensen projecteren hun eigen eigenschappen vaak in anderen. Een afgunstig mens denkt bijvoorbeeld dat andere ook afgunstig zijn (zoals de waard is...). Leden van AI zijn over het algemeen goede mensen die zich ook echt inzetten voor anderen en voelen zich kennelijk aangetrokken door het valse idealisme van links.

[mercator]

Je weet toch dat al die weldenkende clubjes links zijn? Ik zou nooit nog 1 cent aan dat Amnesty International geven. Alleen al dat "International" is er teveel aan.

[Mahalingam]

Nog steeds houden Human Rights Watch en AI een wedloop op wie het meest zuiver anti-zionistisch kan zijn.
Wat ik ervan oppik is AI aan de winnende hand.

In fact, Amnesty today constitutes one of the scariest faces of the new anti-Semitism, in the form of its assault on the Jewish people's right to live as an equal member of the family of nations. Amnesty just hosted in London an event titled: “Complicity in Oppression: Do the Media Aid Israel?” Organized by the Palestine Solidarity Campaign, this anti-Israel conference featured Abdel Bari Atwan, editor of the London-based al-Quds al-Arabi newspaper.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 45,00.html

[Pilgrim]

Van Human Right Watch is mij bekend dat ze erg anti-Israël zijn, maar in het maandblad van AI heb ik nog nooit iets gemerkt van antisemitisme of heftige anti-Israël sentimenten. Maar dat zou natuurlijk kunnen veranderen. Vroeger waren er trouwens ook wel eens problemen met de connectie van AI en links. Ik herinner mij dat een communist destijds als voorzitter of directeur van AI werd gekozen. Ik heb tot op heden mijn lidmaatschap nog nooit opgezegd. Ik krijg wel eens de indruk dat veel leden van AI hun hart wel op de goede plaats hebben zitten, maar niet hun verstand! :ermm:

[Pilgrim]

Je weet toch dat al die weldenkende clubjes links zijn? Ik zou nooit nog 1 cent aan dat Amnesty International geven. Alleen al dat "International" is er teveel aan.

Ik had al lang de indruk dat je wereldbeeld zich voornamelijk beperkt tot Vlaanderen. :D Denk je ook zo over Faith Freedom International??

[King George]

De strijd voor de vrijheid is een ware internationale aangeledenheid die overal moet worden gestreden.

Amnesty International is dus weer eens zo'n links clubje dat schittert door eenzijdigheid, partijdigheid en selectieve verontwaardiging.

[Hans v d Mortel sr]

Laten we het ons niet aantrekken. Verstandige dynamische mensen weten dat 90% van de mensheid zo dom is als het achtereind van een varken. En dan te weten dat een varken een zeer intelligent dier is. Maar ik had het over domheid en niet over intelligentie. Dit soort domme nietszeggende onbenullige onderzoeken zijn een teken aan de wand voor wat het niveau van het gezonde verstand van de bedenker ervan betreft. Oh oh oh, wat lijdt de mensheid toch schromelijk aan overschatting. Moslimwezens als normale mensen beschouwen, hoe verzin je zoiets doms?

[King George]

Sommigen verkeren nog steeds in de illusie dat als je een aapje ingewikkelde kunstjes hebt geleerd dat het dan een mens is. Men kan een aap kunstjes leren; Het zal nooit een mens worden. Men kan een aap wel uit de jungle halen, maar niet de jungle uit een aap.

[Manon]

Amnesty International in de bres voor KKK uniformen!

Amnesty International wil dat het Belgische puntmutsenverbod wordt afgeschaft. "KKK leden worden in België en in heel Europa gediscrimineerd omdat ze geen puntmuts mogen dragen op het werk en op school. En ze worden ook gediscrimineerd door de KKKverboden in België en Frankrijk en door het Zwitserse brandende kruisenverbod."

Dat stelt de mensenrechtenorganisatie International in een nieuw rapport over de 44 miljoen Europese KKK leden dat zopas in Brussel werd voorgesteld.

"Vaak kunnen KKK'ers geen werk vinden omdat ze een witte putmuts willen dragen en dat kan voor ons niet. België moet ervoor zorgen dat KKK'ers op het werk een puntmuts kunnen dragen. Net zo moeten meerderjarige studenten altijd een puntmuts kunnen dragen", vindt Bianca White van KKK-Vlaanderen.

Amnesty is ook tegen het witte jassenverbod . "Vrouwen die een witte KKKjas willen dragen moeten dat kunnen doen. Een algemeen verbod vergroot het isolement van vrouwen die witte puntmutsen met gezichtsluier dragen." Amnesty hoopt dat het puntmutsenverbod door het Grondwettelijk Hof wordt vernietigd of door de politici wordt afgeschaft.



"De meeste Europeanen hebben geen probleem met de KKK zolang deze niet zichtbaar wordt in het straatbeeld. Deze houding leidt tot schendingen van de mensenrechten en moet bestreden worden", besluit Bianca White.


JDW

Een gelijkaardige actie werd ondernomen door AI in verband met het recht op boerkadracht tijdens het werk:
Amnesty: "Moslims worden gediscrimineerd in België"

En dan te denken dat ik ooit aan AI mijn zuurverdiende centjes heb bijgedragen.

[Mahalingam]

Amnesty: "Moslims worden gediscrimineerd in België"
Amnesty Internationaal klaagt vandaag in een rapport de "discriminatie" van moslims aan in verschillende Europese landen, waaronder België, en de politieke recuperatie van "vooroordelen". Amnesty betreurt de Belgische wetgeving die het dragen van de gezichtssluier (boerka) in het openbaar verbiedt. Daarnaast wordt het algemeen hoofddoekenverbod in het Vlaams Gemeenschapsonderwijs als "onaanvaardbaar" bestempeld.
In zijn rapport, dat zich toespitst op Frankrijk, België, Nederland, Spanje en Zwitserland, roept Amnesty de Europese regeringen op "meer te doen tegen de negatieve stereotiepen over moslims, die gediscrimineerd worden, vooral in het onderwijs en op de arbeidsmarkt".

"In plaats van de vooroordelen te bestrijden, moedigen politieke partijen ze laaghartig aan in hun jacht op stemmen", zegt Marco Perolini van Amnesty. "Moslimvrouwen krijgen geen werk, en jonge meisjes mogen de les niet in, simpelweg omdat ze traditionele kledij dragen als de hoofddoek. Mannen kunnen ontslagen worden omdat ze een baard dragen, die geassocieerd wordt met de islam."

De mensenrechtenorganisatie betreurt dat Franse, Belgische en Nederlandse werkgevers moslims mogen discrimineren onder het voorwendsel dat "religieuze of culturele symbolen klanten of collega's storen", wat in strijd is met de Europese wetgeving. "Die wetgeving lijkt inefficiënt, omdat we een hogere werkloosheidsgraad zien bij moslims, vooral bij moslims van buitenlandse origine."
Amnesty: "Moslims worden gediscrimineerd in België"

[Schepsel]

Het is toch wel geaccepteerd om iemand in boerka niet aan te nemen in een publieke of representatieve functie, of functie waarbij al die lappen stof hinderend werken?

[Manon]

Net daartegen protesteren ze Schepsel.

[Schepsel]

Ik vroeg het me dus ook af, omdat het me zo absurd leek.

[Zwartmeer]

Het wel of niet mogen dragen van bepaalde kleding zijn politieke standpunten. Echter bij moslims zijn het religieuze standpunten.

Een punker die solliciteert naar de baan van portier bij een vijfsterren hotel kan zich de moeite besparen. Een moslim met tulband baard of burka bespaard zich de moeite niet en beklaagd zich dan over aantasting van mensenrechten of vrijheid van religie. Het wordt tijd, helaas, dat iedereen voordat ie een opleiding begint, of een baan aanneemt, een contract ondertekend, waarin ie verklaard zich aan de voorschriften te houden zoals die aan een baan gesteld worden. Het weigeren om in de zorg korte mouwen te dragen kan zo op voorhand voorkomen worden. Net als het door taxichauffeurs weigeren van blinden met geleidehond. Hen meenemen moet in de taxivergunning opgenomen zijn. Laat er een verplichting komen dat mensen, maar ik bedoel moslims, tijdens het solliciteren aangeven welke beperkingen ze hebben zodat dat niet later ineens opduikt en een werkgever er rekening mee kan houden. Zo kan bv een vrouw in een representieve functie die ineens besluit kopvodden te gaan dragen onmiddellijk ontslagen worden. Geen oeverloos gediscussieer.

[Ozes]

Mee eens

[mercator]

Mee eens

Juist. Ik ben zelfstandig ondernemer en kom in die functie met allerlei mensen van allerlei gezindten en politieke voorkeuren in contact. Als ik ineens besluit dat een baard tot op mijn penis, een rode puntmuts en blauwe klompen me wel iets zeggen inzake mijn Geloof dan zal ik mijn klandizie en omzet drastisch zien dalen. Dat zou moeten gelden voor iedereen. Vrijheid blijheid maar draag dan aub zelf de consequenties.
Alleen moslims zien dat zo niet.

Zoals Breivik het zeer passend zegde: als ik een imam was geweest met een baard tot op mijn knieen had ik niet eens een psychiatrisch onderzoek moeten ondergaan.

Amnesty International is een subsidievretend k*tclubje waar je gewoon geen cent aan moet geven.

[Zwartmeer]

In Nederland heb je vrijheid van godsdienst. Wat iemand zijn politieke opvattingen zijn, of zijn geloof is, gaat niemand wat aan. Een werkgever mag er tijdens een sollicitatie gesprek niet naar vragen. Doch ik zou voor mensen van het islamitische geloof een uitzondering willen maken. Daar zij nogal wat noten op hun zang blijken te hebben is het niet meer dan redelijk dat zij hierover door een werkgever tijdens een sollicitatie gesprek ondervraagd mogen worden. Ik zie niet in waarom een werkgever van te voren niet op de hoogte mag zijn dat de taxichauffeur geen blinden met geleidehond vervoeren wil. Of dat een verpleegster perse lange mouwen wil dragen. Houden ze Ramadan of niet? En gaat de kandidaat receptioniste misschien straks een burka dragen? En moet er ook rekening gehouden worden met speciaal voedsel?

Dit zijn allemaal vragen die een werkgever normaal niet mag stellen en ook niet zal stellen daar ze irrelevant zijn. Maar de tijden zijn veranderd en iemand van het islamitische geloof stelt onder de noemer van religie een wereld aan politieke eisen. Eisen die je van niemand verder zou accepteren. Maar daar mag je een politiek tegenover stellen. De vraag of iemand het islamitische geloof is toegedaan is zeer relevant. Heeft niks meer met inbreuk op iemand zijn privacy te maken. Ik neem aan dat streng gereformeerden ook van te voren melden dat ze niet op zondag willen werken. Het zou kwalijk zijn dat een werkgever daar pas achterkomt als de persoon al is aangenomen. En zo horen moslims ook hun beperkingen van te voren aan te geven. En er mag naar gevraagd worden als men vermoedt iemand van het islamitische geloof voor zich te hebben. Verzwijgen betekent automatisch dat een werkgever geen rekening met de verzwegen wensen hoeft te houden. En van een niet-islamiet die zich bekeert mag het contract ongeldig verklaard worden mag opnieuw solliciteren.

[Mahalingam]

Toen mijn achterneef bij een nieuwe baas solliciteerde werd hem niet naar zijn geloof gevraagd (wat dat mag niet) maar kwam aan het eind van het gesprek: Ja, u lijkt mij een prima kandidaat, bla bla, en laat ons bidden."
Neef zei: "ik ben niet zo'n bidder. Ik ben wel Christelijk opgevoed maar verder weinig religieus."
Hij kreeg de baan. En de baas bleek net zo religieus als mijn neef: amper dus.

[Leader]

LINKSE RAKKERS VAN AMNESTY INTERNATIONAL VERZWIJGEN DISCRIMINATIE DOOR MOSLIMS. :ohmy:



Een zojuist verschenen rapport van Amnesty International hekelt de “wijdverbreide discriminatie” tegen moslims in Europa.
Soeren Kern heeft het rapport onder de loep genomen en plaatst het in relatie tot talrijke discriminerende handelingen van moslims tegen de autochtone Europeanen, die voor de mensenrechtenorganisatie tot nu toe geen woord waard waren.

Amnesty rept met geen woord over al die gevallen waar het van islamitische zijde in Europa tot een discriminatie tegenover Christenen en andere bevolkingsgroepen komt, die, nadat zij de moslims gastvrij hebben opgenomen, nu boos zijn over een escalerend proces van islamitische eisen, bedreigingen en aanvallen.

In het rapport wordt ook geen verklaring gegeven voor het feit waarom een toenemend aantal Europeanen steeds sceptischer tegenover de immigratie van moslims staan; ook wordt in het rapport niet genoemd, dat de Europeanen zich in het ene na het andere land genoodzaakt zagen de moslims speciale rechten, privileges en wetsbepalingen toe te kennen, die niet gelden voor autochtone Europeanen en die zodoende aan de islamitische bevolking in Europa rechten als die van een geprivilegieerde maatschappelijke klasse toekennen.

Waarschijnlijk om redenen van politieke correctheid vermijdt Amnesty International ook iedere gedragswijze van de moslims zelf te noemen, die zeer zeker geschikt zijn om zulke “stereotypen en negatieve opvattingen” van de kant van de Europeanen te laten ontstaan.

In Nederland bijvoorbeeld, werd bijna de helft van de Marokkaanse immigranten in de leeftijd tussen 12 en 24 jaar gedurende de afgelopen vijf jaar minstens één keer gearresteerd, veroordeeld, aangeklaagd of vanwege een misdrijf aangegeven.
Nederlandse islamitische politici hebben onlangs in Den Haag, de op twee na grootste stad van Nederland, een hondenverbod geëist, omdat volgens de islamitische rechtstraditie honden als “onrein” gelden.

http://www.nujij.nl/algemeen/amnesty-in ... z1uqCCkRKK" onclick="window.open(this.href);return false;

[Zwartmeer]

Staat vandaag op het HVV. Word je niet vrolijk van!

Amnesty International verzwijgt discriminatie door moslims

Een zojuist verschenen rapport van Amnesty International hekelt de “wijdverbreide discriminatie” tegen moslims in Europa. Soeren Kern heeft het rapport voor het Amerikaanse Gatestone Institute onder de loep genomen en plaatst het in relatie tot talrijke discriminerende handelingen van moslims tegen de autochtone Europeanen, die de mensenrechtenorganisatie tot nu toe geen woord waard waren.

Het rapport is bijzonder grimmig over wetten, die het dragen van de islamitische sluier in de openbare ruimte verbieden en bekritiseert op heftige wijze Europese politici, omdat deze een “klimaat van vijandigheid en wantrouwen tegenover mensen zouden bevorderen, die uiterlijk als moslims worden waargenomen”.

Amnesty rept echter met geen woord over al die gevallen waar het van islamitische zijde in Europa tot een discriminatie tegenover Christenen en andere bevolkingsgroepen komt, die, nadat zij de moslims gastvrij hebben opgenomen, nu boos zijn over een escalerend proces van islamitische eisen, bedreigingen en aanvallen.

In het rapport wordt ook geen verklaring gegeven voor het feit waarom een toenemend aantal Europeanen steeds sceptischer tegenover de immigratie van moslims staan; ook wordt in het rapport niet genoemd, dat de Europeanen zich in het ene na het andere land genoodzaakt zagen de moslims speciale rechten, privileges en wetsbepalingen toe te kennen, die niet gelden voor autochtone Europeanen en die zodoende aan de islamitische bevolking in Europa rechten als die van een geprivilegieerde maatschappelijke klasse toekennen.

Studie ziet afgrenzing van moslims

De 123 pagina´s tellende studie “Choice and Prejudice: Discrimination Against Muslims in Europe” beweert, dat “moslims in Europa op meerdere terreinen van het leven vanwege hun religie met discriminatie worden geconfronteerd”, wat “hun individuele perspectieven, kansen om vooruit te komen en hun gevoel van eigenwaarde beïnvloedt en tot isolering, afgrenzing en stigmatisering kan leiden”. De studie verder:

“De discriminatie tegen moslims in Europa wordt door stereotypen en negatieve opvattingen gevormd” en appelleert aan de Europese politici om “zich tot een rationeler uitgangspunt te bekennen” en ermee op te houden de islam “als een de gelijkstelling van de seksen ontkennend waardesysteem en als gewelddadige ideologie voor te stellen”.


MEER HIER

[Dhana]

Dat heeft alles te maken met welke knuffeltjes er in de mode zijn. Afgekeurde knuffeltjes is alles wat blank en christelijk is. Voor onderdrukte Nederlanders in Indonesië die de boot gemist hebben begin jaren vijftig, moet een benefietactie gehouden worden. Particulier initiatief dus. Ik hoorde net op de radio dat inmiddels het duizelingwekende bedrag van 800 euro bereikt is. Te triest voor woorden dat geen autoriteit de politieke vingers hier aan wil branden. Het is niet alleen Amnesty, het ligt er maar net aan welk type knuffeltje in de mode is. En blank of christelijk valt dus buiten de boot.