Kernenergie

Deze afdeling is voor algemene topics die niet passen in wat reeds voorzien is. Ze moeten wel aansluiten bij ons thema.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Kernenergie

Bericht door Pilgrim »

Onderzoek onthult: Merkel´s stoppen met kernenergie kost $ 12,3 miljard – per jaar!

Geplaatst op 12 januari 2020

Afbeelding

De CDU is de hoofdverantwoordelijke voor deze politieke catastrofe!

In het jaar 2011 besloot de door de CDU aangevoerde Duitse regering, na de schade aan een verouderde kernreactor in het Japanse Fukushima, om de uiterst moderne Duitse kerncentrales stapsgewijs tot 2022 uit te schakelen. Achter deze beslissing zaten vooral macht-tactische overwegingen:


Bondskanselier Angela Merkel wilde de zich aftekenende verkiezingsoverwinning van de Groenen in de deelstaat Baden-Württemberg onder haar populaire topkandidaat Winfried Kretschmann op het laatste moment verijdelen door met het stoppen van kernenergie zogezegd onmiddellijk tegemoet te komen aan een fundamentele eis van de ecologische partij.

Maar Merkel´s rit op de populistische golf van angst tegen de kernenergie is zoals bekend faliekant mislukt – en de burgers duur komen te staan! Hoe duur precies, dat onthult nu een nieuw onderzoek uit de VS, gepubliceerd door het gerenommeerde “National Bureau of Economic Research”.

Op basis van een omvattende kosten-baten-analyse komen de schrijvers tot de conclusie dat het Duitse stoppen met kernenergie kosten van meer dan $ 12 miljard veroorzaakt, per jaar!

In de berekening zijn niet alleen de financiële kosten voor de afbouw van de centrales, de veilige opslag van het radioactieve afval en de stijging van de stroomprijzen meegenomen, maar werd ook rekening gehouden met factoren die tot nu toe bewust onder het tapijt werden geschoven.

Zonder het stoppen met kernenergie zou de Duitse energiemix er nu heel anders uitzien, aldus de onderzoekers. Als alle 17 kerncentrales, die in 2011 in de Bondsrepubliek voorhanden waren, gewoon door zouden zijn blijven draaien, dan zou men veel minder fossiele brandstoffen voor het opwekken van stroom hebben hoeven gebruiken. Het onderzoek becijfert de weggevallen productiebijdrage van de kernenergie op twee tot drie miljoen Megawatt. Alleen al het gebruik van steenkool is een derde deel groter dan dat dit met kernenergie noodzakelijk geweest zou zijn.

Dat heeft gevolgen. Niet alleen voor de productiekosten, die met $ 1,6 miljard per jaar gestegen zijn en de groothandelsprijs voor stroom met 3,9% duurder hebben gemaakt, maar ook voor de gezondheid van de mensen.

Want omdat het vooral kolen en gas zijn die de kernenergie vervangen, is de uitstoot van zwaveldioxide, stikstof en fijnstof in het land duidelijk toegenomen. Dientengevolge kwam het tot meer dan 1100 extra doden per jaar. Bovendien is het aantal ziektes op grond van de verhoogde uitstoot van deze schadelijke gassen aanzienlijk toegenomen. In totaal leiden de hogere sterfte- en ziektecijfers als gevolg van het stoppen met kernenergie tot kosten van bijna $ 9 miljard jaarlijks.

En dat is nog niet eens de hele waarheid. Want de winning van kolen eist verhoudingsgewijs veel slachtoffers onder de mijnwerkers, zodat deze vorm van opwekken van energie het hoogste sterftecijfer heeft. Aan de andere kant van de scala is overigens de kernenergie te vinden. En het beroep van plaatser van zonnepanelen, zeg maar dakdekker, is het op één na gevaarlijkste in Duitsland – na de steigerbouwer en voor de mijnwerker.

Ook vanuit de optiek van de apologeten van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering ontpopt zich het stoppen met kernenergie als een fatale politieke foute beslissing. Want het stilleggen van steeds meer kerncentrales heeft inmiddels tussen 2011 en 2017 een extra kooldioxide-uitstoot van 36,3 miljoen ton veroorzaakt. Dat is 13% meer dan met kernenergie geproduceerd zou zijn. Als je de daaruit voortkomende klimaatkosten berekent met € 50,- per ton, dan is dat een financiële schade van nog eens $ 1,8 miljard per jaar, aldus de wetenschappers.

In totaal heeft het stoppen met kernenergie Duitsland in de onderzoeksperiode 2011 tot 2017 dus $ 12,3 miljard gekost, en wel per jaar!

Met haar beslissing om af te zien van het gebruik van kernenergie, heeft de Duitse regering dus exact het verkeerde gedaan. Mochten de door de politiek volmondig gepropageerde klimaatdoelen gehaald worden, zonder de verzorgingszekerheid van de economische standplaats Duitsland te bedreigen en de stroomprijzen voor de verbruikers steeds hoger op te drijven, dan ontkomt men niet aan een Renaissance van de kernenergie. De dure uitbreiding van zon- en windkracht kan het gat niet dichten, want deze energieën zijn weerafhankelijk en staan dus niet rondom de klok in de noodzakelijke hoeveelheid ter beschikking. En economisch efficiënte grote elektriciteitsopslagplaatsen zijn nog steeds niet in zicht. De Het Internationale Energieagentschap IAE waarschuwt dat de industriestaten zonder tegensturen tot 2040 twee derde van hun kernenergiecapaciteiten zullen kwijtraken, wat een extra uitstoot van kooldioxide van vier miljard ton CO2 tot gevolg zou hebben – meer dan het viervoudige van de jaarlijkse Duitse uitstoot.

Hoe een verstandige energiepolitiek er uit kan zien, laat het voorbeeld Zweden zien. Daar maakt een mix van atoomstroom, biomassa, waterkracht, windenergie en fossiele brandstoffen de stroom niet alleen naar verhouding CO2-neutraal, maar ook niet te overtreffen goedkoop. In het Scandinavische land kost een Kilowattuur voor industriële verbruikers maar zes cent, terwijl dat in Duitsland driemaal zoveel is. Voor de productie van deze hoeveelheid stroom worden in Zweden minder dan 50 gram kooldioxide uitgestoten. In Duitsland is dat met 500 gram tienmaal zoveel. De groene en goedkope stroom bewijst in toenemende mate een voordeel voor Zweden te zijn, die ondernemingen uit de hele wereld in het land lokt en zodoende arbeidsplaatsen creëert.

Facebook en Amazon bijvoorbeeld exploiteren grote onderzoekscentra in Zweden. En Europa´s grootste fabriek voor lithium-ionen-cellen en accu´s voor elektrische auto´s dient in het Zweedse Skellefteå te ontstaan.

Ook andere landen in Europa zoals Frankrijk, België, Tsjechië en Slowakije zetten in op de “schone” kernenergie en willen diens aandeel in de energiemix uitbreiden. Volgens de IAE zijn er wereldwijd in de afgelopen drie jaar 20 nieuwe kerncentrales op het net aangesloten. Op dit moment zijn er 55 in aanbouw, de meeste daarvan in Azië.

Zal het ook in Duitsland tot een Renaissance van de kernenergie en daarmee tot een “stoppen met het stoppen” komen? Daarvoor staan de kansen slecht. Want met uitzondering van de AfD willen alle in de Bondsdag vertegenwoordigde partijen vasthouden aan het besluit van 2011. Mocht het na de volgende parlementsverkiezingen tot een regeringscoalitie tussen de CDU/CSU en de Groenen komen, wat volgens de peilingen al geruime tijd te verwachten is, dan moet de hoop op een terugkeer naar de energiepolitieke rede definitief begraven worden. Want het stoppen met kernenergie was een centrale oprichting-eis van de Groenen, die tot op de dag van vandaag tot het ideologische zelf-begrip van de ecologische partij behoort. Dit standpunt kunnen de Groenen niet laten vallen zonder grote delen van de eigen basis nijdig te maken en zodoende massaal stemverlies te riskeren.

Dat betekent dus: de dwaalweg energietransitie wordt in de toekomst geforceerd voortgezet, ten koste van de industriestandplaats Duitsland en ten koste van verbruikers en belastingbetalers!

Bron: www.pi-news.net

Door: Torsten Groß

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2020/01/12 ... -per-jaar/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Kernenergie

Bericht door Pilgrim »

Thorium MSR - Kernenergie zonder nadelen | Theo Wolters
Studium Generale Delft - 6 feb. 2017



Thorium oplossing voor het energieprobleem?
EenVandaag - 7 nov. 2015



Thorium kernreactor door Jan Leen Kloosterman
Koninklijk Instituut Van Ingenieurs - 11 okt. 2016

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Kernenergie

Bericht door Pilgrim »

We kunnen niet zonder kernenergie

24 april 2020

Afbeelding

Om klimaatverandering tot staan te brengen, moeten we kernenergie verder ontwikkelen. Dat betogen Joshua Goldstein en Staffan Qvist in het boek Een schone toekomst.

Er komt een meteoriet op de aarde af. Hij zal de mensheid vernietigen of op zijn minst enorme verwoestingen aanrichten. Over enkele decennia is het zover.

Dat bedreigende beeld komt uit het recent verschenen boek Een schone toekomst van Joshua Goldstein en Staffan Qvist, als metafoor voor klimaatverandering. De auteurs houden een overtuigend pleidooi voor het inzetten van kernenergie voor het snel terugdringen van de enorme CO2-uitstoot die gepaard gaat met het opwekken van elektriciteit. Met het huidige tempo van verduurzaming bouwen we de CO2-uitstoot bij lange na niet snel genoeg af om de opwarming van de aarde te stoppen.

Wind- en zonne-energie niet genoeg
Klimaatverandering is zo’n taai probleem omdat de ergste gevolgen pas over decennia voelbaar zijn. Het draagvlak om direct stevig in te grijpen is daardoor klein. De auteurs hebben niets tegen wind- en zonne-energie, maar laten duidelijk zien dat we met enkel die vormen van energieopwekking niet de vereiste jaarlijkse reductie van CO2-uitstoot (twee à drie procent) kunnen halen. Daarvoor hebben we toch echt kernenergie nodig, betogen Goldstein en Qvist, een CO2-arme manier om elektriciteit te produceren.

Fukushima
In het westen is de populariteit ervan echter flink teruggelopen na de ramp met de centrale bij Fukushima in 2011. Japan sloot in allerijl een hele trits kerncentrales en begon weer bergen kolen te verstoken. Duitsland koos voor een Atomausstieg. Het land sloot kerncentrales en heeft sindsdien moeite om zijn CO2-uitstoot verder terug te dringen.

De reacties van deze landen zijn weliswaar te begrijpen, maar rationeel zijn ze niet. Kernenergie is namelijk uitzonderlijk veilig. We denken aan rampen in Tsjernobyl en Fukushima, maar de 450 kerncentrales die wereldwijd schone stroom produceren, maken geen slachtoffers. Hoe anders is dat met stroom uit steenkool of, in mindere mate, aardgas. Elektriciteitscentrales op ‘fossiel’ braken continu vervuilende stoffen uit. Volgens de auteurs eist dat per jaar honderdduizenden levens.

Afbeelding

Standaardisering
Het boek pleit daarom voor een nieuwe generatie kerncentrales, waarbij de veiligheid nog beter wordt gewaarborgd. Die reactoren moeten nog een ander probleem oplossen: kerncentrales zijn zo ingewikkeld geworden dat het extreem duur is om er één te bouwen. Vooral in het Westen worden zo weinig centrales gebouwd, dat ingenieurs nauwelijks ervaring opdoen. De oplossing ligt in standaardisering; fabrieken die steeds exact dezelfde kernreactor maken, waardoor ook de kosten dalen.

Radioactief afval
Het boek van de twee kernenergie-adepten is soms wat eenzijdig; voordelen worden beter belicht dan nadelen. Hoge kosten, kernwapens, angst voor straling: de auteurs gaan er nauwelijks op in. Zo walsen ze in een hoofdstukje over de kwestie van radioactief afval heen. Stop dat spul gewoon onder de grond en dan hebben we er nooit meer last van, is de boodschap.

Daar zijn echter lang niet alle ingenieurs en wetenschappers het over eens. Over de lange tijdsschalen waarop kernafval radioactief is, kan de bodem vervormen en kunnen vaten gaan roesten en lekken. Toch hebben de auteurs ook daar weer een antwoord op. Het kernafvalprobleem lijkt in ieder geval beter te beheersen dan het teveel aan CO2 in de lucht. Van dat laatste krijgt sowieso de hele mensheid last.

Conclusie
Hoewel af en toe wat al te optimistisch over de vorderingen in nucleaire technologie, zet het boek overtuigend het beeld neer dat het dom zou zijn om kernenergie af te schrijven als onderdeel van de oplossing van klimaatverandering.

Een schone toekomst

Joshua Goldstein en Staffan Qvist
256 Blz. | € 21,99


Het boek is in de meeste boekhandels te bestellen. Vergeet uw kleine, lokale boekhandel niet, die het lastig heeft in tijden van corona.

Openingsfoto: de kerncentrale van Doel, België.


https://www.deingenieur.nl/artikel/we-k ... ernenergie
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24957
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Kernenergie

Bericht door King George »

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Kernenergie

Bericht door Pilgrim »

Franse energiereus wil kerncentrale bouwen in Nederland

Yolanda Sjoukes, 09-10-20, 20:00

Afbeelding
De bouw van een nieuwe kerncentrale van EDF in Hinkley Point, aan het kanaal van Bristol. © EDF

PARIJS - De Franse elektriciteitsreus EDF is ‘zeer geïnteresseerd’ in het bouwen van een nieuwe kerncentrale in Nederland. Dat zegt Vakis Ramany, vice-president van EDF en verantwoordelijk voor de nieuwe, internationale nucleaire projecten van het bedrijf.

Tot nu toe reageerden energiemaatschappijen afwijzend op de suggestie voor een nieuwe kerncentrale. Vooral vanwege de hoge kosten (ruim tien miljard) en de angst dat het politieke tij keert.

Ramany: ,,Nederland heeft al ruim een jaar onze warme belangstelling. Wij volgen de maatschappelijke en parlementaire discussie op de voet. We hebben vorig jaar op de algemene conferentie van het Internationaal Atoom Energie Agentschap in Wenen met enkele vertegenwoordigers van jullie regering gesproken en contact gehouden.”

Borssele
EDF was tien jaar terug in beeld voor de bouw van een tweede kerncentrale bij Borssele maar de energiemarkt stortte in. ,,We kennen Borssele dus goed. Maar het is aan jullie regering een plek aan te wijzen. Wij vinden het vooral belangrijk dat de mensen in de omgeving het zien zitten.” De twee andere plaatsen die jaren geleden in Nederland zijn aangewezen als mogelijke plekken voor kerncentrales, zijn Eemshaven in Groningen en de Maasvlakte bij Rotterdam.

Situatie stabiel genoeg
Ramany noemt het ‘interessant’ dat de VVD in Brabant nadrukkelijk om een centrale heeft gevraagd. ,,Wij houden dat in de gaten. Ik snap het goed. Een kerncentrale zorgt voor investeringen en banen, het is een enorme boost voor de lokale economie.” EDF acht de situatie in Nederland stabiel genoeg. ,,Dat laatste is erg belangrijk want de ontwikkeling van een kerncentrale duurt zeker tien, vijftien jaar.” Hij wijst op de klimaatdoelen: in 2050 mag er geen broeikasgas meer de lucht in: ,,We hebben een gezamenlijk belang.”

Afbeelding
Vakis Ramany, vice-president van het Franse energiebedrijf EDF en verantwoordelijk voor de nieuwe, internationale nucleaire projecten van het bedrijf. © EDF

VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff zei in september graag overheidsgeld te investeren als dat bedrijven over de streep trekt. Na een motie met die strekking houdt minister Eric Wiebes nu een marktverkenning. Wat verwacht EDF? ,,Alles draait om het vertrouwen in zo’n grote investering. Belangrijk is een goede, vooraf afgesproken prijs voor de energie die na alle inspanning geleverd gaat worden. Zo weten we voor de komende 43 jaar in Groot Brittannie de prijs. Verder is kernenergie zeer concurrerend maar de aanvang vraagt veel tijd en geld. Het is belangrijk dat de regering de voorwaarden schept om die investering aantrekkelijk te maken.”

Veiligheid
Wat zegt de EDF-topman tegen de mensen die bezorgd zijn over de veiligheid in ons land? ,,Onze nieuwe EPR technologie heeft zich bewezen en voldoet aan de hoogste veiligheidsnorm, iets waarin Frankrijk, Groot-Brittannie, Finland en China al hun vertrouwen hebben uitgesproken.” Staat er over ruim twintig jaar een kerncentrale in Nederland? Ramany: ,,We willen daar dolgraag aan werken, als de regering ons uitnodigt.”

EDF heeft in Frankrijk 18 kerncentrales, en bouwt aan een nieuwe generatie EPR-kernreactors (derde generatie en hoge drukreactor) in onder meer Frankrijk en Groot-Brittannië, ook China volgt binnenkort. Binnen de EU wordt in veertien landen kernenergie geproduceerd. In 2019 waren kerncentrales goed voor ruim 25% van de totale elektriciteitsproductie in Europa (EU).

https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/franse ... ~aada7f1e/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Kernenergie

Bericht door Pilgrim »

Toen de CDU en zij nog enigszins spoorden...

Afbeelding

“Ik beschouw het als niet zinvol dat uitgerekend het land met de veiligste atoomcentrales stopt met het vreedzame gebruik van atoomenergie. Duitsland maakt zich belachelijk als het zichzelf een goed geweten wil geven door atoom- en kolencentrales stil te leggen en tegelijkertijd stroom, die opgewekt werd door dezelfde energiedragers, uit de buurlanden te importeren.”

(Angela Merkel, bondskanselier, op de Duitse Katholiekendag, 23-08-2008)
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89720
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Ariel »

Afbeelding

Nieuw onderzoek: ’Kernenergie goedkoper dan zon en wind’

Kernenergie is drie keer zo goedkoop als zonnestroom en twee tot tweeënhalf keer goedkoper dan elektriciteit opgewekt met windturbines. Dat blijkt uit nieuw onderzoek waarvan de Nederlandse JA21-Europarlementariër Rob Roos een van de twee opdrachtgevers is geweest.

Zelfs als men uitgaat van de meest optimistische scenario’s over efficiëntieverbetering van zon- en windparken, blijft kernenergie in 2050 goedkoper. In deze vergelijking zijn de kosten voor aanpassing van het elektriciteitsnet, zoals aansluiting van windturbines op zee of zonneparken op land, niet meegeteld. Ook dat prijskaartje valt bij kernenergie steevast lager uit.

Tekentafel
„Het roer moet echt om in onze energietransitie”, concludeert Roos op basis van de uitkomsten van de kersverse studie. In Nederland, maar ook in Europa. „De Europese Commissie moet terug naar de tekentafel. Want de richting die eurocommissaris Frans Timmermans is ingeslagen met zijn Green Deal zadelt ons op met een slecht, duur en onbetrouwbaar elektriciteitssysteem.”

’Reken het zelf uit’, wierp Timmermans vorig jaar Roos voor de voeten. „Dat antwoord kreeg ik toen ik de eurocommissaris vroeg waarom hij niets wil weten van kernenergie in zijn plan voor een klimaatneutraal Europa. Wel vreemd dat wij dat werk mochten doen, terwijl hij 33.000 ambtenaren ter beschikking heeft. Maar het uitrekenen hebben we laten doen. En de uitkomsten zijn helder.”

"165 euro minder kwijt aan stroom"
Een huishouden in Nederland zou jaarlijks tenminste 165 euro minder kwijt zijn aan stroomkosten als alle elektriciteit met kernenergie opgewekt zou worden, in plaats van met zon en wind. Volgens het klimaatakkoord van VVD-coryfee Ed Nijpels zouden beide hernieuwbare bronnen in 2050 de grootste hap van onze energie moeten opleveren. Net als bij de Green Deal in Brussel was ook aan de Nederlandse klimaattafels kernenergie niet welkom.

„Opwekking met wind en zon zijn niet alleen buitengewoon duur, het is praktisch ook onmogelijk om heel Nederland met wind en zon van energie te voorzien”, stelt milieujurist Lucas Bergkamp, samensteller van de studie en coördinator van het team aan professionals dat de diverse hoofdstukken schreef. De benodigde ruimte heeft ons land simpelweg niet.

„Als we alle 3000 petajoule aan energie willen opwekken die Nederland per jaar verbruikt, dan heb je met wind- en zonneparken minimaal een oppervlakte nodig ter grootte van Friesland, Gelderland, Noord-Brabant, Noord-Holland en Overijssel bij elkaar. In een pessimistischer scenario kom je zelfs uit op 1,8 keer de oppervlakte van Nederland.” Dezelfde stroomhoeveelheid opwekken op nucleaire wijze vraagt een oppervlakte half zo groot als Rotterdam. „En die centrales passen uitstekend op de plekken waar onze kolencentrales stonden.”

Schrikbeeld
De studie, die onder meer is gecontroleerd door Nobelprijswinaar economie William Nordhaus, keek ook naar het klimaateffect van de Brusselse Green Deal. Zelfs als de ambitie Timmermans van een uitstootvrij Europa in 2050 wordt gehaald, blijft het effect op de wereldwijde temperatuurstijging beperkt tot 0,06 graad in 2050 en 0,15 graad in 2100. Ontwikkelingslanden als India en China mogen onder het Akkoord van Parijs namelijk gewoon doorgroeien met hun CO2-uitstoot.

„Het is een schrikbeeld om in Nederland zoveel windturbines te zien verrijzen”, zegt Roos. „En al helemaal als het zo ongelooflijk duur is en aan klimaatwinst bijna niets oplevert. Laten we dan op zijn minst kiezen voor beleid waar we geen spijt van krijgen. Kernenergie is altijd beschikbaar, goedkoper en spaart het landschap. Bovendien biedt verder onderzoek naar bijvoorbeeld de gesmolten-zoutreactor enorme kansen voor onze exportpositie. Laten we dan daar ons belastinggeld in investeren.”
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Kernenergie

Bericht door Pilgrim »

“Uitschakelen van kerncentrales is misdaad tegen het klimaat”

Geplaatst op 4 april 2021

Afbeelding

BRUSSEL – De wederopstanding van kernenergie krijgt steeds duidelijker vorm. Hoewel talloze milieuactivisten kernsplitsing als energievorm jarenlang aan het kruis hebben genageld, is de wetenschappelijke dienst van de Europese Commissie helder over de voordelen van deze energievorm. Brussel lijkt de weg vrij te maken voor goedkope leningen voor de bouw van kerncentrales.

Het is het Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek (JCR), de wetenschappelijke dienst van de Europese Commissie, dat de knuppel in het hoenderhok gooit. Tot chagrijn van Oostenrijkers en Duitsers, die tien jaar geleden na de ramp in Fukushima alle kerncentrales afzworen, stellen de wetenschappers van dit JCR nu dat kernenergie minstens zo veilig is voor mens en milieu als andere technieken van energieopwekking.

Gevaren onder de loep
Het gaat om een lijvig rapport van een slordige vierhonderd pagina’s waarin de deskundigen alle vermeende gevaren van kernenergie onder de loep namen: van ongelukken in centrales tot het vraagstuk van kernafval. Het wetenschappelijk advies moet de Europese Commissie ondersteunen bij een andere vraag: moeten we investeringen in kernenergie beschouwen als ’duurzaam’ en als hulpmiddel om de klimaatdoelen te bereiken?

Het rapport, dat onlangs uitlekte via een Duitse krant, constateert: „De analyse heeft geen wetenschappelijk bewijs aan het licht gebracht dat nucleaire energie meer nadelige invloeden heeft op mens en milieu dan andere stroom producerende technologieën.” En over kernafval: „Er is een brede wetenschappelijke en technische consensus dat het opslaan in diepe aardlagen een geschikte en veilige manier is om dit afval voor zeer lange tijd te isoleren.”

Strijd in Brussel nog niet voorbij
Dit betekent een flinke steun in de rug voor kernenergie. Maar de strijd in Brussel is nog niet voorbij. Frankrijk en Polen zijn sterke voorstanders van een ’groen’ label voor kernstroom, maar lidstaten als Duitsland, Oostenrijk en Italië leggen zich er niet zomaar bij neer. De JCR-studie wordt bovendien nog beoordeeld door twee andere commissies. Pas daarna volgt het definitieve besluit van de Europese Commissie: is kernenergie een groene investering of niet?

Foratom, de Europese koepel van de kernsector, is optimistisch. Ook al weet zij dat eurocommissaris Frans Timmermans (Klimaat) zich nogal eens negatief uitliet over kernenergie. Timmermans’ rechterhand Diederik Samsom heeft zelfs een Greenpeace-verleden als antikernstroom-betoger. Foratom-directeur Jessica Johnson: „Onze hoop is dat, los van hun eigen opinies, politici toch zullen luisteren naar de rede van de wetenschap.”

Groen label
Een officieel groen label is veel belangrijker dan op het eerste gezicht lijkt. „Een groeiend aantal investeerders zoekt wereldwijd met enorme sommen geld naar ’duurzame’ investeringskansen”, verklaart Johnson. „Omdat geldschieters en aandeelhouders dat vragen. En omdat bijvoorbeeld de Europese Commissie ze met regelgeving in die richting duwt. Aangezien het risico van ’groene investeringen’ lager wordt ingeschat, betekent het lagere rentes. Dat zou de bouw van kerncentrales, die bij aanvang een grote investering vergen, een stuk goedkoper maken.”

Energie-expert Henri Bontenbal noemt de conclusies van het JCR een ’betekenisvolle stap’. „Het rapport zegt heel duidelijk: als we alle studies zakelijk bekijken, dan kunnen we niet zeggen dat kernenergie niet duurzaam is. Dit zegt wel iets over de potentiële revival van kernenergie. Dat de CO2-uitstoot nul is, spreekt voor zich. Maar ook voor kernafval blijkt een afdoende oplossing te bestaan. En een ramp als Tsjernobyl zal met de nieuwste reactoren nooit meer gebeuren.”

Wildgroei aan windturbines maakt geesten rijp
In Nederland maakt de wildgroei aan windturbines, met overlast en gezondheidsklachten tot gevolg, de geesten rijp voor nieuwe kerncentrales. De provincie Noord-Brabant ziet kernenergie als nuttige optie in de energietransitie, net als Zeeland en een groeiend aantal politieke partijen in de Tweede Kamer. Directeur Carlo Wolters van Elektriciteits Productiemaatschappij Zuid-Nederland (EPZ), eigenaar van kerncentrale Borssele, toonde zich in november voorstander van twee extra centrales naast Borssele.

Over de Brusselse ontwikkelingen laat Wolters via een woordvoerster weten: „Als de Europese Commissie bepaalt dat kernenergie onder de definitie van groene energie valt, zou dat wat EPZ betreft een goede ontwikkeling zijn. Dat geeft veel meer zekerheid voor investeerders. Ze krijgen eenvoudiger toegang tot banken en grote institutionele beleggers zullen eerder bereid zijn om te investeren in kernenergie, zeker als deze een strikt duurzaamheidsbeleid voeren.” Ook Foratom wijst op de kansen voor onze pensioenfondsen om in kernenergie te stappen.

Een groen label uit Brussel betekent nog geen volledig eerlijk speelveld. In Nederland is voor hernieuwbare energiebronnen als wind en zon al 66,5 miljard euro aan subsidies uitgetrokken. De vraag is of kernenergie, als het de sticker duurzaam krijgt, straks ook onder de Stimuleringsregeling Duurzame Energieproductie (SDE++) mag vallen.

Het ministerie van Economische Zaken: „Het is een politieke keuze om kernenergie al dan niet in de SDE++ te brengen. Dus in principe kan kernenergie wel voor subsidie in aanmerking komen, mits de eisen (ook qua termijn) aangepast worden.”

CO2-vrije stroom
Hoe positief de wetenschappelijke dienst van de Europese Commissie ook is, de vraag óf kerncentrales bouwen economisch zinvol is, mag de markt beantwoorden. „Dat moeten investeerders en beleidsmakers beslissen”, zegt de Britse energiedeskundige Michael Liebreich op Twitter. „Hou je niet van nucleaire energie? Prima. Maar doe niet alsof de techniek niet in staat is om veilig en op grote schaal CO2-vrije stroom te produceren.” De Brit roept België, Duitsland, Spanje en Zwitserland op om af te zien van hun vroegtijdige uitfasering van bestaande kerncentrales. Dat beleid betitelt hij als: „Klimaatmisdaad zonder enige wetenschappelijke basis.”.

Bron: De Telegraaf
(Premium-artikel)

https://ejbron.wordpress.com/2021/04/04 ... t-klimaat/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Mahalingam
Berichten: 52154
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Mahalingam »

Zonder twijfel remt de angst voor straling de toepassing van kernenergie.
Veel verhalen over hoe gevaarlijk het is.
En een verhaal doet het erg goed: dat je kinderen mismaakt en/of als mutanten ter wereld komen.
Gruwel, gruwel.
Maar wat is ervan waar? Nu we in staat zijn om het hele DNA van een persoon te onderzoeken kunnen we zien hoe erg het is met al die mutaties van het DNA en de gevolgen daarvan.
Chernobyl radiation damage 'not passed to children'

T he study is the first to demonstrate that DNA damage caused by radiation is 'not passed on to future children'
There is no "additional DNA damage" in children born to parents who were exposed to radiation from the Chernobyl explosion before they were conceived.

This is according to the first study to screen the genes of children whose parents were enlisted to help in the clean-up after the nuclear accident.
Participants, all conceived after the disaster and born between 1987 and 2002, had their whole genomes screened.
The study found no mutations that were associated with a parent's exposure.

The findings are published in the journal Science.

Many workers, known as liquidators, were enlisted to help in the massive clean-up operation after the 1986 nuclear accident

Prof Gerry Thomas, from Imperial College London, has spent decades studying the biology of cancer, particularly tumours that are linked to damage from radiation. She explained that this new study was the first to demonstrate that "even when people were exposed to relatively high doses of radiation - when compared to background radiation - it had no effect on their future children".

The new study was led by Prof Meredith Yeager, at the US National Cancer Institute (NCI), in Maryland. It focused on the children of workers who were enlisted to help clean up the highly-contaminated zone around the nuclear power plant, and the children of evacuees from the abandoned town of Pripyat, and other settlements within the 70km zone around it.

One of the lead researchers, Dr Stephen Chanock, also from the NCI, explained that the research team recruited whole families, so the scientists could compare the DNA of a mother, a father and a child.
"Here we're not looking at what happened to those children who were [in the womb] at the time of the accident; we're looking at something called de novo mutations."
These are new mutations in DNA - they occur randomly in an egg or sperm cell. Depending on where in the genetic blueprint of a baby a mutation arises, it could have no impact at all, or could be the cause of a genetic disease.
"There are about 50-100 of these mutations every generation - and they're random," explained Dr Chanock. "In some ways, they're the building blocks of evolution. This is how new changes are introduced into a population one birth at a time.
"We looked at the mothers' and the fathers' genomes and then at the child. And we spent an extra nine months looking for any signal - in the number of these mutations - that was associated with a parents' radiation exposure. We couldn't find anything."

This means, the scientists say, that the effect of radiation on a parent's body has no impact on the children they conceive in the future.

"There are a lot of people who were scared to have children after the atomic bombs [in Nagasaki and Hiroshima]," Prof Thomas told BBC News. "And people who were scared to have children after the accident at Fukushima, because they thought their child would be affected by radiation they were exposed to.
"It's so sad. And if we can show that there's no effect, hopefully we can alleviate that fear."

Prof Thomas was not involved in the genome study. She and her colleagues have carried out another piece of research on the cancers that were linked to Chernobyl. They studied thyroid cancer, because the nuclear accident is known to have caused about 5,000 cases of that specific cancer, the vast majority of which were treated and cured.

The authorities at the time of the accident failed to prevent contaminated milk from being sold in the region; many who were children at the time drank it, receiving large doses of radioactive iodine - one of the contaminants blasted out of the damaged reactor.

"Essentially, we found that there is no difference between thyroid cancers caused by Chernobyl radiation and any other thyroid cancers," Prof Thomas explained.

"So there's no 'demon tumour' that comes out of Chernobyl that we won't be able to treat - we can just treat in exactly the same way as we treat other cases."
https://www.bbc.com/news/science-environment-56846728
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89720
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Ariel »

’Kernenergie populairste manier om CO2-vrije energie op te wekken’

Kernenergie is de populairste manier om CO2-vrije energie op te wekken. Dat blijkt uit onderzoek van Peil.nl onder drieduizend Nederlanders. „Deze energiebron moet nu echt op de politieke agenda”, concludeert energieprofessor David Smeulders van de TU Eindhoven.

38 procent van de Nederlanders noemt kernenergie als belangrijkste klimaatmaatregel. Zonne-energie wordt door 33 procent als eerste genoemd. Windenergie volgt op flinke afstand; slechts 12 procent van de Nederlandse bevolking ziet windturbines als beste vorm van klimaatbeleid.

De enquête in opdracht van stichting Climate Intelligence (Clintel) onthult meer opmerkelijks: linkse stemmers zijn ’t felst voor streng klimaatbeleid, maar bij kennisvragen over opwarming en zeespiegelstijging slaan ze het vaakst de plank mis. Stemmers van Forum en JA21 hebben die feiten beter op een rij.

Boodschap
Als burgers direct kiezen tussen kernenergie enerzijds en wind of zon anderzijds, krijgen kerncentrales ook de meeste steun. De uitkomsten zijn een duidelijke boodschap voor de formatie, en een oorwassing voor Ed Nijpels als voorzitter van de klimaattafels. Want deze VVD-coryfee weerde de nucleaire sector. Opiniepeiler Maurice de Hond: „De trend is al jaren dat kernenergie populairder wordt. Burgers zien duidelijker de nadelen van wind en zon. Ook ebt de angst voor kernenergie weg.”

Energieprofessor David Smeulders van de TU Eindhoven is stelliger: „Deze energiebron moet nu echt op de politieke agenda. Kernenergie moet serieus worden meegenomen in ons klimaatbeleid. Veel politici zijn lang doof geweest voor dit geluid, maar de discussie is echt aan het kantelen.”

’Weerstand’
Op de steun voor kernenergie valt wel iets af te dingen, meent Jan Rotmans, hoogleraar transitiekunde van de Erasmus universiteit. „Ik vrees dat mensen redeneren op basis van te weinig kennis. Kernenergie blijft duur, tijdrovend en niet volledig veilig. Als je zo’n centrale nu zou bouwen, groeit ook daartegen weer weerstand.” Wel erkent Rotmans dat de steun voor wind en zon op land afbrokkelt. „Er is veel weerstand tegen wind, dat lijkt elke week toe te nemen.”

Biomassa is het minst populair. Slechts 1 procent van de ondervraagden noemt dit als beste klimaatoptie. Smeulders: „Dat is duidelijk: het gebruik van biomassa moet nu stoppen.” Gek genoeg bewegen eurocommissaris Frans Timmermans en zijn kabinetschef Diederik Samsom juist de andere kant op. Zij willen het subsidiëren van bosverbranding voor energie nog decennia door laten gaan.

Klimaatkennis
De enquête peilde ook klimaatkennis. Slechts een derde van de Nederlanders weet dat de aarde in 150 jaar circa 1 graad is opgewarmd. Iets meer mensen schatten de zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust goed (18 centimeter in 100 jaar). Gek genoeg zijn GL-kiezers het slechtst in het benoemen van zeespiegelstijging; slechts 32 procent van de Klaver-aanhangers kiest juist. Veel kiezers van de dierenpartij overschatten zowel de aardse opwarming als de stijging van de zeespiegel.

Toch moeten burgers volgens Smeulders niet denken: ’Oh, dat is maar 1 graad, dat stelt niets voor.’ „Want ook 1 graad in 150 jaar is ontzettend veel.” Hoogleraar Rotmans valt hem bij: „In de laatste IJstijd was de gemiddelde aardse temperatuur slechts 5 graden kouder. Zoveel verschil maakt het dus.” Ook de huidige opwarming moet ons al aansporen actie te ondernemen. „Al had ik wel verwacht dat linkse kiezers iets beter zouden scoren op klimaatkennis.”
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Mahalingam
Berichten: 52154
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Mahalingam »

Wilde katten op een verlaten terrein in Omaezaki in 2014, in de omgeving van de Fukushima-kerncentrale.
Afbeelding
Wilde dieren rond kernrampplek Fukushima lijken weinig last te hebben van de straling − integendeel

Na de kernramp in Fukushima moesten 150 duizend inwoners het gebied verlaten. De straling maakt immers al het leven onmogelijk, toch? Volgens een recente studie gaat dat voor wilde dieren bepaald niet op.

ls je de slechte films mag geloven, zou het voor wetenschappers makkelijk zat moeten zijn om te zien wat een kernramp met de natuur in de omgeving doet. Tel gewoon het aantal wilde zwijnen met twee koppen en de slangen met pootjes, die ze hebben gekregen doordat de radioactieve straling hun dna, het genetische bouwplan, overhoop heeft gegooid.

De praktijk is anders. Neem een onlangs gepubliceerde studie naar genetische schade en stress bij wilde zwijnen en Japanse rattenslangen die leven in het geëvacueerde gebied rond het Japanse Fukushima, waar 150 duizend inwoners moeten vertrekken. In 2011 vonden hier meltdowns plaats in de kerncentrale na een aardbeving gevolgd door een tsunami, en kilometers in de omtrek is het stralingsniveau nog altijd hoger dan veilig wordt geacht. Niet alleen zagen de Amerikaanse en Japanse onderzoekers geen dieren met extra koppen, ze vonden helemaal geen spoor van stralingsschade.

De zwijnen en slangen werden tussen 2016 en 2018 gevangen in en rond de evacuatiezone, beschrijven de onderzoekers in vakblad Environment International. Zij keken naar de bloedwaarden van het stresshormoon cortisol en naar misvormingen en slijtagesporen in het dna.
Relaxter leven

Niet alleen troffen de wetenschappers geen aanwijzingen voor stralingsschade aan, in gebieden met meer radioactiviteit hadden de dieren juist mínder cortisol in hun bloed. Dat heeft niets met de straling zelf te maken, denken de auteurs: vermoedelijk leiden zwijnen op plekken met hoge stralingsniveaus een relaxter leven door niet gemeten factoren. Minder mensen in de buurt, bijvoorbeeld.

Voor de duidelijkheid: over de verwoestende kracht van een korte, grote stralingsdosis bestaat geen twijfel. Kijk alleen al naar het Rode Bos dat direct rond de kerncentrale van Tsjernobyl in Oekraïne ligt, waar in de jaren tachtig het zwaarste kernongeval uit de geschiedenis plaatsvond. In dit gebied van zo’n 10 vierkante kilometer stierven de dennenbomen massaal af door de radioactieve klap, waardoor het groene bos van kleur verschoot en roestbruin werd.
Rode Bos

Ingewikkelder wordt het als het gaat om de relatief zwakke straling die langdurig rond deze rampplekken blijft hangen. Als het wild hiervan last ondervindt, hebben wetenschappers moeite om dat overtuigend aan te tonen. Zelfs het eerder genoemde Rode Bos zit weer vol wild, van wolven tot zwijnen en van herten tot lynxen.

De bevindingen van de nieuwste studie rond Fukushima sluiten aan bij veel eerdere publicaties over de natuur rond kernrampgebieden, zegt Jim Smith. Hij deed als hoogleraar milieuwetenschappen aan de Universiteit van Portsmouth onderzoek rond Tsjernobyl en is niet betrokken bij dit onderzoek uit Fukushima.

Neem een vorig jaar gepubliceerd onderzoek met camera’s rond dezelfde rampplek in Japan, waaruit geen stralingseffect op de populatiegrootte van grotere zoogdieren en hoenderen naar voren kwam. Sommige soorten kwamen juist het meest voor in gebieden die zijn verlaten vanwege de straling.

Toch zijn de effecten van lage stralingsdoses op de natuur nog voer voor wetenschappelijke discussie. Er zijn ook studies die er wel op duiden dat dieren last kunnen hebben van straling. Zo concludeerden onderzoekers in 2007 dat de soortenrijkdom van vogels beduidend lager was in de zwaarst verontreinigde bossen rond Tsjernobyl. Uit onderzoek waaraan Jim Smith meewerkte komt naar voren dat de geslachtsklieren van baarsachtigen in de sterkst radioactief vervuilde meren rond Tsjernobyl later volgroeid zijn dan in de schonere meren.

Het is alleen moeilijk deze effecten zomaar aan straling toe te schrijven, aldus Smith. Verschillen in soortenrijkdom zijn ook te verklaren door verschillen in leefgebied. Zo zijn de meest radioactieve bossen zwaarder getroffen door de kernramp zelf, waardoor bijvoorbeeld het bladerdek nog niet volledig is hersteld.

‘Er gebeurt zóveel tegelijkertijd dat het moeilijk is om causale verbanden hard te maken’, zegt hij. Bovendien is er volgens hem een gebrek aan financiering voor herhaalstudies om te kijken of observaties standhouden. Smith zelf denkt dat de natuur rond kernrampgebieden hoogstens subtiele effecten ondervindt van de lage stralingsniveaus.
Rattenslangen

Als de zwijnen en de slangen klaarblijkelijk weinig te duchten hebben van de straling rond Fukushima, kunnen mensen dan niet weer gewoon rond de centrale gaan wonen? Zo simpel ligt dat niet, legt stralingsdeskundige Lars Roobol van het RIVM uit. Om te beginnen geldt: hoe simpeler het organisme, hoe minder er kapot kan, dus hoe beter het tegen straling kan. Vandaar dat kakkerlakken vrolijk doorwandelen bij stralingsniveaus waarvan mensen het loodje leggen.

Hoe het de relatief eenvoudige Japanse rattenslangen vergaat, zegt daarom weinig over mensen. ‘Een wild zwijn komt al dichter in de buurt: een zoogdier met complexe organen en een lage hartslag, dat ook qua omvang en gewicht best op een mens lijkt.’

Veel kennis over de effecten van straling op mensen is vergaard door overlevenden van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki te volgen, legt hij uit. Een eenmalige, acute dosis van 1 gray (een eenheid voor de hoeveelheid straling) verhoogt de kans op kanker bijvoorbeeld van ruwweg 30 naar 35 procent.

Alleen is de dosis van 0,02 gray per jaar die de Japanse overheid aanhoudt als acceptabele grens rond Fukushima zó laag, dat onduidelijk is wat het doet met mensen, aldus Roobol. ‘Zeker omdat onze cellen beperkte dna-schade zelf kunnen repareren’ − ook een mogelijke verklaring voor het gebrek aan stralingsschade bij de Japanse slangen en zwijnen.

Gaat het om radioactiviteit, dan worden er zo min mogelijk risico’s genomen. ‘In grote delen van deze gebieden zouden waarschijnlijk mensen kunnen leven zonder iets te merken’, zegt hoogleraar Jim Smith. ‘Maar als er genoeg mensen komen wonen, zullen er mogelijk wel een paar extra gevallen van kanker door ontstaan. Dat wordt onacceptabel geacht.’

Zwijnen zitten hier minder mee. En dus verandert Fukushima, net als Tsjernobyl, in een vrijhaven voor wilde dieren. Ook een valide reden om het gebied onbewoond te laten, vindt Smith. ‘Waarom zouden we deze gebieden niet behouden als natuurreservaat?’
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/wi ... ~bf7f64b9/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 7662
Lid geworden op: zo apr 15, 2012 3:24 pm
Contacteer:

Re: Kernenergie

Bericht door Ali Yas »

Die paar extra gevallen van kanker is een probleem, maar de armoede waar mensen in terechtkomen na van huis en haard te zijn verdreven is natuurlijk heel gezond.
Truth sounds like hate to those who hate truth.
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24957
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Kernenergie

Bericht door King George »

Het laatste is niet in statistieken zichtbaar. Hooguit in afgeleiden. Maar die liegen er niet om. Meer zelfmoorden, minder toegang tot de fysieke gezondheidszorg door toegenomen armoede etc. Het komt alleen niet in de boeken voor, dus niet relevant voor de boekhouding.
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Mahalingam
Berichten: 52154
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Mahalingam »

Afbeelding

En nu, als het aan de Duitsers ligt, wordt heel Europa kernenergievrij.
Duitsland vormt met vier andere lidstaten coalitie tegen kernenergie

Brussel - Duitsland heeft samen met vier andere lidstaten een coalitie gevormd tegen een ’groen stempel’ voor kernenergie in de Europese Unie. Vooralsnog lijken de voorstanders van atoomstroom aan de winnende hand.


Binnenkort hakt de Europese Commissie een knoop door. Na een stevige lobby onder leiding van Frankrijk heeft Brussel laten weten welwillend te kijken naar toevoeging van kernenergie én aardgas aan de groene lijst. De bouw van een nieuwe kerncentrale mag dan door investeerders worden gezien als een duurzame belegging.

Klimaatministers van Duitsland, Luxemburg, Oostenrijk, Denemarken en Portugal zijn fel tegen deze ontwikkeling en grijpen de klimaattop in Glasgow aan om tegen te sputteren. „Veel spaarders en beleggers verliezen vertrouwen in financiële producten die als ’duurzaam’ op de markt worden gebracht als ze moeten vrezen dat ze via deze producten activiteiten op het gebied van kernenergie financieren”, schrijft de anti-nucleaire coalitie.

Kernenergie vormt al jaren een splijtzwam in de EU. Luxemburg en Oostenrijk zijn de felste tegenstanders. België neemt binnenkort een besluit over een kernuitstap. Bij onze zuiderburen wil de minister van de Groenen opvallend genoeg nieuwe aardgascentrales bouwen om het gat in de energieproductie op te vangen. Frankrijk wil juist fors investeren in meer kernenergie.

Den Haag heeft zich onder druk van een meerderheid van de Tweede Kamer aangesloten bij de Franse lobby. Meerdere EU-lidstaten denken dat de klimaatdoelen onhaalbaar zijn zonder een rol voor kernenergie. Formerende partijen VVD en CDA willen graag een of meerdere kerncentrales bouwen in Nederland. Het groene stempel kan het makkelijker maken om de financiering van een nieuwe reactor rond te krijgen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1270088 ... ernenergie
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 7662
Lid geworden op: zo apr 15, 2012 3:24 pm
Contacteer:

Re: Kernenergie

Bericht door Ali Yas »

Den Haag heeft zich onder druk van een meerderheid van de Tweede Kamer aangesloten bij de Franse lobby.
Wat een manier van schrijven! Bedoeld wordt: Nederland ziet in meerderheid wel wat in kernenergie en sluit zich aan bij de Fransen.
Truth sounds like hate to those who hate truth.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89720
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Ariel »

Kabinet heeft interesse in kerncentrales Limburg

Het demissionaire kabinet treedt in overleg met Limburg over de mogelijkheden voor kerncentrales in die provincie. De zuidelijke provincie doet momenteel zelfstandig onderzoek naar de haalbaarheid van de opwekking van C02-vrije energie in zulke centrales. Het kabinet wil zich daar graag bij aansluiten.

Dat laat demissionair staatssecretaris Yeşilgöz-Zegerius weten in antwoord op vragen van VVD-Kamerlid Silvio Erkens. De provincie gaf vorige maand aan de technische haalbaarheid van kerncentrales te onderzoeken. Yeşilgöz-Zegerius noemt het ’goed dat provincies hier aandacht voor hebben, zeker met het oog op noodzakelijk draagvlak voor de komst van kerncentrales’.

Volgens de VVD-bewindspersoon ligt het ’voor de hand om te bekijken of en op welke manier kernenergie’ in de toekomst een rol kan spelen. Momenteel loopt daarnaar een scenariostudie. „Voor Nederland is een CO2-vrije, betrouwbare en betaalbare energievoorziening belangrijk. Het energiebeleid staat open voor verschillende realistische opties die hieraan een bijdrage kunnen leveren”, aldus Yeşilgöz-Zegerius. Een beslissing over de ’benodigde vervolgstappen’ laat de staatssecretaris echter over aan een volgend kabinet.

Risico’s
Kleinere types kerncentrales (zogeheten small modular reactors) bieden diverse voordelen ten opzichte van grotere centrales. Zo is de verwachting dat de kleine centrales in serie gebouwd kunnen worden met een kortere doorlooptijd dan de grotere kerncentrales.

Maar tegelijkertijd kleven er ook risico’s aan omdat er nog geen ervaring is opgedaan met het bouwen van dergelijke centrales voor commerciële toepassing. „Dit betekent dat er risico’s zijn ten aanzien van de doorlooptijd en de vergunningverlening.” Uit eerder onderzoek volgt daarom ook de aanbeveling om bij de bouw van een nieuwe kerncentrale te kiezen voor een grotere variant.

Zeeland en Brabant
Naast interesse in Limburg, zijn er ook kerninitiatieven in Zeeland en Noord-Brabant. Zeeland heeft als provincie al aangegeven positief te staan tegenover de bouw van een nieuwe kerncentrale en voor de provincie Noord-Brabant is het onder voorwaarden bespreekbaar.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Mahalingam
Berichten: 52154
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Mahalingam »

Nieuws uit België. Ze zijn het ergens over eens geworden. Of toch niet.
Er is een federaal besluit genomen. Of niet.
Er komt een kernuitstap. Of toch niet.
Politicoloog Dave Sinardet fileert akkoord over kernuitstap: “Zo halen ze geloofwaardigheid van de politiek onderuit”

Professor politieke wetenschappen Dave Sinardet (VUB) is scherp voor het energieakkoord van de federale regering. De onzekerheid en het gekibbel zijn volgens hem nefast voor de geloofwaardigheid van de politiek. “Als er iets beslist wordt, beginnen ze vervolgens onderling te kibbelen over wat er beslist is", zegt hij bij HLN Live.

Het federale kernkabinet bereikte donderdagochtend na een lange nacht vergaderen een akkoord over het heikele energiedossier. Dat die onderhandelingen zo lang hebben geduurd, wijst er volgens Sinardet vooral op dat er heel wat knelpunten en tegenstellingen waren. “Soms duurt het dan ook lang om tot een ingewikkeld compromis te komen, waarbij iedereen kan claimen dat die toch heeft binnengehaald waar die al een hele tijd voor pleit.”

Over wat nu eigenlijk werd beslist, bestaat dan ook heel wat verwarring. ‘Plan A’, de volledige kernuitstap, geniet de voorkeur, al is de piste van de levensduurverlenging van de twee jongste kerncentrales nog niet volledig afgeschreven. Volgens professor Sinardet ontstond die verwarring al tijdens de persconferentie waarop het akkoord werd voorgesteld. “De Croo leek de groene stelling, de kernuitstap, te bevestigen. Uiteindelijk was het de groene minister Tinne Van der Straeten die dat toch weer nuanceerde”, weet hij.

Ook tijdens de plenaire vergadering in de Kamer deze namiddag werd scherp gedebatteerd over het akkoord, en dat heeft volgens de politicoloog alleen maar nefaste gevolgen voor de geloofwaardigheid van de politiek. “Mensen onthouden vooral het beeld van de politiek die niet kan beslissen, en als er toch beslist is, wordt er meteen onderling gekibbeld over wat er dan beslist is.
https://www.hln.be/vtm-nieuws/politicol ... ~a6615dcb/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24957
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Kernenergie

Bericht door King George »

Nieuws > Hoe klein zijn de nieuwe kleine kernreactoren in Groot-Brittannië? 5 vragen en antwoorden AVROTROS

Zonnepanelen op je dak, kernreactor in je wijk? Groot-Brittannië investeert 250 miljoen euro in kernenergie. Het bedrijf Rolls-Royce gaat er kleine kernreactoren mee ontwikkelen, die eraan moeten gaan bijdragen dat het land in 2050 klimaatneutraal is. Ook andere landen denken aan dit nieuwe type kernreactor. Niet zo’n raar idee, vindt Remco de Boer, energietransitie-expert en maker van de podcast Studio Energie.

1. Hoe groot is zo'n mini-kernreactor?

"Het is mini vergeleken bij de grote die nu ook in Groot-Brittannië worden gebouwd. Hij is ongeveer zo groot als de kernreactor die we hier in Borssele hebben staan, dus heel klein is ie ook weer niet."

2. Het Verenigd Koninkrijk investeert 250 miljoen euro in deze kleine kernreactoren. Is dat niet een beetje weinig?

"Ja, het is ook nog maar een beginnetje. Bedrijven stoppen er ook nog een vergelijkbaar bedrag in. Maar goed, het moet allemaal nog ontwikkeld worden, het is nog niet zover. Bij elkaar gaat zo’n centrale ongeveer twee miljard per stuk kosten."

3. Wat zijn de voordelen ten opzichte van een grote kerncentrale?

"De bedoeling is dat ze goedkoper zijn en ze min of meer aan de lopende band kunnen worden geproduceerd. Zo’n grote is een heel project, dat duurt tien of twintig jaar en kost twintig miljard. Dit zou dus veel sneller en goedkoper zijn. Ze nemen ook minder ruimte in, want die grote zijn enorme complexen."

4. Hoe ver zijn we in Nederland met de ontwikkeling van deze kleine kernreactoren?

"In Nederland doen we het niet, dus niet ver. We praten er wel over in de politiek en ook onder burgers lijkt er steeds meer draagvlak te zijn. Maar heel concreet gebeurt er in Nederland op dit moment heel weinig."

5) Niet alleen Groot-Brittannië is hiermee bezig, ook leiders van andere grote landen, zoals Frankrijk, China, Rusland en de Verenigde Staten hebben het erover. Is het een hype?

"Ik zou bijna zeggen, het is een soort communicerend vat met het belang van iets doen tegen klimaatverandering. Daarin vinden veel mensen, ik ook, dat je dan naar alle mogelijke oplossingen moet kijken. Dus alle manieren en bronnen waarmee energie kan worden opgewekt. Kernenergie is er één die geen tot een heel minimale uitstoot heeft. Dus dan moet je daar ook over nadenken."


https://www.nporadio1.nl/nieuws/buitenland/d1ac49f5-f333-4d71-b37f-128c0aca92fa/kleine-kernreactoren-in-groot-brittannie-maar-je-kan-m-niet-ophalen-achter-in-de-auto
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 12549
Lid geworden op: zo mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Kernenergie

Bericht door sjun »

Ali Yas schreef:
za nov 13, 2021 12:50 pm
Den Haag heeft zich onder druk van een meerderheid van de Tweede Kamer aangesloten bij de Franse lobby.
Wat een manier van schrijven! Bedoeld wordt: Nederland ziet in meerderheid wel wat in kernenergie en sluit zich aan bij de Fransen.
Heel verstandig. Zo deelt het straks niet mee in de ellende van Duitse energietekorten die gaan optreden als gevolg van rode ideologie waardoor het voor Putin gemakkelijk wordt de chantagekaart te trekken.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.
Mahalingam
Berichten: 52154
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Mahalingam »

Een feestelijke dag. Of toch niet?
Duitsland sluit vandaag de helft van zijn kerncentrales

Duitsland sluit vandaag, vrijdag, drie van zijn zes kerncentrales. Over een jaar moeten ook de drie resterende kerncentrales dicht, waarna Duitsland kernenergievrij zal zijn. Ook het aantal kolen- en gascentrales moeten snel worden teruggebracht, ten gunste van zonne- en windenergie.


De sluiting van de drie centrales valt op een gevoelig moment. Europa bevindt zich midden in een energiecrisis door fors gestegen gasprijzen. Voor Duitsland is dat echter geen reden terug te komen van de belofte met kernenergie te stoppen.

Het besluit daartoe is genomen na de ramp met de kerncentrale in het Japanse Fukushima, in 2011. Daar leidde een aardbeving, gevolgd door een tsunami, tot de grootste nucleaire ramp sinds die van Tsjernobyl. In het Oekraïense Tsjernobyl smolt in 1986 een reactor. Een radioactieve wolk trok daarna over Europa, inclusief Nederland.

De drie Duitse centrales die vrijdag dichtgaan, zijn Brokdorf, Grohnde en Gundremmingen C. Ze hebben zo’n 35 jaar gedraaid. De ontmanteling zal tussen de tien en twintig jaar gaan duren, zegt burgemeester Tobias Bühler van Gundremmingen tegen persbureau Reuters. In 2022 worden de resterende drie kerncentrales – Isar 2, Emsland en Neckarwestheim II – uitgezet.

De sluiting maakt deel uit van de Duitse klimaatplannen. Hoewel kernenergie steeds vaker wordt gepresenteerd als een ‘schoon’ alternatief voor vervuilende kolen- en gascentrales, wegen de huiver voor een nucleaire ramp en de last van het nucleaire afval in Duitsland zwaarder.

De zes kerncentrales leverden naar schatting 12 procent van alle Duitse stroom. De Duitse regering wil nu vol inzetten op zonne- en windenergie. Deze duurzame energiebronnen zijn nu al goed voor ruim 40 procent van de Duitse stroom. Tegen 2030 moet dat 80 procent zijn. Die stijging zal ten koste gaan van kolen- en gascentrales die nu nog respectievelijk 28 en 15 procent van de Duitse stroom leveren.

De sluiting van de zes kerncentrales betekent het einde van kernenergie in Duitsland. Een weg terug lijkt er na volgend jaar niet meer te zijn. Minister Robert Habeck van Economie en Klimaatbescherming zei woensdag dat niets erop wees dat de brede consensus tegen kernenergie in Duitsland minder sterk was dan toen het besluit tot sluiting werd genomen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bf4be243/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89720
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Ariel »

Ook gascentrales krijgen milieulabel
Brussel: kernenergie is groen

Met enige aarzeling bekent Brussel kleur: investeringen in kernenergie krijgen een groen label. Tegen de wens van Nederland in kunnen beleggers straks, als het aan de Europese Commissie ligt, ook ’groen’ investeren in nieuwe schone aardgascentrales.

Voor beide energiebronnen, zo geeft de Europese Commissie aan, komen wel strenge eisen. Zo zijn nieuwe kerncentrales alleen ’groen’ als ze aan de hoogste veiligheidseisen voldoen en moet er een degelijk plan liggen voor de opslag van nucleair afval. Verder komen alleen aardgascentrales met een minimale CO2-uitstoot op de zogenaamde lijst van groene taxonomie.

Compromis
De toevoeging van zowel kernenergie als aardgas kan worden gezien als een compromis tussen twee kampen. Onder leiding van Frankrijk heeft een coalitie EU-lidstaten zich het afgelopen jaar hard gemaakt voor kernenergie. De hoop is dat beleggers en investeerders nu warm lopen voor financiële injecties in nieuwe (kleine) centrales voor opwekking van elektriciteit en productie van waterstof.

Luxemburg, Oostenrijk en Duitsland zijn tegen kernenergie. Onder leiding van Duitsland is er een kamp opgestaan voor de toevoeging van aardgas. Met deze ’transitiebrandstof’ hopen ze versneld af te kunnen rekenen met vervuilende kolencentrales. Nederland en nog een aantal andere landen vinden juist dat aardgas, mede vanwege de afhankelijkheid van Rusland, niet verder moet worden aangemoedigd.

Het gepolariseerde debat maakt de uitbreiding van de groene taxonomie een hoofdpijndossier. Opvallend is dat Brussel de stukken pas enkele uren voor de jaarwisseling naar de lidstaten heeft verzonden: op een moment dat bijna niemand er aandacht voor heeft. Het is, tegen de verwachtingen in, ook nog geen definitief besluit. De komende twee weken wil de Europese Commissie eerst nog deskundigen horen voor er écht een knoop wordt doorgehakt. Maar de inzet staat nu vast: er komt een rol voor nucleair en aardgas.

Frustreren
Na de witte rook in Brussel kunnen lidstaten en het Europees Parlement het dagelijks EU-bestuur nog terugfluiten. Voor lidstaten geldt dat een gekwalificeerde meerderheid nodig is, maar met het nu gevonden compromis is die kans klein. Voor het parlement geldt dat een gewone meerderheid een besluit kan frustreren. Hier kan het nog spannend worden.

„Kernenergie is hard nodig als aanvulling op zon en wind in het energiesysteem van de toekomst”, stelt CDA-Europarlementariër Tom Berendsen. Maar bij de linkse partijen klinkt een ander geluid. „Meer investeringen in de huidige generatie kernenergie is niet verstandig”, vindt PvdA’er Mohammed Chahim: „Dit gaat ten koste van noodzakelijke groene investeringen en het is ontzettend duur.”
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24957
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Kernenergie

Bericht door King George »

En Groen Links zit te janken. En hoe zou Rob Jetten dit vinden? Met dit besluit hoop ik dat ze een toontje lager gaan zingen met hun gekte van van het gas af. En ook voor die drammers tegen kernenergie hoop ik dat.
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89720
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Kernenergie

Bericht door Ariel »

Als kernenergie niet 40 jaar was tegengewerkt zou de huidige CO2-uitstoot veel kleiner zijn

Door RONALD PLASTERK

Als kernenergie niet veertig jaar was tegengewerkt zou heel Europa nu, net als Frankrijk en Finland, de elektriciteit voor het grootste deel duurzaam opwekken, en zou Europa nauwelijks afhankelijk zijn van Russisch gas. Ook zou de huidige CO₂-uitstoot veel kleiner zijn. Terugkijkend zou een aantal mensen daarom met schaamte onder de tafel moeten kruipen, in ieder geval alle Greenpeace-activisten die sindsdien strategische posities hebben verworven, en alle Groenen en GroenLinksers. Toch voeren ze nu het hoogste woord dat er nóg meer windmolens moeten komen. Ergerlijker nog is dat de mensen die nu de macht hebben nog niets geleerd lijken te hebben.

Deze week kwam eindelijk het langverwachte klimaatplan uit van de eurocommissaris Klimaat, Frans Timmermans. Daarop vooruitlopend had ook de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, haar licht laten schijnen op dit onderwerp. Niet onbelangrijk is dat beiden niet verkozen zijn, maar benoemd door de Raad van Ministers, dus door de regeringsleiders van de lidstaten.

Het proces dat daartoe leidde, werd verpakt als democratie, want de kiezers mochten eerst stemmen op zogenoemde Spitzenkandidaten, waarbij de kiezers de keuze was voorgeschoteld tussen een Spitzenkandidat van de sociaaldemocraten en een van de christendemocraten. De laatste won, dat was Manfred Weber, maar hij werd opeens toch niet de voorzitter, en uit het niets kwam Von der Leyen; de Spitzenkandidat die verloren had werd de eerste vicevoorzitter en baas van het klimaat. Tot zover de democratie.

’Geen wetenschappelijk bewijs’
Von der Leyen zei over het klimaat: „Elk kilowattuur dat Europa haalt uit zon, wind, waterkracht of biomassa reduceert onze afhankelijkheid van Russisch gas en andere energiebronnen.” Het is enorm stug dat ze in deze opsomming van alternatieven de kernenergie overslaat.

De eigen Europese wetenschappelijke adviesraad, de Joint Research Council, had onlangs nog geadviseerd dat kernenergie groen is: „De analyse laat geen wetenschappelijk bewijs zien dat kernenergie meer schade doet aan de gezondheid of het milieu dan andere elektriciteitsproductie”, en de raad beoordeelde de opslag van kernafval als „juist en veilig.” Wat de uitspraak van Von der Leyen extra absurd maakt is dat ze biomassa, het industrieel verbranden van bossen, wél in de opsomming van wenselijke energie opneemt, terwijl iedereen weet dat biomassa veel meer CO2 uitstoot dan gas.

Kolencentrales
Nu zou je kunnen denken: Von der Leyen gaat er niet over, laat maar praten. Maar vervolgens kwam deze week de eurocommissaris van het klimaatbeleid met zijn officiële stuk, dezelfde eurocommissaris die de afgelopen jaren nooit naliet te vertellen dat de wereld zou vergaan als niet alle aandacht en alle budget zou uitgaan naar zijn portefeuille, en hij stelt nu dat we in het licht van de actuele gebeurtenissen voorlopig wel kunnen doorgaan met kolencentrales!

Ten eerste is het opvallend dat het wereldklimaat nu kennelijk kan wachten, zelfs in die mate dat de voorgenomen sluitingen van de allergrootste vervuilers en CO2-uitstoters, de kolencentrales, kan worden opgeschort. Dat is goed om te weten. Dat is vooral goed om te weten omdat door de tegenstanders van kernenergie, inclusief klimaatcommissaris Timmermans, als bezwaar tegen kernenergie altijd werd aangevoerd dat het een paar jaar zou duren voordat die centrales er staan, en daar zouden we niet op kunnen wachten.

Politieke onwil
Het was al nooit een sterk argument, want ten eerste was het afkomstig van mensen die de kernenergie veertig jaar hebben tegengehouden, ten tweede gaat de opwarming van de aarde nu ook weer niet zo snel dat alles hangt op twee of drie jaar, en ten derde zou je die kerncentrales technisch in minder tijd kunnen bouwen en zit de traagheid juist in de politieke onwil. Hoe dan ook, er blijkt nu dus opeens wel tijd te zijn, en dit argument tegen bijbouwen van kerncentrales vervalt daarmee voorgoed.

Het tweede opvallende is dat ook Timmermans met geen woord rept over kernenergie, maar wel de bouw van windmolenparken naar voren wil halen. Hij noemt dat het laaghangend fruit. Daarmee laat hij zich enorm in de kaart kijken: de Europese Commissie doet soms alsof men kernenergie serieus overweegt, maar meent er niets van. Het echte laaghangend fruit is om de voorgenomen en in gang gezette kernuitstap in Duitsland en België terug te draaien. In die landen staan perfect functionerende energiecentrales, die om ideologische redenen gesloten worden, en als de eurocommissaris zich nuttig zou willen maken zou hij kunnen aandringen om die open te houden. Dat kan direct en kost niets.

Timmermans zegt dan: „Geen taboes meer. Dan zou het kunnen om langer door te gaan met kolen of kernenergie.” Maar dat is de wereld compleet op zijn kop, om de energievorm waarvan de wetenschap heeft aangetoond dat die (samen met hydropower in landen met stuwmeren) veruit de schoonste en veiligste en minst CO2-uitstotende is, nu op één lijn te stellen met de meest CO2-uitstotende en vervuilende energie, de steenkool.

De enige conclusie is dat men maar wat heen en weer kletst.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24957
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Kernenergie

Bericht door King George »

De enige conclusie is dat men maar wat heen en weer kletst.
Timmermans heeft nog nooit wat zinnigs gezegd. Bedenk dan hoe gevaarlijk en destructief het is dat zulk soort mastodonten over ons kunnen beslissen.

En wederom complimenten voor weer een uitstekende collumn van Ronald Plasterk.
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24957
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Kernenergie

Bericht door King George »

Met 8 gram thorium 100 jaar auto rijden.

Mit 8 Gramm Thorium ohne aufzutanken 100 Jahre fahren

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Plaats reactie