PvdA onder de bezielde leiding van Attje Kuiken

[Mahalingam]

‘Positie van PvdA-partijvoorzitter Sent onhoudbaar geworden na rel om Kamerlid Van Dijk’

Het blijft rommelen in de PvdA. Het afgeserveerde Kamerlid Gijs van Dijk keert waarschijnlijk weer terug en dat dreigt de partijvoorzitter de kop te kosten.

De positie van PvdA-partijvoorzitter Esther-Mirjam Sent is onhoudbaar geworden nu zij de uitspraak van de beroepscommissie negeert om Gijs van Dijk terug te laten keren in de Tweede Kamerfractie. Dat zegt Erica Hemmes, woordvoerder van een groep van achttien PvdA-leden die als FNV-bestuurder actief zijn. In een brief aan het partijbestuur verzetten zij zich tegen de gang van zaken.

'Rommelkonten’

,,Ik vind dat het partijbestuur het hoogste orgaan, de beroepscommissie, ongelooflijk voor schut zet’’, zegt Hemmes. ,,Dan neem je je eigen partijstructuur volstrekt niet serieus. Dit is slecht voor het klimaat van mensen die willen klagen, er wordt nu een onveiligheid gecreëerd door het partijbestuur. Je bent gewoon aan het rommelkonten.’’

Vorige week kwam de beroepscommissie van de PvdA tot een uitspraak in de kwestie Gijs van Dijk. Die is acht maanden geleden op verzoek van Lilianne Ploumen uit de fractie gestapt om een onderzoek te laten plaatsvinden over drie ex-vriendinnen, die hem grensoverschrijdend en misleidend gedrag verweten. Alle sancties moesten van tafel, concludeerde de beroepscommissie uiteindelijk, en niets stond een terugkeer van Gijs van Dijk in de fractie in de weg. Die route staat open, omdat Khadija Arib heeft aangekondigd uit de Tweede Kamer te vertrekken. Van Dijk zal die zetel opeisen, maar de partij wil hem niet terug in de fractie.

Hemmes zegt daarover: ,,De rest van het partijbestuur moet nu zeggen: gewoon gehoor geven aan de beroepscommissie en Gijs van Dijk in ere herstellen. Hij heeft al een onderzoek gehad waaruit bleek dat hij onschuldig was. En nu deze keer ook weer. Ik denk dat Esther-Mirjam Sent hoopt dat het overwaait omdat ze stil blijft. Maar haar positie is onhoudbaar geworden door deze reeks beslissingen.’’

Norbert Schmidt, afdelingsvoorzitter PvdA Heerlen zegt: ,,Ik verwacht dat Gijs van Dijk wel terugkomt in de fractie. Wijsheid komt met de tijd, ik denk dat het partijbestuur tijd nodig heeft om het standpunt bij te stellen. Ze hadden in het begin wel voorzichtiger moeten zijn van bij Van Dijk. Het is niet goed gegaan en dat ziet iedereen.’’

De Utrechtse PvdA-afdelingsvoorzitter Matthijs Kleij: ,,Het ziet er allemaal niet zo chic uit. Het straalt niet uit dat de kwestie goed is opgepakt. Wat ik mis is goede communicatie over iets waarvan iedereen ziet dat het niet goed is gegaan. Het leidt af van de dingen waar we mee bezig moeten zijn.’’

'Dan maar mediation’

Oud-partij bestuurslid Gerard Bosman, nu actief in de PvdA-ledenraad, zegt: ,,De beroepscommissie heeft een bindende uitspraak gedaan: er is geen andere weg dan terugkeer in de fractie. Dan moet er maar mediation komen als het moeilijk ligt. Nu de klaagsters kennelijk vertrouwelijke gesprekken openbaar maken en zo de partijvoorzitter en Gijs van Dijk in een moeilijke positie brengen, moet het rapport openbaar.’’

Aan deze site liet partijvoorzitter Sent weten dat zij voorlopig stilte betracht. Dat heeft Sent tot aanstaande maandag ook opgelegd aan de rest van het partijbestuur. Zelfs de voorzitter van Jonge Socialisten, Bob den Ouden, zegt: ,,Wij doen hier geen uitspraken over, we kijken hoe het zich ontwikkelt.’’

Eerder deze week bleek uit een opiniepeiling van Eenvandaag dat van de PvdA-kiezers tweederde het optreden van de partijtop afkeurt. Niet alleen in de kwestie Van Dijk, maar ook in de kwestie van het opgestapte Kamerlid Khadija Arib.

https://www.ad.nl/politiek/positie-van- ... ~a4617cfb/

[Mahalingam]

Waarom zit die PvdA-voorzitter er nog? Geert Dales


Meer dan twee weken voordat Gijs van Dijk te grazen werd genomen schreef ik, op 24 januari 2022, dat toenmalig PvdA-leider Lilianne Ploumen met haar sisterhood-geklets mannen in de PvdA in gevaar bracht. Dat had ik dus goed gezien.

Dat het om het Tweede Kamerlid Gijs van Dijk ging wisten we toen nog niet. Wel schreef ik, daags nadat hij op 8 februari 2022 door Ploumen met vage aantijgingen tot aftreden was gedwongen, dat Van Dijk ten onrechte naar het schavot was geleid. Daarna publiceerde ik nog zes keer over deze affaire. Pas toen de Beroepscommissie van de PvdA onlangs Van Dijk gelijk gaf in zijn klacht dat hem onterecht verwijten waren gemaakt over grensoverschrijdend gedrag haakten alle media aan. Beetje laat, lijkt mij.

Als PvdA-lid geroyeerde mafklapper Cornelia Klaster

Binnen een dag nadat Van Dijks val werd ingeluid met een openingsitem in het NOS-Journaal, waarin ene Cornelia Klaster vertelde dat hij haar onzedelijk zou hebben betast, had ik in beeld dat we te maken hadden met een psychiatrisch patiënt wier eerdere klachten over vermeend seksueel wangedrag van Van Dijk binnen de PvdA al twee keer waren onderzocht en als ongefundeerd terzijde gelegd. Klaster was zelfs geroyeerd als partijlid wegens stalkgedrag en aanhoudende onterechte beschuldigingen.

Kennelijk zonder enig onderzoek en op jacht naar een sensationele primeur (‘niet kapotchecken’) lieten de zelfbenoemde NOS-kwaliteitsjournalisten Ron Fresen en Xander van der Wulp deze mafklapper minutenlang kletsen over Van Dijks vermeende seksueel getinte toenaderingen. Jules de Corte had nog kunnen zien dat dit totale waanzin moest zijn. De gedachte dat de vijftien jaar jongere Van Dijk ook maar de minste seksuele prikkeling zou voelen bij de aanblik van die veel oudere moddervette dragonder was zo ongeloofwaardig dat ik er, in combinatie met de feiten over haar verleden, idiote intonatie en blik van een waanzinnige, geen seconde aan twijfelde dat Van Dijk ten onrechte was afgetreden. Het heeft lang geduurd voordat dit besef doorsijpelde in de zogenaamde kwaliteitsmedia.

Drie vrouwelijke lasteraars

De vraag is waarom de drie vrouwelijke lasteraars uit Van Dijks privé-entourage, waarvan slechts de geschifte kunstenares Katinka Simonse alias Tinkebell -zij het na onvrijwillig te zijn geout– publiekelijk erkende er een van te zijn, zo makkelijk entrée kregen bij partijleider Ploumen en partijvoorzitter Esther-Mirjam Sent en de ruimte werd geboden het in deze materie niet gekwalificeerde bureau Bezemer & Schubad te brengen tot het produceren van een lasterrapport dat de basis vormde voor een ‘openbare berisping’ van Van Dijk en ontneming van het recht op een vertegenwoordigende functie in de PvdA voor de duur van vier jaar.

Om die vraag te kunnen beantwoorden is het van belang te kijken naar wie allemaal meededen aan of toekeken bij Van Dijks ondergang. Om te beginnen de drie vrouwen die in de relatie met Van Dijk kennelijk slecht aan hun trekken waren gekomen en misbruik maakten van Van Dijks publieke status om hun gram te halen. ‘Chantage’ heet zoiets. Vervolgens Cornelia Klaster uit het NOS-journaal en haar compagnon Ellen Geist, eveneens een door de PvdA geroyeerde lastpak die zich in het dagblad De Gelderlander liet interviewen over Van Dijks vermeende misstappen.

Dan was daar Lilianne Ploumen die Van Dijk op 8 februari 2022 opbelde met niet gespecificeerde aantijgingen en aandrong op zijn terugtreden. En die vervolgens partijvoorzitter Esther-Mirjam Sent aanspoorde onderzoek te laten doen naar Van Dijk om fundament voor haar vage verwijten te krijgen, welke aansporing door Sent niet terstond werd afgewezen, maar met beide handen aangegrepen. Daar was ook de voorzitter van de Tweede Kamer Vera Bergkamp, die tegenwoordig jankt over een ‘onveilige werkomgeving’ die voorganger Khadija Arib in de Kamer zou hebben gecreëerd, maar geen poot uitstak om collega Van Dijk in bescherming te nemen toen die onder haar ogen slachtoffer werd van een wel heel erg onveilige werkomgeving.

Dan hebben we Attje Kuiken, Ploumens opvolger, die ook nog na de rehabilitatie van Van Dijk bleef volhouden dat hij niet kon terugkeren in de PvdA-fractie, in welk standpunt zij van harte gesteund werd door collega Kati Piri. Niet onvermeld mag blijven hoofdredacteur Kamilla Leupen van Het Parool, die toeliet dat columnist Tinkebell haar ruimte in de krant misbruikte voor een persoonlijke vendetta tegen haar gewezen lover Van Dijk.

Meedeinen op MeToo-golven

In deze reeks past ook PvdA-coryfee Hedy d’Ancona, die haar mond altijd vol heeft over de feministische strijd en stilzwijgend toekijkt als in haar eigen partij een man vermalen wordt door op #MeToo-golven meedeinende valse zusters. Waarom heeft zij haar gezaghebbende stem niet in de strijd geworpen? Omdat hier geen vrouw maar een man slachtoffer was? En waar was Gerdi Verbeet, dat andere vrouwelijke PvdA-boegbeeld die het ook altijd zo goed weet? Waarom heeft zij het dolende partijkader niet op de vingers getikt?

Tot slot Dominique van der Heyde, chef van de parlementaire redactie van de NOS en eindverantwoordelijk voor het desastreuze, nimmer gerectificeerde Klaster-interview. Waarom waste zij Fresen en Van der Wulp niet duchtig de oren?

Op het gevaar af dat mij misogynie wordt verweten concludeer ik dat we te maken hadden met een gecoödineerde aanval van een reeks vrouwen die Van Dijk, bepaald geen monogame dorknoper, een kopje kleiner wilden maken. Dat schreef ik al op 25 mei 2022 en dat beeld is sindsdien alleen maar versterkt. Hoe is het anders mogelijk dat partijvoorzitter Esther-Mirjam Sent zelfs nog na het voor haar vernietigende rapport van de PvdA Beroepscommissie bleef volhouden dat de sancties voor Van Dijk terecht waren? Dat kun je toch alleen maar zeggen als je er welbewust op uit bent die man kapot te maken?

Wat moet Sent nog meer verprutsen?

Inmiddels is zij, onder druk van een groeiend aantal boze partijleden, op dat standpunt terug gekomen. Anders dan zij eerder stellig beweerde liet ze in een verklaring weten dat de klachten over Van Dijk louter van privé-aard waren en niets van doen hadden met zijn werk als Kamerlid. Ook erkende ze dat er geen sprake geweest is van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Van Dijk kreeg excuses en mag van Sent weer terugkeren in de PvdA-fractie zodra de vacature-Arib een feit is. Dat doet Gijs van Dijk niet, zo liet hij weten. Ik vind dat jammer, maar heb er wel begrip voor dat hij geen seconde ook nog maar in de buurt van dat valse stel meer wil vertoeven.

Deze kous is natuurlijk nog lang niet af. Tegen het onderzoeksbureau Bezemer & Schubad, producenten van het broddelrapport dat nu in de prullenmand ligt, is door Van Dijks advocaat aangifte gedaan wegens onbevoegd gegraaf in iemands privéleven. Het lijkt me evident dat er een schadeclaim gaat volgen.

PvdA-voorzitter Sent liet weten dat met Van Dijk ‘afspraken zijn gemaakt zodat hij weer kan werken aan zijn toekomst’. Details gaf zij niet, maar het laat zich raden dat de partij de beurs getrokken heeft om deze immense puinhoop op te ruimen.

Dat roept de vraag op waarom zij nog steeds op haar voorzittersstoel zit. Eerst liet ze zich door Ploumen opjutten om een onderzoek te starten, hoewel de klachten handelden over zaken uit Van Dijks privéleven. Daarvoor koos ze het terzake onbevoegde en incompetente bureau Bezemer & Schubad. Dat produceerde een rapport dat door deskundigen als ‘broddelwerk’ is gekwalificeerd. Dat werd door Sent onder de pet gehouden, terwijl zij er wel harde maatregelen op baseerde. Vervolgens negeerde Sent het oordeel van haar eigen Beroepscommissie dat de sancties voor Van Dijk ongegrond waren. Terwijl al eerder bekend was geworden dat ze zich er persoonlijk voor had ingezet een zodanige samenvatting van dat rapport te krijgen dat Van Dijk pootje gelicht kon worden.

Vervolgens haalde ze bakzeil onder druk van een groep partijleden, tikte een hypocriete verklaring vol mooie woorden en bood Van Dijk excuses aan voor haar immense falen. Het kan haast niet anders of voor de lieve vrede met het Kamerlid dat door haar toedoen ten onder ging moet de beurs getrokken zijn. Terwijl ook dat waardeloze rapport een vermogen gekost zal hebben. Wat moet deze partijvoorzitter nog meer verprutsen om eindelijk te beseffen dat zij geen dag meer te handhaven is?

NOS, Fresen en Van der Wulp

In de zaak Van Dijk heeft ook het NOS-Journaal een immense misstap begaan. Onlangs benaderde ik de gewezen NOS-coryfee Ron Fresen met de vraag hoe hij terugkijkt op zijn optreden in die zaak. Deze kwaliteitsjournalist, tegenwoordig schnabbelend via het bureau Bukman Management, weigerde er iets over te vertellen. Xander van der Wulp reageerde eerder ook niet op mijn vragen, evenmin als een ander lid van de parlementaire redactie van de NOS.

De Journalistieke Code van de NPO zegt:

“Het is belangrijk dat we geloofwaardig, betrouwbaar, nauwkeurig en zorgvuldig zijn.”

En:

“Wanneer blijkt dat een publicatie onjuistheden bevat of (verwijtbaar) onvolledig is, worden deze zo snel mogelijk en op passende wijze gerectificeerd.”

Klachten over publicaties kunnen worden ingediend bij de NPO Ombudsman, Margo Smit.

Nu de heren Fresen en Van der Wulp en hun chef Dominique van der Heyde nog geen moment het fatsoen hebben gehad een woord van excuus te uiten, te rectificeren en het gewraakte item met Cornelia Klaster te verwijderen van de NOS-website heb ik mij tot Margo Smit gewend. Ik zal u op de hoogte houden van de voortgang.

https://tpo.nl/2022/10/29/geert-dales-w ... er-er-nog/

[King George]

Gijs van Dijk is voor de bus gegooid en kalt gestelt. Dat eerherstel stelt niks voor. Welkom bij de PvdA...

[sjun]

Een beklijvend beeld van de toestand van en bij deze partij.

[Mahalingam]

Er is een kandidaatstellingscommissie die een lijstje heeft gemaakt van de poppetjes voor de 1-ste Kamer. En er is nu ruzie omdat naar goede gewoonte bij de marxisten het Centraal Commitee (dat ze partijbestuur noemen) bepaalt wie gekozen kunnen worden.

Ruzie bij PvdA over kandidatenlijst Eerste Kamer (die morgen wordt gepresenteerd)

Samensteller Job Cohen boos op partijbestuur - Kandidaten trekken zich terug

In de PvdA is onenigheid ontstaan over de samenstelling van de conceptkandidatenlijst voor de nieuwe Eerste Kamer, die volgend jaar mei wordt gekozen. Het landelijk bestuur van de partij is op onderdelen fors afgeweken van de kieslijst die kandidaatstellingscommissie onder leiding van Job Cohen had gemaakt. Twee kandidaten - de huidige senatoren Ruud Koole (partijveteraan) en Hamit Karakus (oud-wethouder in Rotterdam) - hebben zich hierom deze week teruggetrokken van de kandidatenlijst. Dat meldt de NOS woensdag.

Cohen is ontevreden dat het partijbestuur is afgeweken van het advies dat de kandidaatsstellingscommissie onder zijn leiding had uitgebracht. Op het verkiezingscongres in februari zal het partijbestuur daarom de toelichting van de kandidatenlijst ter hand nemen en niet de kandidaatstellingscommissie zoals gebruikelijk.

Donderdag presenteert de PvdA de conceptkandidatenlijst samen met GroenLinks. De gekozen kandidaten van beide partijen verenigen zich na de Eerste Kamerverkiezingen in mei in één gezamenlijke fractie in de Senaat. 

https://www.nieuwnieuws.nl/5158429/ruzi ... esenteerd/

[Mahalingam]

Meningsvrijheid, wat is dat? Attje Kuiken wil 'anti-overheidsdenken' aan banden leggen

PvdA-leider Attje Kuiken zegt dat er actief - "in woord en daad" - moet worden opgetreden tegen wat zij "anti-overheidsextremisme" noemt. Dit vanwege de zogenaamde 'geplande staatsgreep' in Duitsland van 'rechtsextremisten.' Apart hoe autoritarians altijd redenen kunnen vinden in het buitenland om in óns land de vrijheid te beperken.

Het is ongepast en onverantwoord dat Attje Kuiken, leider van de Partij van de Arbeid (PvdA), anti-overheidsdenken wil criminaliseren. Haar opmerkingen over het 'in woord en daad tegen gaan' van dit denkpatroon zijn onverstandig en ondemocratisch.

Door het anti-overheidsdenken a) te definiëren als 'anti-overheidsextremisme' en b) te bestempelen als iets illegaals, suggereert Kuiken dat mensen die kritisch zijn ten opzichte van de overheid automatisch criminelen zijn. Dit is niet alleen onjuist, maar ook beangstigend. In een democratie is het van vitaal belang dat burgers vrij zijn om hun mening te uiten, zelfs als die in strijd is met die van de overheid.

Het is belangrijk om te benadrukken dat het anti-overheidsdenken niet per se negatief is. In feite kan het een nuttige en noodzakelijke rol spelen in het debat over belangrijke publieke kwesties. Kritische denkers kunnen de overheid uitdagen om beter te presteren en te voldoen aan de behoeften van de samenleving. Door het anti-overheidsdenken te criminaliseren, zou Kuiken een belangrijk mechanisme voor verantwoordingsplicht en verbetering ondermijnen.

Bovendien is het moeilijk te bepalen wat precies onder anti-overheidsdenken valt, laat staan wat anti-overheidsextremisme dan precies zou moeten zijn. De term is vaag en kan worden gebruikt om bijna elke vorm van kritiek op de overheid te criminaliseren. Dit zou een onevenredig en onrechtvaardig effect hebben op het vrije debat en de vrijheid van meningsuiting.

In plaats van het anti-overheidsdenken te criminaliseren, zou Kuiken beter af zijn om te luisteren naar de zorgen en kritiek van haar tegenstanders. Door deze kritiek serieus te nemen en te reageren met concrete oplossingen, kan ze laten zien dat ze geïnteresseerd is in het welzijn van alle burgers, in plaats van alleen diegenen die het met haar eens zijn.

Het is onacceptabel dat Kuiken het anti-overheidsdenken wil criminaliseren. Dit soort denken is een belangrijk onderdeel van de democratie en mag nooit worden aangepakt of beperkt. In plaats daarvan moet Kuiken luisteren naar de kritiek van haar tegenstanders en werken aan concrete oplossingen om hun zorgen te adresseren.

Oh, en kom niet aanzetten met het gelul dat het haar om "anti-overheidsextremisme" gaat. In Nederland zijn er maximaal welgeteld 2 mensen die zo gek zouden zijn een 'coup' te willen plegen. Dat soort 'extremisme' is totaal zonder invloed. Dat weet zij ook. Daarom is het volstrekt duidelijk dat 'anti-overheidsextremisme' bij haar eigenlijk 'anti-overheidsdenken' betekent.

https://www.dagelijksestandaard.nl/poli ... bestrijden

[Ali Yas]

In feite, als je minder overheid wilt ben je al anti-overheid, tenminste tot op zekere hoogte. Het lijkt mij vrij dwaas te veronderstellen dat alleen pro-overheidsdenken moreel verantwoord zou kunnen zijn.

[Mahalingam]

Van rijk naar berooid: hoe al het geld van de Jonge Socialisten verdween

Jongerenclub PvdA
De Jonge Socialisten, de jongerenclub van de PvdA, is zo goed als failliet door financieel wanbeheer. Meer dan een ton aan uitgaven is volgens het huidige bestuur niet verantwoord door twee voormalige penningmeesters. Zij worden mogelijk juridisch aangepakt.

Het lijken geen wereldschokkende eisen aan de nieuwe penningmeester van de Jonge Socialisten (JS), de politieke jongerenclub van de PvdA. De penningmeester, zo vermeldt het functieprofiel in de laatste congreskrant van de Jonge Socialisten, is „verantwoordelijk voor de schatkist”, „beheert de bezittingen van de JS”, zorgt ervoor „dat facturen en declaraties – denk aan de gebruikelijke biertjes en reiskostenvergoedingen – op tijd worden betaald”.

Maar wie het functieprofiel goed leest, ziet alles voorbijkomen wat er in de afgelopen twee jaar is misgegaan. Financieel wanbeheer, met veel onverklaarbare, soms grote betalingen. Declaraties zijn niet uitbetaald, waardoor sommige leden geld hebben moeten voorschieten voor reiskosten of borrels. JS, dat rond de tweeduizend leden heeft, kreeg in december zijn derde penningmeester in een half jaar. En: het geld is op.

Technisch gezien is de politieke jongerenorganisatie failliet en verkeert in een diepe bestuurscrisis, blijkt uit onderzoek van NRC. De PvdA heeft, onder leiding van partijvoorzitter Esther-Mirjam Sent, in november ingegrepen en de jongerenorganisatie onder curatele gesteld. Er is een betaalpauze van kracht: elke uitgave die JS nog wil doen moet van tevoren worden goedgekeurd door de PvdA.

Spoiler! :

Het bestuur van de JS heeft, in overleg met de PvdA, een bedrijfsrecherchebureau ingeschakeld. Dat concludeerde in november dat er meerdere kwestieuze betalingen door de laatste twee penningmeesters zijn verricht, met de serieuze verdenking dat zij geld van de JS ten behoeve van zichzelf hebben toegeëigend.

JS probeert over meer dan honderdduizend euro duidelijkheid te krijgen en dat bedrag terug te krijgen van de twee oud-penningmeesters, als de verantwoording niet komt of tekortschiet. Bij M.K., de penningmeester van september 2020 tot juni 2022, gaat het om een bedrag van 67.000 euro. Het huidige bestuur van de JS, dat in september is aangetreden, overweegt aangifte te doen nu hij de deadline om zich te verantwoorden voor zijn boekhouding heeft gemist. Bij B. S., die K. in juli vorig jaar opvolgde, gaat het onder meer om een verdachte betaling van ruim 35.000 euro die hij op zijn allerlaatste dag als penningmeester heeft gedaan. Beiden zijn inmiddels geen lid meer van JS.

Terwijl nog heel veel onduidelijk is over de handelwijze van de twee bevriende oud-penningmeesters en de accountant nog op zoek is naar bonnetjes, heeft het bestuur al wel een beeld van de financiële schade. Sinds boekjaar 2020 is het eigen vermogen van de vereniging verdampt: van ruim twee ton positief, naar 50.000 euro negatief. De PvdA heeft alle schulden overgenomen ter waarde van 60.000 euro.

Gewone leden merken ook dat de vereniging geen geld meer heeft. De afdelingen Rijnmond en Den Haag-Leiden organiseerden afgelopen donderdag een verlaat kerstdiner. „Gezien de financiële toestand van de JS”, stond op de uitnodiging, „is er dit keer gekozen voor een vorm waarbij je je eigen eten en drank meeneemt”.

Mantra: méér uitgeven

In 2019 staat de JS er financieel nog heel goed voor. De vereniging beschikt in die tijd juist over te véél reserves, waardoor de subsidie dreigt te worden verlaagd. Er moet méér worden uitgegeven, vindt de vereniging. De coronacrisis steekt daar een stokje voor: evenementen en campagnes kunnen niet doorgaan.

Dan treedt M.K. aan als penningmeester, in september 2020. „Mijn mantra was: meer uitgeven”, zegt de 23-jarige K. in een toelichting. „Ik heb een wat Zuid-Europese penningmeesterstijl, ben niet van het calvinisme.” Er wordt een nieuwe website ontwikkeld, er komen meer internationale reizen, en – als dat door coronabeperkingen tijdelijk niet kan – krijgen leden pakketten voor ‘digitale reizen’ thuis waarmee ze zelf maaltijden en cocktails kunnen maken.

Uitgeven is K. in twee termijnen goed gelukt. Onder zijn hoede is er vanaf 2020 zo’n 187.000 euro aan liquide middelen opgesoupeerd, op een begroting van nog geen tweeënhalve ton. De JS is volledig door z’n financiële reserves heen. Het nieuwe bestuur mist van 67.000 euro aan verantwoording door K. Er zijn grote twijfels of hij dit geld wel enkel aan verenigingszaken heeft besteed. „We willen hem nog een laatste kans geven duidelijkheid te bieden”, zegt huidig voorzitter Bob den Ouden. Komt die niet, of is zijn verweer onvoldoende dan zal de JS aangifte doen, heeft het bestuur via een advocaat laten weten.


K. moet diep zuchten als hem dit wordt voorgelegd. „Ik had zeker achterstanden, maar weet dat alles rechtmatig was en wil het ook verantwoorden. Maar het bestuur heeft me afgesloten van mijn mail, dus ik kán niet eens meer bij de bonnetjes.” K. erkent dat hij vorig jaar zelf via de bankrekening van de JS betalingen ging doen, in plaats van via de gebruikelijke route van de administratie van de PvdA. Daardoor ontstond, zegt hij, „administratieve rompslomp” en werden facturen en declaraties te laat betaald.

K. vindt de juridische strijd waarin hij met het huidige bestuur is verwikkeld vermoeiend en niet terecht. „Het is een persoonlijke afrekening van mensen die er een andere manier van besturen op nahouden. Er moet iemand boeten.”

Op het zomercongres in juni vorig jaar in Utrecht kreeg K. veel lastige vragen over zijn gedrag als penningmeester. Provinciale afdelingen beschikten maandenlang niet over een pinpas of kregen geen geld meer. Individuele leden hebben soms voor honderden euro’s bedragen voorgeschoten, kwamen privé in het rood te staan omdat K. hun declaraties maar niet uitbetaalde. K. besloot nog tijdens het congres terug te treden als penningmeester.
Poging tot geweld

Toch wilde hij door als bestuurder, in de functie van internationaal secretaris. „Ik geloof in derde kansen”, zei hij op het podium. Aan het eind van het congres liep het buiten uit de hand. Een kritisch lid kondigde aan met een motie van wantrouwen tegen zijn kandidatuur te komen. Hierop ontstond een woordenwisseling en K. zou, volgens meerdere ooggetuigen, hebben geprobeerd uit te halen, staat in een vertrouwelijk rapport over het incident. De vertrouwenspersoon die het incident heeft onderzocht adviseerde in juli om K. wegens een poging tot geweld te royeren.

Het toenmalige bestuur, met daarin een aantal vertrouwelingen van K., nam dit advies niet over. Het nieuwe bestuur, vanaf september in functie, liet de zaak opnieuw onderzoeken. Kort voor het bestuur hem alsnog wilde royeren, schreef hij zich uit als lid. K. noemt de zaak achteraf „een politiek spelletje om mij weg te krijgen”. Hij ontkent dat hij fysiek dreigend is geweest.

Kort na het incident op het zomercongres trok K. zich alsnog terug als kandidaat-bestuurder. Hij verklaarde thuis in Limburg te zijn bedreigd. Een foto van een steen die tegen zijn voorruit was gegooid met een begeleidend briefje daarbij voerde hij op als bewijs met de tekst ‘Optiefen jij. Niemand in de vereniging wil je’. K. schreef in een mail aan partijgenoten: „Geen enkele vereniging is het waard om op deze manier voor te leven. Ik zal nooit zwichten voor terreur, maar dit kan ik mijn familie niet uitleggen.”

Er zijn verenigingsleden die betwijfelen of het incident echt heeft plaatsgevonden. K. zegt aangifte te hebben gedaan. Een woordvoerder van de Limburgse politie laat weten melding van het incident te hebben gekregen maar „geen aanknopingspunten” heeft om onderzoek te kunnen doen.

Alle beschuldigingen over en weer zijn niet zonder gevolgen: met hulp van de PvdA heeft een speciale ‘commissie verenigingscultuur’ aanbevelingen gedaan hoe de interne sfeer en omgangsvormen kunnen worden verbeterd.
Verdachte betaling

K. werd in juni vorig jaar als penningmeester opgevolgd door B.S., een goede vriend van hem die hij al jaren kent van de JS-afdeling in Brabant. Aan S. (22) de taak om financieel orde op zaken te stellen. Medebestuursleden merken al snel dat de situatie niet veel beter wordt. Ze krijgen moeilijk contact met S. en hij blijkt zijn werk niet goed te doen. De accountant krijgt in het najaar niet genoeg informatie van hem om de jaarrekening van 2022 te kunnen beoordelen.

Half november vorig jaar wordt S. op non-actief gezet wegens vermoedens van financieel wanbeheer. Op die 14e november, de laatste dag dat S. bij de rekening van JS kan, maakt hij nog een bedrag over van ongeveer 35.000 euro aan een reclamebedrijf. Het zou een achterstallige betaling zijn van een postercampagne in bushokjes van maanden terug. Het bestuur is onaangenaam verrast: niemand wist dat deze rekening nog open stond en het bedrijf is onbekend. De betaling wordt ook gewantrouwd omdat het om een bedrijf gaat in de buurt van de woonplaats van K. Het bestuur heeft S. afgelopen week nogmaals gevraagd verantwoording af te leggen over zijn korte periode als penningmeester. Doet hij dat niet, dan neemt JS juridische stappen. De precieze termijn is niet bekend.

In een reactie zegt S. dat hij op eigen initiatief is vertrokken is vanwege wat hij noemt, de „uitermate giftige sfeer in de vereniging en bij het bestuur”. Hij beweert dat alle gevraagde documenten „inmiddels in handen zijn van de JS en de PvdA”.

Op maandag 19 december plaatsen S. en K. een vrolijk plaatje op Instagram. Ze vieren samen een paar dagen vakantie op Malta. Vanuit fort Sint-Elmo in Valletta sturen ze een foto de wereld in waarop ze gehuld in zomers pak, door hun zonnebrillen lachend uitkijken over het water van de Middellandse Zee. „Te veel is te veel”, schrijft K. erbij, „maar veel te veel is precies genoeg.”

Een maand later erkent het in ongenade geraakte oud-bestuurslid dat deze post „een beetje een fuck you” was, en kwaad bloed kan zetten bij boze JS-leden die nog altijd benieuwd zijn naar de bestemming van al het verdwenen geld. K.: „Die foto is inderdaad niet erg verbindend. Maar die vakantie hebben we zelf betaald.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/20/va ... n-a4154891

[Mahalingam]

Hier de bezielende nieuwjaars speech van Attje.
Wat zijn dat toch voor soort paupers? Hebben ze daar geen autocue?



Met zo'n ding hoeft ze niet geregeld op een papiertje te kijken om te weten wat ze moet gaan zeggen.



https://twitter.com/PvdA/status/1616376 ... wcon%5Es1_

[Ariel]

Hier de bezielende nieuwjaars speech van Attje.

Ik las al ergens dat ze aan het voorlezen was uit haar poëzie album.

[Mahalingam]

Ja, wat een poëzie in haar rede.
Ik moet denken aan Herman Gorter, die kon dat ook zo goed.
En zij komt met bijvoorbeeld dit prachtige:

• "De uitdagingen waar Nederland voor staat
  vragen om sociale en groene antwoorden.
  Nederland is toe aan een andere koers,
  waarmee we bouwen aan
  bestaanszekerheid,
  klimaatrechtvaardigheid,
  en een sterke en verbonden samenleving."

En dan die krachtige socialistische taal, het lijkt wel Stalinistisch:
"Rutte 4 mag kiezen:
het is linksom of ga weg
en ga naar huis."

En die strijd dan? Is die niet meer tegen het kapitalisme maar tegen het nationaal socialisme (nazi) dat in de extreem-rechtse hoek zit.
"Zodat we een koers kiezen waarmee rechts-extremisme krachtig wordt bestreden en waarin een agenda van eerlijk delen en een groene toekomst centraal staan."
Ooit zong die club de longen uit het lijf met liederen zoals: "Morgenrood".
Dat waren nog eens tijden.

[King George]

Henk Westbroek maakt in filmpje op X gehakt van ''leegvreter'' Mei Li Vos (PvdA)



Henk Westbroek, die nooit een blad voor de mond neemt, heeft weer van zich laten horen. Dit keer richt hij zijn pijlen op niemand minder dan Mei Li Vos van de PvdA. En jongens en meisjes, houd je vast, want dit is entertainment van de bovenste plank.

Utrecht koos voor PvdA coryfee Mei Li Vos als adviseur voor het culturele beleid. Tegelijkertijd werd er budget vrijgemaakt voor twee adviesbureaus voor deze adviseur. Wat betekent dat ze als adviseur ongeschikt was om te adviseren. Alles betaald uit het budget voor cultuur.

https://twitter.com/henkwestbroek/status/1694720994638995798

In een filmpje op platform X onthult Westbroek, met de finesse van een culinaire recensent die een lauw bakje patat fileert, de 'expertise' van Mei Li Vos op het gebied van cultuur. Utrecht, de stad die zo rijk is aan historie en cultuur, koos onverklaarbaar voor Mei Li Vos als hun culturele kompas. Misschien was het een gevalletje "laten we eens wat anders proberen" of misschien dacht de stad: "Wie heeft er cultuurkennis nodig als je een bekende naam hebt?"

Het meest hilarische (of tragische, afhankelijk van je gezichtspunt) aan dit hele circus is het feit dat er ook nog budget vrijgemaakt werd voor twee – ja, TWEE – adviesbureaus uit Amsterdam om onze 'deskundige' adviseur bij te staan. Is dat niet als het inhuren van een loodgieter die zijn eigen loodgieter meebrengt? Het lijkt erop dat de PvdA-coryfee zo ongeschikt was voor haar adviserende rol dat ze haar eigen adviseurs nodig had. En raad eens wie dat allemaal betaalt? Juist ja, dat komt uit het potje voor... cultuur. Het wordt nog gekker laten worden er nog TWEE adviesbureaus uit Rotterdam om het onderzoek nog een keer fijntjes over te doen.

Dus even samenvattend: Utrecht huurt Mei Li Vos in als adviseur voor cultuur, die vervolgens VIER adviesbureaus inschakelt (betaald uit het cultuurbudget) om haar te adviseren over... cultuur. Het is bijna te absurd om waar te zijn.

En terwijl de cultuursector al jarenlang kampt met bezuinigingen en de echte artiesten en cultuurmakers moeite hebben om rond te komen, gaat deze PvdA'er gezellig door met het leegvreten van de cultuurpot. Dit is echt ‘ons kent ons = ons betaalt ons’. Mei Li Vos mag dan misschien geen kaas hebben gegeten van cultuur, ze weet wel hoe je een systeem naar je hand zet.

Westbroek's filmpje is niet alleen een onthulling van het failliet van politieke benoemingen in de cultuursector, maar het laat ook zien hoe ver sommigen zullen gaan om hun eigen zakken te vullen ten koste van het algemeen belang. Het is te hopen dat de mensen van Utrecht dit alles opmerken en bij de volgende gelegenheid andere keuzes maken.

DDS