Drogreden na drogreden. En iemand die in herhaling valt verdient elke ad hominum.
1. Mao is verdedigbaar onder vele atheisten, oftewel, je aanname dat atheistische dogma's een gemakkelijker overkoombaar obstakel zijn dan "Christelijke dogma's" heeft nul warde.
2. Zelfs in Texas vind je amper Christenen die de evolutie theorie van scholen willen schrappen, dat is linkse propaganda. Tevens levert dat geen enkel gevaar op.
3. Je toont een duidelijke affiniteit met het marxisme, dat je je graag superieur voelt en daardoor gedwongen bent om de laatste gesprekken het Marxisme niet af te wijzen maar onder dezelfde noemer probeert te brengen als het Christendom betekent niet dat ik jouw basis niet als marxistisch zie. Dit is oa te bewijzen met jou idee van de rol van het Christendom, en jouw matige kennis van het rationalisme die je pagina's lang bewees.
4. "liever geen handboek". Open een nieuw topic dan debatteren we weer hoe via het atheisme moord en censuur goed te keuren zijn zonder dat men "bewijs" heeft dat dit fout is. Het Christendom levert wel "bewijs" dat dit fout is. Je toont slechts dat je bijna geen creativiteit bezit. Geeft mij 10 jaar en ik verzin 10 nieuwe marx-achtige theorieen die voor atheisten aantrekkelijk zijn maar zeer intolerant zijn. Het werkmateriaal is eindeloos, binnen het Christendom kan elke slechte innovatie via de bijbel worden afwezen. Via het aculturele atheisme kan je niks afwijzen.
5. De bijbel vers. "Gij zult niet doden". Een vers voor ieder direct van God staat sterker dan een verhaal tegen een beperkte groep personen. Voor de komst van Jezus streed het koninkrijk van God via de handen van mensen, dit is verboden sinds de komst van Jezus. En nogmaals "gij zult niet doden". Deze zin kent geen "tenzij, of, maar"enzovoort. De vers die je noemt is duidelijk een parabel en geen enkele Christen zal deze tegen een andere Christen kunnen verdedigen als superieure vers.
Heel simpel, we kunnen dit dansje 100x doen en doe het vooral met Moslims maar ga je gang. Volgens mij moet je een hobby zoeken als je zo van in herhaling vallen houd.
6. Christenen zijn lang genoeg de meerderheid geweest in de moderne tijd en jij leeft nog. De eerste 5 eeuwen waren de Christenen ook de meerderheid, hadden ze alle macht en zoals ik bewezen heb was het duidelijk veel toleranter dan eerder. De eerste jood stierf vanwezge zijn geloof in islamitisch spanje. Weer je weer herhalen?
Je minderheid-theorie heeft geen enkele basis, ik stel voor dat je de eerste pagina's nogmaals leest. Alzheimer?
Als atheist kan je ook van West naar Oost reizen zonder vermoord te worden door een "leipe Christen". Ongeacht dat ze de meerderheid zijn.
7.
En er was volgens jou later, toen christenen wel de bijbel konden lezen, geen christen die een moord pleegde?
Praat ik met een kleuter?
Het interesseert me niets als er af een toe een Christen een moord pleegt. Hij gaat duidelijk
tegen de eisen van het Christendom in. Als het ook maar in enige mate voortkwam dan zou ik zeggen dat je een punt heb. Maar het is zo dat je op zoek bent naar materiaal als argumenten zelfs als het werkelijk nergens op slaat.
Dit is een politiek forum, een maatschappelijk probleem is heel wat anders dan een incident. En op geen enkele manier kan je bewijzen dat het iets anders dan een handjevol incidenten zijn.
In Nederland, waar zie je het?
Moet je als Atheist vrezen dat je door een Christen gedood word?
Natuurlijk niet. En daarmee is ook het gehele idee dat er een probleem bestaat met Christelijke moordenaars(wat idioot is) weg.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.
~Winston Churchill.