'ChristenUnie moet homo's weren'

Bestaat God? Wat is de waarde van religie? Mag je een dogma in twijfel trekken?
tomc
Berichten: 1152
Lid geworden op: wo feb 21, 2007 11:55 pm

Bericht door tomc »

Monique schreef:Tom C, ik vind dat je volkomen belachelijk bezig bent.

Jij vindt iedere "wet" (regel) een uiting van geweld?
Jij bent dus anarchist?
Nee want ik ben niet tegen geweld. Integendeel, ik vind dat iedereen op zijn minst moet weten wat geweld is, en dat mensen moet geleerd worden onder bepaalde omstandigheden geweld te gebruiken.

Ik vrees ook erg hard voor een wereld waarin mensen dat niet (meer) doen. Dat zal een wereld zijn die volledig onder terreur knielt.
Monique schreef:Dan vindt jij dus de bijbel een uiterst gewelddadig boek, het christendom een gewelddadige religie en moet je helemaal NIETS van welke religie dan ook hebben?
De "wet" "gij zult niet doden" is dus een uiting van geweld?
Jep. Dat is een uiting van geweld, omdat het eigenlijk natuurlijk niet doden onmogellijk maakt, maar zegt dat er gewelddadige consequenties (zoals de doodstraf bijvoorbeeld) aan die daad moeten gekoppeld worden. Op andere plaatsen worden dan weer limieten aan die consequenties opgelegd. Een wet is een bedreiging, met met vuurwapens gewapende mensen erachter om de bedreiging door te drukken.

Een wet is eigenlijk heel simpel, en de wetten van de bijbel verschillen daarin eigenlijk niet zoveel van de wetten die de politie oplegt. Doe "dit", of we komen je geld afnemen, afmotten, opsluiten, of erger.
Monique schreef:Je gaat volkomen voorbij aan het WAAROM van mij mening. Je zit alleen maar in je eigen kringetje rond te dwalen zonder op te nemen wat een ander zegt. Zo kortzichtig als de pest.

Je snapt er gewoon geen reet van en je moet je eens dringend laten nakijken... een apktje zou geen overbodige luxe zijn.
Het waarom van jou mening is nochtans simpel. En ja ik weet niet zeker of dit juist is of niet. Dus vergeef mij als het dat niet is, maar denk er toch eens even over na.

Het waarom van jou mening is dat jij vindt dat regels voor jou niet gelden. Dat jij "rationeel" (en dat wil vooral zeggen "vanzelf" en "zonder moeite", niet zozeer rationeel in de zin dat logica, wiskunde en economie dat definieren) perfecte daden stelt waar geen kritiek op mogelijk is, en dat regels dus in de weg zitten.

Lekker handig dat dit exact hetzelfde handelingspatroon is als een extreme egoist heeft. Voor jou dan.

En natuurlijk iedereen die het niet met jou eens is is "geestesziek", "kortzichtig als de pest", ... Met andere woorden jouw mening is heilig en dient met ad-hominems verdedigd te worden. Wat jij op dit moment denkt is heilig en boven alle kritiek. Daarom dat je zelfs niet probeert het te verdedigen.

Zeker als ik een punt maak dat waar is (bijvoorbeeld dat jij niet in de wet gelooft, maar in je eigen ideologie, en de wet voor jou enkel dient om jou ideologie door te drukken, niet om echt te respecteren).

Het is helemaal niet zo dat jij niet in God gelooft. Jij gelooft dat jij God bent, onfeilbaar en omnipotent. Moet het echt gezegd worden dat die weg naar de hel leidt ?
Monique
Berichten: 8854
Lid geworden op: ma apr 14, 2003 2:14 pm

Bericht door Monique »

tomc schreef: Nee want ik ben niet tegen geweld. Integendeel, ik vind dat iedereen op zijn minst moet weten wat geweld is, en dat mensen moet geleerd worden onder bepaalde omstandigheden geweld te gebruiken.

Ik vrees ook erg hard voor een wereld waarin mensen dat niet (meer) doen. Dat zal een wereld zijn die volledig onder terreur knielt.
Dit snap ik niet.... je bent voor geweld... mar tegen terreur?
Wanneer ontaardt geweld dan in terreur?
In feite is geweld = terreur?
Monique schreef: De "wet" "gij zult niet doden" is dus een uiting van geweld?
tomc: Jep. Dat is een uiting van geweld, omdat het eigenlijk natuurlijk niet doden onmogellijk maakt, maar zegt dat er gewelddadige consequenties (zoals de doodstraf bijvoorbeeld) aan die daad moeten gekoppeld worden. Op andere plaatsen worden dan weer limieten aan die consequenties opgelegd. Een wet is een bedreiging, met met vuurwapens gewapende mensen erachter om de bedreiging door te drukken.
Ik snap je echt niet. "verboden te doden" = geweld?
Jij vindt dus iedereen iedereen moet kunnen afmaken waneer men dara zin in heeft?
"verboden door rood te rijden" is "geweld"?
Een wet is eigenlijk heel simpel, en de wetten van de bijbel verschillen daarin eigenlijk niet zoveel van de wetten die de politie oplegt. Doe "dit", of we komen je geld afnemen, afmotten, opsluiten, of erger.
Ik denk dat er grote verschillen zitten tussen de wetten van een religie en de "normale" wetten.
De wetten van een religie zijn er om mensen te hersenspoelen en de "normale" wetten zijn er om anderen te beschermen tegen de medemens.
Ik kan geen Nederlandse wet bedenken die mijn persoonlijke vrijheid belemmert. Religieuze wetten doen niet anders.

Het waarom van jou mening is nochtans simpel. En ja ik weet niet zeker of dit juist is of niet. Dus vergeef mij als het dat niet is, maar denk er toch eens even over na.

Het waarom van jou mening is dat jij vindt dat regels voor jou niet gelden.
Nee dus. Het WAAROM van mijn mijn mening indeze is omdat ik BETAAL voor die idioten.
Da's alles!!!
Dat jij "rationeel" (en dat wil vooral zeggen "vanzelf" en "zonder moeite", niet zozeer rationeel in de zin dat logica, wiskunde en economie dat definieren) perfecte daden stelt waar geen kritiek op mogelijk is, en dat regels dus in de weg zitten.
Wederom mis.
Ik ben verre van perfect. En daar probeer ik zoveel mogelijk aan tegemoet te komen;-)
Ik ben gek op kritiek en vind inderdaad dat regels die mij persoonlijk tegenhouden volkomen in de weg zitten en daar heb ik dan dus ook geen boodschap aan.
Vandaar dat ik dus geen religie heb.
"nortmale" regels zijn echter wel hard nodig ... gezien de natuurlijke aanleg van de mens.
Lekker handig dat dit exact hetzelfde handelingspatroon is als een extreme egoist heeft. Voor jou dan.
Is "anderen de persoonlijke vrijheid gunnen en deze zelf opeisen" een "egoistische daad?
Het zij zo.
En natuurlijk iedereen die het niet met jou eens is is "geestesziek", "kortzichtig als de pest", ... Met andere woorden jouw mening is heilig en dient met ad-hominems verdedigd te worden. Wat jij op dit moment denkt is heilig en boven alle kritiek. Daarom dat je zelfs niet probeert het te verdedigen.
En.. wderom mis.
Eenieder die weigert om te zien en te snappen of in te gaan op wat ik bedoel zie ik als behoorlijk gestoord en kortzichtig. Dat zou namelijk betekenen dat ik voor de kat zijn viool zit te typen. Wanneer iemand weigert om de beweegredenen van ander ook maar probeert te dooorgronden dan houdt inderdaad alles op.
Zeker wanneer "men" dan ook nog eens weigert om in te gaan waar het werkelijk om draait en mij constant dezelfde dingen in de mond legt waarvan ik al tig keer gezegd heb dat dat niet waar is.
Dat is heel vermoeiend.
Zeker als ik een punt maak dat waar is (bijvoorbeeld dat jij niet in de wet gelooft, maar in je eigen ideologie, en de wet voor jou enkel dient om jou ideologie door te drukken, niet om echt te respecteren).
Ziehier het bewijs dat jij geen woord begrijpt van wat ik zeg.,
Ik HEB GEEN IDEOLOGIE !!!! Hoe vaak n=moet ik dat zeggen?
Ik geloof wel in de "normale" wet en wens helemaal niets "door te druekken". Het zla mij namelijk allemaal worst zijn ...zolang er maar geen "vrijheid" (van mij en anfderen) in het geding is.
Nu eindelijk duidelijk?
Het is helemaal niet zo dat jij niet in God gelooft. Jij gelooft dat jij God bent, onfeilbaar en omnipotent. Moet het echt gezegd worden dat die weg naar de hel leidt ?
En dit, mijn beste.. is het ultieme bewijs dat je a) niets gezelzen hebt, b) niet begrepen hebt en c) niet wilt begrijpen.
Amorele atheistische nitwit
tomc
Berichten: 1152
Lid geworden op: wo feb 21, 2007 11:55 pm

Bericht door tomc »

Monique schreef:
tomc schreef: Nee want ik ben niet tegen geweld. Integendeel, ik vind dat iedereen op zijn minst moet weten wat geweld is, en dat mensen moet geleerd worden onder bepaalde omstandigheden geweld te gebruiken.
Dit snap ik niet.... je bent voor geweld... mar tegen terreur?
Wanneer ontaardt geweld dan in terreur?
In feite is geweld = terreur?
Alle nu. Terreur is random geweld, zonder reden. Wraak nemen op mensen die er niets mee te maken hebben, in gevallen waar dat vermeden kan worden.

Terreur is de bakker vermoorden omdat de slager uw vriend neergeslagen heeft.

Goed geweld is tussen de slager en uw vriend gaan staan en hem (met geweld) terugslaan.

Snap je het verschil ?
Monique schreef:De "wet" "gij zult niet doden" is dus een uiting van geweld?
tomc: Jep. Dat is een uiting van geweld, omdat het eigenlijk natuurlijk niet doden onmogellijk maakt, maar zegt dat er gewelddadige consequenties (zoals de doodstraf bijvoorbeeld) aan die daad moeten gekoppeld worden. Op andere plaatsen worden dan weer limieten aan die consequenties opgelegd. Een wet is een bedreiging, met met vuurwapens gewapende mensen erachter om de bedreiging door te drukken.
Ik snap je echt niet. "verboden te doden" = geweld?
Jij vindt dus iedereen iedereen moet kunnen afmaken waneer men dara zin in heeft?
"verboden door rood te rijden" is "geweld"?
Jep. Zeggen "verboden door rood te rijden" is de essentie weglaten. Wat er echt staat is niet "verboden door het rood te rijden", maar iets heel anders.

1) als je door het rood rijdt
2) krijg je de volledige verantwoordelijkheid voor alle ongevallen die onmiddellijk daarna gebeuren
3) krijg je een boete die je betaald -of-
4) we komen je met 5 man voor de rechter sleuren en voor 2 weken opsluiten -of-
5) we komen met vuurwapens achter je aan -of-
6) we sturen een andere regering achter je aan als je buiten ons bereik bent

Dat het meestal niet tot stap 5 of 6 komt betekend niet dat die stappen er niet zijn. (en ja ik heb veel nuances weggelaten, maar het komt wel degelijk tot gebruik van vuurwapens)
Monique schreef:
Een wet is eigenlijk heel simpel, en de wetten van de bijbel verschillen daarin eigenlijk niet zoveel van de wetten die de politie oplegt. Doe "dit", of we komen je geld afnemen, afmotten, opsluiten, of erger.
Ik denk dat er grote verschillen zitten tussen de wetten van een religie en de "normale" wetten.
De wetten van een religie zijn er om mensen te hersenspoelen en de "normale" wetten zijn er om anderen te beschermen tegen de medemens.
Ik kan geen Nederlandse wet bedenken die mijn persoonlijke vrijheid belemmert. Religieuze wetten doen niet anders.
Dus hoeveel mp3's staan er nu eigenlijk op jou computer ? Het moge duidelijk zijn dat als dat meer dan 0 is, dat jouw bewering hier ofwel nonsens is, ofwel jij er geen problemen mee hebt andere mensen hun vrijheid af te nemen (immers de wet beschermd toch de vrijheid van anderen ?).

En hiermee wil ik zeggen : jij bent een hypocriet. Jij ziet de wet niet echt als iets om te volgen, maar als iets om jouzelf door te drukken op anderen. Immers, jij volgt zelf de wet niet, en jij doet dat bewust niet.

Ik ken veel wetten die mijn persoonlijke vrijheid belemmeren, en ik zie net dat de kerk daar VEEL minder schuldig aan is, en dat dat ook in het verleden altijd zo was. Ik zie dat elke maand HEEL duidelijk aan mijn loon. De kerk daarentegen, laat mij volledig gerust als ik hun dat gewoon even vraag. Wacht, laat ik het anders zeggen. Albert Heijn valt mij een pak meer lastig dan de kerk dat doet. En de regering, laat ons daarover zwijgen.

De kerk is geen obstakel voor mijn vrijheid, de staat daarentegen, toch zoals die vandaag bestaat, wel.
Monique
Berichten: 8854
Lid geworden op: ma apr 14, 2003 2:14 pm

Bericht door Monique »

tomc schreef: De kerk is geen obstakel voor mijn vrijheid, de staat daarentegen, toch zoals die vandaag bestaat, wel.
En hiermee geef ik het op.
Wij staan finaal tegenover elkaar.

Punt is dat (waar het dus om draait in dit topic) dat jij gesubsidieerde discriminatie prima vindt en ik niet .

Laten we het daar maar bij houden.

Religieuze anarchisten zijn voor mij een beetje teveel van het geode. :evil:
Amorele atheistische nitwit
tomc
Berichten: 1152
Lid geworden op: wo feb 21, 2007 11:55 pm

Bericht door tomc »

Nee het punt is dat jij het opleggen van "goede daden"* aanvaardbaar vind en ik niet.

Ik vind "gesubsidieerde discriminatie" niet ok, maar ik vind het opleggen van hr gebruiken aan bedrijven tonnen erger dan gesubsidieerde discriminatie.

En ik ben hoegenaamd niet anarchistisch. Ik vind gewoon dat socialistische regeltjes alle leven uit de mensen uitpersen, ik ben gewoon liberaler dan jij. Maar als je dat labeltje op mij moet plakken om je eigen goed te voelen, doe dat dan ook maar.

* zoals gedefinieerd door de Monique-gedachten-politie natuurlijk.
Monique
Berichten: 8854
Lid geworden op: ma apr 14, 2003 2:14 pm

Bericht door Monique »

zucht..... laat maar... :roll:
Amorele atheistische nitwit
Mahalingam
Berichten: 52064
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Bericht door Mahalingam »

Er is meer olie op het politieke vuur gegooid:
http://www.nieuwnieuws.nl/archives/binn ... an_cu.html
Aangifte VVD tegen Lont van CU
De VVD-fractie in Amsterdam-Zuidoost gaat aangifte doen tegen deelraadslid Yvette Lont (ChristenUnie) wegens het aanzetten tot discriminatie. Dat meldde Eddy Meyer, VVD-fractievoorzitter van Amsterdam, gisteravond.

Lont zei afgelopen dinsdag dat homoseksuelen haar partij niet mogen vertegenwoordigen. Daartoe wil zij op 17 november een motie indienen op het partijcongres. Volgens Meyer zet deze motie echter aan tot discriminatie en handelt Lont daarmee in strijd met de grondwet.
Dit is nu het zoveelste gevalletje waarbij politici elkaar te lijf gaan met rechtzaken en strafklachten. Deze verzieking van het politieke bestel is mogelijk geworden dankzij die ellendige racisme-wetten die demonisatie zo bevorderen.
Al eerder werd Janmaat (over de uitspraak vol=vol) het oerwoud in gestuurd.
Dat het de VVD is die dit smerige spelletje deze keer speelt maakt mij niet uit: het is en blijft verwerpelijk gedrag voor politici om hun tegenstanders via de rechter monddood te maken en daarbij zelf hoog op het Morele Paard te klimmen.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89675
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Bericht door Ariel »

Welke homo wil nog lid van de CU zijn.
Dan ben je als homo wel erg dom bezig.
'Geen actieve rol homo's in Christenunie'ANP


HILVERSUM - Tweederde van de lokale voorzitters van de ChristenUnie (CU) vindt dat iemand met een homoseksuele relatie niet actief kan zijn voor de partij als bestuurder of als volksvertegenwoordiger. Dat blijkt uit een steekproef uitgevoerd door het Radio 1-programma De Ochtenden (EO) waarvan de resultaten donderdag bekend werden

De discussie binnen de CU over dit thema is opgelaaid nadat het Amsterdamse ChristenUnie-raadslid Yvette Lont heeft gezegd dat homoseksuelen haar partij niet mogen vertegenwoordigen. Daartoe wil zij op 17 november een motie indienen op het partijcongres.

Uit de steekproef bleek dat de lokale voorzitters vinden dat er tijdens het partijcongres over dit onderwerp gesproken moet worden. Zestig procent van de voorzitters meent dat Yvette Lont haar motie moet indienen tijdens het partijcongres.

Tweederde van de lokale voorzitters vindt het overigens niet nodig om een landelijke regel in te stellen over dit onderwerp. De bijbelse grondslag van de CU geeft volgens de ondervraagden al duidelijk genoeg aan dat praktiserende homoseksuelen geen belangrijke functies in de partij kunnen bekleden.

Inmiddels heeft de VVD-fractie in Amsterdam-Zuidoost laten weten aangifte te gaan doen tegen Lont wegens het aanzetten tot discriminatie. D66-Tweede Kamerlid Boris van der Ham denkt dat de top van de ChristenUnie hierover veel genuanceerder denkt dan de lokale bestuurders. Hij zet het congres van de ChristenUnie onder druk door schriftelijke vragen te stellen aan minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken. Van der Ham wil weten of de ChristenUnie wegens het discrimineren van homo's eenzelfde lot boven het hoofd hangt als de SGP. De subsidie van de overheid aan de SGP is stopgezet omdat die partij vrouwen discrimineert.

De organisatie van ChristenUnie-jongeren PerspectieF zou het onverstandig vinden als het partijcongres een uitspraak over de motie van Lont zou doen. De jongeren pleiten voor het instellen van een commissie die met een advies over de positie van homo's in de partij moet komen. Lont moet dan afzien van haar motie. Het bestuur van de ChristenUnie zal volgende week reageren op de moties die voor het partijcongres zijn aangekondigd.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... ristenunie
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89675
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Bericht door Ariel »

De CU begint te zweten. Homo's worden niet geweerd wordt er beweerd, maar toch geloof ik de CU niet. Ik heb het gevoel dat de CU bang is voor het onaangenaam vervolg van deze uitspraak.
Tweederde van de lokale voorzitters van de ChristenUnie vindt dat iemand met een homoseksuele relatie niet actief kan zijn voor de partij als bestuurder of als volksvertegenwoordiger. Tweederde … En nu krabbelen ze terug.
Zomaar, in een nacht hebben ze het licht gezien, en nu worden homo’s ineens niet meer geweerd.
Goddelijke ingeving of angst? Omdat anders de overheidssubsidie vervalt? Ik ga voor het laatste.
Is het vreemd dat ik de CU niet geloof?

ChristenUnie: homo's worden niet geweerd
Van onze redactie


AMSTERDAM - Leden van de ChristenUnie worden niet uit bestuursfuncties geweerd omdat ze homo zijn. Een woordvoerder van de ChristenUnie heeft dat vrijdag gezegd. Hij reageerde op de opschudding die is ontstaan over een motie die het Amsterdamse raadslid Yvette Lont tijdens het komende ChristenUnie-congres wil indienen om homo's de toegang tot bestuursfuncties in de partij te ontzeggen.

Volgens de woordvoerder moet de discussie op het komende partijcongres gaan over de christelijke levenswandel en de vraag in hoeverre je daarover iets op papier kunt zetten. In dat opzicht worden homo's en hetero's volstrekt gelijk behandeld, zei hij.

Uit een donderdag uitgevoerde steekproef van het Radio 1-programma De Ochtenden (EO) bleek dat tweederde van de lokale voorzitters van de ChristenUnie het met Lont eens is dat homoseksuelen de partij niet mogen vertegenwoordigen.

Vicepremier en partijleider André Rouvoet weigerde zich donderdagavond uit te spreken over de kwestie. Rouvoet zei dat het een zaak is van het partijbestuur. Die gaat ervan uit dat de motie tegen homoseksuelen niet in stemming wordt gebracht omdat er te weinig steun voor is.

De kwestie heeft buiten de ChristenUnie veel verontwaardiging gewekt. D66-Tweede Kamerlid Boris van der Ham heeft schriftelijke vragen gesteld aan minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken.

Hij wil weten of de discriminatie van homo's reden kan zijn de overheidssubsidie aan de ChristenUnie stop te zetten, zoals dat eerder gebeurde bij de SGP wegens het achterstellen van vrouwen. De VVD-fractie in Amsterdam-Zuidoost gaat aangifte doen tegen Lont wegens het aanzetten tot discriminatie.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... et_geweerd
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89675
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Bericht door Ariel »

Hear, hear !!!!!!!! :rock:
Geloof is geen excuus voor discriminatie homo's

Minister André Rouvoet moet zich onmiddellijk achter de wet scharen, en anders aftreden en met ChristenUnie het kabinet verlaten
Carla Joosten

De vraag of de ChristenUnie kan blijven regeren, is gerechtvaardigd nu in de partij een serieus voorstel wordt besproken dat neerkomt op discriminatie van homoseksuelen.

Het gaat hier om een lokaal initiatief. En dat past in een patroon dat zich begint af te tekenen in de politiek van de ChristenUnie.

De partij probeert in Den Haag polariserende kwesties te vermijden, terwijl lokale ChristenUnie-raadsleden zulke kwesties juist agenderen. In datzelfde patroon past het zwijgen door de top van de ChristenUnie.

Poster
Het begon na het aantreden van het vierde kabinet-Balkenende. Een Utrechts raadslid wond zich op over een grote reclameposter van een lingerieconcern met daarop een dame in gouden bikini.

In september nam een raadslid in Wageningen ontslag omdat partij en achterban moeite hadden met haar lesbische relatie.

Maar de aap blijft uit de mouw komen. Ditmaal ernstiger, met het voorstel van het Amsterdamse deelraadslid (en ex-prostituee) Yvette Lont om homoseksuelen te weren uit vertegenwoordigende of bestuurlijke functies.

Schichtig
Dit voorstel, gericht aan het partijcongres van 17 november, komt neer op discriminatie en is in strijd met de grondwet. Desondanks reageerde partijleider André Rouvoet donderdag schichtig en afwerend toen journalisten hem om opheldering vroegen.

Dat Rouvoet niet onmiddellijk zei dat discriminatie niet kan en dat homoseksuelen dezelfde rechten hebben als heteroseksuelen, is een minister onwaardig. De angst voor de achterban is zo groot dat Rouvoet het niet aandurft om Lonts voorstel naar de prullenbak te sturen.

Duidelijk is dat homoseksuelen niet op de ChristenUnie kunnen rekenen. Dat is des te erger in een tijd dat ze veelvuldig fysiek geweld te verduren hebben door Marokkanen, die zich beroepen op Allah. Domheid is geen excuus voor discriminatie, geloof evenmin.

Rouvoet moet zich achter de wet stellen of aftreden. Een partij die het geloof boven de wet stelt kan niet regeren en moet zich beperken tot getuigenispolitiek.
http://www.elsevier.nl/opinie/commentar ... index.html
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Mahalingam
Berichten: 52064
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Bericht door Mahalingam »

Ik verval in herhaling.:
"Dit is nu het zoveelste gevalletje waarbij politici elkaar te lijf gaan met rechtzaken en strafklachten. Deze verzieking van het politieke bestel is mogelijk geworden dankzij die ellendige racisme-wetten die demonisatie zo bevorderen. "
want er is weer een demonisatie in deze zaak
http://www.nu.nl/news/1304878/11/rss/%2 ... natie.html
Antihomoraadslid' doet aangifte van discriminatie
Lont trok vorige week een voorstel in om praktiserende homoseksuelen uit bestuursfuncties van de partij te weren. Meyer stelde dat Lont homo's discrimineert en deed aangifte tegen haar. Lont stelt op haar beurt dat de VVD de bevolking hierdoor heeft aangezet tot discriminatie. De VVD zou haar naam door het slijk hebben gehaald en haar integriteit 'ernstig' hebben aangetast. Zij zegt alleen 'op grond van de bijbel de standpunten van de achterban' te willen verwoorden.

Meyer had de aangifte niet verwacht. Hij is verrast en 'een beetje bevreemd'. "We kunnen het niet helemaal begrijpen", reageert hij. "Mevrouw heeft nog steeds het verschil niet door tussen een discussie over homoseksualiteit en het ondernemen van actie."
Die arme meneer Meyer snap het niet. Zeker nooit gehoord van de bal die terugkaatst?
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
naar boven
Berichten: 5046
Lid geworden op: do nov 16, 2006 10:14 pm
Contacteer:

Re:

Bericht door naar boven »

Ariel schreef:Hear, hear !!!!!!!! :rock:
Geloof is geen excuus voor discriminatie homo's
Spoiler! :
Minister André Rouvoet moet zich onmiddellijk achter de wet scharen, en anders aftreden en met ChristenUnie het kabinet verlaten
Carla Joosten

De vraag of de ChristenUnie kan blijven regeren, is gerechtvaardigd nu in de partij een serieus voorstel wordt besproken dat neerkomt op discriminatie van homoseksuelen.

Het gaat hier om een lokaal initiatief. En dat past in een patroon dat zich begint af te tekenen in de politiek van de ChristenUnie.

De partij probeert in Den Haag polariserende kwesties te vermijden, terwijl lokale ChristenUnie-raadsleden zulke kwesties juist agenderen. In datzelfde patroon past het zwijgen door de top van de ChristenUnie.

Poster
Het begon na het aantreden van het vierde kabinet-Balkenende. Een Utrechts raadslid wond zich op over een grote reclameposter van een lingerieconcern met daarop een dame in gouden bikini.

In september nam een raadslid in Wageningen ontslag omdat partij en achterban moeite hadden met haar lesbische relatie.

Maar de aap blijft uit de mouw komen. Ditmaal ernstiger, met het voorstel van het Amsterdamse deelraadslid (en ex-prostituee) Yvette Lont om homoseksuelen te weren uit vertegenwoordigende of bestuurlijke functies.

Schichtig
Dit voorstel, gericht aan het partijcongres van 17 november, komt neer op discriminatie en is in strijd met de grondwet. Desondanks reageerde partijleider André Rouvoet donderdag schichtig en afwerend toen journalisten hem om opheldering vroegen.

Dat Rouvoet niet onmiddellijk zei dat discriminatie niet kan en dat homoseksuelen dezelfde rechten hebben als heteroseksuelen, is een minister onwaardig. De angst voor de achterban is zo groot dat Rouvoet het niet aandurft om Lonts voorstel naar de prullenbak te sturen.

Duidelijk is dat homoseksuelen niet op de ChristenUnie kunnen rekenen. Dat is des te erger in een tijd dat ze veelvuldig fysiek geweld te verduren hebben door Marokkanen, die zich beroepen op Allah. Domheid is geen excuus voor discriminatie, geloof evenmin.

Rouvoet moet zich achter de wet stellen of aftreden. Een partij die het geloof boven de wet stelt kan niet regeren en moet zich beperken tot getuigenispolitiek.
http://www.elsevier.nl/opinie/commentar" onclick="window.open(this.href);return false; ... index.html
Toch wel:
Deelraadslid niet vervolgd om omstreden homostandpunt

Het Openbaar Ministerie gaat Yvette Lont, voormalig stadsdeelraadslid van de ChristenUnie in Amsterdam Zuidoost en ex-prostituee, niet vervolgen voor haar uitspraken over homoseksualiteit.

Dat heeft een woordvoerder van het OM gezegd, meldt het Nederlands Dagblad.

In 2007 deed de VVD-fractie in Amsterdam aangifte tegen Lont, vanwege haar uitspraken in een conceptmotie voor het ChristenUnie-partijcongres.

Geestelijke dood
Ze wilde praktiserende homoseksuelen uitsluiten van een bestuursfunctie in de partij en in een opiniebijlage in het Nederlands Dagblad schreef ze dat ze homoseksuelen 'de geestelijke dood' toewenst.

Volgens het OM is de uitspraak, dat homo's geen bestuursfunctie mogen hebben, niet 'opzettelijk en bewust in de openbaarheid gedaan'. Dat geldt volgens het OM niet voor haar uitspraken in de Christelijke krant, maar daar heeft de VVD geen aangifte tegen gedaan.

Lont is vorig jaar uit de ChristenUnie gestapt, omdat de partij niet wilde vastleggen homo's uit te sluiten van bestuurlijke functies.

Dieven
Het OM stelt daarnaast dat Lont haar uitspraken vanuit een 'godsdienstige levensovertuiging deed'. Eerder werd om die reden RPF-politicus Leen van Dijke vrijgesproken door het OM, nadat hij had gezegd dat homoseksuelen niet beter zijn dan dieven.
Dat Lont vrijgesproken is, daar kan ik het mee eens zijn. Haar uitspraken vallen wat mij betreft onder de vrijheid van meningsuiting.

Deze motivering deugt echter niet:
Het OM stelt daarnaast dat Lont haar uitspraken vanuit een 'godsdienstige levensovertuiging deed'.
Dat is in strijd met Artikel 1 van de Grondwet:
'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Lont dient dus gelijk behandeld te worden met ieder ander die zo'n uitspraak doet.
Het enige geval waarin dit geval niet gelijk is, is de levensovertuiging. En het is nu juist daarin, waarin je niet ongelijk mag behandelen volgens dit artikel.
Laatst gewijzigd door naar boven op zo feb 08, 2009 11:25 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
RTFM
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89675
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: 'ChristenUnie moet homo's weren'

Bericht door Ariel »

We hebben het al vaker gezegd. Zodra je een geloof aanhangt mag je vanuit je religie iedereen beledigen en doodwensen.
Ik denk toch maar dat we het Atheïsme tot religie moeten uitroepen. Het geloven in geen God.
We moeten wel een heilig boek gaan schrijven, en tien geboden verzinnen.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Plaats reactie