Bestaat God?

[Ariel]

Mercator, vertel ook even aan Dhana dat ze terug moet komen en zich niet moet laten afschrikken door Hans. Want deze keer is hij de boosdoener dat ze weg is.
En als Hans een kerel is, dan schrijft hij ook even een mailtje naar Dhana met de boodschap dat hij zich een volgende keer in zal houden.

En laat Hans ook deze zin uit onze doelstelling nog een keer lezen....We hebben slechts één doel : de haat stoppen, de leugens van Islam blootleggen en het moslimexpansionisme aan banden leggen.
Dus Hans.....op dit forum gaat het over Islam, Islam, en Islam...En NIET over het Christendom en andere religies. Als je die religies wil bashen, dan doe je dat maar op een ander forum.

[mercator]

Dus Hans.....op dit forum gaat het over Islam, Islam, en Islam...En NIET over het Christendom en andere religies. Als je die religies wil bashen, dan doe je dat maar op een ander forum.

Bij de Freethinkers mss ? En dan nog kan je daar met de grond gelijk gemaakt worden, als je niet van het "goede" soort atheïsme bent. Dat is mij daar toch overkomen, herinneren jullie nog wat voor smeerlapperij ik daar over me heen heb gekregen? Tot en met doodsbedreigingen toe."Goed" atheïsme is simpelweg gezegd LINKS atheïsme, rechts-zeg maar PVV-atheïsme is "slecht" atheïsme.
Dhana kan Hans perfect van weerwoord dienen hoor, dat is helemaal het probleem niet.

[Ariel]

Dhana kan Hans perfect van weerwoord dienen hoor, dat is helemaal het probleem niet.

Ik hoop het, maar ik vermoed dat ze er nu even niet tegen kan.

[mercator]

Ik hoop het, maar ik vermoed dat ze er nu even niet tegen kan.

Dat begrijp ik volledig. Ik had dat ook vroeger. Ik vond dat ik in discussie moest gaan op SKEPP forum, krapuul.nl, Freethinkers, ontdekislam.nl, NRC...je wil niet weten wat voor scheldpartijen ik allemaal mocht ondergaan . Je denkt dat je daar allemaal tegen kan en dat het afglijdt als water van een eend, maar op den duur heb je gewoon van al die controverse helemaal genoeg en snak je s naar een beschaafd en positief verlopend gesprek.

Daarom ook dat ik zulke bewondering heb voor mensen als Wilders en De Winter. Niet alleen elke zichzelf respecterende moslim wil die doodgefolterd zien, maar OOK de linkse pseudo intellectuele meute zit hen in de nek. Je moet het maar doen. Ik kan en wil dat niet meer opbrengen.

[Dhana]

Ik heb geen zin me tegen moslims en de islam te moeten afzetten omdat ik die als een gevaar zie van onze maatschappij, als ik me ook nog moet gaan verweren tegen atheïsten van dit kaliber. Met name die mij en andere christenen kennelijk hetzelfde bekijken en toewensen als moslims. Dit gezien het gif spuien over Jezus, het Christendom, Christenen in het algemeen en wat voor verschrikkelijks die allemaal op hun geweten hebben. Over het begrip erfzonde in de praktijk brengen gesproken.


Nu ik het weer neerschrijf word ik er weer misselijk van tot kotsend aan toe. Jammer dat die niet bestaan maar je zou er twee hier al naar een cursus medemenselijkheid willen sturen. Alhoewel ik sterk aan twijfel of ze in staat zijn het lesmateriaal te begrijpen. Hans, je bent eens bij me thuis geweest en ik wil je even laten weten dat dat de eerste en de laatste keer is geweest. Met jou wil ik op geen enkele manier nog ooit wat te maken krijgen. Ik had nooit gedacht dat ik als mens nog eens zo ver komen dat ik zoiets zou stellen. Gelukkig is een mens nooit te oud om ook over zichzelf te leren.


Sorry, ik moet even over de WC gaan hangen.

[Hans v d Mortel sr]

Ik houd mij voorlopig maar even gedeisd over Jezus ter wille van de lieve vrede. Want blijkbaar is hier - naar ik hoop tijdelijk - razernij uitgebroken.

[Ozes]

God Bestaat. Elk debat welke een atheist met mij wil hebben dat een wereld zonder zelfs het fantasie concept van een god slechter is dan een atheistische wereld delft het onderspit. Mercator weet het ook, hij maakt geen pretenties over een soort van heilige onderliggende waarheid bij atheisten, atheisme is gewoon de macht van de sterkste. Iedereen die iets anders zegt is socialisme aan het verspreiden.

En dat is nog achterlijker dan geloven in een God zou Hij niet bestaan, er is namelijk geen sterk bewijs dat God niet bestaat maar er is heel veel bewijs dat Socialistische fantasie zoals "intelligentie=tolerantie" en "wederkering" uit enorme onzin bestaat welke alleen werkt omdat we in een post-Christelijke samenleving wonen waar iedereen al door de lessen is ingewijd. Dit soort atheisten hopen dat naast een fysieke evolutie er ook een mentale evolotie is geweest, welke heel toevallig ook heel lief en sociaal is. "De mens werd steeds intelligenter en intelligentie werd een grotere factor in het dagelijkse bestuur, hierdoor werd iedereen lief en sociaal" < socialistische fantast.

Daarom kids, noemt men Hitler een domme bruut en weigert men hem ooit intelligent te noemen. Het socialisme is een afgod en men mag niet aan haar fantasietjes komen.

[Schepsel]

Zonde Dhana, dat je nu tijdelijk weggaat. Soms is een emotionele kruistocht tegen iets niet meer zinvol, als het steeds wordt herhaald en nauwelijks ter zake is, zoals op een forum over islam. Jammer dat het je dan zo zuur wordt dat je pauze neemt!

[Dhana]

Zonde Dhana, dat je nu tijdelijk weggaat. Soms is een emotionele kruistocht tegen iets niet meer zinvol, als het steeds wordt herhaald en nauwelijks ter zake is, zoals op een forum over islam. Jammer dat het je dan zo zuur wordt dat je pauze neemt!

Ik heb een langdurig bad genomen met PH neutraal badschuim. Dus ik ben er weer, Schepsel.

[Ozes]

Waarachtig, ik verzeker jullie: wie op mij vertrouwt zal hetzelfde doen als ik, en zelfs meer dan dat, ik ga immers naar de Vader. 13 En wat jullie dan in mijn naam vragen, dat zal ik doen, zodat door de Zoon de grootheid van de Vader zichtbaar wordt. 14 Wanneer je iets in mijn naam vraagt, zal ik het doen.

Wat voor valse profeet zou zoiets zeggen?
Wat voor valse profeet zou vertellen dat iemand als ik of jij grotere dingen kan doen dan Hem?

Het contrast met Mohammed is te vinden in elk woord van Jezus.

[Hans v d Mortel sr]

Waarachtig, ik verzeker jullie: wie op mij vertrouwt zal hetzelfde doen als ik, en zelfs meer dan dat, ik ga immers naar de Vader. 13 En wat jullie dan in mijn naam vragen, dat zal ik doen, zodat door de Zoon de grootheid van de Vader zichtbaar wordt. 14 Wanneer je iets in mijn naam vraagt, zal ik het doen.

Wat voor valse profeet zou zoiets zeggen?
Wat voor valse profeet zou vertellen dat iemand als ik of jij grotere dingen kan doen dan Hem?

Het contrast met Mohammed is te vinden in elk woord van Jezus.

Graag laat ik dit over aan mijn alom gewaardeerde associé in logisch denkvermogen xplosive. Natuurlijk zijn wij geen een-eiïge tweeling, maar lijken desondanks veel op elkaar. Niet echt. Ik vind xplosive beslist scherper dan dat ik ben.

Dat van dat vegetarische, communisme of andere gebreken die hem aangepraat worden, en wat dan ook, was mij niet eens opgevallen. Een kniesoor die daar op let. Waar ik wel op let is op iemands geweldige reactie vermogen. Zijn kritische heldere analytische geest. Ik mag die xplosive wel. Vanwege zijn scherpe . . . o h, ik had het al eerder benoemd.

Want als ik namelijk op de verwarrende onrust zaaiende explicaties van Ozes reageer, ga ik zonder meer in de fout. Vanwege mijn zonder omwegen belachelijk makende uitdelende commentaar.

Zelfbeheersing staat voor perfectie. Daar moet ik dus nog wat meer aandacht aan besteden!

[Ozes]

Waar heb je het over?
xplosive heeft nog wat zelfwaarde over omdat ik mij inhield op zijn zeer onlogische argumenten en ook eerder ophield. Als je bij zijn argumenten enige logica ziet doe je aan groepsdenken en ben je zeker niet een individueel te noemen.

Het feit is dat er geen atheïstische basis voor moraliteit. Als je dat wel denkt maak je meer van het atheïsme dat het is.Als je blij bent dat je een atheist bent is het harstikke fijn, maar jouw manier van denken is cultureel bepaald en onze waarden stammen voornamelijk uit het Christendom. Dit bewees ik ook tegenover xplosive die slechts door obsessie niets wou toegeven.

[xplosive]

Er lopen mijns inziens nu een aantal vragen door elkaar heen die wat mij betreft geheel los van elkaar kunnen worden gezien (behalve dan misschien vraag 2 in verband met vraag 1). Dat zijn de volgende vragen:

1. Kan er een God (Schepper van al het bestaande) bestaan ? (dat hoeft dus niet persé de koranitische of bijbelse God te zijn)
2. Kan de bijbelse God bestaan ?
3. Was Jezus volkomen goed en volmaakt ?
4. Is de persoon Jezus zoals deze in de bijbel beschreven wordt volkomen waarheidsgetrouw en historisch volkomen juist ?
5. Is het christendom volkomen goed ?
6. Is de invloed van het christendom onverdeeld positief ?
7. Moeten christenen kritiek op het christendom dulden ?
8. Deugen christenen ?
9. Impliceert atheïsme zonder uitzondering een directe of indirecte invloed van het marxisme ?
10. Is het atheïsme volkomen goed ?
11. Is de invloed van het atheïsme onverdeeld positief ?
12. Moeten atheïsten kritiek op het atheïsme dulden ?
13. Deugen atheïsten ?

Wat is nu (in het kort) mijn mening met betrekking tot deze vragen? Dat komt op het volgende neer:

Vraag 1 : Kan er een God (Schepper van al het bestaande) bestaan ? (De enige vraag die mijns inziens in dit topic centraal staat)
Mijn antwoord: Dat valt niet uit te sluiten. Net zo goed als dat je niet uit kunt sluiten dat er een pimpelpaars mannetje op Pluto bestaat. Net zoals dat er geen empirische aanleiding is om aan te nemen dat er een pimpelpaars mannetje op Pluto bestaat is er mijns inziens ook geen empirische aanleiding om aan te nemen dat er een God bestaat. Ik vind het bestaan van een God geen aantrekkelijke gedachte, want die God kan dan voor heel veel ellende verantwoordelijk worden gehouden. Ik vind het daarom positief om ervan uit te gaan dat er geen God is. Verder vind ik het positief om niet het bestaan van iets aan te nemen waarvoor geen empirische aanleiding is. Om deze redenen noem ik mijzelf atheïst.

Vraag 2 : Kan de bijbelse God bestaan ?
Mijn antwoord: Mijns inziens niet.

Wanneer echter mensen de uitleg van de bijbel volkomen op hun kop gaan zetten, dan komt vraag 2 in wezen neer op vraag 1, want dan kun je er letterlijk alle kanten mee uit en wordt het christendom mijns inziens ondefinieerbaar. Hoe kan de uitleg van de bijbel op zijn kop gezet worden ? Als volgt:

1. Wat er staat moet niet letterlijk genomen worden.
2. Wat er staat dat staat er niet.
3. Wat er staat heeft geen historische waarde, omdat het slechts onderdeel van een parabel is.
4. We kiezen voor uitleg A. Als uitleg A niet blijkt te deugen kiezen we toch maar voor uitleg B. Maar als uitleg B ook niet blijkt te deugen kiezen we toch maar voor uitleg C. Enzovoort, enzovoort.
5. Bewering A moet in de context gezien worden van bewering B, maar eigenlijk ook in de context van bewering C die weer niet lijkt op bewering B, zodat als we bewering D, E en F er ook bij betrekken we uitkomen op iets anders, tenzij we eigenlijk ook moeten uitgaan van bewering G, enzovoort, enzovoort.

Met betrekking tot het parabel-argument kan gesteld worden dat de bijbel slechts één grote verzameling van parabels is, zodat dan ook de bijbelse God telkens slechts onderdeel van een parabel is, waardoor je dan op basis van de bijbel heel goed atheïst kunt zijn.

Vraag 3 : Was Jezus volkomen goed en volmaakt ?
Mijn antwoord: Als Jezus echt bestaan heeft en een mens was, dan was Jezus niet volkomen goed en volmaakt, aangezien geen enkel mens volkomen goed en volmaakt is. Veel in de evangeliën aan Jezus toegeschreven uitspraken vind ik deugen, maar er zijn ook in de evangeliën aan Jezus toegeschreven uitspraken die ik niet vind deugen.

Vraag 4 : Is de persoon Jezus zoals deze in de bijbel beschreven wordt volkomen waarheidsgetrouw en historisch volkomen juist ?
Mijn antwoord: Dat lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk.

Vraag 5 : Is het christendom volkomen goed ?
Mijn antwoord: Nee. De reden daarvoor is dat je met het christendom allerlei kanten uit kunt, zowel goede kanten als slechte kanten.

Vraag 6 : Is de invloed van het christendom onverdeeld positief ?
Mijn antwoord: Nee. De reden daarvoor is dezelfde als bij vraag 5.

Vraag 7 : Moeten christenen kritiek op het christendom dulden ?
Mijn antwoord: Dat is mijns inziens zeer wenselijk. Ik wil niet leven in een samenleving waarin kritiek op het christendom ontoelaatbaar wordt geacht.

Vraag 8 : Deugen christenen ?
Mijn antwoord: Deze vraag moet mijns inziens niet met een algemeen ja of een algemeen nee beantwoord worden. Er zijn christenen die wel deugen (die geen ernstige misdrijven plegen) en er zijn christenen die niet deugen (die wel ernstige misdrijven plegen).

Vraag 9 : Impliceert atheïsme zonder uitzondering een directe of indirecte invloed van het marxisme ?
Mijn antwoord: Nee. Atheïsme kan geheel los staan van enige invloed van het marxisme. Je moet bijvoorbeeld wel héél ver gaan om te stellen dat de Amazone-bewoners waaraan in Godless Tribe De-converts Christian gerefereerd wordt (zie het boek "Don't Sleep, There Are Snakes" van Daniel Everett) atheïstisch zijn tengevolge van een marxistische invloed:



Vraag 10 : Is het atheïsme volkomen goed ?
Mijn antwoord: Ik heb aan het atheïsme als zodanig nog niets verkeerds kunnen ontdekken. Het is slechts de aanname dat er geen God bestaat. Meer niet.

Vraag 11 : Is de invloed van het atheïsme onverdeeld positief ?
Mijn antwoord: Atheïsme heeft op zichzelf geen positieve invloed en ook geen negatieve invloed. De invloed van het atheïsme is mijns inziens neutraal. Het enige dat je wel kunt stellen is dat mensen, die op grond van hun religie misdrijven meenden te moeten plegen en die van hun geloof gevallen zijn, een reden minder hebben om misdrijven te plegen.

Vraag 12 : Moeten atheïsten kritiek op het atheïsme dulden ?
Mijn antwoord: Dat is mijns inziens zeer wenselijk. Ik wil niet leven in een samenleving waarin kritiek op het atheïsme ontoelaatbaar wordt geacht.

Vraag 13 : Deugen atheïsten ?
Mijn antwoord: Deze vraag moet mijns inziens niet met een algemeen ja of een algemeen nee beantwoord worden. Er zijn atheïsten die wel deugen (die geen ernstige misdrijven plegen) en er zijn atheïsten die niet deugen (die wel ernstige misdrijven plegen).

[Ozes]

Wat een onzin zeg, Groei op en erken wanneer je verkeerd zit voor je het heilige boontje uithangt, dat maakt alles wat je zegt een stuk geloofwaardiger. Wil je nog steeds vertellen dat je op elk punt gelijk had in onze debatten?

De vragen die jij noemt zijn een leuk opstel maar gaan dus niet over mijn problemen met jouw stellingen. Waarom zou ik eisen dat iemand een religie of ideologie als compleet goed of positief bestempelt. Ik val buiten dit soort gekken die één idee op anderen dwingt en slechts probeert dit idee vrij te waren van kritiek.

[xplosive]

Wat een onzin zeg, Groei op en erken wanneer je verkeerd zit voor je het heilige boontje uithangt, dat maakt alles wat je zegt een stuk geloofwaardiger. Wil je nog steeds vertellen dat je op elk punt gelijk had in onze debatten?

Wat ik hier beweer staat los van onze debatten. Ik kom daar later nog wel op terug. Mijn beweringen zijn slechts een poging om de discussies zuiver en helder te houden.

De vragen die jij noemt zijn een leuk opstel maar gaan dus niet over mijn problemen met jouw stellingen.

Ze staan daar los van. Op jouw problemen met mijn stellingen kom ik later nog terug.

Waarom zou ik eisen dat iemand een religie of ideologie als compleet goed of positief bestempelt.

Ik beweer niet dat je dit doet en ik zou ook niet weten waarom je dit zou moeten doen.

Ik val buiten dit soort gekken die één idee op anderen dwingt en slechts probeert dit idee vrij te waren van kritiek.

Helemaal prima.

[Hans v d Mortel sr]

"Ik vind het bestaan van een God geen aantrekkelijke gedachte, want die God kan dan voor heel veel ellende verantwoordelijk worden gehouden. Ik vind het daarom positief om ervan uit te gaan dat er geen God is."

Citaat van xplosive. Maar je denkt toch zeker niet dat Ozes hier wat aan heeft? Een geweldig citaat van Xplosive waarmee hij in een keer Ozes (sorry, eigen schuld dikke bult) reduceert tot een vervelend klein kind dat zijn zin niet krijgt. En het is toch zooooo makkelijk mensen. Wie in God gelooft verliest het namelijk altijd in het debat en heeft het nakijken op grond van deze explosief geweldige positieve uitspraak van maestro Xplosive. Begin daar dus niet aan! Lees ook mijn bijdragen onder de naam van Allah de sadist waarin ik meer dan duidelijk maak dat een god die door mensen als hun baas wordt geaccepteerd, bewonderd, vermaakt, als kop van jut wordt beschouwd, geëerd wordt, op handen gedragen en tevens voor nachtmerries zorgt - kortom als iemand die het goede voorbeeld moet geven maar het slechte laat zien. God heeft logischerwijze het recht om slecht te zijn, te liegen, te bedriegen, te moorden, te huichelen, angst aan te jagen, maar vooral door afwezigheid te schitteren.

Aan de intelligentie van Ozes zal niet getwijfeld worden. Die staat op een zeer hoog peil. Wat is het dan? Het komt door het karaktertrekje dat hij niet tegen z'n verlies kan. Daar hebben er meer last van. Ja toch Dhana?

WIJ WETEN NIETS WANNEER WIJ SLECHTS WETEN WAT ANDEREN OOK WETEN.

Als God verheven is tot een wetenschap vraag ik mij in alle gemoedsrust af wat we in Jezus naam daar nu nog mee aan moeten.

Xplosive heeft het allemaal zo simpel begrijpelijk mogelijk verwoord. Waarvoor dank.

Dat god bestaat valt niet uit te sluiten. Net zo goed als dat je niet uit kunt sluiten dat er een pimpelpaars mannetje op Pluto bestaat. Net zoals dat er geen empirische aanleiding is om aan te nemen dat er een pimpelpaars mannetje op Pluto bestaat is er mijns inziens ook geen empirische aanleiding om aan te nemen dat er een God bestaat.

Zelfs een kind begrijpt dit. We kunnen dit ook lezen in het prima duidelijk geschreven boek van Dawkins over dat god niet bestaat. Dawkins is zo eerlijk dat hij ook toegeeft dat hij het ook niet weet. Ik bedoel, hoe het leven is ontstaan. Dat god niet bestaat heeft Xplosive al uitgelegd. Toch houdt Dawkins vast aan de evolutietheorie. Dat is dan voor mij weer onbegrijpelijk. Maar waarom zou ik ook ALLES moeten begrijpen als de logica mij ten enenmale ontgaat?

Wie weet waarom wij doodgaan moet zich maar even melden. Die maakt dan kans op een wereldprimeur. Alleen kinderachtige onwetende types komen dan met god op de proppen. Want die is uniek en weet alles van zichzelf. En weet ons daarom vast ook wel te vertellen wie hem heeft bedacht. Want dat is een voor de hand liggende vraag die kinderen als eerste stellen wanneer we met dit soort onzin over god, dat hij uniek en alleen is, op de proppen komen. En we weten dat alleen kinderen en dwazen de waarheid spreken. Die voelen zich namelijk niet geremd. God is in wezen de uitvinder van het weten, roepen alle gelovigen in koor. Dus dan weer niet van het begrijpen. Maar dat schijnt weer niet zo belangrijk te zijn. De sluwe luie kritisch onnadenkende volwassen mens verdedigt zijn onzin dan ook met: daarom heet het ook geloof.

Wie met god begint eindigt vanzelf via Jezus bij de dood. Alhoewel ik niemand zo'n dood gun als hij. Ik houd het verder maar netjes, want ik heb mijzelf ingetogenheid beloofd ten aanzien van de figuur Jezus die vanzelfsprekend duizendmaal valt te prefereren boven de van roof moord en doodslag bekend staande historische woestijn debiel Mohammed.

Het met rust laten van god komt het atheïsme ten goede. En daarmee ook de rust zoals het ooit bedoeld was door de god Jehovah of Klaas Vaak.

De laatst genoemde mogelijkheid lijkt mij echter de meest waarschijnlijke.

Atheïsme valt dan ook altijd te verkiezen boven het geloof in slechts één god. Het geloof in meerdere goden spreekt mij daarom meer aan van de gelovigen. Maar bestaan die nog wel? Dat soort gelovigen? JAZEKER! Hindoestanen.

[Ozes]

Op wat voor manier heb ik het debat verloren Hans?
Alleen in een stervende maatschappij kan bewijs en argumentatie verliezen van relativiteit en gedraai. Het is jouw soort waardoor bewijs en filosofie minder waardevol is dan wensdenken en het opvolgen van politiek populaire woorden.

Het is jij die te zwak bent om eerlijk te arbitreren, het is jouw obsessie die je verblind en er is nergens in de wereld bewijs dat het atheïsme ook maar een kogel zal stoppen.
Verbittering en een product van de media, en daarin vind je kracht?

Ik ben de exacte antithesis van de marxistische consensus, daarin zit waarheid.

[Hans v d Mortel sr]

Dit heeft met obsessie te maken, mijn waarde. Marxisme. Dat woord zie ik altijd maar weer terugkomen in de bijdragen van Ozes wanneer het over geloof gaat. Maar wie heeft hier nou iets op met marxisme? Dat heb ik altijd al verafschuwd vanaf het begin. En zo denk ik ook over religie.

Hoe dat zo? Simpelweg gegeven de historische sporen die zijn achtergelaten door deze obsessies. Sporen van moord en doodslag. Elk mens draagt de kenmerken van een psychopaat in zich (gevoelloos zijn). Dat geldt ook net zo hard voor atheïsten. In feite maakt het dus niks uit. Het hangt allemaal af van de leider met macht. Van de obsessie die je wilt aanhangen. Het is altijd de leider die godsdienstwaanzinnig liegt, bedriegt en fantaseert, en aanzet tot de ergste gruwelijkheden. Die leider kan ook atheïst zijn, marxist, maoïst, christen, moslim, het maakt niet uit. Daarom moet je ook geen lid zijn van organisaties en achter leiders aanhollen. Ook al zijn ze vredelievend. ;)

Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede is een prima spreuk. Een echte waarheid. Maar mensen onderzoeken zo weinig. Ze geloven liever. Wel zo makkelijk. Hoef je zelf niet na te denken en ook niet te begrijpen.

Ik heb ook niks met Wilders. Ik gebruik hem alleen even. Ik heb hem niet nodig. Hij heeft een obsessie van islam en van mohammedanen. Ik eigenlijk ook. Ik zou het fijn vinden als ze allemaal Europa worden uitgezet. Dat gaat Wilders natuurlijk niet lukken.

Hadden wij standvastige verstandige leiders gehad die allemaal atheïst zouden zijn in hart en nieren, dan zag het er inderdaad nu anders uit. Of niet misschien. Overtuigde christenen dan?

Ik zal eerlijk zijn als atheïst. Ik denk dat als de kerken over de macht van vroeger beschikten, met in gedachte het succes van de historische kruistochten en het actief successievelijk terugdringen van de islam en de hedendaagse technologie, we nu geen last van de islam en zoveel loslopende allahtonen zouden hebben.

Maar dat heeft totaal niets met de logica omtrent god te maken. Wel alles met een OBSESSIE.

Als ik dus zou moeten kiezen, kies ik voor een modern streng christelijk geloof. Vanwege het resultaat en om moslims te pesten. Ik ga er niet vanuit dat de inquisitie ooit weer eens zal terugkomen. Maar je weet het nooit. De mens is nu eenmaal dom, sterk beïnvloedbaar en altijd op zoek naar de een of andere obsessie.

[Ozes]

Iedereen is gedeeltelijk Marxistisch. Je kan niet in het Westen leven omdat alle subculturen ondergeschikt zijn aan links. De moderne kunstwereld is compleet links, de media is links, van vakbladen tot psychologie-magazines, overal staan duidelijke principes van het Marxisme tentoongesteld.

De enige manier waar je zonder constant actief tegen het marxisme gevrijwaard kan zijn is als je binnen een sterke gemeenschap leeft met een eigen cultuur. En geen enkele Nederlander leeft daarin, bij de Belgen is het af en toe net iets beter.

Feit is dat het grootste gedeelte van je ervaringen en invloeden op je persoon in passieve en niet actieve staat deel van je worden. Iets klinkt mooi en je denkt: JA
Er is niemand die tijd heeft om in een linkse wereld elk intellectueel, emotioneel, cultureel en filosofisch element te inspecteren.

Numan denkt bijvoorbeeld als ik het heb over Marxisme dat het gaat over het economische systeem, dat is juist het laatste wat aan bod komt. Het zijn juist zaken als action theory, critical race theory, en vele andere zaken.

Ik herken bijna iedereen hier als zijnde gelovende in een wereld waar een 'idee' weinig waarde heeft. Dat politieke ideeën op zich zelf niets meer dan een hobby zijn en slechts de praktische termen tellen. Dat is in enorm contrast met OUD Europa en iedereen die wat van geschiedenis weet snapt dit. Dat is een marxistisch concept. Ook een overwaardering van de individueel en daardoor een onderwaardering van culturele macht zie ik constant hier op FFI. Dit komt tevens voort uit het Marxisme en is een reden waarom mensen weinig geneigd zijn te strijden voor Nederlandse culturele symboliek welke dagelijks verdwijnt.

Hang een EU vlag op in Nederland, en niemand kijkt verbaasd. Dat is niet oud Europa, dat is marxistisch gedrag en onnatuurlijk. Een vlag heeft meer impact dan slechts de intrinsieke waarde maar op school leer je dat een vlag geen reden voor conflict is. Dat is het wel, als er overal EU vlaggen hangen zijn mensen automatisch vatbaarder voor EU-filosofie. Dat is de gehele reden dat vlaggen bestaan, de macht van associatie. De moderne Europeaan reageert helemaal niet meer. En als er enkele reageren, is het vanuit een intellectueel standpunt. Een succesvolle natie zorgt dat de burgers emotioneel protesteren tegen dit soort zaken, dat voorkomt namelijk onnodig debat en misleiding welke tot de vergroting van de EU leid.

[Monique]

Gaat lekker hier..... ik lig in een deuk

[Pilgrim]

Ook een overwaardering van de individueel en daardoor een onderwaardering van culturele macht zie ik constant hier op FFI.

Klopt dit wel? Een belangrijk element in het Marxisme is juist het collectivisme en dat is iets wezenlijks anders dan individualisme. Ik beschouw de Westerse cultuur juist als superieur omdat daar in de waarde, de rechten en de vrijheid van het individu belangrijk zijn. In een totalitaire staat is dat niet zo.

[Dhana]

Gaat lekker hier..... ik lig in een deuk

Dan kom jij tenminste nog eens langs. Daar doen we het allemaal voor. Het is namelijk een collectieve FFI samenzwering en zo te zien begint die prima te lukken. ;)

[Ozes]

Ook een overwaardering van de individueel en daardoor een onderwaardering van culturele macht zie ik constant hier op FFI.

Klopt dit wel? Een belangrijk element in het Marxisme is juist het collectivisme en dat is iets wezenlijks anders dan individualisme. Ik beschouw de Westerse cultuur juist als superieur omdat daar in de waarde, de rechten en de vrijheid van het individu belangrijk zijn. In een totalitaire staat is dat niet zo.

Nee hoor, het moderne frankfurt marxisme geeft de individueel een absurde status in een poging deze los te maken van zijn omgeving. In zoverre dat onderwijs, cultuur, gemeenschap e.d. geen waarde meer hebben in de individueel. Uiteraard bied het marxisme hiernaast een optie aan je weer tot een groep te voegen via het occupy-type en andere vormen van politiek "spiel".

[Ozes]

Gaat lekker hier..... ik lig in een deuk

Tjah, jij leest ook constant dat ik zeg dat atheisten in een God moeten geloven en dat ze geen moraal hebben. Ik denk dat in een deuk liggen een van de betere dingen is die jij kan doen in het leven. Als je nou net iets verder van je PC in een deuk gaat liggen heeft de rest er geen last van.

"Een dag niet gelachen is een dag niet geleeft".

Hang dit maar op de muur, en hou je niet te veel bezig met moeilijkere dingen.

[Monique]

Gaat lekker hier..... ik lig in een deuk

Tjah, jij leest ook constant dat ik zeg dat atheisten in een God moeten geloven en dat ze geen moraal hebben. Ik denk dat in een deuk liggen een van de betere dingen is die jij kan doen in het leven. Als je nou net iets verder van je PC in een deuk gaat liggen heeft de rest er geen last van.

Tsja......