De geloofsfanaat

Bestaat God? Wat is de waarde van religie? Mag je een dogma in twijfel trekken?
Plaats reactie
Iznogoodh
Berichten: 1716
Lid geworden op: ma jun 14, 2004 6:14 pm

De geloofsfanaat

Bericht door Iznogoodh »

Zoals iedereen weet bestaan er zonder godsdienst geen godsdienstwaanzinnigen maar zijn er nog steeds evenveel gekken. Ik denk niet dat men in de psychiatrie het ziektebeeld geloofsfanatisme kent; het is ook geen duidelijk omschreven en te diagnotiseren ziekte. Maar dat er in geloofsfanatisme elementen van waanzin en zware intellectuele tekortkomingen zitten is wel zeker. Ik zal er twee die ik regelmatig tegenkom kort behandelen.

Het waarschijnlijk meest overheersende element is het onvermogen van de fanaat om de afwijkende mening van een ander te (h)erkennen voor wat die is: niet meer dan een andere mening. Waar een normaal mens een afwijkende mening, hoe zeer die hem ook tegen mag staan, nog kan zien als het gevolg van een mogelijk tekortschietend vermogen van de ander om de dingen juist te beredeneren of het gevolg van pure irrationaliteit, daarbij niet uitsluitend dat hij zelf ook een te veel aan irrationaliteit of een tekort aan redeneervermogen heeft, zijn bij de geloofsfanaat de zaken duidelijk: de ander wil het gewoon niet zien. Het is geen andere mening van de ander; de ander negeert opzettelijk de waarheid.
De mogelijk ultieme geloofsfanaat, de profeet Mohammed, introduceerde dan ook het woord “kufr”, wat niet letterlijk ongeloof betekent maar zoiets als het bedekken van de waarheid. Wellicht is de Islam de enige religie die een dergelijk beeld van andersdenkenden wenst te schetsen: immorele mensen die opzettelijk de waarheid niet wensen te zien. Dat dit beeld van de niet-Moslim nogal leeft bij de fanatieke Moslim wordt duidelijk na een kort bezoek aan een Islamitische site zoals bijvoorbeeld forums.marokko.nl. Paranoia is daar ook troef.

Een tweede kenmerk van de geloofsfanaat is het onvermogen om te kunnen redeneren over zijn eigen leerstellingen, niet in zijn eigen hoofd, noch bij een discussie. Dit hoeft niet te betekenen dat de fanaat helemaal niet zou kunnen redeneren. Wellicht kan zo iemand zelfs een uitstekende discussie voeren over een willekeurig, neutraal thema. En even zo zeer kan een ongelovige ook alle regels van de discussie over boord gooien wanneer die toevallig over hem gaat en hij commentaar moet geven op een A4-tje waarin zijn collega's zojuist hun ongezouten mening over hem hebben gegeven. We hebben allemaal onze eigen no go areas.
Op een discussieforum zoals dit of het genoemde forums.marokko.nl komen onvermijdelijk discussies voor over religieuze leerstellingen en omdat de fanaat eigenlijk nooit enige van deze leerstellingen goed heeft doordacht maar ze gewoon kritiekloos heeft opgezogen, is elk prikkelend vraagje van buitenaf over deze materie uitermate onwelkom. De logische verdediging tegen de aanval van buiten is hooguit een loopgraaf diep en daarna moet de fanaat zich gaan bedienen van drogredenen om zijn zaak en gezicht te redden. Los van de vraag of de fanaat eigenlijk wel beseft dat hij drogredenen gebruikt: ze volstaan voor het kapotmaken van elke discussie.
Wat wel nog interessant is om te vermelden, is dat de fanaat zelden het effectieve verdedigingsmiddel gebruikt dat toch voor de hand ligt: eenvoudigweg verklaren dat wanneer hij zijn leerstelling niet kan bewijzen, die stelling daarom nog niet onwaar hoeft te zijn. Waarom zegt hij niet: “Ik geloof, ik kan het niet bewijzen, ik hoef het niet te bewijzen en ik wil het niet bewijzen”. Misschien is dat het gevolg van de uitstraling die logica en wetenschap tegenwoordig hebben. Het zijn niet de gebieden waarop de fanaat thuis is maar hij kan zich naar zijn eigen mening absoluut niet permitteren om toe te geven dat logica en wetenschap niet voor zijn zienswijze zouden spreken (dat is natuurlijk wel de ultieme triomf voor logica en wetenschap). Dus plakt de fanaat zonder probleem etiketjes als logisch en wetenschappelijk op zijn schrijven zonder zich te bekommeren welke regels logica nu precies stelt of wat wetenschap precies zegt.
Onze Vader...
Die in de Hemel zijt...
Blijf daar...
Zeepaardjes
Berichten: 16
Lid geworden op: vr mei 18, 2007 11:03 pm

Re: De geloofsfanaat

Bericht door Zeepaardjes »

Iznogoodh schreef:Zoals iedereen weet bestaan er zonder godsdienst geen godsdienstwaanzinnigen maar zijn er nog steeds evenveel gekken. Ik denk niet dat men in de psychiatrie het ziektebeeld geloofsfanatisme kent; het is ook geen duidelijk omschreven en te diagnotiseren ziekte. Maar dat er in geloofsfanatisme elementen van waanzin en zware intellectuele tekortkomingen zitten is wel zeker. Ik zal er twee die ik regelmatig tegenkom kort behandelen.
Misschien wat anders maar het is idd wel intersessant/opvallend dat psychiatrische patienten zo met godsdienst of juist met de duivel bezig zijn. Vroeger werden deze mensen bezeten genoemd, omdat men overtuigd was dat de duivel dit allemaal veroorzaakte. Nog steeds ben ik daar niet over uit. De film: 'The exorcism of Emily Rose' gaat hier trouwens over, heel interessant
Het waarschijnlijk meest overheersende element is het onvermogen van de fanaat om de afwijkende mening van een ander te (h)erkennen voor wat die is: niet meer dan een andere mening. Waar een normaal mens een afwijkende mening, hoe zeer die hem ook tegen mag staan, nog kan zien als het gevolg van een mogelijk tekortschietend vermogen van de ander om de dingen juist te beredeneren of het gevolg van pure irrationaliteit, daarbij niet uitsluitend dat hij zelf ook een te veel aan irrationaliteit of een tekort aan redeneervermogen heeft, zijn bij de geloofsfanaat de zaken duidelijk: de ander wil het gewoon niet zien. Het is geen andere mening van de ander; de ander negeert opzettelijk de waarheid.
De mogelijk ultieme geloofsfanaat, de profeet Mohammed, introduceerde dan ook het woord “kufr”, wat niet letterlijk ongeloof betekent maar zoiets als het bedekken van de waarheid. Wellicht is de Islam de enige religie die een dergelijk beeld van andersdenkenden wenst te schetsen: immorele mensen die opzettelijk de waarheid niet wensen te zien. Dat dit beeld van de niet-Moslim nogal leeft bij de fanatieke Moslim wordt duidelijk na een kort bezoek aan een Islamitische site zoals bijvoorbeeld forums.marokko.nl. Paranoia is daar ook troef.

Een tweede kenmerk van de geloofsfanaat is het onvermogen om te kunnen redeneren over zijn eigen leerstellingen, niet in zijn eigen hoofd, noch bij een discussie. Dit hoeft niet te betekenen dat de fanaat helemaal niet zou kunnen redeneren. Wellicht kan zo iemand zelfs een uitstekende discussie voeren over een willekeurig, neutraal thema. En even zo zeer kan een ongelovige ook alle regels van de discussie over boord gooien wanneer die toevallig over hem gaat en hij commentaar moet geven op een A4-tje waarin zijn collega's zojuist hun ongezouten mening over hem hebben gegeven. We hebben allemaal onze eigen no go areas.
Op een discussieforum zoals dit of het genoemde forums.marokko.nl komen onvermijdelijk discussies voor over religieuze leerstellingen en omdat de fanaat eigenlijk nooit enige van deze leerstellingen goed heeft doordacht maar ze gewoon kritiekloos heeft opgezogen, is elk prikkelend vraagje van buitenaf over deze materie uitermate onwelkom. De logische verdediging tegen de aanval van buiten is hooguit een loopgraaf diep en daarna moet de fanaat zich gaan bedienen van drogredenen om zijn zaak en gezicht te redden. Los van de vraag of de fanaat eigenlijk wel beseft dat hij drogredenen gebruikt: ze volstaan voor het kapotmaken van elke discussie.
Wat wel nog interessant is om te vermelden, is dat de fanaat zelden het effectieve verdedigingsmiddel gebruikt dat toch voor de hand ligt: eenvoudigweg verklaren dat wanneer hij zijn leerstelling niet kan bewijzen, die stelling daarom nog niet onwaar hoeft te zijn. Waarom zegt hij niet: “Ik geloof, ik kan het niet bewijzen, ik hoef het niet te bewijzen en ik wil het niet bewijzen”. Misschien is dat het gevolg van de uitstraling die logica en wetenschap tegenwoordig hebben. Het zijn niet de gebieden waarop de fanaat thuis is maar hij kan zich naar zijn eigen mening absoluut niet permitteren om toe te geven dat logica en wetenschap niet voor zijn zienswijze zouden spreken (dat is natuurlijk wel de ultieme triomf voor logica en wetenschap). Dus plakt de fanaat zonder probleem etiketjes als logisch en wetenschappelijk op zijn schrijven zonder zich te bekommeren welke regels logica nu precies stelt of wat wetenschap precies zegt.
Kijk en vergelijk :)

Symptomen Narcisme:
De persoon heeft gevoelens van grootsheid en eigen belangrijkheid (hij overdrijft bijvoorbeeld zijn prestaties, talent, kennis, contacten en persoonlijke eigenschappen en eist als superieur beschouwd te worden, ook als zijn prestaties hiertoe geen aanleiding geven).
De persoon is geobsedeerd met fantasieën over succes, roem, (al)macht, genialiteit (de cerebrale narcist), schoonheid of seksuele prestaties (de somatische narcist) of een ideale, blijvende liefde.
De persoon ziet zichzelf als uniek en meent dat hij alleen begrepen kan worden door even unieke of speciale mensen (of instellingen).
De persoon heeft enorme behoefte aan bewondering, aandacht en bevestiging of wil gevreesd en berucht zijn.
De persoon gelooft dat hij meer rechten heeft dan anderen. Hij wil dat anderen zich aanpassen aan zijn onredelijke verwachting van een voorkeursbehandeling.
De persoon is manipulerend en gebruikt anderen om zijn doel te bereiken.
De persoon heeft een onderontwikkeld inlevingsvermogen. Hij of zij kan of wil geen rekening houden met de behoeften of opvattingen van anderen.
De persoon is vaak jaloers, wat gepaard kan gaan met woede. Dit leidt tot paranoïde wanen, omdat hij denkt dat anderen jaloers zijn op hem en zich op dezelfde manier gedragen als hij.
De persoon gedraagt zich arrogant. Hij voelt zich superieur, boven de wet verheven en alom aanwezig (magisch denken). Hij wordt kwaad als hij wordt tegengesproken door mensen die hij als minderwaardig beschouwt.

Valt me op dat veel Narcisten geloofsfanaten zijn.

mvg pip
tomc
Berichten: 1152
Lid geworden op: wo feb 21, 2007 11:55 pm

Bericht door tomc »

Narcisme is behandelbaar. Maar het eerste dat je moet doen is de persoon "breken". Met andere woorden, een goed werkend gezin dat groot genoeg is (waarin de narcist anderen niet kan raken), voorkomt narcisme.

Ook een goed werkende politiemacht, die de steun heeft van de sociale omgeving, voorkomt narcisme.

Maar vooral moeten ze dus eens goed door elkaar gemosseld worden, en daarna uiteraard ook niet in de steek gelaten worden.
Teva Teff

Bericht door Teva Teff »

Narcisme is een persoonlijkheidsstoornis.
Een psychische ziekte.
Mahalingam
Berichten: 49076
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Bericht door Mahalingam »

"Wellicht is de Islam de enige religie die een dergelijk beeld van andersdenkenden wenst te schetsen: immorele mensen die opzettelijk de waarheid niet wensen te zien. "
Dat zie ik op dit forum ook geregeld: ondanks alle 'bewijzen' worden de toegesprokenen geen Mohammedanen. En dat grieft die gelovigen zeer. Er is totaal onbegrip dat iemand - na kennis van de Islam te hebben ontvangen - weigert te bekeren.
De Wahabieten stellen het zo (ik zag dat in een reportage een paar dagen geleden):
1.je bent ongelovig, niet erg dat verhelpen wij
2. je krijgt info over de godsdienst
3. vanzelfsprekend ben je daarna bekeerd.
4. Niet bekeerd? dan ben je een immoreel mens die tegen beter weten in kwaad verspreid in de wereld.
5. Kop eraf.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Plaats reactie