Merkbaar en Meetbaar.
Merkbaar en Meetbaar.
Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.
Je bent in de war met onbemerkt en on-(of nog niet) gemeten.Linda Danvers schreef:Correctie: dan weet je niet zeker dat het bestaat.Teva Teff schreef:Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.
We kunnen op dit moment niet weten of er water is op een planeet ergens in een andere melkweg. We kunnen het vanaf hier niet meten en merken er dus niks van.
Dat betekent niet dat dit daarom niet zo zou kunnen zijn.
Als een boom valt in een bos waar jij niet bent, dan is die boom nog altijd gevallen.
Neen, inderdaad, Ilona, je hebt gelijk.Ilona schreef:Wie zegt trouwens dat wij alle maatstaven hebben nu? Dat wij alles kunnen meten met wat we hebben?
Onzinnge stelling Teva. Dat we iets niet kunnen zien of meten, betekent niet dat het er niet is.
Maar de kans dat onze stellingen juist zijn over dingen die niet meetbaar of waarneembaar zijn, is bijzonder klein.
Zonder (ji)haat straat.
Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?
Dat zou best eens kunnen.Ketter schreef:Neen, inderdaad, Ilona, je hebt gelijk.Ilona schreef:Wie zegt trouwens dat wij alle maatstaven hebben nu? Dat wij alles kunnen meten met wat we hebben?
Onzinnge stelling Teva. Dat we iets niet kunnen zien of meten, betekent niet dat het er niet is.
Maar de kans dat onze stellingen juist zijn over dingen die niet meetbaar of waarneembaar zijn, is bijzonder klein.
Ik neem trouwens aan dat wij als we het over niet-meetbare 'dingen' het dan over God hebben?
Ik vermoed dat Teva het daarover had. Mijn opmerking was meer abstract, algemeen bedoeld.Ilona schreef:Dat zou best eens kunnen.Ketter schreef:Neen, inderdaad, Ilona, je hebt gelijk.Ilona schreef:Wie zegt trouwens dat wij alle maatstaven hebben nu? Dat wij alles kunnen meten met wat we hebben?
Onzinnge stelling Teva. Dat we iets niet kunnen zien of meten, betekent niet dat het er niet is.
Maar de kans dat onze stellingen juist zijn over dingen die niet meetbaar of waarneembaar zijn, is bijzonder klein.
Ik neem trouwens aan dat wij als we het over niet-meetbare 'dingen' het dan over God hebben?
Zonder (ji)haat straat.
Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?
Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?
Ik ook Ketter, maar gezien Teva er een passie van heeft gemaakt om in plaats van de islam te bekritiseren geloof in het algemeen aanvalt, dacht ik dat ze er geloof in het algemeen mee bedoelde.Ketter schreef:Ik vermoed dat Teva het daarover had. Mijn opmerking was meer abstract, algemeen bedoeld.Ilona schreef:Dat zou best eens kunnen.Ketter schreef: Neen, inderdaad, Ilona, je hebt gelijk.
Maar de kans dat onze stellingen juist zijn over dingen die niet meetbaar of waarneembaar zijn, is bijzonder klein.
Ik neem trouwens aan dat wij als we het over niet-meetbare 'dingen' het dan over God hebben?
Re: Merkbaar en Meetbaar.
God is niet merkbaar, god is niet meetbaar, dus god bestaat niet.Teva Teff, de stoere [b]vent[/b] schreef:Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.
Het kan ook in het meervoud:
Goden zijn niet merkbaar, goden zijn niet meetbaar, dus goden bestaan niet.
Re: Merkbaar en Meetbaar.
Als God een entiteit is zou het kunnen dat Hij/Het op een dag wel wetenschappelijk 'merkbaar' zou kunnen zijn. Hoe onwaarschijnlijk dat nu ook mag klinken.Teva Teff schreef:God is niet merkbaar, god is niet meetbaar, dus god bestaat niet.Teva Teff, de stoere [b]vent[/b] schreef:Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.
Het kan ook in het meervoud:
Goden zijn niet merkbaar, goden zijn niet meetbaar, dus goden bestaan niet.
Nee Teva, jij trekt verkeerde conclusies. Iets dat niet meetbaar of merkbaar is, kan bestaan óf omdat wij de instrumenten er niet voor hebben, óf datgene dat gemeten moet worden kán gewoon niet gemeten worden.
God ís niet iets dat zich aan natuurwetten hoeft te houden. God ís niet iets dat zich aanpast aan datgenen dat Hij zelf heeft gemaakt..
God ís niet iets dat zich aan natuurwetten hoeft te houden. God ís niet iets dat zich aanpast aan datgenen dat Hij zelf heeft gemaakt..
Grappig, die relilariekoekerij in de ruimte.Ilona schreef:Nee Teva, jij trekt verkeerde conclusies. Iets dat niet meetbaar of merkbaar is, kan bestaan óf omdat wij de instrumenten er niet voor hebben, óf datgene dat gemeten moet worden kán gewoon niet gemeten worden.
God ís niet iets dat zich aan natuurwetten hoeft te houden. God ís niet iets dat zich aanpast aan datgenen dat Hij zelf heeft gemaakt..
Maar verder heb je er niets aan.
Iets wat niet gemeten kan worden, bestaat gewoon niet.
-
- Berichten: 2931
- Lid geworden op: wo feb 01, 2006 10:14 am
Volgens mij kan er iets bestaan dat buiten elke vorm van bevattingsvermogen ligt en dus niet gemerkt, noch gemeten worden. Het heeft alleen geen waarde om in dat bestaan te geloven want niets of niemand kan het opmerken,noch meten uiteraard. Of maak ik hier een grove redeneringsfout ? Time for a glass of water. De stelling van Teva zet wel aan tot denken, moet ik zeggen...
Met respect,
Aidan
Met respect,
Aidan
When we're deluded there's a world to escape. When we're aware there's nothing to escape.
Nee, de stelling is:Ilona schreef:Dat klopt Linda. Als er over een paar jaar iets nieuws wordt ontdekt, doordat het instrument ervoor is uitgevonden, is Teva's stelling al weerlegd.
Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.
De stelling is niet:
Als iets niet bemerkt en nog niet gemeten is, bestaat het niet.
Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.
Je wilt een potje in de wilde weg fantaseren zonder bewijsvoering.
Zolang iets niet bewezen is, is het waar.
Nou, nee dus.
Ja ja, er kan zo veel.Pilgrim schreef:Inderdaad. Maar het kan natuurlijk wel waar zijn!Teva Teff schreef:Zolang iets niet bewezen is, is het waar.
Nou, nee dus.
Eigenlijk was de met veel lawaai omgevallen boom midden in het bos achteraf toch wel een aardig voorbeeld. De boom die ik niet heb horen vallen.
Laat mij gewoon de omgewaaide boom zien, lijkt me niet echt moelijk. De herrie waarmee dat gepaard ging, ik zal dat geloven.
Het vervelende van al die spirituele ongeloofwaardige en anti-logische en eigenlijk ook waardeloze verhaaltjes, er is helemaal niets om te laten zien.
Het blijven gewoon kulverhaaltjes, met als enige onderbouwing: Bewijs maar eens dat het niet zo is.
Slappe verhaaltjes zonder enige realiteitszin.
Nou slappe verhaaltjes waarvan de inhoud niet merkbaar en meetbaar is, gaan zonder pardon naar het rijk der fabelen.
Ik ga hierin wel met je mee. Het gaat idd om dat waarde dat eraan gegeven wordt.Aidan schreef:Volgens mij kan er iets bestaan dat buiten elke vorm van bevattingsvermogen ligt en dus niet gemerkt, noch gemeten worden. Het heeft alleen geen waarde om in dat bestaan te geloven want niets of niemand kan het opmerken,noch meten uiteraard. Of maak ik hier een grove redeneringsfout ? Time for a glass of water. De stelling van Teva zet wel aan tot denken, moet ik zeggen...
Met respect,
Aidan
Het heeft weinig zin om te gaan discussieren over het BESTAAN of de WAARDE van iets dat nog kan waargenomen, noch kan gemeten worden. Dat is praten in het ijle.
Dit neemt niet weg dat men wèl kan praten over de eventuele gevolgen van dingen die "ergens" uit ontstaan wat niet kan gemeten of gezien worden.
Ik neem hierbij het voorbeeld van de nieuw ontdekte planeten die men niet kan waarnemen noch meten, doch enkel kan afleiden van de gedragingen van de ster rond dewelke ze draaien.
(maar dan hebben we toch weer een vorm van meten in feite).
Echter : zitten leuteren over het al of niet bestaan van diezelfde planeten ZONDER het te kunnen meten aan de hand van een aantal verschijnselen heeft dan weer geen enkele zin. Zèlfs al bestaan ze dus.
Ben trouwens altijd al fan geweest van een citaat van een zekere Lao Tse (ik doe het hier even uit het vuistje):
woorden hebben iets kostbaars in zich
dat is de gedachte die erachter zit
maar net die gedachte
kan niet in woorden worden uitgedrukt.
ook zo'n onoplosbare riddle.
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.
Diversity is a codeword for white genocide.
Natuurlijk kunnen wanen het menselijk bestaan inhoud geven.
Natuurlijk is het fijn om jezelf met de meest idiote wanen beter te voelen, vooral beter te voelen dan je waanvrije of anderswanende medemens.
Wat dan nog?
Ik heb deze wanen niet nodig, ik vind het zielig om dat wel nodig te hebben.
En zielig zonder enig gevoel van medelijden is het feit dat de meeste met zo'n rare waan nog een potje 'ik heb de waarheid' tegen je aan gaan zitten doen.
Natuurlijk is het fijn om jezelf met de meest idiote wanen beter te voelen, vooral beter te voelen dan je waanvrije of anderswanende medemens.
Wat dan nog?
Ik heb deze wanen niet nodig, ik vind het zielig om dat wel nodig te hebben.
En zielig zonder enig gevoel van medelijden is het feit dat de meeste met zo'n rare waan nog een potje 'ik heb de waarheid' tegen je aan gaan zitten doen.
Hoi Teva Teff,
Ik denk dat jij zelf net iets teveel uit gaat van veronderstellingen. Je arrogantie staat elke discussie in de weg. Welk merkbaar en meetbaar wetenschappelijk bewezen feit dwingt jou om steeds uit te moeten gaan van de veronderstelling dat anderen achterlijk of gestoord zijn en dat je de taak hebt hen dat tactloos mee te moeten delen ? Niet iedereen is zoals jij. Leer dat te accepteren en wees meer bescheiden.
Met respect,
Aidan
Ik vind dit, ik vind dat. Wat jij vindt is ook een gevolg van het achternajagen van gedachten.Teva Teff schreef:Natuurlijk kunnen wanen het menselijk bestaan inhoud geven.
Natuurlijk is het fijn om jezelf met de meest idiote wanen beter te voelen, vooral beter te voelen dan je waanvrije of anderswanende medemens.
Wat dan nog?
Ik heb deze wanen niet nodig, ik vind het zielig om dat wel nodig te hebben.
En zielig zonder enig gevoel van medelijden is het feit dat de meeste met zo'n rare waan nog een potje 'ik heb de waarheid' tegen je aan gaan zitten doen.
Ik denk dat jij zelf net iets teveel uit gaat van veronderstellingen. Je arrogantie staat elke discussie in de weg. Welk merkbaar en meetbaar wetenschappelijk bewezen feit dwingt jou om steeds uit te moeten gaan van de veronderstelling dat anderen achterlijk of gestoord zijn en dat je de taak hebt hen dat tactloos mee te moeten delen ? Niet iedereen is zoals jij. Leer dat te accepteren en wees meer bescheiden.
Met respect,
Aidan
When we're deluded there's a world to escape. When we're aware there's nothing to escape.
Het achternajagen van gedachten.Aidan schreef:Hoi Teva Teff,
Ik vind dit, ik vind dat. Wat jij vindt is ook een gevolg van het achternajagen van gedachten.Teva Teff schreef:Natuurlijk kunnen wanen het menselijk bestaan inhoud geven.
Natuurlijk is het fijn om jezelf met de meest idiote wanen beter te voelen, vooral beter te voelen dan je waanvrije of anderswanende medemens.
Wat dan nog?
Ik heb deze wanen niet nodig, ik vind het zielig om dat wel nodig te hebben.
En zielig zonder enig gevoel van medelijden is het feit dat de meeste met zo'n rare waan nog een potje 'ik heb de waarheid' tegen je aan gaan zitten doen.
Ik denk dat jij zelf net iets teveel uit gaat van veronderstellingen. Je arrogantie staat elke discussie in de weg. Welk merkbaar en meetbaar wetenschappelijk bewezen feit dwingt jou om steeds uit te moeten gaan van de veronderstelling dat anderen achterlijk of gestoord zijn en dat je de taak hebt hen dat tactloos mee te moeten delen ? Niet iedereen is zoals jij. Leer dat te accepteren en wees meer bescheiden.
Met respect,
Aidan
Ik vind het een mooie uitdrukking.
Maar daar kan ik dan weer niets mee.Wat jij vindt is ook een gevolg van het achternajagen van gedachten.
Ik voel er best wel wat bij om op deze manier aangesproken te worden.
Hetzelfde als iemand tegen mij zegt: "Atheïsme is ook een geloof".
Helemaal mee eens Aidan!
Het steeds maar blijven roepen dat het zogenaamde bovennatuurlijke onzin is, zal niks bijdragen aan een discussie.
Het steeds maar blijven roepen dat het zogenaamde bovennatuurlijke onzin is, zal niks bijdragen aan een discussie.
En dat is gewoon onzin Dat wij alleen kunnen denken in 'datgene dat gemeten kan worden' neemt niet weg dat er ook dingen zijn die simpelweg niet gemeten kunnen worden.Iets wat niet gemeten kan worden, bestaat gewoon niet.