Geen gematigde Islam

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

“Alle appels in de mand van de islam zijn rot”: er bestaan geen gematigde moslims volgens Ayaan Hirsi Ali

Mick Van Loon, editor newsmonkey | 23 maart 2015

Afbeelding

“De veronderstelling is dat in de mand met moslims een aantal rotte appels zitten, ik zeg dat de hele mand rot is.” Het is één van de uitspraken waardoor Ayaan Hirsi Ali (opnieuw) de woede van de islamitische gemeenschap op zich gehaald. In haar nieuw boek, dat deze week verschijnt, pleit de voormalige moslima voor een verregaande reformatie van de islam, en stelt ze dat er eigenlijk geen gematigde moslims bestaan.

In haar nieuwe boek Ketters, Pleidooi voor een hervorming van de islam stelt Ayaan Hirsi Ali dat er drie soorten moslims zijn: de gewelddadige, de hervormers, en de grootste groep, de moslims die zeggen dat ze hun geloof vreedzaam willen belijden, maar de Koran niet in vraag stellen, net zomin als de rol van vrouwen in de moslimwereld, die van holebi’s en die niet radicaal stelling nemen tegen aanslagen die gepleegd worden in naam van hun geloof.

Die laatste groep weigert Hirsi Ali “gematigde” moslims te noemen. Volgens haar bestaan die niet: “I think we’re in a time now where we demand answers from Muslims and say, ‘Whose side are you on?’ ”

"Inherent schadelijk"
Hirsi Ali gelooft ondertussen wel dat het niet gaat lukken om ongeveer 1,6 miljard moslims hun godsdienst te doen opgeven. “Tegen mensen die opgegroeid zijn in bijvoorbeeld Saoedi-Arabië of ergens in Afrika met de Koran en met hijabs en die niks anders kennen dan de islam, kan je moeilijk gaan zeggen ‘word nu maar volwassen en hou op met die onzin’. Dat gaat niet werken.” Wat volgens haar wel kan werken is een soort reformatie in de islam. Volgens haar zijn er vijf dingen aan de islam die “inherent schadelijk” zijn en die moeten verdwijnen uit het geloof. Die vijf dingen zijn:

1. Het idee dat de profeet Mohammed onfeilbaar en onaanraakbaar is en dat de Koran letterlijk geïnterpreteerd moet worden.

2. Het idee dat een leven na de dood belangrijker is dan een leven op aarde.

3. Het concept van de sharia.

4. De notie dat elke moslim zijn ideeën van wat juiste en fout is moet opdringen aan anderen.

5. Het concept van jihad of de heilige oorlog.

“Het grootste obstakel om van binnenuit de moslimwereld te veranderen is dat er geen enkele tolerantie is tegenover kritisch denken. Er bestaat geen enkele andere moderne religie waar dissidentie een misdaad is waar de doodstraf op staat”, zegt ze.

Cijfers
Hirsi Ali is er zich van bewust dat ze een islamofoob wordt genoemd, en dat ze impliceert dat alle moslims de jihad steunen en achter het verwezenlijken van een kalifaat staan. In het boek citeert ze ook een aantal cijfers die volgens haar aantonen dat “gematigde” moslims niet bestaan. In Pakistan bijvoorbeeld, vindt 75 procent van de moslims dat iemand die uit de islam stapt, de doodstraf verdient. In Bangladesh is dat 43 procent, in Irak 41 procent. In Pakistan gelooft 81 procent van de moslims dat de sharia de enige wet mag zijn en dat de sharia het onbetwiste woord van Allah is. In Bangladesh is dat 65 procent, in Irak 69 procent.

In het boek haalt ze ook een studie aan die stelt dat 7 procent van de jonge moslims in de VS (tussen 18 en 29) achter al-Qaida staat en dat jonge moslims in westerse landen twee keer meer geneigd zijn om bomaanslagen die gebeuren in de naam van de islam gerechtvaardigd te vinden.

Gefaald door te ontkennen dat islam aan basis van geweld ligt
Volgens Hirsi Ali hebben onder meer Barack Obama en andere westerse machthebbers gefaald: ze snappen volgens haar niet dat je het terrorisme van Islamitische Staat, al-Qaida of de Taliban niet kan loskoppelen van de islam. “Obama has acknowledged Islamophobia, which is the worst thing you can do for Muslims who are trying to turn things around”, zegt ze. “Als die zeggen dat ze moorden in naam van de echte islam, geloof hen dan maar.”

Hirsi Ali wil best toegeven dat Obama & co in een lastig parket zitten, want de oorlog verklaren aan de islam is inderdaad recht in de kaart van de terroristen spelen, maar ontkennen dat de islam zelf als geloof toch aan de basis ligt van het geweld, werkt volgens haar niet. “Obama zegt ‘hey moslims, luister, ik sta aan jullie kant, ik respecteer jullie geloof, en ik zou graag hebben dat jullie me helpen om te vechten tegen dit geweld dat gepleegd wordt in naam van jullie geloof’, maar hij moet beseffen dat die oproep in dovemansoren valt.”

Dure prijs
Volgens Hirsi Ali sluit ook West-Europa z’n ogen voor het gevaar van radicaliserende moslims, en gaat het daarvoor een dure prijs betalen. “Het Westen denkt nog steeds dat we een oorlog aan het voeren zijn tegen een stel extremisten, terwijl we in werkelijkheid wel degelijk een ideologische oorlog aan het voeren zijn.” Ze vergelijkt de huidige situatie met de Koude Oorlog. “Toen zeiden we toch ook niet dat het Sovjetsysteem moreel te respecteren viel of zelfs evenwaardig was, en toen geloofden we toch ook niet dat het Sovjetcommunisme in essentie een vredevolle ideologie was.”

De sleutel is volgens Hirsi Ali dat het Westen moet eisen van de moslims die zichzelf als “gematigd” beschouwen dat ze effectief een duidelijk en uitgesproken standpunt innemen tegen de extremisten.

Doodsbedreigingen van door VS betaalde imam
Haar uitspraken hebben haar opnieuw doodsbedreigingen opgeleverd. En, cynisch genoeg, die blijken bijvoorbeeld te komen van een Egyptische imam die door de Amerikaanse overheid betaald wordt om in de gevangenis onder meer les te geven aan moslims. Fouad al-Bayly kreeg van het Amerikaanse Department of Justice 12.900 dollar vorig jaar om “religious services, leadership and guidance” bij moslimgevangenen te doen. Hij liet weten dat Hirsi Ali voor haar uitlatingen de doodstraf verdiende.

Ayaan Hirsi Ali is een in Somalië geboren Amerikaanse mensenrechtenactiviste en criticus van de islam. Ze woonde en werkte in de jaren negentig in Nederland. Ze was Kamerlid voor de VVD. Ze schreef het script voor de film Submission, over de onderdrukking van de vrouw in de islam. Theo van Gogh regisseerde de film, en werd daarom vermoord in 2004. De dader had het ook op Hirsi Ali gemunt. Hirsi Ali moest net als Geert Wilders onderduiken. Ze vestigde zich in 2006 in de VS, waar ze als publiciste werkt.

Eerdere boeken van Hirsi Ali werden wereldwijde beststellers, zoals Infidel en Nomad.

http://newsmonkey.be/article/35951
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 17465
Lid geworden op: za jun 18, 2011 7:07 pm

Een gematigde islam stelt parasiteren op andersdenkenden boven alles

Bericht door Hans v d Mortel sr »

Pilgrim schreef:
“Tegen mensen die opgegroeid zijn in bijvoorbeeld Saoedi-Arabië of ergens in Afrika met de Koran en met hijabs en die niks anders kennen dan de islam, kan je moeilijk gaan zeggen ‘word nu maar volwassen en hou op met die onzin’. Dat gaat niet werken.”
Nee, maar je kunt wel zeggen dat je als moslim hier in Europa niet hoeft te parasiteren op ons andersdenkenden. Als je toch wilt parasiteren, hou dan op met je islam waanzin en de misselijk makende adoratie van de vieze walgelijke smerige oversekste heidense sadistische historisch Arabische woestijn oorlogsterrorist Mohammed.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben ontoerekeningsvatbaar gelovig atheïst wegens gebrek aan de vrije wil.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Ayaan Hirsi Ali op Fox News over haar nieuwe boek “Heretic”.

Gepubliceerd op 25 mrt. 2015

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Islam heeft dringend behoefte aan ketters

Leon de Winter, 30 maart 2015

Het geweld dat in onze tijd in naam van de islam wordt uitgeoefend is volledig verweven met het onvermogen van moslims hun geloofsartikelen aan te passen aan de eisen van de moderne tijd. Ideeën als de heilige oorlog en doodstraf op het verbranden van hun heilige boek laten zien dat moslims geen kans zien hun religie te ontsluiten voor de ideeën die nodig zijn om te kunnen deelnemen aan wat ik hier al zo vaak ’het avontuur van de menselijke vooruitgang’ heb genoemd.

Bij aanslagen in Jemen in de afgelopen week kwamen naar schatting 140 mensen om het leven en raakten honderden mensen ernstig gewond. Het waren aanslagen op moslims in moskeeën, gepleegd door andere moslims. MEMRI, het instituut dat de Arabische media vertaalt, plaatste op zijn site een video die tijdens de dienst in een van de moskeeën door een gelovige was gemaakt.

In de moskee werd door de gelovigen ’Dood aan Amerika’ en ’Dood aan de Joden’ gescandeerd toen ze werden opgeblazen. De aanslagplegers waren moordenaars die zelf ook zulke kreten hadden kunnen scanderen, ze waren moordenaars die dezelfde gebeden reciteerden, hetzelfde heilige boek lazen, en toch probeerden ze zo veel mogelijk islamitische doden te veroorzaken. Want het waren soennitische moskeeën, en de aanslagplegers waren sjiieten.

Broederoorlogen
In Jemen is nu gaande wat ook in Irak en Syrië en elders woedt: een oorlog tussen de twee hoofdstromen van de islam, versterkt door onderlinge tribale en sektarische conflicten. Het zijn ook ’proxy-oorlogen’ tussen Iran en Saoedi-Arabië om de hegemonie van de islam en het Midden-Oosten. In dergelijke religieuze oorlogen worden geopolitieke conflicten op een dodelijke manier aangescherpt door religieus-politieke conflicten, en omgekeerd. Het zijn broederoorlogen, de meest bloederige die mensen kunnen voortbrengen.

Wat deze oorlogen ook duidelijk maken, is het falen van het concept van de natiestaat, dat met zo veel moeite in de loop van net zo bloederige oorlogen elders in de wereld orde heeft laten ontstaan. In de islamitische wereld staat dit concept op gespannen voet met de eisen die in de islam vervat zijn: die van de suprematie van de islamitische staat geleid door een gezant van Mohammed, de kalief. Dit is de wereldlijke organisatievorm waarin de islam zijn ambities moet vormgeven. In de heilstaat van IS (en landen als Iran en Saoedi-Arabië) zien we wat dit in de praktijk betekent: de onderwerping van alles wat afwijkt van de wetten, de verbranding van onheilige boeken, de vernietiging van onheilige beelden en monumenten, en de totale overgave aan geloof en bijgeloof.

Ayaan Hirsi Ali heeft vorige week in The Wall Street Journal een tipje van de sluier opgelicht van haar nieuwe boek, dat op het punt van verschijnen staat. Zij roept op tot een reformatie van de islam. Zij noemt vijf kernpunten die moslims in hun geloofsopvattingen moeten veranderen als ze de islam van een gewelddadige implosie willen redden. Ayaan omschrijft ze als: de half-goddelijke status van Mohammed, de suprematie van het leven na de dood over het leven voor de dood, de sharia, het recht van individuele moslims de sharia zelf te voltrekken, de opdracht om een heilige oorlog te voeren.

Ofwel: Ayaan wil de hele islam in één klap fundamenteel reformeren. De stellingen die zij poneert getuigen van diep inzicht in het geloof dat zij heeft opgegeven. Natuurlijk zijn het essentiële eisen. Maar wie gaat snijden in de diepste wortels van de islamitische theologie, zal weinig moslims overtuigen van de noodzaak tot reformatie en vangt eerder onwil dan begrip.

Te snel
Ayaan lijdt al dertien jaar onder de agressie van moslims en heeft alle recht van spreken. Maar zij wil te veel en te snel. Ik denk dat je je moet concentreren op twee opvattingen die elk mens, dus ook de moslim, direct zal herkennen: de afschaffing van de doodstraf op blasfemie en de afschaffing van de doodstraf op afvalligheid. Wanneer islamitische theologen deze twee straffen afschaffen, is de kiem voor een moderne islam gelegd.

Het is zo goed als onmogelijk om de half-goddelijke status van Mohammed ter discussie te stellen, zoals Ayaan wil. Maar het is wel mogelijk de afgeleiden van die status af te schaffen. Dit kunnen moderne moslims van conservatieve geloofsgenoten eisen, en niet-moslims van moslims: de doodstraf hoort een categorisch taboe te zijn in een moderne humane religie.

De sociaaleconomische ellende in de werelden van de islam is onmetelijk groot. Maar hij is niet de bron van de crises. De bron is cultureel-religieus. Tribalisme en religieuze achterlijkheid vormen de bron. Daarover willen moslims (en politici) niet praten. Ze weigeren de bron te definiëren. Ze pretenderen dat het om banen gaat en het ontbreken daarvan zou moslims ertoe brengen elkaar op te blazen en elkaars heiligdommen in brand te steken. Het gaat om iets anders: er zijn te weinig banen door verlammende cultureel-religieuze waarden en normen. Door de echte bron te ontkennen, zijn moslims (en politici) alleen bezig naar de rook te wijzen, en de vlammen laten zij onbenoemd.

Ketter, heet Ayaans boek. In onze Europese cultuur hebben ketters, van Giordano Bruno tot Spinoza, van Darwin tot Freud, de grenzen van het denken verlegd en bijgedragen aan onze vrijheden en welvaart. De islam heeft dringend ketters nodig, levende ketters. Hopelijk zullen moslims Ayaans boek zorgvuldig lezen en het niet in het vuur werpen.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/ ... n-ketters/#
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Egyptische tv-presentator: “Denk maar niet dat Saoedi-Arabië de ideologieën van de duisternis gaat bestrijden”.

Gepubliceerd op 5 apr. 2015

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 12551
Lid geworden op: zo mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door sjun »

Maar dat kunnen we hier wel:

Afbeelding
UNMASKING MUHAMMAD The Malignant Narcissist and
His Grand Delusion Allah, Sujit Das, 2010

ophalen in pdf
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.
Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 17465
Lid geworden op: za jun 18, 2011 7:07 pm

Denken niet weggelegd voor moslims en Jehovah's Getuigen en anderen

Bericht door Hans v d Mortel sr »

Leon de Winter schreef: De sociaaleconomische ellende in de werelden van de islam is onmetelijk groot. Maar hij is niet de bron van de crises. De bron is cultureel-religieus. Tribalisme en religieuze achterlijkheid vormen de bron. Daarover willen moslims (en politici) niet praten. Ze weigeren de bron te definiëren. Ze pretenderen dat het om banen gaat en het ontbreken daarvan zou moslims ertoe brengen elkaar op te blazen en elkaars heiligdommen in brand te steken. Het gaat om iets anders: er zijn te weinig banen door verlammende cultureel-religieuze waarden en normen. Door de echte bron te ontkennen, zijn moslims (en politici) alleen bezig naar de rook te wijzen, en de vlammen laten zij onbenoemd.
Klopt! Leon de Winter hoort in het rijtje van FFI thuis. Hij is een prima vent. Alleen, hier mag niet onvermeld blijven, dat menige president van de VS zich in een soort overeenkomstige rol als de historische Mohammed heeft gehesen. Sterker nog, die presidenten waren vele malen erger dan dat analfabetisch stuk woestijn onbenul Mohammed. Mohammed vestigde zijn macht in de Arabische woestijn met Arabieren. Vergelijk het maar eens met de kolonisten in Amerika die de indianen uitroeiden. Een ander ras! Dus genocide! Om over Zuid-Amerika nog maar niet te spreken. Die quasi 'fatsoenlijke' door christelijke ouders in de leer van Jezus gevormde genocide plegers, waren vele malen erger dan de paar slachtpartijen van Mohammed onder zijn eigen volk. Ik zit daar niet zo mee. Het is allemaal ver weg geschiedenis. Wat we nu om ons heen meemaken, dat telt. De mens leert toch nooit van de geschiedenis en zal daarom voor eeuwig in een strijd zijn gewikkeld als gevolg van het ontbreken van een vrije wil die, wanneer aanwezig, in staat geacht zou mogen worden tot logisch denken. Ik probeer logisch te denken, dat regelmatig gepaard gaat met haperingen. Waar een wil is is een weg. Maar die weg is verboden voor mensen. Dus . . .

Op het ogenblik wordt de rust voornamelijk verstoord door achterbakse onbeschaafde onaangepaste parasieten op onze kennisbeschaving die niet thuishoren in de kenniseconomie van het Westen. Miljoenen mohammedanen hebben zich massaal blijvend in Europa gevestigd onder christenen en atheïsten (vaak met een christelijke achtergrond), zonder ook maar een duimbreed toe te geven aan onze normen en waarden. Precies zoals Leon het voortreffelijk duidt en wat voor ons op FFI geen echt nieuws meer is.

Europa hanteert al jaaaaren figuurlijke open deuren en nationale vlaggen met daarop in grote vette letters de tekst: 'Moslims zeer welkom!' Foute politieke leiders verkondigen maar al te graag dat we moslims nodig hebben. Om vieze klussen op te knappen, of om voor onze bejaarden te zorgen in tehuizen. Hoe de politiek dit wil combineren met de afbraak in de zorg is mij een raadsel. Betaal voor het 'vuile' werk een goed loon met een bonus op het einde van elk jaar, en het werkloosheidsprobleem in Nederland is definitief opgelost. Nederland heeft aan niet één moslim behoefte, noch aan welke zogenaamde culture verrijking voor ons land dan ook. Dat soort Goebels-propaganda kan men beter achterwege laten. Wie graag een mongool wil zien, kan daarvoor op vakantie naar Mongolië of een of ander islamitisch land. De aanwezigheid van andere culturen is vragen om moeilijkheden. Dat is net zoiets als alle deuren van de dierentuin opengooien. Niet elk dier is geschikt als huisdier.

Het echte probleem is niet de religie, maar de mens zelve die niet denkt

Een religie (groepsverband) is sowieso al schadelijk voor het gezonde verstand. Jezus heeft niet het christendom gesticht. Hij zette slechts aan tot denken. Het christendom was een machtsgreep waarbij de leringen van Jezus met voeten werden getreden. Dat kon met gemak en geweld gebeuren. Want zonder geweld geen religie. God bestond al ten tijde van Jezus, de god van de joden die hij nooit ontkend heeft. Dat was anders bij Mohammed, de domme analfabeet, die bijna alle Arabische sukkels achter zich kreeg door tomeloos geweld te hanteren. Hij veranderde de populaire maangod van de Arabieren in de god van de joden en de christenen, waarbij hij zijn veroordeling uitsprak over hun geloof, terwijl hij zelf de ballen er niet van snapte. Van Mohammed ontstond het mohammedanisme zonder dat Arabieren ooit de naam van God aan de weet kwamen. We kunnen met recht de islam een volkomen mislukte goedkope slechte tweedehands religie noemen. Door Mohammed bedacht en aan de man - niet aan de vrouw - gebracht. Nogmaals, Jezus heeft het christendom niet gesticht. Hij hield vast aan de leer van Mozes, waar hij enkele eigenzinnige kanttekeningen bij plaatste, die hem uiteindelijk deden hangen aan het kruis tussen twee gevaarlijke misdadigers. Dat dit laatste een krankzinnige euforie in de wereld veroorzaakte van vooruitgang, moord en doodslag, zegt meer over de achterlijkheid van de mensheid en intelligentie van enkelen dan de geschiedkundige waarheid van Jezus 'als de zoon van God' aan het kruis.

Jezus komt vele malen voor in de Koran. Maar hij wordt door alle moslims genegeerd. Voor moslims is Jezus als een
Lepra lijder, een melaatse. Tenminste, zo ervaar ik alle moslims. Weleens een imam een goed woordje over Jezus horen verkondigen? Door de haat speeches ontbreekt daar meestal de tijd voor. Dat zal het zijn.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben ontoerekeningsvatbaar gelovig atheïst wegens gebrek aan de vrije wil.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Denken niet weggelegd voor moslims en Jehovah's Getuigen en anderen

Bericht door Pilgrim »

'Hans van de Mortel' schreef:Die quasi 'fatsoenlijke' door christelijke ouders in de leer van Jezus gevormde genocide plegers, waren vele malen erger dan de paar slachtpartijen van Mohammed onder zijn eigen volk.
Lieve help man! Weet je wel waar je over praat? :shock: De Islam heeft ca. 300 miljoen doden gekost!
.....
Honderden moslim-auteurs hebben deze bloedige vervolgingen met veel verve beschreven en als glorierijke uitvoering van Koranische geboden geprezen. Daar waar de meedogenloze christelijke verovering van Amerika ingetoomd werd door de kritiek van missionarissen als De las Casas en De Sahagan, is er geen moslim-geschrift bekend dat blijk geeft van wroeging over dit duizendjarig fanatisme.

http://koenraadelst.bharatvani.org/arti ... ngel4.html
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 17465
Lid geworden op: za jun 18, 2011 7:07 pm

Liever duizend christenen in getal dan een moslim in de buurt.

Bericht door Hans v d Mortel sr »

Pilgrim schreef:
.....
Honderden moslim-auteurs hebben deze bloedige vervolgingen met veel verve beschreven en als glorierijke uitvoering van Koranische geboden geprezen. Daar waar de meedogenloze christelijke verovering van Amerika ingetoomd werd door de kritiek van missionarissen als De las Casas en De Sahagan, is er geen moslim-geschrift bekend dat blijk geeft van wroeging over dit duizendjarig fanatisme.

http://koenraadelst.bharatvani.org/arti ... ngel4.html
Don't worry! Juist omwille van dit bovenstaande, ben ik anti-islam en daarbij vanzelfsprekend ook anti-moslim. Als atheïst heb ik begrip voor het christendom vanwege de niet mis te verstane leer van Jezus. Christenen zeggen mij niet zoveel, wel goeie vrienden die zich christen noemen. Liever geen christenen die in het krankzinnige loskoop offer van God geloven. Maar ook ik ben niet volmaakt, weet ik met zekerheid te stellen.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben ontoerekeningsvatbaar gelovig atheïst wegens gebrek aan de vrije wil.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

De critici van de islam hadden gelijk: een verontschuldiging aan Ayaan Hirsi Ali, Sam Harris, Bill Maher en andere zogenaamde “islamofoben”

Geplaatst op 14 april 2015

Afbeelding

Jarenlang was ik een apologeet van de islam, zoals velen helaas nog steeds blijven. Ik las alleen boeken en geloofde hen die de islam in een vreedzaam, positief licht afschilderden. Ik maakte excuses voor radicale moslims en leefde in de ontkenning dat religieuze leer nog steeds, in deze moderne tijd van drones en klonen, een persoon kon motiveren om kwaad te doen. Ik had kritiek op de vele atheïsten zoals Ayaan Hirsi Ali, Sam Harris en Bill Maher, die waarschuwden voor de gevaren die inherent zijn aan de islamitische doctrines, door ze roekeloos “islamofoben” te noemen.

Vandaag schrijf ik om te zeggen dat ik het me spijt. Ik verontschuldig me en ik vraag u om vergiffenis. Wij, die blindelings de islam verdedigden en u “islamofoben” noemden, hadden het verschrikkelijk verkeerd.

Mijn opvattingen veranderden vorige maand mei (2014) toen ik een interview van Sam Harris met Ayaan Hirsi Ali las, waarin zij zich richt op de toepassing van het begrip “islamofobie”. Dit artikel, samen met andere artikelen, spoorde me aan om meer onderzoek te doen, motiveerde me om me te verdiepen in de religie. Ik las de koran, vele Hadith, de biografie van Mohammed, de geschiedenis van de Jihad, en de islamitische wet. Dit is wat ik te weten kwam:

De critici van de islam hebben gelijk. De islam is intrinsiek alarmerend gewelddadig, haatdragend en onderdrukkend en dit op een grotere schaal dan alle andere grote godsdiensten gecombineerd. Om te zeggen dat radicale islamieten op basis van religieuze doctrine gemotiveerd zijn om wreedheden te begaan en onderdrukking te omarmen is het understatement van de eeuw.

Ik was, net als de meeste verdedigers van de islam, onwetend, naïef en ontkende dit feit. Ik nam ten onrechte aan dat alle heilige boeken genoeg goede boodschappen bevatten om de slechte te compenseren. Ik nam ten onrechte aan dat, zoals Jezus, Mohammed vrede, liefde en geweldloosheid bevorderde. Ik heb ten onrechte aangenomen dat kritiek op de islam neerkomt op kritiek op alle moslims.(...)

(...) Wij, die onzorgvuldig het etiket “islamofoob” hebben rondgestrooid, waaronder Glen Greenwald, Reza Aslan en Karen Armstrong, moeten ons hoofd buigen van schaamte en schuld. Weinig dingen zijn moreel zo verdorven als iemand aan te vallen die kritiek heeft op de islam (Ayaan Hirsi Ali) in plaats van de islamitische apostasie- en blasfemiewetten aan te vallen die moslims leren dat ze haar (Hirsi Ali) moeten vermoorden. We moeten nu leven in de wetenschap dat we onze principes hebben verlaten en verraden. Hoewel we er aanspraak op maken te staan voor mensenrechten, vrijheid van meningsuiting en gelijkheid, missen we de moed van onze overtuigingen als het iemand beledigt. Wij maken van de laffe leeuw een Churchill.

In werkelijkheid zijn zij die de islam bekritiseren, vooral hervormingsgezinde moslims, de dapperste van de dappere. Ze zetten letterlijk hun leven op het spel door eenvoudig kritiek op de koran, Mohammed en de sharia te hebben. Het zijn de critici van de islam die vastberaden werken aan gelijkheid en mensenrechten voor moslims, terwijl apologeten zich wentelen in ontkenning.(...)

(...) Geen religie, boek, profeet, wet, of God, hoe heilig deze door zijn aanhangers ook wordt gevonden, is vrijgesteld van kritiek. Geen geloof of doctrine ontvangt een voorkeursbehandeling in een vrije samenleving. Ofwel alle religies, boeken en profeten staan open voor kritiek of geen enkele is er aan blootgesteld. Of we leven in een vrije samenleving of in een tirannie.

De islam is een door de mens gemaakte religie (met nadruk op mens) en net als alle door de mens gemaakte religies heeft ze ernstige morele tekortkomingen en vereist rigoureuze kritiek. In plaats van zelfcensuur en het naleven van de islamitische wetten tegen godslastering moeten we het belang van vrije meningsuiting verdedigen, de islam aanmoedigen om zich te zuiveren van wetten tegen godslastering en het nut laten zien dat vrije meningsuiting voor de islam kan hebben.(...)

(...) Maar geloof me niet op mijn woord. Je bent het aan jezelf verplicht om je eigen onderzoek te doen en te zien of je een verbinding tussen de islamitische leer en islamitische geweld en haat kunt vinden. Ik daag iedereen uit, vooral de moddergooiers, om de koran te lezen, biografieën van Mohammed, de geschiedenis van de Jihad en de politieke ideologie van de islam.

Misschien zult u ook steeds het terugkerende thema van het haten van niet-gelovigen en de afwezigheid opmerken van liefdevolle en inclusieve passages die tegen de verachtelijke en gewelddadige opwegen.

Misschien zult u ook merken hoe het gewelddadige leven van Mohammed zich weerspiegelt in dat van de leden van de Islamitische Staat en dat het voor een persoon gevaarlijk zou zijn om Mohammed’s voetstappen te volgen.

Misschien zult u ook opmerken hoe er in de islam geen scheiding is van kerk en staat en dat de meeste islamitische regeringen de islamitische wet boven seculier recht plaatsen.

Het zou wat zijn als islamitische doctrines zeiden moslims moeten houden van niet-moslims en zouden moeten houden van hun vijand. Het zou wat zijn als de profeet Mohammed geweldloosheid predikte. Het zou wat zijn als de islamitische wetten gelijkheid voor vrouwen, minderheden, de vrijheid van meningsuiting en gewaardeerd mensenrechten ondersteunden. Het zou wat zijn als de koran de gouden regel zou leren.

Het is omdat ze het tegenovergestelde doet, dat ik me nu uitspreek.

Bron: www.christianpost.com

Auteur: Mike Dobbins

Vertaald uit het Engels door: ”Vederso”

https://ejbron.wordpress.com/2015/04/14 ... more-86938
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Professor Ourghi: geweld zit in de koran verankerd

Geplaatst op 18 april 2015

Afbeelding

“Het fenomeen van het geweld loopt als een rode draad door de hele geschiedenis van de vroege islam”, aldus de fundamentele these van de islamitische theoloog professor Abdel-Hakim Ourghi van de Pedagogische Hogeschool Freiburg. Deze werd door de oecumenische theologische arbeidskring Offenburg uitgenodigd in het kader van een serie voordrachten met als titel “Geweld in naam van God?”. De vroege geschiedenis heeft veel te maken met het heden van de islam, zegt Ourghi, want de extremisten beroepen zich op verzen van de koran uit de vroege islam, die hun oorsprong hebben in de 7de eeuw. Zo zou de profeet Mohammed juist in de laatste jaren van zijn heerschappij van 624 tot 632 militair geweld hebben gebruikt ten gunste van politieke belangen.

Daarbij ging het vooral om het behoud van de nog jonge religie na de verhuizing van Mohammed van Mekka naar Medina. Om in Mekka wonende christenen, Joden en andere religieaanhangers gedwongen te bekeren, zouden de mannen van Mohammed bewust geweld hebben toegepast, aldus Ourghi. Zo zou de koran bijvoorbeeld op meerdere plaatsen de verdrijving van en moord op leden van joodse stammen beschrijven, die zich niet tot de islam wilden bekeren. De daden van de profeet gelden voor alle moslims, en juist de extremisten legitimeren daarmee hun geweld in naam van de religie, zegt Ourghi.

Het geweld zou dus in de koran verankerd zitten. Dat zouden echter de in Europa wonende moslims vaak verzwijgen, aldus Ourghi. Zij zouden het geweld van de profeet verdringen ten gunste van de vreedzame boodschap die hij verbreid heeft. Daar zouden vooral politieke belangen achter zitten. Juist de islamitische koepelorganisaties zouden hun aandeel leveren om de belangen van de regeringen in hun landen van herkomst te vertegenwoordigen en niet die van de hele geloofsgemeenschap.

(Passage uit een artikel in de “Badische Zeitung”)

Bron: www.pi-news.net

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2015/04/18 ... more-87189
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

“Islam is nazisme met een god”

Gepubliceerd op 24 apr. 2015

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 17465
Lid geworden op: za jun 18, 2011 7:07 pm

Islam is hoe dan ook in de lengte of de breedte smerig van huis uit

Bericht door Hans v d Mortel sr »

Zolang niet één moslim de Koran verwerpt, kan hij namens mij en mijn gezonde verstand acuut en stante pede met onmiddellijke ingang dood vallen. Het liefst voor de voeten van een wild hongerig vies varken.

Ho ho foute linkse Goedmensen! Dit is geen haat, discriminatie of racisme, dit is pure logica vanuit het gezonde verstand.

Om maar met de deur in huis te vallen. Ondanks dat Jezus van niet één oorlogsdelict of grandioze moordpartij verdacht kon worden, deed hij voor een keer een voor die tijd onopvallende, maar voor in onze tijd een uitspraak die een schrikreactie teweeg zou kunnen brengen. Zo van: Jezus nog aan toe, moet dat nou! Niet erg, want ik ben soms nog erger. Met een uitspraak is niks mis mee. Behalve dan wanneer de uitspraak reacties teweeg kan brengen die al ras het stadium van op hol slaan kunnen evenaren bij een of meestal meerdere personen die meent over alle wijsheid te beschikken en te mogen oordelen.

Het gaat om de uitspraak van Jezus die we lezen in:
Matthéüs 13:40-42 - Zoals nu het onkruid verzameld wordt en met vuur verbrand, zo zal het gaan bij de voleinding der wereld. De Zoon des mensen zal zijn engelen uitzenden en zij zullen uit zijn Koninkrijk verzamelen al wat tot zonde verleidt en hen, die de ongerechtigheid bedrijven, en zij zullen hen in de vurige oven werpen; daar zal het geween zijn en het tandengeknars.
Het is beslist geen pretje om in het vuur gegooid te worden en dood te gaan voor straf, maar zoiets gebeurde nu eenmaal vroeger met slechteriken. Ik ben altijd al voor de doodstraf geweest. Dus dit kan er ook nog wel bij. We kunnen dit vanuit het gevoel voor rechtvaardigheid van Jezus, alleszins billijken. Anders is het gesteld wanneer Jezus er een dolle boel van zou maken om tot een ejaculatie te komen door iemand ondraaglijk gefolterd te willen zien. Dat had gekund wanneer Jezus had verkondigd dat boosdoeners voor altijd onafgebroken in het vuur het zullen uitschreeuwen van de pijn, terwijl hun huid geschroeid wordt, maar nooit echt verbrandt, zodat de marteling eeuwig en altijd door kan gaan namens God.

Een marteling die nooit zal eindigen en jarenlang tot in alle eeuwigheid zal doorgaan, is ondenkbaar in onze huidige wereld. Zoiets is puur sadisme dat onaanvaardbaar is in een moderne maatschappij van tot wasdom gekomen intelligentie. Echter aanvaardbaar, en meer dan vanzelfsprekend bij alle volgelingen van de de islam, Mohammed en in het horrorhuis van de Koran. Een puur fascistisch onmenselijk boek dat met kreten van geluk door mohammedanen wordt opgedragen aan de bedenker van al deze ranzige weerzinwekkend islamitische achterstandsreligie: Mohammed. Dit gebeurt dagelijks met de kreet: Allah akbar. en Vrede zij met hem, waar overigens niet Allah maar Mohammed mee bedoeld wordt.

Gematigd of niet, een moslim is een dwaas, dom, een gek, en waarschijnlijk ook een psychopaat zonder dat hij zich daar bewust van is. Tijd om moslims de wacht aan te zeggen. Hoe? Door de Koran elke dag hard voor te lezen in het Journaal via alle TV kanalen. Niet vanuit de zoet gefoosde paar nietszeggende pagina's, maar vanuit de vele walgelijke overblijvende haat epistels waar de Koran zo rijkelijk islamitisch mee bedeeld is.

Islam is de smet in Europa op een zichzelf respecterende beschaving.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben ontoerekeningsvatbaar gelovig atheïst wegens gebrek aan de vrije wil.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Pamela Geller is not truthful enough

Posted by Martien Pennings, 05 mei 2015



Geller should stop talking about “moderate” muslims and start speaking of frightened, uninformed, plain stupid, hypocritical and outright lying muslims.

For once I write in English and not in Dutch, because I hope my message will reach Pamela Geller and maybe some more natives in Englishistan. Looklisten to the above conversation in the wake of the Garland shooting between an – as always – clever, well informed and totally unprejudiced CNN host and Pamela Geller, America’s well-known islam-fighter and Israel-defender. Geller does a great job, but it could be done better. She keeps saying that there are “good” and “moderate” muslims. That is not true, because there is no moderate islam. If there is no moderate islam there can be no moderate muslims. A moderate muslim is no muslim. Islam shares its essential and irrevocable tenets with Nazism: Jew-hatred, expansionist bellicosity including Blut-und-Boden, Führer-principle (everyone should emulate the Prophet Mohammed who was a murderer, slave-owner, harem-owner, robber and liar), Uebermenschen-doctrine, xenophobia, rancorism. Geller should stop talking about “moderate” muslims and start speaking of frightened, uninformed, plain stupid, hypocritical and outright lying muslims.

_____________

This piece was copied as a “read further” on the site of E. J. Bron where comments can be given.


https://martienpennings.wordpress.com/2 ... ul-enough/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

De ENE voorwaarde waaronder de islam vreedzaam is

Geplaatst op 6 mei 2015

Afbeelding

Moslims zijn vreedzaam ...

1. zolang ze geen Jihad tegen “ongelovigen” voeren,
2. zolang ze geen vrouwen massaal verkrachten,
3. zolang ze geen mensen de kop afsnijden,
4. zolang ze geen mensen stenigen,
5. zolang ze geen kinderen misbruiken in naam van de islam,
6. zolang ze geen handen en voeten afhakken,
7. zolang ze geen slaven doodmartelen en zweepslagen geven,
8. zolang ze geen christenen in Europa doodschoppen,
9. zolang ze geen “ongelovigen” in Europa neersteken,
10. zolang ze geen “ongelovigen” beroven


11. zolang ze geen heroïne aan “ongelovigen” te verkopen om goed voor hen te zijn,
12. zolang ze geen kinderen van andere religies ontvoeren en opvoeden tot islamitische killers,
13. zolang ze geen christelijke meisjes ontvoeren, gedwongen uithuwelijken en voor en na het huwelijk verkrachten,
14. zolang ze geen mensen de kop afslaan,
15. zolang ze niet in islamitische bendes christenen in elkaar slaan,
16. zolang ze geen als Italiaanse maffia in Europa georganiseerde criminaliteit onder bescherming van de politiek bedrijven,
17. zolang ze geen christelijke vrouwen als seksslavinnen aan bordelen verkopen en voor zich laten tippelen,
18. zolang ze niet in moslim-bendes Engelse minderjarige meisjes, ontvoeren, verkopen, laten tippelen, massaal verkrachten en folteren, totdat velen van hen gruwelijk sterven,
19. zolang ze in Engeland geen meisjes tot kebab verwerken,
20. zolang ze geen vrouwen in Irak afslachten als beesten en het bloed aan satanisten en moslims verkopen,
21. zolang ze geen orgaanhandel bedrijven,
22. zolang ze in Europa niet massaal christelijke vrouwen verkrachten met het doel het christendom te vernietigen,
23. zolang ze niet gewoon voor de lol mensen gehandicapt trappen,
24. zolang ze niet in de meerderheid weerloze mensen kapot maken,
25. zolang ze geen omaatjes overvallen en hen daarbij doden of verkrachten,
26. zolang ze niet bedriegen en liegen waar en hoe ze maar kunnen,
27. zolang ze geen vrouwen gedwongen uithuwelijken,
28. zolang ze hun zusters niet als beesten terechtstellen,
29. zolang ze hun vrouwen niet neersteken,
30. zolang ze niet het hoofd van hun vrouwen afsnijden,
31. zolang ze niet hun dochters verkrachten,
32. zolang ze niet hun dochters slaan
33. zolang ze niet hun vrouwen iedere dag in elkaar slaan,
34. zolang ze niet hun kinderen iedere dag met de riem en stokken onzichtbaar voor de grote massa bestraffen,
35. zolang ze niet hun vrouwen en dochters met zuur overgieten,
36. zolang ze niet christenen met benzine overgieten en in brand steken,
37. zolang ze niet in een meute christenen stenigen, slaan, aan het mes rijgen, in brand steken en hen doodschieten,
38. zolang ze niet bij vrouwen de neus afsnijden,
39. zolang ze geen christelijke meisjes als benoemde hoeren misbruiken en daarna wegdoen,
40. zolang ze niet christelijke meisjes, die zich in hun domheid met moslims inlieten, bij de scheiding als afscheid het gezicht met een scheermes bewerkten,
41. zolang ze geen christelijke zwangere meisjes in de buik steken en hen verbranden,
42. zolang ze geen abortusarts spelen en het kind uit de buik schoppen,
43. zolang ze niet speciaal christelijke vrouwen lastig vallen, hen als hoeren bestempelen en vertellen dat ze verliefd op hen zijn,
44. zolang ze geen kerken schenden, beroven en in brand steken,
45. zolang ze niet zogenaamd Jezus vereren en christenen vermoorden (zieke, leugenachtige rotzakken),
46. zolang ze geen kerken opblazen,
47. zolang ze niet in Irak christelijke vrouwen gedwongen in bordelen stoppen,
48. zolang ze geen heroïne, cocaïne en pillen aan “ongelovigen” verkopen,
49. zolang ze niet in Nederland christelijke meisjes voor zich laten tippelen,
50. zolang ze niet dagelijks roofovervallen op christenen plegen,
51. zolang ze niet dagelijks of zelfs ieder uur in huizen inbreken en nemen wat hen volgens de koran toekomt,
52. zolang ze geen juweliers, banken, winkels en tankstations overvallen,
53. zolang ze geen christelijke meisjes, die zich in hun domheid met moslims inlaten, afhankelijk maken van drugs, als hoeren verkopen, misbruiken en voor zich laten tippelen,
54. zolang ze geen drugshandel tegen het christendom bedrijven,
55. zolang ze niet proberen Europa te islamiseren, te bestrijden en te onderwerpen,
56. zolang ze geen wapendepots in moskeeën hebben,
57. zolang ze geen bloedbaden in Afrika, Azië en het Midden-Oosten aanrichten,
58. en zolang ze geen “heilige oorlog” tegen de rest van de wereld voeren ...

Bron: http://michael-mannheimer.net

Auteur: “Karl” (voor het blog van Michael Mannheimer)

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2015/05/06 ... more-88612
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Afbeelding

“Westerlingen moeten het feit accepteren dat de islam alle landen zal domineren die hij aanraakt! De heilige koran leert ons dat daar waar we onze voeten neerzetten we dat land zullen regeren, zo simpel is het!”
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Een paar anecdotes rond de islam en een Amsterdams stadspark

Posted by Martien Pennings, 14 mei 2015

Afbeelding

Dat trimbaangedoe van mij in een Amsterdamse stadspark is ook geestelijk erg verrijkend. Vorige keer liep ik op de terugweg een hoogwater-moslim achterop die ik aansprak op zijn broekspijpen en vervolgens ontving ik van hem de wijze les dat salafisten als hij konden zorgen dat ik niet in de hel terecht zou komen. Deze gezegende dag van de tenhemelopstijging van Onze Heer Jezus Christus gebeurde de gebeurtenis in het park zelf. Het leek me een Pakistaan. Een grote vent met een zwarte baard, in zwart-witte en zeer salafistische moslim-kleding. Mevrouw was in het lang: stemmig zwart met niqaab. Drie kindertjes, waarvan het net-geen-peuter-meer-meisje alreeds met hoofddoekje. Het echtpaar had vele bloemen des velds geplukt. “Het blijven toch parasitaire instinct-rovers, dat soort”, dacht ik racistisch. Het smulbos*** kwam in mijn gedachten.

Ik sprak de moslimische baardreus aan met een openings-zin die ik al vaker met succes gebruikte bij hoogwaterbroekspijpdragers. “Dag mijnheer”, riep ik. En toen ik de aandacht van hem en zijn gezin had, zei ik: “U weet klaarblijkelijk dat alles wat over de enkels valt bij een man aan Allah onwelgevallig is.” Hij kon zijn oren blijkbaar niet geloven en vroeg me te herhalen wat ik zei. En dat deed ik. En toen vroeg de baardreus: “Hoe weet jij dat? Ben jij moslim?” Ik antwoordde van nee en zei dat ik wel al 20 jaar de Koran en de Soenna bestudeerde. En dat ik daardoor geneigd was de hele islam in Nederland, en eigenlijk in de hele wereld, te verbieden. Boem! Ja, hij schrok. En ik legde het uit. Dat in de Koran, dat is het Woord van Allah Himself, meer dan 200 keer opgeroepen wordt tot oorlog tegen de ongelovigen. Dat er 25 oproepen in staan om de ongelovigen te vermoorden, en van welke 25 oproepen er 2 ook een methodisch advies als bijlage hebben: snij ze de strot door!

Hij bezwoer me dat ik de verkeerde boeken had gelezen en ik zei hem dat die verkeerde boeken dan de Koran en de Soenna waren. Ik zei hem dat de leer van de islam in alle wezenlijke kenmerken hetzelfde is als het nazistische Hitlerianisme uit Mofrika en ik begon die kenmerken op te sommen: “Jodenhaat, expansieve oorlogszucht inclusief Blut-und-Boden . . . . . .” Toen ik aankwam bij “Führerprinzip” en de eigenschappen van de Profeet Mohammed begon op te sommen – massamoordenaar, sluipmoordenaar, slavenhaler, pedofiel, harembezitter – werd de baardreus echt kwaad. Zijn Nederlands was gebrekkig en zijn emotie verhoogde zijn begrijpelijkheid niet, maar hij vertelde me dat als ik zijn huis dat soort dingen zou zeggen, hij me zou vermoorden. Precies dus wat ik hem aan het uitleggen was: de islam is een moordenaars-ideologie.

We dreven langzaam uit elkaar en gingen over tot elkaar vijandig beschreeuwen. En toen werd het Grote Dictum van Benno Barnard weer eens bewaarheid: “In antisemieten hoef je maar met een theelepeltje te roeren en de Jodenhaat komt boven.” De moslimische baardreus brulde herhaaldelijk in een paar varianten ongeveer dit:

“Wacht maar tot je dood bent en voor Allah staat. Dan zal je weten wat het is dat je een Jood bent!”

Dat is dan een vermoedelijk Pakistaans-islamitische baardreus. Maar what about een leuke wat oudere Marokkaanse moslim die erg lijkt op de creatie van dat ueberbeschaafde Turkje van Kees van Kooten? Ik kwam hem tegen – tsja, ik kan er niks aan doen – een week geleden op de terugweg van mijn training op de trimbaan van het Amsterdamse stadspark. Het was ter hoogte van een hangplek van Marokkaanse jongeren. Ik wees de leuke wat oudere Marokkaanse moslim op de teksten die rond die hangplek op de muren gegraffitied waren en die allemaal neerkwamen op de vaststelling dat Mocro’s superieur zijn en dat “Tata’s” (autochtone Nederlanders) gehaat moeten worden en inferieur zijn. Hij zei: “Zo zijn we niet allemaal! Zo is de islam niet! Wat in Parijs gebeurd is . . . .” Enzovoort.

En ik antwoordde hem: wat in Parijs bij Charlie Hebdo gebeurd is en óók wat Islamitische Staat in Irak en Syrië en Libië doet, is precies volgens de voorschriften van de Koran en het voorbeeld van Mohammed. En ik hield voor de leuke wat oudere Marokkaanse moslim een betoogje dat ongeveer hetzelfde behelsde als dat ik vanmorgen voor de Pakistaanse baardreus hield. De leuke wat oudere Marokkaans moslim was perplex en ik bood hem aan de bewijzen in zijn brievenbus te bezorgen, want we stonden vlak voor zijn Amsterdamse huis te praten. Dat vond hij een goed idee. Kom maar op met die bewijzenI Gisteren, woensdag 13 mei 2015, zag ik hem zijn voordeur ingaan en ik riep: “Hoi, buurman, ik had je beloofd wat tekst in je brievenbus te doen, maar ik heb nog geen tijd gehad.!”

Hij schoot schielijk zijn voordeur in onder de uitroep: “Nee, nee, nee! Wil niet!”
Dit zijn duidelijk 2 soorten moslims – de leuke wat oudere Marokkaanse moslim en die vermoedelijk Pakistaanse salafistische baardreus – maar ik ben ben bang dat als puntje bij paaltje komt en de stront de draaiende ventilator raakt, ze allebei in hetzelfde kamp zullen zijn.

______________

***Wikipedia:

“In een persbericht gaf Geldersch Landschap aan dat enkele allochtonen in gesprekken met de stichting wAarde hadden aangegeven dat ze mogelijkheden misten om in de Nederlandse natuur eetbare noten, vruchten, bessen en paddenstoelen te plukken of te verzamelen. De Pluk-de-Dag-picknick zou een jaarlijks terugkerend, landelijk evenement moeten worden. Het dagblad De Telegraaf publiceerde op 6 april 2004 als eerste over het idee. Hoewel in het artikel zelf werd vermeld dat het om bossen ging waarin zowel allochtonen als autochtonen welkom zouden zijn – de stichting wAarde noemde dit “multiculturele waardering van natuur en milieu” – kopte de krant: “Smulbos speciaal voor allochtonen.”

https://martienpennings.wordpress.com/2 ... stadspark/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

De echte Islam...



De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

“Dat herinnert aan de Holocaust”

Geplaatst op 27 mei 2015

Afbeelding
Hamed Abdel-Samad

De Egyptische politicoloog Hamed Abdel-Samad over de islam, het geweld en de rol van de profeet.

Meneer Abdel-Samad, kan men als moslim eigenlijk uit de islam uittreden?


Wie de islam verlaat, wordt met de dood bedreigd – dat zie ik aan mijn eigen situatie. Dat is terug te voeren op de beginperiode van de islam. De islam verlaten, betekende destijds zich aan te sluiten bij het vijandelijke kamp, eventueel met medeneming van militaire geheimen. Zoiets was destijds zoiets als wat we nu hoogverraad zouden noemen. Tot op de dag van vandaag leeft een ieder die de islam verlaat met deze angst. Hij kan niet alleen van de kant van de staat, maar ook door iedere gelovige gedood worden. Daarom zijn er veel ex-moslims die niet zeggen dat zij ex-moslims zijn, omdat ze bang zijn voor deze consequentie.

Bent u een ex-moslim?

Ik kom uit de islamitische cultuurkring, maar ik definieer mezelf niet via een religie waartoe ik behoor of die ik heb verlaten. Ik ben geen ex, maar een mens. Identiteiten zijn veelzijdig.

U wordt rondom de klok door twee lijfwachten bewaakt. Hoe is uw leven door deze bedreiging veranderd?

Ik kan niet meer zo leven als vroeger. Ook in Duitsland kan ik me niet meer vrij bewegen. Het is een zeer stressige situatie. Geen mens wil echt zo leven, vooral als men familie heeft.

Hoe houdt u dat vol? Wat is uw drijfveer?

De islam heeft een probleem met zichzelf. Hij heeft kritiek nodig. Bagatelliseren en zogenaamd begrip brengen ons niet verder, zoals de aanwijzing dat men de koran in de historisch-kritische context zou moeten begrijpen, hoewel men de koran als het woord van Allah beschouwt. Ik zeg: men moet de koran eerst van de macht ontdoen, dan kan men hem historiseren. Een misdaad blijft echter een misdaad, ook als we de context begrijpen. Daarom moeten we teruggaan naar de bron en vragen wat er in de islam vanaf het begin fout gelopen is.

Veel mensen benadrukken dat de koran een boek van de vrede zou zijn. niet alle soera´s roepen tot geweld op, maar sporen aan tot geweldvrij samenleven.

Dat klopt, er staan veel vreedzame passages in de koran. Daarbij gaat het vooral om de vroege soera´s. De islam was een vreedzame religie zolang de profeet in Mekka leefde en geen leger had. Hij was aangewezen op de tolerantie van naderen en zei: jullie je geloof, ik mijn geloof. Toen hij echter naar Medina ging, begon hij met geweld en viel karavanen aan. Toen hij daarna in Mekka terugkwam, heeft hij alle afgodsbeelden vernietigd en zijn geloof met het zwaard doorgedrukt. Waar zijn de vreedzame passages toen gebleven?

Waarom vinden veel moslims het zo moeilijk om kritische uitspraken over Mohammed te verdragen? Hij is immers, anders dan Jezus in het christendom, slechts een mens zonder goddelijke eigenschappen.

De islamitische theologie zegt dat Mohammed niet vergoddelijkt mag worden. In werkelijkheid wordt hij dat echter wel. Men mag geen kritiek op hem hebben, men mag hem niet uitschelden, men mag hem niet uitlachen. Veel van hetgeen hij gedaan heeft, is moreel verwerpelijk – niet alleen vanuit het standpunt in onze tijd. Ook de critici in zijn tijd hebben dat zo gezien. Mohammed liet bijvoorbeeld 600 joodse krijgsgevangenen onthoofden, weerloze mensen, allemaal in één dag. Dat was in die tijd op het Arabisch schiereiland absoluut ongebruikelijk. Krijgsgevangenen liet men vrij tegen losgeld of men verkocht hen als slaven. Maar men vermoordde hen niet collectief. Dat was vanuit toenmalig oogpunt een monsterachtige misdaad.

Dat herinnert aan de onthoofdingen van de IS in Syrië en Irak . . .

. . . dat herinnert aan de Holocaust. Om 600 Joden in één dag te vermoorden, om een groep mensen om ideologische redenen uit te roeien, dat was de eerste voorloper van de Holocaust. Daarbij kwamen verlossingsfantasieën: pas wanneer de laatste Jood uit Arabië verdreven of vermoord wordt, dan komt het heil van Allah. Mohammed maakte daar een visioen voor de eindtijd van. De dag van het laatste oordeel zal niet eerder komen voordat de moslims tegen de Joden vechten en hen doden. Dat herinnert aan de verlossingsfantasieën van het Derde Rijk. Pas wanneer de Joden uitgeroeid zijn, begint de nieuwe tijd.

Daarmee zijn we bij de belangrijkste these in uw boek aangeland. Zij luidt, dat de islam daar waar hij politiek wordt een fascistische ideologie is. Is de vergelijking er niet een beetje bij de haren bijgesleept? Men kan Mohammed toch niet serieus vergelijken met Hitler.

Beide, Mohammed en Hitler, hadden een gelijksoortige haat tegen Joden. Beide wilden ongebreideld geweld uitoefenen. De Joden stonden tegenover hen met hun morele voorstellingen, met de tien Geboden, met de zin “Gij zult niet doden”. Ook de indeling van de wereld in goed en kwaad is in beide ideologieën dezelfde, en wel vanaf het begin. De IS zou nooit zo sterk zijn zonder de geestelijke kracht die uit die tijd komt. Het Jihad-principe in de islam is bijna identiek aan het gevechtsprincipe van de fascisten. Men vecht niet om te leven. Men leeft om te vechten.

Hoe kan het dan dat de grote meerderheid van de moslims in de wereld niet in de Jihad trekt, maar liever thuisblijft en rustig wil leven?

Natuurlijk, er zijn veel vreedzame moslims. Ze zijn echter niet vreedzaam, omdat zij moslims zijn, maar hoewel zij moslims zijn. Ze oriënteren zich niet bij iedere vraag op de koran. De koran is niet te hervormen – de moslims echter wel. De koran beschouwt zichzelf als de laatste boodschap van Allah. Daar valt vanuit islamitisch oogpunt niet aan te tornen en men kan als zwak mens Allah niet corrigeren.

De Duitse bondskanselier zegt: De islam hoort bij Duitsland. Wat zegt u?

Men moet onderscheid maken tussen mensen en ideologie. Moslims zijn burgers van dit land, ze hebben hun rechten, zoals de vrijheid van godsdienst. Daarvoor kom ik op, net zoals tegen racisme. De islam kent echter veel aspecten die niet met de democratie verenigbaar zijn, bijvoorbeeld het idee dat Allah de wetgever is en niet de mens. Daarbij komen de lichamelijke straffen, de houding tegenover vrouwen, de opvoedingsmethodes. Dat alles heeft niets te maken met democratie. Ik had liever gehad dat de bondskanselier gezegd zou hebben: Niet de islam, maar de moslims zijn een deel van dit land. Zolang de islam zich manifesteert zoals hij nu doet, is hij geen deel van Duitsland.

Wat onderscheidt u van een PEGIDA-aanhanger die tegen de islamisering van het Avondland demonstreert?

Dé PEGIDA-aanhanger bestaat niet, net zomin als dé moslim of dé Duitser bestaat. Ieder gaat demonstreren vanuit een ander motief. We zouden ermee moeten ophouden om mensen in een vakje te proppen. Dat geldt voor moslims, maar ook voor mensen die bezorgd en met twijfel naar de islam kijken.

Bron: www.suedkurier.de

Interview: Dieter Löffler

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2015/05/27 ... more-89854
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Memorial Day in de USA

Geplaatst op 31 mei 2015

Afbeelding

Memorial Day is vergelijkbaar met de Nederlandse Dodenherdenking. Hierbij worden jaarlijkse alle gesneuvelde Amerikaanse militairen die voor hun land het leven hebben gelaten, herdacht. Gedurende het Memorial Day-weekend, voorafgaand aan de laatste maandag in mei, vinden door het hele land parades en gepaste muzikale evenementen en plechtigheden plaats. Gedurende het laatste Memorial Day-weekend vond in Baltimore ook het grootste evenement van ‘gematigde’ moslims in Amerika plaats, een congres van:

– de Islamitische Kring van Noord-Amerika (ICNA), die de mythes over islam wil uitbannen, en de
Muslim American Society (MAS), die er naar streeft de islam uit te dragen met de grootst mogelijke duidelijkheid.


Lees hier verder om een gedeeltelijke lijst te zien van de sprekers op dit feestje van Amerika’s ‘gematigde’ moslims:

https://ejbron.wordpress.com/2015/05/31 ... more-90095
De zogenaamde gematigde islamitische leiders zijn dus in werkelijkheid allemaal extremisten. Hier zien we in ieder geval hoe moslims die de “mythes over islam willen uitbannen” en die de “islam met de grootst mogelijke duidelijkheid uitdragen” hun ware gezicht laten zien.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Zwijgen is halal

Door Raymond Meijer

Afbeelding
De wreedheden van Islamitische Staat. Waarom verzetten moslims zich tegen het idee dat ze moreel verplicht zijn zich hierover uit te spreken? Foto: AP

Een schokgolf is door de wereld gegaan door de gewelddadigheden van ISIS
Deze organisatie wil een islamitische staat vestigen en een kalifaat stichten waar Koran en sharia leidend zijn. ISIS volgt daarbij de opdracht van Allah en zijn profeet om de mensheid te bestrijden tot iedereen zich tot de islam heeft bekeerd en de wereld is gezuiverd van ongeloof. Deze 'strijd op de weg van Allah', deze jihad, is een plicht voor elke moslim (cf. Koran, soera 2, vers 216). Er is geen sprake van eigen keuze. De islam is de grondslag voor alle activiteiten van ISIS, zoals is beargumenteerd in KN 36.

Waarom protesteren moslims niet in groten getale tegen de activiteiten van ISIS en haar sympathisanten? Waarom worden niet overal ter wereld imams door gelovigen ter verantwoording geroepen en gedwongen met kracht ISIS-sympathisanten tot de orde te roepen? Waarom beperken moslims zich tot het uiten van een not in my name en verzetten vertegenwoordigers van de moslimgemeenschappen zich tegen het idee dat ze min of meer moreel verplicht zouden zijn zich uit te spreken?

Correctie van het heilige
Het geheel lijkt door een sluier van geheimzinnigheid aan het oog te zijn onttrokken. Gebeurt dat uit voorzichtigheid om de islam geen schade te berokkenen? De noodzaak tot terughoudendheid is niet denkbeeldig. Immers, als de door Allah opgedragen jihad wordt veroordeeld, dan zou dat als consequentie hebben dat de desbetreffende passages uit de Koran op non-actief moeten worden gesteld, een ernstige inbreuk op de heiligheid van de Koran, die volgens de overlevering aan het einde van de Ramadan, op Lailat Al-Kadr, compleet vanuit de hemel is neergedaald (soera 97, vers 1 - 5 en soera 44, vers 3 - 4).

Elke moslim zal het uit zijn hoofd laten een dergelijke correctie van het heilige te eisen. Waarschijnlijker is het dat hij dat helemaal niet wil, dat hij diep in zijn hart de jihad onderschrijft. Helaas kan hij deze sympathie voor het woord van Allah vandaag de dag niet openlijk uiten, gezien de wereldwijde afkeer van de moordpartijen van de jihadisten. Deze spagaat ondervindt de moslim overal waar de islam het niet voor het zeggen heeft. Voor nadere toelichting moet worden gekeken naar de geschiedenis van de verovering en onderwerping van niet-islamitische gebieden. Daarin zijn drie fasen te onderscheiden: Dar Al-Harb, Dar Al-Hidna en Dar Al-Islam.

Wapenstilstand
Dar Al-Islam (het 'huis van de islam') is het gebied dat gezuiverd is, dat is ontdaan van ongelovigen en waar allen de voorschriften van Allah en zijn profeet volgen. Daar heerst vrede en wordt de islamitische wetgeving, de sharia, gevolgd. Het doel van de jihad is het realiseren van de Dar Al-Islam. Op de weg daar naartoe kunnen moslims in een fase verkeren, waarin hun kracht of hun aantal onvoldoende is om het uiteindelijke doel te bereiken. In die fase heeft Allah hen toegestaan een tijdelijke rust in acht te nemen, een wapenstilstand in jihadistische termen. Dit de fase van de Dar Al-Hidna (Hidna is het Arabische woord voor 'wapenstilstand'). Dan zal de moslim zijn gedachten niet uiten en zal hij doen alsof hij een vriendschappelijke relatie wil opbouwen met een niet-islamitische meerderheid. De tong spreekt vriendschap, het hart is echter door haat verhard. Dit is de taqiyya, uitgebreid gehanteerd in Koran en overlevering.

De leugen als krijgslist is ook door Mohammed gehanteerd. Als de omstandigheden nog ongunstig zijn voor de moslim om de handhaving van zijn islamitische voorschriften te eisen, mag hij liegen over zijn ware bedoelingen. Daarmee kunnen met vriendelijke woorden langzamerhand steeds meer islamitische resultaten worden geboekt. Zonder de taqiyya verliest het geloof zijn bestaan. Dit is wat nu in Europa en Noord-Amerika gebeurt. Dat is de ware betekenis van het not in my name. Daarom wil de moslim niet spreken over zijn ware gedachten over zijn geloof.

Geen optie
De toestand van Dar Al-Hidna is tijdelijk. Eens zal de strijd opvlammen en zal het gebied een Dar Al-Harb zijn (Harb is het Arabische woord voor 'oorlog'). Veel gebieden in het Midden-Oosten en enkele plaatsen in Europa en Noord-Amerika verkeren in de fase van de Dar Al-Harb. De jihad zal voortgaan tot de overwinning op de ongelovigen is behaald en het omstreden gebied gezuiverd is en onder de heerschappij van de islam is geplaatst. De jihad zal doorgaan tot het gebied een kalifaat is geworden en er sprake is van Dar Al-Islam. Overgave is geen optie. De jihad zal nooit worden verlaten. De tijdelijke Dar Al-Hidna verschilt essentieel van de toestand na een overgave. Bij een overgave is de hoop op de overwinning verloren gegaan, bij de Dar Al-Hidna niet. Daar blijft de belofte van Allah bestaan, de belofte dat de moslim altijd overwinnaar is.

Raymond Meijer is lezer te Amsterdam.

http://www.katholieknieuwsblad.nl/opini ... n-is-halal
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Daniel Pipes, Ayaan Hirsi Ali, “gematigde moslims” en de gevaarlijke illusie dat de islam hervormbaar is

Posted by Martien Pennnings, 31 mei 2015

Afbeelding

Daniel Pipes is een gelovige. Hij gelooft in de hervormbaarheid van de islam en in het bestaan van “gematigde moslims”. Net als de mij zeer sympathieke Ayaan Hirsi Ali. Herstel! Nee: Ayaan is geen gelovige. Ik denk dat Ayaan tegen beter weten in heeft gepleit voor hervorming van de islam. Dat was iets wat ze van haar geweten moest doen voor de mensen in de “cultuur” waaruit ze komt. Maar ze gelooft er zelf niet zo erg hard in. Pipes wel, die gelooft echt. Nou ja, hij wil het veel harder geloven dan Ayaan. Maar met dat geloof in die hervormbaarheid van de islam moet je wél oppassen, want voor je het weet zit je in het kamp van zogenaamde “respectbrigade”: de mensen die harde kritiek op de islam schandelijk vinden.

Afbeelding
Daniel Pipes

Ik werd op Pipes attent gemaakt doordat de website “Vlaamse Vrienden van Israël” een stuk van Pipes vertaalde en er een instemmend commentaar aan verbond, dat aldus luidde:

“Nogal wat ‘goed-be-doel-ende’ mensen maken blijkbaar een potje van gewone en of gematigde moslims, jihadisten, radicale moslims, islamieten versus islamisten enz. Ze hebben blijkbaar wat moeite om door het bos nog de bomen te zien en terechte islamkritiek te kunnen scheiden van islamofobie, islamhaat en of moslimhaat. Dergelijke acties discrediteren de gerechtvaardigde strijd tegen islamitisch antisemitisme compleet.”

Vlaamse Vrienden van Israël” is een mij sympathieke site die uitstekend bericht over Israël , maar . . . . . . nooit iets kritisch’ over de islam heeft te melden uit angst om door de Belgische justitie van het internet gegooid te worden (!). Maar deze keer heeft de webmaster dus ineens wél een mening over de islam, de “politiek correcte”.

De webmaster van “Vlaamse Vrienden van Israël” vindt dus dat er inderdaad zoiets als “islamofobie” bestaat en praat aldus de propaganda van de OIC-lobby na, de maffia van islamitische dictaturen die de VN (Verenigde Nazi’s) heeft overgenomen. Voorts ben ik zelf ook zo’n goedbedoelende sukkel die alle moslims in één potje gooit en die alleen maar één islamitisch bos ziet en géén gematigde bomen. De islam is namelijk één onhervormbaar geheel, gematigde moslims bestaan niet en kritiek op de islam kan volgens de ratio en moet volgens de moraal niet anders dan vernietigend zijn. Ik heb het al vele malen eerder uitgelegd. Dus ik citeer mezelf maar weer eens:

“( . . .) á propos d’Ayaan: ze heeft recentelijk gezegd dat ze mogelijkheden ziet om de islam te hervormen. Dat is een . . . . eh . . . . . Illusoire Hallucinatie. Als je de islam begint te hervormen en kritiseren dan kom je er achter dat er niets goed is in de islam, geen enkel humaan principe rond hetwelk een hervorming zou kunnen clusteren. De islam is onhervormbaar. Als je de islam hervormt moet je hét fundament eronder wegtrekken: de Koran is het woord van Allah Himself en dat woord is wreed, achterlijk, agressief, pompeus, quasi-mystiek en belachelijk. Hamed Abdel Samad, in zijn voordracht, “On Islamic Fascism”, beweert dat de Koran 206 oorlogsverheerlijkingen bevat en 25 aansporingen de ongelovigen te vermoorden waaronder 2 die als techniek onthoofding aanbevelen. Als je dan vervolgens zover zou komen en werkelijk over de inhoud gaat discussiëren dan ben je gauw klaar: een totalitaire en racistische roofmoordenaars- en slavenhalers-ideologie. En dan moet je nog afrekenen met de hysterische verering voor Mohammed en de gelovigen aan het verstand peuteren dat deze man en dus de Soenna de puurste belichaming was van bovenbeschreven ideologie. En dan moet je nog eeuwen en eeuwen van “interpretatie” die nergens het bovenbeschreven karakter van Koran noch Soenna fundamenteel aantasten omver gooien. Zoals ik al vele malen heb beweerd: met de islam kan je maar één ding doen: bij het grofvuil zetten en niet meer omkijken.”

Ze is lief en gedreven, Ayaan, en ik ben er trots op dat ik haar op Schiphol ooit een handje heb mogen geven met op twee meter afstand twee bewakers met een mitrailleur gekruist voor de borst en behangen met handgranaten, maar als je die “5 punten” ter hervorming van de islam uit haar nieuwste boek zou uitvoeren, dan schaf je in feite de islam af. Eigenlijk is het hilarisch als je erover nadenkt. Om te beginnen vindt ze dat de semi-goddelijke status van de Profeet Mohammed alsmede het geloof in Zijn onfeilbaarheid moet worden afgeschaft. En dat is dus om te beginnen totáál onmogelijk. Gelovige moslims vereren Mohammed op een hysterische manier. Moslims moeten, punt twee, het leven meer gaan eren dan de martelaarsdood. Ga dat maar een uitleggen aan de mensen die diep ongelukkig zijn onder een systeem van onderdrukking. Ga dat maar eens uitleggen aan de mannelijke onderdrukkers die er alle belang bij hebben dat systeem in stand te houden omdat het systeem ze volop voorziet van seks, macht, luxe en aanzien. Maak dat eens de misleide vrouwen wijs, wier enige psychologische uitweg was om de onderdrukker lief te hebben. Ze wil, punt drie, de sharia, de Koran, de Soenna en al wat daarop aan islamitische ”jurisprudentie” gebouwd is ter discussie stellen. Wat zal ik daar nou eens van vinden? Eh . . . . . . . succes! Ze wil de willekeur afgeschaft zien van de “fatwa’s” waarmee individuele imama’s en verdere oelewappa’s zomaar even over ieders leven beslissen. Nogmaals: succes! Ze wil de opdracht tot Jihad uit de islam hebben. Dat is dus de kern van de Koran, het woord van Allah Himself. Er staan meer dan 200 oproepen in om de “heilige oorlog” te voeren. Dus wat zal ik Ayaan verder nog toeroepen? “Veel kusjes en veel succes! Het gaat absoluut lukken!”

Bij zo’n opvatting dat de islam hervormbaar is, hoort op geheel natuurlijk wijze de opvatting dat er een onderscheid is tussen “islamisme”, extremisme”, “salafisme”, “fundamentalisme” enerzijds en “gematigde islam” anderzijds. Dat is daverende onzin. De islam an-sich is een onhervormbare moordenaars-ideologie. Zoals Anne-Marie Delcambre uitlegt, is de “gematigde islam” een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien:

”Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei.”

Bernard Lewis nog maar eens? “Er zijn gematigde moslims, maar de islam is niet gematigd.” Dat betekent dus dat een gematigde moslim géén moslim is. Dat hij of zij het grootste deel van het “geloof” links laat liggen, maar er niet uit stapt. En dat is dan ongetwijfeld weer uit angst. Want op afvalligheid staat in het “geloof van de vrede” gewoon de doodstraf.

Dit begint inderdaad het grote punt van discussie te worden . . . . . . . . nee, niet of er een gematigde islam bestáát – want daarin geloven alleen illusionisten – maar of het mogelijk is bondgenoten te vinden onder “gematigde moslims” . . . . . . onder diegenen dus die ook slechts kunnen bestaan als ze zichzelf blijven bedriegen.

Dus wat willen mensen als Pipes en Ayaan nou? Zelf verkerend in een illusie, de een meer dan de ander, zoeken ze bondgenoten die in dezelfde hallucinatie verdwaald zijn en, ja . . . . . . hoe dan verder? Dan ga je dus de islam “respectvol” kritiseren. Maar hoe doe je dat met een ideologie die alle wezenlijk kenmerken deelt met het Nazisme? Dus hoe gaat er dat in de praktijk uit zien, die “hervorming” van de islam door “gematigden”? Ik kan me er eerlijk gezegd niks bij voorstellen.

Wat in de praktijk die “respectvolle” houding oplevert, zien we bij Daniel Pipes als hij de pittige bus-reclame-campagne van Pamela Geller (American Freedom Defense Initiative, Atlas Shrugs) in Philadelphia kritiseert. Het gaat om een campagne op lijnbussen van SEPTA (Southeastern Pennsylvania Transportation Autority). Hier is een voorbeeld van zo’n plakkaat dat op de zijkant van zo’n bus stond.

Afbeelding

De kritiek van Pipes luidt als volgt:

“Om te beginnen is de tekst in feite onjuist. Amin al-Hoesseini was nooit de ’leider van de moslimwereld’. Hij was een door de Britten aangestelde ambtenaar in het Mandaat voor Palestina, waar moslims minder dan 1 procent uitmaakten van de totale moslimbevolking van de wereld.

Ten tweede vertegenwoordigde de ontmoeting van Hoesseini met Hitler geen permanente of universele alliantie tussen moslims en Nazi’s; het was een eenmalig, opportunistisch overleg tussen een gevluchte Palestijnse figuur en zijn beschermheer.”


Om te beginnen, zou ik dan weer zeggen, kan je van advertentie-slogans niet verwachten dat ze aan alle nuances recht doen. Bovendien . . . . . was de Moefti misschien in de jaren daarna wél de invloedrijkste ’leider van de moslimwereld’. (!!!) Hij kreeg namelijk van Hitler zijn eigen radiozender, “Radio Zeesen” waarmee hij de hele oorlog lang de hele islamitische wereld in het Midden Oosten bestookte met pro-Nazi en Jodenhaat-propaganda.

Bovendien, voorts en verder vertegenwoordigde de ontmoeting van de Moefti met Hitler precies wél een permanente én universele alliantie tussen moslims en nazi’s. In de figuur van de Moefti komt naar voren dat de islam de oudste vorm van nazisme ter wereld is, anders gezegd: de islam is een Nazisme avant, pendant et après la lettre. De Moefti is een volstrekt kardinale figuur in de verbinding tussen de Jodenhaat in het nazisme en de Jodenhaat in de islam. “Kardinaal” is afgeleid van het Latijnse “cardo” waarvan de tweede naamval luidt “cardinis”. De eerste betekenis van “cardo” is “spil”, in de zin van “draaipunt”, meer specifiek het draaipunt van een (Romeinse) deur. In die zin is de Moefti de kardinale figuur, de spil, ja zelfs de draaideur zélf geweest die de eigen antisemitische traditie en de Nazistische Jodenhaat heeft vermengd en doorgegeven naar de toekomst, zodat ik nu kan en moet spreken van een “Nazislam”. Volgens de Moefti zelf had de islamitische Jodenhaat overigens géén verrijking nodig vanuit het Hitlerisme en kon die op zichzelf staan. De Moefti, een grote vriend van Eichmann, is een drijvende kracht geweest in de uitvoering van de Holocaust en heeft mogelijk de doorslag gegeven tot het besluit de Joden definitief uit te roeien.

Pipes lult dus zeikerig uit zijn nek: die Moefti was in WO II wél de belangrijkste geestelijke leider van de “oemma”, de wereld-moslim-gemeenschap en de Moefti personifieert als geen ander de inderdaad “universele” en “permanente” band tussen nazi’s en islam. Zodat die foto van die ontmoeting tussen Hitler en de Moefti op de zijkant van die bus extréém to-the-point is.

Pipes heeft nog meer kritiek:

“Ten derde is de eis in de advertentie onzinnig: Hoe kan het beëindigen van 10 miljard Amerikaanse hulp aan Afghanistan ‘de haat stoppen’ tegen Joden? Hoe kan de voortzetting van die hulp de ‘Islamitische Jodenhaat’ stimuleren?”

Flauwe, zeikerige kritiek. Ik neem aan dat Pamela Geller met “End all aid to islamic countries” niet het geld bedoelt dat in Afghanistan in de bestrijding van de Taliban wordt gestoken. En als ze de “ontwikkelingshulp” bedoelt die naar Afghanistan gaat, zou ze een punt kunnen hebben, vanwege de algemene reden dat de hulp niet helpt en slechts dictaturen en verdere onderdrukkings-structuren in stand blijft houden. Maar waarschijnlijk bedoelt ze zelfs dat niet en bedoelt ze vooral de subsidies die naar Hamas en Abbas gaan.

En dan komt Pipes aan het zwaartepunt van zijn kritiek. De nette mensen zijn boos geworden! De “gematigde” Joden en de “gematigde” moslims en de verdere mix van gemengde “gematigden” waren allemaal boos om de hardheid van de teksten op de busplakkaten.

Pipes:

“Maar belangrijker voor de mislukte advertentie was de vijandige reactie die het heeft uitgelokt. In plaats van steun te winnen voor Joden als slachtoffers van moslims, dreef de advertentie van het establishment in Philadelphia samen in een ondersteuning van de moslims als slachtoffers van Joden.”

Gut-gut. Dat Philadelphische establishment toch! Geheel voorspelbaar! En aan de gevoeligheden van die domkoppen had Pamele Geller haar campagne moeten aanpassen? En zo zien we Pipes dus inderdaad eindigen bij de respectbrigade en de wegkijkers van alle gezindten die het vertellen van de waarheid schokkend en onverdraagzaam en inflammatoir en haatzaaiend en etcetera vinden. In feite is Pipes net zo hard bezig als het “establishment” van niet alleen Philadelphia, maar van heel Amerika, om drogredenen te vinden die van de islam het slachtoffer en van Pamela Geller de dader maakt. Of zoals Megyn Kelly zei naar aanleiding van de poging tot moordpartij in Texas op de deelnemers aan die door Geller georganiseerde Mohammed-cartoon-wedstrijd: “Als we Pamela Geller de schuld geven, dan winnen de Jihadi’s”.

Die campagne van Geller, vindt Pipes, heeft precies het tegenovergestelde bereikt van wat ze wilde: de islamkritiek en de strijd tegen het antisemitisme is in discrediet gebracht. Ja, bij de domkoppen die blijkbaar nóg veel harder met de neus op de feiten van de islam gedrukt moet worden dan door de geschiedenis van Twin Towers tot Islamitische Staat.

Ik zei hierboven dat ik me geen beeld kon vormen bij een “hervorming” van de islam door “gematigden”. Nou, Pipes kan dat wel:

“Hoe had die advertentie efficiënter kunnen worden samen gesteld? Simpel: door onderscheid te maken tussen de religie van de Islam en de totalitaire ideologie van het islamisme, zoals in ‘Radicale Islam is het probleem, de gematigde Islam is de oplossing. Niet-moslims en patriottische moslims moeten samenspannen in de strijd tegen ISIS, Boko Haram, CAIR en ISNA. Islamist-Watch.org’. De afbeelding de schrijver Salman Rushdie kunnen tonen in een gesprek met televisie gastheer Bill Maher, een liberaal die de radicale Islam bekritiseert. Dat zou een nuttige boodschap zijn geweest, die de leiders van de stad [Philadelphia] van de stad nit gestoord zou hebben, terwijl er nieuwe kaders aangeworven zouden zijn voor de strijd tegen onze gemeenschappelijke vijand, de Islamisten.”

Simpel ja. Gewoon onderscheid maken tussen islam en islamisme. Maar als iemand dat nou eens dé basale fout zou vinden? Voorts zijn de “gematigde moslims” bij Pipes nu al “patriottische moslims” geworden, nóg een stapje geìntegreerderderder. Maar beide formuleringen zijn contradictiones in terminis. Patriottische moslims kunnen al helemáál niet: geen door mensen gemaakte wet of staatkundige constructie kan in de ogen van welk soort moslim dan ook enige legitimiteit hebben. Alleen de “oemma”, de wereldwijde moslim-gemeenschap en de Koran en de Soenna en de Sharia hebben gezag.

En zo’n oproep aan de “gematigde” en “patriottische” moslims zou dan volgens Pipes “nieuwe kaders ( . . .) voor de strijd tegen onze gemeenschappelijke vijand, de islamisten” opleveren. En in welk kader treden die nieuwe kaders dan aan? In het kader van een nieuwe beweging geheten “Patriottische moslims voor een gematigde interpretatie van Koran, Soenna en Sharia”? Maar die beweging komt er dan vervolgens onvermijdelijk achter dat het al 1200 jaar lang verboden is aan Koran, Soenna en Sharia iets te veranderen en dat, als ze desondanks beginnen de rotzooi eruit te halen, ze niks overhouden. Dus nog maar eens: de islam kan je niet hervormen, maar alleen in zijn geheel bij het grofvuil zetten. En vooral niet meer omkijken.

Geen kwaad over Salman Rushdie en Bill Maher: maar zou er over een plakkaat op een Philadelphische bus met een foto van die twee en met die tekst van Pipes ook maar één rimpeling door de Amerikaanse media zijn gegaan? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Het enige wat je met de islam kan doen is radicale kritiek leveren en vervolgens, als je toevallig moslim bent, de islam verlaten. De bus-advertentie-campagne van Pamela Geller was effectief en to-the-point: ze haalde precies naar boven waaraan het in de islamkritiek schort: het vermogen de harde waarheid onder ogen te zien.

https://martienpennings.wordpress.com/2 ... rmbaar-is/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Aan Alexander Pechtold: “Palestijns” liegen is islamitisch liegen

Posted by Martien Pennings, 01 jun 2015

Daniel Greenfield vertelt op hilarische wijze het verhaal van de samenzwerings-theorieën rond de dood van Arafat. Die is in een Frans hospitaal gestorven. Ja, de islamitische medemens ziet het Westen als verderfelijk-verraderlijk en als toekomstige oorlogsbuit, maar toch ook als “smulbos”, producent van uitkeringen en technologische hebbedingetjes, zoals atoomcentrales, jachtvliegtuigen en smart-phones. En van medische verzorging natuurlijk, die desnoods Israëlisch mag zijn. Als ik weer eens een hoofddoek tegenkom waaruit een smartphone steekt terwijl mevrouw moslima erin kwekt en tegelijk de kinderwagen voortduwt, denk ik altijd: “Daar is de Europese toekomst: made in Saoedi-Arabië.”

Zo heeft de islamitische wereld de Joods-Christelijke wereld altijd gebruikt: je onderwerpt die cultuur, vermoordt de mannen en neukt de vrouwen, je profiteert van wat je ervan over laat en dat profijt kan fors zijn, zolang je hem nog niet helemaal geïslamiseerd hebt. Als je de boel na een jaar of honderd, tweehonderd, definitief kapot hebt, dan zeg je dat de neergang is gekomen omdat de islam niet strikt genoeg werd toegepast en claimt natuurlijk later wél dat al die welvaart en die uitvindingen precies door de islam zijn gedaan. En in het D66-Westen wijden ze daar dan een bewonderende tentoonstelling aan.

Ik spreek in de titel van dit stukkie de redelijke racist Pechtold en D66 aan, maar ik bedoel natuurlijk die hele nep-linkse mentaliteit aan de kaak te stellen die ervan uitgaat dat de islamitische wereld net zo gewetensvol in elkaar steekt als de Joods-Christelijk-Verlichte. Dat is namelijk niet zo! Ik heb het beschreven en Hans Jansen heeft het ’t meest pregnant onder woorden gebracht:

“Het christendom heeft een prachtig succes behaald: in de maatschappijen waar het domineert, of heeft gedomineerd, heeft het iedereen weten te overtuigen van de vanzelfsprekendheid van drie stellingen: ‘De schepper is redelijk en de schepping zit redelijk in elkaar.’ Zonder dat laatste geen wetenschap en techniek. ‘Behandel de mensen zoals je wilt dat zij jou behandelen.’ Zonder dat gebod geen democratie of rechtszekerheid, en geen vertrouwen in de handelspartners op de markt. ‘Fouten en schuld bekennen, daar knap je van op.’ Dat helpt te zoeken naar fouten van welke aard ook, en de verbeteringen aan te brengen die vooruitgang mogelijk maken.”

Ik zou het aldus op zijn Bijbels willen samenvatten:

Zo blijven dan deze drie: Rede, Empathie en Schuldbesef, maar de grootste van deze drie is de Rede.

Ezelsbruggetje! RES (zaak, kwestie of ding in het Latijn).

Daniel Greenfield besluit zijn verhaal rond de dood van Arafat met een beschouwing en die vertaal ik hier, met de aantekening dat overal waar “Palestijns” staat ook “islamitisch” mag worden gelezen en waar “eer/schaamte” staat mag u wat mij betreft ook “gewetenloosheid/leugen” invullen.

“Naast de voorliefde voor samenzweringstheorieën, laat het verhaal een belangrijk feit zien: Palestijnse Arabieren zullen feiten negeren wanneer ze niet passen in hun verhaal. Het verhaal is van het grootste belang, en de feiten zijn inwisselbaar en bestaan alleen om selectief gebruikt te worden.

U zult zelden [nóóit, zou ik liever zeggen: MP] een Palestijns-Arabische official horen zeggen “sorry, ik had het mis.” Je zult geen Palestijnse’ nieuwe historicus” vinden die een boek schrijft over de gebeurtenissen van 1948 dat het” Naqba”-verhaal tegenspreekt. Je zult geen krantenartikelen vinden die afbreuk doen aan de heilige koeien van de Palestijnse mythologie, van de “vluchtelingen” tot Arafats dood.

Het is moeilijk voor het Westen een mentaliteit te begrijpen waarin feiten zelf worden beschouwd als optioneel en waarin het Palestijnse verhaal belangrijker is dan de geschiedenis. Wij denken: ze zullen toch moeten toegeven dat 2 + 2 = 4, nietwaar?

In de eer/schaamte cultuur, zijn vertoon en buitenkant belangrijker dan feiten. Hoe je gezien wordt gaat boven hoe je werkelijk bent. Dus veel van deze bizarre incidenten, inclusief samenzweringstheorieën, kan worden verklaard door het begrijpen van de eer/schaamte mentaliteit en cultuur.”


Afbeelding

Kijkluister hier voor een schitterend staaltje van moslim-logica waarin ultieme waanzin en agressie op bedaard-redelijke toon gebracht worden. Het doet denken aan de perversiteit van de teder-vrolijke vervoering waarmee de Jihadistische strijdliederen worden gezongen en misschien moeten we in dit verband ook refereren aan de hysterische sentimentaliteit van de verering van massamoordenaar, sluipmoordenaar, slavenhaler, rover, dief, bedrieger, leugenaar en harembezitter Mohammed, die niet bestaan heeft maar in wiens mythe de moslims hartstochtelijk geloven.

https://martienpennings.wordpress.com/2 ... ch-liegen/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Fatwa instituut: ex-moslims mogen worden vermoord; werkt samen met Universiteit van Leiden

Geplaatst op 2 juni 2015

Afbeelding

De invloedrijke European Council for Fatwa and Research (ECFR) stelt in antwoord op een vraag van een Pool die zich onlangs tot de islam bekeerde, dat het is toegestaan om ex-moslims onder bepaalde omstandigheden te vermoorden. Het gaat dan om ex-moslims die hun stap publiekelijk bekend maken, omdat dit ‘fitna’ zou kunnen veroorzaken. ‘Fitna’ betekent zoiets als verleiding of ook het kwaad.

In dit geval is, aldus ECFR, executie gerechtvaardigd, ‘om een gehele islamitische natie te beschermen tegen het kwaad van dit individu’ en ‘het zou niet gaan om ‘zijn vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen’. ECFR vervolgt: ‘Sterker nog, door het plegen van een dergelijke handeling, heeft het individu de rechten van anderen overtreden, evenals die van de hele staat en natie, die voor individuele rechten komen. Zo iemand voert campagne tegen de islam en de islamitische natie’.

De voorzitter van de ECFR is Yousef Al-Qaradawi, de spirituele leider van de Muslim Brotherhood. De ECFR werkt nauw samen met de Universiteit van Leiden.

Bron: www.nieuwreligieuspeil.net

https://ejbron.wordpress.com/2015/06/02 ... more-90272
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam.

Bericht door Pilgrim »

Foto van de week...

Geplaatst op 6 juni 2015

Afbeelding

De vrouw links is een van de vele duizenden die vechten voor hun herstel van de maandenlange verkrachting en marteling door de pro-sharia beweging Boko Haram. De vrouw rechts klaagt over een blikje Cola-light. Kunt u raden over welke situatie CAIR zich zorgen maakt – en welke zij volledig negeert?

Geplaatst door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2015/06/06 ... n-de-week/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Plaats reactie