Geen gematigde Islam

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4904
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor sjun » Za Feb 11, 2017 2:49 pm

Er rest weinig anders dan persoonlijke bewapening en buurtorganisatie. Dat heeft de Serviers in het huidige Srpska ook ruimte van leven gegeven.
:emm2:
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 40064
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Pilgrim » Zo Feb 12, 2017 2:58 am

1400 shocking years of Islam in 5 minutes - Muslims are scared of this!!!
Gepubliceerd op 30 nov. 2016

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pizzaman
Berichten: 1581
Lid geworden op: Do Apr 14, 2016 8:43 pm

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Pizzaman » Zo Feb 12, 2017 2:55 pm

sjun schreef:Er rest weinig anders dan persoonlijke bewapening en buurtorganisatie. Dat heeft de Serviers in het huidige Srpska ook ruimte van leven gegeven.
:emm2:


Dan gaan we dat regelen... Overigens is het geval Servië wel geheel anders.
Dat betreft daar een soort stammenstrijd, niet geholpen door het feit dat ze nimmer hun eigen land hadden tot recentelijk.
Ze zijn bezet geweest door de Romeinen, Byzantijnen, Ottomanen, Nazi's en Communisten, ongeveer die volgorde.

En als wij niet uitkijken gebeurt dat hier ook, na de nazi's hebben we nu de EU.
Ik mag toch hopen dat ze hier zo slim zijn een tweede Ottomaans rijk te voorkomen.
De EUrofielen scheelt het niet, zolang ze er zelf maar goed van kunnen vreten.
Ein land, ein volk, ein Fuhrer - desnoods onder de regie van Mohammed.
Zalig zijn de onnozelen en simpelen van geest, want zij zullen er in lopen.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4904
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor sjun » Zo Feb 12, 2017 4:44 pm

Ik had het over Srpska beter bekend als Република Српскa, Het van Bosnië afgescheiden deel (al zit men nog in een door Amerikanen opgedrongen federatie) waar Bosnische Serviërs leven en zelf de dienst uitmaken in plaats van zich aan moslimse grillen te moeten onderwerpen. Te verwachten valt dat ook de Bosnische Kroaten intussen wel klaar zijn met het vooral door Europese subsidies gefinancierd en bijeengehouden staatje en dat er nog een afscheiding van Herzegovina te verwachten valt zodra de subsidiestromen vanuit West-Europa droog vallen. De vlaggen van Hrvatska Republika Herceg-Bosna liggen bij velen al klaar.

Van deze geschiedenis valt onder andere op te steken dat je geen verschillende volken tegen hun zin bij elkaar moet drukken omdat er dan een kruitvat ontstaat. Precies dat levert de enorme instroom uit de Levant en Noord Afrika ook nu al op.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 15400
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Zo Feb 12, 2017 7:10 pm

sjun schreef:Van deze geschiedenis valt onder andere op te steken dat je geen verschillende volken tegen hun zin bij elkaar moet drukken omdat er dan een kruitvat ontstaat. Precies dat levert de enorme instroom uit de Levant en Noord Afrika ook nu al op.

Voor wat Afrika betreft zou een open-grenzen-systeem veel ten goede kunnen keren. Iedereen trekt na zo'n positief besluit bij zijn eigen familie in. GELUL! Ook met een gesloten grensformatie kunnen mensen emigreren om hun eigen roots te ondersteunen. En wat doen mohammedanen? Die verlaten massaal hun heidense islamitische roots om lekker te gaan parasiteren op een totaal andere cultuur en beschaving die zij tot op het bot van de historische perverse vieze smerige analfabete sadistische Arabische Mohammed verachten.

CONCLUSIE? Mohammedanen zijn de ergste soort mensen die Allah geschapen heeft om door middel van parasiteren op andersdenkenden in leven te kunnen blijven.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst en verkondig uitsluitend eigen dogma's wegens gebrek aan de vrije wil.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 40064
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Pilgrim » Ma Feb 13, 2017 8:10 pm

Afbeelding

De islam is de enige religie die censuur op kritiek eist. Wellicht omdat Allah oproept tot terrorisme, onthoofdingen, verkrachting, seksslavernij, huiselijk geweld, pedofilie, eer-moorden, genitale verminking en bestialiteit.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 18553
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor King George » Za Feb 25, 2017 5:21 pm

Importeer een roedel radicalen en investeer een berg geld in iets wat niet is te deradicaliseren. Resultaat: Niet gederadicaliseerd; Geld kwijt

Afbeelding

France’s deradicalization centers seen as a ‘total fiasco’
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 15400
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Za Feb 25, 2017 5:56 pm

Wie het allemaal nog kan vatten, mag zijn vinger opsteken.

We herinneren ons dat zelfs Rutte in het openbaar op de TV zijn niet langer te onderdrukken mening gaf dat de integratie mislukt was.

En wat doet de ziekelijke lachebek? NIETS. Totaal niets. Hij heeft blijkbaar teveel anderen dingen aan zijn hoofd en gaat over tot de orde van de dag. Namelijk - jawel - Wilders uitsluiten.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst en verkondig uitsluitend eigen dogma's wegens gebrek aan de vrije wil.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 40064
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Pilgrim » Zo Mar 05, 2017 5:29 pm

Multiculti bracht Duitsland en Europa geen vrede, maar oorlog

Geplaatst op 5 maart 2017

Afbeelding

Multiculti heeft maar eentje geholpen: de islam. Zulke beelden waren in Duitsland volkomen onbekend: stenengooiende mannen en jongeren kenden we alleen maar uit islamitische landen. Maar met de import van de islam werden ook diens hebbelijkheden geïmporteerd. Brandweerwagens, politieauto´s, ambulances: zij werden allemaal al door de pupillen van Merkel met stenen bekogeld.

De politiek van de multiculti bracht Duitsland en Europa niet, zoals werd voorspeld door de valse linkse heilsprofeten, meer, maar minder vrede. Ze bracht geen integratie, maar desintegratie – vooral wat betreft de islamitische immigranten.

De islam staat geen vriendschap toe met ons “ongelovigen”
Want de islam staat geen vriendschappen met niet-moslims toe. Erger nog: de moslims die vrienden met ons worden, worden gekwalificeerd als “ongelovigen”. Dat is het ergste vonnis dat je een moslim kunt geven, en in veel islamitische landen betekent dat tegenwoordig de dood.

In soera 5 in de koran (“De Tafel”) wordt het aan moslims nadrukkelijk verboden vriendschap met ons te sluiten. Deze soera omvat 120 verzen en is daarmee de op twaalf na langste soera. Ze werd geopenbaard in Medina. In chronologische volgorde is ze de 114e en daarmee laatste soera van de koran, maar vooral bevat ze een niet meer te abrogeren waarheid. (zie hier: abrogatie) Hier de letterlijke tekst:

“O, gij die gelooft, neemt de Joden en de christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.”

Bron: https://michael-mannheimer.net

Door: Michael Mannheimer

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2017/03/05 ... ar-oorlog/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 6076
Lid geworden op: Zo Apr 15, 2012 3:24 pm
Contact:

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Ali Yas » Zo Mar 05, 2017 6:02 pm

'Hans van de Mortel' schreef:Wie het allemaal nog kan vatten, mag zijn vinger opsteken.

We herinneren ons dat zelfs Rutte in het openbaar op de TV zijn niet langer te onderdrukken mening gaf dat de integratie mislukt was.

En wat doet de ziekelijke lachebek? NIETS. Totaal niets. Hij heeft blijkbaar teveel anderen dingen aan zijn hoofd en gaat over tot de orde van de dag. Namelijk - jawel - Wilders uitsluiten.


Hij moet wel, omdat in zijn kabinet niemand het lef heeft te doen wat er gedaan moet worden. Grenzen sluiten? Moskeebazen vervolgen? Asielfalers op een vlot voor de Noordafrikaanse kust zetten? Dat kan alléén, je weet het Hans, met mannen die beschikken over rugvel van groene zeep en een stalen wervelkolom.
Truth sounds like hate to those who hate truth.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4904
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor sjun » Ma Mar 06, 2017 5:48 am

Islam is islam en Rutte is Rutte. DAAROM is het tijd voor vervanging van zich volksvertegenwoordigers noemende politici voor mensen die het volk daadwerkelijk vertegenwoordigen voordat zij de kans krijgen het volk te vervangen, haar cultuur en historie te laten verdwijnen en haar kapitaal naar Brussel te sluizen.
Lees ook: islamitische helpers: westerse uitverkoop aan de sharia.
Afbeelding
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 40064
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Pilgrim » Vr Mar 24, 2017 10:50 pm

“Allah wil bloed zien”

Geplaatst op 24 maart 2017

Afbeelding

Geweld hoort bij de islam, het zou in de aard van de koran zitten en werd door Mohammed voorgedaan. Dat zegt de islamwetenschapper Hamed Abdel-Samad (foto) in gesprek met de hoofdredacteur van de “Neue Zürcher Zeitung”, Eric Gujer. Hamed Abdel-Samad keert zich vastberaden tegen de verontschuldiging dat radicaalislamitisch geweld niets met de islam te maken zou hebben, maar een misbruik van de religie zou betekenen. In gesprek met de hoofdredacteur van de NZZ, Eric Gujer, en de politieke filosofe Katja Gentinetta zegt hij:

“Het is geen misbruik van de religie, maar een gebruik. Want de religie schreeuwt er gewoon om om gebruikt te worden voor geweld, omdat het een bestanddeel van de religie is.” In de koran staan 25 moordbevelen, directe moordbevelen, waar Allah de dood wil zien. Allah wil bloed zien.” En: “Mohammed was een soldaat, hij leefde van oorlogsbuit.”

Opdracht uit de koran
De koran is voor de gelovigen een opdracht, een gebruiksaanwijzing die nadrukkelijk voorziet in het toepassen van geweld:

“Het boek heeft een gigantische macht. De koran wordt door de meerderheid van de moslims beschouwt als de laatste directe boodschap van Allah voor de mensen, met een politieke opdracht, met een juridisch manifest, met een grondwet hoe de mensen zouden moeten leven. als Allah voor de laatste keer spreekt, dan heeft dat een macht. Veel moslims, vooral radicale islamieten, interpreteren dat zodanig dat ze deze politieke opdracht van Allah ook met geweld moeten uitdragen in de wereld.”

Abdel-Samad voegt er aan toe: “De opdracht om Allah´s woord in de daad om te zetten – dat werd niet bedacht door moderne ´islamisten´. Dat staat in de koran, dat heeft Mohammed zo voorgedaan, dat hebben zijn opvolgers zo geleefd.”

Open-lucht gevangenissen
Wanneer de opdracht van Allah volgens de koran wordt uitgevoerd, leidt dat tot onvrijheid in islamitische landen.

“Religie in zijn totaliteit en de islam in het bijzonder neigt ertoe zich te mengen in de privéaangelegenheden van de mens. Als we deze inmenging niet onderbreken, dan kan uit dit systeem een onderdrukkingssysteem ontstaan. “Overal in de islamitische wereld, waar de islam de hoofdrol in de wetgeving speelt, is sprake van open-lucht gevangenissen.”

Verdoeming van de ongelovigen
De onderdrukking van niet-moslims zit in de koran opgesloten:

“De verdeling van de wereld in gelovigen en ongelovigen, de verdoeming van ongelovigen, dat staat in de koran, dat is de islamitische geschiedenis vanaf het begin.” “De islam gaat er van uit dat de moslims een verheven groep zijn, die boven de mensheid staat. Zo staat het in de koran. Er staat: Jullie zijn de beste gemeenschap die ooit werd voortgebracht voor de mensheid.”

De gevolgen voor het samenleven:

“Hier begint het fascistoïde: dat men deze ongelovigen vervloekt, demoniseert en vraagtekens zet bij hun bestaansrecht” “Wanneer ongelovigen als smerig of als varkens of apen geleden, zoals in de koran staat, dan is het voor een gelovige moeilijk om normaal om te gaan met deze ongelovigen.”

Geboortefout van de islam
“Het ´islamisme´ is slechts een consequente uitvoering van hetgeen er in de koran staat. De houding tegenover ongelovigen, de houding tegenover geweld – dat is een uitvoering van de politieke opdracht van de islam. De islam werd geboren met deze politieke opdracht. Er bestaat een geboortefout van de islam, namelijk de vermenging van geloof, politiek, economie en wetgeving, en wel vanaf het eerste uur.”

Hervormers zijn bang
Een islamitische hervorming is volgens Abdel-Samad niet in zicht:

“Hervorming zou betekenen dat we ons open zouden moeten stellen, tegenover het Westen, van het Westen zouden moeten leren. Maar dat zou vanuit islamitisch oogpunt zelf-opgave betekenen. Wij moeten het Westen immers overwinnen om de opdracht van Allah te vervullen. En als we dat niet doen, door vrede of door goede samenwerking, dan gaat het plan van Allah niet op.

“De consequentie moet zijn de geweldpassages in de koran ongeldig te verklaren, te zeggen dat ze nu geen rol meer spelen voor onze wereld. En daar zijn zowel conservatieve predikers als menig hervormer bang voor. Ze zijn bang om de meerderheid van de moslims tegen zich in het harnas te jagen. Maar hervormers, juist hervormers, mogen niet aan de meerderheid denken.”

Hamed Abdel-Samad werd in 1972 geboren in Caïro. In Egypte was hij lid van de radicaalislamitische Moslimbroederschap. Met de emigratie naar Duitsland kwam de verandering van opvatting. Tegenwoordig behoort Hamed Abdel-Samad tot de meest resolute critici van zowel het “islamisme” als van de islam.

Bron: www.nzz.ch

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2017/03/24 ... loed-zien/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 6076
Lid geworden op: Zo Apr 15, 2012 3:24 pm
Contact:

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Ali Yas » Vr Mar 24, 2017 11:01 pm

Pilgrim schreef:
“De consequentie moet zijn de geweldpassages in de koran ongeldig te verklaren, te zeggen dat ze nu geen rol meer spelen voor onze wereld. En daar zijn zowel conservatieve predikers als menig hervormer bang voor. Ze zijn bang om de meerderheid van de moslims tegen zich in het harnas te jagen. Maar hervormers, juist hervormers, mogen niet aan de meerderheid denken.”

Als je een vreedzame coëxistentie met een vorm van islam wilt, zal het zó moeten. Ayaan zegt zulke dingen ook. Maar het is een geloof tegen beter weten in, een koppig vertrouwen op een alternatief voor een oorlog die de hele Westerse wereld op de grondvesten zal doen schudden. In zekere zin zien we een herhaling van de zetten tussen het leven van Mohammed en de eerste kruistochten: er was toen al zo veel van de christelijke wereld verloren gegaan dat de rest niet anders meer kon dan zich realiseren dat het erop of eronder was.
Truth sounds like hate to those who hate truth.

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 15400
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Za Mar 25, 2017 1:34 am

Islam is een kankergezwel.

Daar is geen chemokuur, noch tolerantie-bestraling tegen opgewassen.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst en verkondig uitsluitend eigen dogma's wegens gebrek aan de vrije wil.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4904
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor sjun » Za Mar 25, 2017 1:01 pm

Afbeelding

Volgens de dogma's van islam moet niemand menen het beter te weten dan Mohammed. Daarom is kritiek op Mohammed en 'zijn' koran in islam verboden. Het wordt beschouwd als shirk. De islamitische staat verhelderde al wat er moet zulke lieden volgens de laatstgeopenbaarde neerdalingen aan Mohammed dient te gebeuren. Islam is islam. De leer en haar profeet worden niet beschaafder doordat minder mensen haar minder nauwgezet navolgen. Hooguit blijft een samenleving waarin islam verwatert veel leed bespaard.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 15400
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Za Mar 25, 2017 1:54 pm

sjun schreef:Afbeelding

Volgens de dogma's van islam moet niemand menen het beter te weten dan Mohammed. Daarom is kritiek op Mohammed en 'zijn' koran in islam verboden.

Kritiek op Jezus en de Bijbel mag. OOK IN ISLAMITISCHE LANDEN. Immers, Jezus was een sukkel en Mohammed een krijgsheer bij wie mohammedanen doen voorkomen alsof Mohammed nog altijd als een te vereren godheid bestaat en dan ook vanzelfsprekend de dienst moet blijven uitmaken in de wereld.

Toch raar dat de rol voor mohammedanen daarbij uitsluitend als parasiet is weggelegd op niet-mohammedanen. Maar misschien staat het wel zo in de Koran als religieuze opdracht vermeld.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst en verkondig uitsluitend eigen dogma's wegens gebrek aan de vrije wil.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 40064
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Pilgrim » Di Apr 04, 2017 11:33 pm

Handleiding voor het islamdebat (7)

Koenraad Elst, 22 Okt, 2015

Afbeelding

“Jamaar, ik ken ook gematigde moslims”, “jamaar, de meeste moslims zijn geen djihaadstrijders”: noem een feit uit het gruwelmuseum van het Kalifaat en je wordt meteen in die zin onderbroken. En inderdaad, er zijn veel gematigde moslims; verschillende soorten zelfs.

Eerst even de term definiëren. Extremisten, beweren onze gematigden, die zijn er aan beide kanten: de islamfanatici die beweren dat 1 + 1 = 4, en de islamcritici die warempel volhouden dat 1 + 1 = 2. Gematigden daarentegen vermijden deze uitersten en tonen redelijkheid, namelijk dat 1 + 1 = 3. Objectief behoren gematigden en islamfanatici, hoewel in verschillende mate, tot hetzelfde kamp, namelijk het foute. Maar in een ander opzicht behoren de critici en de fanatici wel degelijk tot hetzelfde kamp, namelijk door beider erkenning van de ware islam, tegenover de gematigden, die een fata morgana najagen: de niet-bestaande “verdraagzame ware islam”. De subcategorieën “gematige islam” en “extreme islam” bestaan namelijk niet, zoals onder meer de Turkse premier Recep Tayyip Erdoğan ons bezworen heeft; er is alleen “de” islam.

Bedrog in dienst van het geloof
Vele moslims hebben een geïdealiseerd beeld van de Profeet, die dan als een soort Barmhartige Samaritaan voorgesteld wordt. Dat behoort tot de normale propaganda rond absolute heersers. In de Sovjet-Unie werden ook verheffende kinderboeken verkocht onder de titel: “Moeder, vertel ons over Lenin.” Vandaag wordt dat dan heel eigentijds: Mohammed als belichaming van het egalitarisme, als bevrijder van de slaven (!), als eerste feminist (!). Het bontst maken het de ongelovige islamvrienden, die aan Mohammed allerlei in het Westen gewaardeerde deugden toeschrijven die zelfs idealiserende moslims ongeloofwaardig vinden.

Althans onder elkaar, want hun westers geschoolde zegslieden nemen tegenover westerse toehoorders meer en meer de door westerse progressisten vervolmaakte retoriek over. Bijvoorbeeld, eerder dit jaar, na een aanslag op een joods doelwit in Kopenhagen, gaven plaatselijke moslims een verklaring uit tegen discriminatie van “joden en moslims” en vormden ze een menselijke ketting rond een synagoge. Let wel: het gaat om moslims die doorgaans de joden haten, wier religie die haat ook inlepelt, en wier geloofsgenoot net een anti-joodse aanslag gepleegd had.

Dat zij opeens met toegeknepen neus een synagoge gaan “beschermen” (tegen medemoslims!), zegt vooral dat zij van hun westerse vrienden geleerd hebben welk schuldgevoel hier tegenover de joden heerst, en hoe je dat kan manipuleren in dienst van de islam. Het past in het extreemlinkse Godwin-vertoog van: “Wat de joden voor de nazi’s waren, dat zijn de moslims voor ons.” Het verdonkeremaant natuurlijk de massale sympathie die moslims voor de nazi’s hadden en hebben, de genegenheid die zij vanwege Hitler en Himmler genoten, de gemeenschappelijke jodenhaat, en het getuigenis van Winston Churchill: “Mein Kampf is de nieuwe Koran.” Nee, die uitspraak komt niet van Geert Wilders (hoewel hij ze herhaald heeft), maar van de opper-anti-nazi. De gelijkstelling van vervolgde joden en bekritiseerde moslims is een voorbeeld van taqijja, bedrog in dienst van het geloof.

Tariq Ramadan
Toch moet men zich soms afvragen wat zij eigenlijk echt menen. Dit voorjaar woonde ik in Brussel een islamcongres bij met als stergaste Karen Armstrong, die elders tot in het absurde de islam verdedigt, maar tegenover moslims vooral de nood aan pluralisme predikte. Nog verrassender was dat mede-organisator Tariq Ramadan zelf beklemtoonde dat de islam maar één zienswijze onder andere is. Ik kan geen gedachten lezen, maar ik vermoed dat dat niet ingegeven was door de overweging dat er één ongelovige op de persbanken zat. (En zelfs die ene viel niet uit de toon, want met mijn baard en getrimde snor zie ik er behoorlijk moslim uit.) Ik ben geneigd hem een heel licht voordeel van de twijfel te geven.

Anderzijds kan dat een geval zijn van hoe mensen hun eigen verhaaltjes gaan geloven: Zoals moslims dit woord begrijpen, zijn zij inderdaad voor “pluralisme”. In hun zienswijze is het gedoogbeleid tegenover rechteloze joden en christenen in al-Andaloes een na te volgen voorbeeld van pluralisme – een vertoog dat door talloze westerse islamvrienden is overgenomen. Dus: zich vóór “pluralisme” uitspreken sluit trouw aan de orthodoxe islam en zijn kalifaatproject niet uit.

Verder zou het pure taqijja kunnen zijn. Ik haal die verklaring er echter niet graag bij zonder duidelijke aanleiding, en bij dat congres was die er niet. Maar het is een veel voorkomend verschijnsel, nog aangemoedigd door de inmiddels onmiskenbare gretigheid van westerlingen naar geruststelling omtrent de islam. Talloze kerstekinderen zullen zich aan elke strohalm en aan het onnozelste smoesje vastklampen om toch maar te kunnen geloven dat beeldenstorm, onthoofding en slaafneming “niets met de islam te maken hebben”.

“Gematigde” moslims doen vaak heel verongelijkt als zij met achterdocht bejegend worden omwille van het palmares dat hun militantere geloofsbroeders opgebouwd hebben. Nochtans hebben zij heel wat met de djihadisten gemeen, te beginnen met de geloofsbelijdenis, waar strikt álle moslims mee instemmen, en die in de vlag van zowel Saoedi-Arabië als de Islamitische Staat prijkt. De meesten zullen zich ook aan de zijde van de radicalen scharen wanneer die bv. door de heidense politie aangepakt worden.

De échte gematigden
Maar sommigen (ik wil me hier niet vastpinnen op precieze percentages) geloven echt niet in de juistheid van wat de djihaadstrijders doen. Zij voelen echt dat er iets mis is wanneer zij afvalligen zien vermoord worden. Zij vinden oprecht dat de Islamitische Staat hén niet vertegenwoordigt. Zij ijveren werkelijk om medemoslims ervan te overtuigen dat de islam vredelievend en verdraagzaam is. Let wel, het is niet omdat een moslim dat zegt, dat hij het ook echt meent (zie hoger), maar er bestaan wel degelijk moslims die het oprecht menen.

Zulke moslims vergissen zich, en dat komt hierdoor. Zij zijn gehecht aan de algemeen-menselijke moraliteit of aan de westerse waarden die zij uit hun omgeving opgesnoven hebben, maar tegelijk ook aan de religie die zij van hun ouders hebben meegekregen. Daarom hebben zij zichzelf overtuigd dat deze twee verenigbaar zijn. Een dwaling dus, maar wel een oprechte en echt gemeende dwaling.

Daarom zijn deze echte gematigden menselijk gesproken een delicate uitdaging voor islamcritici. Met taqijja-moslims moet je geen medelijden hebben, met onze eigen islamvrienden nog minder. De eersten zijn schuldig aan bedrog: geen doodzonde maar wel een strategisch feit om rekening mee te houden, een daad van zelfgekozen vijandschap. De tweeden zijn hardnekkig in het zelfbedrog. Zij zijn te kwader trouw, moedwillig blind voor feiten en doof voor kennis. Maar echte gematigden in de moslimwereld hebben het hart op de juiste plaats, zij zijn alleen onderhevig aan zelfbedrog, en wel door een dilemma dat velen van ons even goed parten zou spelen.

Voor hen is de korte pijn het beste: compromisloos duidelijk maken dat zij heel hun leven in een begoocheling geloofd hebben. Het is wel onmiskenbaar pijnlijk: stel je voor dat je een moefti (jurisconsult) bent die op zijn vijftigste gaat beseffen dat de islam een dwaling is en dat hij zijn leven vergooid heeft aan valse kennis. Of stel je voor dat je de eerste in je familie bent die het licht ziet: je riskeert je leven en moet met je hele omgeving breken. Daarover volgende week meer.

Tot dan is het laatste woord voor de Marokkaans-Nederlandse schrijver en ex-moslim Hafid Bouazza, die met kennis van zaken spreekt: “De ‘gematigde moslim’ is een westerse uitvinding. We hebben geen gematigde maar afvallige moslims nodig.”

http://pallieterke.net/2015/10/wie-zijn ... e-moslims/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 15400
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Wo Apr 05, 2017 8:13 am

Komt iemand geloofwaardig over wanneer hij zegt:

"Ik ben een gematigde psychopaat."

En wie is die gematigde psychopaat?

Dat is een gematigde mohammedaan die zich meent te matigen door te zeggen dat hij de gematigde islam aanhangt.
Blijkbaar bestaan er twee soorten islam. Goh! Dat u dat nog niet wist. Je droomt te kunnen bijleren van moslims, denk je. Dromen zijn bedrog, want moslims zijn door de eeuwen heen grootgebracht met incest. Nou dan weet je het wel. Het is een islamitisch volk met het laagste IQ van alle mensen op aarde. En dat is wereldwijd elke dag weer aan de orde van de dag. [icon_lol.gif]
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst en verkondig uitsluitend eigen dogma's wegens gebrek aan de vrije wil.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 40064
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Pilgrim » Vr Apr 14, 2017 1:07 am

‘Moslims vermoorden christenen omdat het de doctrine is, erken dat nou eens’

Sonja Dahlmans, 13-04-2017

Afbeelding

Islam hervormen is een sympathiek idee maar vanuit de doctrine onmogelijk

“But if you decline then on you is the guilt of the Copts” – Mohammed

Ik schrijf dit op de dag dat er maar liefst twee koptische kerken in Egypte zijn gebombardeerd en er tientallen doden en gewonden zijn gevallen. De omvang van deze twee terroristische aanslagen kunnen zelfs de main stream media niet meer ontkennen, hoewel het lijden van de kopten in Egypte lange tijd is genegeerd. De aanslagen die men niet groot genoeg lijkt te vinden worden overigens nog altijd niet gemeld. Voor het weekend was er de aanslag in Stockholm, Zweden. Bij Pauw aan tafel zei terrorisme-deskundige Bakke dat terrorisme ‘iets’ met de islam te maken heeft, Van de Berge, presentatrice van Een Vandaag, had een andere deskundige in de studio die ook wist te melden dat het ‘iets’ met de islam te maken heeft. Noch Pauw, noch Van de Berge, vroeg wat dat ‘iets’ dan inhoudt overigens.

Het artikel op de pagina van de NOS over de aanslagen op de kopten in Egypte gaat dan weer wél heel uitvoerig in op wat Palmzondag nu precies is, maar wat het ‘iets’ is waarom moslimterroristen (koptische) christenen doden daar brandt men zich liever niet aan. Tijdens de kerstdagen zag je eenzelfde reactie; kerstmarkten liepen een ‘risico’ maar waarom juist christelijke hoogtijdagen een hoog risico dragen voor een islamitische terroristische aanslag, dat hoor je dan weer nergens. Men kan er niet meer omheen, ook omdat nieuwsredacties inmiddels weten dat het publiek zich niet meer wijs laat maken dat het niets met de islam te maken heeft, maar echte duiding volgt er nooit. Overigens; zelfs in academische theologische boeken staat te lezen hoe tolerant de islam is ten opzichte van andere religies dus er is daar ook nog wel wat aan waarheidsvinding te doen, lijkt mij.

Christus en het kruis in de islam
Volgens de overlevering haatte Mohammed het kruis en wilde hij dat het overal vernietigd werd. De islamitische eschatologie (eindtijdvoorspelling) leert dat de Moslim Jezus, Isa, terug zal komen en het kruis zal breken. Het pact van Omar, de tweede kalief, schreef voor dat er geen enkel kruis te zien mocht zijn, iets wat overigens nog altijd zo is in Saudi Arabië waar het kruis niet zichtbaar gedragen mag worden. Saladin, een moslimleider uit de twaalfde eeuw, gebood dat elk kruis verwijderd zou worden van elke kerktoren in Egypte. In onze tijd kwam er een video van IS uit waarin zij stelden dat zij Rome, als hoofd van de christelijke kerk, zouden veroveren, alle kruisen zouden breken en dat zij angst zouden zaaien in de harten van de kruisaanbidders.

In de video waarin IS eenentwintig koptische christenen onthoofdt op een strand zeggen zij aan het begin van de video: “Dit is een boodschap in bloed voor de mensen van het kruis.” De koptische slachtoffers in de video zeggen allemaal voor zij sterven dat Christus heer is (Ya Rabbi Yasou), essentieel want dat is nu net wat de islam ontkent en dit wordt gezien als de allerergste zonde die er bestaat binnen de islam, shirk (soera 4:48 en 4:116). Dat betekent het aanbidden van iets of iemand anders dan God of met hem iets of iemand associëren. Dit is ook de reden dat er door islamitische terroristen zoveel kerken en kruisen met de grond gelijk gemaakt worden, zelfs kruisen op graven moeten het ontgelden. In Irak werd zelfs een kist opengemaakt en de kruisen weggehaald en vernietigd. Vernietiging van kruisen, aanvallen op mensen die een kruis dragen zijn er geweest in Pakistan, Italië, Turkije, de Malediven, Frankrijk en nog veel meer landen.

Superioriteit van islam
De islam ontkent dat Christus aan het kruis is gestorven en ook dat het mogelijk is dat iemand sterft voor de zonden van anderen. Gek genoeg zijn er dan weer hadith (wat Mohammed gezegd zou hebben) die schrijven dat moslims, zelfs zij die de ergste zonden hebben begaan, een Jood of een christen zullen krijgen die voor hen zal branden in de hel (Sahih Muslim 6665, 6666 en 6668). De superioriteit van de islam tegenover alle andere religies wordt beschreven in de koran met als toppunt het moeten betalen van de jiziya voor christenen en Joden. Dit was een vorm van belasting die de zogenaamde “mensen van het boek” (Joden en christenen) konden betalen als keuze. De keuzemogelijkheid bestond uit: bekeer je tot de islam, sterf of betaal de jiziya. Dat laatste overigens niet zomaar, nee betaal de jiziya daar hoorde bij dat je als christen of Jood je vernederd en gekleineerd moest voelen.

De jiziya is onlosmakelijk verbonden met de jihad; wanneer de jiziya niet betaald werd, beschouwden de islamitische overheersers de overeenkomst als gebroken en volgde er straf. De mannen konden worden gedood, hun bezittingen van hen afgenomen en hun vrouwen en kinderen konden tot slaaf worden gemaakt.

De goddelijke status van Christus en zijn dood aan het kruis zijn de grootste verschillen tussen christendom en islam. Nu weet ik dat er onmiddellijk apologeten zullen zijn die gaan uitleggen hoe tolerant de islam is ten opzichte van andere religies of dat er islamitische teksten zijn die bewijzen dat christen zijn geen shirk is, het zij zo. Feit is dat er ook evenveel teksten zijn die het tegenovergestelde schrijven en het wordt tijd dat er eindelijk eens inhoudelijk gesproken wordt over de haat die maar al te vaak uitmondt in geweld tegen christenen en hun kerken en symbolen zoals wij afgelopen weekend maar weer eens hebben kunnen zien.

Reformatie binnen de islam
Annabel Nanninga schreef op TPO eerder dit weekend dat zij een beroep doet op moslims om verantwoordelijkheid te nemen en met een oplossing voor het geweld te komen. Hirsi Ali bepleitte eerder al een soort reformatie binnen de islam. Hoewel ik het idee zeer sympathiek vind, lijkt het mij onmogelijk. Het verschil tussen Bijbel en koran zit hierin dat de Bijbel zelf al kritiek levert; Mozes geeft aan dat hij het volk niet kan leiden omdat hij een man heeft doodgeslagen, koning David wordt door de profeet een spiegel voorgehouden en ziet zichzelf en zijn eigen wandaden onder ogen, de wet overspelige vrouwen te stenigen wordt door Christus beantwoordt met de woorden die iedereen kent: “Gij die zonder zonden zijt, werpe de eerste steen.” Jezus zegt ook in Mattheus 12:31 dat iemand die spreekt tegen de zoon des mensen (Jezus zelf) vergeven zal worden, anders dan de blasfemiewet in Leviticus (saignant detail is dat Christus zelf beschuldigd werd van godslastering).

Kritiek op Mohammed is strafbaar binnen de islam (koran 33:57, Sahih Bukhari 3:106, Ibn Abbas beschrijft hoe een vrouw die Mohammed beledigde werd neergestoken terwijl ze een kind op schoot had), de koran zelf schrijft (Soera 33:36) dat het niet aan de gelovigen is, wanneer Allah en zijn boodschapper (Mohammed) een zaak hebben besloten, een andere keuze te maken.” Zonder kritiek op Mohammed en zijn gedrag, het geweld dat hij gebruikte en zelf vergoelijkte, zonder kritiek op de koran, het eeuwige en onveranderlijke woord van de islamitische god, gaat dat niet gebeuren.

Moslims en apologeten tegenspreken
Blijft over dat wij, ongelovigen, ons scholen in de islam en de teksten van de koran, hadith en sira. De kapotte langspeelplaat van moslims en islam apologeten: 1 het staat er niet, 2 ja maar het Oude Testament, 3 jij spreekt geen Arabisch dus begrijp je het niet, moet maar eens worden doorbroken. Het wordt tijd dat opiniemakers, columnisten, journalisten, politiek leiders durven zeggen waar het op staat en dat zij die kritiek durven hebben niet meer worden weggezet als haatzaaiers of racisten en dat er eindelijk eens gesproken gaat worden over dat ‘iets’ dat islam heet in alle openheid. Wij kunnen het ons niet veroorloven dit niet te doen, weg te kijken of ons nog langer zand in de ogen te laten strooien. Dat heeft dit weekend wel weer bewezen.

http://cult.tpo.nl/2017/04/13/moslims-v ... -nou-eens/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 15400
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Vr Apr 14, 2017 4:05 pm

Wanneer steken christenen vier moskeeën in brand?

Dat gebeurt meestal wanneer eerst 22 kerken en vijf katholieke scholen in brand zijn gestoken.

Een bericht van 1 december 1998

JAKARTA (AFP) - Een woedende menigte heeft in de islamitische wijk van Kupang in West-Timor verscheidene moskeeën aangevallen. Volgens zegslieden ter plaatse zijn minstens vier islamitische gebedshuizen vernield.

In zeker één moskee werd brand gesticht. Enkele winkels in het centrum van Kupang gingen in vlammen op. In de voornamelijk door Javaanse moslims bewoonde wijk Kampung Solor werd op grote schaal geplunderd. Toen de avond viel waren de rellen nog altijd aan de gang.

Een menigte van enkele duizenden mensen nam deel aan een betoging tegen het antichristelijke geweld in de hoofdstad Jakarta, afgelopen week. Daarbij kwamen zeker dertien mensen, allen christenen, om en werd brand gesticht in 22 kerken of andere christelijke gebedshuizen en vijf katholieke scholen. De ongeregeldheden gisteren braken uit na afloop van de manifestatie. De organisatoren van de betoging riepen op tot een “dag van berouw”.

Het zijn geen christenen die haat zaaien of Wilders, maar altijd en eeuwig weer mohammedanen, als enthousiaste aanhangers van en vol overgave aan de historische pedofiele Arabische analfabeet en terroristische roverhoofdman Mohammed. Al 1400 jaar zijn moslims ongeschikt om te assimileren in onze kennisbeschaving. Ongeschikt of geschikt doet niet ter zake. Zij WILLEN en MOGEN niet assimileren van hun religieus heidense Koranpredikers, die zonder ook maar een moment van de leer afwijken, vasthouden aan de wraakzucht van Allah. Allah als de knecht van de ooit in het leven van de verstandsverbijstering tot stand gekomen Arabier zonder tekstuitleg Mohammed.

Assimileren voor mohammedanen onder niet-mohammedanen is onder geen enkele voorwaarde toegestaan. Of het is de voorwaarde die betrekking heeft op de onmiddellijk dood tot gevolg.

Uiteraard is parasiteren op andermans economische, geestelijke en wetenschappelijke prestaties eindeloos toegestaan. Mits het niet-moslims betreft.
Laatst gewijzigd door Hans v d Mortel sr op Za Apr 22, 2017 9:01 am, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst en verkondig uitsluitend eigen dogma's wegens gebrek aan de vrije wil.

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 18553
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Verder commentaar overbodig

Berichtdoor King George » Zo Apr 16, 2017 11:47 am

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 40064
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Pilgrim » Vr Apr 21, 2017 11:01 pm

WAAROM DÉ ISLAM NIET DEUGT

Niet alle vergelijkingen zijn nog toegestaan

Door: Sam van Rooy, 20 april 2017

Afbeelding

Onderstaand opiniestuk werd geweigerd door Knack.be-hoofdredacteur Jago Kosolosky. Helaas voor hem is er dan Doorbraak.

Jago Kosolosky: ‘Nationaalsocialisme vergelijken met een religie publiceer ik niet.’ Ja, dat was nu net mijn stelling... dat de islam een politieke ideologie is, eerder dan een religie. En een jaar geleden publiceerde Knack.be wel een opiniestuk waarin de Iraanse activiste Darya Safai ‘extreem islamisme’ vergelijkt met het nationaalsocialisme (in een opiniestuk op deredactie.be liet Safai de term ‘extreem’ weg en vergeleek ze ‘het islamisme’ met het nazisme). Toen het stuk van Safai verscheen, was Kosolosky nog geen hoofdredacteur van Knack.be, maar opvallend is het in elk geval: kennelijk is het voortaan taboe om te wijzen op fundamentele overeenkomsten tussen de islam en het nationaalsocialisme.

Elke leer, systeem, religie of ideologie heeft een essentie, een kernboodschap. Men spreekt van ‘het christendom’, ‘het communisme’, ‘het nationaalsocialisme’, ‘het jodendom’, ‘het boeddhisme’ enzovoort, omdat ze bepaalde, essentiële of fundamentele kenmerken bezitten die ons, ondanks enkele of misschien zelfs vele stromingen en vertakkingen, toelaten iets te zeggen... ook over iets als bijvoorbeeld ‘de islam’. Dat is niet alleen logisch en rationeel, het is ook onontbeerlijk. En gewoon onvermijdelijk: zo niet wordt werkelijk alles relatief en is alles inwisselbaar. Dan wordt elke kwalificering, elk politiek beleid, en zeker wetenschap onmogelijk. Helaas is dat precies wat de postmoderne tijdgeest kenmerkt: waarheid is relatief, anything goes. Overigens moet worden opgemerkt dat de leer, het systeem, de religie of ideologie geenszins hetzelfde is als, of samenvalt met de aanhangers of belijders ervan.

Vrijwel iedereen zal het erover eens zijn dat het nationaalsocialisme verwerpelijk is. Niet het ‘radicale’, ‘extremistische’, ‘militante’ of ‘fundamentalistische’ nationaalsocialisme is verwerpelijk, ook niet bepaalde stromingen binnen of vertakkingen van het nationaalsocialisme, maar hét nationaalsocialisme. Niemand zal het bovendien in zijn hoofd halen om te spreken van een ‘gematigd nationaalsocialisme’, net zoals niemand zal ijveren voor een ‘Europees’ of ‘rationeel’ nationaalsocialisme. Hetzelfde geldt voor het communisme, al heeft men wel pogingen ondernomen om tot een zogenaamd ‘eurocommunisme’ te komen, wat uiteraard is mislukt: water en vuur zijn nu eenmaal onverenigbaar.

Inzake de islam echter is de gevestigde opvatting, de pensée unique, dat ofwel dé islam niet bestaat, en men met dit begrip dus alle kanten uit kan, ofwel dat dé islam in essentie hetzelfde is als met name jodendom en christendom, en zodoende een religie als alle andere. Terwijl terecht wordt gesteld dat niet alle aanhangers van een bepaalde religie over dezelfde kam kunnen worden geschoren, scheert men doorgaans wel op simplistische wijze alle religies over één kam. Terwijl toch allereerst de vraag gesteld zou mogen worden, of de islam niet in de eerste plaats een politieke, totalitaire ideologie is. Volgens de ons in 2016 ontvallen arabist Urbain Vermeulen is de islam eerder wet en recht dan religie. De Hongaarse auteur György Konrád stelde recent: ‘Na het nazisme en communisme is de islam de derde totalitaire ideologie die ons bedreigt.’ Kenmerken ervan zijn toch het Führerprinzip (Mohammed), Übermenschlichkeit (moslim versus niet-moslim), totalitarisme (islam betekent onderwerping en is allesomvattend), expansiviteit en oorlogszucht (jihad). En zijn Jodenhaat, of de rol van de vrouw als broedmachine dan onislamitisch? Was Churchill soms stomdronken toen hij over Mein Kampf zei: ‘Hier had men dan de nieuwe Koran, vol blind geloof in de oorlog: gezwollen van taal, breedsprakig en vormloos – maar onheilspellend.’

Als dé islam niet bestaat en men er dus vrijwel alle kanten mee uit kan, waarom zijn er dan steeds meer stemmen, zelfs bij de linkerzijde, die erop aandringen dat er een ‘Europese’ of ‘rationele’ islam wordt gerealiseerd, waarbij de islam zich ‘aanpast aan onze Europese waarden’ of ‘de westerse waarden’? Impliceert dat niet dat dé islam blijkbaar toch bestaat én dat er iets mis mee is, waardoor hij kennelijk moet gerationaliseerd of geëuropeaniseerd worden? Waarom wordt er door diezelfde stemmen steeds meer ingezet op islamhervormers zoals Rachid Benzine, Maajid Nawaz, Irshad Manji en Malek Chebel? Is het niet veelzeggend dat serieuze en oprechte hervomers van de islam - dus niet de charlatans - in de regel met de dood worden bedreigd door moslims, terwijl ze in de moslimgemeenschap amper steun vinden, en alvast niet bij gezaghebbende imams, ayatollahs, moefti’s of islamitische instituten en rechtsscholen? Betekent dit niet dat de islam in wezen niet deugt, en dat ofwel een verwerping ervan ofwel een fundamentele hervorming van de leer, van de fundamenten van de islam zich opdringt?

Zou het kunnen dat de Algerijn Hamid Zanaz een punt heeft wanneer hij de islam ‘la religion contre la vie’, ‘de religie tegen het leven’ noemt? en het islamisme ‘het ware gezicht van de islam’, ‘le vrai visage de l’islam’? Heeft de Franse islamologe Anne-Marie Delcambre misschien gelijk wanneer ze schrijft dat ‘het islamisme in de islam zit als het kuiken in het ei’? Verwoordt de Algerijnse Berber Ferhat Mehenni het niet goed wanneer hij zegt: ‘De islam, dat is het islamisme in rust en het islamisme is de islam in beweging’? Slaat de Marokkaans-Franse journaliste Zineb El Rhazoui niet de nagel op de kop wanneer ze onomwonden islam, islamisme en terrorisme aan elkaar gelijkstelt? Ziet de Algerijnse auteur Boualem Sansal ze vliegen wanneer hij zegt dat ‘de grens tussen islamisme en nazisme dun is’? Vat de Marokkaans-Nederlandse taalvirtuoos Hafid Bouazza niet de essentie waar hij stelt dat ‘de boodschap van de islam er een is van totale onderwerping’ (terwijl die van Jezus er ‘een van liefde is’)?

Terecht is het politiek correct om het nationaalsocialisme weg te zetten als een verderfelijke ideologie. Men kwalificeert immers wel de nationaalsocialistische theorie – Mein Kampf, Adolf Hitlers prediking – in combinatie met de nationaalsocialistische praktijk, met onder andere dus de moord op 6 miljoen Joden. Het is perfect mogelijk (en ook nodig) om analoog een oordeel te vellen over eender welk systeem ook, zij het een religie of ideologie. Door de islamitische theorie in ogenschouw te nemen samen met een praktijk van 1400 jaar onderdrukking en geweld, kan men de islam met recht en reden wegzetten als een totalitair en inhumaan systeem (niet in de laatste plaats voor de moslims zelf overigens). Hierover zijn bibliotheken volgeschreven, maar wie niet ziet dat overal waar de islam ooit kwam en invloed kreeg, de vrijheid en dus ook de welvaart vroeg of laat achteruitgingen, is blind. Vraag het de Perzen, de Indiërs, boeddhisten en hindoes, de Turken en de christenen, joden en religieuze minderheden in het Midden-Oosten en Afrika die hun islamiseringsgeschiedenis kennen, of neem een kijkje in talloze moslimwijken in West-Europa.

Islam betekent onderwerping, aan Allahs wil en wetten, dus aan de sharia die – heel belangrijk – zowel voor moslims als niet-moslims geldt. Waarom is het zo moeilijk om toe te geven dat Allahs wil en wetten niet deugen? De islam ziet zichzelf als een politieke autoriteit met een wetgevende functie. Inhoudelijk is de islam in de eerste plaats een rechtssysteem, geen theologie of ethiek. In de praktijk bestaat die rechtsleer uit de boeken van de fiqh. De belangrijkste bronnen hiervoor zijn de Koran (het letterlijke woord van Allah) en de soenna (het goddelijk geïnspireerde voorbeeldgedrag van Mohammed). Wie wil weten wat de islam denkt over een bepaald thema moet zich beroepen op de literatuur van de fiqh. De islam is de enige ‘religie’ die stelt andere religies te moeten overheersen door zijn religieuze wet, en die zijn verspreiding met name uitvoert door de implementatie van die wet, en niet door missionering. Het is ook de enige ‘religie’ waar de doodstraf staat op afvalligheid, wat je normaal toch als een sektarische opvatting zou bestempelen. De doctrine van jihad en de vele oproepen en aansporingen tot (militaire) strijd tegen ongelovigen, zijn een fundamenteel onderdeel van de belangrijkste islamitische geloofsbronnen: Koran, Hadith en de fiqh (sharia). Mohammed, volgens de islam de perfecte mens en het na te volgen voorbeeld voor elke moslim, voerde zelf 27 veldslagen tegen ongelovigen en beval er 59. De historische jihads die het Midden-Oosten, grote delen van Azië, Afrika en Europa islamiseerden, zijn net zoals de islamitische wetten zelf een fundament van de islam.

Worden hiermee alle moslims (of beter: alle mensen die zichzelf moslim noemen) weggezet? Integendeel. Oriëntalist Bernard Lewis: ‘Er zijn vele gematigde moslims, maar de islam is niet gematigd.’ De Franse islamologe Anne-Marie Delcambre: ‘Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’ Wie vindt dat iemand de titel ‘moslim’ alleen verdient wanneer hij of zij níet een deel van de islam links laat liggen, komt uit bij Hafid Bouazza: ‘Gematigde moslim is net zo’n westerse uitvinding als de nobele wilde. We hebben geen gematigde moslims nodig, maar ex-moslims.’ Ex-moslim Ibn Warraq noemt mensen die in de islam worden geboren de eerste slachtoffers van de islam (omdat hij de islam fascistisch noemt). Overigens maakt de islamitische leer zelf een grondig onderscheid tussen de islam en de moslims. Bovendien is ‘gematigd’ een rekbaar begrip: is een moslim die nooit jihadgeweld zou plegen maar wel (bepaalde) sharia-principes verkiest of in de praktijk brengt, gematigd? Waren er trouwens niet ook ‘gematigde nationaalsocialisten’? Mensen die zichzelf ‘nazi’ noemden maar geenszins haat koesterden en geen vlieg kwaad hebben gedaan? Waren zij representatief voor wat het nationaalsocialisme inhoudt? ‘Gematigde moslims’ maken de dienst niet uit, dat doen de islamitische bronnen en gezaghebbende imams, ayatollahs, moefti’s en islamitische instituten en rechtsscholen.

Ik wil graag de bekende atheïst en religiecriticus Sam Harris bijtreden: ‘Het probleem met het islamitisch fundamentalisme zijn de fundamenten van de islam.’ Is dat niet hetzelfde als zeggen: dé islam deugt niet? Het is precies om die reden dat Ayaan Hirsi Ali tien jaar geleden op de proppen kwam met de St. Petersburgverklaring, ondertekend door de selecte groep usual suspects, van Magdi Allam over Wafa Sultan tot Afshin Ellian, maar genegeerd of expliciet afgewezen werd door de moslimgemeenschappen. Die verklaring stelt dat ‘wij, seculiere moslims’ de leerstellingen en principes verwerpen die de islam tot een totalitaire en inhumane politieke doctrine maken, en bovendien mensenrechten en vrijheden die daar haaks op staan, omarmen. Zou het kunnen dat deze St.Petersburgverklaring geen succes kent omdat ze het wezen van de islam grondig aantast, de islamitische fundamenten onderuithaalt, en de totalitaire islamitische kernboodschap van onderwerping en islamisering uitwist? Kan het zijn dat de islam zonder die politiek-totalitaire kern niet langer dé islam is?

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/waaro ... koerier.nl
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Maarten
Berichten: 424
Lid geworden op: Di Mar 21, 2017 3:00 pm
Locatie: Twente
Contact:

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Maarten » Ma Apr 24, 2017 9:24 am

Verspreiding van Salafisme in het Midden-Oosten en Noord-Afrika:

http://www.businessinsider.com/map-of-s ... &r=US&IR=T

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 40064
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor Pilgrim » Ma Mei 01, 2017 9:37 pm

Wat heeft de islam ons te bieden...?!

Afbeelding
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 18553
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Geen gematigde Islam

Berichtdoor King George » Ma Mei 01, 2017 10:20 pm

We zijn dus beter af zonder de Islam, zoveel is duidelijk.
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam


Terug naar “Islam in het nieuws”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten